Europa en Marte: ExoMars 2028 y LightShip

Por Daniel Marín, el 15 mayo, 2024. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Marte • Sistema Solar ✎ 80

En estos momentos hay dos sondas europeas en órbita de Marte, la veterana Mars Express, lanzada en 2003, y ExoMars TGO, lanzada en 2016 en colaboración con Rusia. El programa de exploración marciana de la Agencia Espacial Europea (ESA) sufrió en 2022 un duro descalabro a raíz de la guerra en Ucrania. La misión ExoMars 2022 fue cancelada a pocos meses del despegue tras la ruptura de relaciones entre la ESA y Rusia por la invasión de Ucrania. Rusia era la encargada del lanzamiento y de la construcción de la etapa de descenso que debía colocar el rover Rosalind Franklin en la superficie marciana. Desde entonces, el programa marciano de la ESA se ha centrado en la misión MSR de la NASA para traer a la Tierra las muestras del rover Perseverance.

Rosalind Franklin en Marte (ESA).

En el marco de MSR, la ESA tenía que encargarse de la construcción de un rover y un brazo robot (STA) para la sonda SRL (Sample Retrieval Lander), así como del orbitador ERO (European Return Orbiter) para traer las muestras desde la órbita de Marte a la Tierra. Sin embargo, la NASA ha paralizado el desarrollo de la misión MSR y actualmente busca alternativas para evitar los sobrecostes del proyecto. Y algunas de las propuestas que ya se han presentado pasan por un papel mucho menor para la ESA. En definitiva, en el plazo de un par de años, el programa marciano de la ESA se ha quedado, o se podría quedar, sin sus principales misiones. ¿Está todo perdido? No, la ESA resiste y sigue adelante.

Rosalind Franklin deberá usar una etapa de descenso fabricada en Europa (ESA).
El espectrómetro infrarrojo Enfys de ExoMars sustituirá al espectrómetro ruso original ISEM (UCL).

Por un lado, y después de un periodo de indecisión, los países socios de la ESA han redoblado su esfuerzo para lanzar al fin el rover Rosalind Franklin, ahora con una etapa de descenso de fabricación europea. El pasado 9 de abril la ESA anunció la asignación de un contrato de 522 millones de euros a Thales Alenia Space para este fin. Si la agencia logra asegurar todos los fondos previstos, algo que no está nada claro, el rover despegaría a finales de 2028, aunque no sería una misión totalmente europea, pues ahora contaría con ayuda de la NASA. La que podría ser ExoMars 2028 usaría un Falcon Heavy de SpaceX y pondría a Rosalind Franklin en la superficie de Marte en octubre de 2030 (la demora se debe a la necesidad de evitar la temporada de tormentas de polvo marcianas). La NASA también contribuirá a la misión con motores hipergólicos para la etapa de descenso y calefactores (RHU) de plutonio-238 para el rover, que facilitarán que pueda sobrevivir a las gélidas noches marcianas (originalmente, Rusia debía haber suministrado los RHU). Rosalind Franklin será así el cuarto rover marciano alimentado con energía solar dotado de calefactores de plutonio. Los anteriores fueron los rovers de la NASA Sojourner, Spirit y Opportunity; el rover chino Zhurong fue el primero, y hasta el momento el único, con energía solar que no llevó RHUs (y no salió del todo bien, desgraciadamente).

Programa Terrae Novae de la ESA para la Luna y Marte (ESA).

En este sentido, Rosalind Franklin ha dado un auténtico giro de 360º en su desarrollo, pues no olvidemos que la misión comenzó como un proyecto en colaboración con la NASA. Sin embargo, Estados Unidos abandonó a sus socios europeos al considerar que no merecía la pena participar en una misión en la que la NASA no llevaba la voz cantante (además de por problemas de presupuesto). La ESA recurrió a Rusia para sacar el proyecto adelante y pudo lanzar ExoMars 2016 (ExoMars TGO). Lamentablemente, el lanzamiento de Rosalind Franklin se retrasó de 2018 (ExoMars 2018) a 2020 (ExoMars 2020) y luego a 2022 (ExoMars 2022), para, como vimos, ser cancelado en el último momento. Ahora la ESA vuelve a buscar la colaboración con NASA, aunque de forma más modesta, para resucitar el proyecto.

LightShip es el nuevo proyecto de ESA para Marte (ESA).

Además, la ESA va a lanzar próximamente otra propuesta para la exploración de Marte: la sonda marciana LightShip, un orbitador destinado a servir como retransmisor de comunicaciones para otras sondas de superficie, como los rovers Curiosity, Perseverance o Rosalind Franklin (no obstante, ExoMars TGO será la nave que se encargará de retransmitir los datos del rover europeo de forma prioritaria). En este sentido, su papel es muy importante tanto para la ESA como para la NASA, pues las naves encargadas tradicionalmente de esta tarea son cada vez más viejas y pueden fallar en cualquier momento. Por otra parte, LightShip —es posible que su nombre final sea otro— debe proveer de servicios de navegación a las misiones de superficie y demostrar la tecnología asociada a sistemas de propulsión eléctrica (motores de plasma o iónicos) que llevarán otras sondas como, por ejemplo, ERO. Gracias a este sistema de propulsión, LightShip también se presenta como un remolcador marciano que llevará otra sonda a una órbita marciana de 500 kilómetros de altitud. Esta sonda pasajera, que podría ser de la NASA u otra agencia, se dedicaría a fotografiar la superficie en alta resolución, tomando el relevo de la MRO.

La ESA quiere poner cargas de hasta 20 toneladas en la superficie marciana a partir de 2040 (ESA).

LightShip será el primer elemento de una red de comunicaciones y navegación similar al proyecto Moonlight, pero en Marte en vez de alrededor de la Luna. LightShip se halla en las fases iniciales de desarrollo, así que habrá que esperar a los próximos meses para ver cómo se concreta su diseño y objetivos. Como propósito a largo plazo, a partir de 2040, la ESA quiere ser capaz que hacer aterrizar con precisión cargas pesadas de hasta 20 toneladas en la superficie de Marte, sin duda con vistas a poder apoyar posibles misiones tripuladas. Como siempre ocurre, esperemos que la financiación esté a la altura de los objetivos. No en vano, el rover Rosalind Franklin se merece rodar por la superficie del planeta rojo lo antes posible.

El pasado que nunca fue: la etapa de descenso rusa Kazachok ya no llevará al rover Rosalind Franklin a Marte (ESA).


80 Comentarios

  1. Curioso la aportación del Falcon Heavy para lanzar la sonda, por parte de la NASA, en 2028.
    En general, creo que para este proyecto Lightsail y otros muchos habrá que esperar a los resultados de la cumbre ministerial del 2025, donde se decidirá la financiación para los siguientes tres años.

    1. Lightship ..supongo que quieres decir Pochi.

      Ambiciosos planes para la ESA. Espero que muestre “músculo” llevándolos en tiempos a buen puerto (en este caso “En puerto Marte …sin Hilda, digo sin Rusia… ¿sin NASA? …bueno, con un poco de NASA).

      Suerte y amartizar a modo de “golpe en la mESA”.

  2. Wow, gracias Daniel.
    ¡Ojalá amigos europeos, logren mandar estos vehículos a Marte esta vez!

    Saludos a Percy (si sigue vivo cuando llegue Rosalind).
    👋😁

  3. Por favor ESA, colabora con China o India de una vez. Estados Unidos y Rusia han venido muy bien durante muchos años pero ya va siendo hora de abrir la relación.

  4. Esta acumulación de rumores sobre Marte y la ESA: no tiene categoría.

    Lo casi seguro es que Europa lance (¿con más de 10 años de retraso?) un rover a Marte.
    Se intentará otra maniobra de Entry Descent Landing (aunque la demo previa ya fracasó). En 2030 ese rover de 0.3 toneladas, viajará dentro de una cápsula con escudo térmico y paracaídas.

    Y «a partir de 2040, la ESA quiere ser capaz que hacer aterrizar con precisión cargas pesadas de hasta 20 toneladas en la superficie de Marte».
    Es decir, que lo anterior no sirve de nada: sacamos la varita mágica y la ESA (en 10 años más) será capaz de aterrizar CON PRECISIÓN muchísima más masa (más de x60) de lo logrado con aquél escacharrelli o ese franklin.

  5. Me encanta que está misión siga adelante pero no entiendo porque lo lanzarán con un falcón heavy no estará en servicio el cohete Ariane nex en ese tiempo me parece una locura que la esa siga dependiendo de la NASA y spacex para su programa especial sería bueno más colaboración con agencias de oriente como china japon Corea y india !!

    1. Estimado Fer;
      Si Europa, no puede lanzar con sus propios medios, una misión tan importante como ésta, se va por lo seguro, y con SpaceX, vas por lo seguro, no te van a falla. India, Corea, Japón, no dan la seguridad y tranquilidad que da SpaceX, China si , te lo van a mandar, previo, evidentemente, de haberte copiado, y sacado toda la información posible.
      Te sale más barato con SpaceX, y después de todo la NASA, sigue siendo tu principal aliado y colaborador…
      Saludos

  6. Unos proyectos muy esperanzadores. Ojalá se lleven a cabo.

    Si hubiera que elegir uno, por ejemplo porque no llegue el presupuesto para todo, preferiría el Lightship, o como se acabe llamando. Para aterrizar en Marte ya hay otros que lo han hecho y con los que se debería colaborar, pero un carguero solar en la órbita de Marte aún no se ha hecho. Si además, este u otro derivado de su experiencia, pudiera ir y volver repetidamente entre la Tierra y Marte solo con propulsión solar-eléctrica, quizá reponiendo de propelente cada vez que cargue en la órbita terrestre, sería un servicio de transporte ideal entre los dos planetas.

  7. FINANCIESE.

    Me parece que estamos ante una oportunidad única para que la ESA y Europa de pongan las pilas. Y hay que ir pensando en de alguna manera promover la generación de plutonio 238 en la UE, pero para ello habrá que deshacerse de una vez de prejuicios sobre la investigación nuclear (y su derivada, el armamento nuclear). Ya se están planteando propuestas -todavía en pañales- en algunos círculos alemanes. Aquí habrá que contar con Francia sí o sí.

    Lo de dejar 20 toneladas en Marte, si la ESA quiere hacerlo con sus propios medios, apunta a que para 2040 se estaría pensando en un lanzador pesado. No estaría de más que la ESA empezará a superar el «Síndrome de las 20 toneladas» en LEO.

    Por lo demás, usar el Falcon Heavy me parece buena idea mientras la ESA no disponga de un lanzador pesado. Y es hora de sacarle el jugo a ese lanzador.

    Pero para que todo esto se haga hace falta DINERO. Doblar el presupuesto de los actuales 7.500 millones anusles a 15.000 sería lo suyo. Y dinero hay, ahí tenemos las recientes propuestas del Banco Europeo de Inversiones en materia de Defensa o la de una nueva serie de fondos de modernización lanzada desde la Comisión.

    1. Francia ya dijo algo de aumentar la producción de plutonio si no recuerdo mal, pensando claramente en armas nucleares ahora que son el único país de la UE tras el Brexit que las tiene.

        1. Sí, pero son armas de Estados Unidos, no suyas, y que en teoría solamente pueden usar si Estados Unidos lo permitiera a diferencia de Francia o el Reino Unido.

      1. El plutonio para armamento (y producir electricidad) es Pu-239, el de los RTGs es Pu-238 y no es fisible.

        Dado que la ESA no va a ponerse frenética a lanzar sondas con RTGs, veo más sentido a hacer RTGs de Am-241 dado que el proceso es mucho más sencillo.

        Saludos

    2. Disculpenme la ignorancia, y que alguien me explique por que la NASA no rompio con Rusia en la EEII, ya tiene sus dragon y casi su starliner, pero si la ESA si rompio con Rusia, fue obligacion impuesta por EEUU, o fue Rusia quien rompio con la ESA, pero si se trata de dinero no parece que Rusia este interesada. en fin cosas de politicos, talvez un comunista o un capitalista me explique este juego geopolitico, No tenia la ESA el poder de decir que en asuntos espaciales las sanciones no se aplican asi como ellos mismos no las aplicaron, o fueron mas papistas que el Papa.
      la unica solucion para este problema es que la UE se eso precisamente, UE debe luchar muy fuerte contra los nacionalismos, aislacionismos, sececionismos, si no no tendra un futuro politico y sera tan irrelevante como ahora esta cayendo, no entiendo como personas del primer mundo, no entiendan esto tan basico la unio hace la fuerza en todo sentido, señor español viejo expliqueme por favor.

  8. A ver si fuera verdad que mandan el rover, que lleva unos años terminado. Esperemos que las nuevas piezas sean compatibles con los huecos que hay por completar.

  9. – Bien, aún hay posibilidades de ver la misión ExoMars 202x en acción. Doy mi apoyo a que la ESA incremente las misiones de exploración.

    – Para aterrizar cargas pesadas en Marte con precisión sólo tienen que contratar a SpX y su Starship. Será lo más barato con diferencia.

    – Por cierto, SpX ha abierto una nueva sección en su web dedicada a investigación orbital para mejorar las condiciones de vida y trabajo en el espacio:

    «ON-ORBIT RESEARCH
    ADVANCING HUMANITY’S ABILITY TO LIVE AND WORK IN SPACE»

    https://www.spacex.com/humanspaceflight/research/

  10. HG, si hay un tema en el que conviene tener “prejuicios” es la energía nuclear en sus vertientes civil y militar. Mientras antes acabemos con el armamento nuclear, mejor para todos. Estamos asistiendo a un conflicto en Ucrania donde uno de los contendientes tiene armas nucleares, mala noticia debido al daño potencial que poseen estos artefactos. La Casa Blanca prohibió a España dotarse de armas nucleares y a día de hoy solo Francia las posee en el marco de la UE. No parece realista enviar a Washington una delegación española que reclame que no debe haber “prejuicios” para dotarse de un escudo atómico. Será enviada de vuelta con una sonrisa afable y una palmadita en la espalda y con la seguridad de que será la OTAN la que defienda España. Mientras la Casa Blanca dictamine qué países pueden tener armas nucleares y cuáles no, España seguirá sin tenerlas. Yo particularmente no quiero armamento nuclear en España ni en los alrededores, aunque yo no soy político y militar y carezco de información en este tema. Hablo como ciudadano de a pie con “prejuicios” sobre la industria nuclear bélica.

    1. Pero… ¿Quién está hablando de que España se dote de armamento nuclear? Yo estoy hablando de la Unión Europea como entidad política. Además, un programa atómico militar nacional es carísimo y obligaría sí o sí a un más que notable aumento del presupuesto de defensa.

      Si un día se avanza en la unión política y militar de la UE, la cuestión del armamento nuclear estará encima de la mesa. No tendría sentido que esa capacidad estuviese en manos de uno solo de los estados (Francia), así que habría que establecer nuevos mecanismos en ese punto. Y lo siento, pero hay un debate en la prensa alemana sobre esta cuestión, independientemente de que aquí en nuestro país se refleje o no. Eso sí, de momento no hay nada de nada serio pues, repito, para que ese escenario de una «Europa con arsenal atómico» propio se diera, lo primero debería existir una unión política y militar.

      Pero dejando esto a un lado, la UE actual tiene, sí o sí, que aumentar su inversión en investigación nuclear para fines civiles so pena de quedarse muy atrasada respecto de EEUU, China o Canadá. La nueva generación de reactores compactos de fisión está llamando a la puerta con la intención de quedarse.

  11. Me alegra mucho ver que el Rosalind Franklin sigue adelante. Esperemos que consigan la financiación necesaria (recordemos que, al contrario del programa científico «normal», la aportación a Exomars es voluntaria) y se acabe el gafe que arrastra el programa desde aquel lejano 2001. Saludos.

  12. Hola Pochi.

    El programa científico y los gastos corrientes son obligatorios y cada país aporta según su PIB.

    El resto de programas (ciencias terrestres, lanzadores, vuelos tripulados…) son opcionales y cada país aporta lo que quiere.

    Exomars no nació en el seno del programa científico sino de un programa opcional llamado Aurora. Aurora murió sin pena ni gloria y no sé exactamente en qué programa está Exomars (la información que encuentro no lo aclara).

    Saludos

      1. De nada 😉

        Lo he vuelto a revisar y en efecto Aurora ya no existe y en el programa científico tampoco está. Esto parece confirmar que Exomars está en el programa opcional, posiblemente encuadrado en el «Human and robotic exploration», de ahí estas rondas de financiación que aparecen de forma súbita.

        Saludos

  13. El programa viene con previsibles retrasos y la fecha 2030 se me antoja muy optimista. Lo más probable es que tengamos que esperar un par de años adicionales para completar la misión.

  14. Es lo que tienen ciertos «viajes» de 360 grados……terminas yendo a ninguna parte, y volviendo a caer, de dónde se suponía y decías, te trataban mal.
    La primera vez, tienes derecho a queja, en la segunda, te lo mereces….

  15. Siguen fantabulosos planes y las misiones de Power Point de una Unión Europea estancada, desindustrializada, envejecida sin voluntad política y en proceso de islamización. Pero el Powerpointismo decadente… mola!

      1. Tiene su gracia un comentario como ese viniendo de un cuñado como ud. jejejejejeje
        De psicópata narcisista megalónamo viene la cosa ehhh.

    1. Pues el otro día estuve leyendo acerca del aumento de la tasa de criminalidad en Suecia. Obviamente las calles de Suecia siguen siendo mucho más seguras que las de Venezuela pero que las cosas empeoren en Suecia deben hacernos pensar en una explicación.

      1. Sobre todo el problema es en Malmo, donde lo de Eurovisión. Pero los problemas de Suecia responden a un problema de mala gestión de la inmigración que las propias autoridades reconocen. Para los interesados, ahí va un enlace:

        EL MODELO SUECO NO PUEDE GESTIONAR LA INTEGRACIÓN EN EL MERCADO LABORAL
        https://www.mites.gob.es/ficheros/ministerio/mundo/revista_ais/207/109.pdf

        Otros artículos interesantes al respecto:

        eldiario.es/internacional/suecia-vive-espiral-violencia-pandillera-precedentes_1_10557574.html

        Este otro es de 2021 y explica bastante bien la situación y su origen:

        infobae.com/america/mundo/2021/06/12/como-suecia-paso-de-ser-un-pais-modelo-a-tener-uno-de-los-indices-de-violencia-armada-mas-altos-de-europa/

        Pero vamos, son análisis rigurosos a años luz de las tonterías de AEDIB. Quizás si viajase y leyese un poco más dejaría de ser el hazmerreír del foro.

  16. El análisis de nuestro tertuliano no es incorrecto, aunque abunda en el brochazo grueso y en ver la botella medio vacía. En un mundo cuyos contenciosos políticos se dirimen a bombazo limpio y masacres, hay poco margen para el optimismo. No me gustaría estar en la piel de los ciudadanos rusos embarcados en una guerra fratricida contra Ucrania que amenaza la integridad del imperio ruso. Y no me parece cómoda la posición de Pekín que por un lado no quiere romper la relación diplomática y comercial con la UE y por otro lado no tiene dudas sobre la conveniencia de estrechar lazos con el Kremlin.

    Qué España necesite el apoyo de militar de la OTAN y de EEUU es el ejemplo de que la UE no ha tenido mucho interés en dotarse de una fuerza militar disuasoria. De manera que la Europa de los “mercaderes” ha traído paz a esta parte del mundo, al menos durante muchas décadas. La UE es una potencia mundial y cultural que aún tiene mucho que decir en el concierto de las naciones. Menospreciarla y negar sus logros políticos, científicos y comerciales es un error.

  17. Hay dos misiones que me llaman poderosamente la atención y son tan costosas que necesitarán de colaboración internacional. 1) un orbitador de Neptuno, pondría llevar una su sonda para aterrizar en tritón 2) una sonda de ida y vuelta a marte. Capaz de traer varios tubos de muestras

    1. Bueno, lo de «costosas» pongámoslo un poco en cuarentena… que costosas son, sí, qué duda cabe… pero que los números se «hinchan» x2 o incluso x3, también.

      Que el que digan que una sonda vale 4.000 millones de dólares, o el JWST 11.000 millones de dólares… vamos, ni haciéndolos de diamante sólido y con núcleo de energía de antimateria, construido por los duendes de Papá Noel y por artesanos elfos de Rivendel haciendo horas extra.

      Es lo que hablamos muchas veces, que sí, que las cosas cuestan dinero, MUCHO… pero tanto, TANTO dinero, de forma tan escandalosa y desfasada NO, ni de coña.

      Joder, que estamos hablando que el JWST «dicen» que cuesta lo que DOS CENTRALES NUCLEARES NUEVECITAS DE TRINCA… y casi lo mismo que el portaaviones más «tocho» de la flota estadounidense, la clase Gerald Ford (13/14.000 millones)

      1. Que me dijeras que una misión tripulada a Marte de dos años y pico de duración cuesta 100.000 o 200.000 millones de dólares (incluso más)… vale.

        Pero otros precios de otras cosas no hay ni por dónde creérselos. Por muy artesanales, prototipos y piezas únicas que sean.

        1. Los retrasos año tras año tras año deben ser una de las razones fundamentales. Si tienes mil personas trabajando en el desarrollo del proyecto y la cosa se atasca una década pues imagínate… el salario promedio NASA es de cien mil dólares. A eso le añades el mantenimiento y construcción de laboratorios, tanto en NASA como en contratista. Imagino que, aún así, un contratista cargará muchos salarios que luego no están al 100% en el proyecto y que por eso tb cuesta todo un riñón.

          1. A ver, aún suponiendo el escenario de sueldos que dices, eso son en diez años con mil personas a 100.000 de media anual cada persona, unos 1.000 millones de dólares.

            PERO:

            Esas personas me juego el cuello que no trabajan SOLO en ese proyecto, y más con tantos retrasos, así que esos sueldos hay que distribuirlos entre todos los proyectos en que estén implicados.

            Esos laboratorios e instalaciones que mencionas, LA MAYORÍA (por no decir prácticamente todos) YA ESTÁN CONSTRUIDOS. O sea, no se construye una nueva cámara de vacío para probar cada nueva sonda, se usan las que ya existen. Y, de nuevo, NO se usan solo para ese proyecto, sino que su coste de mantenimiento se ha de distribuir entre todos los proyectos en los que intervengan.

            Y además, y nadie es tonto aquí, nadie se ha caído de un guindo, los precios de materiales, artefactos e instrumentos se engordan como tragaldabas con cheque en blanco en el McDonald’s. Que una tuerca métrico 10, por muy aeroespacial que sea, y por mucha tontería que le quieras meter, no vale ni en material, ni en mecanizado ni en testeo, 50, ni 100, ni 300 dólares (además, el testeo hay que repartirlo entre TODAS las tuercas del mismo tipo).

            Como he dicho, el asunto aeroespacial cuesta MUCHO dinero, sí. Pero se le añade MUCHÍSIMO más con la tontería, para mamar de la teta. Que, repito, aquí nadie es tonto, ni los que leemos aquí, ni los que engordan los presupuestos allí.

          2. Pero cien millones sólo en salarios, imagino que el doble sólo en hardware en el que trabajan, o sea, doscientos millones al año.
            Luego es perfectamente posible que, a efectos contables, se impute su coste en el proyecto mayoritario, es decir, si trabajan el 75% de su tiempo en el Webb, pues al Webb. Y si tienes que construir algo, lo imputas al Webb y si vas a usar una cámara ese año sólo para el Webb, lo imputas todo el coste al Webb, etc.
            Esto no es ir al mercadona a comprar un producto terminado. Son proyectos de duración indeterminada, gestión compleja e imputaciones de costes que no tampoco le importan mucho a nadie. Y luego, desde luego, las empresas que participan apuntan ahí hasta el piyuyo y consiguen beneficios considerables.

          3. Sí, Pochi, en algunas cosas, vale.

            Pero una central nuclear nueva (de las que existen hasta ahora, no las Gen 4 o las equipadas con los futuros reactores SMR) cuesta entre 8 y 10 años construirla, también acumula retrasos, es muchísimo más compleja, grande y poderosa en todos los sentidos que el JWST, implica MILES de trabajadores de todo tipo con muchísimo personal cualificado…

            … y cuesta sobre 5.000 millones de dólares/euros.

            Se justifique como se quiera justificar, que un telescopio espacial de 6.2 toneladas, con materiales de lo más exquisito que quieras, sus instrumentos ultraespecíficos y su origami de «telitas» para refrigerarlo cueste, en los MISMOS 10 años EL DOBLE que una central nuclear nueva…

            … lo siento, pero no se lo cree ni el más ignorante. Es injustificable por completo. Bueno, sí que es justificable: «decimos que lo haremos por 10, luego que ha costado 15 y al final nos hemos gastado 5». Que hasta el empresariucho más «descastao» que tenga la suerte de trabajar con alguna Administración Pública, lo PRIMERO que hace es inflar los precios… y luego retrasarse para trincar aún más pasta. Es de primero de TrabajemosConLaAdministración 101.

            No, Pochi… Repito: el espacio es CARO. MUCHO. Pero seguramente la MITAD o menos de lo que al final DICEN que cuesta algo. Es que hay cosas que no hay ni por dónde cogerlas, como lo de adaptar al torre del SLS que cuesta LO MISMO que hacerla nueva (!!!!!!). «Amos», no me jodas…

          4. Y aún así:

            200 millones al año, 10 años, 2.000 millones. ¡¡Vamos a ser generosos y duplicar por que yo lo valgo!!

            4.000 millones. Es más, porque lo sigo valiendo y mis huevos están depilados, tiremos con ganas y subamos por si las moscas, todos esos costecillos no reflejados: 6.000 millones…










            … ¿hasta los 11.000 millones… qué?

      2. A mí tampoco me parece que lo muchísimo que cuestan los proyectos de exploración espacial esté justificado. Da mucho que pensar, sobre todo teniendo en cuenta que las empresas implicadas también fabrican armamento. Creo que hay mucho desvío oculto de dinero público a esas empresas. Mucho de ese armamento va luego a guerras contra gente que no nos ha hecho nada y en las que se masacran inocentes a millares, como en Palestina.

  18. Mientras tanto en la Florida…

    Sigue el show del ridículo que están haciendo Boeing y ULA en su intento de lanzar la Starliner, un nuevo aborto, desacople y revisión del petardo.

    Les ha fallado una «brida de un propulsor del sistema de control de reacción único» perdiendo presión de Helio, en castellano la enésima fuga de gases.
    Lo peor es que van a desacoplar la Starliner meterla en una cámara de vacío y dejar que el Helio se vacíe, para «validar» empiricamente la fuga. Vamos a lo manazas.

    Los desgraciados de Wilmore y Williams que ya son mayorcitos, se van a jubilar antes de poder volar en ese cacharro,
    El siguiente intento será para el 21 de este mes.

  19. Esta misión llega ya caducada, qué aporta nuevo que no haya hecho ya Perseverance? yo entiendo que para ahorrar costes todas recurran a Marte por cercanía… pero es que está todo ya más que explotado ya, por qué no aterrizan en un polo para captar el hielo marciano, por qué no algo que taladre hasta el subsuelo 1 o dos metros… nada, a coger más y más testigos de piedras para recogerlas Dios sabe cuándo…

    1. Rosalind Franklin buscará indicios de vida, algo que solo las Viking hicieron. Además, lleva un taladro capaz de penetrar hasta 2 metros de profundidad, algo que ninguna otra misión ha intentado.

Deja un comentario