Prometheus: una sonda para traer muestras de Ío

Por Daniel Marín, el 14 mayo, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Júpiter • NASA • Sistema Solar ✎ 112

Ío, la pequeña luna de Júpiter (3640 kilómetros de diámetro) es el mundo con más actividad volcánica de nuestro Sistema Solar. Su estudio es interesante porque nos permitiría comprender mejor el calentamiento de satélites y planetas por fuerzas de marea, responsable del calor interno que permite la existencia de océanos internos en múltiples mundos del Sistema Solar, incluyendo las lunas vecinas Europa, Ganímedes y Calisto. Pero la exploración de Ío es compleja. Primero, porque obviamente hay que viajar hasta Júpiter. Segundo, porque los otros tres satélites galileanos acaparan la atención de cualquier misión al gigante joviano. Y, por último, porque las dosis de radiación son tan intensas que destruirían una sonda en cuestión de días o semanas.

La sonda Prometheus pasando por el penacho del volcán Prometeo de Ío (James Tuttle Keane).

En la última década se han propuesto misiones a Ío como FIRE o IVO, pero ninguna ha salido adelante. Las últimas versiones de IVO consisten en una sonda que realizaría unos pocos sobrevuelos de Ío mientras está en órbita alrededor de Júpiter y emplearía paneles solares para reducir los costes. Pero hay otra posibilidad para estudiar esta luna: ¿y si mandamos una sonda de retorno de muestras? La pregunta puede parecer una locura, pues si ya es costoso viajar hasta Ío más sería recoger muestras y traerlas a la Tierra. Pese a todo, en 2023 se presentó la propuesta de misión Prometheus, destinada a recoger muestras de Ío. Eso sí, la sonda no tendría que aterrizar, sino que se limitaría a sobrevolar Ío atravesando los penachos volcánicos de alguno de los numerosos volcanes activos que tiene Ío en un momento dado. Primero sobrevolaría el satélite unas cuantas veces para estudiarlo de cerca y, finalmente, se elegiría un penacho activo en concreto para atravesarlo (probablemente el del volcán Prometeo, de ahí el nombre de la misión).

Ío visto por la sonda Juno el 9 de abril de 2024 (NASA/JPL-Caltech/SwRI/MSSS/Gerald Eichstädt/Thomas Thomopoulos).
Toroide de plasma alrededor de la órbita de Ío (NASA).

Es decir, Prometheus se parecería más a las misiones de análisis de los géiseres de Encélado —la luna de Saturno— que a otras misiones de retorno de muestras clásicas. Además de gases volcánicos y restos piroclásticos, Prometheus también recogería muestras de partículas del toroide de plasma que rodea la órbita de Ío. Este toroide está formado por iones que salen de los volcanes de Ío, principalmente azufre, sodio, oxígeno, potasio y cloro. Los iones son acelerados por el campo magnético de Júpiter, que barre Ío a la enorme velocidad relativa de 54 km/s. Las muestras recogidas por Prometheus se analizarían en la Tierra con el objetivo de averiguar su origen preciso y, por tanto, las condiciones del interior de Ío. Estas muestras también ayudarán a aclarar si los iones de oxígeno que se encuentran en el toroide proceden de Europa —lo que a su vez nos daría claves sobre la actividad de esta luna—, si el carbono del toroide tiene como origen el viento solar o cómo se ionizan exactamente los átomos de azufre. También podría responder si en el interior de Ío hay restos de agua, una posible evidencia de que la luna fue en el pasado más parecida a Europa que al infierno que es en la actualidad, y ayudar a entender mejor cómo son los exoplanetas volcánicos —exo-Íos— con océanos de lava en su superficie.

Reconstrucción artística de la «Montaña Campanario» a partir de las imágenes de los sobrevuelos de la sonda Juno en 2024 (NASA/JPL-Caltech/SwRI/MSSS).
Modelos del interior de Ío ( de Kleer, et al. Tidal Heating: Lessons from Io and the Jovian System, Final Report for the Keck Institute for Space Studies, 2019).

Aunque los penachos volcánicos son relativamente densos, la concentración de electrones e iones del toroide es bastante baja, por lo que en esta parte la sonda se parecería más a la misión Génesis que a principios de siglo recogió muestras del viento solar (y luego la cápsula se estrelló contra la superficie al no abrirse el paracaídas). Por ello, Prometheus llevaría un mecanismo para concentrar los iones similar al que llevó esta sonda. En cuanto al vuelo de regreso, no se han hecho públicos los detalles de la trayectoria, pero es de esperar que la sonda use propulsión eléctrica (motores iónicos o de plasma) para poder alcanzar la Delta-V que requieren todas estas maniobras.

Ío (NASA).

Prometheus es una misión muy prometedora, pero está por ver si logra encajar con el presupuesto de una sonda de tipo New Frontiers, con un coste que no debe superar los 1500 millones de dólares. Por otro lado, el programa de exploración planetaria de la NASA se halla en estos momentos con serios problemas presupuestarios por culpa de los excesos en el coste de misiones como Psyche o Dragonfly, por lo que va a ser muy difícil que se apruebe una misión New Frontiers en breve. Y, en todo caso, hay otros objetivos con los que Ío debe competir.

Referencias:

  • https://slate.com/technology/2023/09/io-jupiter-space-volcano-prometheus-mission-nasa.html
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2024/pdf/2077.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2023/pdf/1326.pdf


112 Comentarios

      1. «Buena» respuesta. Tan buena que vale para todos los comentarios. ¡Eso es talento!

        Y ya podemos cerrar la sección de comentarios, porque como la NASA hace con su dinero lo que le sale de los c*j*n*s como el vecino del menda…

  1. Este tipo de misión, de sobrevuelo sobre los géiseres y captura de partículas debería ser una prioridad, pues nunca se podría conseguir tanto con tan poco.

    Es que si me preguntas hasta creo que es mucho mas importante que el retorno de muestras de marte, muchísimo mas barato, muchísimo mas sencillo, y nos traemos a casa nada mas y nada menos que partículas de un mar liquido interno del planeta, no del pasado ni hace millones de años, sino del momento actual, lo que hay ahi dentro ahora mismo.

    Es que en el mejor de los casos podríamos traernos vida, a nivel microscópico claro pero vida, si eso no merece la pena…

    Pero no soy nadie y seguro que las cabezas pensantes tendran razones de peso para no dar prioridad a esta misión.

    1. perdon que me he precipitado, que es sobre Io, de mar interior no va a ser que no, pero me referia a los que si sabemos que tienen mares y tambien geiseres como europa por ejemplo

      1. O Encélado.
        Pero deberíamos ir por pasos; antes que costosas misiones de retorno de muestras, hay opciones como la de analizar a bordo las partículas.
        Ío ni siquiera ha tenido un orbitador como tal (por ejemplo la propuesta IVO).
        Esta misión la podemos posponer hasta el último cuarto de este siglo. Hay otras prioridades.

  2. Muy interesante propuesta la “Prometheus” (mejor que la película homónima de la saga “Alien”), pero como siempre el problema es el vil metal.

    Y vamos a ser realistas: en tanto en cuanto la NASA siga perdiendo el tiempo y el dinero con Artemisas y demás fantasías tripuladas y Starships, MENOS dinero va a haber para misiones científicas que aporten auténtico conocimiento para la ciencia REAL.

    Que sí, que ya sé que vais a poner el grito en el cielo, pero la triste realidad es que hay el dinero que hay para el espacio y no hay más, ni lo va a haber. La NASA dispone de UNOS 25.000 millones anuales para sus cosas; si sumamos los presupuestos de la ESA (algo más de 7.500 millones) y de la JAXA (unos 1.600 millones) nos encontramos con un presupuesto conjunto anual de unos 35.000 millones de dólares anuales. Eso es muy poco para volver a mandar astronautas a la Luna, pero es bastante para misiones robóticas planetarias bien pensadas (y cuando hablo de “misiones bien pensadas” me refiero al modelo chino: las misiones científicas, cuanto más simples y con más elementos redundantes, mejor, ya hemos visto con la misión de recuperación de muestras marcianas lo que puede pasar cuando te vienes arriba y comes demasiadas hamburguesas de carne hormonada).

    En serio, ¿tiene alguna lógica gastar en el diseño y fabricación de unos trajes espaciales para Artemisa el mismo dinero que costaría una misión robótica a Marte o a las lunas de Júpiter? ¿Qué necesita REALMENTE la Humanidad para aumentar el conocimiento de nuestro entorno planetario, estelar y galáctico? ¿Artemisas y Oriones o telescopios espaciales y sondas robóticas planetarias? (y ojo, lo que digo para EEUU lo digo también para China, su programa lunar tripulado es más político y de prestigio que realmente científico, solo que mejor pensado que el de EEUU). Si se opta por lo primero, entonces hay que multiplicar el presupuesto al menos por cinco; si lo que se quiere es hacer ciencia real, entonces con que la ESA y la JAXA metan un par de miles de millones más cada una en misiones planetarias vamos sobrados.

    El problema es que desde nuestra infancia se nos ha vendido la absurda idea de que el espacio es “la nueva frontera” de la Humanidad que hay que “colonizar” como si fuera la Texas o la Arizona del siglo XIX (sin permiso de apaches y comanches y de sus pactos con la Corona Española, todo hay que decirlo) o la exploración del Pacífico por los galeones españoles del siglo XVI y XVII, bobada alimentada por una ciencia-ficción nacida en los años 40 y 50 donde nadie se imaginaba el nivel que hoy ha alcanzado la informática, la robótica y la IA (atentos a los últimos avances que se han conocido esta semana) y sustentada, especialmente en EEUU, por una clase política científicamente analfabeta (más o menos como sus votantes) que solo ve en la astronáutica y las ciencias del espacio una prolongación de sus campañas de marketing político, siendo la NASA un mero instrumento para generar empleo y buenos negocios en distintos estados, para “marcar paquete” y poner los huevos encima de la mesa frente a otras potencias, pero donde la ciencia real es lo de menos.

    Por eso, propuestas de misiones como esta o como muchas otras muy interesantes que hemos visto en este blog NUNCA recibirán la financiación que merecen y se seguirán gastando miles o decenas de miles de millones en misiones-marketing como Artemisa o en misiones robóticas muy molonas pero mal planificadas como MSR.

    Es lo que hay.

    1. El pisar la Luna nos dio a todos un buen chute de optimismo, pero creo falsas expectativas de un grado astronómico, que han sido reforzadas con ciencia ficción infantil para todas las edades. Este cóctel ha hecho creer a varias generaciones que con cohetes y escafandras se puede ir «hasta el infinito y más allá».😌

      1. No sé. «Entre el infinito y más allá» y que casi 60 años después no seamos capaces de volver a poner un par de astronautas sobre la superficie lunar, media un abismo argumentativo.
        En teoría, partíamos de una situación en la que parecía asequible y sin demasiados esfuerzos titánicos el volver a llevar astronautas hasta la órbita lunar y luego a pisar la Luna.
        Está siendo mucho más complicado de lo que se preveía.
        Sin embargo, sigo siendo de la opinión de que, tras las inversiones necesarias y superando los escollos encontrados y los errores cometidos, en la próxima década un programa tripulado lunar será factible y exitoso, sin necesidad de devorar presupuestos espaciales anexos. Soy optimista a ese respecto.
        Marte juega en otra liga, pero todo llegará.

        1. Pero… Exactamente ¿para qué quieres enviar de nuevo gente a la Luna? Estamos hablando de “explorar” una infinitesimal parte de su superficie con humanos a los que hay que mantener vivos y sanos durante no unas horas sino durante semanas, dentro de rovers blindados y de trajes espaciales muy complejos y de autonomía limitada y que requieren de largos períodos de adaptación antes y después de una EVA. Y todo eso a un coste sideral. Es que lo veo absurdo, con lo que te costaría mantener en la Luna durante un día lunar a media docena de personas puedes llenar el Mar de las Crisis con perros-robot o arañas-robot (sí, ya los hay) que solo necesitan energía, pero ni aire, ni agua, ni comida, ni cagan, ni mean, ni se aburren, ni tienen que preocuparse por la radiación o los problemas médicos de la baja gravedad. Con la robótica todo son ventajas, con los humanos todo son inconvenientes.

          Y por favor, no me habléis del Helio 3 que me entra la risa.

          1. HG, el enorme impulso de los procesadores y computanción vino GRACIAS al programa tripulado Apollo…y otras muchas tecnologías también…

          2. Porque si no avanzas retrocedes.
            Debemos volver a la Luna, con personas, simplemente porque podemos.
            Y porque, supuestamente, el coste no debería ser sideral. Si el coste es sideral es que se está haciendo algo mal.
            Porque vamos, la cosa es sencilla: enviar una estación espacial a la órbita lunar, una nave que haga tierra – estación y luego después a la superficie.
            Estamos en 2024, debería estar chupao, joer.

          3. Dentro de 50-100 años, de mantener humanos en la LUNA y expandir sus bases, se habrá visto las muchas tecnologías que se han creado para HUMANOS…no robots, que los que habitamos este planeta somos biologicos, no de silicio, a no ser, que algunos se crean los cuentos de Neuralink y las mentes humanas en robots…

            Ergo la ciencia espacial, es el mayor campo de desarrollo de I+D punta para nuevas tecnologías para mejorar la vida de los Humanos…

          4. Para salir de África el ser humano debió desarrollar ciertas tecnologías, entre ellas el vestido, que le permitieron extenderse por el resto del planeta.

            Ahora se trata de desarrollar tecnologías para extenderse por el resto del sistema solar. Que sea por la Luna, Marteo los asteroides da igual.

      2. Por muy de acuerdo que se pueda estar con la exploración espacial no tripulada, no se puede estar aquí abajo siempre, y más sabiendo que es mejor eventualmente tener los huevos repartidos en varias cestas aunque los de las bases lunares y sobre todo a su tiempo marcianas dependerían por mucho tiempo de lo que se les enviara desde la Tierra.

        Expandirse lentamente, primero en LEO (incluido minería robótica en asteroides) y después más allá, se puede comprar. Está visto que una solución va a ser empezar de una vez a usar energía nuclear para propulsión aunque sea sólo en espacio profundo y no para despegar cómo en las novelas del piloto Pirx.

        1. «no se puede estar aquí abajo siempre»

          Sí se puede.

          De la misma manera que se puede NO crear carísimas y peligrosas bases submarinas habitadas siempre simplemente porque técnicamente se pueda hacer, como se planeaba tontamente en los años 60 como si el dinero no fuera «de nadie».

          Cuidado con el espacioatontamiento…

          1. Nadie dice que no se avance tecnológicamente, Poli.

            Y la extinción… Lo siento pero en caso de una catastrófe planetaria, tener 100 o 300 personas en el espacio no iba a suponer diferencia alguna.

            En 900 millones de años, cuando el sol entre en aumento de brillo y haga la Tierra inhabitable, supongo que tendremos algunas alternativas tecnológicas, si nuestra especie sigue existiendo y evolucionando

        2. No, tener a cientos de personas no iba a servir de mucho en caso de tal catástrofe. Lo que no quita para que, por ejemplo, predecir con antelación tormentas solares que puedan ser una amenaza como la que hubo en 2012 y tomar medidas, o estrategias para desviar asteroides sean algo crítico.

          Expandirse al estilo de la ciencia ficción es algo que a este paso va a ser muy pausado y a llevar siglos, y más con los problemas que se avecinan aquí abajo, a menos que alguien invente el motor de curvatura o algo parecido, con el espacio a este paso siendo para usos científicos, militares, de ricos aburridos, y con suerte fábricas orbitales y/o minería robotizada de asteroides cercanos aparte de bases lunares pequeñas y el «fuimos a Marte y volvimos de una pieza para demostrar que lo valemos.»

    2. Quizá, deberías ampliar tu perspectiva sobre lo que significa intentar colonizar Marte y ver cómo encaja en las necesidades de la ciencia. Los instrumentos científicos son los elementos que permiten observar la naturaleza. Hemos visto cómo hemos pasado de clientes gubernamentales en satélites, a universidades. Sí, las universidades tienen presupuestos que permiten lanzar hoy día satélites que aportan datos para el conocimiento de la naturaleza.

      El crear cohetes más baratos, si bien hará que siga siendo un espejismo del futuro, el que se pueda colonizar Marte, también permite que el presupuesto de investigación, no se vaya en el transporte, sino en la sonda en sí. Y ello permite que se puedan enviar más sondas y con mayor frecuencia (y ya no hablamos del efecto Kessler derivado).

      Además la mayor potencia, permitirá que los viajes, sean más rápidos para las sondas. En fin … el transporte es un obstáculo financiero para la ciencia. Reducirlo con la excusa de tener la tecnología para llegar a Marte, pues al final permitirá quizás una revolución en la observación de la naturaleza.

      Te pido disculpas por mi ‘mansplaining’. No voy a darte lecciones sobre tus vastos conocimientos sobre muchos temas de estos. Te pido disculpas. Sólo quería enrollarme un poco en la respuesta.

      Lo que quiero decir, es que no se pierde el tiempo intentando llegar a Marte. Se van a abrir nuevas y quizás necesarias capacidades que podrán servir en la ciencia.

      1. No, oye, si tú comentario está muy bien, y creo que va siendo hora de que haya un debate razonado sobre la cuestión.

        Me parece bien que se desarrollen nuevos lanzadores pesados y nuevos sistemas de propulsión (todos estamos de acuerdo en eso) pero que no nos los vendan con bobadas sobre «colonizar» tal o cual planeta o que «este cohete llevará al hombre a Marte o a Miércoles» o esa absurda excusa del «espíritu explorador» del ser humano para justificar misiones tripuladas cuando en realidad toda «exploración» en la Tierra ha estado motivada por necesidades económicas, de expansión imperial o para poner tierra por medio cuando las cosas se tuercen y no por amor al arte

        ¿Tanto cuesta decir «Vamos a desarrollar un nuevo lanzador muy potente para que las misiones robóticas interplanetarias puedan llevar más instrumentos y/o hacer misiones que no se alarguen en décadas»? Pues se ve que sí, porque siguen con la monserga de «este cohete permitirá llevar al hombre a Marte en 20 años», pese a que los responsables saben perfectamente que eso no va a ocurrir al menos en casi todo lo que quede de siglo. Pero siguen tratando al público como a niños que necesitan creer cuentos infantiles.

        Mi punto de vista es sencillo: si por ahora no tenemos los recursos técnicos y económicos para poder enviar a humanos a otros mundos con seguridad, rapidez y de forma «económica» (suponiendo que hubiera en el futuro una necesidad real de hacer tal cosa), vamos a centrarnos en lo que sí es posible: la exploración robótica del sistema solar en pro de la ciencia y el conocimiento, no para clavar banderitas.

        Por lo demás, y a la vista de los recientes avances tecnológicos, estoy absolutamente convencido de que los protagonistas de las «exploraciones» espaciales en este siglo y el XXII (más allá no digo nada) serán nuestros robots. Ya dentro del sistema solar, ya fuera de él.

        El resto es ciencia-ficción, género que me encanta, todo hay que decirlo.

          1. No, el público no “paga” espectáculos espaciales. Paga impuestos. Los mismos que se usan para construir portaaviones, hospitales, semáforos o aceleradores de partículas. El “público” no tiene mayor control sobre los impuestos que el control que tiene un perro sobre los piensos que se come, eso es otro mito derivado del desconocimiento de cómo funcionan las administraciones públicas. Y no nos engañemos, todo esto del espacio nos interesa a cuatro gatos.

            Cuando la comunidad científica llega a la conclusión de que es preciso construir un sincrotón, un supercomputador o un radiotelescopio, pues si hay dinero se construye y punto, sin buscar excusas ni argumentos infantiles que vender al “público”. La investigación espacial debería seguir el mismo criterio: si la comunidad científica considera que hay que mandar una sonda a Europa o un rover a Mercurio pues se pide presupuesto, se autoriza, se construye y se lanza, punto pelota, sin buscar argumentos idiotas de “es para abrir camino a la colonización de tal o cual sitio”, “es para traer Helio 3 a la Tierra”, “es para fabricar en el espacio la cura del cáncer”, etc.

            Si se trata a la gente como adulta cuando se compran instrumentos de medicina nuclear para un hospital, autopistas, para montar una base en la Antártida o un escuadrón de cazabombarderos, ¿por qué se trata como niños a los ciudadanos cuando se trata del espacio? Hay que dejar claro a la gente que el espacio no es una “aventura” sino que es ciencia, que las fantasías de ciencia-ficción están muy bien en novelas, series y pelis pero que la ciencia no es eso. Y también dejarle muy claro a la ciudadanía que los vuelos tripulados son, hoy por hoy y por mucho tiempo, carísimos y muy peligrosos sobre todo más allá de LEO.

          2. Pues la misma elección que los 800 billones de USA en Defensa o los 200 billones de China en lo mismo…ninguna…

            Y no hacen nada a mejor para el resto del pueblo…

            Además tú sabes muy bien que la inversión, INCENTIVA la ciencia y tecnología…ergo a más inversión en astronáutica tripulada, más avances se harán las próximas décadas-siglos…

    3. Esa misma «mentalidad» de la ERA dorada de la ciencia ficción… la mantenéis con la IA y la róbotica algunos…que yo sigo esperando a «Sony» de la peli, Yo robot y no llega…

      Si hablamos de sondas como las actuales bien…si hablamos de autentica IA, seguimos al mismo nivel que un loro repitiendo frases…

    4. ¿Seguro que un portaaviones de 10.000 millones que solo vale para mantener a marineros haciendo comidas, y moviendo avioncitos de un lado para otro…y que con un simple misil te lo llevas al fondo del mar, es más útil que la inversión espacial?

      La realidad, es que es el presupuesto de DEFENSA Mundial, el que ha tocado techo, y no solo no produce nada útil, sino que nos acerca cada día más a la extinción de toda la especie humana…

        1. Mira Ernesto, tus insultos, te los puedes ahorrar…

          Y segundo ese mismo dinero invertido en otros sectores, también traería enormes desarrollos de nuevas tecnologías, sin crear armas de destrucción e incluso algunas obsoletas en «guerras de contiendas normales» como tanques, portaaviones, etc…sino mira la era de los drones, y hasta en submarinos…

          Por no hablar que una guerra total, nuclear deja todos estos juguetitos en la nada…

          1. Como se necesitaba gran precisión para determinar la posición de un navío se desarrolló la navegación por satélite ( Transit/ Tsikada) y ya en los 60s se podía determinar con 10 a 15 metros de error.
            Como había que espiar al enemigo de día, de noche , en el mar…se desarrollaron los sistemas fotográficos de alta resolución ( visible , IR ) y los de radar de apertura sintética .
            Como había que espiar comunicaciones se desarrollaron los sistemas ELINT y las comunicaciones tácticas.
            ¿ Hablas de insultos? Imagina que yo fuera por ejemplo coronel ingeniero militar y te veo escribir sandeces sobre el gasto militar ¿ podría opinar?.
            Por cierto….
            https://arstechnica.com/space/2024/05/air-force-is-growing-concerned-about-the-pace-of-vulcan-rocket-launches/

            Se ve que a la USSF no le gusta lo que está viendo con el Vulcan y similares y ya se empieza a arrepentir de los contratos…

          2. Como ha dicho Erick, eso mismo puedes crearlo bajo un programa civil. Y se consigue siempre de manera más provechosa y eficiente y menos corrupta que bajo cualquier programa de investigación militar.

          3. Pochimax.¿Bajo un programa civil , más provechoso y menos corrupto?
            ¿ hablas de la NASA, de las mascarillas covid, de obras civiles de ayuntamientos y cosas parecidas?
            Venga ya!

          4. Pues imagina todo eso mismo pero multiplicado por 10 y sin ningún control real, bajo el Pentágono o similar, que tienen un margen de discreción muy superior a cualquier gasto civil.

          5. La perfección no existe, obviamente. Pero ya la situación de partida da pie a una mayor corrupción en los gastos de defensa frente a los civiles. Gente honesta luego hay en todas partes

    5. El problema es que la Astronáutica, está como cuando los primeros humanos empezarón a navegar sobre troncos que habían caído sobre algunos lagos o ríos, estamos en en la era de las cavernas espacial…asomando la cabeza fuera…

      Pero el futuro está ahí fuera…y no aquí dentro, y menos al ritmo de destrucción de ecosistemas y materias primas esenciales…

      Y no sabemos cuanto tiempo nos queda, y no me refiero a la expansión del Sol, hay mil eventos que nos pueden extinguir mañana mismo, eso si es más vital que todo el gasto de defensa, eso si es poner los huevos sobre la mesa para nada…

        1. WRONG, hay mil cosas que se pueden investigar, y si no se puede saltar a más de la velocidad de la luz, igual se pueden hacer MIL cosas para expandirnos por el espacio…

          Lo que no nos ayudará en nada, es meter pasta para portaaviones obsoletos, tanques y cazas de sexta generación, que no valen nada…

          Entonces según tú, la idea es quedarnos en la Tierra y esperar a extinguirnos?

          1. De las mil cosas que se pueden hacer dime alguna que permita establecerse con ecosistema aceptable para la vida.
            Pero si veis que desaparecen algunas especies, aumenta unos grados la temperatura del planeta y os alarmais!
            ¿ Que ecosistemas vas a montar en otro planeta?
            Lo que hay que leer!

          2. No Erick, para mi la idea debería ser desarrollar tecnologías que nos permitan quedarnos de manera segura en la Tierra. El único escenario que nos debería obligar a abandonar la Tierra debería ser la expansión del sol y para eso queda muchiiisimo. Probablemente para entonces el ser humano ya no exista como tal y haya evolucionado en otra cosa.
            ¿Qué sentido tiene terraformar un planeta yermo y hostil sin antes solucionar las amenazas climáticas en el tuyo?
            ¿Qué sentido tiene poner un asteroide tapando el sol o lanzarlo por su contenido en agua ha un planeta para favorecer terraformaciones y no ser capaces de detectar y aplacar amenazas de colisión de asteroides con la tierra?

            Lo de ir a otro planeta, expandirse y colonizar, es una idea muy relacionada con una ideología de consumismo rampante, en la que hay que exprimir los recursos hasta que no quede y entonces partir a otro lugar dejando detrás tierra quemada, en lugar de cuidar tu hogar y sus recursos para poder disponer de ellos para siempre. Lo vemos en las grandes ciudades con sus núcleos históricos degradados hasta el infinito, dejando pudrirse hogares y sitios históricos y construyendo en las afueras. Lo vemos en nuestras playas, degradándolas y masificándolas para ir de vacaciones al lugar más lejano a playas sin tocar (por ahora) lo mismo para las montañas. Lo vemos con la ropa y con los muebles y con todo en general, productos de consumo rápido, de baja calidad, en lugar de productos duraderos que nos sirvan durante mucho tiempo. y así con todo territorios, ecosistemas, vidas.
            Y no, esto no tiene que ver con no querer progresar, si no con hacerlo de otra manera. Porque hay opciones.

            Pensar a estas alturas en saltar del barco me parece muy triste, lo primero es arreglar los problemas de la nave, los motines, la falta de alimento, el cuidado del casco, etc…y entonces seguro que llegaremos en nuestra maravillosa nave, con nuestra maravillosa tripulación a un nuevo mundo. Y entonces, quizá algún miembro de la tripulación quiera quedarse allí y fundar una nueva civilización, pero que no sea porque el barco se hunde por no cuidarlo ni por no cuidar a la tripulación. que sea porque haciéndolo bien podemos llegar lejos.

    6. Estoy de acuerdo con HG, pero justamente esta aca la VERDADERA razon por las cuales existen las agencias espaciales, y es para generar trabajo ficticio y propaganda politica, nada mas… que si, salen misiones cientificas pero son muy pocas comparadas al presupuestos que se manejan, y que se prefiere gasta miles de millnes en proyectos que no terminan en nada o en misiones tripuladas que se atrasan y sobrecostean pero que no pasa nada ehh.. que con esto generamos otros 10 mil puestos de trabajo en alabama asi que su gobernador va a estar chocho a la hora de abrir el grifo del dinero de contribuyentes.

      Pero bueno, yo siempre digo que nosotros como fanaticos de la exploracion tenemos que aceptarlo, porque si no fuera por estos negociados, mafias o como quieras llamarles no existiria ni un puto artefacto humano que vaya mas alla de LEO.

      1. Andresito, las misiones científicas han sido la abrumadora mayoría las últimas décadas, en lo que a presupuesto se refiere. No está tan mal que de vez en cuando se hagan cosas épicas e inspiradoras para la humanidad.

    7. Aunque no deja de ser cierto tu comentario la pregunta es: ¿ Que inspira más, un rover dando vueltas por la Luna o Marte, o un astronauta dando saltos?
      Estamos de acuerdo que las sondas nos dan mucha ciencia, pero a parte de a nosotros, esas sondas no inspiran ni enganchan al populacho. Y sin apoyo popular al final nada de nada.

      China quiere ir a la Luna para demostrar que ya es una potencia…y de paso estacionarse en las zonas de iluminación permanente. Ilusiona a su gente y da un puñetazo encima de la mesa, dice: «aquí estamos nosotros, así que cuidadín cuidadín». No necesita pedir permiso a su gente debido a su sistema político sin embargo su prestigio sube cuando planta la bandera.

      1. «Qué inspira más»… «no enganchan al populacho»… «China Ilusiona a su gente… «quí estamos nosotros… su prestigio sube»

        Alucinado me quedo.

        Está usted pidiendo «circo», amigo. Un circo que paga usted y solo beneficia a los que mandan.

        Alguien debería contarle la historia de cierto monorrail…

        1. Yo no pido nada. El «circo» ya se monto en su día (en la década de los 60 y 70 del s. XX).
          China va a montar su propio circo porque ella dice que puede y quiere. Y que yo sepa no soy ciudadano chino, sino español. Yo pago las rotondas y otras chorradas que se les ocurre a los que nos gobiernan aquí…Incluso pago parte de la AEE y nuestra parte a la ESA. (Y otras memeces que seria largo de disertar)

          Y aunque he hecho una pregunta la respuesta esta clara: inspira mas un astronauta que un rover. Mas poner la bandera donde sea, que una sonda orbitando un cuerpo celeste.

          Y si, a nosotros los espaciotrastornados nos encanta todo, sondas, rovers, y tripulados, pero somos una minoría

    8. «y comes demasiadas hamburguesas de carne hormonada» Jé, mucha carne hormonada en USA, algo completamente regulado y analizado por lotes a la perfección para no afectar al consumidor (de lo contrario demandas multimillonarias), y mientras aquí en Europa nos tienen convencidísimos de lo sanísmo que es el pescado de piscifactoría hasta las trancas de antibióticos, hormonas de recimiento rápido y sexuales para forzar el desove y alimentado con pienso hecho con desechos cárnicos y harinas de pescado (ya se nos han olvidado las «vacas locas»).
      Si es que no hay nada como esa sensación de superioridad que da ser «europedo»…

    9. Erick: «el enorme impulso de los procesadores y computación vino GRACIAS al programa tripulado Apollo» pues está claro que el Apollo terminó hace 50 años y la computación no es que se haya estancado precisamente
      Pochi: «Debemos volver a la Luna, con personas, simplemente porque podemos» si es por poder, también podemos desmontar el Amazonas, o aumentar el armamento nuclear… Parece curioso que una hazaña como la del programa Apollo no haya dado paso a la conquista intergaláctica, el tema es que no hay adonde ir fuera de la Luna y quizá Marte, y una vez que lleguemos no hay mucho que hacer… Es real que las tecnologías se pueden perder, pero a cambio podríamos ganar mucho invirtiendo esa millonada en otras cosas
      U-95: la especie humana lleva existiendo menos tiempo que sus ancestros y que el Neandertal, es probable que nos extingamos en unos miles de años más. Y si hacemos inviable para nosotros este ecosistema es imposible que hagamos viable uno en cualquier otro lado

    10. HG agente comunista dice:
      14 mayo, 2024 a las 4:17 pm

      «Muy interesante propuesta la “Prometheus” (mejor que la película homónima de la saga “Alien”), pero como siempre el problema es el vil metal. …»

      +1

  3. El problema con las misiones científicas manejadas por el estado y de ese coste es que según mi parecer no reditúan mediáticamente tanto como otras …..en otras palabras a la ciencia le falta un mejor mercadeo de sus productos o sencillamente venderse mejor de cara a las personas que saben poco de ciencia pero que les proveé de dinero

    1. No tiene mucho sentido lo que decis porque justamente las misiones cientificas las hace el estado por que no tienen mercado, a que clientes le vendes un rover marciano o un orbitador de venus? eso que tanto se usa ahora de «iniciativas privadas» es una mentira, por que es la NASA/ESA etc quien los financia porque no tienen un mercado privado real

      1. Las misiones mencionadas se pueden vender como misión de prospeccion para un futuro negocio en ese lugar ya que todo se puede vender si sabes cómo y eso es porque la gente no comprar lo que no les mostrás o les explicas que va a necesitar …. Cuando gillette invento sus hojas de afeitar nadie reclamaba tal cosa lo que digo es formalizar un negocio alrededor de eso para que el mercado te provea de las recursos necesarios para formalizar una exploración espacial fuera de los caprichos de la política de turno porque el desarrollo de los autos no se logro gracias a la política… Muchas veces tenés que mostrarles a los demás un determinado negocio donde nadie vio nada … Por caso las computadoras personales

    2. @Diego
      No se viejo, quizas se heche en falta un nuevo «Pilares de la Creacion»,o el mapa de radiacion de fondo de microondas hecho por la mision COBE.

  4. Yo honestamente prefiero algo como la propuesta de la sonda IVO es decir resiclar el diceño de la sonda juno para estudiar io esto del retorno de muestras de una luna de júpiter es muy complejo y costoso creo que si peligra la misión msr menos va a salir adelante esto !!

  5. Me parece buena idea que ESA y JAXA se unan para hacer ciencia real con fines pacíficos. Y si a esta alianza se unen otras naciones con el mismo objetivo, pues miel sobre hojuelas. Las campañas de marketing político están directamente relacionadas con el folklore, que es una mezcla de elementos étnicos, leyendas, religión y blindaje ante otros folklores vecinos. Que mejor muestra de folklore que plantar la banderita en la luna o en Marte y proclamar al mundo que “hemos sido nosotros, los chinos, o los rusos o los europeos, fijaos lo chulos y folklóricos que somos”. En materia de exploración espacial, al contrario de lo que ocurre en la tierra, las naciones deben unirse en un trabajo honesto de colaboración científica.

    1. El problema, Trenchtown, es el relato.

      Si seguimos deslumbrados por la ciencia-ficción de la «edad de oro» con sus naves tripuladas en plan Flash Gordon y sus derivadas actuales de la televisión y el cine, no hay nada que hacer y los políticos seguirán vendiendo la burra de la «colonización del espacio», lo machotes que son nuestros astronautas y demás sandeces para distraer al personal.

      Pero si se impusiera la «visión CERN» de la astronáutica como tecnología muy sofisticada para apoyar el progreso del conocimiento científico humano, otro gallo cantaría y podríamos abordar misiones como la escrita en esta entrada sin darle más vueltas y sin desperdiciar recursos a lo bobo.

      Otro ejemplo es el de la astronomía espacial y la de base en Tierra: ciencia pura y dura que nadie (fuera de algunos «gurús» espirituales hawaianos) en su sano juicio cuestiona.

      ¿Hay que construir un nuevo acelerador de partículas varias veces más grande que el LHC o un supertelescopio en Chile o Canarias? Pues se forma un consorcio, se pone el dinero y adelante. Se hace y punto. Pero claro, ese tipo de infraestructura científica no «construye relato» de lo poderoso, rico y machote que es el país de turno, ni a su alrededor se crean bonitos cuentos en plan Star Trek.

      Esa es la diferencia.

      1. Hombre, pero «la ciencia-ficción de la «edad de oro» con sus naves tripuladas en plan Flash Gordon» siempre fue ficción, quizá un difuso imaginario popular crea que esto llegará algún día, pero dudo que a niveles científicos realmente crean eso

        1. Bueno, solo tienes que escuchar o leer a alguno de los ingenieros o responsables de agencias como la ESA o la NASA. ¿Cuántas veces nos han contado el cuento de «colonizar Marte»? (siempre en los siguientes 20 años).

      2. Estoy de acuerdo Hilario, pero creo que en esto, estás en un blanco-negro y obvias los grises.
        Dices que los aceleradores como el CERN no tienen el relato de lo poderoso y machote que es quién lo construye, pero a la población general le llega que allí se descubren partículas y técnicas que pueden acabar en técnicas contra el cáncer. (y todos tenemos a alguien cercano que lo ha padecido) Y esas noticias, tocan profundamente a la gente por lo que, los miles de millones empleados, se considerarán bien empleados aunque sólo sirvieran para salvar la vida de algunos casos. Sólo por poner un ejemplo.
        https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjT4dPvvo-GAxWJwAIHHUKSALYQFnoECB0QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.lavanguardia.com%2Fciencia%2F20221125%2F8621557%2Fpresentan-revolucionario-tratamiento-oncologico-basado-acelerador-cern.html&usg=AOvVaw13BGp75REjwwg-oR5jgwzi&opi=89978449

        Así que es cierto que la capacidad de decisión del común es baja o casi nula en la ciencia espacial como lo es en la física de partículas. Pero no es cierto que la ciencia pura se venda como tal o que no haga falta venderla. De hecho, se «vende» con lo que toca el corazón a la gente, como esa noticia, y no con lo que de verdad apasiona a los físicos que están ahí: el estudio de campos y partículas «imposibles», descubrir los limites íntimos del universo y dar sentido a todo.

        Sin embargo, para el común, traer unas moléculas esnifadas de IO…pues como que no parece tener nada que ver con su vida, lo mismo para las «caquitas» de Percy. Es mucho mas difícil en estos casos tocar la fibra de la gente que se siente ajena a todo esto. El común no siente que eso pueda llegar a cambiarle la vida. Ahora, si le dicen que puede haber «bichitos» o que «andaremos» por Marte (nótese el uso de la primera personal plural) pues al menos está el morbo de por medio…

        Yo creo que sí hay que darle un poco de vidilla a las cosas y tratar de enganchar a la gente no aficionada y si eso pasa por hablar de colonizar Marte en lugar de hablar de mandar sondas robóticas (Si utilizamos la palabra Robot, la gente estará pensando en los robots de la ciencia ficción), pues ya está. No le doy mas vueltas. Si eso ayuda a que se siga adelante. bienvenido sea.

        Es como los Festivales de Jazz. Si tienen que meter un artista mediático que difícilmente podríamos considerarlo ni cercano al Jazz para poder ser rentable y gracias a eso pueden traer y yo ver a 20 artistas «especiales» aunque nada mediáticos… pues adelante con el mainstream!

    2. Coincido. Pero va a ser difícil, porque hemos evolucionado en tribus, donde el sentimiento de pertenencia era necesario para sobrevivir. Había que ser fiel al jefe y al hechicero de la tribu, aunque eso nos llevara a la guerra, porque fuera de la tribu la muerte era segura.
      Costará mucho tiempo tomar como tribu propia a toda la humanidad, y como enemigo común solo las dificultades de la naturaleza.

      1. En ese sentido y para darte ánimos, te diré que los científicos son la primera tribu verdaderamente global del planeta. Bueno, quizá la primera no, pero sí son lo que más se acerca a lo que tienes en mente.

  6. Preciosa entrada. Gracias.

    Produce desazón ver que se podría estudiar esas emisiones volcánicas y esa órbita con tan poco gasto, teniendo tantas expectativas de obtener mucho conocimiento, y a la vez saber que no lo van a hacer por falta de dinero.

  7. La verdad es que la misión es interesante… nunca se me habría ocurrido. Sin embargo, el potencial científico no lo veo como urgente. Vamos, que hay pendientes otras misiones mucho más importantes y que no hay forma de que lleguen.
    Sin embargo, dado el tiempo suficiente y salvo catástrofe planetaria terrestre, algún día se hará realidad.

  8. Una misión muy bonita …. (“puedo prometer y prometheus…”)

    Me estaba preguntando, según iba leyendo, de donde sacaría la energía para volver con las muestras con lo que cuesta llegar hasta allí. Al final he pensado (como idea magnífica de cuñado avanzado en estos temas) si se podría, no solo recoger, sino acumular y utilizar como combustible alguno de los iones o elementos del toroide o de las emanaciones iovolcanicas del penacho.

    ¿Hay posibilidad teórica?

    No sé, supongo que no daría tiempo a acumular dada la gran radiación que allí transita. Pero… ¿alguien me puede “iluminar” o contestar en un plano teórico por si es una fuente explotable y/o gasolinera espacial?

    Gracias Daniel por esta y tantas entradas interesantísimas (IVO, FIRE, etc etc)

    1. Ya lo dice:
      «En cuanto al vuelo de regreso, no se han hecho públicos los detalles de la trayectoria, pero es de esperar que la sonda use propulsión eléctrica (motores iónicos o de plasma)»
      La energía, siendo una misión barata, no la pondrían RTGs, sino paneles solares.
      En la sonda Juno siguen funcionando sus paneles desde hace muchos años.

      1. Esta misión no sería barata ni de coña, no nos engañemos. Esto es una New Frontiers +, como la Dragonfly.
        O llamadla mini Flagship, como se quiera considerar.
        Barata, no.

          1. Lo que no está al nivel es el gasto de Rusia en su invasión y guerra contra Ucrania y su gasto espacial, especialmente en satélites cientificos y sondas.¿ verdad Fisivi?.

          2. Luis, procuro no responder a tus comentarios, pero es un tema demasiado serio para que lo pretendas disculpar con comparaciones odiosas.

            Estoy contra todas las guerras, pero lo que hace Israel en Gaza es masacrar inocentes indefensos y acorralados. Es un enorme crimen contra la humanidad que solo continúa por la complicidad de EE.UU.

          3. ¿ Comparación odiosa por nombrar a Rusia?
            La invasión y destrucción deUcrania parece que no os importa a los que opináis y os manifestamos por lo de Gaza.
            Aunque no tengas muchas luces entenderás que Hamas , cuando asesinó a mil personas , sabía lo que iba a pasar y por tanto hay que suponer que lo buscó.
            Yo no estoy por esas atrocidades pero cada cual es mayorcito para saber lo que va a pasar , como lo que le pasa a Putin.

  9. Esa frase de «las dosis de radiación son tan intensas que destruirían una sonda en cuestión de días’, me da pie a comentar sobre la última eyección solar (que ha ocasionado tantas auroras) y sobre cómo han aguantado los satélites en órbita terrestre.
    Quien quiera, que aporte respondiendo aquí sobre esto.

    1. @Español viejo
      Pasa que algunos quizas no han reportado todavia problemas,
      1.- Porque no han visto problemas realmente.
      2.- Los han evitado haciendo las «cosas del manual».
      3.- Han habido problemas pero estaran investigado y veremos noticias en tiempo futuro.
      4.- Tienen problemas pero jamas lo haran publico por X razon.

    2. Sin querer aventurarme mucho Antoñito, entiendo que los satélites en órbita terrestre en sus distintos tipos están dentro de la «lágrima» (como cuando lloras por lo de la Kangoo) que forma la magnetosfera y por lo tanto, sirve de escudo para amortiguar gran parte la radiación.

      La magnetosfera de Júpiter, la mayor del sistema solar si no voy equivocado, carga las partículas adyacentes a velocidades extremadamente altas y quema la electrónica de cualquier satélite que se encuentre cerca, no hay protección posible dentro del área de influencia del campo.

      Tal y como se dice en protección radiológica:
      – Distancia
      – Blindaje
      – Tiempo

      A cuanta menos distancia, requieres más blindaje y tienes menos tiempo.
      Cuanto más lejos estás requieres de menos blindaje (y más capacidad de carga de instrumentos, etcétera) y puedes estar más tiempo.

      A grandes rasgos.

      1. Estupenda explicación.
        Pero las auroras en latitudes bajas demuestran que se ha sobrepasado esa protección que da el campo magnético terrestre. El flujo de partículas cargadas ha tenido que atravesar la órbita de los satélites.

        1. Totalmente fisivi, creo que las auroras boreales surgen en las regiones que surgen debido a que el campo magnético en los polos es más débil, que se vea en latitudes más bajas es un indicativo de potencia en la eyección solar.

          Lo que da a cuestionarme seriamente, y esto a raíz de lo que indica Antonio, que los satélites en LEO, GSO por ejemplo tienen esa protección de la magnetosfera pero un satélite en GEO, pasando por ciertos puntos está mucho más expuesto a una eyección de una magnitud mayor de la habitual, aunque deben estar preparados para ello.

          1. Lo he dicho al revés, cosas de dormir poco, la afectación entiendo será mayor en LEO, MEO y GSO en ciertos puntos y menor en GEO y HEO siempre dentro del área de influencia de la magnetosfera.

        2. En resumen, satélites que se lanzasen en órbita polar, que acostumbran a ser de reconocimiento y análisis y mapeo si no recuerdo mal, deben tener unas características específicas (a parte de requerir mayor delta-v del lanzador) que les protejan de este tipo de eventos.

          1. Claro. Para los satélites con poca inclinación y órbita baja, sobre todo los lanzados en masa, quizá se han ahorrado en protecciones contra radiaciones.
            Los paneles solares grandes tienen más riesgo de recibir cargas eléctricas de estas tormentas. A ver qué dicen de los de las estaciones espaciales.

    3. Hay que distinguir entre: una tormenta solar con afectación geomagnética (al campo magnético terrestre) y una eyección solar con exceso de protones ionizados:
      -de lo primero se midió que alcanzó el máximo de G5 durante los días 11 y 12 de mayo. (Se alcanzó K9 que es lo máximo).
      -de lo segundo sólo se alcanzó el S2 (del máximo S5). Y se vió que el número de protones con energías mayores a 10 MeV no constituía un flujo lo suficientemente peligroso.

      A Ío, según lo que recuerdo haber leído, sí que parece afectarle esa radiación proveniente de átomos ionizados (la más dañina) y que se carga toda sonda que pasa por ahí. En esta entrada: esto que explico se distingue en ese «toroide de plasma alrededor de» Ío. Y además en esa imagen aparece una corriente eléctrica que, si le da de lleno a una sonda, le afectará mucho más rápidamente que esos átomos ionizados.

      Cuando en España había gente que tomaba fotos de las auroras boreales, yo pensaba: «¡subnormal!, ¿no será mejor que apagues tu móvil y lo envuelvas en papel de aluminio?». Pues mira, resulta que no.

      PD: Punto para los subnormales del mundo: para los que votan PSC (o PSOE) creyendo por enésima vez que se les va a respetar su voto «constitucionalista», para los «pacifistas» que se creen que entregando Ucrania se soluciona el problema con Rusia, para los llorones pro palestinos incapaces de comprender que haya gente en España a favor de Israel en eurovision (Israel, twelve points; Israel, douze points).

      1. Viejo subnormal:
        Protones ionizados ¿ existen protones no ionizados y por tanto neutros?
        En la superficie terrestre ,con las partículas y protones cargados,circulando alrededor de las líneas del campo magnético terrestre a una altura apreciable, ¿ qué peligro tiene un móvil haciendo fotos? Tú,ser inteligente superior, le tenias protegido en el bolsillo, a unos centímetros de los cojones; ¿ notaste algún calambre en el nabo?

      2. Pues los «belicistas» ya entregaron a Ucrania, en plan animémonos y vayan, todo porque al Tío Sam le dio por tocarle los cojones a Putin. Eso se llama ser valiente con culo ajeno, a la pobre Ucrania la estan haciendo picadillo por nada

        1. Mentira.
          Ni Estados Unidos, ni la Unión Europea han entregado ya a Ucrania.
          La estrategia de ambos es seguir con el desgaste bélico para hundir la economía rusa y que se produzca un colapso económico en la propia Rusia. Pero tampoco quieren escalar la guerra hasta acabar en una mutua aniquilación nuclear.

          Los ucranianos tienen el honor de ser los que luchen por defender su tierra y su estado.

          Pensadlo bien. ¿Cuántos de vosotros querríais participar en una contienda épica por salvar a vuestra nación?.
          Hace 216 años en España luchamos contra los Franceses. Aquél era un ejercito muy superior al nuestro. Durante los siguientes cuatro años, el desgaste fue brutal. Nuestros hermanos de América: lejos de ayudarnos, aprovecharon para traicionarnos. En España murieron más de uno de cada cincuenta españoles en esa guerra … pero los españoles acabaron venciendo.
          Y el rey impuesto tuvo que acabar huyendo atropelladamente dejándose atrás las joyas, las botellas y el honor.

          1. En 1983 la superpotencia Nº1 del mundo invadió a una pequeña nación insular caribeña, puesto 193º en población, 169º en PIB y 210º en extensión, con el argumento de proteger sus intereses, la vida de unos estudiantes connacionales y la estabilidad política de la región… Si una islita de morondanga como Grenada provocó esa respuesta de EEUU por unos gobernantes dizque rojizos, podemos imaginarnos porqué Rusia invadió Ucrania. Entonces ahora Estados Unidos y la Unión Europea están mandando al matadero a la población ucraniana para «hundir la economía rusa y que se produzca un colapso económico en la propia Rusia», vaya, que causa más noble por la que morir… pero si en los estadios españoles hasta se ve la propaganda de Ли́га Ста́вок, o Liga Stavok, un sitio de juegos de azar ruso ¿será que siguen haciendo negocios con Rusia? Y han pedido a Zelensky que afloje con los ataques a refinerías no sea cosa que suba el petróleo… La OTAN está usando de forros a los ucranianos con un cinismo repugnante

          2. La alternativa es que Rusia se anexione Ucrania y Moldavia. ¿Y luego qué?. ¿El autócrata genocida parará por si mismo?.
            Cuando te hablé de Napoleón la alternativa era la misma: o consentías la invasión o ibas a una guerra dura y larga de desgaste.

            Mejor es darle la oportunidad a los ucranianos eso de defender su nación en la única guerra posible: la de desgaste.

          3. Marcos, tus fuentes son anticuadas y falsas:
            -lo de Boris Johnson se demostró empíricamente falso muy pronto: Boris dejó el poder hace mucho y la supuesta distracción con la guerra en Ucrania se ha convertido en un asunto de estado de UK (no es una distracción).
            -la mediación con Rusia no puede basarse en los hechos consumados de una conquista territorial por la fuerza. Eso significa darle la razón a Rusia. Y a una dictadura genocida no se le puede consentir su expansionismo.

            Los Estados Unidos no permite el uso de su armamento sobre suelo ruso. Esto es un error estratégico que la US Helsinki Commission intenta resolver.
            Ucrania lo tiene difícil con las administraciones de Estados Unidos: o se alía con un blandengue como Biden, o con un majara como Trump.

        2. Estimado Antonio, lo de Boris Johnson, un personaje que ya salió de escena, es un detalle al margen, una muestra gratis de frivolidad siniestra. Lo que dijo Naftali Bennett (y por más que no sé hebreo todas las traducciones coinciden) es que la política de estado de UK y de USA (de la que BJ fue sólo el mensajero) es que Ucrania no pacte con Rusia, que ponga la cabeza nomás que ellos les dan algunas armas, quieren ver si pueden usarlos para tumbar a Putin. Las potencias no tienen principios morales, sólo intereses, ¿o me vas a decir que USA nunca apoyó a una dictadura genocida? Si pactaba, Ucrania iba a perder territorios que ya había perdido de hecho, ahora se están inmolando con futuro incierto, y hasta podría ser que Rusia salga fortalecida

          1. Como coincidimos sobre Ucrania, (y el ridículo que hacen los pacifistas), prefiero pasar ahora a criticar a los llorones pro-palestinos.

            Me río yo de todos esos «estudiantes» (ahora ya en las universidades españolas) que, como acampando no han conseguido nada, ahora se dedican a hacer sentadas en medio de los pasillos de la facultad para ver si ahora sí les hacen un poco de caso.
            La gente normal en España apoya el derecho de Israel a defenderse del terrorismo pro-iraní o pro-islamista. Unos querremos más manga ancha para las IDF, otros querrán extremar los controles democráticos sobre estas fuerzas militares.
            Pero no hay ningún tipo normal en España que me contradiga y a las pruebas de eurovisión (en cuanto al apoyo popular hacia Israel) me remito.

            Sin embargo, aparecen unos iluminados (por el santo porro en el bareto de la facul), que deciden «asambleariamente» (es decir, obligados por el PCE o por Podemos), que hay que exigirle al decano de la facul de filosofía de una universidad de tercera regional que rompa relaciones con el sionismo o, si no, que ellos se quedan ahí sentados pa siempre.

            Menudos llorones hijos de papá. Yo me los llevaría a todos ellos a Irán y a los campos de entrenamiento de Hezbola y allí:
            -a esas chavalas las taparían con velos y no les harían ni puto caso.
            -a los chavales de sexualidad indecisa los colgarían de grúas.
            -y a los chavales machos, les torturarían como espías occidentales.

            Se ha de ser fumeta y se ha de querer estar alejado de la realidad para apoyar a un enemigo que te desprecia. A uno que te mataría sin pensárselo mucho. Como, por cierto, ya le pasó a un listillo pacifista italiano, a un tal Vittorio Arrigoni.

            Estos cabecillas estudiantiles de la facul de filosofía van a Gaza y cualquier grupo armado de allí los verá con:
            -sus pintas occidentales,
            -su porro y
            -su superioridad moral.
            …y, ¿alguien me va a poner en duda que esos hijos de Alá no se cargarían a ese tipejo al instante?.

    1. Tiene las ventajas de estar a la mitad de distancia del Sol, aproximadamente que Encélado. Por ejemplo: si se usan paneles solares reciben cuatro veces más energía.

  10. Hola Daniel,
    Un placer leerte y escucharte en el podcast, como siempre.
    Un pequeño comentario a esta pieza: la velocidad orbital promedio de Ío es de 17.3 km/s mientras que el campo magnético corotante de Júpiter en la posición de Ío tiene una velocidad tangencial de unos 73 km/s [es fácil hacer el calculito con las órbitas promedio y los períodos] y su velocidad -relativa- es de unos 54 km/s, la velocidad a la que barre el toro. Creo que la mención a la ‘velocidad relativa’ está más clara en la referencia 2 que en tu pieza, aunque es irrelevante para el tema tratado.
    El toro de gas al parecer es ionizado por el gradiente campo magnético de Júpiter (según la referencia 2) pero tiene sentido que las altas temperaturas del vulcanismo de Ío contribuyan a esta ionización.
    Gracias por tu trabajo, que leo regularmente desde Países Bajos.
    Un saludo!

  11. La brutal aspiradora pentagonal se lo lleva todo, incluso, presupuestos ajenos.
    Ese si que es un descomunal campo radiactivo, que acaba con todo lo que toca, y más allá.

  12. No todos los protones están ionizados y me parece erróneo decir que el protón no ionizado es neutro. El protón no ionizado tiene carga positiva, por tanto no es neutro. Los protones que hay en el agua y en el aire no están ionizados. El hecho de que el aire sea transparente se debe a que los protones que lo forman mantienen su carga positiva. La explicación técnica es que los protones ionizan en los plasmas o en los experimentos de fusión nuclear donde la temperatura y la radiación son notables.

    Pese a que el estudio del protón ha mejorado de manera notable con el paso de los años, aún quedan algunos puntos por descubrir. En la física de partículas de alta energía hay un atasco teórico debido al quark. El valor de la masa del quark obtenido en el colisionador de partículas es de 174,3 +/- 5,1 GeV. Este valor supera en 180 veces la masa del protón. Con este dato parece complicado decir que el quark habita en el interior del protón.

    1. Trenchtown no te líes.
      Lo del proton no ionizado es un chascarrillo para el Viejo Antonio ,ya que la palabra ionizado para un proton que el ha puesto es una incoherencia.
      La palabra ionizado se refiere a átomos con carga al perder electrones por alguna razón ( temperatura alta, radiación, etc…).
      En el agua los protones que surgen de la ionización de la molécula H2O pero no están libres, forman un hidroxonio H3O +.
      No existen protones sin carga y el aire es transparente porque no absorbe luz visible no por los protones.El aire si dispersa la luz y por eso la atmósfera parece azul .
      Finalmente una partícula si puede estar formada por otras con más masa que ella misma ya que la energía de enlace hace que pierda masa ( – mc2), un ejemplo sencillo la energía liberada por una estrella que convierta hidrógeno en helio, cuya masa es inferior a la de los núcleos de los que proviene.
      Saludos.

      1. Pregunto, desde la ignorancia:

        El hidrógeno es un átomo constituido por un protón y un electrón. Si se ioniza, o sea, pierde el electrón, queda el protón solo… ¿sería un átomo ionizado, un protón libre, un protón ionizado (ésto chirría, perooo…)? O sea, ¿cómo se toma el asunto en el caso del hidrógeno? Porque, por ejemplo, el helio siguen siendo dos protones aunque pierda uno o los dos electrones, y sigue siendo un núcleo atómico ionizado. Pero, ¿con el hidrógeno, cuál es la convención en caso de perder el átomo «monoprotónico» a su electrón?

        1. En Química el protón es considerado un ion y se considera que no existe libre, en agua está como H3O+ ( hidroxonio ) , con amoniaco da NH4+ ( amonio) y así con muchas más sustancias.
          En las reacciones químicas se pierden o ganan pero transfiriendose de una molécula a otra.
          En Física el proton se estudia como una partícula elemental y sus propiedades ( composición interna y estructura, radio aparente , interacciones, etc..) se estudian aparte de las moléculas.
          Existe una disciplina , la Fisicoquímica, que estudia las reacciones ( incluidas las del protón) usando los principios de la Mecánica cuántica para aclarar los mecanismos esenciales de las reacciones.
          Saludos.

      2. Muy interesantes tus puntualizac-iones tocayo.
        Estaba preocupado con lo de la transparencia y el protón viajero.

        Gracias por el hilo.
        🧶

  13. Los comentarios han sido en su mayoria una exposicion de negacionismo astronautico, estos vienen a ser los negadotrastornautas. Es que ser negado viste mucho, con pesimismo se saca chapa de «conocedor».

Deja un comentario