La misión MSR (Mars Sample Return) para traer a la Tierra las muestras marcianas recogidas por el rover Perseverance se encuentra actualmente paralizada. La misión es la más compleja y ambiciosa jamás concebida más allá de la Luna, pero la NASA no puede ni quiere gastarse más de ocho mil millones de dólares para retornar las muestras en 2040 (o más tarde). Como resultado, la agencia espacial ha abierto una ronda de consultas entre la comunidad científica y la industria estadounidense para buscar alternativas. Lógicamente, las grandes empresas aeroespaciales se han apresurado para proponer sus ideas. La última, de Boeing, que ha decidido recuperar un concepto de hace una década para «salvar» la misión MSR.
La propuesta de Boeing se basa en una realidad: la misión MSR podría simplificarse desde el punto de vista logístico con un lanzador más potente. Para traer a la Tierra los tubos de muestras de Perseverance serán necesarias dos sondas espaciales adicionales: SRL (Sample Retrieval Lander) y ERO (Earth Return Orbiter), esta última aportada por la Agencia Espacial Europea (ESA). Las dos sondas usarían lanzadores convencionales, pero la arquitectura sería más sencilla si las dos sondas se fusionasen en un gran vehículo con un único lanzamiento. Por otro lado, esta propuesta no es nueva: ¡Boeing ya publicó la misma idea en 2014, nada más y nada menos!
El concepto de Boeing se basa en usar una gran sonda espacial de 25 toneladas (24 689 kg) en total. La sonda aterrizaría en el cráter Jezero usando un escudo térmico desplegable de tipo HIAD (Hypersonic Inflatable Aerodynamic Decelerator) de 4,2 toneladas. Tras posarse empleando los motores de la etapa de descenso (de 8,8 toneladas), Perseverance se acercaría hasta la sonda y transferiría los 28 tubos de muestras usando un gran brazo robot. En caso de que Perseverance estuviese fuera de servicio, la sonda llevaría un pequeño rover como redundancia. Los tubos se colocarían en el extremo del cohete MAV (Mars Ascent Vehicle), que sería un cohete mucho más grande que el que debe llevar la actual sonda SRL. Este «súper-MAV» de 11,5 toneladas, a base de propergoles hipergólicos tradicionales (derivados de la hidrazina y el tetraóxido de dinitrógeno), viajaría directamente hacia la Tierra en mayo de 2035 y, una vez cerca de nuestro planeta, soltaría la cápsula de 200 kg, que aterrizaría en Estados Unidos en noviembre de 2035, tras 198 días de vuelo interplanetario.
La cápsula sería diseñada para sobrevivir a la reentrada y el aterrizaje en la Tierra incluso si falla el paracaídas o no se puede controlar mientras atraviesa la atmósfera. Por supuesto, viniendo de Boeing, el lanzador encargado de lanzar esta megasonda a Marte sería el SLS (Boeing es el contratista principal de este cohete). De hecho, habría un margen de carga útil de 6 toneladas para una misión de este tipo, así que hay espacio para que la sonda crezca en masa (algo que siempre ocurre al concretar un diseño). Boeing espera además realizar una segunda misión de retorno de muestras con esta arquitectura de cara a una misión tripulada para analizar las propiedades del suelo y su toxicidad, así que no se trataría de un único esfuerzo y la inversión podría rentabilizarse en el marco de un programa marciano tripulado.
Naturalmente, es fácil quedarse con la idea de que esta misión es un simple intento de Boeing por vender su SLS y disponer así de otro proyecto en el que este costosísimo lanzador pueda justificar su existencia más allá del programa Artemisa. Y estaríamos en lo cierto, pero no olvidemos que Boeing lleva décadas estudiando misiones tripuladas a Marte que hacen uso de vehículos de aterrizaje hipergólicos y escudos térmicos inflables HIAD. De hecho, es fácil ver que la etapa de descenso de esta misión de retorno de muestras guarda similitudes con la propuesta de módulo tripulado marciano de Boeing de 2013. La empresa tiene por tanto bastante experiencia en estudios teóricos relacionados con hacer aterrizar grandes naves en Marte.
Sea como sea, no está nada claro que esta propuesta sea más barata que la actual arquitectura de la NASA. Aquí podríamos insertar el enésimo chascarrillo sobre los sobrecostes del programa SLS o el desastre de empresa en el que se ha convertido Boeing a muchos niveles, con especial énfasis en la debacle del 737 Max y los, ejem, cuestionables controles de calidad con otras aeronaves como el 787, pero más allá de todo eso, lo importante es que no es nada, pero nada barato desarrollar un escudo térmico inflable para una sonda de 25 toneladas, además de un rover para recoger muestras, un MAV gigante de 11,5 toneladas, así como una cápsula de retorno de muestras que tiene que cumplir con unos requisitos exquisitos de contaminación planetaria.
Simplemente no veo cómo esta propuesta podría costar menos de ocho mil millones de dólares. La única ventaja de la idea de Boeing es el tiempo: con un único lanzamiento sí que sería más sencillo tener antes las muestras en la Tierra. La otra cuestión es, ¿dónde queda la ESA en todo este tinglado? Recordemos que la NASA abrió la puerta a una participación relevante de la ESA no por motivos caritativos, sino precisamente para reducir el coste de la misión. ¿Estaría dispuesta la ESA a abandonar todo el trabajo realizado en la sonda ERO y otros sistemas de la sonda SRL para jugar un papel nulo o menos relevante en una misión así? La respuesta, obviamente, es afirmativa, dado el carácter servil y sumiso de la agencia europea frente a la NASA en estos últimos años (y, aun así, nuestros jefes en Artemisa siguen sin darnos una plaza en una misión de alunizaje), pero la duda es si la NASA sería capaz de sacar adelante esta misión sin una importante contribución europea. Y los plazos son muy justos.
Referencias:
Yo sigo si entender este tipo de misiones tran extremadamente complejas. Tanto dinero, tiempo, e incertidumbre para que luego de la casualidad de que las muestras no aportan nada significativo.
No sería mucho mejor enviar un laboratorio robótico avanzado y un rober que le acercase kas muestras desde donde los científicos les pareciese más interesante?
Hola raulrapadura.
No veo mucha ventaja en el sistema que propones, supone tener dos ingenios operativos en Marte (con sus propios sistema energético, calefacción, comunicaciones, etc) en lugar de solo uno. Por otro lado, no permitiría al rover alejarse mucho de la sonda madre.
Saludis
ya se envian laboratorios rodantes a Marte,
supercomprimidos, superoptimizados para que quepan como carga urtil de un cohete.
Aun asi estan de lejos abismalmente de lo que es un laboratorio en la Tierra con un elemento clave: el ser humano.
Aqui en la tierra se puede estudiar e investigar mejor las muestras, y guardarlas hasta que tecnologia mas avanzada pueda exprimir mas informacion de esas muestras. .
Pero es que no podemos olvidarnos de que, en este caso en concreto, los costes y la complejidad de la misión son un auténtico despropósito.
Todo este tinglado no va a salir adelante, se gastará un montón de dinero para nada, las posibilidades de que algo falle son tan grandes que no creo que nadie se atreva a darle luz verde a una misión así.
En otros casos, como traer muestras de la Luna, me parece lógico hacerlo así. Es «barato» y «fácil», y como dices, los laboratorios de la Tierra no tienen rival. Pero en este caso y con esta configuración, la misión es un disparate. Estoy convencido de que nunca saldrá adelante con este formato.
Un «rober» es un rover que ha costado demasiado.
¿Y no sería mejor mandar 20 o 30 renovados ‘Beagles’ económicos, hechos casi en serie (o más, que tiempo hay para hacerlos y mejorarlos para siguientes ventanas de lanzamiento), y si uno hace ‘bingo’ y encuentra lo que buscamos, mandar allí un verdaderamente buen laboratorio automatizado?
Es una idea…
Rover
Profundo y documentado comentario que aporta una información esencial para la comunidad de aficionados, sí señor.
Sigue así, «raulrapadura», marcando la diferencia y dejando clara la diferencia entre el que realmente sabe y el que se limita a cuñadear. ¡Bravo! 👏👏👏👏
Eso sí, te pido encarecidamente que dejes de dar patadas al diccionario. Y un repaso de conceptos como «razón de masas», «velocidad característica de misión», «ventanas de lanzamiento», «aprobación de presupuestos», etc., no vendrían mal.
Ah, lo de que las muestras «no aporten nada significativo», para enmarcar, oye.
Lo dicho, sigue así.
Gracias por tu aportación.
Por si no lo viste, lo del «rober» ya lo corregí yo mismo inmediatamente después de publicar el primer comentario. Mira las horas de publicación, no es muy complicado.
Y sobre lo de que las muestras no aportan nada significativo, parece que ni siquiera has entendido lo que quiero decir. Te lo explico de nuevo a ver si hay suerte.
No digo que las muestras no sean importantes, lo que digo es que PUEDE DARSE EL CASO, de que las muestras que nos lleguen, por su inevitable diminuta representatividad respecto al conjunto de un planeta, no nos aporten datos importantes o que no supiéramos ya.
Mi opinión es que es preferible o gastar menos en enviar un laboratorio o gastar ese dinero en enviar un ser humano.
Deja Raul, no le des importancia al cuñadísimo este, que tiene por costumbre, disertar brillantes análisis después de que las cosas pasan y otros cuñadismos más.
Te vas a encontrar con más de un opinólogo de sillón por acá, este es uno, pero hay más.
Creo que Perseverance ya lleva lo máximo en instrumentación sin tener que enviar un edificio completo lleno de tanques con gases, potentes láseres y vete a saber cuántas cosas más. Porque si no lo haces así el salto tampoco sería para tanto.
Un edificio completo dices? Te refieres a una Starship? xD
Creo que va siendo hora de hacernos a la idea de que esos tubitos con muestras marcianas van a estar en el Planeta Rojo durante décadas. Quizás unos pocos sean recogidos por alguna misión robótica en torno a 2040-50 (claro que como la misión no sea de USA habría sus más y sus menos), o puede que haya que esperar a alguna misión tripulada multinacional en torno a 2080, que aproveche la «histórica misión» no sólo para «plantar banderas», sino para recuperar también algunos de los tubos de forma testimonial y para dejarlas en algún museo, pues esa misión traería kilos de piedras y no unos gramos.
En resumen, al final ha pasado lo que muchos aventuramos hace años. No voy a decir «os lo dije»… ¿O sí?
En cuanto a la ESA, lo siento, pero mientras siga siendo una mera organización intergubernamental con un raquítico presupuesto de 7.500 millones de euros anuales, su papel va a ser de comparsa. Hay que decir las cosas como son.
El Escenario más probable.
¿Y el GENIO de Elon qué propone para esto? ¿Con qué costos, que es el núcleo del asunto?
Por ahora NADA, lo que habla bien de él, por una vez.
Indicaría que se está ubicando.
Saludos
Es cierto que Elon no puede compararse con tu GENIO, Jorge, pero dale un poco mas de tiempo, todos no son tan buenos como tu.
El caso es que la ESA era la única que iba en plazos con su parte de la misión. O al menos lo ha trascendido que hubiera problemas con el ERO.
¿Servirán todavía esas muestras en el 2040-50 o serán inservibles después de años expuestas a las inclemencias meteorológicas y los rayos cósmicos? 😐
¿Cuál es la vida útil de los tubitos? No logro encontrar el dato
Mas de 30 años por lo menos, sin duda.
Los tubos de recoleccion de muestras en Marte son producto de estándares de limpieza llevados al extremo: la cantidad maxima de impurezas presentes dentro del tubo es150 nanogramos; para hacer la compracacion la huella digital de un dedo humano contienen mas de 45000 nanogramos.
Pues entonces… no hay tanta prisa.
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/jpl/a-martian-roundtrip-nasas-perseverance-rover-sample-tubes/
Perseverance’s sample tubes must isolate and preserve the scientific value of their contents for well over 10 years.
(eso suena mucho menos prometedor…)
la respuesta es un si,
los tubos estan diseñados para proteger la muestra al maximo tiempo posible,
basicamente el recipiente exterior esta hecho de tres materiales:
– nitruro de titanio (la parte dorada del tubo),
– titanio puro (en ciertas partes desnudas se ve plateado el tubo),
– y alúmina blanca.
principalmente para proteger de la radiacion y el calor.
Gracias por la info
“Anatomy of a Sample Tube”
https://science.nasa.gov/resource/anatomy-of-a-sample-tube/
“Anatomy of a Sample Tube Interior”
https://science.nasa.gov/resource/anatomy-of-a-sample-tube-interior/
Anda, qué bueno 😃
Estupenda información. 👏👏👏
Pues sí. Ahora resulta que no se puede cuando habría sido mejor considerar desde el principio misiones alternativas cómo la del artículo.
@U-95
https://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/marslife/slide_38.html
Apuesto una litrona a que los chinos le mangan los tubitos a la NASA antes de 2030.
Precisamente se ha llamado a la comunidad a que aporte sus propuestas. Si la de Boeing es la que define los plazos, vámonos.
Veremos en que termina el tema cuando el resto hagan sus apuestas.
@HG agente comunista
Si esas rocas pudieron «esperar» 3000 millones de años a ser muestreadas, pueden esperar un poquito mas ;D
A confesión de parte, relevo de pruebas.
No entiendo porque dices eso. ¿acabas de entregarte a la policia?.
Ya era hora!
Con independencia de las contingencias y retrasos de la NASA en los proyectos espaciales, hay que tener en cuenta el factor laboral. En 2019 el valor de sus inversiones se acercó a los 65.000 millones de dólares, de los cuales 7.000 millones fueron impuestos. Ese año la NASA generó 312.000 empleos directos e indirectos. NASA tiene en nómina a 18.000 trabajadores que suman ingenieros, científicos, gerentes de programas y personal cualificado. La iniciativa “Moon to Mars” de la agencia espacial, que incluye el programa Artemisa, asegura el trabajo a cerca de setenta mil personas y genera 1.500 millones de dólares en ingresos fiscales. NASA distribuye grupos de trabajo e instalaciones por todo el país, de manera que en 43 estados se registran inversiones de 10 millones de dólares y ocho de estos estados se benefician de inversiones de mil millones de dólares.
Hay una visión norteamericana optimista de este asunto y otra foránea más crítica. Los datos que menciono arriba corresponden a 2019, desconozco cuales son los datos de años posteriores.
Como dice tu comentario, la razon verdadera por la cual existe la NASA (o cualquier organizacion gubernamental) es para generar trabajos de manera ficticia, por lo cual los resultados no son lo mas importante, por eso la norma es que todo termine mas caro y con retrasos
» la razón verdadera por la cual existe la NASA es para generar trabajos de manera ficticia»
Por favor… Voy a suponer que estás en este blog porque te gusta el trabajo de Daniel Marín. Te recomiendo pues que le des un repaso general a sus artículos para que entiendas lo errado que estás. Ninguneas los logros de la NASA, científicos, políticos y estratégicos, y quiero creer que es por una cuestión de desconocimiento más que de un intento de demostración ideológica de algún tipo.
La cosa viene achicandose, en este último año fiscal (useño) le recortaron 1.500 millones de dólares al presupuesto de la NASA.
Me encantan las fotos de este pogüer point
Acepto lo que sea con tal de que se realice una misión de retorno de muestras. Ya va siendo hora.
A todos los iluminados que dicen que la Starhsip podría solucionar este problema trayendo toneladas en cada vuelo no voy ni a entrar a discutir en ello. Simplemente diré que esas muestras tendrían muchísimo menos valor científico porque es imposible aplicar en un vehículo tan grande (y que se fabrica al aire libre) las medidas de esterilización y descontaminación biológicas tan exigentes que requiere una sonda a Marte, y más aún una de recogida de muestras. No hace falta que saqueis las mates (ya sé que os creeis cualquier número que diga elon por estúpido que sea), simplemente tened en cuenta este detalle y no le deis más vueltas al tema
¿Has visto fotos de montaje de Mars soviéticos en un hangar guarro?
¿Crees que luego las esterilizaron concienzudamente?
En cualquier caso no sería difícil discernir un microorganismo marciano de uno terrestre.
Exacto. Pero los «puntillistas» suponen que el adn extraterrestre es igual al nuestro.
No solo importa no contaminar las mustras que se traigan, si no que también hay que evitar llevar microorganismos que puedan llegar a sobrevivir en Marte. De hecho, casi me parece más importante este detalle.
Es una cuestión moral aún abierta si el ser humano tiene derecho a expandir la vida por otros cuerpos que puedan tener vida propia, y si estaría bien arriesgarse a acabar con esa vida autóctona solo por no cumplir con medidas de esterilización suficientemente estrictas. Yo, personalmente, estoy en contra (y para los iluminados: estoy en contra lo haga quien lo haga, como si es USA, china o la urss en su momento)
Es una cuestión moral en este foro y otros parecidos. En cuanto sea factible, van a ir personas a Marte y apenas les preocupará las bacterias que llevan o dejan de llevar. De hecho seguramente su intención sea generar el máximo de colonización por parte de microorganismos para el tema de cultivar alimentos, etc.
Por eso te he comentado lo de las Mars soviéticas.
Cualquier forma de vida que se lleve a Marte lleva un microbioma asociado muy importante.
Entiendo lo que esta dentro de los tubos sirve y no veo como contaminar las muestras.
Distinto seria el caso de contaminar «la tierra» con todo lo que se traiga por fuera de los dichosos tubos.
Todo indica , gracias a velocidad de avances en tecno. La proxima visita a Marte, se obtendran mejores y variadas muestras.
Si no se traen esos tubitos antes 2028, quedarian obsoletos. Ahi viene el principal cuestionamiento de usar tantos recursos para tan poco retorno al avance de la conquista mas alla de LEO.
El retorno de muestras es un primer objetivo claro y reafirmado por la Nasa. Simplemente sera con el uso de nueva tecnologias .
las muestras estaran ahi, algun dia o decada o siglo se recogeran, nadie se las va a llevar..
hay tubos de muestra de la roca/suelo marciano,
y hay tubos testigos con aire de Marte y aire Terrestre,
que se enviaron y se traen de vuelta,
como una forma de minimizar cualquier contaminacion presente.
@dapie
No hay ningún rover previsto así que no, no va a haber ni en esta década ni la que viene muestras mejores ni mejor seleccionadas e informadas que las de Percy
@dapie
Lo dudo, esto de las muestras es mas de «Geologia» que de «Biologia», todos los dias se toman muestras geologicas en el mundo, incluso generando daños en lugares valiosos. Las muestras marcianas son valiosas porque son las primeras de sus tipo tomadas a proposito y no traidas por la «suerte» de los meteoritos, ademas hay que recordar que los cientificos y personal del programa viven, envejecen y mueren, se pierde el «KNOW HOW» y el costo del programa aumenta con el tiempo. Saludos.
Juajuajua, pues vete preparandote la ensalada con patatas, porque te lo tendrás que comer sí ó si.
Para 2040 el UNICO U N I C O vehículo con las capacidades necesarias para hacer un retorno de muestras será la Starship y por la bicoca de 8mil millones de lechugas.
Recuerda esto y veras como te tienes que comer tus propias palabras.
Me gusta la cooperación internacional pero la ESA va a tener que dedicar su minúsculo presupuesto íntegramente para sus propios proyectos en los que tenga mucho más control.
Y yo que espero una misión de retorno de muestras de Sedna, o de Farfarout…….
¿eres inmortal…jjajaja? porque si no…
Simplemente no hay dinero. Otro PowerPoint que no verá la luz
Leí hace poco un artículo de Robert Zubrin sobre su idea para recoger las muestras en Marte, más sencillo porque involucra menos actores.
https://spacenews.com/practical-approach-mars-sample-return-mission/
Por su puesto, propone su idea de llevar una pequeña planta para sintetizar el combustible que usaría el cohete de regreso mediante la atmósfera marciana. Idea que Zubrin planteo en los 90 para una misión tripulada.
Zubrin cada día está peor…
Por qué?
La propuesta uno, de un cohete con hipergólicos de retorno directo puesto en el suelo con un Skycrane de 1t parece realista y cumple con los requisitos. Es una propuesta al alcance de un Falcon o Vulcan con tecnología probada.
La propuesta dos es claramente contradictoria con el concepto “direct” de simplificar al máximo.
Tengo indecibles ganas de que Starship esté operativa. Venga IFT-4, que te estamos esperando!
de 3 a 5 semanas el proximo lanzamiento (el IFT-4)
Buen articulo de Daniel como siempre aclarando las ideas, lo que mas me gusta es el sarcasmo de la parte final sobre la Esa y su papel de lacayo ante la Nasa y como nos torea y no aprendemos.
Mi opinión es que China tendrá menos prejuicios morales respecto a los requisitos de la contaminación planetaria y presupuestaria y que tendrá el dinero necesario con tal de ganar a los Yankis.
Hace unas semanas leí en unas entrevistas al astronauta español que le hacían en los medios y tv en el que hablaba sobre sus posibilidades de andar por la luna y el hombre sin cortarse un pelo dijo que había bastantes de que o él o sus compañeros de la Esa lo hicieran en el corto plazo y no deje de reírme por esos comentarios nada realistas.
La Esa sin ambición presupuestaria, sin nave propia y con una plantilla sobredimensionada para los vuelos que les esperan a estos nuevos astronautas y los antiguos les costara meter a sus hombres en una nave lunar.
Esta claro que viven (Esa y cuerpo de astronautas) en otra realidad a la nuestra o lo hacen (ser tan optimistas) para que el dinero escaso siga fluyendo a la Esa pero que claramente es insuficiente para ser un socio fiable y con ambiciones futuras.
Saludos Jorge M.G.
Creo que el papel de Europa, ahora mismo, debe ser el de salvaguardar a los refugiados de las guerras de EEUU. Asimismo atender las necesidades de los inmigrantes que buscan una mejor vida. Una vez integrados en Europa y tras las guerras de EEUU contra el terrorismo, podremos seguir avanzando incrementando nuestra apuesta por el espacio. Quizás dentro de 30 o 40 años. Es un punto de vista. Europa ahora mismo vive una transformación social.
Es mi punto de vista. Creo que ahora mismo estamos en una crisis social que podría ser positiva.
Aunque tampoco tengo mucha idea de los problemas sociales o políticos.
Mi ilusión hubiera sido que las pasadas 2 décadas y las próximas décadas hubiéramos trabajado en Europa hacia una mejor y mayor integración. Parece que la sociedad va por otro camino, de mantener fronteras, no de derribarlas.
El presupuesto de la NASA son $24.900M y el de la ESA €7.790M. Se podría decir que el presupuesto de la ESA es 1/3 del de la NASA. Aunque es un presupuesto mucho más bajo, estamos mucho más lejos de la luna de lo que quizás se podría pensar teniendo en cuenta ese presupuesto. Aunque bien es cierto que la ESA tiene unos objetivos diferentes. Quiero decir, que nos gastamos bastante en el espacio. Quizás suficiente como para apuntar más alto (no pun intended). Quizás nos ocurre un poco de envidia respecto a EEUU.
Ahora mismo, quizás el objetivo prioritario sería encontrar empresas no relacionadas con los gobiernos, que trabajen bien (y barato), cuyo objetivo prioritario no fuera esquilmar las arcas del Estado. Entonces posiblemente, el presupuesto cunda más.
La ESA tiene sus propios proyectos, pero no tienen ni presupuesto, ni vision, ni siquiera cohetes ni capsulas en servicio propias como para decir que son autosuficientes. y no confundir aportar o colaborar en proyectos comunes con ser lacayo, o sea no se puede culpar al otro por las proias falencias.
de todas maneras, no veo que se sea menos lacayo trabajando con Rusia o con China.
La ESA no tiene una plantilla sobredimensionada. Se le asegura dos vuelos a cada astronauta. Como los nuevos son cinco, serían 10 vuelos. A un ritmo de una misión anual da para los próximos 10 años, que será cuando se elija la siguiente promoción.
Artemisa es un plan realista para ir a la luna. Si ba a ser en 2027 o en 2030 ya se verá. Los aliados de USA irán a bordo. El tema es qué orden. La ESA paga el módulo de servicio a cambio de la ISS, así que puede haber astronauta Canadiense o Japonés antes que Europeo. Este es el punto que causa indignación a Dani.
Que el astronauta o compañeros caminen por la luna en los siguientes 10 años entra dentro de los planes más razonables. Las declaraciones no son ninguna burrada.
Va!
Bien hecho NASA al fin copian a china y le dan un uso óptimo para la ciencia al SLS ojalá que le ganen a china por qué como sea al revés talves sea el comienzo de la hegemonía de china en la exploración espacial!!
¿ La NASA copiar a China?
¿Hegemonia de China?
Están entre 15 y 30 años de tener algo similar a JWST, New Horizons , Sonda Parker o Cassini Huygens.
cuando Boeing se ofrecio a lanzar la mision Europa Clpper en un SLS para “abaratar costos”..
al final la NASA se decidio por el cohete Falcon Heavy.
si lo de la devolcion de muestras de MARTE sigue en firme y de verdad se quiere abaratar costos..
que SLS ni que nada: el Falcon hHavy es lo que hay.
¿con lo que cuesta el lanzamiento de un solo cohete SLS, o el ahorro klanzando con otros vectores,
cuantas misiones al sistema solar se puede costear?
Y eso no es nada, que una de las cosas que ha confirmado Boeing es que: «La empresa tiene por tanto bastante experiencia en estudios teóricos relacionados con hacer aterrizar grandes naves en Marte.»
Y los «estudios teóricos» son tercerizados a un colegio de secundaria en el norte de la India en donde a los niños se financió un cursillo de Office y aprendieron hacer tablas con Excel y diapositivas en Power Point.
Que no hablo de más, que Boeing ya lo ha hecho y más de una vez.
La esa podría desarrollar la tecnología de escudo inflable?… Talvez pero lo dudo, aparte creo que sí está arquitectura la terminan aprobando usaría el sls de Artemis 2.
Yo no le encargaría a la ESA la tecnología de escudo infable. Todo lo relacionado con las reentradas/aterrizajes es precisamente en lo que están más verdes.
Ya que la ESA iba a desarrollar el ERO, veo más factible hacer una fusión entre esta propuesta de Boeing y la original de MSR. Más o menos así:
1 – Se lanza mediante un SLS la sonda de aterrizaje y el ERO europeo.
2 – El ERO europeo se queda en órbita de Marte mientras el aterrizador baja hasta la superficie de Marte.
3 – La sonda despega de Marte y se acopla con el ERO.
4 – El ERO, con las muestras, pone rumbo a la Tierra.
¿Inconvenientes? Acoplamiento en órbita marciana y traspaso de muestras en órbita.
¿Ventajas? Al usar el ERO, la masa del vehículo de descenso se reduce considerablemente, tal vez incluso lo suficiente como para poder prescindir de un arriesgado escudo inflable. El uso del SLS y del ERO da mucho margen de maniobra por si la masa se incrementa y permite lanzar todo en un único lanzamiento.
Saludos
No entendí el argumento, Pedro ¿Por qué el ERO puede reducir la masa del vehículo de descenso? No veo relación.
Si te refieres a que mediante captura en órbita, el MAV no necesita ser tan grande y por tanto el vehículo de descenso es más pequeño… ese es el plan actual. Pero no necesitas lanzar de una tacada el ERO y el aterrizador-lanzador marcianos, pueden ir por separado, como ahora.
Otra cosa es que la NASA quiera meterlo todo en el menor aterrizador posible para no tener que desarrollar un escudo térmico más grande, pero es que a lo mejor no les queda otra y además eso beneficiará a futuro el programa marciano.
Hola Pochi.
Tal vez no me expresé bien, pero veo que has captado la idea 😉
Es básicamente lo mismo que con la arquitectura Lunar Redezvous que se adoptó para la Apollo en lugar del Direct Ascend: al no bajar todo el conjunto a la superficie te ahorras un montón de masa que estás absurdamente bajando a la superficie para luego tener que arrastrando de nuevo hacia arriba.
Estoy de acuerdo contigo en que lanzar el ERO europeo en el SLS no supone una gran ventaja pero, ya que te pones a usar el SLS ¿para qué necesitas que un Ariane 6 lance el ERO? Ya puestos, lanzas todo con el SLS y listo.
Saludos
Es mejor lanzar con lo que sea que con un SLS. Por otro lado, el Ariane 64 no le cuesta nada a la NASA, así que eliminando ese lanzamiento no se ahorra nada en el coste NASA de la misión.
Como dicen por ahí, mejor Falcon Heavy o si la cofia no da, Vulcan o New Glenn (o Starship, si funcionara)
También es cierto, con un Falcon Heavy o con FH+Ariane 6, te ahorras un montón de dinero respecto a un SLS. Saludos
Pues no se. Si fuese otra empresa aun lo consideraría factible, pero tal y como va Boeing últimamente (Starliner, 737 MAX con su MCAS o las placas que se desprenden en pleno vuelo de las versiones 737 de carga, el 787 con informes falsificados para ocultar fallos, multiples problemas acumulandose con el avión cisterna KC-46A, etc.) Es como para fiarse de cualquier proyecto que presenten.
Personalmente no lo veo claro ni en el Powerpoint.
Ni tú ni nadie. No se lo creen ni en Boeing.
Coste de un SLS: 2,7 billones $
Coste de desarrollo, construcción y operación de la sonda de transferencia y descenso: 2 billones
Coste de diseño, construcción y pruebas de un escudo térmico inflable: 1 billon
Coste de diseño, construcción y pruebas del MAV: 2 billones
Coste de diseño, construcción y operaciones de descontaminación de la cápsula de retorno: 2 billones
Coste de diseño, construcción y pruebas del rover redundante: 1,5 billones
Coste total 11,2 billones. Después de retrasos, imprevistos y beneficios (contrato cost-plus para Boeing), añadamos unos 2-3 billones. La broma saldría por 13-14 billones… En fin, a quien quieren engañar?
Eso sin contar sobrecostes, etc.
https://www.pagina12.com.ar/736075-murio-roger-corman-el-rey-de-las-peliculas-de-clase-b
😢😢😢