Starship 2 y Starship 3: las futuras versiones del cohete más grande del mundo

Por Daniel Marín, el 8 abril, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • SpaceX • Starship ✎ 251

El sistema Starship sigue evolucionando. El pasado 5 de abril el Super Heavy B11 realizó un encendido estático de sus 33 motores Raptor. Una vez más, todos los motores funcionaron según lo previsto, así como el sistema de protección de la rampa a base de agua. El B11 debe volar con la S29 en el cuarto vuelo de prueba del sistema de Starship (IFT-4). Precisamente, al día siguiente SpaceX publicó una charla de Elon Musk en Starbase con nuevos detalles sobre los planes de SpaceX (grabada tras el lanzamiento de la misión Starlink 7-18). Musk anunció que el cuarto vuelo probablemente tendrá lugar a mediados de mayo. La misión IFT-4 debe ser una repetición de la IFT-3 y tendrá como objetivo que la Starship demuestre que es capaz de sobrevivir a una reentrada y el Super Heavy que es capaz de llevar a cabo un descenso de precisión. Aunque en la IFT-4 el B11 también descenderá sobre el océano, si la precisión de la maniobra es satisfactoria, en el siguiente vuelo, la IFT-5, ya se podría intentar capturar la primera etapa con los brazos Mechazilla de la torre de lanzamiento.

Starship 1, 2 y 3 (SpaceX).

Pero lo más destacado de la charla de Musk fue el anuncio sobre los detalles de las versiones avanzadas Starship 2 y Starship 3 —a veces denominadas V2 y V3— que quiere introducir en el futuro. El objetivo es poder colocar hasta 200 toneladas en órbita reutilizando ambas etapas. Musk ya había comentado que la versión final del sistema sería más grande, pero ahora hemos visto cifras concretas. La llamada Starship 2 tendrá 124,4 metros en vez de 121,3 metros de altura del sistema actual, con el Super Heavy 1,3 metros más alto y la Starship 3,1 metros. El empuje al lanzamiento aumentará de las 7130 toneladas a las 8240 toneladas, aunque la segunda etapa usará el mismo número de motores que en la actualidad. Tanto el Super Heavy como la Starship presentarán cambios de diseño en esta segunda versión, con nuevas superficies aerodinámicas frontales, un nuevo segmento de separación de etapas en caliente y una nueva disposición de las rejillas de control aerodinámico del booster, entre otras modificaciones. Esta Starship 2 podrá colocar más de 100 toneladas en órbita en modo reutilizable. Musk también confirmó que con el diseño actual puede colocar entre 40 y 50 toneladas en órbita, unas cifras muy lejos de las versiones operativas.

Las futuras Starship 2 y 3 comparadas con el sistema actual. Atención a los cambios de tamaño, de las superficies aerodinámicas delanteras, el segmento de separación en caliente y las rejillas de control del Super Heavy (SpaceX).
Encendido estático del B11 (SpaceX).

Pero la versión final no será la Starship 2, sino la 3. La Starship 3 tendrá una altura de 150 metros (el Super Heavy será 9,2 metros más alto y la Starship 19,5 metros), aunque las dimensiones definitivas seguramente serán diferentes. La segunda etapa de la Starship 3 tendrá nueve Raptor (tres con empuje al nivel del mar y seis para el vacío), una modificación hace tiempo ya anunciada por Musk. El empuje al lanzamiento superará las 10 000 toneladas (!) y será esta versión la que podrá colocar más de 200 toneladas en órbita baja en la versión reutilizable. Estas versiones emplearán el Raptor 3 (y variantes superiores), que tendrá un empuje de 280 a 306 toneladas (de nivel del mar al vacío), comparado con el empuje de 230 a 258 toneladas de los Raptor 2 actuales. Además, el Raptor 3 no necesitará un escudo térmico externo como los Raptor anteriores gracias a la refrigeración integrada que incorporará.

Características de las diferentes versiones de los Raptor (SpaceX).
Si todo sale bien, SpaceX intentará recuperar el Super Heavy en el quinto vuelo (SpaceX).

Aunque, como hemos visto, SpaceX planea recuperar el Super Heavy este mismo año, para la Starship todavía es necesario demostrar dos aterrizajes consecutivos de precisión en el océano antes de intentar una captura, por lo que Musk cree que no se intentará recuperar una segunda etapa con los brazos Mechazilla hasta el año que viene. Para ello SpaceX dispondrá de dos rampas y dos torres de lanzamiento en Starbase y otras dos en Florida. Los ensayos de transferencia de propelentes en órbita entre Starship no tendrán lugar hasta el año que viene. Recordemos que esta tecnología es fundamental para que Starship pueda abandonar la órbita baja, por lo que sin ella es imposible desarrollar el módulo lunar HLS del programa Artemisa de la NASA y, por supuesto, los viajes a Marte.

Durante la duración de cada ventana de lanzamiento veremos diez lanzamientos al día de Starship 3 que colocarán hasta 1,5 millones de toneladas en LEO (SpaceX).
El plan para viajar a Marte sigue en esencia igual que hace años (SpaceX).

Precisamente, con respecto a Marte, Musk considera que las versiones futuras de Starship podrán despegar hasta diez veces al día durante una ventana de lanzamiento a Marte —unos meses cada dos años aproximadamente— con el objetivo de situar 1,5 millones de toneladas en órbita baja (!), de las cuales 250 000 toneladas terminarían en Marte (!!) gracias a numerosas naves. Para ello, Musk mantiene los números iniciales de hace varios años según los cuales para cada Starship rumbo a Marte se necesitarán entre cinco y seis vuelos de Starship con propelentes para rellenar los tanques. Puesto que muchas Starship serán naves de carga y no volverán a la Tierra, se necesitarán más Starships que Super Heavies en el futuro. Aunque a corto plazo los planes para lanzar Starship desde plataformas en el mar no han fructificado, Musk sigue apostando por este sistema a largo plazo. Y, antes de ir a Marte, SpaceX podría construir la Base Lunar Alpha con los módulos lunares del programa Artemisa (por el momento la NASA tiene planes propios para la base lunar, pero supongo que Musk espera que la agencia espacial acabe financiando su proyecto como ha ocurrido con el Pentágono y la constelación militar Starshield). Musk espera que cada lanzamiento de la futura Starship 3 salga por unos dos o tres millones de dólares. Como ya es habitual con las presentaciones de Musk, las cifras y fechas son tan asombrosas que es difícil distinguir los deseos de los planes factibles. La polémica, como también es habitual, está servida.

Moon Base Alpha (SpaceX).
«La Visión» de Musk: un millón de personas en Marte (SpaceX).


251 Comentarios

  1. Pues cuando tenga tiempo haré unos cálculos a partir de esta información.
    Pero, de entrada, todo se aclara: los de la NASA/Blue hablaban de «high teens» como número de Starships a lanzar para rellenar un Tanker Depot. Eso no era muy viable. Pero el diseño parece que ahora se empieza a ir aclarando.

    1. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 21.

      Yo, Antonio (AKA “Un físico”)=Español viejo, continúo esta sub-serie de lecciones (desde la 19) dedicadas al análisis de viabilidad del sistema HLS Starhip (del aterrizador lunar de SpaceX).
      Esta lección 21 iba a responder a la pregunta abierta de la lección 20 sobre las mejoras en los sistemas Starship para lograr que la HLS-Starship sea reusable (que alcance 11.64 km/s de delta-v).
      Sin embargo, aprovecho esta entrada sobre los Starships versión 2 y 3, para analizar sus números.

      Elon Musk anunció en un tuit, a finales de noviembre del 2023, que SpaceX se preparaba para evolucionar las Starship elevando la payload desde los 150t de la V2, hasta los 220t de la Starship versión 3. Dijo que las cuatro naves Starship “versión 1” construidas hasta finales de 2023 serían las últimas: S28 (ya destruida en el ITF3), S29 (del ITF4), S30 (del ITF5) y S32 (del ITF6).
      Según internet, escrito en febrero del 2024, la primera versión 2 de las starships será la S36. No he encontrado qué número de serie llevará la primera Starship versión 3 (la mayor diferencia de éstas es que llevarán 9 motores y no 6).
      Los datos clave aportados en esta entrada para la ITF3, SSv2 y SSv3 son:
      -Payload to orbit (t): 40 a 50, 100+ y 200+. Tengamos en cuenta que ya se había dicho para: la V1, 100+; la V2, 150 y la V3, 220.
      -Booster prop. load (t): 3300, 3650 y 4050.
      -Ship prop. load (t): 1200, 1500 y 2300.
      En este momento vale la pena detenerse: la V1 decían que pesaría un total de 5000t. Esto era la suma de propelentes: 3300 + 1200; más la suma de peso seco: 230 + 120; más la payload dentro de la nave: unos 150t. Ahora comprobamos que en la V2 ya sólo de propelentes hay 5150t y en la V3 hay 6350t (insisto, sólo de propelentes).
      – Booster lift off thrust (tf): 7130, 8240 y 10000.
      – Ship initial thrust (tf): 1250, 1600 y 2700.

      (Antes de comentar estos números, veamos las especificaciones de los Raptors (R1, R2 y R3):
      -Thrust SL (tf): 185, 230 y 280.
      -Thrust vac. (tf): 200, 258 y 306.
      Los Raptors versión 1, 2 y 3; relacionados con las Starships versión 1, 2 y 3; se agrupan: en propulsor (SL): 33, ¿33? y ¿33?; y nave (SL+vac.): 3+3, 3+3 y 3+6.
      La suma de empujes para las Starships versión 1, 2 y 3 (comparadas con las ofrecidas en esta entrada):
      -Propulsores 1, 2 y 3: 185*33 = 6105 (7130), 230*¿33? = 7590 (8240) y 280*¿33? = 9240 (10000).
      -Naves 1, 2 y 3: 185*3+200*3 = 1155 (1250); 230*3+258*3=1464 (1600) y 280*3+306*6 = 2676 (2700).
      La conclusión es que todos estos datos guardan concordancia aunque no sean exactos).

      Volvamos a los datos de empuje de las distintas versiones de Starship, para calcular la velocidad exhausta (ve) en cada uno de ellos. SUPONGAMOS: (1) que los motores tienen ese límite de presurización de 350 bares (en lección 19) para cualquier versión del Raptor y (2) que se puede aplicar la fórmula simplificada: T = ve * dm/dt (la más general es T = ve * dm/dt + (Pe-Pv)*Ae, pero desconocemos esas áreas Ae y la presiones a esas dos distintas distancias de la tobera Pe y Pv).
      Para esa presurización máxima de 350 bares, quedamos en que el ratio dm/dt = 650 kg/s. Ya que sumábamos los 510 kg/s del O2 a los 140 kg/s del CH4. Entonces la ve calculada para R1, R2 y R3:
      -ve (R1) = 1250 / 0.65 = 1.923077 km/s,
      -ve (R2) = 1600 / 0.65 = 2.46154 km/s,
      -ve (R3) = 2700 / 0.65 = 4.15364 km/s.

      El motor objetivo es el Raptor 1337: con un coste menor a 1000 US$ / tonelada de empuje.
      El R1 costaba 2M$, parece que el R2: 1M$. El R3 no sé. El objetivo es R(1337): 0.25M$.

      Debate 21: ¿qué opináis de la evolución de los motores Raptor?.

      1. ¿Nadie critica nada de lo que puse más arriba?.
        Pues algo que es de cajón es que mis aproximaciones de «ve» para los distintos Raptors en versiones 1, 2 y 3: están mal.
        Darle vueltas a eso de las «ve» y aprenderéis un montón.

        Yo manejaré las siguientes ve (en km/s): para s.l. (y para vac.) de los Raptor en versiones 1, 2 y 3:
        ve(R1) = 3.21 sl (3.56 v.);
        ve(R2) = 3.37 sl (3.74 v.);
        ve(R3) = 3.7 sl (4.1 v.). (Esta última está algo «intuida»).

        Del raptor 1337 yo no he leído nada técnico. Sólo aparece ese precio de coste de fabricación objetivo: menos de 1000$/tonelada de empuje, que son unos 250000$ por motor. Pero no voy a mencionar más a este otro motor, hasta que no aparezcan más datos técnicos (de diseño o de resultados).

  2. El mesías ha hablado! Las cifras son tan apabullantes que tuve que mirar los gráficos para ver si no había errores en la traducción! Me doy por satisfecho con que puedan concluir todo lo necesario para Artemisa… que ya es muchísimo… vamos! Llegar a la luna con esa mole de 55 metros va a ser algo digno de ver!!!

      1. Si me dijeras que la Moonship necesita que las losetas de la Starship funcionen como un reloj, entendería tu escepticismo. Pero decir que Starship simplemente, no aterrizará a la luna, sin un argumento pues, no lo compro.

      2. Usted solo existe para compensar a los fanboys. Si ellos dicen azul usted dice rojo.

        ¿La memoria a largo plazo qué tal? La Starship ya aterrizó en la Tierra en 2021 con la maniobra belly-flop, lo cual es mucho más difícil al entrar en fuego las fuerzas aerodinámicas. Y además lo hizo con patas de aterrizaje minúsculas.

        La Moonship aterrizará en la Luna. Tal vez lo haga demasiado tarde como para ganarle la carrera a los chinos. Tal vez lleve menos carga. Tal vez le lleve dos o tres intentos. Pero lo hará. No conoce usted el poder de la autodeterminación.

    1. “todo mundo sabe (los conocedores informados del tema)” que lo de llevar seres humanos al planeta Marte esta muy lejos en el tiempo, pero muy lejos, si al caso un sobrevuelo a partir del inicio de la segunda mitad de este siglo XXI. También es claro que lo de la propulsión química es ineficiente, pero es que lo de la propulsión nuclear ni existe o esta verde esa tecnología.
      Nada que hacer…: estamos en un punto de avance tecnológico espacial histórico, eso para los inmediatistas que les cogen el afán de porque no se cumple con los ideales, pero como sea quienes lideran la exploración espacial son los EEUU y China, y ambos hacen grandes esfuerzos por llegar a la Luna, sí: mas bien donde se debe concentrar los esfuerzos es en la Luna, el trampolín para saltar a Marte.
      Y el sistema Starship (SH-SS) pues es muy ambicioso, de mucho riesgo, de retos tecnológicos sí, pero es una realidad, es lo que hay, es lo que representa a lo contrario de “lo mismo de siempre”, que de funcionar seria subir de nivel, un gran salto. También es cierto que el sistema tiene sus enemigos.
      Entonces sí la Starship no es capaz de posarse en la superficie de la Luna lo hará el Blue Moon de @Erick_Bezos, y si no.. lo harán los chinos (o la India) con algo parecido a lo Apolo; y si no sera con robots,
      ..y si no estamos condenados a confinarnos en la Tierra.

      Bien por SpaceX y sus logros. “Si pudiera contribuir para “colocar una loseta a una Starship” lo haría con gusto.

  3. «El empuje al lanzamiento aumentará de las 8240 toneladas a las 7130 toneladas»

    Creo que hay un pequeño error o baile de cifras en esta frase, puede que sea que aumentará de las 7.130 toneladas hasta las 8.240, o de las 7.240 hasta las 8.130.

  4. Estas cifras NO se la puede creer nadie serio…por favor…

    Si esto lo hubiera dicho la URSS en los años 80, o la NASA beyond Apollo, o la China actual nadie daría un duro por esto…y por arte de magia lo dice Musk y hay que creerle…pos vale…

    Lo de Marte, ni lo comento, un completo disparate…por cierto la cifra de 5 tankers no se la cree ni él…

    Lo de 1000!!! Starship fabricadas por año, otra chorrada digna de Astra Space…

    Lo de enviar, NAVES TRIPULADAS, a Marte, para ser desmontadas y utilizadas como material, otro disparate, naves de 60 metros equipadas, que NO serán nada baratas…

    Claro ahora pillo casi 2 billones de Artemis aún sin demostrar nada, ya pagados, y quiere pillar contratos para la Base Artemis, ni la ASI con Thales, ni Sierra con su LIFE, necesitan landeres de 60 metros, con 40 o más, que son solo tanques vacios…

    Este programa va mucho más lento de lo que dicen…

    Y por cierto un buen chiste lo de coger el super heavy en el IFT-5…no se lo cree nadie…

    Repito y digo, todo lo mínimamente operativo, saldrá de las nuevas fabricas en Starbase…y en KSC, tienen que meter miles de millones para que aquello coja ritmo…

    Ahh y las prataformas petroliferas fuera, pero ahora no se sabe como, habla de mega espacio puertos marinos, para lanzar una mole de 150 metros…como no se lo construyan los chinos…

    Este proyecto, está rozando el absurdo tanto técnico, como economico…

    Lo de 10 lanzamientos por día, debe ser en 2040….como el FSD que ahora dice tener algo que no sea un level-2 de autonomía, por 12!!! mil machacantes…

    En fin…este año, seguirá despejando muchas dudas…

    1. Estoy bastante de acuerdo. Los números simplemente no son realistas. Asumiendo que la parte de la parte de ingeniería funcionase como la seda (que ya es mucho decir) la parte económica simplemente es disparatada. Aunque sea mucho menos costoso que el SLS está hablando de unas cifras (como al propio Musk le gusta decir) de varios ordenes de magnitud por encima. ¿Quién va a financiar eso? A diferencia de los usos militares que pueda tener Starlink o los lanzamientos del superheavy, los objetivos puramente científicos de una misión a marte difícilmente pueden justificar la inversión de trillones de dolares. El tema de la extracción de recursos de la Luna de manera rentable es un tremendo interrogante (no hay nada en la Luna que ya exista de manera razonablemente abundante en la Tierra. Él es muy rico pero no infinitamente rico y cada partida presupuestaria de la NASA es mirada con lupa. Si las cosas no cuadran el congreso simplemente no aprueba la financiación.

      1. Bueno, con que en cada lanzamiento del sistema Starship a la base marciana, ponga cargas en órbita para terceros a base de «ride share», ya tiene financiado un porcentaje elevadísimo del «proyecto Marte». Mientras no tenga competencia en la reutilización, va a poder hacerlo. Aunque claro, de aquí a que pueda hacerlo ya van a a aparecer otros actores que reutilizarán, como BO que ya lo tiene a punto.

        En cualquier caso, que la versión de pruebas actual sólo sea apaz de poner en órbita 50 toneladas, me parece preocupante.

        Saludos.

        1. Para lograr las 100tn está la V2 del lanzador, que apenas sufre cambios (un poco más alta) y que debe basarse prácticamente al completo en llevar más combustible y, sobre todo, en los nuevos motores R3 que ya se están probando.
          No tengo muchas dudas de que lograran las 100tn a LEO si el motor pasa todas las pruebas.

        2. Es que precisamente por eso no lo veo. No sé si hay tanto mercado en el mundo para rideshares cuando países China e India afinan sus programas. La Unión Europea recuperará previsiblemente (crucemos los dedos) su autonomía para lanzamientos y luego está BO y otra competencia nacional.

          A mi también me parecía un poco sospechoso que el IFT-3 llegase bastante «seco» a la reentrada habiendo partido con una considerable carga de combustible.

          Por supuesto tenemos a gente diciendo «Bueno pues no pasa nada. Hacerlo algo más grande es fácil ¿no?» Hombre, si vives en el mundo de la piruleta y no entiendes que aumentar el tamaño supone nuevos desafíos estructurales y de estrés que son casi como volver a la casilla de salida, pues apaga y vámonos. Por no hablar de aumentar el coste individual de cada cohete y del programa en su conjunto.

          Por mucho que me gusten como a todos los cohetes enormes y los sueños de ciencia ficción la realidad y los límites de la física son muy duros.

          PS: Una vez más. No tenemos ninguna buena razón para mandar hombres a Marte. Los avances de la robótica justificarán cada vez menos una misión tripulada.

          1. Si que hay una razon para mandar gente a Marte y a cualquier otro lugar fuera de la tierra: La supervivencia de la especie humana.

          2. Équilicuá.

            Como bien se suele decir, y como el propio Musk aprendió con la dura lección del FH, «los cohetes no son LEGOs». No hay nada fácil en «hacerlo más grande», mucho menos si pretendes tener una infraestructura adaptada a ello, tanto de lanzamiento como de reutilización, con maniobras que aún tienen problemas de principio a pesar de la experiencia acumulada en Falcon. Y es que no hay más que pensarlo un momentito: si fuera tan sencillo, ¿cómo es que no bordaron inmediatamente la maniobra de inversión, reentrada y aterrizaje con el cohete, cayendo de hecho a plomo, después de casi 300 recuperaciones exitosas de los Falcon, que al final son «iguales pero más grandes»?

        3. Enrique Moreno «dixit»:

          …con que en cada lanzamiento del sistema Starship a la base marciana, ponga cargas en órbita para terceros a base de «ride share», ya tiene financiado un porcentaje elevadísimo del «proyecto Marte»…

          Cítame fuentes y datos que sustenten semejante afirmación.

          1. Es una idea que se me ocurre a mí y como diría Musk «no hay ninguna ley física que lo prohíba».
            Y por supuesto, bromas a parte, es de sentido común, vamos digo yo.

        4. Para mi el gran problema de Marte es : » Para que» , tienes que encontrar, un, para que demonios voy a ir a Marte y como compenso los gastos y a que se va a dedicar un millón de personas allí, sencillamente no creo que es pase.

    2. Me gusta el entusiasmo de la gente y también considero interesante la apatía de otros, yo que tuve la suerte o la mala suerte de presenciar en la década de los 60 del siglo pasado la escenificación de la novela Apolo, a diferencia de las actuales que cuentan con mayores artistas y un marketing mejor desarrollado, no veo con buenos ojos estos proyectos descabellados, habiendo realidades humana de lacerante realidad. Yo lo que pienso, para concluir que mientras no se deje de lado la mentira y la hipocresía, de las verdaderas intenciones que existen en estas novelas tecnológicas que solo tiene por objetivo la dominación del mundo por media docena de millonarios. Así que señores tratemos de resolver nuestros problemas aquí en la tierra en lugar de pretender llevarlo al espacio.

    3. Lo primero que me viene a la mente es que se ha roto el dosificador de ketamina, y se ha venido arriba con su estabilizador de ánimo.

      Pero más allá de su optimismo, existe un realismo útil para avanzar en la colonización del espacio.

      Me parece una temeridad una sola prueba (IFT-4) para probar el aterrizaje en la torre. El riesgo pienso, sin saber, sin tener datos, es que es demasiado elevado. Pero estamos hablando de Space-X. Y más allá de la opinión de Elon Musk, hay una Gwynne Shotwell controlando.

      Mientras Elon siga cosechando éxitos con el falcon 9, sin error alguno, en una parte de mi cerebro, se conserva una llama de esperanza de que todo a lo que aspira, puede hacerse realidad. Si no en el plazo previsto, más adelante.

      No entiendo muy bien, cómo puede ayudar a la humanidad, ese salto de magnitud en capacidad de elevar herramientas humanas al espacio. Me refiero, que, es como tener un ancho de banda de 10Mbits en un ADSL antiguo, y que te den 10Gbits de ancho de banda. Es cierto, nada es suficiente. Sobre todo, con lo estrangulados que hemos estado hasta ahora con la capacidad de subir masa a órbita con los precios de hasta ahora.

      Todo esto es muy bestia. Pero prefiero que alguien me haga soñar y se ponga las manos a la obra en conseguir esos sueños, que repetir que eso que desea, no es posible.

      En fin … a pesar de todo, es apasionante.

    4. Los números de colonización marciana, en efecto, no se los cree nadie. Tal vez la Starship v7, con motores de condensador de fluzo vaya a Marte, pero dudo mucho que lo haga con esta barra libre de metano.

      Lo importante, no obstante, es que podemos estar ante el primer sistema 100% reutilizable de la historia. Un sistema que -con algo de suerte- podrá lanzar 100 toneladas a órbita, hacer unas decenas de lanzamientos al año a unos precios bastante más económicos que el SLS. Eso, en sí, ya sería revolucionario.

      Saludos

      1. Totalmente de acuerdo.

        A la mayoría de «haters» de Elon Musk se les pasa por alto que no es necesario que todas sus idas de olla se hagan realidad.

        Simplemente con que un par de ellas funcionen se revolucionará el acceso al espacio.

  5. Ahora sí. Preparaos, descreídos.

    Faltan 25 años, 8 meses y 22 días ¡para la colonia marciana del millón!

    «Una oportunidad para un nuevo comienzo»… decían las pantallas publicitarias en Blade Runner.

  6. Por cierto a los que hablamos que a la Starship le pesaba el culo, no ibamos nada desancaminados….

    Resulto que el super cohete clase NOVA, actual de la SS, solo puedo poner en LEO, unas 40-50 toneladas, la misma cantidad que el New Glenn en recuperable…

    Que si que la V2 y V3 pondrá mucho más, pero la ecuación del cohete es despiadada…

    El famoso invento de la idea revolucionaria, de acero inoxidable, de momento no termina de encajar…y lo de las lósetas del Shuttle lo dejamos para otro día…

    1. Tú has dicho de todo sobre el Starship, no sólo eso. El 90% de las películas que nos contaste no se ha cumplido y BlueOrigin sigue habiendo llevado 0kg a órbita.

      Es una pena que sigas con la vena troll sin sentido. Sólo tú sabes qué te pasó hace años para esa obsesión insana que tienes.

      1. Paco, que obsesión insana, la que muchos aquí hacian gala, escribiendo hasta en un artículo de Plutón, sobre la Starship, donde se decía que en 2021 alunizaría en la Luna, con o sin la NASA; que en 2022 estarían enviando naves a Marte, o que el P2P, iba a acabar con los Jets privados de los ricos…

        Por favor, hoy es mucho más de troll, creerse estos números disparatados, que todo esto…

    2. Te extrañan 50 toneladas de carga útil en sistema para ser totalmente recuperable?
      El trasbordador espacial tenía menos de 30 toneladas de capacidad orbital ( el Buran igual) y solo era parcialmente recuperable.

    3. Opino que ha sido un ejemplo más de Elon Musk para pintar grandes contrastes. Esas 50T a órbita, quizás pudieran ser más y esos 200T podrían ser menos.

      Piensa en el primer vuelo IFT-1, en el desastre que fue. Y mira el IFT-3.

      Opino que la realidad, acabará en un punto intermedio. 150T reutilizable es una barbaridad. Incluso 100T. Es que es tan bestia … uf!

      Has visto los resúmenes del IFT-2 y IFT3? Son tan hermosos … es mezclar ingeniería con arte.

    4. 50t en reutilizable son unas 120-150t en desechable. Clase SaturnoV.
      El NG da 40 y tantas en desechable y te dará unas 15t en reutilizable.

      1. Precisamente esos datos es lo que veo por la red con lo que me pareció incorrecta la comparación. Y se decía que los raptor 2 se podría alcanzar las 200 ton en LEO en desechable que no estoy segura. Y con los raptor 3 ni idea

    5. Cito <> perdón. Pero y la StarShip en modo no recuperable ¿cuantas puede poner? Porque se entiende que las 40-50 es en modo recuperable ¿Correcto?

  7. El SH-SS, el cohete mas potente jamas hecho por el hombre,
    causa admiración y emoción lo que se ha logrado hacer, y ahí va: avanzando y mejorando.

    En algún momento se criticaba la etapa 0 (la plataforma de lanzamiento),
    hoy no se habla casi de ello, el sistema de agua funciona muy bien, y la cantidad de escombros (salvo alguna loseta de la Starship que se suelta) es mínimo.
    La Etapa 1, vaya 9 metros de diámetro, se le puede colocar cualquier cosa como etapa 2 y llega lejos; había quienes criticaban que el motor Raptor estaba llenos de fallas y que controlar tantos motores era complejo, pero funcionan bien, y ya van para la versión mejorada Raptor 3; en este punto falta lograr recuperar esa etapa tan colosal.
    Y llegamos a la Etapa 2 (la nave espacial Starship), por mas que le vean los “pero..”, lo negativo,
    es algo tangible, es donde esta el mayor trabajo, van bien.

    La cadencia y la fiabilidad aumenta poco a poco.
    De todas maneras siempre habrá alguien que demerite todos estos esfuerzos que hace SpaceX.

    1. Pero vamos a ver, que chorradas os inventáis, incluso antes que se lanzará el Sputnik, los Rusos y Americanos, ya sabían hacer rampas espaciales, esto tiene de complejo lo mismo que hacer un puente…

      Lo que si dijimos, es que la IFT-1 fue una chapuza y así fue…además por cabezonería de Musk…

      Lo demás, pues mensajes de animos, y no reconocer que el mensaje de Musk, cada día cala menos…y eso sin contar con sus chorradas Marcianas…

      Por cierto, eso que al SH, le puede poner cualquier cosa de segunda etapa, es el cuento de estampita…

      Pero habéis hecho número lo que costaría fabricar 1000!!! Starship en un año…y que coño vas a lanzar para justificar ese número…por favor seamos serios…

    2. Claro que sí: hace menos de un mes decías textualmente «Para nada sorprendido e impresionado por el IFT-3». Ahora causa «admiración y emoción». Qué desperdicio de líneas.

      Hablando de la etapa 0: aunque sea admirable el ritmo de pruebas que permite, y la aparente falta de problemas técnicos importantes sea muy llamativa (y de ello nos congratulamos hace también un mes, no lo olvides), hemos visto cómo han tenido que demoler los soportes de Cabo Cañaveral. No sabemos por qué, puesto que obviamente la censura imperante en torno a todo lo que huela a negativo y involucre a SpaceX es ya sistémica, pero encaja bien con las preocupaciones estructurales que da el soporte, en principio -no olvidemos- concebido para pruebas supersónicas/suborbitales de Starships, y luego reconcebido como (ridículamente mal proporcionada) plataforma de lanzamiento «taburete», sujeta a mil parches con tal de no construir una en condiciones. Hay quien dice que se está inclinando, otros que se hunde, otros se tiene grietas en la parte superior (tuvieron que inyectarle aglomerantes hace poco)… el caso es que, una vez más, donde no llega el buen hacer tiene que llegar la cartera, como dicen. «Iteración rápida» a base de derroche, mientras las vacas no adelgacen.

      A la primera etapa no se le puede «colocar cualquier cosa» porque la que permite un mínimo de carga útil en órbita es la 2ª, que a pesar de llevar los motores más avanzados y punteros del mundo (Raptor 2 Vacuum) no llega ni a la mitad de lo que se proponía, y en «modo teórico».

      Al Raptor se le critica, y con razón, y el primero Musk hace un par de años. Pero también es el componente de Starship que más dinero, tiempo y esfuerzo ha recibido, con mucha diferencia. El Raptor 3 se queda para un futuro bastante lejano y utópico, como la propia presentación dejó claro.

      La Starship que «va bien» es lo que tú mismo pregonabas era lo más sencillo tras las pruebas de los «locos días» en 2020-21. Que en comparación, hacer una primera etapa era pan comido, y no digamos operar Starship en el espacio. Y va tan bien que ya van dos veces que pierde el control catastróficamente, aunque en distintas escalas temporales, pero con el mismo resultado y parecidos objetivos cumplidos.

      1. @David B:
        “..Para nada sorprendido e impresionado por el IFT-3..” (?)

        sí se refiere a mi la verdad no entiendo esa parte de su comentario y de donde saco esa linea, pero para aclarar:
        trato de resaltar los logros y avances de SpaceX con respecto al SH-SS y eso no es “fanatismo”, usted expresa lo contrario, pero uno nunca se cansa de ver esos lanzamientos y de sorprenderse por ellos, la emoción esta siempre presente y uno queda impresionado porque se superan los limites de lo posible.
        Sobre el IFT-3: no olvidar que son prototipos y son pruebas ¿seria lo ideal, pero por que debería salir bien todo? de las proceso iterativo se aprende y se mejora; el IFT-3 supero el umbral de éxito, el sistema de diluvio no es el tradicional pero funciona, las nuevas plataformas de lanzamiento serán diferentes (menos verticales) según he leído, y se corrobora que los Raptor funcionan bien.
        A mediados de mayo sera el IFT-4, SpaceX actualizo la información de lo que busca (y de eso trata el articulo).
        Que si SpaceX no logra su propósito o la causa, bueno no sera por no intentarlo. Pero allí hay mucha ingeniería, quienes trabajan allí son muy capaces.

        P.D: me asalta la duda ¿usted David B es usted mas defensor del SLS que del sistema Starship?
        ..lo veo muy molesto porque Starship exista.

        1. Hablo de memoria, pero me parece, David B., que lo de: «…Para nada sorprendido e impresionado por el IFT-3…«, no lo dijo Jx, sino JulioSpx… igual me equivoco, pero me da el pálpito que fue así.

          1. Si, eso lo escribi yo, pobre Jx le señalan contradicciones que no tuvo. David B se confundio
            JulioSpX
            con
            Jx

          2. Cierto, he derrapado con la atribución. Gracias Noel y el propio JulioSpx por aclararlo. Dada la metedura de pata, dejo el resto de opiniones del subhilo en suspenso 😉 Pero si le asalta la duda a Jx, he escrito en una de las últimas entradas de Starship una aclaración sobre mi posición hacia el sistema: https://danielmarin.naukas.com/2024/02/27/finalizada-la-investigacion-de-la-faa-sobre-el-segundo-lanzamiento-de-la-starship/comment-page-2/#comment-600414

      2. @David
        Respecto del tema de la plataforma de lanzamiento en Florida. Creo que hace poco leí que en Florida, se había pasado a la idea de hacer un sistema de supresión de ruido tradicional con su trinchera-desagüe ya que era más simple y el terreno lo permitía con facilidad al contrario que en Boca Chica.

        Tiene pinta de que la «ducha invertida», si bien han comprobado funciona bien, es mucho más cara y con un mantenimiento más complejo en el largo plazo que un sistema tradicional. Puede ser una buena solución para lugares donde hacer un foso sea complicado pero no tanto para aquellos en los que sea más fácil hacerlo. Esto es algo que ya sabíamos y por lo que algunos dijeron que no se podría lanzar desde Boca Chica al no poder construirse fosos en ese terreno y la ducha invertida fue la respuesta de la ingeniería de SPX a este problema.
        De hecho, la idea de las plataformas marinas creo que tiene también una parte de esto.
        La plataforma marina, evita molestias en tierra, aporta un plus de seguridad en caso de fallo catastrófico y además te proporciona un sistema de supresión inmejorable: un hueco a suficiente altura y toda el agua del mar disponible para disipar ondas y energía.
        Supongo que están rectificando muchas cosas a nivel de lo que se puede hacer a la vez a nivel financiero y por eso dejaron de lado (de momento) lo de las plataformas. Cómo siempre decimos, esto es muuuy caro y quizá van más apretados de lo que creían que irían.

        Y hablando de plataformas ¿creéis que en los aterrizajes en la torre tendrán que encender también la ducha invertida?? no me suena que se haya dicho nunca nada al respecto ni ver nada en los renders de la compañía o de terceros.

        Yo sigo pensando que en una primera fase tendría una torre para despegues y una para aterrizajes que sólo tuviera chopsticks pero ni plataforma de despegue ni umbilicales de carga. Esta torre sólo serviría para hacer aterrizar el booster o la SS, atrapándolos en los chopsticks y bajándolos después a un transporte que los llevaría a la torre de lanzamiento para su reutilización.
        de este modo, puedes tener un booster aterrizado mientras lanzas en la otra torre y se evitan el riesgo de destrozar una rampa completa en un mal aterrizaje. Una torre de aterrizajes no debería ser muy cara y se puede reconstruir-reparar rápido en caso de fallos aterrizando, al contrario que una de lanzamiento.

        Incluso podría ser también una buena idea para mejorar el F9. Si aterrizase en torres con chopsticks, no necesitaría patas, aligerándose y mejorando sus capacidades.

        1. Puede pasar todo eso que dices en KSC, pero evidentemente muestra una falta de previsión y un derroche que pocos se podrían permitir – no una evolución ágil, scrappy o como queramos llamarla.

          En cuanto al sistema de supresión por agua durante los aterrizajes, no creo que lo hayan aún definido, pero no creo que sea necesario porque por una parte se supone que los brazos agarrarían al cohete descendiente a más altura que la presente inicialmente en el despegue, y sobre todo habrá muchos menos motores encendidos a mucha menos potencia, probablemente también durante menos tiempo. Si otras superficies menos preparadas aguantaron el empuje de uno o varios Raptors durante un rato, también lo hará la base de la rampa.

          1. Opino exactamente igual, con lo del tema de la abrasión de los motores en el aterrizaje: muchos menos, a más altura y menos tiempo.

  8. ¡200 toneladas en LEO! Desde el Saturno C-8 que no se hablaba de semejante capacidad (sigo creyendo que el objetivo real de SH/SS es poner 60 toneladas de starlink en LEO, pero no cabe dudas que la publicidad es un fuerte de esta empresa).

    Mientras tanto, todavía habrá que esperar que el bicho efectivamente llegue a LEO.

    1. A altura y velocidad LEO ya ha llegado.
      Lo que no ha hecho es quedarse en órbita. O más bien y siendo un poco más precisos: energéticamente ha llegado a LEO, pero no ha entrado en orbita simplemente porque la misión no lo requería (era más bien un inconveniente).
      La altura LEO es a partir de los 160 km y la velocidad orbital en LEO es de 7,8 km/s de media, la velocidad de la starship fue de 7,3km/s y la altura de 230km, así que no fue orbital porque no quisieron.

      1. Nirgal, pues estamos de acuerdo. A LEO, todavía ho ha llegado.

        Después de eso, queda probar… absolutamente todo lo demás.

        Y eso suponiendo que, luego de colocar 70 toneladas de starlinks en órbita, efectivamente quieran probar algo más.

        1. Pero no significa un hito y no se tiene en cuenta: Es capaz de llegar a LEO.
          Ahora tiene que demostrar otras cosas, eso ya queda dado por hecho.

  9. «La polémica, como también es habitual, está servida».

    Antes se polemizaba si podía ser la Starship. Ahora se polemiza cuándo.
    Antes se polemizaba respecto a la Luna. Ahora se polemiza cuándo.
    Ahora se polemiza si podrá ser Marte…, mañana se polemizará cuándo.

    Se polemizó la reutilización, cantidad de reutilizaciones, descenso en vertical, la viabilidad del metano como combustible protagónico, el acero como material estructural, la viabilidad de un motor raptor 1, raptor 2, la posibilidad de llegar a la capacidad del raptor 3, la readaptación de la torre de lanzamiento, y………

    La polémica ha sido vencida una y otra vez con realidades.

    Nadie tiene el partido ganado antes de tiempo, pero Spacex lleva muchos goles de ventaja.

    1. Hombre Cosmos si los goles son en propia meta, entonces si SpaceX, lleva muchos de ventaja…

      -La Luna no tiene nada que ver con SpaceX, se llegará con o sin ella…

      -La polemica de la Starship y su timeline, la crearón los fánaticos, nosotros dijimos que este bicho estaría listo en lustros, y vamos acertando, y eso sin contar con chorradas de P2P, SS tripuladas lanzadas con cientos de turistas, y cosas así…

      -Lo de Marte, lo dejamos en fantasías del ayer y hoy…

      Por lo demás, estas SS «cuasi funcionales» lo que han demostrado, es que NO lo son, y además, estan super lejos de las caracteristicas prometidas…

      Veremos…

      1. Veremos…,

        pero ya hemos visto muchas cosas y polémicas resueltas y no fueron goles en contra😉

        Hacia el pasado es fácil comentar, porque hay hechos concretos, nada de veremos🙂, cuando en el pasado se decía veremos; en el futuro veremos. Pero el futuro normalmente, aunque a veces puede fallar, no te olvides amigo Erick, suele ser una continuidad de lo que estamos viendo en el presente y de lo que ya hemos visto en el pasado.

      2. ¿Pero quién es ese «nosotros» del que hablas contínuamente?

        A tí te he visto decir que los Raptors partían y que no estaban listos. Ahora que han funcionado todos ya no hablas de motores.

        Ese es el pequeño problema que tú tienes: tienes memoria selectiva sobre lo que has dicho pero los demás no.

        1. El mismo Raptor, que dan como Operativo, y ahora solo puede poner 50 toneladas en LEO, o el mismo RapVacuum, que no se puede reencender en el espacio…

          Seamos serios por favor…

          1. Innovaciones técnicas del Motor Raptor:
            – Ciclo de combustión por etapas de flujo total ¿cuantos motores de este tipo hay?. permite mayor eficiencia y un mayor empuje. Maximiza rendimiento versus minimiza consumo combustible.
            – Uso del metano como Propulsor. El Metano es mas fácil de producir tanto en la Tierra como en un futuro en otros planetas. Se puede almacenar por largos periodos y es un sistema limpio para la maquinaria.
            – Motores mas pequeños que los tradicionales permite la simplicidad pues se puede usar tanto en primera etapa como en la segunda etapa. Ademas que están enfocados ala reutilización.

            Evolución del motor:
            El Raptor 1 fue el de la innovación, el del aprendizaje, de realizar pruebas al extremo, el de la validación con el uso del Metano, allí se recopilo información valiosa. El raptor 2 fue una versión robusta y de menor peso, y se simplifico muchas cosas. . El raptor 3 tendrá mayor presión en cámara, un mayor empuje y con un peso menor.
            Claro si comparamos tamaños, el Raptor es mas pequeño en tamaño que el BE-4 (como el 25%tal vez).
            Se están probando a nivel del mar con dos versiones y en el vació. Probando, ¿o es que ya deberían estar operativos?

            sin embargo @Erick_Bezos: “El motor Raptor no es nada, no vale nada”.

          2. Me parece llamativa la evolución de los raptors. En la imagen es totalmente contraintuitivo que algo más evolucionado y potente pese menos y sea a la vista más simple. El Raptor 3 me deja estupefacto. Pero no soy ingeniero y puede que las nuevas técnicas de construcción lo permitan. ¿Se fabrica en 3D?

            Respecto a la fecha de su utilización o aparición alguien ha comentado que no se la espera…¿es cierto? ¿Serán años? ¿Es PowerPointonismo?

            Quisiera que alguien con información me ayude a disipar “el deseo de Musk” del “negacionismo acerca de Musk” y aclarar en qué punto y qué plan de desarrollo tiene previsto el Raptor 3 ( incluso el 4 que se menciona)

            Jx o alguien que esté siguiendo de cerca este tema….please.

          3. LuiGal:
            En el software no es raro que la version mas evolucionada de una seccion de codigo sea mas chica. A veces la evolucion consiste en sacar los errores. Lo mismo pasa con la redaccion. Luego de escribir un parrafo comienzas a quitar y quitar, si es que pretendes que la prosa tenga cierta elegancia.

          4. LuisGal, en la presentación, después de la diapo de los motores hay un vídeo en el banco de pruebas que asumo es un Raptor3, pero no estoy de todo seguro.

          5. @LuiGal

            Hola apreciado LuiGal.
            Yo no soy de los más expertos en la parte tecnológica de los cohetes como tantos participantes del Blog, motivo por lo que también se vio reducida mi participación en el mismo.

            Pero como tenía un poco de tiempo, buscando un poco por Internet encontré un video muy significativo sobre la construcción, simplificación y abaratamiento de los Raptor hasta incluso lo que podría ser el Raptor 4, del que no hay tanto material(*).

            Respecto a la tecnología 3D todas las empresas de cohetes la usan con mayor participación c/vez más a medida que va evolucionando, tanto en partes como en piezas totales.

            Las primeras computadoras de IBM ocupaban habitaciones enteras. Hoy tienen el tamaño de un celular, son más potentes y mucho más baratas.

            Lo más complejo podría ser, como decís usando la lógica más caro al principio, pero con el tiempo y eficiencia bajan los costos.

            La baja del peso, entre otras tantas cosas podría ser por el objetivo declarado del Raptor 3 de eliminar las necesarias cubiertas protectoras del motor.

            Las fechas…
            en cohetería como dice la frase, «los caminos del Señor son inescrutables»🙂.

            Yo supongo que hay que hacer una media entre lo que dice la empresa y los cálculos más conservadores.

            Bueno…,
            me voy a tomar un té, que me hiciste trabajar LuiGal😄.
            Saludos!

            (*)
            https://youtu.be/YkcMIylc9_o?si=H72dn1DJ90hKZxJS

            youtu.be/ngYYb_TNsWU?si=ORcj1IZHiN_V3C4c

            http://www.linkedin.com/pulse/spacexs-next-frontier-how-3d-printing-elearning-could-blackburn

          6. @LuiGal

            Hola apreciado LuiGal.
            Yo no soy de los más expertos en la parte tecnológica de los cohetes como tantos participantes del Blog, motivo por lo que también se vio reducida mi participación en el mismo.

            Pero como tenía un poco de tiempo, buscando un poco por Internet encontré un video muy significativo sobre la construcción, simplificación y abaratamiento de los Raptor hasta incluso lo que podría ser el Raptor 4, del que no hay tanto material(*).

            Respecto a la tecnología 3D todas las empresas de cohetes la usan con mayor participación c/vez más a medida que va evolucionando, tanto en partes como en piezas totales.

            Las primeras computadoras de IBM ocupaban habitaciones enteras. Hoy tienen el tamaño de un celular, son más potentes y mucho más baratas.

            Lo más complejo podría ser, como decís usando la lógica más caro al principio, pero con el tiempo y eficiencia bajan los costos.

            La baja del peso, entre otras tantas cosas podría ser por el objetivo declarado del Raptor 3 de eliminar las necesarias cubiertas protectoras del motor.

            Las fechas…
            en cohetería como dice la frase, «los caminos del Señor son inescrutables»🙂.

            Yo supongo que hay que hacer una media entre lo que dice la empresa y los cálculos más conservadores.

            Bueno…,
            me voy a tomar un té, que me hiciste trabajar LuiGal😄.
            Saludos!

            (*)
            https://youtu.be/YkcMIylc9_o?si=H72dn1DJ90hKZxJS

            youtu.be/ngYYb_TNsWU?si=ORcj1IZHiN_V3C4c

    2. Una vez más: ante los hechos consumados, sólo quedan hombres de paja y patear hacia delante. Camina o revienta.

      Tienes por lo menos una veintena de instancias de mis comentarios en los que señalo (machaconamente a veces) que con suficiente dinero, tiempo, apoyo político y personas, pocas cosas que no estén prohibidas por las leyes de la física son imposibles, y ciertamente Starship no es una de ellas. Otra cosa es que llegue cuando, como, por cuanto y para lo que se ha dicho que vendría, y que sea una mejor alternativa que justifique tanto como quiere justificarse a su costa.

      1. «con suficiente dinero, tiempo, apoyo político y personas, pocas cosas que no estén prohibidas por las leyes de la física son imposibles, y ciertamente Starship no es una de ellas»
        😂😂😂 Mientras Starship va viento en popa el negacionismo galopante y patologico de David B ¡la pone como ejemplo de «imposibilidad fisica»!.

        Gente asi es peligrosa.

        1. Va Julio, no tergiverses.
          David B es muy vehemente y está claro que divergís y divergimos en muchas opiniones, pero jamás ha dicho que Starship sea físicamente imposible.
          Siempre ha dicho que lo que es imposible es hacerla como dice Elon que va a ser, en el tiempo que dice que va a estar lista, con las prestaciones que dice que va a tener y al coste que Elon dice.
          Y en esto, tiene razón. Y a día de hoy ya no es opinión, son hechos.

          Y en muchas cosas no comparto el punto de vista con él, pero esto es así.

          1. Gracias Pablo, aprecio la ecuanimidad. Julio, intenta pensar un poco antes de escribir: ayudará a tu credibilidad y la de la «bancada muskiana», al discurso general, y seguramente bajarán los decibelios de ambos bandos.

          2. Esto fue escrito por David B mas arriba. No hay mas que leerlo y sacar conclusiones. No tergiverse nada:

            «con suficiente dinero, tiempo, apoyo político y personas, pocas cosas que no estén prohibidas por las leyes de la física son imposibles, y ciertamente Starship no es una de ellas»

            Es decir, Starship no esta entre el grupo de cosas no prohibidas por la fisica y apoyadas por suficiente dinero, tiempo, apoyo politico y personas.

            Dado que tiene suficiente dinero, tiempo, apoyo politico y personas detras, se deduce que debe estar prohibida por la fisica.

            Me gusta la imposibilidad de editar de Eureka. Es como un programa de contabilidad. Si quieres anular algo, debes hacer un contra asiento pero nunca puedes borrar la informacion original.

          3. Pues chorradas han terminado siendo los comentarios de unos cuantos aqui empeñados en minimizar todo lo logrado con la SS y maximizar a niveles de autentica risa todo lo que hacen otras compañias.

            Cuando la SS vuele en 2025 y lleve 50 o 60TN de Starlinks a LEO por cada viaje en modo full reutilizable saldréis a decir que 60TN en reutilizable es nada porque prometió el elon 100TN o nosecuantas…

            Luego cuando el sistema madure en unos años mas, y suba las 100TN o mas en modo reutilizable direis que no sirve pa nada un cohete asi, que mejor tener cohetes pequeños, ya los veo venir jajaja

    1. Pochi. Hace muchos años q nos «conocemos», desde el foro de Astroseti, y has de reconocer que desde SpaceX ha ido haciendo todo lo q dijo q haría. Quizá no en el tiempo q decían, seguramente retornando en ideas revolucionarias a aquello q ya se sabe q funciona… pero ahí está, con sus taitantos lanzamientos ya en 2024 y sus 180 y tantas etapas recuperadas sin un fallo, amén de etapas q llevan 18 lanzamientos ya…
      Yo sí creo en lo q dice, aunq no en el tiempo q dice, y seguramente rebajando alguna cantidad, pero lo harán (o quizá ese sea mi gran deseo, pq si no es él, no lo hará nadie mientras yo viva)

        1. es que inclusive el Larga Marcha 9 de China tiene retraso,
          ¿están viendo como lo hacen otros primero?
          los chinos han modifica una y otra vez, re-diseñado ese cohete, el tipo de propulsor a otro,
          versiones familias, no reutilizable, después si, en fin…
          China dice que 150 ton a LEO, y hablan de 80 toneladas en versión reutilizable para 2040 (!)
          quise traer a colación eso porque lanzar cohetes no es fácil,
          pero para algunos es imperdonable cualquier retraso de SpaceX,
          ¿como están los otros?: ¿donde esta el famosos New Glenn?

        2. Están lanzando a razón de tres meses y bajando a dos. El sistema en desechable ya sería operativo si el foco estuviera ahí. Están consiguiendo cadencia con más ritmo que el F9 en su momento y en cada test se han mejorado los resultados. La progresión es buena y va con ritmo.

        3. Eh Pochimax, si, llevan 5 años desarrollando el cohete mas poderoso y avanzado de la historia, cuantos años lleva Europa desarrollando el Ariane VI, que para colmo nace mas obsoleto que una tele de tubo.

          O peor, cuanto lleva Japon desarrollando el H3, que también nace obsoleto… y de proyectos rusitos mejor ni hablamos, que llevan usando lo mismo 60 años.

          Cuanto lleva BO desarrollando el OldGlenn? En reutilizable no aporta nada revolucionado sobre el Falcon9, que ya tiene etapas con casi 20 (veinte!!!!) vuelos.

  10. El desarrollo de los cohetes irá mucho más deprisa una vez puedan recuperar los superheavy en la plataforma.
    Entonces podrán hacer los raptor más complejos y potentes, este año se presenta apasionante.
    A ver si el new glenn deja de ser PowerPoint y vuela algún dia

  11. No voy a hacer ningún comentario serio en esta entrada. Me niego a comentar payasadas fuera de Twitter. A la hora de hacer anuncios y propuestas de futuro, por mucho Musk que seas, hay que mantener un mínimo de rigor y seriedad y no tratar a tu audiencia como si fuera idiota. Aunque visto el entusiasmo arracional (que no irracional) que muestran muchos de sus fans, quizás…

  12. Lo que más me gusta (y más creo) de ese conjunto de visiones-sueños, es la mejora de los raptors.
    Con unos motores así de metano, el acceso a LEO se puede abaratar muchísimo. Incluso con vehículos menos ambiciosos que la starship, y montar grandes estructuras en LEO que permitan los viajes interplanetarios (e incluso alguna sonda interestelar).
    La Starship de 150 metros y 200 tn a LEO.. bueno, depende sobre todo de lograr todo lo que prometen de ese Raptor 3, así que puede ser factible, aunque anda en los límites de lo que la cohetería química puede aportar.

    Lo demás suena como algo que no veremos vivos ni nosotros ni él (10 despegues al día, viaje a Marte de miles de personas, etc).

  13. 150m la V3! a este paso la punta del cohete ya va a estar el LEO antes de despegar jaja

    Me encanta este proyecto, me parece fascinante y por los comentarios que se aglutinan en cada entrada sobre este asunto, veo que a mucha gente también, ya sean pros o antis, escépticos o soñadores.

    Lo que queda claro es que se esta intentando hacer algo que rompe con lo establecido hasta la fecha, solo intentarlo ya me parece muy valiente, mis respetos, y deseando la cuarta prueba a ver hasta donde llegan.

  14. Por cierto, me está llamando muchísimo la atención que la entusiasta hinchada muskiana no esté diciendo NADA de la más que obvia cagada de que «con el actual diseño» la SH+SS no pasaría de 40-50 tns de carga en LEO, lo que después de tanto hype, tanta iteración y tanta tontería nos deja con un cohete gigante que en realidad no ofrece más (de hecho, menos) que el Falcon Heavy o el denostado por muchos New Glenn…
    Claro que habrá que creer que las 100 tn las alcanzará -palabrita del niño Elon-, la V2 que está al caer (como el autopilot del Tesla, para el que siempre falta un año desde 2015).

    Mientras tanto, las ventas de los Tesla se derrumban, pero eso sí, llevaremos millones y millones de toneladas de carga a Marte a ni sé qué con miles de Starships y… Joder, qué malas son las drogas

    1. Mu malas que son, HG😂
      Antes les hacía ver a la gente elefantes volando. Los tiempos cambian, y ahora ven naves gigantes desorbitado intactas que aterrizan en vertical y vuelven a lanzarse.

      1. Fisivi:
        hasta el día 08/04/2024 en que escribo estas líneas,
        Starship es una nave gigante que si despega
        su primer etapa revienta antes de llegar al océano
        y su segunda etapa «reutilizable» reentra descontrolada, también haciéndose pedazos.

        ¡Por favor, es solo una prueba!
        Las pruebas no describen ni muestran ningún producto final
        La UNICA proyección real es que el desarrollo de Starship sigue demasiado lento, se van sumando temas a resolver.
        Y el riesgo es que termine siendo un impresionante elefante blanco que no sirva para nada útil
        Elon lo ve venir, porque hace rato que no vende tanto humo.

        Saludos

        1. así como esta el estado del sistema Starship en estos momentos,
          la etapa 1 ha demostrado que sus motores Raptor funcionan bien,
          el cohete ha demostrado se capaz de llegar a la órbita terrestre,..
          y en ese orden de ideas sí el Super Heavy lo hacemos desechable y le colocamos una segunda o tercera etapa diferente a la nave espacial actual:
          ¿no seria una opción mejor que usar el SLS? (“digo yo”),

          para mi el sistema ha logrado cosas que algunos de-meritan

          1. Jx,
            el tema no es el «bajar mérito».
            Queda evidente que Starship está inflada y sobrevendida.

            Ahora queda el trabajo verdadero que es afrontar los límites de diseño y lograr que funcione primero y que cumpla con sus especificaciones pretendidas después.
            MENOS MAL que SpaceX no está en Bolsa porque era para que las acciones cayeran a plomo.
            Que haya que esperar a una Starship v2 para lograr lo vendido hasta ahora, es que te tomen por tonto ¿Para ESTO el cacareado «método iterativo»?

            Saludos

          2. El «sistema iterativo» está acabando siendo una manera de decir «vamos a tardar lo mismo o más y a gastar tanto o más que un programa tradicional, sólo aprovechando polémicas y teatrillos de urgencias para trampear que nos dejen pasar cosas por las que colgarían a otros… por cierto, las prestaciones no se parecerán nada a las publicitadas aunque no hayamos respetado ni tiempo ni costes, pero si seguimos aplicando el método -cuando a otros se les pararían los pies- podremos arañar alguna mejora con el tiempo». O sea, márketing agresivo que no funcionaría si todos lo hicieran.

          3. “¿es el método iterativo un tipo de marketing (tangible)?”

            ¿si el método iterativo no fuera usado por SpaceX:
            el SH-SS seria mejor y mas eficiente, mas transparente, menos aburrido
            y una realidad mas realidad de lo que se tiene ahora?
            cuando se trata de la plata del gobierno (contribuyente) o de los accionistas de bolsa que buscan ganancias, no se puede dar uno el lujo de estas cosas, de estropear. Para ellos es mejor -literalmente- sentarse.. porque el fracaso (y colocar las calidad antes que las ganancias) es un lujo que no se pueden dar (en este contexto). Eso es como una camisa de fuerza.
            En el corto plazo el método iterativo puede costar mas, y como somos testigos, prueba tras prueba, se ponen en evidencia las fallas (aunque eso no decepciona sino que nos emociona porque sabemos que es con un fin). pero es la mejor forma de avanzar y hay libertad para explorar y atreverse a probar cosas novedosas (el ingenio).
            lo primero va haciendo que las cosas se hagan igual que siempre, sin riesgos; lo segundo permite dar saltos disruptivos y revolucionarios mas altos y largos.-y por eso los chinos están atentos tomando nota (como viendo una muy buena película con palomitas)-.

            Pero, sí: por supuesto el método iterativo no funciona para todos,
            solo para aquellos con musculo financiero antes que cualquier otra cosa.

          4. (continuación):
            .. y es para aquellos persistentes -y hasta polémicos-
            que no tienen miedo al fracaso y o a perderlo todo.

          5. David B: ««vamos a tardar lo mismo o más y a gastar tanto o más que un programa tradicional,»

            Tu que nos estas contando jaja

            Has tenido la decencia de leer lo que han gastado y gastan los «programas tradicionales» de EEUU? Sabes lo que lleva invertido Jeff en BO, o lo que se gasta Lockheed, Boeing, o cualquier oldspace en hacer cualquier mierdecilla?…

            En fin, recuerdo comentarios desde el 2018 o por ahi, afirmando que la SS no pasaría de la mesa de diseño, o que el New(old)Glenn se comería a SPX y a toda la industria, o que las etapas de los Falcon durarían por mucho 5 lanzamientos y luego no servirían (y se inventaban unas cifras de la abuela, todo sacado de la manga) por no se que fallos y grietas en el fuselaje… en fin, de todo se leyó por estos lares, siempre de los mismos sujetos.

            «Odiadores de oficio», eso sois jeje

          6. ¿Tienes la risa, y el calificativo, fáciles eh?

            ¿Sabes tú lo que lleva invertido SpaceX, y Musk a través de su entramado de empresas entre las que ya sabemos, confirmado por ellos mismos, que se traspasan liquidez cuando lo necesitan, en el proyecto Starship? La decencia vamos a dejarla, que creo que justo Boca Chica y su promotor no son las varas de medir tal virtud.

            De nuevo: usando hombres de paja que nadie afirmó en esos términos, ni en esos absolutos, frente a las certezas totalmente carentes de rigor (y dudas) que luego se demostraron falsas sin ambigüidades… pero claro, el problema somos los «odiadores de oficio» (¡te herniaste buscando la expresión!).

    2. Bueno, es una posibilidad Hilario que al final todo esto no funcione o sus prestaciones o necesidades lo hagan inviable.

      Pero no se acaba el mundo si esto no funciona.

      SpX seguiría teniendo el mejor lanzador de la actualidad hasta que la competencia se ponga a su altura y poco mas.

      La nasa rompería su contrato por incumplimiento, y se centraría en otras compañías privadas con tecnologías mas mundanas, habría retrasos en artemisa por supuesto, pero creo que los iba a haber de todas formas con SS o sin ella.

      Los críticos celebrarían sus acertados comentarios durante un tiempo y poco mas.

      Eso si, creo que la humanidad perdería la mejor oportunidad desde el comienzo de la astronáutica de dar un paso adelante importante, pero bueno, quizás mas adelante con mejores tecnologias y alguna empresa/agencia con valentía en innovar se pudiera dar ese paso, desde luego nuestra generación ya no lo vería.

      Asi que yo no veo ningún problema en que SpX lo intente, supongo que cuando los hermanos Wright intentaban levantar el vuelo en un cacharro de madera y tela, también habría bastante escepticismo en su época, pero no por ello dejaron de intentarlo

      “El que no arriesga no gana”

      “Si quieres resultados diferentes, no hagas siempre lo mismo”

      1. bueno, supongo que cuando se acabe el desarrollo del lanzador es cuando se debe decir si ha valido la pena o no. No entiendo por qué un prototipo sin los motores finales, sin los depósitos definitivos, y sin el tamaño final puede suscitar tanta controversia.
        se podía opinar si el Shuttle o el SLS son demasiado pesados, si son demasiado inseguros, o si no cumplen las expectativas de utilidad. Lo mismo se puede hacer con el F9, FH, el Protón, o el Delta IV.. pero de un cohete en desarrollo la verdad, yo creo que no.

    3. Estaba mirando si alguien más se había parado a comentar ese detalle – y por supuesto, veo que el listón sigue alto en lo que a los miembros reflexivos (herejes, a estas alturas) de esta sección de comentarios se refiere. Saludo con el ala del sombrero, HG. Y cortés reverencia por el comentario de más arriba 😉

      Sabemos que el Ingeniero Jefe de la Humanidad Rediviva tiene muchos dones pero no el de la elocuencia, quizás sólo el de la eloncuencia, versión culta de la delincuencia. Vale, perdón por la chorrada, pero estaba demasiado a huevo, ya paro. El caso es que el audio de la presentación a la que alude este artículo es dolorosa de escuchar, y da la impresión muy fehaciente de que ciertas afirmaciones no se las cree ni él mismo. Otra reverencia a Daniel, aún más pronunciada, si para escribir la entrada se la tuvo que escuchar enterita, sin duda con rebobinados para dar crédito a sus oídos.

      O séase: el cohete más potente del mundo por propulsión, con 39 de los motores más al último grito de la cohetería mundial que llevan a sus componentes a rozar los límites físicos de lo que es posible en sus entrañas, en su vigésimo-octava iteración de etapa superior prototípica (aunque la primera docena o así no tuvieran mucho de etapa superior digna de tal nombre, pero por mantener la convención) y su décima iteración de primera etapa… no llega a LA MITAD de lo que puede lanzar un SLS en su primera iteración operativa Block 1, o un 20-30% menos que un Falcon Heavy en su versión desechable, y roza la capacidad nominal de un FH reutilizable.

      Un cohete supuestamente reutilizable, sí: pero antes de que nadie se agarre a ese clavo ardiendo para justificar tales prestaciones, recordemos que en este vuelo no contaba con los refuerzos estructurales necesarios para efectuar tal recuperación siendo agarrado por la torre, el único modo de reutilización previsto para la etapa inferior. Y que además no consiguió efectuar correctamente el encendido de retorno, apuntando a la necesidad de nuevas modificaciones. En cualquier caso, las prestaciones de la primera fase no tienen una relación tan directa con la carga útil, con lo que la mayor parte del déficit se debe a la etapa «Starship» superior, con claras deficiencias técnicas (cuando SIEMPRE se había mantenido una capacidad de 100t como el MÍNIMO aproximado que se barajaba), unos sistemas de suporte a la bahía de carga de risa (con esa portezuela de proyecto de fin de carrera de Ingeniería), ninguna estructura interna ni sistemas auxiliares de acondicionamiento, aislamiento o corriente, y un fallo clamoroso de sus sistemas de control, no digamos ya reentrada, que hoy por hoy lo hacen totalmente equivalente a un diseño desechable.

      Pero todo lo anterior no es lo mejor: lo sangrante es que este sistema está OPTIMIZADO PARA LEO. Me permito escribirlo en mayúsculas porque aunque Tory Bruno lo explicó muy bien en su día, claramente le faltaban afirmaciones cyberpunk descabelladas, términos esotéricos y toques distópico-conspiranoicos para hacer la más mínima mella en la hinchada. Es decir, que la comparación con el SLS es doblemente hiriente, porque éste fue diseñado para BEO, sacrificando precisamente capacidad de carga a LEO. Arriba también mencioné un FH desechable, pero es que incluso el reutilizable llega a la misma capacidad de carga que este Starship en su décimo/vigésimo-octava iteración. Funcionando y ya disponible, claro. ¿Queda ahora más claro el mantra de que F9≠SS? ¿Se entiende ahora por qué la divergencia hacia delirios de grandeza de Musk en 2018 marcó el inicio del declive de su visión, pasando de unos planes esbeltos, elegantes y triunfadores (Falcon, Dragon, Raptor) a arquitecturas apresuradas, megalómanas y depredadoras (Starship, Starlink), más o menos contemporáneamente con que en su persona pasara a dominar sobre el emprendedor arriesgado y progresista que había sido, un magnate filofascista y agresivo que se ha vuelto?

      Como predije no hace tanto, una vez liquidados los argumentos de «rapidez» en la ejecución (ya enterrado hasta por más acérrimos defensores de este tinglado, véanse comentarios en entradas de pocos meses atrás) y «fiabilidad superior» (con resultados muy pobres para una operatividad mínima que continúa prolongándose hacia el futuro), con un tambaleante argumento de «costes» (opaquísimos, pero que ya parece probable que se acerquen a los del SLS sin lanzar mucho las campanas al vuelo)… ahora también empieza a tener que enterrarse el argumento de prestaciones, el altar de las 100t a LEO (y, no olvidemos, CERO a BEO sin echar mano de arquitecturas rocambolescas). Ah, y las prestaciones de la arquitectura rocambolesca también se entierran, incluso ellas, porque de la decena de lanzamientos para un HLS pasamos automáticamente al doble (¡una veintena de lanzamientos con el cohete más grande del mundo en versión reutilizable y con transferencias+almacenajes de decenas de toneladas de criógenos en órbita, esos mismos que casi se cargan la «S28» en una pequeña prueba de principio totalmente interna y sin conexiones separables) con estas prestaciones de «forty or fifty tons to orbit». A no ser que nos vayamos al fantomático «Starship v2» -ya estábamos echando en falta un cambio de designación para enterrar los problemas bajo «innovación rápidamente iterativa»-, o al v3, o al v28, pero en dos años ciudades en Marte y un bosque de Moonships en la Luna. Que sí, que claro.

      Ni qué decir tiene, si las 100t menguaron como la lana en agua caliente en cuanto salieron a flote los primeros números reales para reemplazar el márketing, no se me ocurre la menor justificación racional en virtud de la que nadie debería dar el mínimo pábulo a los valores de coste y ahorros pregonados hasta ahora – tanto del sistema completo, como de sus componentes cuyos costes siempre han olido a una chamusquina bordeando en pirólisis (Raptor a $1M, estructuras fabricadas en Boca Chica a precio de coste, infraestructura de tierra…).

      Si ésto no es prueba de que Musk miente más que habla, y que el cohete EstaVezSíQueSíNosLlevaráAMarteYMásAlláLoJuroPorMisDiamantesPerdónBitcoins(TM) siempre es un balón que está a una, o varias, patadas hacia delante… no sé qué puede serlo.

        1. *la reverencia se transforma en postración*

          Yo lo intenté (en serio) y no fui capaz. Estoy intentando leer resúmenes que den cuenta precisa de no sólo los PowerPoints positivistas, sino de todo lo relevante que se dijo, y esta entrada ha sido mi referencia primaria, ¡muchas gracias por el trabajo!

      1. Gran comentario amigo David B…y son esmeraldas, no diamantes ejeje, de esas que llevaba el pobrecillo, Musk en Sudáfrica entre amigos…

        Pero no te preocupes David, siempre quedará la Starship de 12 metros de díametro, o la de 18 metros, si total el papel lo aguanta todo…

        O quizás NO…Tesla este año ya estará por debajo de 100$ y cuidado no reviente como un tanque de vapor la valoración desorbitada de SpaceX…me parece que ni Cathie Wood, salva esta locura…

        1. SpaceX no está en bolsa.
          La colocación de acciones es privada y la fija la propia empresa, así que su valor es en realidad desconocido.
          Las acciones de Tesla están en 177$. es decir, valen prácticamente lo mismo que hace 1 año.

          1. WRONG, que no cotice, no significa que en cada ronda de financiación, no se valore toda la compañía y ahora mismo está a 180 BILLONES de dólares…

      2. Magnífico y divertido comentario, cargado de sano sarcasmo, DAVID B, te devuelvo el saludo con el ala del sombrero cordobés versión tejana 😅.

        Pero sí, insisto en que es SORPRENDENTE como la hinchada pasa con pies de plomo sobre el asuntito de las 40-50 toneladas cuando han estado AÑOS dando la matraca con las 100 toneladas que la Starship en su actual diseño podría mandar a LEO. Repito, con su actual diseño, no con una V2, una V3 o una WZ99.

        Cosas veredas, amigo Sancho 😅😂😅😂🤣

          1. Sí, es una cita apócrifa como muchas que hay por ahí, como la de Churchill y las encuestas. Gracias por la corrección. 👍

      3. «¿Se entiende ahora por qué la divergencia hacia delirios de grandeza de Musk en 2018 marcó el inicio del declive de su visión, pasando de unos planes esbeltos, elegantes y triunfadores (Falcon, Dragon, Raptor) a arquitecturas apresuradas, megalómanas y depredadoras (Starship, Starlink), más o menos contemporáneamente con que en su persona pasara a dominar sobre el emprendedor arriesgado y progresista que había sido, un magnate filofascista y agresivo que se ha vuelto?»

        Por aquí, para mí, el fondo del asunto.
        Puede ser que hacia 2018 Elon «se la creyó» viendo que como la proyección de la evolución del Falcon9 llegaba a un límite que no le gustaba, se la jugó con Starship estimando que superaría las marcas.
        Creyó que «un diseño nuevo» tendría resultados explosivos.
        Y los resultados a futuro de Starship le pueden explotar en la cara.
        Que Starship es innovador, sin duda. Que te deja con la boca abierta haciéndote replantear paradigmas, nada que objetar. Pero queda claro que el diseño es más complejo que lo esperado, y puede ser que la capacidad del mismísimo Elon sea insuficiente para lograr lo previsto.
        O sea: fallo de gestión de proyecto.
        Si Elon fuese solo el ingeniero en jefe de Starship en este momento se lo despide o se le pide la renuncia pero como es el Dueño, Jefe, Guía y Profeta, ahora a seguir caminando y los Fans confiando.

        Hace años, tras leer su primera biografía, me quedó claro que pese a las capacidades impresionantes de Elon Musk tiene límites, límites dados sobre todo por él mismo.
        ¿Quién mantiene optimizado a Elon?
        Plantear esta cuestión hizo que me ganara rótulo de «hater».
        Me temo que el mayor hater de Musk va a terminar siendo la mismísima Starship: una posibilidad de Gloria que termina siendo regalo envenenado.
        Ya es tarde para probar qué hubiese pasado si Starship hubiese sido, por ejemplo, una renovación de la segunda etapa del Falcon9. El antiguo Elon lo hubiese encarado. Creo que hubiese funcionado. Hoy hasta tendríamos una versión tripulada o casi y estaríamos hablando de otra manera, yo al menos. Y si ese Elon hubiese planteado apostar por incrementar la Escala en tamaño, número de motores, etc, era de sentido común.
        Pero no, se eligió el camino de AHORA SI QUE VOY A DEMOSTRAR LO QUE SOY CAPAZ DE HACER y tenemos esto que tenemos, que más vale que funcione para algo, porque sinó fue un maravilloso diseño iterativo para solo gastar tiempo, dinero, expectativas e ilusiones.
        Un resumen de lo que fue hasta ahora este Siglo 21, nada sorprendente.

        Gracias DavidB por hacerme reflexionar.

        Saludos

        1. Gracias a ti, Jorge, por en primer lugar plantearte puntos de vista que quizás no coinciden con tus ideas, lo cual es siempre difícil (y me incluyo en tal grupo, claro está, como el primero), por la mención y por lo bien que has apuntado a la diana, en mi opinión.

          Lo que en otros círculos se llama «síndrome del Nobel», o se equipara a Howard Hughes en la segunda mitad de su carrera, o simplemente como dices se engloba en el abstracto término de «mala gestión de proyecto», en el caso de Musk parece que es anatema -cada vez menos, afortunadamente- plantearlo. Pero es algo muy común, que no le resta méritos en éxitos pasados o alguna idea afortunada que pueda tener a parte. Como otro comentarista decía más arriba, desafortunadamente cada vez SpaceX y en general el Musk Trust, por llamarlo así, se parecen más a una secta maximalista que entra en una espiral autodestructiva, por mucho que aún sean capaces de conseguir éxitos novedosos… y es precisamente a pesar, no gracias, al personalismo mesiánico que los pervade. Lo más grave de esto no es el hecho en sí, que ya hubo muchos casos aún más perjudiciales y sonados, sino el nivel de proselitismo agresivo, ubicuo e inmediato que desemboca en autocensura incluso de personas que están fuera del culto a la personalidad, y que acaba generando estándares perversos que saturan otros aspectos de la industria, y de la vida en general.

          No es sano depender tanto de La Visión y La Guía de una persona, sea quien sea, y mucho menos de alguien que ha perdido tan claramente muchos enteros de prudencia, y por qué no decirlo, estabilidad mental, en los últimos años. En muchas cosas que giran en torno a él, se confía más en sus capacidades «milagrosas» que en entender cómo podrá funcionar un proyecto – tal fe ciega puede funcionar en alguna ocasión y hasta engendrar gestas heroicas, pero tarde o temprano acaba por pinchar, sobre todo cuando se comienza a engigantar.

          1. En terminología militar lo llaman «la enfermedad del vencedor»: tras una larga lista de éxitos, el líder tiende a sobreestimar las posibilidades de éxito y quienes le rodean se transforman en entes serviles incapaces de cuestionarle.

            Veremos a ver en qué queda todo.

      4. ¿Se entiende ahora por qué la divergencia hacia delirios de grandeza de Musk en 2018 marcó el inicio del declive de su visión, pasando de unos planes esbeltos, elegantes y triunfadores (Falcon, Dragon, Raptor) a arquitecturas apresuradas, megalómanas y depredadoras (Starship, Starlink), más o menos contemporáneamente con que en su persona pasara a dominar sobre el emprendedor arriesgado y progresista que había sido, un magnate filofascista y agresivo que se ha vuelto?

        No sé si será el declive de la visión o lograra sacarlo adelante porque eso es el futuro, pero en todo lo demás tienes más razón que un santo! Difícil describir mejor el cambio que ha dado.

        De todos modos y aunque estoy contigo en esto, creo que siempre debemos dar un punto de apoyo a la ingeniería actual. Esta gente de SPX, están demostrando poder resolver desafíos más que considerables y si al final esto no termina de salir adelante, no será por los esfuerzos e increíbles capacidades de SPX si no por precisamente la visión de Musk.
        Pero el aprendizaje de esto, ay amigo, esa visión, también está estirando los limites de lo que se puede hacer y de cómo se pueden hacer las cosas, algo que parecía un poco estancado últimamente. Y hay cosas que no les están funcionando pero otras que sí y que en el futuro se podrán aplicar de manera distinta o para objetivos distintos funcione o no SS-SH.

        PD1: a mi también me hubiera flipado ese F9 con segunda etapa reutilizable y tripulado.
        PD2: se te ha olvidado mencionar al Model 3 y a la Cybertruck como ejemplos en eso de los planes esbeltos y elegantes vs los megalómanos y depredadores.

        Veremos

        1. Creo que SpaceX está funcionando bien A PESAR de Musk, su mesianismo, sus visiones y el clima tóxico generado a su alrededor, como comentaba a Jorge más arriba. La masa crítica de talento extremadamente sobresaliente que han atraído a la empresa -aunque empiezan a haber quejas, incluso aireadas por Musk, de fuga a otras empresas, notablemente Blue Origin, una vez que ha pasado el frenesí creativo y las vacas gordas- en los últimos años desde NASA, Boeing y otras empresas más pequeñas, es alucinante y yo creo que inédita, o al menos desde hace varias décadas.

          PD1: Personalmente creo que podrían haber usado perfectamente los últimos 5 años, que han usado igualmente en ese cometido, en concentrarse en sacar un Raptor para «montarle» al Falcon, y crear una versión methalox del mismo con uno/dos (F9) o tres/seis (FH) motores, y quizás profundizar el desarrollo de la segunda etapa Falcon reutilizable para ver si era verdaderamente factible o no. Mientras tanto, habrían monopolizado el mercado igual que están haciendo ahora, sólo que con dos lanzadores similares, también en costes, ensanchando aún más el rango de cargas útiles que podrían transportar. Ahí, en un segundo momento, podría entrar el desarrollo de un cohete aún más grande como SuperHeavy, o BFR, o ITS o lo que fuera, pero optimizado con ambiciones de algo más que LEO. Pero eligieron (eligió Él) ir a por volumen en LEO (porque ya vemos que por masa podría valerles un «simple» FH) a toda costa, y en esas estamos.

          PD2: No entro en los méritos de la rama automotiva del «Trust Musk» porque no sé tanto de ello como de aeroespacio, ni siquiera de telecomunicaciones (donde mi conocimiento es significativamente peor que en el otro ámbito, y de ahí mi poca intuición sobre los aspectos «comunicativos» de Starlink), y tengo miedo de derrapar demasiado. Pero sí, la situación en ese ámbito creo que refleja bastante bien ciertos aspectos, quizás adelantados en el tiempo, en SpaceX.

    4. Como comentaba más arriba, reutilización total con 50t es clase SaturnoV. El FH lo consigue en desechable, idem que el NG cuando se decida a volar.
      Pero si, a la Starship actual la han reforzado hasta ponerla operacional y ahora vendrá el trabajo de optimización.

      1. ..y la optimización incluye materiales menos pesados y técnicas de fabricación mas avanzadas,
        un ejemplo es el mismo motor Raptor, lo pesado que era el primero y con tuberías por todo lado, para la segunda versión del Raptor simplificaron el diseño, y para el rRptor 3 ya emplean técnicas de impresión 3D que permite ahorrar en material y evitar las partes individuales..
        escalando lo mismo aplica para toda la nave espacial Starship, lo que podrían estar ahorrándose en peso lo incrementan en volumen/tamaño/carga.

      2. No es cierto: el FH consigue 65 toneladas en versión desechable, unas 50t en versión parcialmente reutilizable (desechando la etapa central), que es el máximo de reutilización previsto hoy en día porque se ha abandonado la iniciativa de recuperar la etapa central. Obviamente también hay capacidad de «optimización» en el FH: alimentación cruzada («crossfeed»), que seguramente permitiría mantener ese orden de capacidad de carga con reutilización total de las etapas inferiores, y mejora de la etapa central para permitir reutilización.

        Starship tendrá que optimizarse (y nótese que cosas como la reducción de grosor en los tanques ¡ya se han efectuado!, como se martilleó por aquí cuando «era evidente» que los prototipos iniciales eran «casi una versión operativa»). Pero es evidente, y así lo acaban de anunciar explícitamente en la presentación del otro día, que necesitará un rediseño importante para llegar a las 100t inicialmente previstas. Al fin y al cabo, supone más del 100% de incremento de la carga útil (!), cosa que en el Falcon 9 sólo se consiguió a lo largo de la evolución completa del vehículo, desde el v1.0 al Block V/FT… y claramente a una escala mucho más modesta ya probada, como son las 10-20 t a LEO.

        Y no sé de dónde sacas que 50 t a LEO es clase Saturno V cuando ese cohete (desechable, obviamente) lanzaba 3 veces ese tonelaje. ¿Quieres decir que el Starship actual podría lanzar 3x lo que se acaba de anunciar si no llevara losetas ni alerones y gastara el remanente de combustible usado para hacer aterrizar la primera etapa? Como debería ser obvio, la respuesta es: ni de broma.

        1. Comparas peras con manzanas. El Falcon Heavy nunca será totalmente reutilizable, ni aunque aterrice la etapa central, porque la segunda etapa nunca se recuperará. También dejas totalmente de lado el tema del volumen. Tenía entendido que nunca llegará a ser posible lanzar el máximo teórico de un FH sin rediseñar la segunda etapa con una cofia bastante más grande, porque en la actual sencillamente «no cabe» tanto peso. Eso con la Starship ya está hecho.

          Respecto a:
          «¿Quieres decir que el Starship actual podría lanzar 3x lo que se acaba de anunciar si no llevara losetas ni alerones y gastara el remanente de combustible usado para hacer aterrizar la primera etapa?»

          Ni losetas, ni alerones, ni remanente de combustible, ni tanque(s) de cabecera. Y con probablemente otra configuración de motores muy diferente. Te recuerdo que lleva tres de los 6 raptors atmosféricos para poder aterrizar. Puede que en desechable todos sean de vacío. Amén de lo ya dicho, anda que no quedará margen para optimizar todo el diseño en mil puntos. Veo perfectamente posible que con todos esos cambios y optimizaciones nos acerquemos a las 100t en desechable con el tamaño actual de la nave, no me parece nada descabellado.

        2. Por lo que entiendo David, la Starship está concebida como sistema completamente reutilizable.
          Pero me he mirado los números y tienes razón, pensaba que en reutilizable se bajaba a 6t y son 18t.
          Aunque la penalización de la segunda etapa es mucho mayor. Estaremos en unas 80-100t.
          En cualquier caso son prototipos no operacionales. Para finales de año se deberían estar lanzando la versión 2 con 100t en reutilizable. Veremos que tal y si el NG y el Ariane se ponen en marcha para otoño.

        3. Evidentemente, la no reutilización de la segunda etapa del sistema Falcon es un coste bastante asumible sobre el sistema total. De todas formas, es falso que «nunca será completamente reutilizable», porque podría perfectamente serlo si decidieran seguir desarrollando el concepto de escudo térmico en la etapa superior que llegó a ser publicitado y explorado seriamente antes de irse «a lo grande» con BRF y sucesivos. De hecho, diría que parece más técnicamente sencillo conseguir una segunda etapa reutilizable para el Falcon que hacer que funcione el escudo térmico y la controlabilidad del Starship actual.

          El máximo teórico del FH no es por otra parte un factor del volumen de la cofia como dices, sino de las cargas estructurales sobre la segunda etapa, que obviamente podría ser reforzada si interesase con un impacto asumible sobre la carga. De igual manera, cuando se habla de la capacidad de carga del Starship actual también es evidente que se refieren a capacidad teórica, pues no está preparado para lanzar ninguna carga tal y como está, y necesitaría unas puertas más amplias y robustas para cualquier carga que no siguiera el factor de forma aplanado de un Starlink (bueno, en realidad esa puerta tampoco parece muy viable en la práctica, pero ignorémoslo). Por cierto, había usado un número aproximado para la capacidad de carga máxima del FH con recuperación de los bloques laterales: en realidad, Musk mismo habló de 57 toneladas, no sólo 50. Así que más madera para mi argumento.

          Los tanques de cabecera del Starship son necesarios, tras el fracaso de la presurización autógena en condiciones de baja gravedad, para el reencendido de los motores en órbita. Así que cualquier versión orbital de Starship ahora mismo los necesitaría. Como la capacidad de carga va 1:1 con la masa «propia» de la etapa superior, estás diciéndome que «losetas, alerones, [y] remanente de combustible», más quizás la diferencia de masa de cambiar los Raptor atmosféricos por Raptor de vacío (que en todo caso pesarían más…¿?) pesan 100 toneladas, lo cual es absurdo a primera vista. Como dije e ignoraste, el Saturno V desechable lanzaba 150 toneladas – así que de «clase Saturno V» nada, ni desechable ni no desechable. Y eso que Starship, como ya dije, está optimizado para LEO mientras que el Saturno V lo estaba para BEO. Por último, a ti te parecerá lo que quieras, pero estás yendo contra las propias estimaciones de SpaceX publicitadas por Musk hace pocos días, que dejan muy claro que duplicar la capacidad de carga con respecto a la teóricamente alcanzable con el diseño actual requiere un alargamiento y rediseño sustancial del sistema («v1″->»v2»).

          1. Esto ya es especular por especular, porque como bien dice Jimmy estamos hablando de una hipotética versión que nunca llegará a existir, pero bueno, vamos:

            «necesitaría unas puertas más amplias y robustas para cualquier carga»

            Una hipotética versión desechable no necesitaría «puertas», es perfectamente viable pensar en algún tipo de mecanismo de apertura desechable, estilo cofia clásica o incluso algo aún más simple.

            «Los tanques de cabecera del Starship son necesarios, tras el fracaso de la presurización autógena en condiciones de baja gravedad, para el reencendido de los motores en órbita.»

            No se de qué hablas, y no entiendo que impacto puede tener la presurización autógena en condiciones de baja gravedad el número de tanques. En cualquier caso dudo mucho que se trate de un problema no solucionable. Habláis de presurización autógena y otros problemas de ingeniería como si fueran cosas tremendamente complicadas, cuando en muchas ocasiones no es así. Una botella de cocacola lleva «de serie» presurización autógena. Cualquier cosa que sale mal en el desarrollo de este proyecto os lleváis las manos a la cabeza y lo vendéis como si fuera un problema irresoluble cuando muchas veces son cosas que se arreglan en la siguiente iteración o prueba con cambios mínimos. En cualquier caso, y como ya he comentado, dudo mucho que hagan falta dos tanques para nada en una versión desechable. Siempre se ha dicho que los tanques de cabecera son necesarios para equilibrar el balance de masas en la reentrada y para asegurar suministro durante el encendido de motores en el aterrizaje, cuando está en posición horizontal y los tanques principales están prácticamente vacíos. Ahí sí les veo sentido, puesto que no hay forma de garantizar la alimentación de los motores a través de los colectores de admisión de los tanques principales. En ausencia de gravedad en cambio, que yo sepa la solución pasa por imprimir aceleración a la nave antes del encendido para que el remanente de combustible se vaya al fondo, y para esto no necesitas los tanques de cabecera (con los que sería necesaria la misma maniobra igualmente). Está claro que en el último vuelo tuvieron problemas con los propulsores «fríos» para imprimir esta aceleración a la nave y que es algo que tendrán que arreglar, pero lo dicho.

            «cambiar los Raptor atmosféricos por Raptor de vacío (que en todo caso pesarían más…¿?)»

            ¿¿¿??? Pesarán más pero son mucho más eficientes, ahorrando bastante más combustible del que supone su diferencia de peso. Si no fuera así no llevaría NINGÚN motor de vacío en ninguna configuración.

            «Como dije e ignoraste, el Saturno V desechable lanzaba 150 toneladas – así que de «clase Saturno V» nada, ni desechable ni no desechable.»

            https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

            Si no me estoy quedando ciego, leo que el Saturno V tenía una capacidad a LEO de 141 toneladas (no 150), incluyendo la masa de combustible no quemada requerida para la inyección translunar de la etapa S-IVB. Sin contar este combustible (que estaría por ver si se podría trasladar en su totalidad a carga útil en caso de no ser necesario) la cifra «oficial» de carga útil a LEO era de 118 toneladas. Así que en cualquier caso no estamos tan lejos.

            De todas formas son arquitecturas muy diferentes y las comparaciones son absurdas. A mí lo que me importa es que ahora mismo la Starship es una realidad, mientras que el Saturno V lo fue, pero ya no.

          2. Vale, aceptemos pulpo por animal de compañía. Aceptemos una especie de «Starship»=segunda etapa como la de un cohete tradicional, es decir, una cofia separable y una sección de tanques y propulsión sobre la que se monta la carga, sin más complejidad.

            Si no sabes de qué va el tema de la presurización autógena, te recomiendo que le dés una vuelta a los resultados de las pruebas de aterrizaje a pocos km de altura de los últimos «SN» probados singularmente. La presurización autógena no es que «lo vendamos» como si fuera complejo, «irresoluble» o importante – es que Musk martilleó con ello y lo importante que era para una Starship operativa. El hecho de que no lo pudieran resolver durante la campaña de saltos a baja altura podría ser adscrito a «un problema secundario que ya se resolverá»… pero es que ha causado un rediseño importante (tanques de cabecera tras un «apaño» en un vuelo intermedio, «SN12» si no recuerdo mal) que no se ha abandonado, y que ha dado al traste con la simplicidad inicial (dos tanques con interfaz común) del tanqueado de Starship, amén que ha introducido nuevas complejidades en la fluídica y operaciones que parecen no estar aún bajo control, como se ha visto durante este último vuelo. Incluso para el «S29» han hecho hincapié en el encendido estático «in-space», que luego especificaron que se basaba en emplear el tanque de cabecera para el encendido, aunque la prueba fuera solo parcialmente representativa al estar bajo gravedad. Así que no se podrían eliminar del diseño sin grandes modificaciones que quizás no sean practicables, como decías más arriba.

            Ok para la eficiencia extra de los Raptors de vacío. De todas maneras, el cálculo de cuánto se ganaría con esa eficiencia extra frente a lo que se perdería con el peso extra, y sobre todo ignorar que *ocupan más* por lo que no cabrían en el diámetro actual del Starship, hacen que esta hipótesis sea un ejercicio teórico más que otra cosa – y claramente no permitirá una diferencia sustancial (de más de unas toneladas, quizás una decena, por entendernos) a la capacidad de carga final.

            En cuanto a tu puntualización de 141 t vs 150, se ve que no estás acostumbrado a hacer cálculos de este tipo. ¿Te das cuenta que Musk habló de «40 a 50 toneladas» de pasada? Los márgenes de error en ese número son evidentemente enorme, incluso aceptando cualquier asunción optimista que haya podido meter ahí. Estamos redondeando, y te pongas como te pongas la afirmación de Jimmy de que «50 toneladas pone [al SS] en la escala del Saturno V», si se le quitasen los sistemas de reutilización al SS actual, es patentemente disparatada y falsa: el segundo tiene 141 / (40+50)/2 = 141/45 = 3,13x la capacidad del primero a LEO, o prácticamente 100 toneladas (perdón, 96) de diferencia, y no saldrían por ningún lado de quitarle unas losetas y unos alerones que pesarán alguna tonelada como mucho, ni añadiéndole algo de eficiencia extra por tres Raptor de vacío adicionales que encima no cabrían físicamente en el diámetro, pesan más y no tienen los sistemas de control del vector de empuje TVC para maniobrar. Es una tergiversación antifactual total, por eso la desmonto de arriba a abajo: como decir que «bueno, yo creo que un Falcon 9 FT si le quitas las patas y el blindaje de reentrada puede lanzar 55t». Pues no, mira, aunque la escala de la afirmación es la misma (3×18,5t): puede lanzar 22,8 (unas 4t más, o un 20% más, no un 200% más).

          3. Ya te he dado la razón y me he retractado en mi anterior comentario, confundí los límites en GTO con los límites en desechable.
            De todas formas sigo pensando que la Starship actual está en unas 80-100t si le quitas la vuelta a casa, toda la parafernàlia de reutilización y una cofia desechable lo antes posible. Luego hay que decir que el SaturnoV tiraba de tres etapas.
            En cualquier caso, si estamos en frente de prototipos no operacionales y no ante el producto final. Si todo va bien, para finales de año tendremos el equivalente al F9 inicial. Un cohete que será muy muy interesante con una fábrica diseñada para sacarlos como churros.

          4. Jimmy, gracias por la corrección – de todas formas, tengo que repetir que NO, que quitarle los sitemas de reutilización no duplica la capacidad de carga, por la sencilla razón de que la mayoría están en la etapa superior y no pesan 50 (ni 20, ni 10) toneladas. Y los añadidos en la etapa superior se traducen 1:1 en capacidad de carga.

            Usando el Falcon como referencia, que tiene dos etapas también y se corresponde bien con mejoras similares en otros lanzadores, cabe esperar un 20-25% de mejora en capacidad de carga desde un cohete poco optimizado a uno que llegue al óptimo de explotación de sus capacidades, sin entrar en rediseños realmente radicales (y no olvidemos que, de todas formas, el F9 v1.0 era un vehículo casi totalmente diferente al actual FT, así que lleva al extremo lo que puede ser el proceso de optimización). Así que me espero que un Starship operativo con el diseño actual, si es que fuera posible llevarlo allí, podría llegar a unas 55-60 toneladas, como muchísimo, sin pasar a un diseño sustancialmente diferente como el «v2» recién anunciado.

            El único asterisco que pondría a la estima anterior es relativo a la cofia que propones (o sea, convertir el Starship en un vector completamente desechable y de diseño «tradicional» excepto por el diámetro y la potencia en despegue). A parte que le quita la razón de ser primaria a esta arquitectura, ahí quizás sí que podría arañar unas 80 toneladas a LEO (no 100, que creo que están totalmente fuera del alcance del diseño actual). Seguiría no estando optimizado para nada más que LEO, y se transformaría en un lanzador tan desechable como otros, que reventaría el sueño de lanzamientos frecuentes, muy probablemente más caro de producir aunque sólo fuera por la propulsión, que sólo sería capaz de lanzar un 15-20% más que el FH actual, y quedaría todavía muy por debajo del SLS. Que el Saturno tuviera 3 etapas quiere sólo decir que, como voy repitiendo ya muchas veces, estaba optimizado para su misión: explorar BEO. De todas formas, su capacidad de carga para LEO incluye tal propelente no consumido para viajar a órbitas más lejanas, así que es irrelevante: el SS también podría incluir una 3ª etapa desplegable, pero tendría que ser de 1/3 de la masa demostrada por el S-V.

  15. ahora mismo con la starship «funcional» y desorbitando malamente ya son capaces de poner 50 toneladas en LEO a mucho menos de la mitad de costo de un falcon 9 que hoy por hoy le sacan como 20-30 millones mas barato que la competencia. por lo que la starship le sacaria tranquilamente 50 millones mas BARATO que la competencia que aun no ha volado ni un gramo.

    ahora mismo spacex tiene la «capacidad» de crear starship desechable «funcionales» y poner aun mas carga en LEO, es decir directamente estan hundiendo el precio por kilo. mas de una empresa de cohete ahora mismo tiene el culo apretado para no cagarse encima.

    y hay que recordar que aun estamos en la fase de prototipo ya que aun no han puesto nada en orbita, pero apunta maneras.

    Sobre los renders, espectativas y proyectos a marte, pues son eso renders espectativas y proyectos. pero una cosa hay que tener en cuenta, si te pones objetivos muy muy muy ambiciosos y luego te quedas a mitad de camino evolucionaras mucho mas que si te pones un objetivo facilmente asequible y luego te quedas a mitad de camino.

    no son fumadas de musk sino una filosofia de trabajo mucho mejor al proponerte objetivos imposibles e inalcanzables y la prueba la tienes en los falcon de ser criticado diciendo que era imposible la reutilizacion, que no era viable economicamente que era un suicidio economico que bla, bla, bla ahora simplemente se han comido todo el mercado de todo el mundo lanzando mas que todo el mundo junto y todo el mundo intenta imitarlo.

      1. Fantasías Animadas de Ayer y Hoy presenta:

        «El cohete cuyo combustible sale más barato cuantos más litros mete en los tanques».

        De todos es sabido que si metes 200 litros de combustible en un camión te gastas menos dinero que sí hechas dos litros en una moto… 🤣🤣😂🤣

        🤣😅🤣😂🤪

        1. bueno no se como te pasara a ti pero si compras 2 unidades de algo tienes que pagar ciertos portes pero si compras 2000 unidades de algo normalmente suele salir mas barato que las dos unidades.

          un ejemplo sencillo basado en lo que tu has dicho, en mi comunidad de vecinos cada vez que nos traen el gasoil para la calefaccion la empresa de trasporte nos cobra menos si le pedimos la cisterna entera que si le pedimos media cisterna. ya que solo hacen un viaje mientras que si pides menos pues tiene que hacer mas viaje para rellenar mas clientes y gastar la cisterna entera con lo que tienen mas gasto de explotacion que han de repercutir en todos los clientes.

          asi que si en general entre mas cantidad mas barato ahora que le salga rentable o no a musk eso ya es otro tema del que no tengo ni idea.

          1. No solo eso, un recipiente de 2000 litros usa menos material que 1000 recipientes de 2 litros. Ademas de la obviedad de que ese solo recipiente pesa menos que los 1000 recipientes mencionados. A ver si alguien (no Akimi) deduce algo util de eso…

          2. Eeeh, no buena una analogía. Creo que todo el mundo en la aeronáutica conoce la expresión «Quemar combustible para llevar combustilble». Uno de los problemas de escalabilidad en las cosas que vuelan es que si quieres llegar lejos (o alto) debes quemar mucho combustible, pero paradójicamente esa carga extra de combustible supone una mayor necesidad de potencia y consumo de combustible así que no hay nunca una mejora lineal de prestaciones.

  16. Lo de Starshield es al revés.

    No es SpaceX consiguiendo que el gobierno le financie algo. Es el gobierno pidiéndole que le construya algo.
    Es el gobierno el que pide un StarShield porque Starlink es algo civil, y así debería seguir siendo.

Deja un comentario