El momento de la verdad del cohete New Glenn de Blue Origin

Por Daniel Marín, el 11 marzo, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 228

Al fin, después de numerosos retrasos, parece que a finales del verano de 2024 podremos ser testigos del vuelo inaugural del New Glenn. Una vez en servicio, este esperado cohete será el tercero operativo más potente del mundo y de Estados Unidos tras el SLS y el Falcon Heavy. También está destinado a ser el primer lanzador reutilizable después del Falcon de SpaceX, un cohete que actualmente tiene un monopolio total en cuanto a reutilizaciones se refiere. En las últimas semanas el New Glenn se ha podido ver en varias ocasiones en la rampa de lanzamiento LC-36 de Cabo Cañaveral (una rampa antes usada por los cohetes Atlas, por cierto). El 11 de febrero se llevó un modelo del New Glenn a la rampa LC-36 denominado Pathfinder y el día 13 se colocó en vertical después de dos días de espera. La prueba sirvió para demostrar el buen funcionamiento del transporte erector del lanzador. El Pathfinder es un modelo del New Glenn que se había presentado como una maqueta con las dimensiones y masa del cohete final para simular las operaciones de transporte. El modelo no llevaba cofia y la segunda fase era un simulador de masa que no tiene la forma del producto final.

David Limp (CEO de Blue Origin) y Jeff Bezos observan el New Glenn en la rampa de lanzamiento LC-36 de Cabo Cañaveral (Jeff Bezos).

Sin embargo, tan solo una semana después Blue Origin llevó a la rampa un ejemplar completo del New Glenn dotado de una segunda etapa y cofia. El 22 de febrero el cohete se colocó en vertical y durante tres días pudimos contemplar por primera vez los 98 metros de longitud de un New Glenn entero situado en vertical en la LC-36. En esta ocasión se usó la primera etapa del Pathfinder anterior y una segunda etapa que ya había pasado una prueba criogénica. Blue Origin reveló que, aunque la cofia y la segunda etapa no eran ejemplares de vuelo, la primera etapa sí que será lanzada en el futuro una vez se le instalen los siete motores BE-4 de metano y una sección interetapa operativa (esta sección es la que lleva las cuatro aletas aerodinámicas para controlar el regreso de la primera etapa; para estas primeras pruebas en la rampa Blue Origin ha empleado un modelo de la sección en vez de un ejemplar real). Esta primera etapa se usará también en el primer encendido estático del New Glenn.

Traslado del New Glenn a la rampa LC-36 (Blue Origin).
El New Glenn camino de la rampa (Blue Origin).
Otra vista del traslado a la rampa (Blue Origin).

El hecho de que Blue Origin usara un «semi-ejemplar de vuelo» sin motores para estas pruebas levantó algunas críticas. Si el programa está tan avanzado y solo quedan menos de seis meses para el primer lanzamiento, ¿por qué no se usó un ejemplar con todos los elementos totalmente preparados para el vuelo? Sea como sea, Blue Origin acalló a algunos críticos cuando el 27 de febrero se realizó la primera prueba de carga criogénica de la primera etapa del New Glenn. La prueba, de tres horas de duración, se efectuó con el cohete en vertical en la rampa, un importante hito para el programa que sirvió para probar el correcto funcionamiento de las instalaciones del complejo LC-36. El 5 de marzo la empresa anunció que había llevado a cabo tres pruebas criogénicas de llenado de los tanques de la primera etapa. Siguiendo la estela de SpaceX, en estas pruebas se usó nitrógeno líquido. Habrá que esperar por tanto al primer encendido estático para ver el llenado de los tanques con metano y oxígeno líquidos.

Vista de las instalaciones de Blue Origin en Florida (CBS 60 Minutes).
Una sección interetapa en construcción (CBS 60 Minutes).
Cofia del New Glenn de 7 m de diámetro (Blue Origin).
Segunda etapa del New Glenn durante pruebas criogénicas (Blue Origin).

El New Glenn es un cohete reutilizable capaz de colocar 45 toneladas en órbita baja (LEO) y 13 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), aunque estas prestaciones seguramente serán modificadas una vez el vehículo entre en servicio. Dispone de siete motores BE-4 de metano en la primera etapa y un motor BE-3U de hidrógeno en la segunda. El BE-4 ya ha volado gracias en el vuelo inaugural del cohete Vulcan de ULA y el BE-3U es una variante del BE-3 usado en el lanzador suborbital New Shepard. La cofia tiene el mismo diámetro que las dos etapas, 7 metros, un diámetro significativamente mayor que las cofias estándar de hasta 5,4 metros que vemos en otros lanzadores. Cada primera etapa ha sido diseñada para ser reutilizada un mínimo de 25 veces y Blue Origin planea disponer en un principio de hasta cuatro de estas etapas para sus operaciones. La segunda etapa será desechable y la compañía ya ha construido tres unidades y está finalizando otras tres. Blue Origin está desarrollando una segunda etapa reutilizable dentro del programa Clipper, conocido inicialmente como Jarvis de manera informal, un programa que también parece que está explorando nuevas técnicas de construcción empleando segmentos de acero como la Starship de SpaceX. El New Glenn podrá usar además la etapa superior Blue Ring para colocar varias cargas útiles de un lanzamiento en distintas órbitas.

Complejo de lanzamiento LC-36 de Blue Origin con el New Glenn en la rampa (Harry Starnger / https://spacefromspace.com/satellite-images/launch-complex-36-blue-origin-new-glenn-pathfinder).
Una vista más antigua del complejo LC-36 (Blue Origin).
Esquema de operaciones del New Glenn (Blue Origin).
Recreación del New Glenn en vuelo (Blue Origin).

En principio, ya en la primera misión se intentará recuperar la primera etapa, que aterrizará estilo SpaceX en una barcaza situada a unos mil kilómetros de las costas de Florida (la empresa LAD Services ha construido tres barcazas de 100 x 33 metros para las operaciones del New Glenn). La experiencia acumulada por Blue Origin en la reutilización del New Shepard indudablemente será clave para intentar la recuperación de la primera etapa del New Glenn desde la primera misión. Pese a que Jeff Bezos no es el CEO de Blue Origin (desde 2023 ese rol lo cumple David Limp, que sustituyó a Robert Smith en el cargo), nadie duda de que sus decisiones (y su fortuna) son claves para el futuro de la empresa. Es vox populi que Bezos no está satisfecho con los continuos retrasos de la empresa y quiere acelerar los plazos. De hecho, parece que tras la reciente confirmación por parte de Blue Origin de que planea lanzar el New Glenn a finales de este agosto están las presiones de Bezos (¿cogiendo recortes de la no-gestión de recursos humanos de Elon Musk?) y del nuevo CEO, Limp. No obstante, casi nadie da un céntimo por ver despegar el New Glenn este verano y son muchos los que dudan de que pueda ser lanzado antes de final de año. Por otro lado, Blue Origin también ha anunciado que planea lanzar el primer ejemplar de su módulo lunar de carga Blue Moon Mk 1 de tres toneladas de masa dentro de 12 o 16 meses (mediante un New Glenn, como estaba previsto) y que también mantiene planes para desarrollar una nave tripulada propia que pueda llevar astronautas hasta la estación Orbital Reef (no han trascendido más detalles de esta nueva nave). El tiempo dirá si esta febril actividad por parte de Blue Origin se traduce en un lanzamiento antes de fin de año o si, por el contrario, veremos nuevos retrasos y, quizá, nuevas restructuraciones del único competidor serio de SpaceX dentro de Estados Unidos.

Las dos etapas del New Glenn en el hangar de integración horizontal de la rampa LC-36 (Blue Origin).
El New Glenn al fin en la rampa (Blue Origin).


228 Comentarios

  1. Me da a mí que aunque todo está muy bien, llega un poquitín tarde, va a ser complicado que consiga el rendimiento y sobre todo la confianza que ya se tiene sobre el Falcon 9 y el Falcon Heavy.

    1. Pues sí, llegan un poquito tarde. EspacioX los ha derrotado a todos. Cuando se lance el Nuevo Glenn el Halcón-9 y el Halcón-Pesado van a ser cohetes muy experimentados. Cuando se lance la Starliner (¿Se puede traducir como transestelar?) va a parecer obsoleta comparada con la Dragón tripulada.

      1. SpaceX NO ha derrotado a NADIE…y ojito si se les sigue retrasando a ellos la Starship, y llegan el Neutron, el Terran-R y el MLV…que entonces lo poco comercial que lanzan fuera de Starlinks lo pueden perder…

        1. ¿..y si el sistema Starship funciona?

          lo cierto en estos momentos
          es que “todos quieren con SpaceX” y su cohete Falcón 9 (y Falcón Heavy).

          ..y sobre el Neutron, el Terran-R y el New Glenn:
          ojala y lleguen pronto, por supuesto, de verdad que sean una realidad pronto.

          1. El Electron existe, y este año lanzará 22 veces, y el próximo esperan lanzar 35!!! veces, nada mal para estar muertos…ahhh y el Alpha seguirá volando, el RS1…etc…

            Como digo sin nada nuevo, no han matado a nadie, y mira que lo han intentado con sus misiones RideShare…

            Y esperate que esten estos cohetes para GEO, que TODAS las Operadoras en GEO que le dieron vida al Falcon 9, lo están esperando para devolversela…

      2. Nunca des nada por sentado en este mundo, American Steel, la empresa otrora más grande de USA, la van a comprar unos Japoneses por 14.000 millones de dólares, en la industria espacial se avanza a marchas forzadas, no podemos imaginarnos como estará en 25 años.

      3. No importa que vuele el electrón el neutron el huron o el pulgón….
        El costo por kilo de Falcón y Falcón H es por lejos (lejiísimo….) el menor de todos y hoy la corporación financiera gobierna sis vidas no las naciones…, no importa si es chino ruso yanqui guadalupeño o lo que jorak sea …..
        Solo importa el oro…..

      1. “.. (el New Glenn) llego justo a tiempo (cuatro años tarde)..”

        pero, sí, tienes razón:
        la demanda por lanzadores “en occidente” esta mas alta que nunca,
        mientras Europa mira como lanzan..
        ..y mientras tanto al otro lado del mundo
        China amenaza en los próximos años con lanzar mas cohetes que “occidente”.

        1. Cuatro años, en Astronáutica es NADA, y Blue en 2015 era una startup de vuelos suborbitales, de 500 empleados, hoy ya pueden mirar de tú a tú a cualquier… con más de 10.000 EMPLEADOS…y eso sin ULA todavía…

          1. “..y sin embargo es imperdonable que la Starship este en etapa de pruebas..”
            ¿si o no?, lo que es el sesgo azul.

          2. Jx, imperdonable el que????

            ¿La Starship?

            NO, repito NEIN, NOOOOOOOUUUUU, me entesde che!?, o repito en chino…

            Lo imperdonable es hacer y vender algo como diseño RAZONABLE, cuando NO fue lo que los hizo GRANDES, repite conmigo:

            Falcon 9

            Falcon Heavy

            Dragon-1 de Carga

            Dragon-2 Tripulada

            TODOS VOLARON BIEN A LA PRIMERA, porque había GENIOS COMO MUELLER, HANS, ENTRE OTROS…que todos se han pirado…

            Ahora está Muskitos, el youtuber lunar y la pera limonera, mientras la NASA ya diciendo o que lanzan muchas veces o no cumplen contrato…y YA les dieron la mitad del dinero del contrato Moonship, más no pueden hacer…

  2. Quiero ver pronto el cohete New Glenn plenamente operativo,
    emocionante verlo volar,
    importante contar con variadas opciones de lanzadores,
    y que esto de la reutilización se vuelva rutinario (como con los aviones).

    Blue Origin que muy probablemente adquirirá ULA,
    tiene bastantes proyectos sin materializar en camino,
    al menos ya se probaron los motores BE-4 con el Vulcan
    y el “cascaron” del cohete,
    con lo herméticos que son, ya lo sacaron a la vista de todos.

    1. Jx, hablando de aviones, el New Glenn se podrá lanzar con cualquier clima siempre que el aeropuerto de Orlando este abierto…capacidad que NO tiene otro cohete hasta la fecha…

      Prime Services Space…

          1. Con vientos huracanados, lluvia intensa y otros factores se suspenderán los vuelos igual que con los demás cohetes.
            Cuando lo lancen será el 4° en capacidad y tener solo 4 primeras fases y seis segundas ( no recuperables) indica que no volará frecuentemente.

          2. Buen Chiste Luis, hombre y con granizo del tamaño de pelotas de balonmano, tampoco no te jode…

            He dicho siempre que este abierto el aeropuerto de Orlando, por lo tanto casi siempre…

            Y no, lanzará 2 veces al año, por 200 años, es más harán el inicial y se dedicarán a repartir memes por Xlord…

          3. Jx «.. pero tiene que demostrarlo.»

            Ahhh si la vara de medir fuera igual para todos…que buena paella se haría…

          4. @Erick Bezos:
            aun así la Starship se ha lanzado dos veces,
            a la espera de que el New Glenn se lance y tenga éxito.

          5. SpaceX lanza 3 Falcon9 en menos de 24 horas, es decir lo que un New Glenn (45 tons).
            Que tenga mayor diámetro no es una ventaja comercial actual ni en un futuro cercano ( que satélites tienen ese tamaño).
            Cuando vuele será el 4° cohete en capacidad .
            Admiro tu devoción por el calvo magnate de la compra venta, rey de los retrasos en proyectos espaciales ( New Glenn, Kuipersat) cuando crees que el módulo lunar de B.O. volará en 16 meses.

          6. Luis, aprende y lee, y deja tu admiración por el implantes de pelo de caballo…

            BLUE tiene TODA SU LOGISTICA DEL NEW GLENN en el KSC al ladito, y sus motores en Huntsville…al lado de ULA…

            SpaceX en California y lanza en Florida…

            El New Glenn tiene una COFIA DE 7 METROS DE DIAMETRO, algo vital para mil cargas, incluidos los MEGA SATÉLITES de AST SpaceMobile…ahhh y los Starlinks MINI, son por algo, porque no caben en el Falcon 9…a la espera de la SS…

            Y su cofia es ampliable a 9 metros si quieren…

            s2

          7. Erick, con más moral que el jugador que lanzaba penaltis con la cabeza.
            2024:
            46 lanzamientos orbitales, de ellos 24 de SpaceX ( calcula unas 380 toneladas , equivalentes a unos 8 New Glenn).
            Si sabes restar verás que el resto del mundo ha lanzado menos
            y que B.O. solo ha puesto los motores de la primera fase de un lanzamiento .
            Los satélites y cargas actuales que necesiten esa cofia son muy poquitos, así que por ahí no vamos muy encaminados.
            ¿ Han enviado ya los Kuipersat para que los coloquen bajo la cofia de los Falcon?
            Los Galileo , Eutelsat, Astra, GOES, Europa clipper, Vipper …
            están haciendo cola.
            Mientras NG está llenándose con N2 líquido para ver si se vierte por algún sitio.

          8. Luis, tú sabes lo que es VOLUMEN cubico?

            Mira te lo explico, cuando yo le decía a Martinez que los Starlinks utilizaban tecnología CUBESATS, se partía, pero los primeros fueron eso, pero ampliados…luego enviaban unos más sofisticados, hasta 63 cabían en el Falcon 9…sabes cuantos MINI caben ahora=?

            Pues te doy la respuesta, 23!!! es más como NO esté la Starship PRONTO, prontuu, prontito, la Starlinks constelación NO se completarán, porque NO pueden lanzar más de 140 lanzamientos anuales…no como tienen todo ahora…

            Así que pillas lo importante del VOLUMEN de 7 METROS DE COFIA?

            En un Solo New Glenn caben 3 veces más Starlinks de los que lanzaban hace años…

            Capisci?

          9. PD: Blue ha puesto los MOTORES DE METANO MÁS POTENTES DEL MUNDO OPERATIVOS para una misión CISLUNAR…veremos cuandos los magicos Raptors hacen eso mismo…

          10. Erick ¿ hablas tú de completar una constelación de satélites, con dos Kuiper en órbita y algunos mss esperando turno en los Falcon?.

          11. Luis, por si no lo sabes, te comento:

            9 Atlas V, preparados…

            El Vulcan ya vuela…

            El Ariane 6 vuela este verano…

            El New Glenn vuela en Séptiembre-Octubre…

            Eso es variedad y disponibilidad…

          12. Como hay tanta disponibilidad ( cohetes que ya no se fabricarán como el Atlas 5 y otros que aún no han volado) han tenido que acudir s SpaceX para que se los lance.
            No digas sandeces Erick.

  3. Una entrada muy interesante pero os pregunto y sobretodo a daniel, el new glenn ha sido preparado para turismo espacial como Orbital Reef o tiene un objetivo mucho más ambicioso como misiones a la luna a medio o largo plazo?
    Porque si es lo segundo la batalla con spaceX la tiene perdida y tampoco tengo claro que el rendimiento de los motores BE-4 puede igualarse ni tan siquiera a los Merlin del Falcon Heavy.Y si me lo he saltado pido perdón pero al final las 2 etapas son reutilizables?
    No se, me alegro por blue origin pero tengo muchas dudas de que quitando turismo espacial no hayan llegado tarde a otro tipo de misiones.
    Daniel, el articulo como siempre espectacular pero me asaltan muchas dudas de las prestaciones «reales» de este cohete.

    1. Marco, relee el artículo, claro que lanzarán a la Luna, cargas y astronautas…

      ¿Perdida la Luna vs SpaceX?

      Veremos cuando llega una Moonship, yo que Tito, me crioginizaba por si acaso…

    2. David Limp, que sustituyó a Robert Smith

      con Robert Smith Blue Origin no avanzaba, no era el tipo, pero con
      la llegada de David Limp al frente de Blue Origin, se a revitalizado de energía.
      si Blue Origin se hace de ULA seguro que mantendrán a Tory Bruno al frente, un buen líder.
      El motor BE-4 es un buen motor, eso es indiscutible.
      Mas allá tiene varios proyectos unos mas cercanos, y otros mas lejanos que otros,
      para Blue Origin es prioridad uno el New Glenn y el Blue Lander Moon;
      mas lejos esta lo de la capsula tripulada, la estación espacial Orbital Reef.

      en mi opinión por fin Blue Origin va allegar a la órbita terrestre con un buen cohete.

          1. Creo que poner BE: 1 Raptor: 0 es una equivocación. En tal caso serían BE: 1 Raptor: 1 ya que los problemas del IFT 2 no fueron por los Raptors que en este caso trabajaron impecables.

          2. Ünknöwn…¿entonces el New Sherpad es un lanzador espacial porque supero la linea de Karma?

            Cuando queréis son prototipos, por eso explotan, cuando queréis, son vuelos reales con carga y todo y misión orbital…

            Lo único cierto es que los RAPTORS no han completado NINGUNA misión con éxito TODAVÍA..

          3. No digamos tampoco lo que no es, Erick.

            En la IFT-1, los Raptor fallaron como escopeta de feria (los del booster, porque los de la SS no sabemos, no se llegaron a encender al no separarse las etapas).

            Pero en la IFT-2, los Raptor FUNCIONARON SIN EL MENOR PROBLEMA. La misión no se completó por otros motivos, no por el funcionamiento de los motores. Los motores que detonaron en el SH tras la cabriola de vuelta no lo hicieron por fallo en su funcionamiento, sino por el trompazo de los líquidos al moverse y reventarlo todo. Eso no lo soporta ni un Raptor, ni un BE-4, ni un RD-0170, ni un F1. No hay motor que soporte semejante embestida y destrozo.

            Llámalo fallo de diseño (de los depósitos), fallo de programación, fallo de timing o de diseño de maniobras. Pero los Raptor funcionaron A LA PERFECCIÓN, en todo momento.

            Por tanto, sí, Ünknöwn tiene razón:

            BE-4: 1 — Raptor: 1.

            Ahora, eso sí:

            Vulcan: 1 — StarShip: 0

          4. Noel si esos Raptors se venden como reutilizables, y esa carriola se tiene que hacer, y hacen qeu exploten, NO son operativos…

            Y para mi ningún motor que no sea ORBITAL es operativo, sino el BE-3 sería operativo espacial y por capacidad podría serlo…pero NUNCA ha hecho órbita…

          5. Pero es que los Raptor FUERON OPERATIVOS en el vuelo.

            NO explosionaron por un problema del motor. NO fallaron durante el vuelo.

            Lo que está mal diseñada es la cabriola de retorno (por unas cuestiones o por otras).

            Es como si me dices que un motor de un Boeing 777 no es operativo porque explosionó en pleno vuelo… al metérsele un buitre por la admisión.

            Y sí, el BE-3 es un motor operativo. Suborbital, pero operativo (ha funcionado diversas veces bien). Si no llevase la cápsula, seguramente podría poner pequeñas cargas (unos kilos) en órbita.

            Operatividad es que el diseño y la construcción funcionen. Si elementos externos a eso hacen que falle el motor, NO es problema de la operatividad de éste, si no de esos elementos o consecuencias externas (como el bamboleo de líquidos).

  4. Con New Glenn, no hay vuelos de prototipos o cosas similares? Directamente lanzan el bueno?
    Será emocionante. Y más emocionante, ver que Blue Origin comienza a recuperar parte de lo invertido.
    Es cierto que Blue Origin está detrás de ULA para su compra? Qué sentido tendría desarrollar todo lo que ha desarrollado si al final compra ULA?
    Mucha suerte!!

    1. La verdad es que me gustaría q le saliese bien, pero no apostaría mucho por el. No solo los retrasos para lanzar su primer prototipo, sino q ya piense q puede controlar el aterrizaje tan rápido es algo q sería muy sorprendente. Estaría bien ver una cooperación entre SpaceX y está empresa, por lo menos en la venta de datos o tecnologías para q este cohetd consiguiese estar operativo cuanto antes.
      En cuanto a otros comentarios, recordemos que el SLS de la NASA , colo sin fallos a la primera, creo recordar, y cumplió sus objetivos sin errores destacables, así q puede q este cohete de la sorpresa y copie al SLS más q al Super heavy de SpaceX. De toda formas por los datos no supone una competencia a la StarShip, pero si al Falcon Heavy.
      Besos por ahora solo ha hablado de la Luna, no como Elon, porque simplemente son personas diferentes. Uno es un soñador nato, y el otro es un pragmático. Uno tiene un supervelero, un super rancho, y es un infiel, y el otro no rancho, ni yate mujer. No es que sean diferentes, es que Elon es un raro, pero los raros son los que han cambiado, los soñadores.
      El uso de este cohete, aparte de un posible uso para turismo, recordemos que Amazon quiere tener su propia constelación de satélites, al estilo Starlink. Creo que se llama Kuiper, pero va muy retrasado en su instalación, de hecho si sigue así puede perder la licencia que se le concedió. De todas formas me parece un despropósito q solo EEUU pueda tener dos mega constelaciones de satélites, ya veremos cuando China, Europa, Rusia y hasta China quieran tener las suyas. Puede ser un caos, y un pequeño error podría acabar con tanta chatarra q pueda bloquear durante años los lanzamientos. Así como una reacción en cadena q cree chatarra espacial por la destrucción en cadena de esa mega instalaciónes. Recordemos que Starlink se está usando en una guerra contra Rusia, y menos mal q Rusia esta siendo muy comedida en su guerra, porque de normal es que ya hubiera atacado la constelación de satélites. Este cohete se iba a usar para instalar la constelación Kuiper, pero varios accionistas mandaron a Bezos por favorecer a su empresa de cohetes y a ULA y no dar el contrato a SpaceX, q saldría más barato y rápido, lo q ha provocado tanto retraso. Así q si le sale bien, tiene negocio de sobra para unos años.
      En cuanto a la.comora de ULA, yo he oído rumores de q prácticamente estaría cerrada la venta, ya que es una empresa deficitaria y q será difícil sacarla rentabilidad competiendo contra SpaceX, más aún con empresas como Boeing y Lockhed q son empresas q son rentables mas por monopolio q por competividad. Aún seguimos esperando q Boeing cumpla su contrato de nave tripulada jajajajjaja.
      Sorprende como las empresas llegan a la cima, pierden rápidamente su competividad y su inercia de seguir avanzando. Ahí yo creo q está la diferencia entre Elon y los demás. Este nunca dejará de aspirar a más. Ya no solo hablo de Marte, hablo de Júpiter y demás. Igual le gustó The Expanse.
      Aunque Bezos tiene una gran fortuna, y esto más bien puede que sea un Hobby más q un posible negocio, esperemos q no abandone cuando se complique la cosa, y persebere, y sino siempre tendra la posibilidad de unirse a SpaceX, que recordemos es una empresa peivada, con múltiples accionistas y por tanto abierta a mas.

      1. Perdona Ricardo, pero un comentario lleno de errores…

        Empecemos por la parte «opinable»…

        «De toda formas por los datos no supone una competencia a la StarShip, pero si al Falcon Heavy.»

        FALSO, el New Glenn será competencia para TODO BICHO VIVIENTE, y no… la Starship no escapa de esta quema, de hecho solo estos dos y el NOVA de Stoke apuestan ahora mismo por la completa reutilización…

        El New Glenn es mucho más economico que cualquier cohete activo, y desde luego, si la Starship le cuesta recuperar su segunda etapa; NO será competencia ni rentable…

        «no tiene un supervelero, un super rancho, y es un infiel, y el otro no rancho, ni yate mujer»

        Para partirse aquí, uno tiene una familia estable con divorcio amistoso, muchos hijos crecidos que NO tienen ningún problema reconocido y una pareja estable…

        Otro una hija que no lo reconoce como Padre y se cambió de nombre, quince hijos diferente con varias mujeres, incluida la DJ XMars, que ahora le quiere quitar la custodia del niño con codigo de barra de nombre…y mil casos de adultarios incluido a su amigo de Google, con razón estos ahora invierten en AST SpaceMobile…y el caballo volador para asafatas…

        A uno NO oculta su fortuna, y otro vendío manciones por más de 100 millones y vive en lujosas mancionas, pasea en yates de amigos, y tiene una flota de JETS privados, con «masajes incluidos»…

        *************************

        PD: ULA HA SIDO, ES RENTABLE Y SERÁ RENTABLE, la que NUNCA ha ganado dinero es SpaceX, que necesita ampliaciones de capital cada año, de Venture Capital, para sobrevivir y va por 180 billones de valoración!!! más que Lockheed Martin, que un trimestre gana más que SX en toda su historia…

        Lo demás pasó…

        1. un momento vergonzodo en la historia de los lanzamientos:
          “cuando Jeff Bezos demando judicialmente a SpaceX dizque el aterrizaje en barcazas marítimas era una patente de Blue Origin..”.. ¿que tal si le hubieran dado la razón?
          otra cosa, los yates de Jeff Bezos tiene montadas antenas Starlink, ¡que irónico!

          todo es a futuro expectativas,
          y eso incluye especulaciones sobre cuanto va a costar un lanzamiento en New Glenn.
          Este nuevo cohete debe ganarse el respeto, la confianza, el prestigio,
          y eso se logra lanzando y lanzando con éxito.

          1. Lo ironico será cuando Tesla valga menos de 50$ la acción y Rivian la compre para filial de la compañía…

            Lo ironico es que Amazon solo en PUBLICIDAD puede poner dinero en Kuiper hasta que SpaceX tenga que pedir dinero a la FED…

            Eso si es ironico…ahhh lo ironico es que de la vida multiplanetaria, y tal…vendió por 45 BILLONES DE DOLARES sus teslitas, y no puso un duro en su misión vital…sino para hacer memes en X…que ahora no vale NADA…y los bancos pidiendole la pasta prestada…

            https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-04/banks-stuck-with-x-debt-held-refinancing-talks-with-elon-musk

          2. ¿Amazon se mueve a donde Jeff Bezos diga?:
            Jeff Bezos es su accionista mayoritario con 9.3% se puede decir que pues Amazon se mueve en la misma dirección pues Amazon es la misma de la constelación Kuiper y otras cosas relacionadas al espacio.
            lo irónico es que SpaceX le saco ventaja a Blue Origin, también Starlink a Kuiper,
            pero bueno supongo que según la anhelada visión de @Erick bezos Elon Musk se ira a la quiebra, todo es posible,
            mientras tanto la Starship es lo que genera la mayor, la mayor en el mundo d elso lanzadores, de las emociones, el New Glenn también pero mucho pero mucho menos en comparación.

          3. Jx:

            Amazon, TIENE GENTE MUY VALIOSA AHORA DIRIGIENDO EL MEGA TRASANTLANTICO…como el de AWS, potencia Mundial en este sector…

            ¿Está completada la constelación Starlink?

            ¿Ha eliminado a las Operadores de Internete en GEO?

            ¿Se ha llegado a alguna meta y no me he enterado?

            Pregunto…

            Kuipersat este año YA volará muchas veces…y repito Amazon puede poner LO QUE QUIERA AHÍ, dinero LES SOBRA…no como a SpaceX que los VC le cierran el grifo, veremos que hace Muskitos…

            No Musk no quebrará, ya tiene mucho dinero escondido para ello, ni Tesla, ni SpaceX el gobierno las dejará caer, como tampoco lo permitio con GM…

            PD: Si la Starship se hubiera dicho, desde el principio, que es para lanzar Starlinks y no para rollos de colonias Marcianas, no despertaría ni un cuarto de lo que genera…

          4. Totalmente de acuerdo; el respeto se gana lanzando y lanzando, cohetes porque hasta ahora ha lanzado planes y palabras y un reloj estrambotico en un hueco en una montaña, cuya utilidad la comparo a la de un turbilion en la ISS.

            Pero bueno, ojalá todo salga bien con NG…

        2. Cuando comenté q me gustaría q SpaceX compartiera datos con Bezos para evitar numerosos intentos infructuosos y cuando comenté la posibilidad de unir proyectos con SpaceX y Starlink, aunque también con Rivian, creo q deje claro q no considero a uno bueno y otro malo, sino q a uno le ha ido mejor, y al otro peor, y unir proyectos para no desperdiciar recursos, es algo q desearía

          1. Esa IDEA me gusta Ricardo, a futuro ambos hardware Dragon, Falcon + Starship = New Glenn, Crew Capsule, Blue Ring, etc..se podrían convinar bien, ojalá sucediera, pero lo dudo…

    2. Policparpo, a diferencia de otros**** Bezos, PONE SU DINERO, y lo pone a fondo perdido…ya ganarán dinero a espuertas durante décadas-siglos-milenos a futuro…

      Si Blue es de lanzar cosas reales cuando están listas…como era una, dejame pensar….ahhh si…, SpaceX, con su Falcon 9, Dragon 1 de carga, Dragon 2 Tripulada, Falcon Heavy…claro que se les fueron los GENIOS que la hicieron y ahora iteran lo iterado desde la V2…

      Blue NO tiene NINGUNA tecnología o hardware que le interese a Blue, salvo más experencias con etapas criógenicas de Hidrolox, que son probablemente los expertos Mundiales…

      Pero ULA es MUCHO MÁS…

      Son 4!!! rampas más en dos espaciopuertos, son fabricas muy cercas de las de Blue, tanto en Huntsville, Alabama con en el KSC…tiene más de 3000 empleados super cualificados y con mucha experiencia y track record impecable…tiene centros de investigación en Colorado, cerca de HoneyBee Robotics, que es un empresón espacial, que pertenece a BLUE…

      https://www.honeybeerobotics.com/

      Y tiene BIEN metida la patita en el DOD y la Space Force, y sería comerse todo el NSSL-3 de entrada y a futuro…

      Y además Bezos, ha vendido por 9 MILLARDOS $$$!!!! acciones de Amazon, algo impensable para otros de mucha boca, y poca palabra, digo memes, digo…mejor me callo…

      Ahhh y la nave tripulada tiene TODO para llevar mínimo 10 astronautas, siendo la nave tripulada más grande del MUNDO…

      Veremos…

      1. … TODO para llevar mínimo 10 astronautas, siendo la nave tripulada más grande del MUNDO …

        Elabora, porfa. Enlaces. Ignoraba TODO de esa nave tripulada de BO.

        1. La SUSIE podía más o menos esa cifra y se lanza desde un Ariane-6…

          Tanto la Dragon como la Starliner fueron diseñadas para 7 astronautas…es más la de Boeing, ya ha hablado de llevar 5 astronautas en futuros vuelos…

          Y eso con cohetes mucho más pequeños que el New Glenn, así que si estimo que será una nave para más de 10 astronautas…

    3. ULA tiene un patrimonio material e inmaterial bastante muy valioso.. la experiencia adquirida por años, los proyectos, los recursos humanos, la infraestructura, la conexiones políticas y no políticas, en fin,
      los dueños de carga útil les interesa controlar que sus cargas útiles tengan prioridad
      Jeff Bezos con el control de la empresa se posiciona como la segunda compañía mas poderosa de los EEUU,
      una empresa que vale mucho mucho, y que se ha valorizado aun mas con el lanzamiento exitoso del Vulcan Centaur, por otro lado la alejar a Boeing en especial le quita a ULA ese lastre que caracteriza a Boeing

      así que Jeff Bezos no vendió acciones en Amazon por nada, es un indicativo de que se apresta de tomar posesión de ULA, pero están esperando a abril-mayo para hacerlo oficial. El espacio terrestre y el cislunar es el nuevo campo geoestrategico de poder. ademas lo contratos gubernamentales son muy jugosos, sobre todo los de defensa.

      1. Descargar, o descartar?

        Si es lo segundo si, el Vulcan NO será competencia de la familia Falcon, y si pertenece a Blue, una vez el New Glenn coja ritmo de crucero, lo dejarán morir, me parece…

      2. sobre todo en los lanzamientos de seguridad nacional que son los mas jugosos economicamente,
        es con la “fusión (por decirlo así)” de ULA con Blue Origin que se están repartiendo esos lanzamientos porque no se pueden adjudicar a un único oferente (ley anti-monopolio);
        de resto la demanda por lanzamientos va en aumento tanto que ya se ve un problema con los puertos espaciales al tope, no son suficientes.
        claro que sí, pero ahí para todos

  5. Pues habrá que ir dándole cierto protagonismo a este nuevo cohete. No todo va a girar entorno a la Starship.
    ¿Cuántos New Glenn van a disparar antes de lanzar el de verdad?.
    Lo digo porque con la Starship antigua, creo que van a hacer como mínimo seis tests.

          1. En la sección segunda de este sitio web:
            https://www.arteshoy.com/mis20061105-2.html
            es donde se habla de la Kangoo.

            Si en España fuésemos todos como macarronipuke, así de subnormales, lo lógico es que tantísimos muertos y heridos nunca tuvieran justicia.

            Yo aspiro a una España donde los subnormales como macarronipuke sean un reducto muy minoritario y de esta forma aspiro a que las víctimas del terrorismo puedan tener cierta justicia.

            Si estudias este asunto del 11-M en profundidad. Si aplicas la lógica y te ciñes a los hechos reales, la descorazonadora conclusión es que en una situación límite todo el mundo puede ser engañado. La justicia que yo reclamo consiste en que cada uno de nosotros se aleje de su peor versión y que no permita que le engañen siempre.

            El tener una mínima inteligencia es algo a lo que macarronipuke no puede aspirar. Pero cualquier otro sí. Gánatelo, no sólo por tí: sino por todos los que vendrán detrás de tí y a los que victimizarán unos los medios de intoxicación sincronizada sin escrúpulos.

          2. Que sí Antonio, que sí, ahora le quieres dar la vuelta a la tortilla y relacionar lo que necesitas que te diga con terrorismo, como si fuera alguien que pueda frivolizar con eso.

            Déjate de tonterías y madura ya de una vez.

          3. MacarroniPuke llevas años burlándote de mi, sin parar de intoxicar mis hilos con tu frase de «arranca la Kangoo» (o con cualquier otra memez referida a una Kangoo que yo antes sólo había mencionado como «prueba» en los asesinatos del 11-M), quizás porque yo me he tomado en serio algunas teorías no oficiales sobre esos atentados terroristas.

            He decidido ahora tomarme en serio el tipo de subnormalidad tuya (ese de mosca cojonera) y te anuncio que estás inscrito en el concurso al subnormal del año.
            No tienes que molestarte, probablemente algún otro subnormal te supere para antes de fin de año.

          4. «sin parar de intoxicar mis hilos con tu frase de arranca la Kangoo»

            No sé si te das cuenta de que quien disemina estupideces offtopic (principalmente sobre política) en un blog de ciencia y tecnología eres tú, así que sí, te pido que reflexiones sobre el significado de la frase de «arranca la Kangoo», y ya te avanzo que no, no tiene nada que ver con atentados ni historias en vinagre que te montas tú solo en la cabeza.

            Sigue reflexionando y preguntándote el por qué de ciertas cosas, querido.

          5. Tú te crees que un auténtico subnormal como tú mismo, tiene que dar lecciones a una de las personas más sabias de este blog.

            Si tú eres incapaz de comprender la relación de la política con muchos de los temas aquí tratados: eres subnormal.
            Si repites una frase absurda: eres subnormal.
            Si a tus intoxicaciones les quieres dar un sentido distinto al que dicta la lógica: eres subnormal.

            Al final: el que va a aprender una lección, como obliga la lógica, eres tú mismo majete. Lo más sabio que deberías hacer es olvidarte de volver a comentar en mis hilos. Pero ya verás como no lo haces. Porque eres subnormal y estás orgulloso de serlo.

          6. ¿Por qué debería hacerlo Antonio?

            Me gusta verte escribir gilipolleces, o tienes algún tipo de disfunción psicosocial que ha provocado que llegues a escribir toda esa ristra de gilipolleces o ya estás mayor, parado, en casa aburrido y tu pasatiempo es venir a un blog a escribir donde tus comentarios apenas pintan algo con la cantidad de offtopic que metes.

            Disfruta del fin de semana.

      1. Erick cómo se nota que estás al pedo hermano qué manera de decir pavadas por Dios. Andá a jugar a Fortnite y dejá a los mayores que saben lo que hacen

  6. Se sabe el precio del lanzamiento? Podría ser 150M$ un precio razonable para un vuelo reutilizable de la primera etapa? 150M$ es el precio de un Falcon Heavy no reutilizable y 90M$ reutilizable. Supongo que lo más razonable sería algo más bajo, al teóricamente poder transportar menos masa que el Falcon Heavy. Lo dejamos en 120M$?

    1. Hay estimaciones de compañías remolcadores que el New Glenn en su versión actual, precio/kg, es un TERCIO de los precios del Falcon 9…que son los reales, pues SpaceX clama que su FH, es más barato pero NO lanzan en él…

      1. Sería genial que un vuelo del NG fuera 1/3 de un F9. Si no he entendido mal. Pero eso, sería un antes y un después. Seguramente he entendido mal. Porque sería una pasada. Un antes y un después.

        1. Has entendido PERFECTO Poli, eso es lo que propone Blue…y OJO, esto sin la Clipper, que entonces los precios serán MENORES…pero vamos a lo actual…y esperemos…

          Tiempo al Tiempo, la REALIDAD SE IMPONE…

          Bezos NO juega a los dados…

        2. El New Glenn será más caro que la familia Falcon, no al revés.

          La única manera de que el NG pueda competir en costes con SpX es que Jeff subvencione, de su bolsillo, parte del coste de los lanzamientos.

          1. En este caso coincido con MeF.

            Bezos no se ha destacado nunca por sus ofertas ajustadas en precio (en espacial).

            No creo que el New Glenn salga más barato, por vuelo, que el F9. Ni por vuelo en sí, ni teniendo en cuenta la amortización de desarrollo, que en el caso del F9 me parece que es ya casi irrisoria después de tantísimos vuelos y tantísimas recuperaciones.

            Me extrañaría MUCHO.

          2. Hombre si nos hacemos TRAMPAS AL SOLITARIO, así cualquiera…

            ¿Y la amortización del coste del Falcon 9 y FH?

            Que eso quedo en el aire, o se esfumo en la contabilidad creativa Muskiana…

            Y Martínez, tú que hablas tanto de las ventajas de ESCALA, sabes de SOBRA que precio/kg el New Glenn bate al F9, por goleada…

          3. Erick, compi… cuando he dicho: «[…] teniendo en cuenta la amortización de desarrollo […]»

            … obviamente me refería a AMBOS vehículos.

          4. El precio de desarrollo se divide entre los 200 lanzamientos del F9.
            Por ahora el NG tiene todo por demostrar, mucha suerte y que sea digno competidor del F9, ojalá lo supere y veamos la mejor cara del capitalismo en marcha.

  7. Hay estimaciones en NSF que el New Glenn con su diametro y potencia de los BE-4 podría evolucionar hacia un lanzador de 85 TONELADAS a LEO más que suficiente para abastecer las cargas actuales y futuras…

    Y con cofia ampliable a 9 metros…

    Blue tiene ahora mismo el MAYOR PORTAFOLIO ESPACIAL DEL MUNDO:

    New Shepard

    New Glenn

    Blue Ring

    Orbital Reef

    Crew SpaceShip gigante…

    Blue Moon Cargo

    Blue Moon Crew

    Blue Alchimist, paneles solares para la Luna, hechos de regolito…

    HoneyBee Robotics y toda su tecnología…

    ULA, si cae…

    Cerrando el círculo CISLUNAR y empezando a DOMINAR TODAS LAS TECNOLOGÍAS NECESARIAS…para ello…

    1. De todo lo que mencionas en el portafolio solo ha volado el New Shepard ( suborbital)y ya presentó fallos en los motores BE3 despues de unos pocos vuelos,por fatiga de materiales, y estuvo varado más de un año.
      Lo tuyo es FÉ en el calvo magnate de la compra- venta y lo demás es cuento.
      Como falle el primer NG necesitarás una tonelada de dizepam y el ingreso en un centro de salud mental una temporada.
      Saludos , Erick » el creyente «.

      1. Si falla, falló, no me preocupa lo más minimo, si fuera Astra Space, si estaría de los pelos, pues se iría a la quiebra…

        A volado algo más… un tal BE-4 el MOTOR DE METANO MÁS POTENTE DEL MUNDO, en una misión además Cislunar…nada mal…

        Tiene el BE-7 también…

        A volado el Goddard, por si no lo sabías…

        Y claro SON PROYECTOS NUEVOS, ALGUNOS PEDIDOS POR LA NASA AHORA!!! como quieres que esten ya hechos?

        Como la Moonship Lunar en 2021 de Muskitos, así cualquiera…

          1. El motor SÍ es operativo, Erick. Lo que no lo es, de momento (y ya veremos por cuanto tiempo, porque aún tiene casi todo por demostrar) es el cohete SH+SS.

            Demostró su operatividad en la IFT-2.

            Ahora, si en la próxima IFT-3 empiezan a «cascar» motores en el ascenso, o en la SS, o durante el regreso, entonces, NO, no sería un motor operativo.

            Pero de momento, llevan los mismos vuelos el BE-4 que el Raptor. Que la SS no alcanzase órbita y velocidad orbital NO fue fallo de los Raptor, sino de muchas otras cosas. Pero los motores se comportaron admirablemente.

            A ver qué pasa en la próxima intentona. Si vuelven a funcionar nominalmente, como hicieron, y no hay nada externo que los joda, que son operativos será aún más innegable.

          2. Noel, para mí es simple…

            SUBORBITAL = NO OPERATIVO…

            Si nos ponemos así, el BE-3 es un cohete espacial y operativo de Blue desde hace años…y NO lo es…

            Y repito esa IFT-2 NO completo ni tan siquiera su misión primaria…

            Pero dejemos que hable la IFT-3 y veamos como lo hacen los R3…

          3. El motor BE-3 es un MOTOR OPERATIVO desde hace años (que es de lo que estamos hablando: motores). Pero no es un motor espacial por el mero hecho que el New Sheppard no es un cohete espacial, sino suborbital.

            Pero colocado en una segunda etapa, ese MISMO motor operativo pasa a ser espacial (con su correspondiente tobera de vacío, claro).

            Para mí: OPERATIVO = FUNCIONA durante todo el tiempo que debe hacerlo.

          4. «Para mí: OPERATIVO = FUNCIONA durante todo el tiempo que debe hacerlo.»

            Exacto, un vuelo suborbital es MENOS tiempo…

            Pero bueno, esperemos al IFT-3…

          5. No es operativo y 6 Raptor alcanzaron 24.000 Km/h de velocidad, velocidad que ni alcanzaron ni alcanzarán nunca los BE4.
            Aparte de que 33 cumplieron perfectamente con su misión de elevar la Starship hasta la elevación correspondiente.

      2. el New Shepard tienen fecha de vencimiento, contados par de años,
        le esta representando a Blue Origin perdidas en vez de ganancias,
        pero su existencia era necesaria como aprendizaje y prueba de tecnologías.

          1. ¿ Van a tardar una década en tener una nave tripulada?
            Seguir 20 años de vuelos turísticos suborbitales con el cohete- pene New Shepard?
            SpaceX ha lanzado 50 astronautas y usado 5 veces una cápsula.
            Cuando vuelen naves tripuladas de B.O. SpaceX ya tendrá naves para el INSERSO.

          2. Perdón IMSERSO, me acaba de enviar el viejo español una corrección.
            Me dice que bien se nota que no utilizo sus servicios, él dice que se lo pasa genial en Benidorm en esos viajes.

            Me los recomienda para el futuro.
            Aprovecho para agradecerselo.

          3. SpaceX, ganó el COTS para nave de carga y ganó el Crew Program, para nave tripulada, sino NO tendría ninguna nave, capisci?

            Thanks to NASA…

            Y Blue lo hará con su propio dinero y será una nave mucho más grande que las actuales…

          4. Erick, Blue también podría haber propuesto algo mejor y ganado el Crew, de hecho llegó a obtener dinero del CCDev.
            Creo que no hay que demeritar a SpaceX por cumplir un contrato y menos este.
            Especialmente cuando Boeing no ha sido capaz de hacerlo (con casi el doble de dinero NASA) y cuando Sierra Nevada no consiguió llegar al final de la carrera y quedó descartada por su lentitud en cumplir hitos pese a ser un concepto muy atractivo.
            Si Sierra Nevada hubiera sido más competente en su momento cumpliendo hitos, probablemente las elegidas finales hubieran sido Starliner y Dreamchaser por proponer dos tipos distintos de nave ofreciendo distintas opciones de operación: recuperación en suelo y en aeropuertos de todo el mundo.
            Y a tenor de lo que hemos visto después, si esto hubiera pasado quizá USA seguiría sin nave tripulada a ISS a día de hoy.

            Respecto a lo del portafolio, como ya dije en otra entrada, el 90% de ese portafolio que comentas a día de hoy es powerpoint. Ojalá se haga realidad, pero creo que no deberías usar el presente (ahora mismo, literalemente) para meter proyectos futuros.
            A día de hoy el portafolio de Blue es:
            New Shephard y un new Glenn avanzado pero aun no operativo.
            A corto si compra ULA crecerá, pero hasta dentro de mucho y con mucha suerte y trabajo, no tendrá ese portafolio que planteas.

            Creo que no debemos caer en esa moda de hablar en presente de como mínimo de ningún proyecto que no esté al menos muy avanzado. Y creo que especialmente no es una buena estrategia de defensa de BO.
            Ahora mismo, ni Space-X tiene un cohete gigante reutilizable ni BO tiene el New Glenn. Mañana ya veremos.
            A día de hoy hay muchas corporaciones con mayor portafolio que BO, y ojala BO alcance eso y tenga el mayor portafolio, pero por favor, no planteemos potenciales futuribles como presentes. No hacen si no incentivar discusiones estériles. Mejor centrémonos en lo tangible y eso es que estamos punto de ver un cohete genial despegar.

          5. Pablo de acuerdo en todo, menos en lo del Crew Program…

            Ese contrato estaba GANADO desde el COTS…

            SpaceX ya tenía una cápsula funcional, que solo tenía que mejorar para hacerla tripulada, la NASA no iba a apostar por alguién nuevo sin experiencia demostrada…

            Ni Sierra Nevada, ni Blue tenían ninguna opción, y ambas eran mejor propuestas que la Starliner…pero a Boeing, había que darle su hueso, por su «carrera y legado»…

            Por lo demás no quito ningún merito a la Dragon 2 Tripulada, me parece una GRAN nave, la mejor actual…, solo digo que SpaceX la tiene GRACIAS a la NASA…

          6. Pero Erick no digo demeritar a la Dragon2, algo que es difícil con su hoja de servicio.
            Digo demeritar a SpaceX. Dices:SpaceX la tiene gracias a la NASA, como si eso fuera malo!

            Ante un programa-concurso público, al que se podía presentar (y se presentaron) muchos actores, SpaceX fue el mejor.
            Puedes decir que Space-X tiene la dragón gracias a la NASA, pero me parece que también la NASA tiene una nave con la que llevar astronautas a la ISS, gracias a SpaceX y su buen hacer, más aun viendo como le ha ido a la competencia. Y ojo, que la Bicónica de BO ya parte, sin haber pasado del papel, con 22Milloncejos de la NASA…

            Creo que poner que una empresa a desarrollado con éxito un producto para un contrato con la NASA como algo negativo, no es muy buena idea, sobre todo cuando cuando se hace para contrastar con otra empresa ya que se puede dar la vuelta al argumento en cualquier momento. Por esa senda, en poco tiempo podríamos llegar a decir tonterías como minusvalorar el esfuerzo y «expertise» de BO porque el Bluemoon lo paga la NASA o que no tendrá la Bicónica si no fuera por los 22M$ que le dio la NASA que permitieron el desarrollo de su diseño.

          7. Pablo YO no estoy demeritando nada, estoy diciendo que el agua MOJA…

            La Starship y Starlinks son DISEÑOS INTERNOS, no de la NASA; aunque luego utilicen la Moonship…

            La Dragon carga-crew es de la NASA, que les dio la pasta y hasta tecnologías by the face…como el PICA…

            Demeritar es poner de ejemplo a Boeing, que ha sido lenta y mala en ejecución, pero la Starliner está aquí, quizás viva más años la SL, que la Dragon…mira la Soyuz, cuantas naves rusas la iban a jubilar y ahí sigue…

            Solo digo eso, y que BLUE aunque moleste a muchos, ES DE BEZOS, y con su pasta, no habla de colonias Marcianas, pero NO PONE UN DURO DESDE QUE FUNDO LA COMPAÑÍA…esa es la molestia para muchos que aún creen en Marteiso prohibido…

            Dudo que la nave de Blue tenga nada que ver con la Biconica…

            PD: Si el Blue Moon Crew ES DE LA NASA, y si no fuera por este contrato, Blue no pondría hoy un duro en ese lander…

          8. Erick, Boeing se merece el demerito por la Starliner.
            La Starliner está aquí o no, aun no lo sabemos.
            Lo que está claro es que no ha cumplido el contrato porque aun no ha entregado una nave operativa y fiable al 100%.
            Y además no lo ha conseguido con muchísimos más recursos (propios y de NASA) que SpaceX.
            Así que sí, se merece el demerito.
            Y sí, seguramente llegará y no la tirarán a la basura, pero llega cuando ya no es tan necesaria.
            En una carrera, el merito es del que gana o por lo menos entra en tiempo sin ayudas extra. El que llega el último, fuera de tiempo y encima con ayudas extra (corredores de apoyo, avituallamientos extra…) …ese no merece reconocimiento del mérito.

            No sé si la futura nave de BO será o no bicónica. Pero en el cajón tienen un desarrollo de diseño bicónico financiado por la NASA, lo lógico es que lo utilizasen.

            Y claro que Starship es diseño interno de SPX, pero muchas veces hemos leído críticas de que estaban usando la excusa de la Moonship para financiar su desarrollo y que si no, de para rato iban a hacer la Starship.
            Pero claro, el dinero NASA para los HSLs de BO y SPX llama la atención: más de 3,9B$ para BO y algo más de 2,9B$, asi que podriamos hacer lo mismo y decir la tontería de que BO va a financiar el NewGlenn gracias a la excusa del HSL de Blue…
            O que el NG se ha desarrollado gracias a los 500M$ que les soltó el DoD en el NSSL (programa en el que a SPX no le dieron nada porque el F9 y el FH ya eran operativos…el Vulcan también se llevó casi 1B$…de los militares)

            La realidad, es que todos cobran del gobierno, la industria aerospacial estadounidense (y las demás) está fuertemente subvencionada y todos sus actores aprovechan esto. Así que señalar a una u otra empresa por estas cosas es tontería dialéctica.
            Otra cosa es comentar el resultado, eficiencia y efectividad que cada empresa consigue sacar de ese dinero público.

          9. Y Bezos no habla de marte pero habla de cilindros de O’neill… para mí parecido, ganchos para el gran publico.

    2. Erick, solo espero que Blue Origin te pague algo por el esfuerzo que haces, porque sino estás perdiendo dinero.

      Lo tuyo ya roza el fanatismo, como puedes decir que BO tiene le mayor portafolio espacial del mundo si aún no ha puesto nada en órbita.

      New Shepard es una máquina de perder dinero que no pasa de ser una atracción para ricos que no saben qué hacer con su dinero, y que encima tardaron más de un año en arreglar después de un fallo (y eso que no tienen nada más que hacer).

      New Glen necesitará lanzar una vez por semana para competir con el Falcon9, cosa que a SpaceX le costó más de 10 años desde que lanzaron el primero (2010 a 2022), que te hace pensar que una empresa que ha tardado más de 20 años en tener el primer lanzador orbital van a escalar más rapido que SpaceX.

      El resto de cosas que mencionas solo existen en power points y están mucho más lejos que la Starship que los dejaría a todos obsoletos, una starship que criticas mucho por ser un sistema inalcanzable y a la vez alabas a BO por querer hacer lo mismo (Jarbis)

      Dices que Bezzos pone el dinero de su bolsillo y criticas que SpaceX recibe dinero de la NASA, cuándo BO también lo recibe (Artemis 5) y cuando sin SpaceX la nasa estaría pagando como mínimo el doble a ULA, Rusia o Boeing por un producto peor.

      Dices no tener nada en contra de Elon y sueltas que si Rivian va a acabar comprando Tesla, mira que has dicho burradas por aquí, pero esta se lleva el primer puesto. Que Tesla tiene beneficios de miles de millones al año y eso que siguen invirtiendo y construyendo más que nunca, mientras Rivian pierde unos 30.000 $ por cada vehículo que vende.

      Y que si Amazon se puede permitir el lujo de perder dinero con Kupier hasta que spacex tenga que pedir dinero a la fed, un SpaceX que ya tiene beneficios y eso que se gasta miles de millones en starship, y eso mismo decían de general motors y ford con el coche eléctrico, que se podían permitir vender a pérdidas hasta arruinar a tesla y mira ahora que tesla vale más que todos los demás juntos y tiene más beneficios que todos ellos.

      SpaceX le lleva a Amazon / BO 5 años de ventaja con Starlink, y tiene más de 5000 satélites operativos que tiene un margen de beneficio del 80% (90% con la versión 2 grande y starship) y más de 2.5 millones de usuarios.

      Que con los mismos empleados (10.000 BO por 13.000 SpX) unos lanzan centenares de toneladas, decenas de personas, miles de satélites… y los otros están perdiendo la cabeza para completer un solo cohete que tiene más retraso que el SLS

      De verdad que no se en que mundo vives, porque listo lo pareces un rato, así que no entiendo tanta ofuscación por la empresa que más ha revolucionado la industria aeroespacial en las últimas décadas y la persona que más ha contribuido al desarrollo tecnológico de los últimos años. Si tanta devoción le tienes a Tom y Hans, ¿por qué no escuchas lo que dicen de Elon? https://www.youtube.com/watch?v=KILA2QrGp_c Tom siempre que hable de él lo deja como un genio, así que no se que dices tu que los éxitos previos de SpaceX son irrepetibles ahora que no están (y el raptor y la starship los desarrolló Tom también).

      Uno no se puede considerar espacio trastornado y echar mierda de Elin y SpaceX, por mucho que no te gusten son los líderes indiscutibles y están dejando en evidencia a todos los demás, que más de 10 después, nadie ha sabido aún copiar el Falcon9 y para cuando alguien lo consiga (New Glenn, Neutron, Terran R, Nova) la Starship ya los habrá dejado obsoletos.

      1. Un ejemplo de cómo gestiona BO los fondos de la NASA:

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.msg2306840#msg2306840

        «Le pregunté a un ingeniero de BO en Reddit (que estaba defendiendo su demanda) qué tienen que mostrar por los cientos de millones gastados en los esfuerzos del National Team. ¿Sabes su respuesta? Gestión de programas y trabajo conceptual (?!?)»

        Blue gastó más de 500 millones de dólares en “gestión de programas y trabajo conceptual”.

        En cambio, para SpX la reducción de costes siempre ha sido un imperativo organizacional, desde el día 1.

        1. Que si Martínez ese dinero esta en las Islas Caiman, de los del 3%…a que sí?

          Por eso el Blue Moon cargo volará en 16 meses…para cuando la Moonship de carga?

      2. Joan, te felicito por FIN, una critica constructiva y con DATOS…no rebuznos…gracias…

        ¿Sabes porque sigo a Blue desde el princiopio y me gusta su visión?

        Primero porque la comparto, creo en la ERA CISLUNAR…y segundo por un tal Jeff Bezos, para mí el mejor estratega de negocios del Siglo XXI…

        «New Shepard es una máquina de perder dinero que no pasa de ser una atracción para ricos que no saben qué hacer con su dinero, y que encima tardaron más de un año en arreglar después de un fallo (y eso que no tienen nada más que hacer).»

        New Shepard, está diseñado para ganar dinero y teniendo en cuenta que Virgin Galactic está parada sin los Delta, veremos si no lanzan muchas veces estos años…dales tiempo…este año veremos…

        Sobre los ricos, igual que el de Inspiration4, uno con ganas de volar…

        «New Glen necesitará lanzar una vez por semana para competir con el Falcon9, cosa que a SpaceX le costó más de 10 años desde que lanzaron el primero (2010 a 2022), que te hace pensar que una empresa que ha tardado más de 20 años en tener el primer lanzador orbital van a escalar más rapido que SpaceX.»

        Porque AHORA TIENE 10.000 empleados y creciendo, porque se puede comer a ULA, y porque Bezos, tiene 9 MILLARDOS fresquitos para invertir en Blue…

        En la Guerra hacen faltan 3 cosas: dinero, más dinero y mucho más dinero…Napoleón…

        El espacio es lo mismo…

        «El resto de cosas que mencionas solo existen en power points y están mucho más lejos que la Starship que los dejaría a todos obsoletos, una starship que criticas mucho por ser un sistema inalcanzable y a la vez alabas a BO por querer hacer lo mismo (Jarbis)»

        El BE-7 NO es powerpoint, y será el motor del Blue Ring y Blue Moon, Blue Alchimist ya existe, etc…

        Y Clipper solo se parece en el acero inoxidable que lo utiliza décadas antes la CENTAUR…

        «Dices que Bezzos pone el dinero de su bolsillo y criticas que SpaceX recibe dinero de la NASA, cuándo BO también lo recibe (Artemis 5) y cuando sin SpaceX la nasa estaría pagando como mínimo el doble a ULA, Rusia o Boeing por un producto peor.»

        No critico a la NASA; al contrario son gran partidario del COTS y de la privatización de todo lo aceptable, y felicito a SpaceX por todos esos contratos, solo digo que es la verdad, esas cosas SON de la NASA; no desarrollos internos de SpaceX…

        Y que Musk se fundió 45 billones en memeland, también…y Marte ahí sigue esperando…

        «Dices no tener nada en contra de Elon y sueltas que si Rivian va a acabar comprando Tesla, mira que has dicho burradas por aquí, pero esta se lleva el primer puesto. Que Tesla tiene beneficios de miles de millones al año y eso que siguen invirtiendo y construyendo más que nunca, mientras Rivian pierde unos 30.000 $ por cada vehículo que vende.»

        Eso es una conjetura jocosa, pero dales tiempo, Amazon NO está en Rivian para perder dinero…y Tesla para cualquiera que sepa de inversiones esta TOTALMENTE SOBREVALORADA…eso les pasará factura en los próximos años…por cierto la FSD, robotaxis, la SEMI y Cybertruck, TODOS fracasos rotundos…

        Y Optimus que mire a Asimo de Honda, que tiene casi 30 años, y le sigue dando sopas…

        «Y que si Amazon se puede permitir el lujo de perder dinero con Kupier hasta que spacex tenga que pedir dinero a la fed, un SpaceX que ya tiene beneficios y eso que se gasta miles de millones en starship, y eso mismo decían de general motors y ford con el coche eléctrico, que se podían permitir vender a pérdidas hasta arruinar a tesla y mira ahora que tesla vale más que todos los demás juntos y tiene más beneficios que todos ellos.»

        WRONG, FALSO…

        Spacex aún NO ha tenido NUNCA beneficios, REVENUE NO son BENEFICIOS, y con lo que tienen que meter en la Starship seguirán sin tenerlos…

        Amazon ha DESTROZADO sector que ha entrado en serio, y si miras sus cuentas SOLO en publicidad ingresan 10 MILLARDOS, y creciendo, suficiente para poner en Kuiper por DÉCADAS…

        Puede decir lo mismo SpaceX?

        «SpaceX le lleva a Amazon / BO 5 años de ventaja con Starlink, y tiene más de 5000 satélites operativos que tiene un margen de beneficio del 80% (90% con la versión 2 grande y starship) y más de 2.5 millones de usuarios.»

        Tenían 20 millones de usuarios para 2023 estimados…diría que van algo lentos…

        «Que con los mismos empleados (10.000 BO por 13.000 SpX) unos lanzan centenares de toneladas, decenas de personas, miles de satélites… y los otros están perdiendo la cabeza para completer un solo cohete que tiene más retraso que el SLS»

        El SLS es mucho más antiguo el proyecto que el NG, pero además este empezo en serio en 2016, nada mal para el lanzador comercial más capaz de la actualidad una vez entre en servicio…

        La Starship NO va a dejar a nadie OBSOLETOS, eso son pajas mentales, con mucha más superioridad el Falcon 9, no ha matado ni al Electron, ni todos los nuevos cohetes privados en desarrollo…

        Por lo demás solo digo…

        VEREMOS…

        1. Entiendo que te guste BO para el tema CisLunar, yo también creo que debemos ir por allí antes de ir a Marte, pero eso no quita que de momento BO está muy por detrás del resto y de las expectativas que se tenían, llevan muchos años quemando mucho dinero sin resultados palpables, y que SpaceX está tirando del carro en occidente.

          Ok con que New Shepard es parecido a Inspiration4, la diferencia está en los 200 M$ (4 pasajeros) que cuesta uno siendo rentable y los 2-3 M$ (6 pasajeros) que cuesta el otro que dudo mucho que sea rentable.

          Bezos puede tener todo el dinero del mundo pero eso no es garantía de nada, NASA, Boeing y Lockheed se han gastado ya casi 100 Millardos en el SLS + Orion, y no deja de ser una cohete + capsula convencionales que cuestan cada lanzamiento unos 4 millardos.
          Los millones de Bezos solo sirven si se invierten bien (como los de Musk en Tesla y SpaceX, no tanto en Twitter de momento), pero hasta entonces que tenga X en el banco solo es relevante por el hecho de que no necesita buscar inversores.

          SpaceX si que es rentable, dio beneficios en el primer trimestre de 2023: https://www.reuters.com/business/elon-musks-spacex-turns-profit-first-quarter-revenue-soars-wsj-2023-08-17/
          Y este año tendrán más de 10 millardos de facturación (dudo mucho que tengan más de 10 millardos de gastos) así que ellos tampoco necesitan inversores, y encima no están quemando el dinero de nadie.

          Ok, BO ha hecho un par de motores más, pero hasta que no estén lanzando esas estaciones espaciales, o como mínimo las tengan ya construidas, me vale lo mismo que todos los otros proyectos de este estilo.

          Me alegro que estes a favor de la privatización de todo lo que se pueda, pero spacex no le debe nada a la nasa, su asociación con el COTS y luego con Crew Dragon fue un win-win espectacular, los dos ganan y menos mal tiene la NASA de spacex, sino aun le estarían comprando los asientos a los rusos.

          Y los 45 millardos de Twitter, cada uno con su pasta hace lo que quiere, yo pienso que a la larga parecerá poco, pero no me importa si no es así. La cuestión es que echarle más millones a algo por sí solo no hace que vaya más rápido, ahora mismo spacex está limitado por el talento y la física / ingeniería, no por el dinero disponible.

          Lo que comentas de tesla, te lo compro en 2021, que tenía la misma valoración que ahora, pero no en 2024. Y sino ya veremos donde está en 5 años, la tecnología que tienen, el margen de beneficios y el ritmo con el que ejecutan no tiene rival, solo con su negocio de vehículos + baterías + cargadores ya justifica su valoración. Tesla es como Apple o Amazon, siempre van a estar sobrevaloradas a ojos de los analistas, y siempre van a seguir subiendo mientras sigan haciendo lo mismo.

          Las estimaciones de Musk / SpaceX / Tesla siempre son optimistas, pero aún así avanzan mejor que todos sus rivales, querían 20 millones para 2023, no los tienen, pero al ritmo que van no van a tardar muchos años en lograrlos. El punto es que es rentable, cada lanzamiento de starlink (23 v2 mini) supone unos 150 M$ de facturación en 5 años de vida útil, y dudo que les cueste más de 30 M$ (contando el Falcon9 + los 23 satelites), así que no creo que Kupier y BO puedan competir en precio.

          Dices que Amazon se puede permitir palmar pasta durante décadas y es cierto, AWS es la gallina de los huevos de oro y no parece que Google o Microsoft le vayan a hacer mucha más competencia, pero para qué vas a hacer todo esto y perder pasta? Ya aprendieron la lección (espero) con Alexa, que les salió el tiro por la culata, para que volver a invertir miles de millones para nada? Starlink no se va a ir a ningún sitio, no van a conseguir nunca un monopolio del tipo TSMC, así que si no quieren ganar pasta no sé para qué necesitan Kupier (ya tienen toda la infraestructura de internet del mundo).

          Y por último, cierto que Starship no va a dejar a otros obsoletos del todo, ya que algunos siempre van a querer redundancia y SpaceX no va a poder cubrir todos los segmentos del mercado, pero solo hay que ver lo que lanza spacex vs lo que lanza el resto del mundo junto (sin contar starlink), es un dominio brutal y eso que el otro “competidor” es china. No ha matado el electron pero casi, RocketLab ha tenido que comerse sus palabras e ir a por un lanzador mayor y tirar de reusabilidad, el resto de lanzadores pequeños están quebrando o yendo a por uno más grande, así que yo no tendría tan claro que no los está dejando obsoletos.

          Me gusta tu afición por esto y creo que sabes un rato, y precisamente por eso a veces me sorprende que seas tan crítico con unos y no con otros, pero bueno, como tu dices, ya veremos… En cualquier caso estaremos entretenidos durante el camino.

          1. JOAN, perdona pero tengo que resaltar tú nombre, no sé, si has escrito otras veces, o cuanto tiempo llevas por Eureka de forma visible…PERO QUE FICHAJE, eres!!!

            Espero sigas compartiendo tus opiniones por aquí, porque se nota conocimiento y sentido común en ellas y prudencia para el buen debate!!, a pesar que discrepamos en varios puntos:

            Empecemos:

            Mi amor por SpaceX, murió un poco el día que quitarón la SS de fibra de composite, la piel transpirable y se metieron en Tatooine, pero SOBRE TODO, cuando se fueron Tom Mueller, y Hans Königsmann, a quienes mi admiración y respeto no ha hecho MÁS QUE AUMENTAR, con el paso de los años…

            Es más soy FAN número uno, de Impulse Space…y creo que el día que no existan ni SpaceX, ni Blue, quizás sigan existiendo remolcadores de Impulse y el Blue Ring…es una tecnología que me apasiona y he vaticinado por muchos años…

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=9977.0

            Y aunque muchos no lo crean admiraba a Musk, y me parecía un gran visionarío y un tipo integro…esto CAMBIO para siempre CON LA ESTAFA DE SOLAR CITY…y sé de lo que habló… llevo muchos años en bolsa, y eso fue un escandolo, con juicios y todo, y no pasó nada, porque Tesla era la niña bonita de USA en ese momento y Musk el protegido…

            Ahí me dí cuenta que este tipo NO era trigo limpio, y me puse a investigar…y descubrí como trato como perros a los verdaderos fundadores de Tesla, su papel en X que se fusiono con la BUENA de Paypal..como presumía de lujos y tal y ahora se las da de humilde el implantes…

            Y como robo la idea a Greg Wyler que fue a hacer negocios con él, lo de «pedofilo» al pobre hombre voluntario arriesgando su vida por unos niños de una muerte segura, ya fue la gota que colmó le vaso…

            Y desde entonces NO lo trago, es cierto, no lo odio, como dicen algunos, sino que lo veo como és, y no soy el único buscad que dice Ádrian, que está en China de Muskitos…

            Un VISIONARIO, buen negociante, EXCELENTE VENDEDOR de aceite de serpientes, y un embaucador en potencia…

            ***************

            Sobre Bezos me pasa lo contrario, lo siento, pero he ganado MUY buen dinero con Amazon, y desde su primera carta a los inversores, me ha parecido UN GENIO de los negocios, un tipo que piensa 20-30 vista, de un sector, es algo raro hoy en día…

            Y NO era un niño de papa como Muskitos, si… NO era pobre (su familia por parte de madre, tenían ranchos y tal, pero nada fuera de lo normal, Bezos el padrasto que lo crío Cubano emigrado por los Castros asquerosos…), pero dejo un trabajo super bien remunerado en Wall Street, y apostó TODO su dinero en su negocio…y hoy dado que le toco la lotería (y el lo sabe) apuesta por su PASIÓN, el espacio…

            Bezos se podrán decir MUCHAS cosas, pero NO tiene NI un escadalo financiero, ni de declaraciones raras y malsonantes, y tal…que NO es una hermanita de la caridad, se sabe…pero vamos para mí no hay color entre la catadura moral de uno y otro…

            **************************

            Si SpaceX está tirando del carro, siempre lo he dicho, y ahora le toca a Blue dar el siguiente pasó, para mantener a USA por delante de China…

            El New Shepard, es rentable, puede que con 2-4 lanzamientos anuales, NO…pero con 10 o más, seguro, que sí, es combustible para arriba y para abajo…no hay grandes costes de mantenimiento…

            Hombre pero no me compares al SLS con el New Glenn, nada que ver en filosofías, o ideas de reducción de costes, algo vital por cierto para Bezos…

            » pero hasta entonces que tenga X en el banco solo es relevante por el hecho de que no necesita buscar inversores.»

            Esto es más relevante de lo que pensamos, Musk está llorando en Tesla para que le den más poder y amenazando con llevarse cosas del negocio por su lado…

            Y en SpaceX, Musk NO tiene la mayoría de las acciones…tiene voto diferido..que si un dia las cosas se tuercen le pueden dar la patada de su compañía, que se lo digan a Jobs…

            ****

            No comparto la idea que el dinero NO sea importante, o un acelerador…pero te dejo la historia espacial:

            USA ganó la LUNA por potencia económica y porque metio lo que fuera necesario en esa carrera, mientras la URSS con muuucha más ventaja, con enormes cientificos, ingenieros y mucho hardware, se quemaron porque NO igualarón la apuesta, y encima dividieron esfuerzos…entre diferentes proyectos…

            «Y este año tendrán más de 10 millardos de facturación (dudo mucho que tengan más de 10 millardos de gastos) así que ellos tampoco necesitan inversores, y encima no están quemando el dinero de nadie.

            Ese enlace habla de un trimestre, y en todas las evaluaciones de SpaceX que he leído hasta de VC; NO ponen el coste de desarrollo o fabricación de los Starlinks… así tiene beneficios hasta Rita la cantora…

            «Me alegro que estes a favor de la privatización de todo lo que se pueda, pero spacex no le debe nada a la nasa, su asociación con el COTS y luego con Crew Dragon fue un win-win espectacular, los dos ganan y menos mal tiene la NASA de spacex, sino aun le estarían comprando los asientos a los rusos.»

            Y no lo niego, como también fue un exito tremendo la Cygnus por cierto…y seguro que la biconica o Dream Chaser lo hubieran hecho mejor que la Starliner, simplemente porque para esta Boeing actual, era otro negocio más,… para estas compañías era un salto al estrellato…

            «Y los 45 millardos de Twitter, cada uno con su pasta hace lo que quiere, yo pienso que a la larga parecerá poco, pero no me importa si no es así. La cuestión es que echarle más millones a algo por sí solo no hace que vaya más rápido, ahora mismo spacex está limitado por el talento y la física / ingeniería, no por el dinero disponible.»

            Primero de MARTE, no hay NADA, pero ni de ellos, ni de la NASA; salvo powerpoints, digo yo que si de verdad estas interesado en colonias en Marte, pongas ese dinero, que OJO es el presupuesto de la NASA de dos años, en I+D para tecnología Marciana…pero no fue así…

            Segundo, SpaceX, hace la familia Falcon, Dragon, Starlinks y ahora Starship…trabajadores les faltan y muchos…para empezar tienen nuevas fábricas que llenar en KSC, donde de verdad servirá para algo la SS si funciona…

            «Lo que comentas de tesla, te lo compro en 2021, que tenía la misma valoración que ahora, pero no en 2024. Y sino ya veremos donde está en 5 años, la tecnología que tienen, el margen de beneficios y el ritmo con el que ejecutan no tiene rival, solo con su negocio de vehículos + baterías + cargadores ya justifica su valoración. Tesla es como Apple o Amazon, siempre van a estar sobrevaloradas a ojos de los analistas, y siempre van a seguir subiendo mientras sigan haciendo lo mismo.»´

            En este parrafo, si completamente en desacuerdo…Tesla NO tiene ninguna ventaja, ni en motor eléctrico ni en baterías, que SON Japonesas, Coreanas o Chinas…y Tesla ahí ni pincha ni corta…

            Yo te digo que Tesla va a sufrir y mucho, porque por arriba, se la van a comer los PREMIUN (Meredez, Porsche, Volvo, Lucid, Rivian, BMW, etc) y por abajo los Chinos…

            Y desde luego el mega rotundo fracaso de la SEMI y la Cybertruck no ayuda…

            «Las estimaciones de Musk / SpaceX / Tesla siempre son optimistas, pero aún así avanzan mejor que todos sus rivales, querían 20 millones para 2023, no los tienen, pero al ritmo que van no van a tardar muchos años en lograrlos. El punto es que es rentable, cada lanzamiento de starlink (23 v2 mini) supone unos 150 M$ de facturación en 5 años de vida útil, y dudo que les cueste más de 30 M$ (contando el Falcon9 + los 23 satelites), así que no creo que Kupier y BO puedan competir en precio.»

            30 M$ NO me salen las cuentas ni de coña, F9 coste interno se hablaba de 25M, por lo tanto quedan 5M$ para fabricar 23 SK Minis?

            Ni en tecnología cubesats, salen tan baratos…eso vale MUCHO más…

            «Dices que Amazon se puede permitir palmar pasta durante décadas y es cierto, AWS es la gallina de los huevos de oro y no parece que Google o Microsoft le vayan a hacer mucha más competencia, pero para qué vas a hacer todo esto y perder pasta? Ya aprendieron la lección (espero) con Alexa, que les salió el tiro por la culata, para que volver a invertir miles de millones para nada? Starlink no se va a ir a ningún sitio, no van a conseguir nunca un monopolio del tipo TSMC, así que si no quieren ganar pasta no sé para qué necesitan Kupier (ya tienen toda la infraestructura de internet del mundo).»

            Yo solo sé que Amazon NO se metió ni para perder dinero, ni tiempo…y lo tienen muy bien estudiado…y repito, no hay nada cerrado, SK no está completada, las Operadoras de GEO, ahí siguen vivitas y coleando…

            Y recuerda que ahora viene voice-data directa desde satélites a móviles normales, ahí… hay mucha pasta…y Amazon tiene Prime, millones de usuarios Mundiales, e incluso aquí en USA; Amazon ofrece lineas de móviles economicas…

            Ellos saben más que yo seguro lo que quieren, como con Prime vs Netflix, o A-Music vs Spotify…

            «Y por último, cierto que Starship no va a dejar a otros obsoletos del todo, ya que algunos siempre van a querer redundancia y SpaceX no va a poder cubrir todos los segmentos del mercado, pero solo hay que ver lo que lanza spacex vs lo que lanza el resto del mundo junto (sin contar starlink), es un dominio brutal y eso que el otro “competidor” es china. No ha matado el electron pero casi, RocketLab ha tenido que comerse sus palabras e ir a por un lanzador mayor y tirar de reusabilidad, el resto de lanzadores pequeños están quebrando o yendo a por uno más grande, así que yo no tendría tan claro que no los está dejando obsoletos.»

            Es que la ERA de los cohetes desechables, si que llego a su FIN, y una vez que el F9, se empezó a reutilizar, apostar por seguir con lo mismo, por eso Peter Beck, que me parece otro genio, cambió de idea…

            Creeme que amó a SpaceX, e intento separarla de Musk, que no me entra por el ojo, conociendolo como lo conozco…pero si a veces puede que sea demasiado duro…

            s2 nuevo amigo…

          2. Gracias por el comentario, ¡ya intentaré escribir más!

            Entiendo lo que comentas de Musk aunque creo que no es todo es tan sencillo, es un tío complicado y en paypal y los inicios de tesla se juntaron bastantes personas complicadas pero creo que es de lo mejorcito que hay teniendo todo en cuenta.

            Y yo no tengo nada en contra de Bezos, lo que hizo con Amazon es impresionante, es un visionario y consiguió crear un imperio, pero creo que con Blue Origin se ha equivocado en varias decisiones y la visión que tiene de llevar la industria al espacio para preservar la Tierra nunca me ha parecido coherente. Vas a mandar a todos allí a vivir y dejar la tierra para unos pocos privilegiados? o vas a subir los materiales y después bajar los productos? (o traerlos desde la luna y bajarlos, que es aún más complicado)

            Algunas cosas sí que pueden tener sentido, por ejemplo Tom Mueller comenta de montar granjas de servidores para entrenar modelos de IA en el espacio, las alimentas a base de energía solar, no tienes problemas de calor y luego mandas el modelo ya entrenado a la Tierra. Pero la visión que siempre presenta Bezos con cilindros de O’neill la veo mucho más complicada que colonizar la Luna o incluso Marte.

            A parte que todo el tema de intentar hacer lobby para que le den el segundo contrato del HLS, y algunas de las explicaciones que dieron me parecieron bastante pobres, si hubiesen dedicado el mismo tiempo a desarrollar el new glenn quizás ya lo tendrían

            Pero parece que ahora con Limb se están poniendo más en serio, a ver si es verdad y consiguen tener el New Glenn listo para este año o el siguiente que siempre va bien la competencia sana.

            Respecto al New Shepard, dudo que nunca lo puedan hacer rentable (virgin galactic aún menos) y al final tampoco importa tanto, si salen las cosas bien esta será la menor de sus preocupaciones y acabará quedando en anécdota como el Falcon 1.

            Lo de que Musk llora por tesla es fácil de entender, él quiere tener control sobre la empresa (como Zuck en Meta, Larry y Sergey en Google) si va a incluir en ella todo lo que quiere hacer de IA. En SpaceX no tiene este problema, tiene casi la mitad de las acciones y poder de voto sobre muchas más, si que si se juntaran todos contra él podrían hacerle la de paypal (o la de Jobs), pero creo que es inviable, seria mas facil hacerlo en Tesla que en SpaceX. En el peor de los casos le obligan a dejar un poco de lado el tema de Marte y a centrarse más en la órbita de la Tierra y espacio Cislunar, lo cual sería genial para SpaceX ya que hay muchas más necesidades a cubrir (y dinero a ganar).

            El dinero sí es importante y un acelerador, pero no el único factor, y no creo que SpaceX tenga ningún problema de dinero, en el pasado sí, pero ahora desde luego que no.

            El coste de los Starlink si que se ha comentado a veces y rondaba los 250.000$ hace años (supongo que para el v1, los v2 mini deben rondar el medio millón), pero en todo caso es más que rentable por mucho que cuesten el doble.

            Los costes internos del falcon 9 de 25 M$ son muy antiguos, hace 4-5 años se hablaba de 10 M$ por la segunda etapa, ahora deben ser 6-7 (ya que fabrican 5 veces más), si cuentas todo perfectamente les puede costar unos 15 M$ (6-7 2a, 3 -4 amortización 1a, 1-2 barcaza, 2-3 gastos operativos), y asumiendo 500k por satélite te salen unos 30M$.

            Por lo menos estamos de acuerdo en el acierto del COTS (y con la cygnos también) y que Starliner es más fallo de Boeing que otra cosa.

            Y todo el tema de Marte, te doy la razón que no hay nada concreto (que se sepa) y está mucho más lejos de lo que creen, pero mientras sirva de excusa o motivación para que trabajen mejor y más rápido, bienvenido sea. Yo también creo que primero va la Luna y la órbita, que Marte es mucho más difícil de lo que parece y que se mandarán muchos más rovers y robots antes que ningún humano pise ese planeta (con intención de volver).

            Pero por mucho que Starship fuera diseñada para Marte, sigue siendo el mejor vehículo para LEO, y allí es donde creo que el resto lo tendrán difícil si consiguen reutilizarla completamente para enviar 100 toneladas a LEO por pocos millones (están lejos de esto, pero es algo posible en pocos años).

            SpaceX (y Tesla) son las 2 empresas donde los ingenieros recién graduados primero quieren trabajar en Estados Unidos, así que personal tendrán de sobra.

            Y respecto a Tesla, uf… no se que decirte, aquí no nos pondremos de acuerdo. Yo los veo muy por encima de cualquier otro y 20 pasos por delante, pero ya se verá, depende mucho de la adopción general del coche eléctrico y del tema del vehículo autónomo.

            Lo de amazon con Kuiper, está claro que saben más que yo, pero mi punto es que tienen que ponerse mucho las pilas si quieren competir con Starlink, ya que SpaceX les lleva 5 años de ventaja y no los van a alcanzar yendo más lentos (tema a parte la licencia que tienen que tener la mitad de los 3000 satélites para Julio de 2026…, que no se como pretenden hacerlo pero supongo que se la podrán aplazar).

            Al menos estamos de acuerdo en lo importante que la era desechable se acaba y para bien, y yo de verdad espero qeu Blue Origin cumpla sus objetivos, solo que creo que hasta ahora se han columpiado bastante (lo de tener dinero ilimitado tiene sus puntos negativos) y que aún tienen mucho que demostrar.

            Y también hay que ser crítico con SpaceX (y Musk) que no aciertan siempre, pero creo que siendo objetivos de momento no tienen rival, espero que en el futuro se lo pongan más difícil.

            Un saludo Erick!

          3. Hi good night, Joan, creo que estamos MUCHO más de acuerdo en muchas cosas, de la que pensamos…

            Empiezo por el final:

            Fijate si soy PRO COTS y privatización que GRAN parte de mi cartera de acciones, ahora mismo son compañías espaciales…y otras que ya he vendido o que me fueron adquiridas como Orbcomm…o Maxar…

            Por cierto tengo un Blog en Rankia, por si lo quieres visitar que habló de estas compañías:

            Small is More…

            ***************

            Sobre MUSK y Telsa, desde luego supo moverse como pez en el agua entre los departamentos del Gobierno de USA; y pedir las ayudas y alianzas cuando le tocó (Mercedez-Toyota) eso es innegable…

            Y supó ver que la piramide era de ARRIBA HACIA ABAJO…es decir premiuns para super ricos, luego premiuns clase media, luego algo más baratos…y ahora se supone que llega el «coche del pueblo EV»…aunque lo dudo…

            No digo que Tesla desaparezca ni mucho menos, creo lo que siempre pensé, que será una compañía tipo BMW, pero más orientada a la clase media baja…ahora su acción NO la tocaría ni con un puntero láser…jejeje…

            Y si, es un tipo DURO, porque lo HAY que ser, para sobrevivir en estas ESFERAS tan altas…ahora su catadura moral, con accionistas y otras promesas FALSAS, FSD, curar todo con Neuralink, me parece deslenable…

            ***************

            Sobre Bezos-Blue, YO lo dije hace tiempo, el NO apostar por el cohete ITS, después de perder el programa CREW…FUE un ERROR, y seguir tantos años solo con el New Shepard…ahora BLUE no siempre ha nadado en dinero, eso empezó en 2016…y desde entonces para mí la compañía se mueve a otro ritmo…

            Sobre Amazon, Kuiper el plazo NO creo que importe, la FCC quiere NEGOCIO… no cerrarlos, y aún así creo que estarán cercanos a cumplirlos, si el Ariane-6 coge ritmo y el New Glenn también…

            Desde luego su gestión de Amazon luchando contra MEGA gigantes como Walmart aquí, empezando solo por libros, apostando a MUY largo plazo, y luego creando AWS, Prime, etc es un GENIO, y para mí Amazon en un futuro será de las compañías que rebasen los 10 Trillones $$$ junto a Apple, Nvidia, Microsoft, etc…

            De todas formas repito, el mercado de Starlink aún NO es mayoría, las Operadoras en GEO, aún controlan una gran cuota de mercado para Internet por satélites a casas…

            Y Kuiper entra, para dar la última gran estocada a estas veteranas compañías…

            Por cierto, el FT, dijo que Amazon tenía un precio por antena a los clientes mucho menor que el de Starlink, eso es muy importante…veremos esa parte a futuro…

            **************

            El problema de Musk en Tesla, es que NO tiene ni el una cuarta parte de las acciones, y NO podrá ejercer mucha presión y ahora que perdió el paquete de 56 BILLONES!!! menos…

            Si pienso como tú que en SpaceX no lo sacarán salvo catastrofe, y ahora si gana Trump, dudo que eso pasé, pues se llevan bastante bien, por X y tal…

            ****************

            Sobre la VISIÓN de Blue de factorias contaminantes en la LUNA, y tal, igual que las Colonias de O’neill (de las que soy muy fan), Bezos y yo y cualquiera con algo de sentido común, sabe que eso es como hablar de como será la Tierra en 10.000 años, imposible de predecir…

            El, LO que si quiere hacer, es crear las carreteras Romanas del Espacio, y crear toda la INFRAESTRUCTURA PESADA, para que nuevos innovadores espaciales, lo puedan aprovechar, como el hizo con Amazon…

            ***********

            Sobre lo de Marte, coincidimos…. y mirá que fuí un enamorado de las colonias Marcianas, y hasta en mi juventud pensaba que con mucha suerte, hasta me podría jubilar en Marte, y hacer como en la trilogía Marte Rojo, y ayudar a crear todo desde cero…

            Desgraciadamente empiezo a dudar, incluso si veré un humano poner su bota en Marte, en lo que me queda en el vecindario…

            *****************

            La visión de Tom Mueller Lunar me encanta y quizás si veamos algo de eso, cuando estén las bases Artemis y la China…pero hay que meter mucha pasta, y el tiempo me ha vuelto escéptico con los proyectos políticos…

            **************

            De acuerdo que incluso aunque el New Shepard, triunfe en estos años, en the BIG PICTURE de Blue, ya cumplió su cometido…y no moverá la aguja para ningún lado dentro de la compañía…

            **********

            Creo que hay una Blue pre-Bezos retirado de Amazon y otra ahora con Bezos, FOCALIZADO, en su sueño de juventud y su pasión y creo que lo veremos en los próximos años…

            Un saludo amigo…un placer….

          4. Buenas Erick, ya le echaré un ojo al blog, desde luego en USA hay muy buenas empresas donde elegir para este tipo de cosas y un ambiente mucho más propicio que en Europa.

            Ya veremos como termina Tesla, yo la veo como mucho más que un fabricante de vehículos, aunque sí que es cierto que su valoración actual y futura estará muy marcada por los avances en el FSD. Si pueden sacarlo adelante y de verdad consiguen vehículos autónomos y que los diferentes gobiernos aprueben su uso, será mucho más que un fabricante de coches, sino ya se verá en hasta dónde llegan pero de momento lo que han conseguido a nivel de fabricación es impresionante (sin entrar a discutir si es suficiente para su valor actual).

            Todo el tema de las promesas falsas… ya sabemos como es el Elon time, y cualquier inversor serio también lo sabe, él calcula como si todo el mundo fuera como él y trabajara 24h al día, luego las cosas se retrasan pero en general acaba cumpliendo (con algunas excepciones).

            Y con el tema de las acciones, ya se verá cómo termina el asunto de los 56 Bn, porque por muy mal que te caiga lo que le han hecho es jugar sucio, llegas a un acuerdo que todo el mundo considera imposible (incluso se reían de él por aceptarlo) y cuando cumples con creces te lo quitan… No se si se lo acabarán dando o no, o si en el siguiente trato sacará aún más, pero yo encuentro totalmente razonable lo que pide y si fuera accionista de Tesla se lo daría sin dudar.

            En SpaceX, salvo máxima catástrofe va a estar siempre con poder casi absoluto, ya aprendió cuando lo echaron de PayPal, y con todo esto de Tesla no creo que nunca más saque una empresa a bolsa.

            De Blue Origin tú los sigues desde mucho antes que a mi me interesara esto, así que no voy a discutir mucho, sólo que viendo los avances de otros y la cantidad de dinero que tienen, creo que podrían haber hecho más y más rápido, sobretodo si no hubieran ido directamente a por el New Glenn, aunque si les sale bien nadie se acordará de todo lo anterior.

            Lo de la FCC, seguro que se la aplazan por lo que comentas, pero no deja de ser curioso que no van a llegar, salvo que Vulcan, NG i Arianne 6 hagan la mayor arrancada de la historia. Y respecto a este tema, creo que les habría ido mucho mejor empezar a lanzar con SpaceX desde hace ya años, así tendrían mucho más tiempo de pruebas reales, para mi no tiene sentido lo que hicieron, que a parte de retrasarse cuando ya podrían haber lanzado algunos satélites y estar validando su tecnología, les llenas el manifiesto a los únicos competidores serios de SpaceX, van a obligar a todos los demás a contratar a spacex si quieren mandar algo serio al espacio.

            Pero bueno, si alguien se puede permitir ir lento y palmar pasta al principio es Amazon.

            El tema de la visión de Bezos, entiendo que es muy a largo plazo y que quiere montar la infraestructura, pero aún así me parece un poco loca, pero ya me gustaría que todas las ideas locas de los billonarios que pueden hacerlas fueran como esta.

            No se qual es mas loca si la idea de cilindros de O’neill o colonias en marte, pero desde luego va a pasar mucho tiempo hasta que alguien ponga un pie en el planeta rojo, a no ser que se envíe a alguien sin intención de traerlo de vuelta (y aún así faltarían muchos años).

            Antes se van a construir telescopios y servidores en órbita o en la luna y allí es donde creo que starship y new glenn serán diferenciales si de verdad consiguen ser 100% reutilizables, una vez se empiece a transportar cosas a LEO como quien las manda por mar, será la ostia.

            Coincido que no hay que confiar en que ningún gobierno vaya a hacerlo, y que es mucho mejor tener empresas privadas compitiendo entre ellas, y en ese sentido soy bastante optimista, spacex en unos años manejará un presupuesto parecido al de la NASA, y las grandes empresas que podrían invertir en eso (Microsoft, Nvidia, Amazon, Google) ya manejan mucho más, así que no me extrañaría que de repente empiecen a invertir a lo bestia en cosas así (sobretodo en temas de servidores).

            Si al final estaremos de acuerdo en casi todo 🙂 pero a todos nos gusta discutir sobre las diferencias. Mis únicas dudas con Blue Origin o Bezos, es que siempre que lo escucho hablar me parece demasiado idealista y con muchas ideas pero poca prisa, pero también tengo ganas de verlo centrado solo en eso ya con todo lo demás resuelto a ver hasta donde llega.

            Un saludo amigo!

  8. Está muy bien. Veremos a futuro cual es la cadencia de estos lanzamientos, el precio real de verdad de cada uno de ellos, el tiempo y dinero que tardan en reacondicionar los sistemas de tierra, lo que vale reacondicionar etapas y el mercado que ocupa, etc.

    Con datos objetivos, SpaceX consigue unos beneficios muy grandes con cada uno de sus lanzamientos y se sabe por todos que podrían ajustarlos aun más en caso de la existencia de un actor que pueda competir.
    Inicialmente dudo que pueda competir en menos de 2-3 años, ya que tiene mucho que demostrar primero y actualmente quien tiene fidelizado a todo dios es SpaceX en base a la seguridad y fiabilidad de sus lanzamientos.
    Alguien que fabrica X sonda o aparato sabe casi a un 100% que si lanza con ellos, su carga va a orbita y esto es un valor muy grande que no se consigue hasta bastantes lanzamientos impolutos.

    Lo de llegar tarde o no que opinan algunos no lo comparto. Todo lo que llegue es bienvenido. Si que es cierto que a nivel puramente «espaciotrastornado» por mi parte el new glenn no me genera emoción por ser lo de siempre «un poco más grande». Pero la competencia siempre es sana y aviva la llama.

    Sea como fuere estoy practicamente seguro de que no volará este año. En caso negativo sería una alegría pero de verdad que tengo clarisimo de que no va a ser así.
    Hace falta mucho tiempo para preparar una stage 0 óptima y recursos humanos de operaciones.
    Que seguramente veamos algun WDR hacia final de año por el tema publicidad podría ser.

    1. miticogalego:

      «por mi parte el new glenn no me genera emoción por ser lo de siempre «un poco más grande».»

      Di la verdad, un poco más grande, eso queremos todos, en la p*** 😉

      Ahora en serio, si Blue y el New Glenn fueran para colonias Marcianas, tickets a 100K dólares, y tal…entonces seguro que saltabas de la silla, verdad?

      Claro que Blue NO vende HUMO, ni necesita dinero de NADIE, Bezos SI LO PONE Y AHORA EN CANTIDADES INDUSTRIALES, no como otro Marciano, que lo que hace es memes…

      PD: Me apuesto 10 cajas de cervezas Stella Artois, que LANZA ESTE AÑO, apuestas?

      1. Por supuesto que no me genera tanta emoción.

        Y existen datos bastantes claros de porque. Primero porque es un cohete clásico «un poco más grande» como digo. Y otra que el aterrizaje de primeras etapas ya la llevamos viendo muchísimos años. Es entendible que no me genere «tanta emoción».

        Tampoco es necesario que tengas que matizar todo lo que dice todo el mundo en este hilo Erick. Que la gente piense como quiera pero llevar 50 comentarios tu solo… no puedo sentir yo que no me genera tanta emoción. ¿Es algo rebatible?

        Obvio genera más emoción Starship por como se lanza, las maniobras que supone va hacer, su ducha inversa, el echo de que pretenda ser totalmente reutilizable, etc.

        Cada uno siente lo que siente y yo por el NG, por supuesto, está perfecto y genial y es bienvenido pero tendré que pedirte yo perdón porque no me resulte tan emocionante XD.

        1. miticogalego, no pasa nada, unos les gusta el Real Madrid, otros el Barca, los sufridos Atleticos, etc…otros no les gusta el fútbol, y tal…

          Ahora decir ser fan del fútbol, y que no te guste Messi, Ronaldo o Zidane, pero te guste más Pablo Alfaro, suena raro…

          Hablar de maniobras, ducha invertida ¿? y cosas así, está bien, supongo que el New Glenn no hará maniobras, se teletransportará hasta el espacio estilo Star Trek…

          Ahhh y por si no lo sabes, el NEW GLENN SERÁ TOTALMENTE RECUPERABLE…

          s2

      2. Y por supuesto con la Starship y el New Glen está todo por verse, pero si bien la compañia de la primera lanza todo lo que no lanza china, la segunda no lanza nada…

        Hay mucho por ver.

        Puedes dedicarte a especular todo este hilo, comentar 100 veces, pero hasta que se haya lanzado de forma habitual y sepamos fehacientemente las cosas, poco o nada podermos dar por sentado.

        Por ende luego no te quejes (que lo haces) de que el resto de comentaristas especulan con el vector de Spacex.

        1. Vale, vale, apuestas las 10 cajas de cerveza, un billetico de eso bonicos de colores de 100€ o no?

          Tranquilo si ganó NO te la cobraré… como tampoco hice hace tiempo con otra ganada…

    2. Un cohete de 7 metros de diametro, 45 toneladas en RECUPERABLE, algo que ni China… sueña tener ahora mismo…y de Europa, Rusia y Japón, mejor ni hablo…que pretende con su Clipper ser 100% REUTILIZABLE, algo NUNCA consiguido aún por nadie en la HISTORIA!!!…

      Pero miticogalego es espaciotrastornada…YA y yo soy del Barca…

    3. un costo muy significativo es el de los seguros,
      normalmente se aseguran las cargas útiles, (menos por ahí una satélite español perdido),
      pero el seguro baja bastante si el cohete es fiable (el Falcón 9 es el mejor ejemplo).
      y como ahí diferentes tipos de seguros,
      de todas maneras se ahorra en costos la empresa de lanzamiento,
      como el cliente que paga por su seguro.

  9. A finales de 2023 era para principios de 2024. Ahora es para finales de verano y, teniendo en cuenta el historial de retrasos, no creo que vuele hasta finales del otoño. Como tarde un no poco más va a a ser el cuarto cohete con más capacidad, no el tercero.

    1. ¿Supongo lo dirás por la Starship verdad?

      Bueno en 3 días salimos de dudas con la IFT-3…y por cierto como os gusta recordar a ústedes cuando os conviene, la SS actual SON prototipos…no pone ninguna carga…

      Ni tan siquiera sabemos como será la escotilla de salida de los Starlinks y otros satélites en la SS…

          1. No te lo tomes a mal, pero NG ya lleva 8 años de desarrollo (más desde diseño, unos 12) y me hace ser muy escéptico sobre las capacidades de BO para cumplir plazos. Y no comparo su desarrollo con lanzadores que juegan en otra liga (SLS, Starship) porque no tiene sentido. Que llega tarde lo sabes más tú que yo, porque ahí tienes al FH desde hace años (su directo competidor en realidad), que puede llevar más carga a LEO y cuya fiabilidad hasta hora es absoluta.

          2. Ya te he dicho que juegan en distintas ligas esos dos lanzadores. No tiene sentido compararles.
            En cuanto a NG: si. Llega tarde. Por la naturaleza de las cargas que suele llevar en FH, para competir con él tiene que, primero llegar a órbita y luego, demostrar que es tan fiable como el FH y eso requiere de unos cuantos años.

      1. @Erick Bezos
        este mas si es inteligente, “no nos habíamos dado cuenta”,
        por supuesto que lo de la Starship se trata de prototipos,
        aun así, se sabe mas que con lo hermeticidad de Blue Origin,
        que no se sabe si van mas atrás de lo que dicen,o mas avanzados de lo que no se sabe.
        sabemos sí que hay un “cascaron” en la rampa que ya se va alanzar en agosto,
        espero vuele.

          1. Y ya vez, han completado TODO el proceso de transporte y manejo de un cohete casi tamaño Saturno V, en la rampa…nada mal…

            En Octubre es la fecha casi segura que lanzan…

        1. ¿Cascaron?

          Lo que hay que leer, la primera etapa es hardware de vuelo, que se ha llenado varias veces a presión…y tiene 3 segundas etapas, en desarrollo avanzado…

          ¿De las fabricas de Starbase, como anda el voyeurismo actual de NSF y otros?

          De momento SpaceX no ha publicado NADA de los cambios en fabricación hechos ahí dentro…

          NI sabemos las carecteristicas claras de la nave Dragon de carga y tripulada, ni de la Dragon XL…

          ¿Quién es la hermética?

  10. Es genial que por fin lleguen a donde deberían haber llegado hace un par de años (incluyendo pandemia), pero nunca es tarde si la dicha es buena. Estoy deseando ver volar a esa bestia.
    Y por otra parte, un indicador claro de la verdadera situación del sector es que en los comentarios de este blog se hable tanto o más de estos primeros logros de BO como de su principal competidor y no haga más que compararse uno con otro y que si uno no lanza con mal tiempo o que si otro va muy lento, etc…
    El hecho de que se hable tanto del competidor en unos comentarios donde el principal protagonista debería ser BO, indica quién es el que actúa como referencia de todos los demás.

      1. iomismo, ¿que críticas a SpaceX???, cuando muchos seguiamos sus lanzamientos del Falcon 1, cuando saltamos con el «pequeño» F9 primero, y disfrutabamos de sus actualizaciones y mejoras, con su nave Dragon de carga, con sus primeras recuperaciones, etc…y saltamos de alegría en el primer lanzamiento del Falcon Heavy…

        ESA SPACEX, ya NO existe, por mucho que repitáis como loritos, sus GENIOS ya no están…, andan en otros proyectos, JUSTO, cuando llegaba la gloria bendita Marciana, que casualidad…

        Ahora andan empantanados en un mega proyecto, llamado Starship, con una visión IRREAL, de Marte, y esferas de Dyson…

        Que NI está siendo rápido, ni barato, ni ágil…y su tecnología como el TPS, se remonta al Shuttle…

        Veremos…

    1. Enrique Moreno, hay que ser estúpido para no reconocer que SpaceX en la DOMINADORA privada actual del sector de lanzadores en Astronáutica…eso es innegable…

      Ahora para vosotros todo seguirá ad infinitum…y muchos decimos Veremos…

      La Starship es otro BICHO diferente, y el legado de Mueller, Hans y otros NO se puede estirar más…

    1. SPACE-X STARSHIP OFT-3, BOCA CHICA, TX
      == PRIMARY ==
      03/14/24 / 1200Z-1431Z
      == BACKUP(S) ==
      03/15/24 / 1200Z-1431Z
      03/16-17 / 1200Z-1301Z
      03/18/24 / 1200Z-1431Z

        1. El Rubicon ya lo cruzó SpaceX hace mucho tiempo, embarcandose en DOS MEGA PROYECTOS a la vez…

          NO sé… pero en la guerra tener DOS frentes abiertos, nunca ha terminado nada bien…

          Les deseo Suerte, Martínez…ya comentaremos del IFT-3…

          1. Perdona Martínez, ni todos esos proyectos JUNTOS!! cuestán lo que vale desarrollar la Starship y Starlink (Kuiper es de Amazon, recuerda) y Bezos, pone SU dinero, no como SX que juega con valoraciones IMPOSIBLES de sostener…

            Tiempo al Tiempo, la realidad se impone…

          2. Hombre, me da a mí que algo como la Orbital Reef es MUY poco probable que cueste MENOS en desarrollo que la StarShip…

            Vamos, sería de chiste.

          3. Starlink genera dinero y sobretodo permite multiplicar el valor de la empresa. El frente es Starship, que permitirá multiplicar Starlink además de crear la tan necesaria infraestructura de depots y una nave espacial de peli.

        2. Noel, al igual que el Blue Moon Crew, la Orbital Reef las PAGA la NASA…Blue NO pone su dinero ahí…en el Blue Ring, New Glenn sus motores Be-7, etc…si…

          1. Eso no afecta al coste de desarrollo. Da igual quién lo pague. Yo lo que digo es que algo como la Orbital Reef, de llegar a existir un día (espero que sí) no va a costar menos de desarrollo (y montaje y mantenimiento y avituallamiento) que el desarrollo de la StarShip.

            Y, como muestra, la ISS y el Shuttle, que si uno fue caro, no te digo ná de la otra…

          2. No puede ser… si la Reef es tan cara en su desarrollo no ganará el contrato de la NASA y no saldrá adelante.
            Es posible que sí cueste más el desarrollo del programa Starship (mira los Raptor, simplemente) que el de la Reef.

  11. Atención pregunta/encuesta!
    Si en la IFT4 o 5 los prototipos de Starship pusieran Starlinks en orbita…¿lo consideraremos cohete operativo o seguiremos hablando de prototipos ya que no es el desarrollo final??
    Desgañitense a gusto los hinchas de cada escuadra!

    1. Sin duda, cualquier cohete que pone carga en la órbita precisa, es OPERATIVO…

      Por eso el Electron lo es, y el Alpha aún NO….

      Si una Starship, pone no ya un cubesats, sino un simple pico-satélite en la órbita precisa necesaria, para mi es operativo la versión de carga…

  12. Y otra pregunta, relacionada con lo anterior.
    Igual se me ha pasado, pero creo no sabemos nada de si este primer vuelo del New Glenn llevará algún tipo de carga útil, simuladores de carga (lastre) o si volará vacío.
    Más que otra cosa porque si no lleva carga útil y la pone en órbita, no lo consideraré un cohete operativo si no un prototipo.
    Para mí no es lo mismo un vuelo inaugural de prueba sin misión de lanzar carga, que un vuelo inaugural con lanzamiento de carga como fue el del SLS o el de el Vulcan/Centaur.

    Erick, tú que eres apasionado de BO (o los demás compis), ¿sabes algo de esto?

    1. En el vuelo inaugural del cohete New Glenn se lanzara la misión espacial de la NASA:
      EscaPADE (Escape and Plasma Acceleration and Dynamics Explorers).
      La misión o EscaPADE que costo 49 millones de dolares
      a eso hay que adicionar 20 millones de dolares que la NASA
      le paga(ra) a Blue Origin por el lanzamiento.

      1. Y no está previsto que se lance antes de Diciembre.
        Tenemos a Erick eufórico porque han colocado el cohete en la rampa de lanzamiento.
        Ya ve la nave lunar en 16 meses aterrizando en la Luna, una cápsula para 10 personas a órbita, miles de Kuipersat con internet del bueno y mucho más.
        El LSD hace milagros.

        1. El THC de la Cannabis nativa es terapéutico, el otro es alucinógeno y por su acción se confunde la realidad con ensoñaciones, los hippies veían con él elefantes rosa volando y Erick ve un New Glenn despegando con un módulo lunar B.O. el año que viene .

        1. Va para Marte..
          Son dos naves espaciales gemelas que orbitaran y estudiarán la magnetosfera del planeta Marte y como el viento solar ha contribuido a la pérdida de la mayor parte de la atmósfera del planeta a lo largo de la historia del sistema solar.
          Cada sonda tiene tres instrumentos:
          un magnetometro, un analizador electrostático, y agujas de Langmuir.

      1. Como el Starliner va para Mayo el
        el Drean Chaser ya está previsto para Junio.
        Pero no te fíes de esta gente, lo mismo lo vemos en Navidades!.

        1. Están en pruebas, lo normal es que haya retrasos, como dices.
          Pero no compiten por los puertos de la Dragon, como la Starliner, sólo por el de la Cygnus. Así que supongo que por ahi tienen algunos menos problemas organización / saturación del parking.

          1. Los vuelos de cualquier tipo se suelen espaciar aunque no vayan a los mismos lugares de acoplamiento, se ve con los Soyuz, Dragon, Progress y otras naves de carga.

  13. Es interesante ver cuantos actores privados, además de los públicos de siempre, intentan posicionarse y obtener su porción de la torta en la industria aeronáutica. No sé que opinan ustedes, pero hay mucho camino por recorrer, cada tanto alguna innovación: como la reutilización exitosa de SpaceX abarata costos y «acerca» el espacio un poco más. Pero aún escapamos de la gravedad terrestre a fuerza de cohetes con combustible líquido o sólido, ¿encontraremos alguna otra forma más eficiente (por ejemplo ascensor espacial) como los trenes a vapor lo hicieron en su momento con las carretas?.
    Buenos cielos!.

    Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J

    1. El ascensor esapcial es IMPOSIBLE con nuestra tecnología actual, quizás para el siglo XXIII, sea posible…

      Lo que viene es por donde anda GE Aerospace…y su futuro motor…

    2. Tampoco creo que ni tú ni yo, ni nadie de los que leemos este blog, veamos un ascensor espacial activo, ni construido, ni siquiera prototipo, en lo que nos queda de vida…

      … peeeeeero…

      … mañana se hace un descubrimiento crucial y… ¡chas, en 20 años ascensor espacial!

      Es que yo, cada vez que oigo lo de: «X es imposible; quizá dentro de 100/500/1000 años…«, no puedo evitar que me venga a la cabeza la afirmación que el vuelo más pesado que el aire sería posible, pero se tardaría decenas de miles de años en solucionar las ecuaciones implicadas… y TRES SEMANAS DESPUÉS, el Flyer 1, un trasto de armazón de madera sujeto por cables y cubierto de tela, con un motor construido ex-profeso (porque no encontraban uno lo suficientemente pequeño y potente para lo que querían… por cierto, otro «imposible en X años», según les dijeron) levantaba el vuelo de la mano de dos hermanos soñadores e intrépidos…

      Y unos 60 años después, dos tipos estaban paseando sus reales por la Luna.

      Por eso, a mí, esa frase de: «X es imposible; quizá dentro de 100/500/1000 años…«… ufff, me chirría más que las uñas de una profesora arañando la pizarra…

  14. No me gusta, ni me parece necesario, que se hagan cohetes más grandes que los que ya funcionan y están bien probados, como el F9, pero ya que los que mandan parecen abocados a esa carrera de hacerlos gigantes, es preferible que no los desarrollen a fuerza de explosiones de prototipos mal diseñados. Si es para evitar eso, los retrasos del NG me parecen muy justificados.

  15. madre… pues sí que os habéis dado marcha! XD
    Por mi parte comparto el escepticismo, aunque la verdad todavía queda medio año para un lanzamiento en octubre – noviembre. Pero yo siempre he pensado que perderían la ventana de lanzamiento a Marte de este año, viendo los precedentes.
    Me gusta ver los avances en la rampa ya por fin, ver que las fábricas empiezan a estar a full (todavía recuerdo cuando la gente se reía de que las fábricas no se usaban por nuevecitas).
    A mí toda esta competición SpX – BO por ver quién va a ser más rentable y demás me parece absurda. En mi opinión, el New Glenn será lo suficientemente competitivo como para que BO pueda lanzarlo con mayor o menor frecuencia. A mí me da igual.
    Lo importante es que vuele lo suficiente como para que sobreviva comercialmente Y LA NASA PUEDA UTILIZARLO DENTRO DE SU POOL DE LANZADORES. O sea, que el New Glenn lance constelaciones basura de satélites o lo que sea me causa indiferencia (o peor). Pero si luego la NASA puede utilizarlo para lanzar cargas a la Luna, a Marte o a una órbita alta terrestre, ENTONCES SÍ ME ALEGRO.
    El volumen de cofia nos da para empezar a pensar en cargas más grandes encargadas por la NASA. Falta saber cuál es son sus prestaciones reales en vuelos de ese tipo y su coste para la NASA, ya sea en formato reutilizable o desechable. Quiero decir, tenemos el Falcon Heavy, pero que se nos queda un poco justito, y tenemos el SLS, pero de coste inviable… que la NASA pueda añadir el New Glenn en un futuro próximo a su repertorio de lanzadores, me causa ilusión.

      1. Realista. Mi apuesta es que no lanzan este año pero que para el 2026 ya habrá volado alguna que otra vez y la NASA lo tendrá en su pool de lanzadores.

        1. Yo no apuesto, aunque tampoco tengo claro que lancen hasta final de año.
          Lo demás es todo incógnitas. Si demuestra la alta capacidad y fiabilidad que prometen se podría hacer un sitio en el mercado de lanzadores. Si lo, tiene difícil ser determinante en el panorama de la industria espacial.

          1. A mí me vale con que fuese determinante para la NASA y aún así tengo claro que la NASA no va a usarlo más que esporádicamente. Pero con eso me conformo.

  16. Stardate 240312.1
    “El Enterprise viajó al pasado nuevamente, para”transportar” otro humano, que, en otra línea de tiempo, hubiera visto, el New Glenn
    Despegar, en su era…
    El Almirante HG autorizó, esta salida de madre, a la directiva uno, porque los libros de historia, en diferentes versiones, contaron el martirio de Erick, “El Caballero de la pluma 🪶” al aplazarse siempre el despegue… Su muerte trágica, ubicándose debajo de un B-4, cuando hicieron una prueba, que Erick, no esperaba, fue lo que “emocionó “al Almirante HG” y encontró tan injusto destino…
    El Enterprise, tiene cómo misión de traer a Erick, al siglo 24, para con alegría, vea, el 1er. Vuelo del New Glenn 🥲…
    Erick, es solo una humorada, un abrazo amigo☺️

    1. Me ha encantado ejejeje, ahora con la crioginazación o la traspasar la mente a robots de Musk y su Neuralink, me despertarán en el siglo XXV, y entoces, verá la primera Colonia de O’neill, buscando a la jodida amorcito, deseado de Matthew McConaughey, que anda en un planeta esperando a revivir unos embriones, después de la tierra ser desolada por una plaga de bitcoins autoreplicantes jajaja…

      Mientras Optimus me prepara un capuchino muy cargado para darme energía, y entonces veo despegar por FIN, un New Glenn desde la superficie Lunar, rumbo a AWS Prime Warehouse Space…donde los trabajadores de Amazon reparten paquetes en autocápsulas de Genesis Engineering 😉

      En fin…PD: Musk sigue vivo y tiene 200 trillones de hijos, y más el pelo el jodío…

Deja un comentario