El 26 de febrero de 2024 la FAA (Federal Aviation Administration) de Estados Unidos anunció que había cerrado la investigación relativa al segundo vuelo de la Starship. La investigación era un requisito obligatorio al haber resultado destruido el vehículo durante el lanzamiento y su cierre allana el camino para la tercera misión, que podría tener lugar a mediados de marzo. Hay que matizar que, en realidad, la investigación corre a cargo de SpaceX y es la FAA la que decide si acepta o no los resultados y, además, SpaceX ha efectuado una investigación por separado para el Superheavy B9 y otra para la Starship S25. El segundo vuelo de la Starship recibe la denominación OFT-2 (Orbital Flight Test 2) en la investigación en vez de IFT-2 (Integrated Flight Test 2), aunque ambos nombres se han usado a lo largo de estos meses (técnicamente, no se trataba de una misión orbital porque la Starship debía haber quedado situada en una trayectoria suborbital, pero la diferencia en términos energéticos es casi despreciable). Gracias a la nota de la FAA y a la actualización en la página de SpaceX al hacerse eco de la noticia, ahora podemos confirmar qué pasó exactamente en esta misión.
El 18 de noviembre de 2023 a las 13:02 UTC el conjunto formado por el Super Heavy B9 (Booster 9) y la nave S25 (Starship 25) despegó desde Starbase (Boca Chica, Texas). Los 33 motores Raptor del B9 funcionaron a la perfección, atestiguando el buen funcionamiento del sistema de control eléctrico del empuje (TVC) que se probaba por primera vez en esta misión (en la anterior el sistema hidráulico tuvo varios fallos). Llegado el momento de la separación, el B9 se distanció de la S25 mediante una separación en caliente, esto es, los motores de la S25 se encendieron mientras los tres Raptor centrales del B9 seguían encendidos (recordemos que en este lanzamiento también se probó por primera vez el diseño del anillo de separación en caliente insertado entre ambas etapas). Justo tras la separación, el Super Heavy debía usar 13 motores para realizar el encendido de regreso (en este caso no habría regresado a la rampa de lanzamiento, sino a un punto cerca de la costa). Durante la maniobra de giro de 180º varios motores se apagaron y, poco después, uno de los Raptor tuvo un «fallo energético» (otro bonito eufemismo de ‘explosión’). A continuación el B9 en conjunto explotó y se desintegró a una altitud de 90 kilómetros. Se confirma así oficialmente que, como ya era vox populi desde hace meses, el sistema de destrucción FTS (Flight Termination System) del B9 no se activó.
Según SpaceX, la causa más probable de la desintegración del B9 fue que un filtro en el suministro de oxígeno líquido quedó bloqueado, creando una pérdida de presión en las turbobombas del oxígeno que causaron la explosión de uno de los motores debido a la presión diferencial de los propelentes (entró menos oxígeno que metano al motor, produciendo seguramente cavitación y turbulencias). Esta explosión causó a su vez una serie de daños que concluyeron con la explosión del B9. Seguramente, el filtro se bloqueó por alguna pieza del interior del B9 que se desprendió en la maniobra de regreso, aunque ni SpaceX ni la FAA dan más detalles en este punto, como tampoco concretan por qué se apagaron los demás motores del B9 aparte del que explotó (¿también se apagaron por el bloqueo de los filtros de oxígeno?).
La S25 continuó hacia el espacio con los seis motores Raptor funcionando sin problemas. Como estaba previsto, a los 7 minutos y 5 segundos de la misión comenzó un vertido de oxígeno líquido para compensar la ausencia de carga útil (la S25 llevaba oxígeno líquido de sobra para simular el comportamiento del vehículo con carga, de ahí que los ingenieros de SpaceX decidieran expulsar el exceso para tener la masa y el centro de gravedad adecuados durante la reentrada atmosférica). A resultas del vertido de oxígeno se produjo una fuga en la parte trasera de la nave que dio lugar a un incendio y a la pérdida de comunicación entre el ordenador de la S25 situado en la parte frontal y el que se halla en la trasera. A raíz de este problema se dio la orden de apagar los seis Raptor y el FTS se activó siguiendo sus parámetros de programación, destruyendo la nave a 150 kilómetros de altitud y a 24000 km/h (la activación del FTS de la S25 sí se confirmó poco después del vuelo). Como consolación, la S25 pasó a la historia como la primera Starship en llegar oficialmente al espacio.
La FAA ha indicado a SpaceX siete medidas correctoras para el Super Heavy y diez para la Starship que debe implementar de cara al siguiente vuelo. Las medidas, que ya se han aplicado al conjunto B10/S28, deben servir para reducir las fugas de propelentes, mejorar el análisis de control de los motores y aumentar la protección contra incendios. También se han añadido mejoras en los filtros de propelentes y nuevos paneles para reducir el movimiento de los líquidos dentro de los tanques del B9 durante la separación. Precisamente, se cree que el chapoteo (sloshing) del oxígeno líquido en el tanque situado en la base del B9 pudo causar daños graves al Super Heavy, terminando con su destrucción.
Ahora la FAA debe otorgar a SpaceX una modificación de su permiso de lanzamiento para la tercera misión que seguramente llegará en las próximas semanas, a tiempo para el despegue previsto del B10/S28 (un conjunto que, por otro lado, ya ha sufrido dos intentos frustrados de llevar a cabo una prueba WDR de llenado de los tanques de propelentes). Pero, dejando a un lado lo que ocurra con este conjunto en concreto, conviene recordar que SpaceX planea lanzar nueve (¡9!) Starship a lo largo de 2024.
Gracias, gracias, gracias.
Gracias por los artículos.
SpaceX se tiene que poner las pilas para que EEUU no pierda la nueva carrera espacial para la re-conquista de la Luna. Los chinos de la zona controlada por el gobierno ilegítimo vienen pisando fuerte.
Ponte las pilas tú. Me importa un huevo la reconquista de la luna. Gobierno ilegítimo? Se te va la olla
Pues no está mal dicho…..
Me gusta mucho el cosmos y todo lo que tenga que ver con ello, los lanzamientos, y toda la tecnología que usan para llegar al espacio
Excelente nota.
NO lanzarán ni 6 misiones Starship este año…y no lo digo porque lo quiera así, porque como fallé el IFT-3, se tardarán otros meses en investigar todo, y esta claro que TODAS esta Starship-Super Heavy han sido defectuosa, que la famosa iteración iterativa en la tatoine, desert, no ha valido para NADA…
Y si muchachos, SpaceX se HA CARGADO todo su anterior sistema, sus «fabricas» sus tiendas, y el VOYEURISMO, promocionando carteles anunciadores que diría David B…
Y AHORA lo fabrica TODO, en FABRICAS REALES, DE BILLONES DE DÓLARES, las mismas que yo vi en persona de lejos en el KSC que es donde de verdad este bicho tendrá alguna opción de madurar, y que de momento son carcasas vacías sin trabajadores, ahora tienen que DUPLICAR el escenario…
Quizás el constructor de almacenes y lógistica SABE algo de esto, empezando por los cimientos primero, y haciendo todo en el KSC que da una ventaja estrategica y de lógistica única…que NO tiene la familia Falcon…
Y bueno, hago mutis en el monte del tarsiso prohibido, antes de raparme la cabellera, hasta que lancen el famoso IFT-3…
s2
PD: Martínez, recuerdas hace como 2 años, que apostamos que en 2024, NO saldría NI una Starship producida desde el KSC?
Pues quedan 9 meses, pero lo dudo muuuuuuuuuuuuuuucho…
s2
Esas apuestas puntuales no tienen importancia. ¿Que mas da si lo logra en 2024 o en junio de 2025?
Lo importante es que lo haga, simplemente para rebatir a los haters que decian que NUNCA SpaceX iba a lograr llegar a la orbita con Starship. Es lo unico a rebatir.
Como ya sabemos: «Musk convierte lo imposible en un mero retraso»
Y atencion… estuvo a un pelo de la orbita. Alcanzo los 24000 km/h.
Y todavia les alcanza el optimismo para ser persimistas 😂😅😂
«Musk convierte lo imposible en un mero retraso»
¿Comorrrrr, pecadorrrr de la pradera?
Como los cientos de miles paneles solares instalados, como las estaciones eléctricas alimentadas con paneles solares, como el Sneak Metal charger, como el FSD, como su Hyperloop, como su super DOJO, como su SEMI ya retirada, como la Cybertruck, peor y mucho más cara, y que no se venderá ni para pagar costes…como la Dragon Lunar, como la Red Dragon a Marte, como MIL ejemplos más…
En fin…
Mucha negatividad Erick. Por qué no hacemos fuerza los Occidentales para que los proyectos espaciales de Mr. Musk caminen hacia adelante y hacia arriba. Muchas décadas los terrícolas estuvieron olvidados para mirar e ir hacia arriba, el espacio infinito. Tal vez logremos transmitir un poco de luz, ingenio, combustión y éxito para este empecinado hombre emprendedor, soñador, humano, etc.
Saludos y, los buenos sentimientos las buenas ondas, vibras y energía levanta al más caído…(me)
Te olvidaste del detallito de los pocos coches eléctricos que vende y los pocos Falcon que lanza. Si al final la fortuna que tiene fue que se ganó la loteria
Porque a los Occidentales se nos están imponiendo estándares no occidentales por personajes con destinos manifiestos para los que el (su) fin siempre justifica cualquier medio (hacia otros). Y dichos destinos ni siquiera son en muchos casos un «adelante y hacia arriba», sino hacia ese (su) destino. Porque, entre otras cosas, está impidiendo mirar hacia arriba y ver algo que no sea a él mismo, a través de sus cacharros, en lo que es una metáfora (incompleta e imperfecta, como todas las metáforas) de su modus operandi.
David B dice:
28 febrero, 2024 a las 12:30 pm
«Porque a los Occidentales….»
Todo un poema lo suyo David B.
Poner a la Hidra frente a su espejo declarativo, para petrificarla.
+1 a la respuesta de David
pues la «starship defectuosa» ya a llegado al espacio, los errores del vuelo 2 se corregirán en el vuelo 3 (si es que vamos, el motivo de la explosion de la S25 POCOS SEGUNDOS ANTES de completar su puesta en orbita es una pavada, haber ventilado oxigeno liquido cuando se podia evitar hacerlo) se le da mas de un 80% de probabilidades de exito al vuelo 3 y creo que lo conseguirán, de hecho, tu mismo estas diciendo que volarán 6 starships este año! (recordemos que actualmente solo tienen permiso para volar 5 por año)
«fabricas de billones de dolares» te vienes arriba erick, las starships actualmente las estan construyendo en los high bays, un cubo hueco gigante
no veremos starships en KSC hasta que estén maduras y sus lanzamientos sean seguros, KSC es un sitio para lanzar cosas terminadas, no experimentos, y dado la cantidad de recursos puestos en boca chica, te puedo asegurar que starbase va a quedarse como un puerto de lanzamientos espaciales definitivo, por mucho que se quejen los ambientalistas (estan en texas, el gobernador de texas es full republicano y elon musk esta a full con los republicanos, no me extrañaria que el gobierno de texas cumpla todos los deseos de aprobaciones que musk tenga para con starbase digan lo que digan, y ni te cuento si despues gana trump las elecciones, ahi la compra de twitter habra quedado amortizada, al hacer campaña a favor de los republicanos despues si estos ganan le daran a musk todo lo que pida, compra de favores lo llaman)
Como dijo Shakira… «No se puede vivir con tanto veneno» (corcheitas)
«es una tortura perderte»
Musk: «Solo hago cohetes, perdón que te sal-pique»
El PIQUETON, Rubiales, ¿un piquito? 😉
si tu afirmaciones son tan buenas como cuando dijiste que el b7/s25 no volaria nunca, o cuando colapso el tubo central que seria desechado autormaticamente o que era un prototipo no un hardware de vuelo y resulta que si volo.
si tus afirmaciones son basadas en tus ideas como son como las de entonces entonces solo tenemos que esperar lo contrario de lo que tu dices.
por cierto ni te molestes en responderme que no pienso leer tu tonterias y tu contra argumentos negando tus propias afirmaciones solo para creerte que tienes la razon.
¿Mande?
Bien! A ver si vemos movimiento por fin.
Entiendo por qué lo dices, pero SpaceX nos ha malacostumbrado. Si no fuese porque Moonship es una pieza del programa Artemisa que quizás no llegue a tiempo y los chinos adelanten por la derecha en la nueva carrera tripulada a la Luna, diríamos simplemente que va a toda hostia. Lo que ha conseguido con el Falcon 9 y el ritmo que lleva con Starship es inédito en la historia de la tecnología de lanzadores. Por no hablar de la ruta hacia la reutilización que ha marcado para todo el que quiera seguir en el negocio. Y ya es tan obvio para cualquiera que decirlo es una trivialidad.
«..el ritmo que lleva con Starship es inédito en la historia de la tecnología de lanzadores..» Quizás si nos restringimos al siglo XXI. Pero desde las V2 (1944) hasta que Neil Armstrong pisó la Luna (1969) sólo pasaron 25 años. Casi el mismo tiempo que el transcurrido desde el mítico viaje de Musk a Rusia a comprar motores para cohetes a la actualidad. Cae de maduro que la diferencia de velocidad entre Von Braun y Musk es intergaláctica
Von braun tuvo medio millón de trabajadores a su disposición además de 200.000 millones de dolares, en la starship llevan gastados poco mas de 13.000 millones
+1 Carlos…
Hombre depende desde donde midas, desde los Raptors, que son vitales, y van por la tercera iteración, desde el MCT, ITS, o el pirulo cósmico, no sé, pero este proyecto lleva más de 15 años y NO ha llegado a órbita…
Que si, es un bicho descomunal, pero decir que van rápido es ser algo contemplativos…
No se empezó a trabajar en el hasta el 2019, asi que recién esta entrando en su quinto año
Sexto
Ni a contar llegan, Pochi… y se olvidan de todo lo hecho para el de fibra de carbono, y lo que ya estaba en movimiento para el Raptor desde hacía un lustro para cuando empezaron a cubrir de hormigón el delta del Río Bravo.
En Septiembre de 2016 se presentó el primer concepto y obviamente habían estado jugando con la idea antes.
Desde mi punto de vista personal, las cosas empiezan a ponerse serias en 2019 con la megaefesa.
El concepto se ha ido gestando poco a poco y definiendo mientras se caminaba el camino. Efectivamente se empezó con fibra de carbono en California y se ha terminado con acero en Boca Chica.
Tu nivel de difamacion y vinagre en las venas no tiene límite. Hace 15 años estaban entre el F1 y el primer F9 además de intentar sacar la primera Dragon.
Salvo expolosión en la rampa, la Starship va a ser el nuevo estándar donde medirse. Pero que más da, has escogido equipo y has decidido que el SpaceX de la Starship es el enemigo pase lo que pase.
Por cierto, tu referente Tom Mueller, está trabajando en una arquitectura basada en los depots de la Starship.
No se porque los análisis de fallos se entienden mejor de un autista a otro, jajaja. Yo también suelo explicar las cosas considerando q la gente no tiene cierta base, pero no por prepotencia, sino al contrario, porque si das por hecho q tienen una base, y no la tienen, es como llamarles tontos por no tener esa base. Cada cual tiene sus dones, y no siempre coinciden.
En cuanto a el futuro, concuerdo q no se llevarán los 9 lanzamientos, q de hecho si se llevarán a cabo, y funcionarán todos, no se necesitarían 9. Ya no tiene más coches descapotable q mandar, igualanda una Cibertruk con su Optimus, sino tiene nada q mandar. Cuanto salió el Falcon Super Heavy, pensé q era un gran paso, pero poco después vi q la demanda de ese coche era mínima, debido q esa mafia de los grandes para quedarse todos los grandes contratos de defensa. Parece q ya no es así, me alegro, porque hay q premiar al mejor, no al corrupto. BOEING no siquiera a lanzado su nave tripulada y eso q cobro mucho más en subvenciones que SpaceX. SpaceX siempre fue discriminada en los contratos pero ahora se está haciendo un hueco, y si como se dice Bezos se hace con ULA, pues acabará siendo todo entre Bezos y Musk. Deberían haber planteado los proyectos Artemisa con el Falcon Heavy pero como Elon ya estaba con su proyecto de Star para Marte pues aprovecho, y puede q haya sido un error. Porque el Falcon Heavy es capaz de llevar en dos viajes el viaje a la Luna, como se explicó en el otro artículo q hará China. SpaceX intenta ir demasiado rápido y los chinos prefieren tomarse su tiempo. Eso sí, si no fuera por SpaceX, EEUU ya estaría retrasada con respecto a China. Seguiría sin naves tripuladas, sin naves de carga, casi, y sin lanzadores fiables y baratos, y ahora no tendria nave para aterrizar en la Luna. La pregunta q me hago, q hará Elon cuando consiga q su Super cohete sea operativo. Intentará otra cosa imposible, como su sueño de Marte??? Pues q se de prisa, porque este siglo probablemente será el último de nuestra civilización al paso q va la IA, y los humanoides, no solo hará el suelo realidad de las estaciones en otros planetas y viajes interplanetarios, al estilo The Expanse, sino q también veremos.este siglo a Skynet y sus Terminator.
Y aunque nunca lo hecho, hará lo dejo bien claro, es un placer leer un blog como este, con alguien q explica y dedica tiempo a hablar de lo q algunos «raros» tanto nos interesa. Gracias por tu blog, de verdad.
Ricardo, CHAPÓ!!!
«. Deberían haber planteado los proyectos Artemisa con el Falcon Heavy pero como Elon ya estaba con su proyecto de Star para Marte pues aprovecho, y puede q haya sido un error. Porque el Falcon Heavy es capaz de llevar en dos viajes el viaje a la Luna, como se explicó en el otro artículo q hará China.»
Yo esto se lo comente a Martínez en su momento, SpaceX lo tenía TODO, para hacer una arquitectura Lunar basada en el Falcon Heavy, y la base de la Dragon Crew para un lander REALISTA y a tiempo…
Pues mirad como estamos ahora, ya os digo yo que a la Luna de forma tripulado no irá antes de 2030…NI costará lo que han dicho que cuesta…veremos si la NASA no les tiene que soltar más pasta…
ahhh y lo de Marte, lo dejo para los reyes Magos…
obviamente desde el punto de vista nuestro, de lo espaciotrastornados, usar ya los falcon heavy para Artemisa hubiese sido lo ideal, todo mucho mas barato, simple y barato. Pero para Elon Musk, vender a la starship como modulo lunar fue una de sus jugadas maestras, osea, convencio a la NASA para que le de miles de millones de dolares para hacer un cohete casi exclusivo para su propio negocio de megaconstelaciones
ehhh más o menos, la Starship SI o SI, iba lanzar Starlinks, es más por eso no le han cortado el cable los inversores privados a SpaceX con este proyecto…
En cuanto a lo de jugada Maestra, veremos si la NASA les pone más pasta o NO…en caso contrario SpaceX puede perder varios miles de millones en la Moonship…
El plan lunar con la Dragon y el FH le correspondía a la NASA, que es la que paga el tinglado. Decidieron poner las condiciones abiertas y SpaceX propuso lo que le apetecía.
Con una arquitectura con el FH, probablmente se llegaría antes, pero no estaríamos caminando más lejos.
Entre aterrizar en la luna con un módulo lunar basado en la pequeña Dragon y ser capaz de aterrizar edificios, crear una arquitectura de depots en LEO y tener una nave de verdad con la que viajar por el sistema solar interior, me quedo de largo con la Starship. Quizás tarden un par de años más, pero joder ser el comandante de una Starship a la captura de un asteroide on en una misión Lunar va a ser un pasote. Unos pocos aterrizajes con un mini lander y el FH saben a muy poco.
@Erick
«una arquitectura Lunar basada en el Falcon Heavy, y la base de la Dragon Crew para un lander REALISTA y a tiempo…»
Esa es la razon por la cual yo me pregunto: porque siendo mas fiable la opcion Dragon+F9, no se han hecho aun experimentos de trasvase de combustible en orbita a menor escala usando este hardware, asi animarian a mas de uno en la NASA y a varios inversionistas para apoyar mas a SpaceX.
Pero no es así. Un CZ-10 lunar enviará, en teoría, casi el doble de masa a la Luna que un Falcon Heavy. Dos CZ-10 son como 3.5 Falcon Heavy. Es mucha diferencia.
«A raíz de este problema se dio la orden de apagar los seis Raptor y el FTS se activó…»
Pues de cara al público, todo iba bien y hablaban como si, a pesar de haber perdido la comnunicación con Starship, a lo mejor todo iba por buen camino y se sabría mas de esto en cualquier momento. Obviamente, ya se había dado esa orden y los responsables de haberla dado sabían que Starship ya estaba en pedacitos. Mientras tanto, el equipo de comunicaciones hacia el gilipollas esperando información, supuestamente por venir, sobre el seguimiento de esta nave.
Nadie quiere dar malas noticias a Musk en frente a los medios de comunicaciones. Esto es un síntoma de una cultura de compañía pésima en SpaceX en la que a Elon Musk nunca se le dan malas noticias. Esto es el tipo de cultura que resultó en el desastre del Challenger (aunque la cultura será mucho peor en SpaceX puesto que la NASA nunca ha estado liderada por un personaje carismático encabezando un culto de personalidad).
Ahhhh, refrescante que alguien vea estas pepitas doradas de claridad entre la niebla de la hinchada perma-optimista. Gracias por explicitarlo tan claramente 🙂
Solo hay que recordar la reacción foribunda, del Muskitos con el Falcon Heavy, cargadonse todo a su paso, hasta que topo con la BOSS, Shotwell, que le dijo niño vete a twittear y deja a los mayores trabajar, que estamos bailando con la Space Force…
«Vaya Iggggniero Jefe»…
La comunicación se pierde antes de dar esa orden, no hay «pantomima» ni nada por el estilo: los ingenieros y los técnicos de control no son actores, son ingenieros y técnicos y siguen protocolos de actuación y creo que decir tal cosa es una falta de respeto hacia ellos y su profesionalidad bastante innecesaria.
Lo dice claramente:
«Se produjo una fuga en la parte trasera de la nave que dio lugar a un incendio y a la pérdida de comunicación entre el ordenador de la S25 situado en la parte frontal y el que se halla en la trasera.»
Este tipo de pruebas con prototipos se hacen suponiendo que algo va a salir mal así que tus ideas de cómo se desarrolla una especie de peloteo no creo que tengan ningún sentido.
Es (la enésima) prueba de un fallo clamoroso en la ingeniería de sistema (por no pensar en que habría algo en la base de la etapa que podría incendiarse), de operaciones (por improvisar una maniobra tan poco sutil como soltar toneladas de oxidante líquido al vacío en pleno vuelo sin analizar las consecuencias) o de fiabilidad (si había un problema no esperado en la parte baja de la etapa que se exacerbó durante el vertido)… o, más probablemente, todo junto. Se fiaron de que los márgenes de robustez exagerados pero asumibles para estos vuelos de prueba sin misión más allá de sobrevivir serían suficientes para absorber las incertidumbres que dejaron colgando. Y, una vez más, se equivocaron.
Te sienta bien el traje de Capitán Posteriori…
Hombre, muchas cosas se me pueden llamar Nirgal, pero de ir «a posteriori» sobre este tema no creo que puedas acusarme. He predicho este y otros muchos resultados del SS (y no en general, binario «funciona»/»no funciona», sino con detalles y argumentos precisos), y con el resto la realidad no ha ido a parar muy lejos de mi línea editorial.
«improvisar una maniobra tan poco sutil como soltar toneladas de oxidante líquido al vacío en pleno vuelo sin analizar las consecuencias»
Aparte de decir que «improvisan», lo cual es bastante absurdo despues de haber preparado la prueba durante 9 meses…. ¿dónde está esa tan certera predicción tuya?
Una cosa es la prueba, otra cosa la maniobra que yo indico como «improvisada». Improvisar puede también querer decir que se decide grosso modo cuando hay tiempo para no dejarla improvisada, se deja desatendida hasta el final, y se llega a ejecutar con la misma madurez con la que se parió el primer día. De nada por tener que explicitar lo obvio.
En cuanto a mis predicciones, ahí estan para leer en muchas entradas. Algunas de ellas son emplazamientos, o predicciones de las que me sentía especialmente seguro y apostaría algo por ellas, incluyendo revisarlas cuando fuera el caso y ver lo acertadas (o no) que resultaron estar. De este grupo, hice pleno. Pero bueno, ya en otra entrada veo que la tergiversación no conoce límites, puesto que hay quien ve cosas escritas negro sobre blanco, detallando exactamente lo que iba y no iba a hacer un prototipo, y más tarde demostradas en hechos, como prueba de que me equivoqué porque más adelante y en otras circunstancias llegaron a hacerlo…
Vamos, que te montas tu propia película y ya está decidido: maniobra improvisada.
Ajá, sí, eso mismo. Justo lo que escribí en mi mensaje inicial, además.
La pesetina pa’ ti.
<>
Para nada, todo el proceso es automatico incluyendo el FTS. Asi que nada de apretar un boton.
El FTS es automático, si la nave de sale de los parametros de vuelo establecidos (como apagarse antes de tiempo) se activa automaticamente, asi que lo que dices no marcha
«La orden» puede darla un ordenador… nadie habla de botones apretados.
Mucho más grave lo del super heavy de lo que yo creía.
Por otro lado de los 9 lanzamiento de Starship planeados, cuatro de ellos creo que son con los viejos diseños de Starship.
Cuando cambien los raptors y fabriquen los nuevos modelos de Starship todo esto empezará a ponerse interesante.
Mientras tanto: a explotar millones de dolares.
Gracias Daniel!
¡todo va MUY bien!
Excelente lo de la iteraciones ( a lo software )
Están cerquita de tener un vehículo usable….
Estos NO son Falcon-1…si os creéis que SpaceX puede reventar decenas de Starship por «aprendizaje» pensad de nuevo…
Ya comentaré en el IFT-3 los mitos de las iteraciones y la familia Falcon…
¡Viva el Betis manque pierda! ¿no? Todo bien, y si algo se rompe – ¡mejor!
Al igual que hay que repetir el mantra SS ≠ F9, también convendría señalar el más básico HW ≠ SW.
Retrasos manejables: cualquier cosa. La verdad, a como yo lo veo en retrospectiva, Spacex va excelente con el desarrollo. No han parado de avanzar y mejorar el prototipo, eso es más que buen augurio y un proyecto tan «nuevo» en la industria. En este tercer lanzamiento es muy probable que casi todo lo que no salió bien en el anterior, en este si sea todo nominal. La verdadera incógnita es la reentrada, y no solo eso, también posterior a ella. Osea, reencender motores previo al aterrizaje después de todo ese estrés en la nave es de pensar, creo que seria la primera vez que un vehículo espacial haga eso en la historia (creo). Creo que, de nuevo, en un cuarto intento de prueba de lanzamiento ya será el definitivo. Una vez logrado ese desafío, y bueno…domar ese monstruo del super heavy, todo lo demás se resumirá en un: «Sácalo a producción y píntalo».
queda por ver si el escudo termico estara a la altura para la reentrada, y luego resolver el tema de lograr aterrizar los superheavys, que lo de los palillos chinos aun no convence, esto apenas para tener un cohete operativo para cargas a LEO, luego el tema de los reabastecimientos y la luna queda mas lejos
» y luego resolver el tema de lograr aterrizar los superheavys, que lo de los palillos chinos aun no convence» Esto
ya te digo que para el año que viene los superheavy van a salir de la fabricas con patas
+1 Federico, +1 andresito…
¡Ostras! Ni me acordaba ya de las mancuernas esas. Pues un fallo en un abrazo de esos no se arregla barriendo la cubierta como en una barcaza.
Estoy de acuerdo, pero hasta que esté fino van a explotar/quemarse/estrellarse unos cuantos SS-SH.
Lo que me preocupa es lo de aterrizar en la torre cerca de los depósitos de metano, oxígeno… que no me parece nada fácil y donde un fallo podría destruir las instalaciones o al menos dejarlas fuera de uso durante bastantes meses.
Señor Marín buenas noches. Como siempre, muy claro su artículo sobre B9/S25.
En otro tema, qué se sabe de la falla del misil basado en submarinos de la armada británica.
Gracias
Bueno ahora toca esperar, el IFT3 va a ser el lanzamiento mas importante de SpaceX desde la demo 2, en esta si o si starship tiene que entrar en orbita o si ya va a entrar un poco de desesperacion, y lo que mas me joderia es que cada fallo, significa mas retraso para Artemis III
Artemisa III no se va a retrasar más allá de 2027. Simplemente, no habrá alunizaje en esa misión.
Equilicuá. Es que es evidente, y luego vendrán las sorpresas cuando se anuncie oficialmente. Ya retrasaron Artemis II «por pena» hacia el resto de las misiones del programa, me quiere parecer (porque los problemillas con baterías y la mínima erosión no modelada del escudo térmico durante la primera parte de la reentrada no me parecen tales como para retrasar 10 meses la misión, y el segundo no va a ser resuelto en ese tiempo si realmente existiera un problema importante), entre retrasos al alunizaje y a la Gateway. No será sostenible anunciar más retrasos a SLS por culpa de «accesorios».
Tenemos vuelo orbital en marzo.
Es muy probable que si llegue a orbita, lo improbable es que aterrice, yo apostaria para el quinto vuelo que puede subir y bajar con todo OK, pero aja, no sabemos que pueda ocurrir, lo mismo y no es 100% estable todo hasta 2025… lo cual no esta mal, Starship es el sistema mas avanzado y ambicioso en desarrollo.
Algo me dice que cuando el sistema este en total operacion a los militares puede darles por poner en orbita uno que otro bicharraco interesante en cuanto a volumen… por no mencionar la brutal estacion espacial que podria armarse con 4 o 5 modulos usando la Starship, la ISS esta vieja y hay que ir mirando mas alla del 2030 si se tendra algo en LEO que pueda operarse a bajo costo…
Pensemoslo de esta forma, una sola Starship pudiera llevar una cantidad apabullante de viveres, insumos y equipos en un solo lanzamiento, el costo de mantener una estación mediana en LEO pudiese ser relativamente bajo si las cosas se hacen bien, claro esta, porque aparte hay que mantener la Gateway que me parece interesante por sostener algo en el espacio lejos de la magnetosfera, pero poco mas.
Es evidente que la SS tiene ciertas ventajas, pero para que sean utilizables aún tiene que cambiar la mentalidad y los planes de cierta gente que es la que tiene en su mano presupuestos, proyectos, etc.
La starship es el sueño humedo de los militares. Pone a su alcance los bombardeos cineticos, entre otras cosas.
Ése me parece es uno de los intereses puestos por los militares; y la Starship, al menos, como concepto, le da alas a ese objetivo de supremacía, así como a otros que aún no sabemos, pero podemos imaginar, por pretensiones militares de otras épocas: desde enormes plataformas (como las que se suponía que debían colocar el Shuttle o el Burán), otros sistemas de armas (las cinéticas, lásers, pero –puestos a denunciar tratados- ¿por qué no incluso un FOBS?), ¿despliegue táctico de fuerzas en media hora, al otro lado del mundo? (algo explorado en los primeros ofrecimientos públicos de Mr.Musk).
Y, finalmente, colocación (y reposición) de gran número de satélites en LEO, de una vez (para contrarrestar ASATs), lo cual se da perfectamente la mano con la constelación de «uso civil» Starlink (que ya vimos, puede ser útil a nivel de enlace y logística militar también).
Ya advertía un comentarista (en esta u otra entrada) la incongruencia de la falta de un tren de aterrizaje «serio» en la MoonShip, y lo explicaba diciendo que la Starship –diga lo que diga el márketing- está básicamente pensada PARA LEO, y para colocar ahí constelaciones de satélites, allí (como Starlink). Varios coincidieron, y yo también ahora. Saludos
Hay una versión militar de los Starlink: Starshield, sobre la cual Daniel hizo una entrada. Incluso luego de la polémica por los starlink que Musk se había negado a poner a disposición para un ataque a Crimea, hubo unos cuantos que dejaron de ser operados por Space X para ser operados por el Pentágono. Y ya se han firmado jugosos contratos, con perspectivas mayores https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-11-06/starshield-elon-musk-pentagono-escudo-espacial_3768683/
Gracias por el enlace, Carlos.
No entiendo algunos comentarios «hate» sobre SpaceX, todo lo que sea cumplir con planificación, desarrollo y éxito en las misiones de CUALQUIER empresa o agencia ya sea de EE.UU o China es positivo, genera competitividad y ésta última a su vez un mayor avance tecnológico y evolución conjunta del sector.
Camarero quiero un chuleton de ternera bien gordo, y bien hecho, no me gusta la sangre…
-10 minutos después te llevan el plato a la mesa, y el chuleton le falta salir corriendo y sangrando…
-Oiga camarero que lo he pedido bien HECHO…
-Señor, esos comentarios «hate» son muy malos para el cocinero, coma y callese!!!
-Pos vale…
************
Aquí venimos a comentar, lo bueno, lo malo y lo bonito, y eso es lo que hacemos…los que no le gusten las críticas, siempre pueden estar en los mil foros culto de SpaceX y Musk, como Reddit….
Eso sería si a dichos comentaristas les interesase eso que comentas. Sin embargo, la gente suele preferir confirmar sus filias y fobias y proyectarlas en todos los campos posibles. Elon Musk suele generar reacciones bastante fuertes, de ahí que más o menos la mitad sea fan y la otra mitad hater. La justificación se genera a posteriori en base a dichas filias/fobias.
El crecimiento continuo no es posible, sin embargo, cada vez que algo tiene éxito se intenta que crezca sin parar, muchas veces hasta la ruina total, como en el mito de los lemmings que se tiran por un precipicio cuando se han multiplicado demasiado como para que su entorno los mantenga.
En esto de la cohetería pasa igual, se quiere hacer crecer el tamaño de los cohetes sin parar, sin hacer caso de la experiencia y la razón.
Con el número de satélites lo mismo, se lanzan en masa, como si nada lo limitase, sin hacer caso de los avisos razonados del riesgo de avalancha de colisiones (síndrome de Kessler)
Esto de los proyectos de cohetes gigantes lo veo como el caso de las estrellas, que cuanto más grandes son, antes explotan.
Esta sección de comentarios está tremendamente acertada. Gracias fisivi, otro punto importante que suele pasar desapercibido. Lo mejor de todo es que, aunque el cohete sea grande, grandísimo, el mayor… necesita más lanzamientos que prácticamente cualquier otra arquitectura que haya llegado a la plataforma de lanzamiento (excepto quizás la construcción de la ISS, aunque no son comparables) para intentar siquiera su misión principal fuera de LEO.
Pues no, fisivi.
Lo que pasa con las cosas grandes, como barcos, edificios, aviones o cohetes es que, si ocurre un accidente, normalmente las repercusiones son mayores.
Pero a pesar de que arden torres (como en Valencia) se van a seguir construyendo porque ahorran espacio; a pesar que se hunden barcos (como el Titanic) se seguirán construyendo (y mucho más grandes) porque son útiles y, aunque estallen cohetes gigantes como el SLS, el New Glenn o el SS-SH, se seguirán construyendo porque son necesarios para la nueva fase de conquista del espacio cislunar.
Y cuando hablo de conquista me refiero tanto a la investigación como a la exploración y explotación del medio.
Nirgal, el crecimiento de un objeto depende del medio en que lo haga y del movimiento que tenga.
No puedes comparar el tamaño que puede alcanzar un edificio, que no se mueve, con el de un elefante, que se mueve. Y el elefante, con sangre caliente y moviéndose sobre tierra, no puede alcanzar el tamaño de la ballena azúl, que se mueve rápido en el agua.
Si queremos hacer naves muy grandes no podemos lanzarlas ya hechas, es necesario que crezcan en el medio en el que van a funcionar, el espacio, como se ha hecho con la ISS.
Lanzar grandes estructuras es insoportable para la cohetería química y para el suelo desde el que se lanzasen.
La LEY de «rendimientos decrecientes» mortal para las grandes compañías y grandes fondos de gestión»…
Todo tiene un límite, y algunos hablaban aquí de Starship de 18 metros de diametro…
Fumanchu!!! al poder…
Y qué límites sobrepasaría una Starship de 18 metros de diámetro? físicos? económicos? de reutilización? Creo que a día de hoy, nadie lo sabe con certeza. No he comprendido la relación entre la ley de rendimientos decrecientes y Starship.
De momento China está copiando cada una de las dimensiones de la Starship. No dice : esto no se puede hacer o es peor.
El mayor reto que Space-X tiene entre manos, en mi opinión, es abrir los ojos a las empresas, de que puede existir un negocio en el Espacio, algo privado. Y creo que con Starlink lo ha conseguido, porque (no empresas) gobiernos como China o Europa están desarrollando sus redes de satélites. Ya no digo que se valore la reutilización (a pesar de que aún no lo han conseguido, todos piensan en cohetes reutilizables).
Es evidente que con Starship, se encuentran con nuevos problemas, por las dimensiones relacionadas con el lanzamiento. Lo fácil sería no innovar. Encontrarse problemas, no es síntoma de que van por el camino equivocado. Nos dejamos llevar por la intuición de qué es lo conveniente respecto a un cohete. Y estamos opinando sobre un proyecto en el que se han calculado muchos posibles límites que llevarían a problemas al llevarlos a la práctica. Creo que adelantarse a que algo no es posible, sin justificarlo con números, es un error.
Lo cierto es que una Starship que reposte en órbita tendrá Delta-V de sobra para ir a L1-2 (Gateway), descender a La Luna y posteriormente regresar a la Gateway…(no, no descendería a La Luna con los tanques vacíos, como algunos se empeñan en repetir machaconamente) y con una capacidad de carga brutal a un coste muy por debajo del que estamos acostumbrados con el Old Space.
No sólo es que sea posible: para colonizar La Luna es necesario algo así. Por eso los chinos están metidos en proyectos parecidos.
Una cosa es que existan limitaciones en las dimensiones de un cohete y otra que se haya llegado a ellas.
Como podemos comprobar en la actualidad, nuestros cálculos en cada época tienen las limitaciones de nuestra visión y capacidades del momento.
Probablemente, el N1 era inviable para su época por la incapacidad para controlar el encendido de tantos motores y el Apolo también rozaba los límites. Entonces, también eran imposibles cohetes de metano de ciclo cerrado. Hoy en día todas esas barreras se han venido abajo, se están desarrollando motores excepcionales y se realizan pruebas prometedoras con motores rotatorios, aerospikes, etc.
Pasa lo mismo con la disponibilidad de petróleo. Hace unos años se puso el cenit de producción (extracción) en el 2005. Luego en el 2010 y después en el 2020. Lo cierto es que por distintas causas (mejoras en la minería, crisis climática,etc.) se está produciendo un cenit de demanda antes de que llegase el de producción.
Fisivi, el tratar de establecer analogías con el mundo animal es delicado. EL ave voladora actual mas pesada, la avutarda, pesa hasta 15kg y durante mucho tiempo se ha pensado que ese es el limite de peso para que un ave pueda volar, ya que todas las demás aves más pesadas son no voladoras. Pero se tiene constancia de Pterosaurios con envergaduras de 12m y pesos calculados entre 70 y 250kg…
El Elefante tampoco es precisamente el animal mas grande que ha andado sobre la tierra, así que plantearlo como limite del medio, no es muy buena analogía.
Y ojo, estoy de acuerdo, habrá un límite, pero creo que aun no hemos llegado a ese límite para la propulsión química. no sé si Starship está por encima de ese limite, viendo como subía en la prueba creo que no lo está, lo que me hace pensar que aun queda variación hasta el límite.
Y también creo que si se van a hacer grandes estructuras, habrá que construirlas en orbita, pero también que las herramientas, materiales y partes se lanzarán en los vectores mas grandes que puedan.
Nirgal dice:
28 febrero, 2024 a las 11:03 am
«Pues no, fisivi.
Lo que pasa con las cosas grandes…»
+1
Los » ingenieros » con experiencia en el andamio, en la cadena de producción de una fábrica , oficinas de un ministerio y centros de alta tecnología similares opinan sobre SpaceX y sus proyectos.
Estupendo.
No hay problemas, cuando el sistema funcione cambiarán de chaqueta, solo hay que tirar de Hemeroteca y ver lo que decían con los Falcon9 y su recuperación y como opinan ahora del sistema.
Seguid así.
Acaso aún los lees. Vaya pérdida de tiempo.
Faraday, los comentarios de todos estos » ilustrados» solo muestran que opinan de manera sesgada por motivos que desconozco.
Cohetes que no han volado (New Glenn , CZ 9 y 10, recuperables de otros países o empresas) constelaciones que no existen (Kuipersat), módulos y naves no construidas, se ven como reales y un cohete ( SS) que en su segundo vuelo alcanzó 24000 km/h ( casi la velocidad orbital) , una constelación que existe con millones de usuarios ( Starlink) es una mierda y un cohete como el Falcon Heavy que lanza sondas importantes es recordado por lanzar un tesla a órbita de Marte ( por cierto propaganda mundial, ¿ quién hubiera oído hablar de él si hubiera lanzado lastre a LEO ?) en comentarios sesgados, injustos e idiotas.
Lo de los vuelos tripulados a Marte del SS es solo marketing actual de SpaceX y muchos no lo entienden.
» ilustrados» solo muestran que opinan de manera sesgada por motivos que desconozco.
Se trata de mediocres y envidiosos. Gente de mucho orgullo y piel muy fina. Tan simple como eso. No hay mas motivaciones que esas. Tambien hay enmascaramientos de las verdaderas razones, multiples y muy creativos. Defensa de la naturaleza, la astronomia, el sentido comun, la humanidad, la seriedad, etc, todos motivos muy honorables. En el contexto de este foro no importa, pero esa gente en sus contextos reales debe ser realmente toxica, maquinas envidiosas de impedir.
Retrogrados, fuerzas del oscurantismo, hubieran sido inquisidores en la edad media, lo peor de la Humanidad.
Gente con la que no querrias contar en ninguna expedicion ni en ningun emprendimiento. «pechos frios» como decimos en Argentina.
+1
Luis, ¿estás seguro de lo que dices? Porque estás derrapando más que un poligonero con el Ibiza en el aparcamiento de un supermercado de periferia.
De nuevo, F9≠SS.
A mi entender SS lleva dos lanzamientos y está progresando adecuadamente.
Un cohete de su tamaño se comporta como otros menores según las leyes de la Física.
Una vez determinados los problemas de ingeniería que presente podría ser operacional sin problemas.
Los mismos que atacan a este cohete ven el CZ9 como algo hecho, es increíble.
SpaceX ha demostrado que recupera casi 300 veces fases desde 120 km de altura y 8000 km/h mientras otros dan saltos de rana con prototipos; los intentos de recuperación de las fases inicialmente eran motivo de risa y chascarrillos de los » ingenieros » que ahora ven el F9 como todo un logro.
Un solo motor del SLS sale por 250 millones de dólares ¿ cuantos raptor se pueden fabricar , ensayar y perfeccionar con ese dinero?.
Para su capacidad el SS será un cohete barato y no hay duda que antes o después será esencial para la NASA, USSF y para su propietario.
Es verdad.
Creo que tanto NG, como CZ9, como la Starship serán operativos y entrarán en servicio en breve espacio de tiempo (para la industria) y que estas tontunas de «este no puede y este sí» son sólo entretenimiento de viejos aburridos.
Qué tendrá que ver New Glenn con Esto, me pregunto. O el CZ9, pero eso ya cae por su propio peso.
Las tontunas de éste no puede y éste sí, como tú las llamas, llevan 6 años de clarividencia frente a la hinchada del «sí se puede». Como repito casi más que el mantra F9≠SS, recuerda que con suficiente tiempo, dinero y personas, cualquier cosa que no vaya en contra de las leyes de la física es factible. Otra cosa es que sea barato, práctico, útil o, en definitiva, mejor que otros.
Será que no ha habido críticas al desarrollo del NG y de sus motores BE-4 y yo lo habré soñado….
(Algunos estáis como para daros de comer aparte)
De nuevo, como F9≠SS, estás atribuyéndome desprecio por los saltos de los prototipos de Falcon cuando era todo lo contrario, e incredulidad frente a la reutilización cuando estaba emocionadísimo por ella cuando aún estaba en desarrollo (ahora un poco menos viendo los monstruos que engendró, aunque técnicamente siga teniendo el mismo interés). Pero eso es parte de vender la parte por el todo ¿no?
En fin, en cuanto a costes del SS ya ni los pretende vender Musk como ventajosos, centrándose sólo en capacidades. No sé cuántos Raptor se pueden «fabricar, ensayar y perfeccionar» con el dinero que tú atribuyes a un RS-25 (incluyendo unas cuantas cosas más que ésas), porque nadie sabe nada de las finanzas del Raptor salvo lo que la propaganda decide publicar. Mucho menos de lo que significa en términos de infraestructura asociada.
+1…
Por cierto repito, buscad el comentario del piloto veterano al ver, el Space Shuttle de pruebas, y como resulto profetico…
Claro que para eggggpertos de por aquí y su culto, si no tienes un Master en Harrrrrvarddddddd de mundo ecosestenible, igualdad y tots y totes, no puedes opinar…
En fin…
Y BUSCA, comentarios nuestros del Falcon 9 recuperación y lo que deciamos, o como yo también vi muy la primera mega constelación Starlink de 4.000 satélites a LEO, no la locura de 12.000 o la fumada de 42.000….
Lo que más temo es un terremoto The Big One en la falla de San Andrés por el rugido de los raptor.
Jejeje…..
De nuevo,
espiritu y empresa constructora del F9 = espiritu y empresa constructora del SS
Como Bill Gates y su Microsoft y su espíritu (¿santo?) hicieron Windows 95, todas las versiones de Windows son buenas y difícilmente superables, y dominarán siempre cualquier mercado, y no podrá concebir una aplicación informática equivocada, y será el líder mundial vitalicio indiscutible en toda aplicación informática, y no se le subirá nunca el ego a la cabeza, y no se puede criticar ni Windows Millenium ni el Clip de la ayuda de Word, o eres un apóstata ludita descreído.
Te olvidas del Windows Vista y de quién tuvo la gran idea de meterlo en netbooks de sólo 1 giga de RAM aunque lo mismo se pudiera decir del Windows 7 en esos equipos, Windows 8 (dicen, lo tuve en una tablet y ahí tiene más sentido aunque esa tablet sea ahora inusable por errores de Windows al iniciar que sólo se arreglan con un teclado que ni siquiera sé si detectaría al arrancar), y no sé si añadir también que Windows 11 no se pueda instalar en ordenadores medianamente viejos.
Soy muy escéptico con Starship, pero me parece que al hype ayuda que la NASA no lo esté pagando, al menos no directamente. De ser así pasaría lo que comentas abajo, igual que con el SLS.
¿No lo está pagando? Si lo está pagando *explícitamente* con el HLS (y no poco) y implícitamente a través de fondos públicos ingentes en casi cualquier programa de SpaceX…
Puedes expandir en el argumento F9≠SS?
– Obviamente la escala es distinta y hay muchas diferencias. Pero la filosofía de «single stick» sencillo, mismo combustible y motor para las dos etapas se mantiene.
– Los están fabricando a buen ritmo y parece que están suficientemente cómodos con la escala: las megabay, sistemas de transporte, chopsticks y demás funcionan como es debido. Y las rampas finalmente se han puesto al día.
Por cierto en la última discusión que tuvimos interpretaste que te llamé ofuscado, pero íba para el comentarista original. Otra cosa no, pero siempre mantienes cachondeo y buen humor.
Croe que he repetido muchas veces, prolijamente, mis ideas sobre por qué el paradigma Falcon (y sus éxitos) no son comparables a lo hecho en Boca Chica. Lo he condensado en la formulita de la desigualdad porque acaba siendo cansino explicarse tanto para ciertos personajes, tanto para mí como para quien lee. Así que, F9≠SS.
Pero no se refiere a que el F9 sea diferente al SS, aunque evidentemente lo es. No es lo mismo un «single stick» gigantesco con 33 motores que uno con 9 y una fracción de diámetro que un cohete sonda.
En cuanto a la fabricación, discrepo. Que construir edificios de chapa sea barato (para ellos) y que hayan construido una torre de lanzamiento robusta (lo señalo en otro comentario, cómo me impresiona la infraestructura y procedimientos de tierra a pesar de todas las meteduras de pata en ese frente) con una grúa poco habitual para un cohete, pero grúa al fin y al cabo, no quiere decir que estén cómodos con la escala, o que los procedimientos de fabricación desarrollados, en su mayoría, no hayan tenido que ser revertidos a una filosofía muy similar a la tradicional en aeroespacio, muy alejada del «garaje de Tatooine» que pretendían vender (y que tendría costes y flexibilidad muy superiores, claro, SI funcionara, cosa que no hizo).
Pero F9≠SS comprende más cosas. Te invito a que lo busques en entradas anteriores si te interesan más detalles sobre ello 🙂
Uff, desde que fui papá, no me da la vida para liarme a hacer hemeroteca.
Recuerdo como el FH se atragantó mucho así que copiar la filosofía single stick, single propeller y single motor me parece acertado.
La escala es obviamente complicada, sobretodo por el riesgo de explosión.
Lo único parecido y comparable es el SLS
– Empantanado con una segunda torre para la que no les llega mientras SpaceX va a por la tercera.
– Enganchados con unos motores que cuestan una fortuna de fabricar aparte del coste de reabrir otra vez la fábrica. Además de re-utilizar un motor que se diseñó para ser reutilizable, con lo que no acaba de encajar en un cohete desechable.
– Con un sistema de transporte de los años 60 a medio camino entre StarWars y las torgugas Ninja que incluye la gigantesca y cara torre. El sistema «off the shelf» de SpaceX me parece elagante a su lado.
La grúa para levantar (ya veremos lo del aterrizaje), la rampa de lanzamientos, la fabricación en serie, los high/mid bays, sistemas de pruebas… Obviamente todo el conjunto es caro porque la escala está a otro nivel. Pero la infraestructura que se ha monado para fabricarlos con eficiencia manteniendo los costes bajo control me parecen para sacarse el sombrero.
El programa ha tenido sus más y sus menos y es cierto que se cuentan ya muchos años, pero joder el producto lo va a valer (si no peta en la rampa).
Yo antes pensaba que Musk estaba equivocado en la reutilización, porque incrementaba los costes de desarrollo y sacarle rendimiento a la reutilización, sería difícil. Ahora, con Starlink y viendo que todo el mundo desea copiar la idea, pues creo que en esa parte de que para el número de vuelos a realizar, no valía la pena, pienso que me he equivocado. Pero pensando en casos como los de Europa, que no deseamos crear megaconstelaciones, pues pienso que también sirve. Cohetes de metano, menos contaminantes. Reutilizables, que hacen que sean más ecológicos. Pues pienso que aunque económicamente no valgan la pena (sean menos rentables que los desechables), el hecho de que sean más respetuosos con el medio ambiente, pues es un valor importante.
Creo que debo ser la persona a la que le cae mejor Elon Musk de aquí. Me parece comprender su filosofía y la forma en la que orienta su altruismo. Me cae bien casi siempre.
Creo que las cosas saldrán bien para Starship para una economía cislunar, aunque sobre todo orientada a órbita terrestre. Tanto su tamaño actual, como el uso de la torre de lanzamiento y recuperación, me parecen acertados. Bueno. Creo que ya falta muy poco (este año espero) para que la gente aprecie Starship como un proyecto acertado.
9 lanzamientos y estamos en Marzo o sea a uno por mes, ojala y para final de año ya estén haciendo recuperaciones del booster y la starship, y hayan dejado de lado los amerizajes y empiecen las recuperaciones en la torre, va a ser espectacular.
Me como el PC si hacen la mitad de esos, y la mesa si consiguen recuperar una primera etapa y recuperar un prototipo de Starship este año. Incluso poniéndome el sombrero de la hinchada y estirando el chicle de la imaginación, me cuesta ver un amerizaje suave…
Es que no importa. No importa si hacen la cuarta parte de lo prometido este año o que la recuperación se consiga en 2027. No importa que nunca llegue el alunizador o a funcionar el escudo térmico de la Starship. No importa poner un pie en Marte. No importa que la empresa siga en manos de Musk o de su tía.
Basta que antes de un lustro el Super Heavy consiga la fiabilidad y el ritmo de recuperación y lanzamientos que hoy tiene el Falcon 9, pero con capacidad de llevar cargas enormes a la órbita baja, para que el programa sea un exitazo. Eso es lo que importa. Si SpaceX (o cualquier otra empresa) lo consigue, sus errores serán historia.
Sin la Starship recuperable, el sistema NUNCA será rentable…
Si al Super Heavy le pones encima una segunda etapa (desechable o no) y una cofia para meter dentro un autobús de dos pisos, ¿no es rentable?.
A SpaceX directamente parece no gustarle la idea…
No importará para ti, y bien por ti que tienes claros los objetivos que crees importantes.
Pero la mayoría de los comentaristas y el apoyo público en general a Starship es precisamente por (1) sus plazos presumiblemente rapidísimos, (2) sus economías de escala, (3) su arquitectura reutilizable, (4) las ensoñaciones multiplanetarias que -engañosamente- sugiere y, no nos engañemos, (5) quién lo desarrolla. Si lo desarrollara la NASA, o un conglomerado empresarial chino, o no digamos ya si a Putin se le fuera la olla otra vez y todo lo que está dilapidando en Ucrania lo invirtiera en crear un Zvyozdnykorabl muy y mucho ruso, pues a la gente ya no le gustaría tanto, encontraría ineficiencias por todas partes (las que ya hay, o aunque fueran menores), encontraría derroche (el que ya hay, o aunque fuera menor) y encontraría que el concepto está obsoleto, poco rompedor pudiendo lanzar con cualquier otro método de propulsión que en ese momento esté de moda, o que al fin y al cabo es un transbordador «in-line» y que eso ya se probó y salió mal.
En cualquier caso, tú mismo propones un plazo y unas capacidades fantasiosas, que ni siquiera Musk y su bocachanclismo plantean como algo más que una aspiración a muy largo plazo. El SuperHeavy ni conseguirá la fiabilidad (reutilizable o desechable) ni el ritmo de lanzamiento+recuperación del F9 en un lustro, eso lo garantizo – y probablemente nunca aunque el sistema en sí demostrase funcionara a la perfección mañana mismo. Starship es un sistema diferente, que quizás no sea viable, o quizás sea demasiado complejo técnicamente, o quizás resulte demasiado caro una vez los mercados en LEO se saturen… pero en cualquier caso es complementario con respecto a vehículos más convencionales, tanto en capacidades como en diseño.
@Masgüel. Dices que no importará esto y aquéllo, lo cual @David B atribuye a tu claridad de objetivos. Sin embargo, aunque digas que «no importa poner un pie en Marte», hay que observar que, en una de las fotos con que DM ilustra esta entrada, la que dice «El B10/S28 en la rampa de Starbase (SpaceX)» –provista por SpaceX, entonces- aparece claramente la siguiente leyenda:
«Gateway to Mars»
¿Por qué crees que la empresa sigue proclamando algo que a muchos les suena ya como algo insostenible (si no consigue objetivos más básicos) o irrelevante (habiendo objetivos más terrenos y prosaicos más plausibles)?
Por el mismo motivo que tú me haces una pregunta retórica en lugar de expresar directamente una opinión.
Starship, la nave que nos llevará a Marte.
Coca-cola, la chispa de la vida.
Es un slogan. Y a lo mejor en la empresa hasta se lo creen, pero eso también es irrelevante.
De acuerdo, comparto tu opinión. Incluso que en la empresa se lo crean.
Pero el cartel y la foto distribuída miran hacia afuera: es a nosotros a quienes nos quieren seguir vendiendo eso (y muchos comentarios –aunque muchos más, antes- muestran que lo logran). Algunos se indignan porque haya quienes señalemos esta «publicidad engañosa»…
Aunque no faltará quien cínicamente diga: ¡y qué se le va a hacer si la «nave para Marte» también sirve para llenar la órbita de Starlinks (civiles o variante militar), y de hecho, es para lo que la usaremos! «Es para obtener financación» –ya justificaron otros.
Y no es que niegue lo que –potencialmente- podría ofrecer al desarrollo científico y espacial, si funcionara. Es que esas tácticas de márketing y publicidad, de hablar de grandes objetivos altruístas (salvar a la Humanidad, hacer a la especie multiplanetaria –para terminar disputando las cargas militares-); si tienes un buen producto, y crees en él ¿para qué? Saludos
No quería comentar en este foro lleno de hater’s anti-SpaceX
(en especial tres individuos por ahí que cooptan el foro), pero bueno..
pienso yo que la razón es la motivación y la imagen -lo que llaman la publicidad-.
que la gente se de cuenta de las intenciones trascendentales y quiera contribuir con el propósito, o sea no solo es lo que se construya o se haga sino que hay que vender la idea, la imagen, el sueño (por ejemplo se le va a decir a un niño que renuncie a sus sueños), como los autores de ciencia ficción que tratan de sustentar con ciencia sus escritos. La idea de ir a Marte es algo que va mas allá de ir a la Luna, esta lejano, pero lo de la Luna ya esta cerca. la Starship podría funcionar en la Luna, y pavimentar el camino para saltar a Marte (con otras tecnologías y desarrollos).
Es claro para los conocedores del tema que a Marte no estamos ni cerca de llevar un humano a su superficie, en esta mitad de siglo si al caso en modo sobrevuelo, tal vez, y eso siendo siendo bastante optimistas, que haya presupuesto y que todo desarrollo salga bien.
Con el sistema SuperHeavy-Starship lo que yo veo es un proyecto muy ambisisioso lleno de retos tecnológicos, con riesgos, pero muy real tangible en fase de prototipos y pruebas, que de llegar a concretarse aumentaría el potencial en varios ordenes de magnitud de colocar cosas arriba (y no solo starlink’s).
..sin embargo esta esa mala saña contra SpaceX su su sistema SH-SS.
Para «crear ilusión» se bastan los escritores de ci-fi que mencionas, a los que se han agregado con sus ficciones los Kubrick, Lukas, Ridley Scott y demás.
Pero no somos niños para mirar con ojos embobados cómo algo que era «para toda la humanidad» –un tópico que te agrada, estimado Jx- redunda en un negocio de telecos y soporte para la supremacía militar de, obviamente, un solo país. ¿Las «potenciales» aplicaciones cientíificas? quizás haya un 5%, si funciona –«gratis» no van a ser.
Que una empresa diga que está para hacer una cosa y haga una muy otra tiene un nombre diferente… mentirosos, en lengua vulgar. Si lo hace para «vender su idea» (que es un farol) a potenciales inversores o compradores… habrá que ver que opinan los que entienden de derecho.
Los que saben de derecho te dirán que el propósito de una empresa privada es el reparto anual de dividendos entre sus accionistas. Su única obligación es cumplir la ley y los cláusulas sus contratos. Tira ya el chupete.
¡Ah, disculpa, Masgüel, estamos hablando entre «gente grande», por supuesto!
Aunque en algunos lugares las leyes pueden proteger contra la publicidad engañosa. Por más que pueda haber «gente astuta» que no se tragó nunca lo de Marte –que fue el slogan inicial y aún lo propalan.
Y habrá que ver qué dicen los contratos y qué prometen a los inversores. Pero eso queda en «lo privado». ¿Acaso siempre dijeron que los dividendos serían por Starlink? Supongo que no venderían parcelas en Marte (aunque algunos lo desearían, como el que lo hacía en la Luna). Igual nunca lo sabremos.
El SH-SS no es Si-Fi: es algo muy real.
Bueno, Jx, tú trajiste a cuento a los escritores de ci-fi. Después de todo «La guerra de los mundos» también es algo REAL: es una novela de H.G.Wells y algunas pelis basadas en ella.
El Falcon9, el FH, Starlink son reales. Starship no, en el mismo sentido: es una serie de prototipos de un proyecto. Y sus objetivos que han ido cambiando –y apartando de la hype-, por esa misma razón, lo son menos. Si hay suerte, y suficiente inversión, algo real terminará siendo.
Dudo que este año haya aterrizajes. Una cosa que no me cuadra, es la falta de torres simplificadas de aterrizaje. Parece ser que la segunda torre también va a ser de lanzamiento. Algo que no logro entender.
El lanzamiento de la «Starship» de nueva generación, que sigo entrecomillando porque siguen siendo prototipos bastante alejados de una versión operativa, no obstante no tengan nada que ver en procesos de construcción, precisión ni coste a los «SN»s de hace 2-3 años, verdaderas maquetas conceptuales poco representativas – tan optimizada y con tantas mejoras, y tan cercana a ejecutar su misión primaria de manera impecable que casi tocaba el éxito con los dedos… resulta que tuvo una cantidad ingente de problemas graves de diseño y operación.
De nuevo, como el enésimo día de la marmota en la que los críticos -¡chorprecha!- siguen teniendo buena parte de razón, si no entera… como sospechaba cualquiera que siguiera las vicisitudes de Boca Chica con un mínimísimo atisbo de espíritu crítico. Muchos de tales problemas es evidente que derivaron de las prisas, la iteración rápida innovadora y demás «ventajas» indiscutibles salvo por apóstatas descreídos. Que llevamos NUEVE prototipos de primera fase (con treintaytrés motores de altísimas prestaciones, recordemos) y VEINTICINCO prototipos de etapa superior (que por ahora sólo sirven para eso, porque se limitan a probar la propulsión y guiado, y a seguir fallando estrepitosamente con la protección térmica), que se dice pronto.
Llevamos 6 años de desarrollo a toda máquina, con un ritmo de gasto y desafío al sentido común o al mínimo respeto por alguien/algo que no sea el destino manifiesto de una persona, que a nadie más se le permitirían y nadie más podría sostener. Seis años, y otros tres o cuatro con el diseño en fibra de carbono del ITS, que completan casi ¡una década!, y otros cuantos más con el desarrollo del Raptor.
Y sin embargo, el tiempo de desarrollo empieza a converger peligrosamente con el de programas más «clásicos»… ¡y que hasta ahora eran el ejemplo paradigmático de cómo NO se deberían hacer las cosas, proyectos hipertrofiados con tanta grasa superflua para recortar y optimizar que los paladines de los métodos muskianos no sabían ni por dónde empezar!
Pero esos programas acabaron dando resultados sólidos y solventes a la primera, si no directamente perfectos, mientras que aquí ni se sabe ni se puede prever: sólo se ve claro como el agua que el modo de mejorar en algo el rendimiento errático es a base de aflojar un poco las actividades sin ton ni son, aumentar los controles y afinar los procedimientos, alejándose cada vez más de esa iteración rápida tan divertida fundamentada en romper cosas continuamente para aprender lecciones ya conocidas desde hace décadas. Y eso cuesta dinero, tiempo… y debería costar reputación, pero ya vemos que ciertos personajes forjan leyenda y es todo lo que importa, al menos por ahora. Recordemos que:
– El sistema de separación en caliente tenía un ENORME factor de seguridad inasumible para futuras misiones operativas. Así que se ha descubierto el agua caliente, o sea, que una separación de etapas en caliente es más sencilla que una en trayectoria balística: lección años 40.
– El FTS de la primera etapa falló (o fue demasiado lento, o estaba inhibido) ante problemas catastróficos con los motores que acabaron con destruir ellos mismos la etapa. Lección años 20 no aprendida.
– Hubo obstrucciones en la primera etapa, lo que evidencia que algo se rompió en la separación, o -menos probable- había problemas de contaminación desde el despegue. También es evidente que hay problemas de sloshing que requieren ulteriores modificaciones que se alejan del célebre paradigma de «hacer anillos como churros» en Boca Chica, una de las pocas cosas que parecían poderse hacer de modo más sencillo en esas instalaciones que en otro lugar. Recordemos también que ahora ya se subcontratan o fabrican en factorías «clásicas» la mayor parte de piezas complejas del cohete, exceptuando las paredes estructurales y poca cosa más. Lección años 60.
– Hubo otros motores que ya estaban fallando antes de que el causante de la destrucción del B9 fallase (!) lo cual es aún más preocupante.
– Repitamos todos: el oxígeno no arde por sí solo. Volvamos a los cursos de seguridad obligatorios: para tener fuego necesitas un triángulo completo de temperatura, oxidante y combustible. Por lo tanto, el vertido (mal modelado, a todas luces) del LOX «balasto», que parece algo accesorio y evitable en una misión con carga, no es la causa real del problema que llevó a la destrucción del S25. Había problemas más graves que llevaron a 1 minuto de explosiones, exacerbadas por el vertido, hasta que el FTS decidió que la situación era insalvable y acabó con la agonía. Y parece que no muy bien, permitiendo la supervivencia de todo el frontal de la nave.
– Recordemos también que se le cayó LA MITAD del escudo térmico ANTES de la separación de etapas. Tremendo fallo de un sistema que llevan iterando literales años, y que es una simplificación potencialmente ingobernable del fabulístico «escudo de transpiración», que ya se quedó aparcado como una ida de olla más. Lección (magistral) años 80 no aprendida.
– Por supuesto, siendo prototipos aún muy verdes, el conjunto B9S25 contenía muchas soluciones (como el anillo de separación) con márgenes inapropiadamente altos, no duraderas o mal certificadas. Así que puede haber otros muchos fallos escondidos entre los anteriores, o que no se manifestaron tan evidentemente en esta ocasión, pero pueden hacerlo en el futuro. Aquí me viene a la cabeza los «problemas» con la cinta aislante «potencialmente inflamable bajo ciertas condiciones extremas pero que se lleva usando sin problemas desde el año catapún» de la Starliner, que retrasó su próximo vuelo durante un año. ¿Qué sucedería con Starship si se le aplicasen estándares de ese calibre? Ahí sí que hay una lección bien reciente, pero es mejor ignorarla.
Estos recordatorios, separadamente, serían una tremenda evaluación de cualquier vehículo espacial que llevarían a cualquier junta de auditoría a considerar su revisión profunda o suspensión sine die. Pero Musk tiene a SpaceX agarrado por ciertas partes, y SpaceX tiene al gobierno estadounidense, su mayor valedor y cliente -sobre todo en forma de NASA y DoD, pero no solo-, en la misma posición (autoasumida, por otra parte). Hasta hace poco, Musk también usaba su otra mano para agarrarse de la misma forma al otro ovoide del Gobierno, pero me huele que a estas alturas del circo ya sólo le queda un débil meñique de esa mano.
Mientras tanto, como viene siendo un clásico, la apuesta se sigue redoblando, y el guante en la cara se sigue lanzando, porque en el absoluto caos de la política americana (y el zeitgeist mundial a vueltas con las últimas bocanadas asumibles de expolio socio-medioambiental), quién va a poner puntos sobre las íes. Ya caerá por su peso (nadie piensa en el chapoteo posterior) o ya lo arreglarán (otros). Ahora vamos a anunciar 9 vuelos en 2024, por qué no – claro, ya nadie se cree que Starship vaya a ser tan barato, fiable o sencillo como se anunciaba hace unos años, ni que vaya a abrir las puertas de Marte, ni que vaya a permitir un esquema de alunizajes sostenible… así que hay que apuntar a que, si bien lo anterior puede ser cierto, es todo en aras de ritmos operativos fantasiosos (los fallos individuales es más fácil perderlos de vista entre la multitud).
Mientras tanto, y sin negar victorias importantísimas del programa, aún pequeñas frente a los fallos (propulsión apabullante, a pesar de algunos fallos que sin embargo son secundarios frente a las prestaciones primarias, sistemas de tierra robustísimos aparejados a operaciones veloces), tenemos otra pareja «revolucionariamente rediseñada», B10S28, creo, que ya me bailan los números, en la que parece empezar a notarse la danza macabra entre (1) simplificaciones que permiten pruebas rápidas pero reducen fiabilidad, y (2) mejoras «clásicas» que la aumentan pero convierten al sistema en las máquinas delicadas a las que estamos acostumbrados en el mundo aeroespacial. El «Starship» de este vuelo está tan gafado que se están planteando dejarlo de lado y pasar a la treintena, y el Booster va y viene al garage. Y lo que queda aún, con toda probabilidad… pero claro, la vista ya está puesta en el siguiente par, porque la realidad es sucia y triste, pero el futuro perenne es siempre brillante.
PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, BRAVO!!!!
«No hay más cera que la que arde», un dicho más antiguo que el hilo negro…
Pero claro, la iteración iterativa que iterando, lograra iterar y el desentierro que solo el tigre que come trigo desterrará, iterando los palillos del Mekazilla…
En fin…
Mientras la «maqueta», de los que solo saben fabricar edificios, almacenes, rampas y tal…parece que se llena de criógenicos…ande vamos a parar!!!, un cohete fabricado como se fabrican cohetes desde la V2…
Que CHORPRESSA…
Upppsss entre tanta iteración iterativa, se me olvido poner el enlace, no pasa nada, lo pongo ahora, véis, si es que la itereración iterativa te lo permite TODO…
https://twitter.com/_mgde_/status/1762632799473844430
Erick , zoqute con diarrea de comentarios anti- Musk, ¿aplaudes al » ingeniero aeroespacial» David B ?
Eres un analfabeto irredento que desapareces de los comentarios cuando te conviene.
¿ Donde estabas cuando se comentó el contrato a SpaceX para lanzar Kuiper porque los lanzadores contratados no existen? ¿ Donde estás cada vez que se comenta que el New Glenn se retrasa años y años?¿ Donde estas cuando se habla de los fallos del New Shepard?
No tienes solución.
AQUI CHAVALOTE…aquí…
O te crees que no tengo vida, y mil cosas que hacer…
Y llevo más de una década comentando en Eureka, quizás tú que eres nuevo no lo sabías…
Regorio, creo que se te olvidó una G… o simplemente eres el «copycat» de unos cuantos alias de por aquí (o ¿el mismo en todos? ¡gasp!)
Ingeniero aeroespacial no lo soy, pero mucho me temo que tú tampoco. Eso sí, en mi día a día trabajo con más de ellos de los que probablemente hayas conocido tú en toda tu trayectoria…
Veo que pasamos al ¡y tú más!, o en el caso de los analistas de sofá y whisky para dormir, al ¡y tu equipo peor! Bueno, viendo como se las gastan en el Congreso, no me extraña por otra parte.
Joer, no tenía pensado comentar en esta entrada pero… ¡¡BRAVO, BRAVÍSIMO!!
Como siempre, David B poniendo los puntos sobre las íes.
David B., vaya una nueva ovación
Los prográmas clásicos dan resultados sólidos… el Shuttle no los dió y el SLS tampoco cumple. Los malogrados N1 y Energya no tuvieron oportunidad. El único que cumplió fue el SaturnoV, pero era muy caro.
Te podrás reir de la iteración y de tantos prototipos, pero van a llegar al mercado con un producto con capacidades únicas. Capacidades que nadie excepto quizás Blue está intentando a una escala parecida.
El cohete cumplió con la parte operacional que se le pide a un Vulcan, Ariane6 o cualquiera de los nuevos desarrollos no reutilizables.
Si nada se tuerce, este año tendrán un cohete operacional con 150-200T de carga con roadmap hacia la reutilización. Ahí es nada. Si almenos hubiera alguna otra organización intentando algo parecido y acercándose a los resultados…
Yo por «resultados sólidos» entiendo la construcción de una estación espacial gigante que aúna a las dos mayores potencias espaciales del mundo, rivales pero cooperantes en el mismo lugar, en unos tres lustros a pesar de una tragedia tripulada y el «red tape» burocrático, relacionado o no con la tragedia, mientras servía de mini-estación espacial durante cortos períodos y reparaba satélites en órbita. Por «resultados sólidos» entiendo mandar una misión de prueba a la Luna en el primer vuelo sin prácticamente observaciones dignas de mención fuera del perfil nominal de lanzamiento. Por «resultados sólidos» no entiendo sudar tinta para rozar la velocidad orbital y poder sacar las fanfarrias. Luego ya, las definiciones de cada uno pueden cambiar, y se pueden sacar las finanzas y los manuales de neoliberalismo para «pesar» los resultados relativos y cambiar las tornas – pero digamos que serán muy subjetivas en ese caso.
Los únicos que llegaron en tiempos recientes a capacidades espaciales únicas y rompedoras, por ahora, fueron precisamente el STS y el SLS. Si tienen (mucha) suerte, quizás este año llegue a trancas y barrancas a LEO un prototipo de SS con los sistemas imprescindibles para una operatividad mínima, que no será reutilizable ni en ese lanzamiento ni en un futuro próximo (atendiendo a la complejidad de recuperación de la primera etapa, que necesitaría una infraestructura totalmente nueva primero, y al estado totalmente inadecuado del escudo térmico de la segunda). Y de LEO a cualquier otra aplicación potencialmente rompedora (más allá de llenar LEO de basura a escalas insospechadas) hay un salto gigante que tampoco se realizará en un futuro cercano, si es que llega a poder cumplirse algún día.
Ya hay comentarios de apoyo a Starship más arriba que transigen con la reutilización como innecesaria, a pacto de que funcione en su versión desechable. También transigen con plazos y economías. Y por ahí van los tiros, lo que es poco sorprendente a estas alturas.
El Shuttle fue operacional, pero no cumplió expectativas. Murieron 14 personas en operación y fue uno de los sistemas más caros y peligrosos para poner carga orbital. El desastre de utilizarlo para todas las cargas antes del accidente del Challenger… Todos mis respetos a una nave espacial fabulosa y que te hacía soñar. Pero mirándolo con perspectiva, retrasó la capacidad de USA de hacer algo más allá de LEO por 30-40 años. Haber mantenido el Saturno V, haber sacado un Shuttle C o mantenido a flote el Energya hubiera cambiado las cosas. Nos comimos años y años de operaciones carísimas que aportaban lo justo.
El SLS cumplió como un campeón en su primer lanzamiento, y me enfrenté en los comentarios a quienes lo ningunearon. La primera missión funcionó como es debido, pero no deja de ser un cohete al que le tengo manía porque es un agujero negro presupuestario que limita la posibilidad de hacer cosas interesantes justo cuando se libraron del STS. Me gustaría ver un 20-30% del presupuesto gastado en la Orión y el SLS en las naves (infraestructura) y un 70% en misiones para «hacer cosas». El resultado es que no solo el desarrollo ha sido ingentemente caro, sinó que además cada operación sale por un ojo de la cara.
Cuando veo lo que ha costado su desarrollo y a la vez lo que se podría hacer con el mismo presupuesto montando misiones con F9/FH, una Dragon con esteroides, Cygnus,… pues la verdad lo encuentro un poco deprimente.
Lo que más me molesta de los desarrollos publico/privados es que a las empresas se les permite un secretismo que en programas este tipo no se deberían aceptar (mis peleas en NSF con el tema ahí están, de la Blue Moon no se sabe nada y de SpaceX muy poquito). Pero a nivel de retorno de inversión del dinero público, son proyectos muy interesantes y al ser cerrados, desde mi punto de vista con mucha más «acountability» que los proyectos públicos estilo SLS/Orión.
En Europa idem, nos hemos gastado varios millardos en un Ariane6 que apenas añade valor y encima hemos perdido contratos y capacidad orbital en plena efervescencia de las megaconstelaciones.
Si me enfrentas al SLS + Orión VS Starship + Starship Tripulada + HLS + Infrestructura de depots como complemento a los existentes y operativos F9,FH y Dragon. Pues la verdad, no hay color, me da bastante igual que el SLS+Orion funcionen o no. Son insostenibles y sus capacidades se podrían reemplazar con una mezcla de FH y Dragon o New Glenn y Starliner. Quizás a USA los adelante China en poner una banderita, pero el trasvase de combustible es la infraestructura necesaria a atacar y «masterizar» en la década que viene.
La construcción de la ISS es un ejemplo de cooperación política en un momento muy delicado donde la URSS acababa de claudicar y USA quería cerrar heridas, al fin y al cabo, nada dicta que Rusia y EEUU deban estar enfrentados.
Pero la ISS no se hízo con el Shuttle, se hizo apesar del Shuttle. En un mundo alternativo donde ahora se montara una ISS 2 o se hicieran ampliaciones y se pudiera aprovechar la capacidad de Dragon, Starliner, Falcon, Vulcan y New Glenn, el proyecto se podría montar sin más problemas de la misma forma que la participiación Rusa se ha realizado con Soyuz, Progress y Protón. Sea dicho, con unas economías que USA ya hubiera querido.
spacex me hace acordar al bitcoin: siempre hay gente que dice que vale 0 pero cada día vale mas!
Si se me da por apostar por una empresa, me juego en una que tiene cohetes volando y prototipos funcionales, en vez de -por ejemplo- una empresa que pone vehículos de «Papel maché»….ni que hablar si es -ademas- la líder absoluta….la #1
Espero algún día poder comprar acciones!
Bufff vaya comparación trapiche…
El Bitcoin, una cosa que NO es inversión, sino ESPECULACIÓN…que todo su valor se fundamenta en algo que NO existe, es decir el FIN del dinero FIAT…pero además, que todo el mundo, ósea, tots, totes y totats…se muevan con su cartera virtual de bitcoin fraccionados para comprar el pan, eso si se te rompe tu cartera digital, perdes el dinero, digo los bitcoin, o mejor aún si se te olvida la contraseña, te quedas bloqueda con tu oro virtual…para chiempre…buff que lujo…
Ahhh el consumo energético para minar este gran «activo» muuu renovable y muchos renovables, VIVA EL VINO!!!
O como diría Musk cada vez que pilla el Dogecoin tras cada palazo…TO THE MOON!!! hoy lo acepto para Cyberfuck, mañana no, y así muevo el mercado de una shitcoin, pero no pasa nada, el profeta, NUNCA manipula el mercado, verdad?…verdad?
420 $$$$ Tesla PRIVATE, el Jeque amigo mío de caballos voladores, me lo dijo en un sueño Marciano…
To the Mooooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnn yeahhhhhhhhhhhhhhhhhh, y mi hermanito paleto Cowboy, vendiendo mis teslas, será desagrecido, mira que después de salvarle el culo con Solar City, y a mi primitos petardos alías los «esmeraldas» sudáfricanas…
Yeahhhhhhhhhhhhhhhjaaaaaaaaaaaa to the mooooooon!!!!
Bueno en los próximos 3-5 años podrás comprar acciones de Starlink casi seguro…
Ya que la «valoración» de SpaceX ahora mismo es de 180 BILLONES DE MACHACANTES, contantes y muy sonantes…
Más que toda Lockheed Martin, que un trimestre gana más que SpaceX en TODA su historia, TO THE MOON!!!!!
La burbuja de los Tulipanes, se va quedar pequeña, al menos, los que lo perdieron todo, en ella, tenía una bonita flor que contemplar, con esto tendras que ir a las playas de Boca Chica, a buscar los pedruscos voladores que cayeron en la playa, para hacer reconocimiento «espacial» de primerísima tecnología…
Hablando de grandes cifras ,Erick..
….. llevas más de 20 comentarios de un total de 80.
¿ No te cansas de decir gilipolleces?
NO, me cobras por por comentar?
Te molesta, ajos comes…
REGORIO, bien sabe Erick que a la de mantener un debate argumentado, yo soy una mala bestia que no hace prisioneros, sobre todo cuando algún listo me lo pone a huevo, y el propio Erick, Pochimax, Martínez el Facha y algún otro pueden dar fe de cómo me las gasto.
Pero SIEMPRE dando datos y argumentos antes de mandar al carajo al contertulio de turno cuando se pone pesado.
Así que con esa autoridad moral y con la modestia que me caracteriza, te pregunto:
¿PUEDES DESMENTIR LOS ARGUMENTOS DE ERICK CON DATOS O SOLO LE REPLICAS EN PLAN «CUÑAO» DE BARRA DE BAR?
Tiene que ser una broma. Todavía recuerdo todas las absurdidades que dijiste respecto a Starlink y que la realidad ha desmentido.
Regorio. Ruego, que no faltes el respeto a quién no te ha faltado el respeto. Le aprecio mucho y me duele tu actitud.
Gracias por el artículo, Daniel.
Creo que la lista de correcciones propuesta por la FAA invita al optimismo:
“Las medidas, que ya se han aplicado al conjunto B10/S28, deben servir para reducir las fugas de propelentes, mejorar el análisis de control de los motores y aumentar la protección contra incendios. También se han añadido mejoras en los filtros de propelentes y nuevos paneles para reducir el movimiento de los líquidos dentro de los tanques del B9 durante la separación”
Es decir, parecen medidas (relativamente, space is hard) sencillas de implementar; ningún cambio radical o siquiera importante, que no parecen afectar a los sistemas que necesitarían mayor tiempo de corrección, como los motores; eso parece indicar que el progreso del sistema Starship está siendo correcto.
La velocidad con la que SpX itera los sistemas de la Starship y del pad de lanzamiento en los pocos meses entre lanzamientos no tiene parangón. Si este faraónico proyecto estuviera en manos de otra empresa pasarían años entre lanzamientos.
Ya falta menos, amigos. El Futuro espacial de la humanidad, cada vez más cerca.
Es verdad que no hay un cambio de concepto, pero todas las correcciones pueden afectar a varios sistemas y retrasar el desarrollo.
Cuantos menos fallos haya en esta fase, mejor. Así se podrá entrar en la fase de pruebas de traspaso de combustible en órbita y demás..
Me alegra leerte. Se echan en falta comentarios pro-Musk.
Me parece demencial en un foro de astronáutica.
(Lo de la falta de apoyo a Elon y SpX, no que te alegres de lerme).
Cuidado con el candor y el culto a Mr.Musk –que hay «gente grande» en el foro invitando a tirar el chupete.
Siempre habrá quien quiera reescribir la historia a posteriori, para quitar méritos a quien los merece sólo porque no les cae bien.
O por motivos ideológicos.
La historia se suele escribir a posteriori –y acogiendo múltiples fuentes: no es la «historia oficial» de la «memoria y balance» o de los seguidores.
Lo que se escribe en el presente puede ser un artículo como esta entrada (o uno publicado en la prensa), el que dará sustento a la escritura posterior de la Histora.
La «historia» que se escribe «a futuro» puede ser ficción (ci-fi, por ejemplo), o magufadas (estilo Von Däniken), o profecías (los mormones y el Apocalipsis). A veces, desde la Crisis del Petróleo, se confunden un poco y, a veces, se auto-cumplen.
También «a futuro» puede ser la «historia» que escribe la publicidad o la propaganda. Y también a veces se confunden, y reciben préstamos de las anteriores: así, la promoción de un producto o empresa –como dices- puede adquirir ribetes ideológicos (ser el summum de un sistema por venir, por ejemplo), de ci-fi (colonizar Marte o Proxima Centauri), o proféticos (recayendo sus mieles soble un líder infalible que dicta el avance).
Pero si en esta «historia futura» pesa más lo ideológico, con un líder mesiánico… bueno, conocemos de sobra el resultado: Kim, del Lejano Oriente. Algo que no queremos en Occidente ¿verdad?
???
Comparar a Elon con Kim no tiene ni pies ni cabeza.
Bueno, yo hablé de Kim. Si a ti te resultó relacionarlo con Mr.Musk… cada quien sabrá.
Pero el culto a la personalidad y los líderes mesiánicos también los hemos conocido en Occidente.
Aquí parece que el principal freno a la iteración es la FAA que no da abasto. Según he leído, la propia agencia se queja de que no dispone de suficiente personal para dedicarse a esto con la celeridad necesaria y está por ver que el gobierno federal provea las medidas y dinero suficientes para paliar esto en un plazo más o menos cercano. Y es una pena, porque viendo la cantidad de prototipos y motores que van saliendo de la cadena de producción de Space X, se ve que les daría para iterar bastante más rápido.
SpaceX ha necesitado su tiempo para ponerse apunto. Están terminando infraestructura. Parece que las asperezas con la FAA se han limado bastante.
Creo que la FAA hace su trabajo; no tiene problemas con SpX. De hecho, su principal problema es la falta de personal… Eso lo dice todo.
Coincido en que es una lastima que no se haya permitido a SpX realizar más pruebas y lanzamientos, pero es lo que hay.
Existen más poderes en liza, algunos de ellos (quizás otro constructor de cohetes rival) se dedican a estimular (más bien manipular) a todo grupo o asociación (como algunos grupos ecologistas) que pueda retrasar la noble labor de SpX.
En cuanto a los retrasos en el desarrollo de la Starship, son más que aceptables si lo comparamos…
[pausa para comer]
…con otros proyectos mucho menos exigentes como el H3 japonés o el Ariane 6, cuyo debut estaba previsto para 2020. También el New Glenn estaba previsto para esas fechas, pero es un desarrollo más complejo.
Se te espera con ganas para ver tu toque personal de la actualidad de SX Martinez, contento de que mantengas la llama encendida.
No soy Muskiniano pero me chirrían algunas críticas lanzadas desde “bando” opuesto, sólo por eso, Musk o no Musk.
Creo que un espaciotrastornado de bien quiere ver progreso independiente de quién sea el impulsor del mismo.
Ya comenté que para mi Musk es tan lastre como motor de ésta empresa.
Lo de criticar más o menos los procedimientos lo dejo para los muy entendidos que con todo mi respeto no sé qué hacen perdiendo el tiempo en éste blog y no currando en una de las tantas empresas espaciales, yo con tal nivel lo haría. Y lo digo desde el respeto a la libertad de expresión de cada cuál.
Mi impresión es que la cosa se ha ido realentizando según se aproximan a un estado más avanzado (y complejo?) del aparato.
No dudo que se estén cometiendo errores, decir lo sabía en mi caso equivale a acertar al piedra papel o tijera, errores hay hasta en mi coche y es un producto (terminado?) que se vende en serie desde hace lustros.
Me preocupan las losetas, sigo viendo una solución como se dice por aquí muy “old space” y por ende no muy fiable.
La captura (de la SN) cuando se atrevan a probar creo que va a ser espectacular en lo bueno y lo malo si falla.
Los tiempos…son los que son y el dinero en gran corre por cuenta de la casa.
No dudo de que los cientos de inventos y adelantos de la humanidad tuvieron a observadores que decían algo como “pero cómo le vas a poner ruedas a esa tabla si siempre la hemos arrastrado y funciona” o algo por el estilo.
No creo que surjan muchos más adelantos e inventos del inmovilismo y la prudencia que del riesgo y la curiosidad.
Saludos cordiales y muchas gracias a Daniel una vez más.
PD: lo que se nos olvida la de gente (muy) preparada que debe de currar en SX, Blue etc, casi parece que salieran de la guarde cuando se habla de su trabajo por estos lares.
En cuanto a si Musk es el impulsor o un lastre para la empresa, los resultados están ahí. Sólo hay que comparar SpX con otras empresas para ver que Elon es clave en el éxito de SpX. O mejor dicho, es La Clave del éxito de SpX.
Hay buenos ingenieros en muchas empresas espaciales de varios países, pero sólo bajo la batuta de Elon se ha construido la arquitectura Falcon/Dragon y ahora la Starship. Otras empresas han recibido mucha más ayuda estatal que SpX, pero sólo SpX ha desarrollado cohetes reutilizables.
En cuanto a los consumados expertos del foro que critican los procedimientos (y todo lo referente a la Starship), nada que decir: respeto el cuñadismo, entre otras cosas por haberlo ejercido.
En cuanto a si se están cometiendo errores, pues claro que sí: esto no se ha hecho nunca; no hay manual de instrucciones (en cambio, los que van copiando a SpX sí que lo tienen); SpX es un pionero que avanza por terra incógnita, terreno virgen que nadie se había atrevido a pisar antes que ellos.
Ha sido necesario Elon y su apabullante talento, voluntad y carisma para que este proyecto pasase del estado
gaseoso/PowerPoint a estado sólido de 5.000 toneladas.
¿Quién más podía haber hecho algo así? Ningún CEO de ninguna empresa de cohetes se habría atrevido a hacer lo que Elon está haciendo, ni de lejos. Y si lo hubiera hecho, lo habrían despedido.
Elon no es una persona fácil, tiene aristas, como muchos genios y sus relaciones con el resto de humanos pueden ser difíciles.
A mucha gente no le cae bien, y por eso algunos quieren borrar sus éxitos y quitarles importancia, pero sigue siendo el personaje clave que ha originado la revolución actual de la cohetería.
Gracias por tu comentario, estoy de acuerdo con lo que dices en general.
– Una entrevista de 2003 con Elon Musk. Nada ha cambiado:
https://www.hobbyspace.com/AAdmin/archive/Interviews/Systems/ElonMusk.html
Fijaos lo que dice la entradilla:
“En 2001, las perspectivas para el desarrollo privado de sistemas de lanzamiento orbital parecían muy sombrías tras los fracasos de varias empresas muy prometedoras. Las quiebras de Iridium, Globalstar y otros proyectos de constelaciones de satélites de comunicación habían destruido su mercado objetivo y parecían indicar que había poco que motivara nuevos intentos de desarrollar lanzadores de bajo costo durante muchos años por delante.”
Es decir, exactamente lo contrario de lo que dicen los haters, que siempre pretenden que SpX nació en un clima favorable con todo a favor.