Vía libre para al Miura 5: PLD Space se hace con el PERTE Aeroespacial para desarrollar un lanzador orbital español

Por Daniel Marín, el 28 enero, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • PLD Space ✎ 85

Tras el éxito de vuelo suborbital del Miura 1, la empresa española PLD Space sigue adelante con sus planes de desarrollar el primer lanzador orbital español, el Miura 5. Como era de esperar, la compañía ha sido la seleccionada en la segunda y última fase del proyecto para desarrollar un lanzador orbital español, dentro del PERTE Aeroespacial del Gobierno de España. El 26 de enero de 2024 el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades anunció que PLD Space será el único contratista del futuro lanzador orbital español, un programa que cuenta con una financiación de 40,5 millones de euros en el marco del PERTE (Proyectos Estratégicos para la Recuperación y Transformación Económica) Aeroespacial. Recordemos que en julio de 2023 el CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico y la Innovación) ya había otorgado 1,5 millones de euros a PLD Space y a Pangea Aerospace dentro de este PERTE.

Recreación del Miura 5 en la rampa de lanzamiento de la Guayana Francesa (PLD Space).

PLD Space planea tener listo el Miura 5 para finales de 2025 —o sea, que el primer lanzamiento bien podría tener lugar en 2026— y comenzar los lanzamientos comerciales en 2026. Precisamente, los 40,5 millones de euros son un préstamo que PLD Space deberá devolver al estado español mediante las ganacias de la primera década de operaciones comerciales del Miura 5. El Miura 5 despegará desde la rampa ELM-Diamant del Centro Espacial de la Guayana Francesa (CSG) a cargo de la agencia espacial francesa CNES, la misma rampa que usarán otros lanzadores desarrollados por empresas como RFA o Isar Aerospace. El objetivo de PLD Space es efectuar 30 misiones anuales del Miura 5 a partir de 2030 (!).

Lanzamiento del Miura 1 SN1 (PLD Space).

La selección de PLD Space ha sido llevada a cabo por un comité de evaluación con expertos independientes que ha valorado positivamente el informe de diseño preliminar (PDR) del Miura 5. Un PDR es un documento técnico complejo y dista de ser un simple powerpoint, por lo que su elaboración no es tarea sencilla. La selección de PLD Space es, como decíamos, lógica y esperada teniendo en cuenta la experiencia con el Miura 1 y el nivel de desarrollo del Miura 5. El proyecto rival había sido presentado por el consorcio liderado por Pangea Aerospace, conocido como ‘Equipo Nacional’ (sinceramente, visto lo ocurrido con el consorcio homónimo de Blue Origin en Estados Unidos, no sé quién pensó que este era un buen nombre). En este consorcio participan empresas como ITP Aero, GMV, UARX y Aenium (vale la pena señalar que GMV es la empresa que ha desarrollado el sistema de guiado y navegación del Miura 1, así que llama la atención verla en la competencia). Pangea Aerospace es una empresa catalana que se ha hecho un hueco en la industria aerospacial gracias a sus motores de diseño aerospike. El año pasado consiguió un contrato para suministrar sus motores aerospike Arcos —a base de metano y de 300 kilonewton de empuje— a la empresa estadounidense Tehiru, que quiere desarrollar un lanzador orbital capaz de colocar hasta 300 kg en LEO.

Concepto de segunda etapa reutilizable con motor aerospike de Pangea Aerospace, un diseño avanzado y original que recuerda al lanzador de Stoke (Pangea Aerospace).
Motor de metano Arcos de diseño aerospike de Pangea Aerospace (Pangea Aerospace).

Dicho de forma muy simple, la propuesta de Pangea destaca por el nivel de desarrollo de su motor, mientras que PLD Space por todo lo demás. Lamentablemente, desconocemos los detalles del lanzador rival al Miura 5 que el consorcio liderado por Pangea Aerospace ha presentado al PERTE, más que nada porque no se han hecho públicos. Pangea Aerospace propuso hace un tiempo un lanzador orbital propio denominado Meso que luego decidió abandonar, pero no sabemos si este, o alguna variante del mismo, ha sido el lanzador propuesto. Sabemos que el ‘Equipo Nacional’ presentó al PERTE una propuesta de lanzador de dos etapas dotado del motor Arcos en la primera etapa, pero poco más. Bien es cierto que tampoco conocemos muchísimos más detalles del Miura 5, pero al menos sí su configuración general (por otro lado, algo habitual en estos tiempos que corren, en los que las empresas aeroespaciales guardan celosamente el avance de sus proyectos). Sea como sea, y aunque en mi modesta opinión la política de relaciones públicas de Pangea no ha sido la más acertada —¡no sabemos ni el nombre de su cohete!—, por decirlo suavemente, el PERTE se ha otorgado en base a pruebas objetivas, no a renders de cohetes o habilidosas políticas de comunicación en las redes sociales.

Miura 5 en su versión actual (PLD Space).

En cualquier caso, el PERTE es un más que necesario apoyo gubernamental adicional a PLD Space, sobre todo porque sus competidores más cercanos a nivel europeo, RFA o Isar, han recibido muchas más ayudas y préstamos por parte del gobierno alemán, al igual que otras empresas europeas. PLD Space quiere llevar a cabo a principios de 2024 las primeras pruebas de los principales componentes del motor Teprel-C que propulsará el Miura 5, incluyendo las cámaras de combustión, generadores de gas y las turbobombas, para luego proceder a inaugurar la nueva sede de la empresa en Elche, dedicada a la fabricación del Miura 5. En la segunda mitad del año se comenzará con la adaptación de las instalaciones en el aeropuerto de Teruel para las pruebas del lanzador. Para hacer realidad estos planes, PLD Space planea aumentar su plantilla de 165 a 300 personas antes del fin de año. El Miura 5 es un lanzador capaz de colocar una tonelada en LEO y 500 kg en órbita polar heliosíncrona que incorporará con el tiempo una primera etapa reutilizable y utiliza, como el Miura 1, queroseno y oxígeno líquido como propelentes. Además, recordemos que PLD Space también planea introducir a largo plazo un lanzador más pesado que el Miura 5 del que todavía no se conocen los detalles.

Diseño anterior del Miura 5 (PLD Space).

Para PLD Space finaliza así una muy buena semana, pues el 23 de enero la empresa fue seleccionada por la Agencia Espacial Europea (ESA) y la Comisión Europea como una de las cinco empresas europeas que lanzarán cargas dentro de la iniciativa Flight Ticket Initiative. Esta iniciativa tiene como objetivo incentivvar el sector de lanzadores privados europeos, sobre todo en vista del desastroso panorama actual por culpa de los retrasos del Ariane 6 y los accidentes del Vega. Las otras empresas elegidas en esta iniciativa fueron, como no podía ser de otra forma, las alemanas RFA e Isar, además de la británica Orbex y el gigante Arianespace. Esta selección permitirá que el Miura 5 pueda acceder a contratos de cargas gubernamentales de la ESA y la Comisión Europea. Además de los satélites, digamos, tradicionales, en los próximos años se pondrán en servicio varias constelaciones y megaconstelaciones europeas, como la red Iris2 (Infrastructure for Resilience, Interconnectivity and Security by Satellite)  de la Comisión Europea, así que la demanda de lanzamientos estará asegurada.

Recreación de un Miura 5 en Kourou (PLD Space).

El desarrollo del Miura 5 no será nada sencillo. Estamos hablando de un cohete mucho más potente y capaz que el Miura 1 y, en muchos casos, la experiencia con el cohete suborbital no será fácil de extrapolar (por ejemplo, el Teprel-C es básicamente un motor nuevo comparado con el Teprel-B). Pero PLD Space ha demostrado que es capaz de superar desafíos más importantes. La fecha de 2025 es claramente muy optimista, pero incluso si se retrasa a 2026, PLD Space sigue manteniendo una importante ventaja entre las empresas de lanzadores europeos actuales.



85 Comentarios

  1. Voy a dar mi opinión, quizás no las más popular sobre este tema…

    Primero dar mis felicitaciones a los «Raules», que pasarón de hacer cohetes amateurs, y de apostar por un sector, que literalmente ERA tabú en la España Industrial e inversora de hace 15 años atrás, cuando nace más o menos PLD…

    Segundo supieron, sacar adelante el barco «encallado» cuando el equipo de propulsión se les fue…por discrepancias con la dirección de la compañía…hoy son Arkadia Space, y es otra empresa que espero la AEE no olvide y mime a futuro…

    Tercero, me parece que este dinero-prestamo es MUY insuficiente para un lanzador como el Miura-V…o entra mucho más dinero privado, o lo llevarán chungo, si sigo siendo pensando lo mismo…

    Cuarto, la fecha del debut del Miura-V, no es que sea optimista, es que me parece una Muskada…sin tan siquiera tener lista una turbobomba, lista funcionando, hablar de debut en 1-2 años, me parece una fumada…a RFA e ISAR con mucho más dinero y técnicos de Ucrania (RFA, que habían trabajado durante años, en Yuzhnoye, etc…) les ha costado dios y ayuda, tener una turbobomba funcional, y si todo va bien RFA One debutará este año, y quizás el Spectrum el próximo año…

    Quinto, el nombre del equipo «Nacional» de Pangea, será poco afortunado, pero NO su equipo que es de primera, GMV es de las grandes espaciales de España, y gran contratista de la ESA, ITP Aero, perteneció a Sener, fue vendida a Rolls-Royce, y ahora volvió a ser parte de una compañía privada de USA…y es un gigante en la Aeronáutica…Aenium es otra gran TECH de España, y UARX es una pequeña startup de una chica Argentina, que fundó la compañía en Galicia, y está creado un ramillete de remolcadores espaciales y naves…

    Quiero decir me parece un EQUIPO mucho más potente que la propuesta de PLD, y desde LUEGO mucho más AMBICIOSA, porque el motor de Pangea, es algo DIFERENTE, y con mucho más potencial que el Teprel-C que no es más que Merlin mini, remozado…y que NO tiene nada que ver con el Teprel-B, así que la experiencia acumulada poca…

    Sexto, un cohete es un MOTOR con tanques, y algo de avionica…así que Pangea, YA tenía la parte clave, mientras que PLD tiene la «carcasa» pero no el corazón del cohete…

    Séptimo decir que el Miura-V será reutilizable, YO quiero verlo…, de momento Relativity, Firefly, etc…con lanzadores similares y muuuucho más dinero, NO han apostado por la reutlización en un lanzador de una tonelada a LEO…

    Y Octavo mucha suerte a ambas compañías y espero que la AEE aporte a futuro mucho más ambas, pero me parece que en esta elección han elegido la opción lógica y fácil y NO la prometedora…

    Esto es solo mi opinión, que nadie se lo tome a mal…

      1. Espero que se dejen de tonterias y egos y unan ambas empresas esfuerzos para conseguir un lanzador viable. Tal como van no creo que ninguna lo consiga por separado.

    1. A mí también me parece que los plazos son muuuy optimistas. Otra cosa que me parece irrealista es que PLD Space vaya a devolver el dinero (dudo que vayan a ser rentables, como todos los micro lanzadores) así que veo el dinero entregado una subvención a fondo perdido. Al menos, será una inversión que creará tecnología así que bienvenida sea. Les deseo mucha suerte frente a la competencia.

      Respecto a Pangea… Bueno, es una lástima. El concepto era una chulada y ya tienen el motor pero es evidente que España no va a apoyar dos lanzadores diferentes.

      Saludos

      1. CORRECCIÓN: Pangea ha probado partes del motor ARCOS, que es el entiendo quieren usar para su cohete orbital.

        Secundo lo que comentaba Daniel de que su política de comunicación es mejorable: ni un triste render de su cohete en su web :-/

      2. Me parecen 40 millones mucho mejor invertidos que la infinidad de millones invertida en «parques tecnológicos» a lo largo de toda España que terminan desiertos o infrautilizados.

        Y es una cantidad totalmente insuficiente.

        Lástima que no se asocien Pangea y PLD: unos tienen el cohete y los otros los motores.

    2. Buenas tardes, soy un neófito en estos temas y me faltan conocimientos, pero me encanta este magnífico blog.
      Quería plantearos una duda que no está relacionada con los micro lanzadores de PLD.
      Leyendo las entradas de Daniel sobre las misiones Artemisa me surge la duda sobre cómo fue posible integrar en un mismo lanzamiento (Saturno V) la nave y el módulo lunar en las misiones Apolo, y más de 50 años después los planes son de una complejidad sorprendente: la nave por un lado, el modulo lunar por otro, la necesidad de cargar combustible en órbita, una estación orbital lunar.
      Me cuesta entenderlo.

      1. No soy experto pero me aventuro a decir lo siguiente -mi opinion-:

        El programa Apolo contó con casi el 5% del presupuesto federal, “fondos y recursos ilimitados”.
        Apolo era un programa para pisar la Luna y de vuelta a casa, no para quedarse, y al inicio el afán era ganar la carrera lunar. E cohete Saturno V era de tres etapas, capaz de alcanzar la Luna pero con una pequeña carga útil. y en esa época era casi que solo hardware.

        El programa Artemisa que incluye una estación espacial cislunar, busca establecer un base permanente en la Luna y servir de trampolín para saltar a Marte. Busca probar nuevas tecnologías o formas de viajar con una arquitectura totalmente distinta. Por ejemplo a corto, mediano y largo plazo incluye el repostaje en el espacio y aprovechar los recursos in situ en especial para proveer de combustible a naves espaciales que vayan de paso, eso permitiría las sondas y naves espacial viajar mas rápido y lejos en la profundidad del sistema solar y asegurar una base humana habitada, en su eventual momento.
        Claro los dos HLS’s son una apuesta arriesgada y tienen retos tecnológicos de proporciones colosales. pero hoy en día se dispone de mas tecnología, mejores materiales, mucho mas software de por medio, cohetes mejores. Una nueva carrera que va mas allá de solo volver y devolverse.

    3. Sobre la inversión, hablé con Raúl Torres en Diciembre. Quieren mantener la financiación pública baja. Así que los 40M es lo que ofrece España pero ellos siguien firmando contratos y levantando cash.

      Sobre Pangea, por un lado me encantaría, pero por otro PLD vienen de lanzar un cohete de verdad, así que también lo entiendo. Tendrán su oportunidad de conseguir fondos.

  2. Ojala los planes salgan bien!!! España tiene recursos tecnicos y humanos de sobra para lofrar tener su propio lanzador medio, y a corto plazo, uno pesado… digo, si Italia puede sostener su coheteria con su material tan inferior, que no podria lograr españa con un poco de apoyo estatal? Ojala el gobierno español de turno despierte y de soporte a algo tan importante.

    1. Pues no sé qué decirte… si el Estado español va a tener que poner un porrón de pasta para sacar el cohete adelante, habría sido mejor que lo hubiera hecho directamente el INTA.

  3. Bueno… han conseguido apoyo público a nivel nacional y europeo. Ahora la pelota está en el tejado de PLD.
    Yo no creo en ellos, el semi fracaso del vuelo suborbital me dejó mal sabor de boca. En cualquier caso, les deseo mucha suerte y que lo consigan.

    1. Dices que «yo no creo en ellos» y llamas «semi fracaso» a un éxito rotundo. Han conseguido lanzar un cohete espacial en España viniendo de la nada con un desarrollo de motor propio… ¿Qué más necesitas?

      Creo que en tu crítica existe algún tipo de animadversión personal a la empresa, porque no se puede opinar así desde la objetividad, es imposible

  4. Enumeremos distintos puntos:
    Primero, el objetivo de PLD Space es efectuar 15 misiones anuales del Miura 5, no 30 (lo pone en la imagen del propio cohete).
    Segundo, para evaluar el PERTE espacial español, se necesitan los datos de todos los demás PERTEs otorgados por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades. Y también sería interesante comparar todos estos millones invertidos en PERTEs productivos, con los gastados en chiringuitos: climáticos, feministas, actorales, artísticos, de género, etc.
    Tercero, el «Equipo Nacional» no ha salido en El Hormiguero, mientras que PLD Space llevó el Miura 1 al programa y la cofia del Miura 5 al propio plató de televisión.
    Cuarto, entiendo que el acceder a contratos de cargas gubernamentales de la ESA (y la Comisión Europea), implica el tener acceso a futuras cargas del gobierno español (y de cualquier otro gobierno en la ESA). El problema de esto es que la traición a España de este gobierno proetarra y pro-amnistía es una carga exclusiva de este gobierno de Sánchez: no estaría bien montarla en un cohete y enviarla al espacio. Es una carga por la que ha de responder el propio Sánchez.
    Quinto, ligada a la anterior: el Barça se ha llevado una manita del Villarreal lo que ha supuesto una especie de dimisión en diferido del entrenador del Barça. La derrota de este conglomerado Frankenstein de «Equipo Nacional» basado en Cataluña, frente a este otro equipo de la Comunidad Valenciana basado en Elche, ¿conllevará alguna que otra dimisión en diferido?.

    Esto es solo mi opinión, que nadie se lo tome a mal…

    1. Un poco de espacio y mucho de política.
      Les deseo mucha suerte a la gente de PLD con el desarrollo del Miura 5 porque aquí incluso las decisiones técnicas llevan , desgraciadamente, mucho de política

        1. Tú lo dices por el comité de expertos del COVID que luego resultaron no ser nadie.
          En este caso no hay que ser muy avispado para tomar la decisión correcta: es mucho más probable que PLD devuelva el dinero.

          Por otro lado he visto en internet que el ministerio de igualdad tiene un presupuesto anual de 260 millones de euros. ¿Cuanto de ese dinero se invertirá en algo productivo?.

    2. Este no es el espacio para la tira cómica de los domingos, el akelarre de cristofascistas es en okydiario,…
      Lo tenías fácil para evitar el apocalipsis pero no pediste la abstención a tus líderes. Provocar el apocalipsis y anunciarlo queda raro. Un poco de coherencia entre tanta caspa, que luego a la mínima entre insultos os pillan diciendo que Puchi es bueno, hablando con Junts, pactando con etarras,…

      1. Hombre abstenerse para que gobierne el que ha perdido no es lo habitual , lo Habitual es abstenerse par que gobierne el que ha ganado…y sí tu lo tuviste fácil para que no tuviéramos que ver el mayor ejercicio de corrupción política de nuestra historia: políticos haciendo leyes para sacarse a ellos mismos de la cárcel, me recuerda a la votación que nombró a Hitler 1er ministro y canciller .

        1. La amnistía se vota, te guste o no. Un ejercicio de corrupción es okupar la justicia indefinidamente mientras se juzga su corrupción o utilizar la policía para tapar el caso Bárcenas o para fabricar noticias falsas.
          En las anteriores perdieron y tampoco hubo abstención, y eso que les dieron 2 años de abstención, presupuestos y apoyo con el 155 mientras hacían el ridículo con el fracaso de las urnas desaparecidas, el piolín, la salida en maletero,…
          Ya sabemos que Frijol no gobierna porque no quiere, por eso iba a dar ministerios al pnv y enviaba cartas de amor a puchi.

      2. Mis hilos no son espacio para pijo-progres descerebrados.
        En mis hilos: o se razona, o sale uno escaldado. La verdad es que con los eco-sociatas aborregados, que siempre votan PSOE aunque ese partido ya no defienda la igualdad, el bienestar o la justicia social, Pedro Sánchez ha encontrado un filón.

          1. Tú seguro que eres uno de esos artistitas jóvenes.
            El típico sociata alelado que apoya lo que diga Pedro Sánchez sin ser consciente de que te estás cavando tu propia tumba.
            Tú eres el típico garrulo que conoce a una chavala en Malasaña: ella se acuesta contigo, tú no la satisfaces sexualmente, pero le mientes con ofertas de trabajo del artisteo, para seguir follándotela.
            ¿Sabes cómo vas a acabar?: pues denunciado por violencia / abusos sexuales. Entonces es cuando te darás cuenta de lo gilipollas que has venido siendo. Tú mismo te has tirado piedras contra tu propio tejado: piedras que han roto el techo y ahora cuando llueve … bien que te mojas.
            Eso sí que da para una tira cómica, payasete.

            En mi época de joven libertino yo tuve decenas de situaciones similares. Sabía seducirlas y tuve que aprender a dejarlas. Hoy en día yo ya estaría en la cárcel. Repito, si mi físico de hoy me permitiera llevar el sindios sexual tal y como hace cincuenta o cuarenta años, yo hoy lo pasaría realmente mal.
            A los capillitas del rosario: la inquisición feminazi no les afectará casi nada. A vosotros los tontoprogres sí.

  5. Estoy muy contento por el éxito de PLD. Era lógico el movimiento del gobierno. Ahora ponte a pensar: Tu eres el ministro de turno o el encargado de dar el PERTE, ¿A quien les das el dinero? ¿A los que han hecho volar un cohete y tienen las ganas y el coraje de hacerlo más grande y mejor; o a una empresa que no ha hecho volar nada? «No hay más preguntas, señoría»

    Eso sí, 40 millones son pocos y más teniendo en cuenta la cantidad que se (mal)gastan en múltiples chorradas en este país (y en sus respectivas autonosuyas) , pero menos da una piedra.

    1. Solo un apunte Carlos T…volar no sé, pero el motor de Pangea es FUNCIONAL, probado en la propia DLR…

      Y ahora toca escalarlo…el Teprel-C, existe en papeles, y NO tiene nada que ver que con el Tepre-B que voló en el Miura-1…

      Así para mí, no sé quien tiene ventaja sobre quien…la verdad…

      1. Si no me equivoco y por lo que leí sobre Pangea (hay un vídeo muy chulo de control de misión en Youtube), tiene un motorcito operacional y están desarrollando el grande. Algo parecido a PLD.
        Obviamente a mí también me pone mucho este desarrollo tan exótico y prometedor. Veremos!

  6. Por fin he entendido por qué Airbus Defense & Space en España ni siquiera trataba de participar en este PERTE del gobierno español con un «Vega Light elv» (lanzador Vega sin la primera etapa P80 o P120C) desde la rampa ELA-1 de Kourou en servicio actualmente.

    Así unificando (y financiando con esos 40,5 millones de euros públicos) los esfuerzos propios a fin de que la startup alemana RFA termine su motor “Fenix” para la etapa AVUM o AVUM+ de los Vega y Vega-C, y/o la italiana Avio implante finalmente el motor M10 para el Vega-E, a la vez resolviendo la sustitución de los difuntos motores RD-843 ucranianos de las corporaciones Yuzhnoye y Yuzhmash en ruinas.

    Y esto es porque el premio son créditos o deudas con el cada vez más insolvente Estado español, a cargo de unos fondos europeos «Next Generation» del Presupuesto Plurianual de la UE, que deberán devolverse íntegramente en el año 2027 como muy tarde a la propia Bruselas. De ahí las prisas en los plazos (optimistas) de la propia PLD Space para devolver el principal y los intereses derivados para entonces, si no, la caída en quiebra será sonada a nivel europeo e internacional.

    Normal que, con el panorama típico y actual de la industria y el sector aeroespacial, una empresa consolidada como Airbus (y no tan desesperada como la otrora destacable empresa española de turbopropulsores de avión ITP Aero, tras sus muchos cambios de manos y nombre, desamortizaciones de infraestructura y EREs de personal en los últimos años; hoy siendo un mero producto especulativo del fondo estadounidense Blackrock) no se meta en estos berenjenales.

    Puesto que la empresa de Getafe tiene otros medios más fáciles y rentables de sablear al contribuyente español, como la nueva estafa de los «aviones cisterna» A330 MRTT, o los Ef-2000 Tranche 5, NH-90 y EC665 encargados por Defensa, y que se retrasarán con más sobrecostes.

    Lo que así mismo dará tiempo al empobrecido Ministerio de Defensa a vender sus terrenos para la encarecida urbanización (como los del antiguo ACAR de Getafe), suficientes para abonar la factura finalmente a Airbus, o según lo acordado en detrimento, cedérselos a la factoría aeronáutica europea como pago en especia por las propias aeronaves “terreras” (cuales fusiles “naranjeros” de antaño).

    En cuanto al resto del «Equipo Nacional» (Pangea Aerospace, GMV, UARX y Aenium) parece sólo que quieran empezar a jugar en grandes ligas y cumplir sus anhelos “New Space”. Por lo que hayan visto en esta posibilidad la forma de empezar a hacerlo. Aunque como destacas Daniel, tampoco han dedicado excesivo esfuerzo y recursos que no puedan llegar a rentabilizar a la hora lograr este caramelo envenenado de las carteras de Industria y Hacienda españolas.

    También lo que es destacable es que tanto Zero2Infinity, como su derivado B2Space, no se hayan querido tampoco ni postular con sus globos lanzadores de cargas Bloostar de hace unos años. Sin duda deben estar más centrados en sus más rentables viajes turísticos a la estratosfera por lanzar desde Abu Dhabi.

    Así como es curioso también la redirección de Pangea Aerospace de la original idea de lanzar desde un reactor MiG-29M del ex-Pacto de Varsovia (hoy consumidos en Ucrania por la acción de la aviación militar de Wagner y rusa) adaptado para lanzar el vector espacial propuesto por Pangea por entonces desde el sobredimensionado aeropuerto español de Castellón, abandonado aún hoy.

    Quizás siendo la descartada propuesta “secreta” del «Equipo Nacional» una versión privada del lanzador espacial militar PILUM lanzado desde un cazabombardero Ef-18 Hornet español desde Morón (con la preparación en las instalaciones de la base de Torrejón de Ardoz), propuesto hace unos pocos años por el INTA español. De ahí también la implicación de ITP Aero y su actual sostenimiento de la flota de aeronaves del Ejército del Aire y el Espacio de España, entre ellos los vetustos Hornet españoles.

    Por eso Blackrock presiona tanto a La Moncloa y la corporación británica Rolls Royce (como principal cliente de ITP) con hacer quebrar la firma de motores española, si no la compran a cargo del erario público hispano (o de la empresa del Reino Unido rescatada financieramente por Londres) al alto precio impuesto por los financieros estadounidenses. De este modo, dejando en tierra a gran parte de la aviación militar española, al menos hasta que los alemanes de MTU tomaran el relevo de forma foránea en este sostenimiento estratégico para un país.

    Por último, pareciéndome destacable (viendo las infraestructuras y estado actual de las mismas en la rampa del «Ensemble de lancement Multilanceurs» o ELM de Kourou para los originarios lanzadores Diamant B y BP4 nacionales galos hasta 1975) que el diseño de rampa de lanzamiento para PLD Space descarte la torre de ensamblaje e inspección móvil y sus rieles que actualmente hay en pie en dicha rampa.

    Sin olvidar, al utilizar esta rampa de lanzamiento totalmente propiedad del CNES francés, que el lanzamiento final del cohete Miura 5 español dependerá directamente de El Elíseo en última instancia. Lo cual tiene sus peligros, y pone un fuerte dominio de Francia en estos programas de la ESA y la UE a futuro, no olvidando sus propias propuestas de lanzadores Themis (y Callisto con Japón) reutilizables en este segmento y para esta misma rampa gala financiada hoy principalmente por PLD Space y sus elevados créditos europeos por devolver dentro de menos de 4 años.

    Mucha suerte a PLD Space a la hora de sortear todos estos peligros, la necesitarán.

    1. «…que el diseño de rampa de lanzamiento para PLD Space descarte la torre de ensamblaje e inspección móvil y sus rieles que actualmente hay en pie en dicha rampa.»

      No es un diseño PARA PLD. Si no entendí mal, la idea del CNES es renovar esa rampa de manera que permita el lanzamiento de toda una variedad de cohetes comerciales de diversa tipología y habrán decidido que la torre sobra. No sé si para Themis está previsto hacer una torre específica.
      https://twitter.com/DutchSpace/status/1352905206477021185

    2. Una de las peculiaridades del comentarista GM es que le encanta pontificar sin en realidad tener ni la más remota idea de lo que está hablando, fuera de inventarse la mitad de las cosas que dice.

      Dejemos a un lado las gilipolleces sobre la «insolvencia» del Estado Español (si España es «insolvente», entonces Italia o Francia están directamente en bancarrota, por no hablar de Japón) o su desconocimiento manifiesto sobre la naturaleza de los Fondos Next Generation: es sencillamente MENTIRA que haya que devolverlos en 2027, la mitad de esos fondos son A FONDO PERDIDO y la otra mitad son PRÉSTAMOS cuya inversión en ambos casos tiene que estar ejecutada antes de 2027; si no destinas ese dinero a algo aprobado por Bruselas, entonces tienes que devolver el montante, pero si los ejecutas en inversiones entonces no tienes que devolver nada de los de a fondo perdido (70.000 millones) y la parte del préstamo (otros 70.000 millones) se va devolviendo en plazos medio y largo, como los intereses de la deuda.

      En cuanto a sus otras bobadas sobre las «estafas» de los productos Airbus A330, Eurofighter tranche 5 y demás, solo demuestran que desconoce por completo el sector aeroespacial español y europeo, pues son productos que se están vendiendo y usando en Alemania, España, Reino Unido, Arabia Saudita, etc. La única «estafa» que conozco en el caso del avión cisterna fue la de Boeing, que movió montañas en EEUU para quitarle a Airbus el contrato que había ganado, no siendo capaz Boeing de cumplir con lo prometido. Por no hablar de la «estafa» de los costes del F35.

      Pero más delirante es lo que dice que la propuesta de Pangea+»Equipo Nacional» era una «versión privada» del PILUM del INTA. Esto es la constatación más evidente de que NO TIENE NI PUTA IDEA DE LO QUE HABLA, Porque la propuesta de Pangea era la de un cohete de lanzamiento vertical de combustible líquido de dos etapas y 300 kilos a LEO, mientras que el PILUM era una propuesta de misil orbitador de combustible sólido similar al Pegasus estadounidense, lanzado desde un caza, pero solo capaz de satelizar hasta 25 kilos en LEO. Ah, y su grupo propulsor NO habría sido de fabricación española, sino fruto de la colaboración con la empresa noruega NAMMO, especialista en misiles de combustible sólido.

      Del resto de las bobadas que dice sobre El Eliseo o el CNES en lo de la rampa de lanzamiento en Kourou, solo se desprende que no se entera ni se quiere enterar, porque es público (hasta en Eureka) que esa rampa será usada por las empresas europeas implicadas en la iniciativa «Fligth Ticket» de la ESA. Empresas de Francia, Alemania, Italia o España.

      En fin, el cuñadismo nivel Dios del que hacen gala algunos comentaristas de este foro empieza a cansar. Un consejo: si queréis dar rienda suelta a vuestras fantasías político-tecnológicas (por cierto, no deja de llamar la atención la aversión que algunos «comentaristas patriotas» muestran hacia una empresa, PLDSpace, cuyos principales responsables no están alineados con la izquierda, precisamente) os ponéis a escribir una novela de ciencia-ficción o espionaje y la publicáis en Amazon, pero aquí haces el favor de escribir comentarios mínimamente documentados.

      1. Se me había olvidado: para que veáis el nivel de desconocimiento de GM en estos asuntos de los que tanto presume saber, atentos a este párrafo:

        «Así como es curioso también la redirección de Pangea Aerospace de la original idea de lanzar desde un reactor MiG-29M del ex-Pacto de Varsovia… adaptado para lanzar el vector espacial propuesto por Pangea…»

        VA A SER QUE NO. PANGEA NO TIENE NADA QUE VER CON ESE PROYECTO.

        La idea de lanzar nanosatélites desde un Miguel NO es de PANGEA, sino de CELESTIA. Lo único que vincula a ambas empresas es el «apellido» Aerospace que se incluye en el nombre de las dos: CELESTIA Aerospace y Pangea Aerospace.

        Ya de la confusión que tiene con los proyectos de turismo estratosférico desde globos de las empresas Zero2Infinity y Halo Space para qué decir nada. Tanto una como la otra andan metidas en problemas financieros y legales (sobre todo la primera, no tiene un duro y hoy es poco más que un señor en un despacho) que se resolverán en los tribunales:

        https://computerhoy.com/espacio/problemas-espaciales-llegan-madrid-tres-empresas-ojo-huracan-quienes-son-ocurriendo-1334734

        Lo dicho, menos cuñadismo y más documentación.

        1. Aunque las formas no son civilizadas, cierto, tienes razón.

          Me había confundido (dentro de los «originales» nombres del New Space) a Pangea con Celestia, y a B2Space con Halo, así que me retracto como persona sí civilizada aquí de mis erradas afirmaciones sobre esta relación con ese proyecto.

          Aunque la implicación de ITP Aero, aunque podría deberse al suministro de aluminio de aviación como en otros proyectos, capacidad de cálculo de sus clústers o pruebas en túnel de viento; puede seguir debiéndose a una evolución del concepto de lanzamiento espacial aerotransportado que tanta tradición tiene en España desde el Minisat 01. De todas formas, ya lo sabremos y confirmaremos.

          Sin duda, gracias por el valor intrínseco de tu acertada corrección, aunque las formas sean tan toscas.

          Aunque lo tengo en cuenta, si veo algún error menor como éste en cualquiera de tus aportaciones, a fin de combatir el «cuñadismo» que te aflige, por encima del enriquecimiento de contrastar ideas para pulirlas.

          Aunque me saldrá mostrar mi educación y cultura innatas y adquiridas con mejores formas, porque equivocarse y aprender con gente que puede aportarte nunca es tan vano, como enfrentarte y faltar por cosas nimias en las que no te va la vida ni nada relevante fuera de la obsesión personal.

          Un sincero saludo y mucha salud.

      2. Buen comentario Hilario, la verdad es que GM, no ha estado afortunado con sus fuentes en este comenario…

        Solo dos añadidos, más…

        ZeroInfinity además de que está más muerte que viva, hoy en día la única que parece con dinero para vuelos «altos» en globo, es Space Persepective…de USA….

        https://spaceperspective.com/

        Y ZeroInfinity NO tenía NINGUNA relación con B2Space, que era una propuesta de Suiza, y que igual, está más muerta que viva…

        Segundo, no sé de donde saca la colaboración de RFA con Avio para el Vega Light, o de mejor dicho el futuro Vega Methalox, pues Avio está trabajando en su M60 de metano…

        Y el Helix, que no Felix, es para el RFA One, y quizás para otro lanzador más grande a futuro…

        Y SON COMPETIDORES PUROS, entre la industria espacial de Europa, ninguna vinculación entre ambas…

        Lo siento GM, pero creo que este comentario, NO has acertado ninguna información espacial…

        Sobre el tema militar no me meto, pues no lo conozco suficiente…

        Ahhh e ITP Aero, es de un fondo privado de USA, que NO es BlackRock…

        1. Ah, agradezco tu interlocución mucho más razonable y educada en comparación con otros.

          Me había quedado en hace tiempo con lo último de Zero2Infinity, sin excesivo interés o actualización al respecto, tampoco por eso entro mucho a hablar de lo que no sé sobre su actualidad interna.

          Sólo me daba curiosidad por cómo hace unos años parecía que iba ser la primera en lograr colocar algo en órbita y ahora tanto Zero2Infinity sólo publica sus supuestos avances con futuros los globos turísticos para los países árabes.

          Y tienes razón, que por el mismo desinterés frente a un no-esperado escrutinio «académico» y la poca actualidad sobre los «bloostar», confundí las empresas contra las que litigaba en Juzgado de Instrucción Número 23 de Madrid la firma de globos estratosféricos española, siendo la estadounidense EOS-X Spaceship y la española Halo Space las supuestas violadoras de sus diseños y modelos industriales originales.

          A ésta última española me refería sin duda en mi comentario en una posible candidatura al PERTE junto a Zero2Infinity, pero la confundí con la suiza B2Space que lamentablemente no tiene nada que ver. A la hora rememorar entre las «imaginativas» denominaciones de las empresas «New Space» para mi anterior aportación. Pero asumo la equivocación sin problema.

          En cuanto a lo del RFA, mi planteamiento viene por unas declaraciones del Thilo Kranz (DLR) en 2023 sobre que la industria alemana daría un motor superior al Vega tras lo de Ucrania, la principal asignación de fondos y apoyo del DLR a la RFA para el desarrollo del motor criogénico superior Helix (cierto, se me fue al Felix), y el diseño idéntico al «AVUM» de última versión del remolcador orbital/etapa superior Redshift del RFA One. Lo que facilita que pueda servir para los dos vectores:

          https://spacenews.com/germany-reconsiders-taking-role-vega-launcher/

          https://www.rfa.space/rfa-and-dlr-sign-contract-for-helix-engine-test-site-in-germany/

          https://danielmarin.naukas.com/2023/09/26/argo-el-carguero-espacial-aleman/

          https://danielmarin.naukas.com/files/2023/09/9_setup_3.1-e1683715345740.png

          Así entendiendo que Rocket Factory Augsburg AG se concentra actualmente más en las etapas superiores de su lanzador que las primeras (planteado incluso remolcadores y naves de carga), incluso abriendo la posibilidad la firma alemana afinar estos elementos orbitales con «otros lanzadores» (como el Vega), quiere diversificar entre el «Old Space» y el «New Space» de cara al futuro, por si su anhelado lanzador RFA One no llega a volar.

          Para lo cual le sobraría el Redshift y Felix, aunque no un Helix con las medidas de un RD-843 sin muchos de sus inconvenientes hipergólicos del antiguo motor superior del Vega.

          Aunque asumo yo el primero, sin necesidad del «pensamiento único» como represalia visceral por encima, que pudiera equivocarme al respecto. No obstante, no me parecen coincidencias.

          Además, perdona no mezclemos, en ningún momento estoy diciendo que el motor M10 (no M60, ahí no he sido yo el que se ha ido) y un Helix sean algo que esté en el aire conjuntamente, dado que el Helix en la etapa AVUM/+ sería el inicio de una alternativa germano-española para mantener sin muchas aspiraciones sus actuales participaciones industriales en el AVUM de los Vega y Vega-C.

          Mientras que la implantación del derivado italiano del motor RD-0146 ruso con el Vega-E, antes de sueños lejanos y bastante irrealizables hoy día de lanzadores europeos completamente de metano, supondría que Italia obtendría la totalidad de un lanzador, que lleva anhelando desde tiempos de su programa ELV nacional (precursor del Vega). Aquí cada industria, institución y gobierno nacionales tirando para lo suyo fuera de altos «sueños espaciales europeos» en la realidad.

          Por último, el fondo estadounidense Bain Capital, propietaria última de la otrora española y filial británica ITP Aero, está principalmente participada por Blackrock en cualquier caso. A su vez, esperando no tener que explicar que las empresas suelen hacer esto para llegar a más inversiones, tal como Bain y Blackrock han hecho por ejemplo en sus inversiones Asia recientemente. Pero digamos que esta empresa pese a todo «tiene los ojos de su padre» y actúa prácticamente igual presionando a Madrid para que compre la antigua empresa del SEPI español a un elevado precio fijado por ellos.

        1. Bueno, con que la gente se auto-imponga argumentar cada una sus discrepancias, y no haga ataques generalizados a cada aportación, tampoco haría falta.

          Porque nos podemos equivocar todos, y aprender y argumentar juntos, que es lo más importante.

          Pero esto de los «dogmas de los espaciotranstornados», sobre el «powerpointinismo» (cuando no son los míos) o el «dios o demonio Elon»; ha hecho que ya no haya debates tan interesantes e enriquecedores como antes en los comentarios.

          Quedando las entradas sobre temas astrofísicos y de menos «hype» casi sin seguimiento, por números de comentarios, vs cualquier cosa de SpaceX.

          Salvo de los «peces más grandes», que se comen a todos los que les chisten. En contraste con los también auténticos máquinas que hay por aquí, como pochimax, que te dan mil vueltas con un respeto, educación y paciencia de un valor increíble.

          Por eso espero que podamos ser razonables ante todo, con eso basta.

      3. Eso de los «patriotas» es bien cierto, hace poco pasó cuando Pedro Sanchez apareció en el Foro de Davos con un abrigo de la marca Toledana Joma.
        Los «patriotas» de siempre, quejándose que «fíjese ud que imagen» y que «qué cutre con un abrigo de 90€ en lugar de ir con un The North Face o un Helly Hansen».
        Patriotismo de bandera. Sólo cuando sirve a sus intereses si no…

      4. Leernos está siendo agotador, asumo. Así que intentaré ser esquemático y breve:

        – España depende las ayudas europeas hasta para contratar profesores, de ahí que muchos contratos por obligaciones legales tengan el membrete de la UE o alguna de sus derivaciones. Otros países, hasta dentro de la Unión, no dependen tanto de la financiación externa para cosas tan cotidianas (y tengo mucha experiencia al respecto para que me convenzas con reproches y faltando sin argumentos).

        – Francia (o Japón) tiene mayores ingresos y patrimonio sí, pero poco a poco su alto gasto social y estatal lo va mermando. De ahí que hagan reformas tan duras como las actuales para intentar mantenerse solventes, donde España las dilata más popularmente en espera de que otros lo solucionen externamente o a futuro.

        – Italia, por mucho que vendan, está como España de mal. Pero siguen teniendo un tejido industrial pujante principalmente en el norte del país, por lo que aún gozan de cierto margen. España en cambio se ha desindustrializado y se desindustrializa a un ritmo elevado en comparación.

        – El PERTE son créditos blandos, tal como se indica la documentación (https://planderecuperacion.gob.es/como-acceder-a-los-fondos/pertes/perte-aeroespacial) e indica en el propio artículo Daniel, así que descartamos lo que cuentas extensa y farragosamente de las ayudas directas europeas y de todo los fondos europeos recibidos por España, y nos vamos a que hay que devolverlo para los presupuestos europeos 2028-2034. Tal como acabas concluyendo tú mismo.

        – Sólo el A330 MRTT Tk.24-03 se ha convertido a tanquero, y yo he estado bastante implicado para asegurarlo. El Tk.24-01 y Tk.24-02, ahora T.24-01 y T.24-02 han reemplazado a los veteranos A310 de Torrejón. Lo que ha obligado a hacer conversiones añadidas (y presupuestadas aparte) de aeronaves A400M a cisterna. Vamos, la misma historia de los aviones presidenciales B707 (Tk.17, luego T.17), y los C-130 reconvertidos en tanqueros (KC-130) de conveniencia en los años 1980, hasta que los A310 como aviones VIP gubernamentales reemplazaron a los menos confortables B707, y éstos vivieron una breve vida de cisternas finalmente coincidiendo con la progresiva retirada de los C-130. No somos muy originales en el sector en cuanto chanchullos para colar gastos de las élites gubernamentales como necesidades nacionales imperantes.

        – Los EC665 y su renovación por casi dos millardos de euros es un escándalo, como que el 60% de su flota en las FAMET esté en tierra por su baja operatividad hoy. Hasta el punto que Airbus está poniendo como alternativa la compra de H145M, en lo que he participado. Pero Madrid no ha tomado decisión en firme alguna, por lo que todo está en el aire.

        – Los Ef-2000 Tranche 1 inoperativos de Los Llanos no los ha querido, comercializados por Airbus, ni Colombia. Lo ingleses ya comenzando a desguazar los suyos, al no poder colocarlos tampoco a Arabia Saudí y Chile sucesivamente. Así que los Tranche 5 (Tranche 4 renombrados por marketing frente al Rafale F4) lo más probable es que también se usen hasta que su sostenimiento sea igual de prohibitivo e inviable, aún también canibalizando la flota de éstos y modelos T1 aún por los hangares. Razón de que los saudíes hayan optado por el Rafale francés para reponer sus Panavia Tornado (aunque ha comprado más Tornados a Alemania recientemente para economizar) y Ef-2000 perdidos en Yemen, dada su experiencia en combate real con éstos. En eso coincidimos con la «estafa del f-35» estadounidense, aunque con un avión de 4a generación en comparación, y que cuesta casi lo mismo al final en millones por unidad. Y mejor no hablamos del pollo sin cabeza que ya es el FCAS a estas alturas, sólo utilizado ahora para facturar horas las firmas implicadas con recién graduados contratados a tal efecto, lo que hará que salga ya con sobrecoste sin empezar siquiera a rodar por pista la maqueta realista cual difunto Tempest.

        – En cuanto al NH-90, no alegaré más que lo que los altos cargos de las aviaciones y marinas militares noruega, australiana (mayor operador), finesa, griega o belga. Los que los están retirando de sus renovadas flotas recientemente con estas mismas aeronaves para desguazarlos, como ya han empezado los australianos actualmente. Así que los que por fin van llegando de Alemania a España, reensamblados con sobrecoste en pos de la «participación industrial» nacional en Albacete, tampoco se espera que duren mucho. Aunque podría ocurrir un milagro hispano como con el mortal F-104, quién sabe.

        – Ya sé que la idea original con el PILUM era de propelente sólido con Nammo (gracias por el apunte), pero dado que no se sabe mucho más del concepto vago desde entonces. Lo que planteaba, «más ágil y flexiblemente» que otros, era que quizás habían optado por un lanzador más avanzado aerotransportable, mirando hacia la incipiente industria. Este mismo basándose en propergoles criogénicos dentro de mi errónea asociación ya reconocida con Celestia Aerospace en Pangea Aerospace.

        – El ELM depende directamente del CNES, y está en la zona militar de Kourou, te pese lo que te pese. Por mucho que la ESA lo alquile para sus «tickets». Ese es el régimen existente en la Guyana Francesa, aunque te pese también. Así que, yo al menos, no confiaré en que hagan todo para el «cumbayá europeo» desde París, dado que hay mucho «pan» (lanzadores) para tan poco «chorizo» (mercado europeo de lanzamientos); y los galos han puesto tanta carne en el asador (aunque como a todos, les viene bien que les financien otros las cosas), como los italianos en un Vega-E totalmente italiano, en desarrollar su lanzador Themis y una rampa para lanzarlo. Menos para que el Miura 5 sea el lanzador de una etérea ESA que le dé al anterior y su firma productora todas las palmaditas en la espalda del mundo. Y más sin la predominancia francesa, alemana e italiana en disputa eterna por sus realmente importantes intereses propios dentro de la asociación aeroespacial europea.

        Dicho esto, salvo alguna reflexión, rectificación, corrección fundamentada o aporte más de ambos a continuación; podemos concluir que estas son nuestras visiones enfrentadas o no. No teniendo especial sentido «hacer comparaciones del tamaño» fuera de lo anteriormente comentado de mínimo valor.

        Gracias,
        Un saludo.

      5. Me alegro que ahora confíes en el buen hacer de PLD Space, porque recuerdo un comentario tuyo de hace unos años en el que decías que el INTA debería olvidarse de sueños irrealizables de lanzadores orbitales españoles como los de PLD Space y centrarse en proyectos como PILUM, mucho más modestos y realistas.

        Espero que la injustificada desconfianza de la que hacías gala entonces y que veo que has corregido, sea ejemplo para el resto de «haters» de PLD Space que existen en la sección de comentarios de este blog, cosa muy sorprendente estando dedicado este blog a la cohetería espacial y PLD Space siendo la primera empresa española que va a desarrollar un lanzador orbital… algún día habrá que darle una vuelta a de donde sale tanto comentario negativo sin sentido.

        La ilusión mueve montañas, a ver si alimentemos esa ilusión en vez de poner palos en las ruedas para intentar hacernos los intelectuales (esto no va por ti HG agente comunista)

  7. Estos «señores» no consiguieron ni lo que podían hacer las V2 de los años 40.

    Estos señores mintieron a todo el mundo sobre el (falso) «éxito» de su ensayo, pues no consiguieron sus objetivos.

    Y estos señores mintieron a todo el mundo sobre lo (no) «histórico» de su (no) «logro» pues el INTA lo había hecho todo mucho antes.

    Y como premio le dan más de mi dinero. Pues qué bien…

    Y luego nos extrañamos de que vamos como vamos.

    1. Hola.

      Hasta donde yo sé, hubo dos objetivos que no se cumplieron:

      —No se alcanzó la altura anunciada porque a última hora decidieron cambiar la trayectoria para hacerla más plana. Eso en sí no es un fallo, pero les falló comunicarlo por adelantado.
      —No lograron recuperar la etapa. Si bien es un fallo, conviene recordar que casi todos los cohetes del mundo no son recuperables y nadie los considera un fracaso. Así que sí, tienen deberes pendientes, pero no me parece merecedor de grandes críticas.

      Para mí, sin ser un éxito rotundo, lograron sus objetivos principales: hacerlo despegar y seguir los parámetros nominales en todo el vuelo motorizado.

      Saludos

    2. Espero con ansia que me digas cuándo el INTA ha lanzado un cohete suborbital de combustible líquido.

      Y ya puestos, cuándo ha lanzado el INTA un cohete sonda 100% INTA (o al menos en su grupo propulsor) que haya tenido éxito cumpliendo las expectativas creadas, porque el más potente, el INTA 300 solo puede calificarse de fracaso.

      En cuanto a lo de «tú dinero», no es tuyo, es de todos y yo prefiero que se gaste en este proyecto que en los chanchullos de Bárcenas, de Griñán o en hospitales vacíos e inútiles como el Zendal.

      1. O aeropuertos sin aviones, autopistas radiales de pago paralelas a autovías gratuitas de igual o superior calidad, el CASTOR… podríamos seguir largo y tendido acerca de «lo que se hace con MI dinero»… ¿verdad, Hilario?

        1. Y NO hablemos Noel, de todas las CONCESIONES de autopistas ya AMORTIZADAS por el estado, que fueron RENOVADAS a Abertis (cúpula Catalana – ligada a la familia Pujols y cia…) para seguir exprimiendo el transporte de carreteras de España…

          Cosas del DESTINO cruel e irónico, hoy en día comprada por Florentino Pérez, ACS (Madrit…) y por los Italianos de la familia Benneton…

          Ayyyy el movimiento indepe, que gran trabajo de DESTRUCCIÓN del tejido industrial y economico de Cataluña…la comunidad más «rica» y destruida y ENDEUDA de las grandes de España…

          1. Hace algo más de 40 años se promovió la construcción de la A-19 (actual C-32), de Barcelona hasta Blanes, por la costa mediterránea. Para «vender» el proyecto, que sustituía en teoría a la antigua (y catastrófica) N-II, para convencer a la gente de las expropiaciones de terreno y tal, se les dijo que sería una AUTOVÍA: esto es, una vía rápida de gran volumen de al menos dos carriles por sentido separados por una mediana y GRATUITA (en contraposición a las AUTOPISTAS, que en Cataluña eran todas de pago [y alguna queda]).

            Pues bien: la gente, los propietarios de terrenos, los ayuntamientos y tal, en vista de los enormes embotellamientos de tráfico en la N-II pasando por en medio de los pueblos, entre el mar, la vía del tren y las viviendas, añadido a su monumental siniestralidad, pues encantados.

            Y nada: expropian, construyen la AUTOVÍA y tiempo antes de inaugurarla… ¡¡sorpresa!! Ahora, vamos y la hacemos AUTOPISTA DE PEAJE. Con dos cojones.

            La gente, cabreadísima… pero a pasar por el aro si no querían la trampa mortal de la N-II.

            Y nada, en peajes esa auto(vía)pista, ha recaudado hasta la fecha 21 VECES LO QUE COSTÓ. Por supuesto, con sus respectivas renovaciones de concesión (¡que no, que solo son 25 años y luego queda libre, no seáis así, que hay que amortizar la construcción!)

            Con dos pelotas.

            This is Spain.

  8. Entre no hacer nada y apoyar un proyecto en vías de desarrollo que ha pasado ya algunos cortes creo que es mejor apostar por este. Yo creo que , como ciudadano indocumentado, hay que apoyar a «los Raules» y estos seguramente necesitaran a su vez ayudas de ¿INTA? y otros actores que aunque apostaran fuera del proyecto puedan ayudar a mejorarlo y llevarlo a termino en un tiempo competitivo (Recordemos como dice Daniel que nos están solos en el panorama europeo)

    Así que …! Enhorabuena PLD ! y animó a los que puedan «poner el hombro» a que lo hagan para apoyar su desarrollo y las posibles mejoras o colaboraciones que precisen.

    Considero que el PERTE ha señalado a MIURA 5 como el «proyecto nacional»

    Como ciudadano lo aplaudo y le deseo las mejores cosas, éxitos y colaboraciones a PLD (que algunos comentaristas del blog parecen señalar como convenientes, por su experiencia en algunos campos concretos que a mi se me escapan y que como Alemania y otros paises dicen, parecen no tener sonrojo en solicitar…¿Ej: de ucrania?)

    !Vamos Miura 5!

    Un deseo…
    ! Lanzamiento, TEST FLIGHT, el 7 de julio de 2026 con pañuelo rojo al cuello si es preciso !

    (eso seria un chupinazo histórico de verdad)

    1. Eso es. Estamos ante una oportunidad bastante única. No haber apoyado el proyecto habría sido una mala decisión. 40 millones para un país como España no es dinero. Si termina funcionando (cosa que dudo) habrá sido una inversión magnífica.

    2. LuisGal, no es el INTA el responsable de este contrato, sino el CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial), que es un organismo dependiente del ministerio de Ciencia, que promueve la innovación y el desarrollo tecnológico de las empresas españolas. Es la entidad que canaliza las solicitudes de ayuda y apoyo a los proyectos de I+D+I de empresas españolas en los ámbitos estatal e internacional.

      Supongo que este organismo será el que vehícule nuevas aportaciones al proyecto Miura en el futuro, porque este contrato era lo último que quedaba pendiente del PERTE. De hecho, el PERTE aeroespacial está ya ejecutado en más del 90% y por eso ha sido suprimida la jefatura del mismo en el Ministerio de Ciencia, encargándose otras unidades de este Ministerio, así como del de Industria, del seguimiento y coordinación de los proyectos.

      1. Gracias HG.

        El Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial
        Con los interrogantes me refería si fuera viable esa colaboración. “Arrimar el hombro” . Si el esfuerzo es nacional cobra aún más sentido.

        INTA dice en su página web:
        “…Igualmente, el INTA participa en numerosos programas espaciales con la NASA y la ESA y colabora con empresas, universidades e instituciones a fin de contribuir en el avance y potenciación de la I+D+i en España.”

        https://inta.es/descubre-y-aprende/es/Que-es-el-INTA/

        Y otras empresas privadas del sector quizás puedan aportar algo para la mejora del proyecto (pero de eso ya solo PLD y sus diferentes jefes de equipo sabrán mejor a quien pedírsela o de quien aceptarla)

        Mi propuesta es “apoyen el proyecto y a la empresa seleccionada” porque hay poco tiempo y menos dinero para ganar una pequeña carrera que parece importante para nosotros.

        Era por eso.

        (Unir esfuerzos en I+D+I en la medida posible) “un bienpensamiento” por si alguien lo sigue.

        Y como dice Pochi abajo han sabido ganarse al público (yo soy un pobre ejemplo)

  9. Es el resultado lógico. España tiene que financiar un lanzador propio para asegurar poner satelitillos en órbita . Necesita un lanzador que funcione y sea fiable. Que el cohete tenga aerospike, metano o un condensador de fluzo da lo mismo. Lo importante es que haga su trabajo. Todo dios en europa está financiando cohetes tradicionales, que ya si eso te dicen que son reutilizables y ecológicos (jaja) y que tienen wifi y tal…ya, seguro. El Miura 5 es un lanzador conservador y es una apuesta segura. El cohete de Pangea o el equipo nacional o como se llamen, pues eso, ni idea, ni siquiera se han dignado a enseñarlo al populacho, que, claro, qué vamos a saber de estas cosas. Son muy avanzados y muy cool y muy coworking y tal, pues vale. Puede que sí, pero el aerospike es una tecnología que da muchos problemas y eso de reutilizar la segunda etapa, ni te cuento. A lo mejor en 20 años tienen un cohete en servicio. O antes les venden todas las patentes a alguna empresa extranjera. Vete a saber. Y luego está el asuntillo de que Pangea es más una empresa de fuera que española. Que los de PLD se echan flores y exageran? coño, normal, todo el mundo en este mundillo hace lo mismo.

    1. lo secundo totalmente. Que PLD tenga unas magníficas relaciones públicas es una fortaleza de su empresa. En el día de hoy no puedes vivir sin un buen marketing. Que el aficionado experimentado sabe distinguir el hype (o el trigo de la paja, como se decía antes), pues también.

  10. Hay mucho “criticón” de oficio (lo s que se enfocan solo en el fracaso y no en el éxito) que cuestiona que se le den 40.5 millones de euros a PLD Space (se habla de préstamo) para que desarrolle un cohete orbital, les parece mucha plata, y brindan su apoyo no creyendo siendo pesimistas de que se logre que el Miura V se lance.
    Según ellos que no se invierta (gasten según ellos) en un proyecto de cohete, y ya;
    pero PLD Space no se va a robar la plata, van es a trabajar, en cambio los polítiqueros de turno sí que se gastan mas plata en inutilidades, hasta la casa real maneja mas plata que eso, o los mas ricos de España de pronto quisieran quitarse un pelo($) de su espeso pelaje para apoyar la causa.

    PLD Space ha llegado lejos, bien por ellos y les deseo lo mejor, yo si creo que pueden pueden presentar un Miura 5 funcional, claro como siempre en esto de cohetes nuevos con algo de retraso, pues esto desarrollar e innovar no es fácil.

  11. Tengo sentimientos encontrados. Por una parte me alegro muchísimo por PLD y creo que tendrán éxito. Son metódicos y parecen el tipo de gente que persigue su objetivo hasta conseguirlo. Como no tengo ni idea del otro competidor más allá de lo que ha podido recabar Daniel, no puedo decir si me parece justo o no. Una pena.

    Por otra, no tengo muy claro el tipo de ayuda que han recibido. Sí, he visto que los 40 millones son a devolver en lo 10 años siguientes con la explotación del lanzador, pero… ¿Si no tienen éxito deben devolverlos en cualquier caso? Si fuera el caso de que uno recibe dinero del contribuyente y sólo lo devuelve si se hace rico no me haria mucha gracia.

    Saludos.

  12. Buenos días. Hoy es domingo, así que me he levantado tarde, duchado y desayunado más tarde todavía mientras ojeaba la prensa online (hace más de una década que no compro prensa escrita y gracias al navegador Opera puedo saltarme los muros de pago de suscripción de «El País» y de «El Confidencial»), y luego -tras atender ciertas obligaciones domésticas- me he metido en Eureka y me he encontrado esta nueva entrada de Daniel sobre un tema que ya comentamos en Twitter y en Sondas Espaciales anteayer. Y como estoy leyendo algunas cosas que me llaman la atención, ahí va uno de mis siempre brillantes y documentados comentarios.

    Como le gustaba decir a una de las personalidades británicas más influyentes de los últimos 130 años, el reconocido anatomista Jack el Destripador, «Vamos por partes».

    Hablaba Pochimax arriba de que para este viaje mejor abría sido encargarle el proyecto al INTA.

    Dudo mucho que el INTA (Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial “Esteban Terradas”) hubiera podido hacerse cargo de un proyecto análogo al del Miura 5, entre otras cosas porque el INTA (y no sé cuántas veces lo he dicho ya) NO es una agencia espacial sino un Organismo Público de Investigación (OPI) dependiente del Ministerio de Defensa responsable de ejercer actividades de investigación científica y técnica en temas aeroespaciales, hidrodinámicos y de tecnologías de la defensa y seguridad. También es un organismo de certificación en esas áreas. Vamos, que el INTA lo mismo prueba sistemas de artillería de cohetes, realiza estudios para buques de guerra en su canal de aguas ICTS-CEHIPAR en El Pardo, que construye satélites experimentales (INTASAT, MINISAT), que prueba drones y blancos aéreos, que emite certificados de vuelo de aviones militares y comerciales o que gestiona instalaciones científicas como las antenas de seguimiento de la ESA o el Centro de Astrobiología.

    Pero construir cohetes no es lo suyo. Podría haberlo sido, ojo, si entre los 70 y los 90 del pasado siglo hubiera recibido la financiación y el apoyo político adecuados, pero su historial en este sentido es el de un camino plagado de cadáveres tecnológicos, desde el misil aire-aire «Banderilla» o el misil tierra-tierra «Tajo» al más conocido lanzador espacial «Capricornio» (del que se han contado montones de sandeces conspiranoicas) o a la baja «en combate» más reciente, el PILUM, el lanzador de minisatélites disparado desde un caza. Sí, el INTA lanzó entre los años 60 y 80 un montón de cohetes-sonda con mayor o menor fortuna (y casi todos con tecnología foranea, especialmente británica), pero el problema siempre ha sido el mismo: la falta de confianza política en las capacidades de la institución al respecto y -sobre todo- en una infradotación presupuestaria crónica. El proyecto que más cerca estuvo de ver la luz y volar fue el del cohete suborbital ARGO, un demostrador tecnológico del Capricornio basado en las dos primera etapas de ese lanzador y que habría podido lanzar cargas útiles de entre 150 kg (a 490 km de altura) y 300 kg (a 340 km de altitud). De hecho, en 1998 el INTA y el consorcio de empresas implicado en el desarrollo del Argo tenían fabricados la mayor parte de los elementos del cohete, algunos ya en fase de integración, estando el primer vuelo previsto para la primavera de 1999, pero todo el programa Capricornio se fue al carajo en ese mismo año 1998, ya que el INTA consideró que el lanzador orbital no tenía horizonte comercial, decisión que -a la vista está- fue totalmente errónea. Si bien es cierto que la capacidad inicial de carga del Capricornio era modesta (100 kilos en una órbita de 600 km), nada impedía (fuera del dinero) usarlo para un par de lanzamientos tecnológicos y seguir desarrollando el cohete para alcanzar capacidades mayores. En cuanto al PILUM, es obvio que es ya un programa que ha decaído, pues su capacidad de carga era muy modesta (unos 25 kg el LEO) y carecía de sentido frente a un lanzador, el Miura 5, capaz de poner en LEO entre 500 kg y 1 tonelada de carga.

    Pero además, el INTA carecía y carece de toda experiencia en motores de combustible líquido. Todos sus proyectos de cohetes desde su fundación han sido basados en motores de propulsión sólida (lógico, son los favoritos de los militares, ya que un cohete o misil propulsado por un motor de combustible sólido puede almacenarse durante décadas y está siempre listo para el disparo, cosa que no ocurre con los de combustible líquido, que deben ser cargados de combustible poco antes del lanzamiento). Y si resulta que en el panorama español hay no una sino dos empresas que están desarrollando capacidades propias de motores de combustible líquido (PLDSpace y Pangea), ¿qué sentido tiene meter a una institución fundamentalmente militar en el desarrollo desde 0 de esa tecnología? Es mucho más sensato y económico apoyar a esas empresas en su objetivo.

    Por otra parte, queridos niños, el apoyo público a este tipo de iniciativas privadas es FUNDAMENTAL, máxime en el caso de empresas start-up. Y esto es así en España, en Italia, en Francia, en Alemania, en EEUU o en China. Desarrollar y lanzar un cohete orbital de combustible líquido capaz de mandar hasta una tonelada de carga útil al espacio no es moco de pavo y cuesta entre 150 y 200 millones de euros. A no ser que tengas el respaldo de una gran empresa aeroespacial (Lockheed, Airbus, Boeing, etc.) que ponga pasta y te ayude tecnológicamente, las posibilidades de hacerlo todo por tu cuenta y recaudar el dinero necesario son ínfimas, así que toca llamar a la puerta de papá Estado y venderle el proyecto. Lo tienes más fácil si lo que le quieres vender es una tecnología de doble uso que coincida con sus necesidades militares ( «estamos desarrollando un lanzador de combustible sólido que lo mismo puede mandar al espacio satélites de 500 kilos que cabezas nucleares de 50 kilotones, ¿nos echa una mano?» ), pero en este último caso puede que ese Estado ya tenga cubierta esa necesidad si en su día ya sacó adelante un programa de armamento nuclear. Así que la estrategia pasa por vender las bondades de tu tecnología de combustible líquido para obtener autonomía estratégica a la hora de lanzar satélites de vigilancia óptica y electrónica o -si tienes una agencia espacial propia- cargas científicas a LEO o incluso a la Luna y más allá.

    En el caso que nos ocupa, estaba clarísimo desde el principio (lo he dicho muchas veces) que el ganador del contrato iba a ser PLDSpace y su Miura 5. Puede que el motor «aerospike» de Pangea sea tecnológicamente más interesante, pero es que eso es lo único que ofrecía Pangea: un desarrollo tecnológico interesante, nada más. Por no tener, ni siquiera tenía un PowerPoint de su cohete orbital una vez descartado el Meso. La política de comunicación pública de esta empresa ha sido nefasta, caracterizada por un secretismo absurdo y una aparente incapacidad para crear expectación en redes sociales y medios de comunicación. Que a estas alturas no haya sido capaz de mostrar públicamente cómo iba a ser ese cohete y cómo de afianzadas estaban las colaboraciones empresariales del «Equipo Nacional» y su organigrama funcional dice mucho de lo muy verde que estaba la propuesta en ese sentido frente a la de PLDSpace.

    Yo no tengo ninguna duda de que Pangea nos dará buenas noticias en el futuro y que veremos sus «aerospikes» funcionando en cohetes de otras empresas (ya tiene algún contrato en ese sentido) o incluso en cohetes de Arianespace, y que recibirá apoyo público en si esfuerzo de I+D, pero en lo que respecta a este contrato, todo parecía muy improvisado. Y hay un montón de proyectos de constelaciones de nanosatélites españolas públicas y privadas que no pueden esperar eternamente a que Pangea se ponga de una vez manos a la obra.

    En cuanto a lo de la «devolución» del préstamo, dada la cuantía del proyecto, y si todo sale bien, despegando el Miura 5 en 2025 o 2026, eso no será ningún problema. Estamos ante una inversión de caracter estratégico que, comparada con otras en el
    ámbito aeroespacial y militar, es calderilla (véase por ejemplo la inversión de 700 millones de euros en el programa de cohetes SILAM) y, como he dicho arriba, no va a ser la última aportación pública al Miura 5.

    ¿Y el futuro? Bueno, yo apuesto un clip dorado a que si el Miura 5 tiene éxito, PLDSpace se vendrá arriba e irá a por un lanzador de tres etapas con capacidad situar en órbita geoestacionaria al menos 2 toneladas de carga útil para cubrir el hueco que ha dejado en la ESA el Soyuz 2. Claro, para eso tendrá que asociarse con otras empresas europeas y contar con el apoyo de la ESA, pero por soñar que no quede.

    1. Sustitúyase INTA por el organismo público apropiado… XD
      A ver, si PLD sale adelante con sólo esta ayuda pública, no creo que nadie pueda quejarse. De hecho ya he comentado que me parece una decisión correcta.
      Pero, si como algunos barruntamos, para que el Miura 5 salga adelante haya que meter más y más pasta pública, y luego todavía más pasta pública y encima tengamos que aguantar a la gente pidiendo a gritos que el Estado español le de más y más pasta pública a PLD, entonces, si eso se produce a futuro e imaginamos que echáramos la vista atrás, creo que lo que habría que haber hecho es desarrollar por parte del Estado el lanzador al completo. En cualquier caso, es un escenario hipotético a su vez dentro de una hipótesis futura.
      ¿Cómo habría hecho el estado para hacer un cohete pequeño desde la nada? Pues … me la pela. Me da igual que lo liderase el INTA o el INTO. Es una cuestión de meter pasta y más pasta y más pasta. PLD va a contratar a 300 personas. Según la wiki el INTA tiene 1.489 empleados y un presupuesto de 196 millones de euros. La solución es muy sencilla: incrementas el persona a 1.789 personas, incrementas el presupuesto en 40 millones al año, redireccionas presupuesto y personal existente para que el cohete público fuese un éxito y a correr…
      En cualquier caso, era un comentario ligero a partir de un escenario hipotético.

      Si le preguntáis a mi borrosa bola de cristal lo que va a pasar… pues va a pasar que PLD se va a quedar a medias y va a haber un momento en que el Estado no va a poder o querer seguir metiendo pasta en el proyecto y todo se quedará en agua de borrajas, como en muchas otras ocasiones.

      1. Dudo mucho que una empresa que cuenta con el apoyo de la ESA, el Estado, Comunidades Autónomas, bancos y empresas vaya a quedarse en agua de borrajas. Otra cosa es que se cumplan los plazos.

        1. Pero bueno, ya sabemos que Pochimax es el DOF (Discrepante Oficial del Foro) favorito de la afición… Aunque carezca de datos objetivos en los que basar su discrepancia. Pero él es así, está en su naturaleza.

        2. Bueno Hilario PERO está vez en GRAN parte tiene razón Pochi…

          Y tú mismo das la respuesta arriba, un lanzador de una tonelada, osea 1.000 kg a LEO, no es moco de pavo, y cuesta 150-200 millones y eso con un tejido INDUSTRIAL ESPACIAL, gigante, como si tiene USA; y mirá lo que ha costado sacar el Terran-1, el Alpha de Firefly, o el RS1 de ABL…*

          *De hecho el espejo de PLD, si fueran conscientes sería Rocket Lab, que nació en Nueva Zelanda, sin nadie que los ayudará (y sin tejido industrial espacial propio) y crearón un motorcillo funcional, muy básico, con una solución eléctrica para sus problemas de turbobomba…y luego claro se fueron a USA a crecer, pero sin sus ideas realistas, nadie los hubiera financiado…ahhhh y el Electron tiene 3 veces!!! menos carga a LEO que el propuesto Miura V…casí naaa…

          Y OJO porque estos lanzadores, son un puente hacia ALGO mayor, porque NO son rentables es esa categoría, ahora, en 5 años, que es cuando de verdad podría debutar el Miura V, será menos…

          Y repito, PLD se pasó el año pasado hablando y dando a bombo y platillo que conseguirían la mayor financiación PRIVADA, de una Start-up de España en su Historia…y nunca llegó…

          Tanto es así, que tuvieron que hacer una Amplicación de Capital para minoristas, cosa (personalmente me parece fatal vender como tecnología madura, y gran negocio a pequeños inversores que no saben de esto…) porque sino cerraban la chapa…

          Ahora NO llega el GORDO de Navidad en forma privada, y el estado los «rescata» dandoles migajas, para al menos empezar a trabajar en la dichosa turbobomba, que es algo que España NUNCA ha hecho…y que ellos no tienen experiencia…

          Y hasta aquí colorin colorada, este cuento se ha acabado…

          Tú que sabes de esto, y conoces mucho la Historia Espacial, no me puedes decir que el Miura V, va a debutar en 2025 o 2026 ya puestos…eso es TAN creíble como la Starship Marciana en 2026…

          Así que lo que dice Pochi, tiene razón, sino llega un Roig, un Entrecanales (que les aporto una calderilla que se le caía de sus bolsillos, en unas de las rondas primeras de PLD, y luego ya no se le ha visto más…) un Amancio Ortega, o un gran Venture Capital de España (¿eso existe?) pos lo llevan chungo no, chunguisimo, y los Raules pueden decir misa, «no bucks, no rogers»…el espacio, como la guerra, que diría Napoleón, es dinero, más dinero y luego muuuuucho más dinero…

          Así que ahora mismo, si quieres ver volar o tener alguna opción de volar, el Miura V, ya puede la AEE, el perte que según tú ya está destinado casi al completo, hacer un cheque de 200 machacantes, YA, o el Miura no volará en está década…

          Lo demás cuento, medallas de cara a la galería del político de turno, como el premio de innovación a Gowex (luego era una estafa gigante, que aún no ha sido llevada a juicio, por la eficiente y justa ley española, etc.) y nada de nada, agua de borrajas es ahora mismo el escenario más realista…

          Y una última cosa, el Aerospike de Pangea, funciona, ahora hay que escalarlo…y si crees que ArianeSpace, con la pasta que están metiendo en Maia, y con lo muy franceses que son… van a colabarar con Pangea, lo veo también imposible…antes dejan que quiebre, y le compran las patentes, si de verdad les interesa…

          un s2

          1. Sobre Rocket Lab y sus recientes movimientos, un artículo bastante interesante en:

            https://www.forbes.com/sites/erictegler/2023/11/24/in-leasing-lockheeds-maryland-factory-rocket-lab-is-laying-copper/

            Rocket Lab contó en sus inicios con el apoyo del gobierno de Nueva Zelanda entre otras fuentes.

            ¿Cuándo despegará el Miura 1? Pues solo podemos especular porque no sabemos en qué estado de desarrollo real están sus trabajos. Solo podemos guiarnos por las informaciones públicas que se van conociendo por entrevistas e intervenciones de sus responsables.

            Según esas noticias, más del 90% del personal de la empresa está implicado ya en el Miura 5 y la famosa turbobombs estaría ya diseñada. Supongo que será cierto, ni idea.

            Desde luego, en lo que a mí respecta, si en 2026 lograran presentar un modelo integrado del cohete para pruebas estáticas, lo consideraría todo un éxito.

            Puede que 2027 sea el gran año de los lanzadores ligeros europeos. Y no dudo que los proyectos alemanes, españoles, franceses e italianos seguirán recibiendo financiación pública y privada (sobre todo de la primera, tanto estatal como europea) y, conforme avancen los trabajos, no descarto apoyo financiero y técnico del gran gigante europeo, Airbus.

            Estamos ante una gran apuesta para sacar a Europa del marasmo cohetil.

        3. En cualquier caso, como ya he dicho, les deseo lo mejor y que con este apoyo gubernamental y europeo consigan más rondas de financiación y el proyecto sea un éxito 🙂

    2. Calderila o no calderilla, no me hace gracia que, en caso de cagarla, no me devuelvan el dinero («me devuelvan» en sentido figurado claro está, como contribuyente), siendo como es, un préstamo a una empresa privada. Lo de la calderilla me ha recordado a nuestra inefable vicepresidenta actual con lo de (aproximadamente) «siempre lo he dicho, 1200 millones, eso es poco, Chiqui, quitas o pones una partida presupuestaria y ya está» u otra ex-vicepresienta con el sorprendente «el dinero público no es de nadie».
      En fin, lo mismo sí que lo tienen que devolver en cualquier caso y estoy protestando injustamente: No tengo ni idea. Eso sí, puestos a darle dinero a empresas privadas… por lo menos son del sector espacial, que es lo que a mí me gusta. Al menos me consuelo un poco.

  13. Daniel, gracias por el artículo.

    Prefiero ver la botella medio llena y apoyar la inversión estatal en el proyecto de PLD Space. Mucha suerte a los Raúles y su equipo de trabajo. Confío en la colaboración de Francia para que la empresa española asegure su programa espacial, Francia y España son países vecinos y amigos y socios relevantes de la Unión Europea. Eso sí, deseo que el gobierno presidido por Emmanuel Macron detenga con urgencia los ataques a los camiones españoles cargados con productos hortofrutícolas y otros alimentos e impida las agresiones a los conductores españoles de estos camiones.

    1. Francia es el MONOPOLIO de lanzadores de la ESA, y su entramado militar de Europa, Francia NO quiere competencia…y como ahora ve que los Italianos, con su Vega Methalox, y los Alemanes, con sus RFA e Isar, les pueden hacer competencia para su futuro, Ariane 7, o como se acabe llamando…pues están metiendo pasta y muchas prisas para su filial Maia Space…

      Si alguién cree que Francia desea el éxito o colaborar con alguna de estas start-ups, me parece que vive más en las nubes, que en la dura realidad industrial espacial Europea…

        1. Ahora mismo ese algo más sin lugar a dudas es el Vega Methalox de Avio, que el gobierno Italiano les ha metido 400!!! millones de euros, para su desarrollo, más toda la base que ya tienen con su M10 de metano y una plantilla gigante para el resto de start-ups Europeas…

          Y si tuviera que elegir un segundo candidato, es el RFA One and evolutions…que ya tienen el motor y grandes partes del cohete listo, además que debe debutar este año…

          Veremos…

        2. Y si tuviera que elegir una tercera candidata, elegiría a Isar Aerospace, que tiene grandes Venture Capital Europeos dentro, y una tal familia Porsche, que dinero no es algo que les falte…

          Y un motor ya casi listo…

      1. No entiendo muchos comentarios.
        Hay espacio para todos, lo que faltan son fondos. No es cuestión de ponerse camisetas de un equipo de fútbol y mirar mal lo que hacen los demás. Gobiernos y bancos tiran miles y miles de millones en toros, aeropuertos sin aviones, fórmula 1,…, y no pasa nada, ¿hay que competir a muerte por 40 millones para desarrollar tecnología?
        Faltan inversiones, todos deben tener nuestro apoyo, ya es un logro intentar desarrollar tecnología en este país.

  14. El motor de pangea es una inspiración, y deberíamos apoyarles más, para hacer lo que ya están haciendo otros y desde más tiempo, no tenemos nada que hacer, pero sí podíamos liderar una nueva tecnología, que tiene potencial de superar a los motores «tradicionales» en costes.

  15. En España somos como somos… y una alianza Pangea PLD seria lo suyo…. pero los egos de los raules me da a mi que por ahí no vana pasar….

        1. Que va! Nada de tonta. No es muy lógica, pero ya es costumbre en este sector. (yo lo aprendí aquí en este blog) y no todos los constructores la aplican.

          Saturno V si lo hizo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 enero, 2024
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • PLD Space