El 18 de enero de 2024 a las 21:00 UTC quien estuviera en la zona del Pacífico al sur de Fiji pudo ver un meteoro en el cielo. Pero no era un objeto natural, sino el módulo lunar estadounidense Peregrine desintegrándose en la atmósfera tras haber sido incapaz de alcanzar la Luna por culpa de una ruptura en uno de sus tanques de propelentes. El primer módulo lunar Peregrine de la empresa Astrobotic tenía que haber alunizado el 23 de febrero en la región de Sinus Viscositatis, pero en vez de posarse en la Luna terminó hecho pedazos en el fondo del Pacífico. Estados Unidos se suma así a India, Israel, Rusia y Japón en la lista de países que han perdido un módulo lunar en el siglo XXI. Aunque se trataba de una misión parcialmente comercial y de bajo coste, Astrobotic es una empresa estadounidense y la misión Peregrine 1 (o PM-1) también era la primera misión en alcanzar el espacio del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services) de la NASA, motivo por el cual PM-1 recibió la denominación CLPS-1 o TO2-AB dentro de la agencia espacial.
Peregrine, con una masa de 1263 kg cargado de propelentes y unas dimensiones de 1,9 metros de alto y 2,5 metros de ancho, se separó sin problemas de la segunda etapa del primer cohete Vulcan unos 50 minutos después del despegue el pasado 8 de enero. La etapa Centaur V colocó a Peregrine en una órbita elíptica hacia la Luna de 490 x 383 000 kilómetros y 30,1º de inclinación. Pero 7 horas tras el despegue, Peregrine sufrió una grave fuga de propelentes (la nave lleva dos tanques de propergoles hipergólicos —MMH y MON-25— y dos de helio en su estructura central). El empuje provocado por el escape de los propelentes provocó que los motores de maniobra ISE-5 (de 45 newton cada uno) tuviesen que activarse para evitar que la sonda girase descontroladamente y, sobre todo, para garantizar que el panel solar, situado en la parte superior del vehículo, apuntase al Sol. Inicialmente, Astrobotic calculó que a la sonda le quedaban 40 horas antes de que se agotase el combustible, pero finalmente se las ingeniaron para situar la nave en una actitud que permitía reducir el consumo de propelente. El trabajo del equipo de la sonda fue todo un acierto, pues Peregrine pudo sobrevivir diez días en el espacio cislunar antes de sucumbir a la reentrada.
La causa de la fuga de propelente parece haber sido una ruptura en el tanque de tetraóxido de dinitrógeno —hablando con propiedad, en realidad era una mezcla MON-25—, o sea, el oxidante. Una válvula tenía que haberse cerrado tras presurizar el tanque con helio, pero siguió abierta, provocando que el tanque superase la máxima presión que podía tolerar. No obstante, este punto no estará claro hasta que Astrobotic complete su investigación de la pérdida de la misión. La primera imagen enviada desde el módulo mostraba que la capa de material aislante MLI (Multi-Layer Insulation) se había movido, muy probablemente por efecto de la fuga. Inicialmente corrió el rumor de que, de alguna manera, el lanzador Vulcan o la etapa Centaur podían haber sido los causantes del fracaso debido a oscilaciones excesivas u ondas de choque más intensas de lo previsto, pero tanto ULA como Astrobotic han declarado tajantemente que el nuevo lanzador se comportó perfectamente en su primera misión. El 9 de enero la sonda volvió a dejar de apuntar al Sol, pero los diligentes encargados de Astrobotic lograron actualizar el software para orientarla adecuadamente.
Una vez estabilizada la nave, Astrobotic, junto con la NASA, sopesó las opciones de la misión. El alunizaje quedaba fuera de toda discusión, así que se estudió la posibilidad de enviar la sonda a una órbita lunar o a una órbita solar tras sobrevolar la Luna. La primera opción se desechó rápidamente ante el estado de las reservas de propelentes y, además, como en el caso de la segunda opción, se corría el riesgo de que la sonda chocase contra la Luna, algo que actualmente no se considera apropiado (con todas las misiones que se han enviado y se van a mandar estos años, se puede crear una capa global superficial de regolito por los escapes y choques de sondas capaz de desvirtuar algunos análisis científicos del terreno lunar). La órbita terrestre elíptica en la que se encontraba Peregrine era altamente inestable ante las perturbaciones del Sol y de la Luna, por lo que, de no hacer nada, probablemente Peregrine habría terminado chocando contra la Luna o reentrando sin control en un futuro no muy lejano.
Finalmente, se vio que destruir la sonda en la atmósfera terrestre era la mejor opción para no dejar ningún resto en órbita o sobre la Luna. El 11 de enero Astrobotic comunicó que, de las 20 cargas útiles a cargo de 16 clientes de siete países diferentes, las 9 cargas diseñadas para enviar datos se habían comunicado con la Tierra y las 10 cargas que necesitaban alimentación eléctrica la habían recibido. El 12 de enero Peregrine alcanzó su apogeo orbital, pero la Luna no se encontraba cerca porque la sonda debía haber modificado su trayectoria para llegar a este punto el 15 de enero. Ese día la nave encendió uno de sus cinco motores principales ISE-100 (desarrollados por Aerojet Rocketdyne y adaptados por Frontier Aerospace, de 667 newton de empuje cada uno) durante 200 milisegundos, aunque la mezcla de oxidante y combustible estaba lejos de ser la idónea para una ignición normal por culpa de la fuga previa. El 13 de enero el ritmo de pérdida de propelentes había disminuido considerablemente y Astrobotic confirmó que destruiría la sonda en la atmósfera terrestre, para lo cual llevaría a cabo un total de 23 breves encendidos de los motores principales. Las 20 cargas de la sonda, incluyendo los instrumentos de la NASA, se quemaron sobre el Pacífico. La empresa perdió contacto con la sonda a las 20:50 UTC del 18 de enero. Ironías del destino, las cenizas de restos humanos que llevaba Peregrine como parte de un contrato con la empresa Celestis no terminaron en la superficie lunar, sino repartidas por el Pacífico sur (esta carga había sido objeto de polémica por la oposición de los representantes del pueblo navajo en los Estados Unidos, que declararon que este acto era una profanación de la Luna, un lugar sagrado en la cultura navaja).
Esta primera misión de Peregrine iban cinco instrumentos de la NASA según un contrato con un valor de 108 millones de dólares. Los instrumentos NIRVSS (Near-Infrared Volatile Spectrometer System), NSS (Neutron Spectrometer System), el retrorreflector láser LRA y LETS (Linear Energy Transfer Spectrometer) volarán en otros módulos lunares en misiones CLPS posteriores, pero por el momento no está previsto que una nueva misión lleve el instrumento PITMS (PROSPECT Ion-Trap Mass Spectrometer). Aparentemente, la NASA no incluyó todas las cargas inicialmente previstas para la misión por la falta de confianza en las prestaciones de los motores principales, de nuevo diseño y de los cuales no se han realizado suficientes pruebas. El que la NASA mostrase sus reservas acerca del sistema de propulsión —originalmente a cargo de la empresa Dynetics, por cierto— meses antes del lanzamiento da que pensar. ¿Habría logrado alunizar Peregrine incluso si hubiera llegado a la Luna? No lo podemos saber, pero es obvio que no veremos una misión adicional de este módulo lunar hasta que estos problemas se hayan solucionado (por ahora no hay más misiones planeadas de Peregrine en el programa CLPS). Más allá de futuras misiones del Peregrine, la prioridad de Astrobotic y la NASA es aclarar cómo impacta este fallo en el lanzamiento del módulo lunar Griffin a finales de este año. Griffin es un módulo lunar diferente, pero más grande, que debe llevar al rover VIPER de la NASA hasta el polo sur de la Luna. VIPER es una carga mucho más compleja y cara, con un precio que supera los 430 millones de dólares, y la NASA no se puede arriesgar a perderla por culpa de un diseño poco maduro.
En el lado positivo, hay que felicitar a Astrobotic por su política de comunicación, con abundantes y frecuentes comunicados de prensa sobre el estado de la sonda. El programa CLPS tiene como objetivo crear un ecosistema de naves lunares comerciales con el impulso de los contratos de la NASA. Son misiones relativamente muy baratas, pero también muy arriesgadas, como esta misión ha demostrado claramente. Se supone que el riesgo merece la pena dado el bajo coste, pero esta premisa solo se cumple si la tasa de fracasos no es demasiado alta. En caso contrario, el programa CLPS podría ponerse en cuestión. Veremos si los siguientes módulos lunares tienen más suerte.
Me ha dolido especialmente la pérdida de la nave y no sólo por el técnico sino por un motivo puramente personal. Iba la foto de la familia en la graduación de mi primera hija ingeniero aeroespacial. Al mes que viene tendré la graduación de la segunda ingeniero aerorspacial en la familia. Pero será difícil encontrar un hueco en otro lander…
Al menos brilló en la atmósfera terrestre.
Pues que fastidio, Rafa. Por otro lado, felicidades por esas graduaciones aeroespaciales 😉
Felicidades por esa graduación, necesitamos más!.
¡Qué pena y qué rabia! 🙁
Con lo bonito que habría sido tener una foto familiar en la luna, al más puro estilo Duke…
«Al menos brilló en la atmósfera terrestre.»
Como también, tener dos hijas graduadas.
¡Enhorabuena por tanto brillo familiar rafasith!
Enhorabuena y no se preocupe. Habrá más misiones y, quién sabe, a lo mejor sus hijas viajan en un futuro al espacio en persona.
Muy bien Rafa. Debes estar orgullosísimo, qué envidia!
Off topic en toda regla.
Pues estaba buscando en el blog, aquella entrada sobre un listado de cohetes chinos, meros prototipos que se están desarrollando ahora y donde más de uno tenía las patas copiadas del Falcon9, lo cual dejó de ser una novedad.
Pero llamaba más la atención cuando se habían copiado toda la aerodinámica de una Crew Dragon en la punta de un cohete.
No-encuentro/borrada esa entrada.
Cualquier ayuda se agradece.
¿Esta? (no borro las entradas) https://danielmarin.naukas.com/2023/07/21/la-avalancha-de-cohetes-comerciales-chinos-en-busca-del-falcon-9-oriental/
De todas formas, creo que nadie duda de que en China se copia a SpaceX. También lo hacemos en Europa, como es el caso de ArianeGroup/Maia Space, por ejemplo (https://danielmarin.naukas.com/2022/02/01/maia-space-la-respuesta-de-arianegroup-a-spacex/), o India con el NGLV (https://danielmarin.naukas.com/2023/12/16/nglv-el-falcon-9-indio/). O incluso en EEUU con el Terran R o el New Glenn. Casi todos tienen patas similares al Falcon 9. Lo que pasa es que copiar no es sencillo. Para copiar sistemas de alta tecnología necesitas una base industrial y humana de primer orden. Si no fuera así, para ir a la Luna solo tendrías que «copiar» el Saturno V y las naves del programa Apolo. En el caso de las empresas aeroespaciales chinas (no confundir con los conglomerados estatales) SpaceX es su modelo a seguir y es normal que vendan que están desarrollando copias del Falcon 9 para atraer inversiones privadas.
Y, por cierto, otro tema interesante es el de las copias entre las propias empresas chinas, que no hacen cuartel en este sentido.
Gracias Daniel por la rápida respuesta.
Pero justo esa entrada que se le parece no es, faltan las «fotos» del protipo que copia la crew dragon en la punta del vector, pongo fotos entre comillas porque si hay otra entrada con el mismo prototipo copy&paste pero en bonitos renders derecho pal Powerpoint XD, lo otro era una foto real al aire libre.
Y especialmente mis comentarios al respecto de ese prototipo que rompe los ojos, no están. Que es con lo que la identifico como real, que no estoy delelu (delusional)
Los renders;
https://danielmarin.naukas.com/2021/08/14/cas-space-la-respuesta-china-al-cohete-suborbital-new-shepard-de-blue-origin/
En cuanto a lo de copiar, no te creas que es tán difícil. las patas del Falcon9 se da porque son de una sencillez extrema, es un brazo hidráulico con una base fija y el otro anclado en la punta de la pata, pivotando en un arco para desplegar la pata. La forma carácterísca de cuchara de la pata es para proteger el brazo.
Casi que es futil hacerlo más sencillo y por eso lo han copiado a mansalva.
Pero en contrapartida (y que conste que no ha volado) lo del New Glenn, se articulan internamente en varios brazos y no tienen el mismo diámetro de apoyo, ergo el cohete puede ser más inestable aún siendo más patas, lo veremos cuando vuele y especiamente cuando toque tierra.
En cuanto a la copia entre chinos, pues no he leído nada, una entrada al respecto sería muy apreciada jejejeje
Igual no me sorprende, en toda carrera tecnológica hay varios que se apuntan pero pocos llegan a la meta y no necesariamente el primero que arranca sobrevive. jejejeje.
Por eso lo muy meritorio de SpaceX, están haciendo tantas cosas según el manual, sobretodo en el aspecto comercial que nadie los alcanza.
Saludos.
PD; tampoco es en estas entradas, por eso me surge la duda si fue borrada:
https://danielmarin.naukas.com/2017/09/20/el-pequeno-falcon-9-y-otros-minilanzadores-chinos/
https://danielmarin.naukas.com/2022/11/19/las-propuestas-chinas-para-reutilizar-cohetes-y-modulos-lunares/
Aparte de lo que digan las empresas que se lucrando de la distribución de contenidos derechos de autor y los niños pequeños en el recreo COPIAR ES BUENO. Es como aprendemos los seres humanos, copiando lo que hacen los demás hasta que (y esto es lo importante) aprendemos la razón de ser de lo que hemos copiado y entonces innovamos creando algo nuevo.
Por eso me parece un sinsentido todo ese calor de «los chinos copian», aparte de que si no se tienen los conocimientos o la tecnología no se puede «copiar». A aunque me diesen un Merlín con sus planos no podría construir uno, como muchísimo averiguar para qué sirven una cierta cantidad de piezas.
que parte de “no se puede copiar sin tener un nivel tecnológico capaz de copiar” no entendió
Igual te has confundido y has respondido mi comentario en lugar de otro.
Eso es cierto. Pero lo curioso de los chinos es que siempre son segundos. Pueden hacerlo mas grande (eso siempre impacta bien en las mentes mas ingenuas). Pero siempre son segundos.
Los rusos fueron mas originales.
Yo justificaba a los chinos mediante una especie de seleccion natural donde una continua represion dictatorial sacaria de circulacion las mentes mas creativas, pero los rusos tambien han estado bajo fuerte presion dictatorial durante siglos, y todavia se les ocurren buenas ideas (aunque les falta dinero para llevarlas a cabo).
Asi que mi conclusion sobre el segundismo creativo chino es que se trata de una limitacion genetica, aplicable tambien a coreanos (norte y sur) y japoneses. No tienen mas remedio que esperar a que otros hagan punta.
JulioSpx no había leído un comentario TAN racista, asia-fobico, y corto de miras en toda mi vida, una verguenza, vamos…
Recuerda a los del siglo XIX o XX que iban midiendo cráneos para tratar de defender sus teorías raciales y supremacistas.
Obvio JulioSpx, son segundos porque lo de innovar, crear algo por sus propios medios, no está al alcance de su cultura.
Es intrínseco a su propia sociedad, aún peor ahora que tienen una política de fronteras abiertas, cualquier lumbrera que esté estudiando en el exterior y que no este atado al partido comunista, pues ni vuelve a China, se queda en el mundo Occidental y se busca la vida, en una sociedad libre.
Y toda esos avances tecnológicos que uno ve en las noticias que hacen los chinos, estan fuertemente respaldados por docentes y científicos occidentales que FUERON a enseñar a China.
En lo personal, conozco justamente una brillante matemática uruguaya, que se mudó junto con su esposo (matemático también), en busqueda de mejores oportunidades que en su país natal.
Acá un reportaje:
montevideo.com.uy/Noticias/Rodriguez-Hertz–No-podes-ir-al-cante-con-la-super-educacion-cuando-el-pibe-no-comio–uc875531
Y que conste que no comparto un montón de sus creencias y opiniones, pero es un excelente caso de como China ha importado inteligencia en pie, como si fuese ganado, para cubrir la brecha intelectual que tienen.
Sip. Creo que eso de la limitacion creativa tecnologica de los asiaticos, que obviamente debe tener algunas excepciones, es simplemente un hecho. A la naturaleza le tiene sin cuidado nuestras creencias «eticas» y no tiene porque hacer a las distintas etnias todas iguales en capacidades, para satisfacer nuestro prejuicios. La mania igualitaria.
Pueden haber sesgos o características propias culturales, dentro de los que entran factores como los ideológicos dominantes, religiosos, de niveles de desarrollo individual (precarios o superiores), capacidades económicas y militares, de «personalidad social», históricos de ese país, etc, etc. que generan diferencias importantes de comportamientos sociales y culturales de países y civilizaciones.
Como las personas, algunas culturas son más propensas y características hacia ciertos rasgos y habilidades. Que también son cambiantes y fluctúan con el tiempo, como les pasó en su edad de oro por ejemplo a los musulmanes entre los siglos VIII al XIII que fueron los grandes desarrolladores de las ciencias en su momento mientras que Europa estaba sumida en la más absoluta de las oscuridades, por dar uno de los tantos ejemplos siendo hoy notoriamente al revés.
Pero estos factores culturales más característicos en ciertas sociedades y en determinados momentos de su historia no quitan que tengan las mismas facultades totales e intrínsecas que tiene todo hombre en cualquier lugar del mundo y que por tanto, por movimientos evolutivos a la vez culturales puedan también desarrollarlas y si es importante para ellos en esa etapa de su evolución, también llegar a tener un papel protagónico y líder, en este caso el desarrollo científico a nivel mundial.
Cosmos Rafael
«Pero estos factores culturales más característicos en ciertas sociedades y en determinados momentos de su historia no quitan que tengan las mismas facultades totales e intrínsecas que tiene todo hombre en cualquier lugar del mundo»
Pues no se, eso que dices me parece mas bien un deseo igualitario. Es como suponer que todos los pinos de un bosque son igual de altos (para que no se ofenda ningun pino). Si algo tiene la naturaleza (y nosotros somos un producto natural), es variabilidad.
Los buenos deseos e intenciones Julio no me dan de comer😉.
En relación a la capacidad innovadora China, creo que te quedaste exclusivamente en el análisis de los últimos 2 a 4 siglos.
Son muchos los ejemplos que se pueden dar de la capacidad innovadora China a lo largo de la Historia. Entre los más conocidos:
En el año 100 inventaron el papel, muy superior a la arcilla cocida, papiro y pergamino.
En el año 593 (¡!) inventaron la primer imprenta (Johann Gutenberg recién en 1450) y el primer periódico impreso estuvo disponible en Beijing en el 700.
En el 1041 se inventó la imprenta tipo móvil.
En 1155 se produce el primer mapa impreso en China.
Las armas de fuego, los fuegos artificiales y la pólvora chinos eran artículos populares de comercio a lo largo de la Ruta de la Seda hacia Europa.
En los siglos XII y XIII la pólvora fue introducida en los países árabes y algunos países europeos.
Inventaron la porcelana por el siglo XVI a.C.
El ábaco (aparato para hacer rápidas operaciones matemáticas) lo inventaron en el 500 a.C.
La primera brújula fue, entre el siglo II a.C. y el siglo I d.C.
La Ballesta China a repetición, 500 a.C.
Bebidas alcohólicas 9000 a.C.
El té en el 2700 a.C.
Fabricación de la seda hacia el 8500 a.C.
El sismógrafo (Europa 1500 años después).
El primer reloj mecánico del mundo fue inventado en el año 725 d.C.
El paraguas 1500 a.C.
La COMETA.
El cepillo de dientes año 600.
Y contando…
China sí fue inventora pero no científica que no es lo mismo y un buen desarrollo de por qué fue y ¿es? así, en relación directa a tu forma de pensar está en este muy buen artículo de la «Muy interesante» en español del día 24/04/23.
https://www.muyinteresante.es/ciencia/60246.html
NO JM, NO!!!
«Copiar» entre empresas se llama espionaje industrial y cuando hay patentes de por medio ó contratos, se va a juicio y si hubo algún pasamanos de info, pues toca cárcel en los involucrados, eso ocurre en nuestra parte occidental del mundo, donde más ó menos las leyes se respetan… ó se hace el intento.
Ahora que si una empresa del otro lado del mundo, copia pero no puede ser enjuiciada porque su respectivo gobierno la proteje y el sistema judicial está supeditado a lo que diga el partido político (ni siquiera el gobierno) Pues ahí si podemos decir en toda regla CHINA COPIA!
Aún peor cuando el susodicho gobierno, SISTEMATICAMENTE se ha robado planos de aviones, misiles, cohetes, motores de cohetes, sistemas operativos, módulos de encriptación y un largo etcs. Como dije recientemente, hasta contratan instructores occidentales para que les enseñen a combatir en el aire, porque estan años atrasados en eso.
Entonces podemos decir con total certeza, CHINA COPIA TODO!
y si aún así fuera, cosa que dudo, no estaría demás resaltar que al final China sí tiene la capacidad de probar y llevar adelante muchísimas ideas que en Occidente quedan en vía muerta por falta de fondos.
A mí me parece casi tan importante como inventar cosas nuevas. Ellos están experimentando y llevando a la práctica, a la realidad, lo cual es tan relevante como la originalidad.
Pochi, de propiedad intelectual, patentes y leyes de comercio, nada, verdad?
Por cierto:
https://www.aviacionline.com/2023/06/sigue-el-escandalo-de-los-ex-pilotos-militares-de-la-otan-trabajando-en-china-como-instructores/
Y del otro lado del mundo, como para que se exponga que es sistemático:
https://www.aviacionline.com/2022/10/arrestan-en-australia-a-ex-piloto-de-harrier-norteamericano-por-entrenar-pilotos-chinos/
https://israelnoticias.com/militar/china-robo-informacion-el-f-22-y-el-f-35/
https://www.infobae.com/2013/05/28/712794-hackers-chinos-roban-disenos-poderosas-armas-los-eeuu/
(curiosamente del Black Hawk, China tiene un nuevo heli que se le parece un montón)
https://elpais.com/internacional/2013/05/04/actualidad/1367700469_570919.html
Lo mas divertido es la copia de modelos de automoviles que hacen con total descaro. Por lo visto el chino promedio piensa que lo occidental es «cool», sino no los copiarian.
Gracias Daniel, encontré la entrada, era esta: https://danielmarin.naukas.com/2023/11/05/el-salto-del-prototipo-de-cohete-reutilizable-chino-hyperbola-2y/
Nada se ha borrado por el bien de todos nosotros! 🙂
“una sola cosa que falle y todo se va al carajo”
de no haberse roto uno de los tanques de propelentes de la misión Peregrine 1,
este hubiera podido aterrizar en la Luna, no se sabrá sino hasta la próxima misión
y bueno creo que Astrobiotic tiene una segunda misión lunar este año:
la “Griffin Mission One” que lleva el rover VIPER.
Ya era difícil que se lazara el VIPER este año, mucho menos tras este fracaso.
La NASA tiene unas difíciles decisiones por delante:
a) Cancelar directamente el contrato del Griffin con Astrobotic
b) Conceder a Astrobotic una segunda misión del Peregrine y retrasar el VIPER un par de años o tres hasta que Astrobotic aterrice con éxito.
c) No cambiar nada, pero reforzar a Astrobotic, por un lado con una supervisión completa y profunda por parte de la NASA (más de lo que ya estaba haciendo porque no se fiaban) y meter entre medias a Lockheed o alguna otra gorda para asegurarse que el proyecto del Griffin sale adelante con éxito. Sería como cambiar de contrato fijo a cost+. Supongo que tirarán por esta última vía.
Por cierto, para los fans de los contratos fijos y demás, en concreto este del Griffin de Astrobotic pasó de unos originales 199 millones a la friolera de 320,4 millones … eso en 2022.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12877.msg183170#msg183170
No está mal para una empresa que lo único que ha hecho hasta ahora ha sido estrellar un lander lunar contra la Tierra.
Peor aún, el propio VIPER también se fue de madre y duplicó su coste. En conjunto, la gestión de esta misión ha sido bastante nefasta por parte de la NASA. Lo más cachondo de todo es que la NASA canceló el proyecto Resource Prospector porque se iba de pasta… ahora lo mismo no sólo se va también de pasta sino que además corre el peligro de que sea un fracaso.
danielmarin.naukas.com/2017/04/27/la-sonda-lunar-resource-prospector/
Enterarse que está Lockheed metida en el medio, hace una mejor compresión del asunto.
Y ni hablar del regocijo de como El Profeta Elon, quién dictó el camino correcto, se mantiene en su senda.
Mientras que quienes lo intentan copiar, se van perdiendo en el camino ó dando de bruces como en este caso.
No. Lockheed no está metida. Si hubieran elegido en alguna de las misiones su lander, seguro habría sido un éxito. Supongo se malinterpretó mi comentario.
Hombre, se te ha ido la olla, TACuster
1º La NASA no ha dado ningún contrato del CLPS a la Starship, no veo dónde está el camino a seguir ni que otros se hayan dado de bruces… SpX ni siquiera ganó una orden de trabajo, dentro del programa (como era previsible, por otra parte)
2º SpaceX tiene que dar un gran salto adelante con el programa Moonship en este 2024 o como mucho a más tardar en el 2025. Si no es así lo más probable es que el programa se cancele para que la NASA retome el timón del alunizaje en sus propias manos. El reloj corre a toda pastilla.
«No. Lockheed no está metida» ahhh vale, vale.
En realidad los que les dan asistencia son Airbus.
De la wiki » Airbus Defence and Space firmó un memorando de entendimiento para proporcionar apoyo de ingeniería a Astrobotic mientras refina el diseño del módulo de aterrizaje.»
Ya ni recordaba que estos eran los que se habían retirado del Google Lunar X, por haber obtenido fondos extras.
El segundo comentario de seguro iba en otro lado y no sé de que iba la cosa, me perdí.
Me gusta el fichero que lleváis de CLPS y las apreciaciones sobre la fiabilidad de Astrobotic para la propia NASA. No parece una colaboración muy halagüeña.
¿Veremos Griffin y VIPER? Lo ponéis bastante “crudo”.
3 a 0 ! (Cielos Pochi esto va fatal!)
El CLPS es un programa de riesgo. A mí me parece una buena idea por parte de la NASA.
Lo que no veo tan claro es que ninguna orden de trabajo haya recaído en alguna de las Old Space, todo han sido apuestas New Space. No estoy seguro de que eso sea buena idea.
Y el adjudicar a Astrobotic el contrato del aterrizaje del VIPER, no sé, palabras mayores. Y precipitado, la verdad. La carrera lunar le está pasando factura a la NASA, por precipitación.
Lo más cachondo de todo es que la NASA decidió pasar de Lockheed y su propuesta de 193 millones … probablemente si la hubiera elegido habría pagado el doble pero habría sido un éxito.
https://forum.nasaspaceflight.com/assets/45580.0/1586911.jpg
Es un poco de broma que en cuanto al riesgo, la NASA declarase tener más confianza en Astrobotic que en Lockheed. (Offeror B)
¿“..193 millones..” de Lockheed a costo fijo?
En teoría sí. Pero ya ves que otros CLPS de costo fijo se han incrementado notablemente sin problema, así que eso no es garantía de nada, en verdad.
Viajar al espacio es caro y requiere fortuna, además de buenos profesionales.
Son muchas las iniciativas privadas que se van a quedar por el camino porque vendieron la piel del oso antes de cazarlo. Vivimos tiempos de burbujas.
Ese rumor de que el lanzador era el causante del fracaso de la sonda fue defendido por los fanboys de SpaceX; ya que estos críos: sólo quieren que tengan éxito los lanzadores de SpaceX y que los otros lanzadores fracasen.
Yo quiero que tengan éxito todos los lanzadores, salvo los que se construyen más a base de marketing que de ingeniería.
apenas lei el «rumor»…y pense en ellos… que necesidad
totalmente de acuerdo, exito a todos los lanzadores
soy fan de spacex pero por dios con los fanboys de la compañía, tienen un nivel enfermizo que llegar a lo compulsivo y mas que muchos de ellos reclaman apoyar la conquista del espacio pero son haters de las otras compañías espaciales incluida la nasa, vaya clase de hipócritas que son ese tipo de personas.
Cuando el Vulcan Centaur se lanzo a la órbita terrestre,
SpaceX con Elon Musk incluido felicito a ULA por ese gran logro.
bro estoy mencionando a los fanboys de spacex, no ha elon musk que es cosa aparte.
No he visto nada parecido en plan «qué bien que ha fallado», ni «el Vulcan es el culpable».
Si que hubo especulaciones de todo tipo sobre qué podría haber causado el fallo en la Peregrine, pero eso es algo normal cuando hay un fallo hasta que se conocen más datos.
Cierto Nirgal, pero cuando falló el último lanzamiento del Luna de Rusia, bien que muchos se despacharon, y no hubo indulgencia con frases al estilo «es una industria dificil la aeroespacial».
Hasta se dijo, que era inadmisible para Rusia, que se supone, tiene experiencia al respecto, y que no le habían enseñado bien los viejos ingeniero rusos a los nuevos,
¿Y ahora, qué fué de esos cacareadores de baja estofa?
Bien ha sido dicho: no tires piedras a otros, que el primer techo de vidrio que se rompe, es del que tira piedras.
Con Rusia hay mucha gente que mezcla lo que no tiene que mezclar (sentimientos y fobias no propios, si no inculcados) con su programa de exploración espacial.
La Luna se ha demostrado históricamente un objetivo realmente complicado en cuanto a aterrizajes controlados (no litofrenados) e incluso las grandes potencias espaciales tienen que vencer miles de pequeños, medianos y grandes problemas para llevarlo a buen puerto.
Rusia sí parece estar en una especie de crisis aeroespacial, quizá más en una encrucijada presupuestaria que por otra cosa, pero eso no quiere decir que los demás lo tengan más fácil. Rusia compensa mucho su falta de presupuesto con experiencia e ingente cantidad de información acumulada. Y aún así, le salen algunas cosas mal.
sí, pero no falta el que diga que fue culpa del lanzador,
algún comentarista del blog, casos puntuales
que ya sacan conclusiones sin sustento alguno,
por otro lado no se a quienes se refieren con eso de “fanboys” o “haterboys”,
o a que se refieren con “rumores” ¿eso que es? suena como a “chisme”,
igual falta la investigación al interior de Astrobotic Technology y sus conclusiones.
Eso me parece a mí.
No he visto a nadie realmente fan del espacio que se alegrase.
en twitter y en todos medios en ingles vi a muchos culpando al lanzador por la perdida de la nave.
en las redes sociales se ve de todo, y abunda de todo, y la mitad son mentiras,
solo hay que rebuscarse un solo comentario, uno solo fuera de lugar para “generalizar”
Si fue yo el primero que vino con ese rumor, lo primero que pensé al leer la noticia que la Peregrine fallaba es que la etapa Centaur la ca gó, no fuí el único porque leer en inglés que fuimos varios con el mismo pensamiento.
Pero como horas después me enteraba que era una válvula que fallaba, pues también lo escribí acá mismo en la siguiente entrada.
Grandes periodistas han sucumbido a la desinformación: por no tener fuentes fiables, por confundirse, por dejarse manipular políticamente, …
Recuerdo a un corresponsal en Roma «informando» (sobre un virus en febrero del 2020) para el telediario, que ese virus no era nada más que una gripe común pero algo más contagiosa. «Se extiende más el alarmismo que los datos» llegó a afirmar este merluzo.
Ahh por cierto, ya ni sé con cual de todos tus nicks comentas en esta entrada («Trastorno disociativo de la identidad» es el nombre 100tífik0) celebrando si el cohete explotaba ó no.
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/13/el-momento-de-la-verdad-para-starship-como-sera-la-primera-mision-del-cohete-mas-potente-de-la-historia/
Hay que leer los comentarios, para ver que tan faxutos ó falsos como billete de 3 € son algunos por aquí y de paso para confirmar la bos ta de gente que comenta.
Y ni hablar de la nueva camada de «ofendiditos» y cristaloides (de la «generación de cristal» se entiende) que todo lo ofende, pero según con que cristal miren y como cereza del pastel, hay más de jubilado con tiempo libre que da asco.
eso pasa por agitar los tanques de oxigeno
«..hablando con propiedad, en realidad era una mezcla MON-25—»,
(Llevo agitando la tablet para quitar ese pelo maldito y nada !!! )
(jjj)
Otros soplaban y soplaban la pantalla…
Ese «pelo» es ya mítico
Parece que la MALDICIÓN espacial de Richard Branson, the «Knight» del espacio vuelve a atacar…pues sí la compañía que fabricó esa valvula, es de un ex-alumno que trabajo para Virgin Galactic…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10963.msg203221#msg203221
me causa una gran tristeza esa compañía que se esfuerza en salir a adelante pero no puede. bueno eso era hasta que se revelo que richard branson estuvo en la isla de la pedofilia de JEFFREY EPSTEIN, perdón por mis palabras pero que se pudra branson y que su compañía se vaya a la mil basura, es lo mínimo que se merece esa basura de ser humano.
Ya que mencionas al «suicida» de Epstein, quiero aclarar una cosa.
Me molestó mucho que la visita de Hawking a la isla de Epstein fuese mencionada por muchos medios, así, sin más. Personalmente tengo admiración por Hawking (no siento la misma admiración por el Hawking científico, pero esto es otra historia). Yo conocí a un piloto de aviones comerciales, (lo conocí desde su infancia), que: a sus 50 años, el pobre, ya había fallecido de ELA. Por eso el aguante de Hawking me admira.
Quiero aclarar que la visita a esa isla fue por una convención científica. Me resulta imposible pensar que científicos prominentes, no hubieran denunciado cualquier irregularidad que hubiera ocurrido en esa isla. Pienso que aquella convención fue de lo más normal (Epstein daría permiso para usar su isla con el objetivo de blanquearse).
Por otro lado: siempre habrán depredadores (o gente sin escrúpulos), al igual que siempre habran personas vulnerables. Las sociedades deben aprender a perseguir a los primeros y a ayudar a los segundos.
La actual presidenta del congreso de España no quiso ayudar a las menores prostituidas en centros tutelados de Mallorca y, así, prefirió ayudar a los depredadores que abusaban de esas menores.
Lo de sacar a relucir nuevamente la trama Epstein y su infame negocio con niños, es por que se acercan las elecciones yanquis. Es un aviso a esos involucrados que también lo están en política, de que mejor se queden quietos, si no quieren que aparezcan más datos…..hay que seguir pagando favores, si alguno gana o consigue puestitos, o tenga pretensiones, de talar la silla a otro.
Yo no pienso como tú.
El bien está bien y el mal está mal. Sea en época electoral o no. Sea en los USA o en España.
Un cuidador de menores vulnerables se masturbaba al lado de una niña a su cuidado en el 2016 y el tipo todavía ahora sigue libre (aunque parece que a punto de entrar en prisión). Ojalá a este tipejo le toque de compañero de celda un sidoso cariñoso. Y ojalá que a todos los que han abusado de los más débiles en Valencia o en Mallorca reciban al menos un castigo divino, si es que logran esquivar a la justicia humana.
El zahanorio está metido hasta el fondo en esa trama y lo peor es que ha zafado.
A. Acosta el fiscal que procesó a Epstein(2009) con una palmada y nada más, era hombre del zanahorio y terminó siendo recompensando como Secretario de Trabajo(2019), poco le duró el puesto al estallar el escándalo y fue forzado a dimitir
Pero lo increíble es que no salga nada de todos esos videos y fotos, que dicen que Epstein tenía y seguro q el zanahorio estuvo metido.
Sin pruebas fehacientes yo no puedo afirmar que Trump, Clinton o Branson cometieran delitos.
Yo lo que me he imaginado es que Hawking no cometió ningún delito ya que los listos (como yo mismo) tenemos un radar especial para detectar peligros y no dejarnos engañar.
sobre Hawking fue todo un bulo los rumores de el sobre que hizo en la isla, la unica vez que estuvo fue por la convención científica, hasta por ahora hawking esta limpio y ojala que esa así. pero ese hijo de ##%& de richard branson si estuvo involucrado en las orgias de epstein, incluso se afirma en los documentos que hay videos de el haciéndolo, enserio que asco de ser humano. sabes que es lo peor?? que el bastardo no pagara nada de lo que hizo.
en esa isla estuvo desde Bill Clinton hasta Donald Trump, y de amigos
¿No hubo ya una política anterior de la NASA de misiones baratas? Misiones de menor coste y menos tiempo de desarrollo pero más numerosas y la esperanza de que el mayor número compensara la mayor tasa de fracasos. Me suena que esa política se abandonó tras varios fracasos marcianos… pero hablo de memoria.
Quizá deberíamos asumir que el espacio es difícil, complicado y no coopera, y que no hay atajos, que la forma de explorarlo es dotar a las agencias espaciales de presupuesto.
No creo,
tal vez se intento “bajar los costos” en alguna época pasada,
sí de alguna manera en las costosas misiones a Marte,
por ejemplo usar la misma arquitectura en el aterrizadores como “Insight”,
con lo del Helicoptero “Ingenuity” con tecnología no tan avanzada, no de nivel espacial.
o de usar paneles solares en vez de RTG’s como en la sonda “Juno” a Jupiter,
o de desarrollar la tecnología de propulsión Ionica para misiones de espacio profundo,
puede que se hayan bajado “algo los costos” como en la misión “New Horizons”.
¿de bajo costo?:
pues se se abrió el acceso al espacio a empresas comerciales en esa direcció.. para bajar costos,
un ejemplo de ello es SpaceX.
se implemento contratos a precio fijo, con esa intención.
Pero en si programas de bajo costo, el CLPS de la NASA,
el actual del cual Peregrine era la primer misión de ese tipo;
pero antes de llegar al CLPS (Commercial Lunar Payload Services),
algo que impulso eso fue el Google Lunar X Prize, precursor, antecesor,
y de allli proviene Astrobotic.
Para los que esperan que las cosas salgan bien a la primera, esto no es fácil,
pero no pueden condenar diciendo que “es imperdonable un fallo”.
Bueno, hubo fracasos marcianos pero también éxitos rotundos.
https://danielmarin.naukas.com/2010/10/22/el-fin-de-la-epoca-dorada-de-la-nasa/
Y el programa Discovery fue un exitazo.
La NASA se está apartando de aquella filosofía, en mi opinión un error, de ahí la futura sequía de sondas que nos espera.
La Mars Pathfinder fue una de las misiones de bajo costo que tuvo un éxito rotundo.
Parece que en esta ocasión ha sido un fallo técnico lo que ha arruinado la misión, pero pienso que hay una posibilidad, cada vez más probable, de que la causa esté en la basura espacial. Un pequeño objeto en órbita se puede cruzar en el camino de una nave como Peregrine. Las partes más voluminosas de las naves son los depósitos de propelentes, así que es más probable que el choque se produzca en ellos, con el mismo efecto que en este caso.
Lanzar naves al espacio siempre es arriesgado, y le estamos añadiendo un riesgo con el aumento de los objetos artificiales en órbita descontrolados.
Cada vez es más necesario buscar un método de limpiar la órbita terrestre más rápido que el ritmo al que la ensuciamos.
Creo que es mucho más probable «chocar» con algo de la propia nave que hacerlo contra un objeto random que está girando en órbita.
Por supuesto. De momento, es mucho más probable una causa interna que externa en estos casos.
que el tema de la basura espacial, sí, es un tema preocupante, pero.. a ver:
no falta el que diga que fue a causa del propio cohete,
no falta el que diga que fue por “la basura espacial”..
bueno por el momento eso es solo una especulación,
¿@fisivi tienes información de primera mano de alguna fuente veraz que los demás no?
es valido plantear culpables, causas, así se inicia el método científico,
llamemos a eso hipótesis, pero luego inicia la investigación..
esperar los resultados del informe de quienes investigaran esto: Astrobotic , la NASA, etc
Pero si ya digo «esta ocasión ha sido un fallo técnico».
Lo que quiero decir es que entre los accidentes en lanzamientos, en general, a medida que aumente el número de objetos en órbita aumentará el riesgo de colisionar con ellos.
Además, en estos casos en los que se sale de la órbita terrestre mediante muchos ciclos que cruzan muchos planos orbitales durante bastante tiempo, por fuerza tienen que aumentar las probabilidades.
No, no.
No estabamos hablando del caso de la misión del Peregrine.
fisivi mencionaba el peligro de la basura en órbita y yo le contestaba que veía muy poca probabilidad de choque y que estadisticamente es mas probable que una pieza suelta de tu propio lanzamiento choque contra tu nave, como ocurrió con el Columbia.
Es posible que, con el tiempo y la proliferación incontrolada de las absurdas constelaciones en LEO, atravesarlo para ir hacia el espacio exterior sea algo más riesgoso.
No creo.
Los satélites activos se sabe dónde están y los que se quedan obsoletos se pueden desorbitar rápido.
Esta experiencia de Astrobotic parece amarga para muchas personas…
Coraje! 🙂
Quizás se podría hacer algo como esto de la aerolínea:
https://youtu.be/IZf0bNDWH4s
…limonada! 🙃
el que tienen éxito no es porque nunca se cayo al suelo,
la idea es aprender y mejorar y perseverar,
los Indios no lo lograron a la primera,
Astrobotic Technology es nueva en esto de la Luna,
es la primera misión CLPS que no lo consigue,
espero que alguna otra compañia occidental lo logre.
«La empresa perdió contacto con la sonda a las 20:50 UTC del 18 de enero. Ironías del destino, las cenizas de restos humanos que llevaba Peregrine como parte de un contrato con la empresa Celestis no terminaron en la superficie lunar, sino repartidas por el Pacífico sur (esta carga había sido objeto de polémica por la oposición de los representantes del pueblo navajo en los Estados Unidos, que declararon que este acto era una profanación de la Luna, un lugar sagrado en la cultura navaja).»
¿Ya para que? En la Luna ya hay restos humanos en su superficie. En 1998 fue lanzada a la Luna la sonda orbital Lunar Prospetor de la NASA. Esta llevaba las cenizas del astrónomo y Científico Planetario Eugene Shoemaker. Dicha sonda la hicieron estrellar en una región cercana al Polo Sur Lunar en 1999, una vez terminada su misión.
Entiendo que la «Luna de los Navajos» es otra distinta de la de los Chinos, anglos o…etc etc
Cada uno tiene el derecho a intelectualizar un objeto intocable como quiera. Eso si, una vez que es tocable… olvídense de reclamar derecho alguno….. las leyes del negocio y de la oportunidad se cernirán sobre este.
Respeto a los Navajos por supuesto, Pero en su intelectualidad únicamente. ( y en sus ritos si es preciso )
Si la «maldición de los Navajos» ha provocado que esta misión sea fallida pues la apruebo y la bendigo, ya que se encontraría fuera del alcance de cualquier explicación intelectual.
El peregrino recorrió un camino, distinto al previsto, y encontró una torrida tumba para los restos que portaba y para los suyos propios, sobre el Pacifico.(Pues haya paz) . Más suerte la próxima vez.
¿A que distancia máxima se alejo? porque Daniel dice : .. » La etapa Centaur V colocó a Peregrine en una órbita elíptica hacia la Luna de 490 x 383 000 kilómetros y 30,1º de inclinación. Pero 7 horas tras el despegue, Peregrine sufrió una grave fuga…»
y supongo que dicha fuga FRENO la trayectoria prevista. (¿O no?)
Claro, si se fugan propelentes los motores no puede dar el impulso suficiente para poner la nave en la orbita deseada.
Y no es que freno el modulo Peregrine, sino lo contrario, no lo acelero.
O sea, al pueblo navajo que le den por ahí. Menudos pirados. ¿por qué hay que hacer el más mínimo caso a esa gente? ¿y si a mí me parece una ofensa que a ellos les ofenda este tipo de cosas?
Eso. Agree.
El sáchem ha hablado bien
https://www.eldebate.com/cultura/20230209/original-portada-tintin-america-puede-superar-record-subasta-herge_92393.html
La verdad es un poco vergonzoso la inosentada de la NASA de creer que una empresa sin experiencia haría algo revolucionarios pero que se espera de EEUU y su mentalidad de creer que lo privado es superior a lo estatal si está sonda la hubiera diceñado un ingeniero de la NASA y construida por una empresa copetete no hubiera pasado nada malo y talves EEUU hubiera podido presumir de estar al nivel de china es decir que sería el segundo país en alunizar en el lado oculto de la luna!!
“Empresas del Old Space salvanos”
Pues, Fernando… si lo «privado [NO] es superior a lo estatal»… explícame entonces el Falcon 9 y el Falcon Heavy… Y la Dragon, ya puestos.
Además… sólo por tocar los huevecillos: PRÁCTICAMENTE TODO LO QUE NASA LANZA Y CONSTRUYE… NO lo hace NASA, sino empresas PRIVADAS con el dinero de NASA…
De echo el falcón 9 es un cohete echo con subcios de la NASA y transferencia de tecnología de la propia agencia espacial ya me imagino que uniera sido de spacex si unieran seguido el camino del falcón 1
Asi se habla Fernando, SpaceX merito cero. La tecnologia la dio la NASA y los fondos tambien. Musk y sus ingenieros no pusieron nada, salvo humo.
«Algo mas que faltas de ortografia»
Anda pensando de quien sera el merito cuando la SpaceShip vuele exitosamente.
STARShip, Julio… la SPACEShip ya voló exitosamente alguna vez, jajaja.
Si, siempre confundo SpaceShip con Starship. Recien me acuerdo que es el nombre de la nave de Virgin.
Bueno, empresas privadas pero bajo la directa supervisión, diseño y control de la NASA, lo que no es el caso en esto del CLPS.
Viva el Estado carajo!
Daniel, una duda. ¿Es ésto un error?:
«Ese día la nave encendió uno de sus cinco motores principales ISE-100 (desarrollados por Aerojet Rocketdyne y adaptados por Frontier Aerospace, de 667 newton de empuje cada uno) durante 200 milisegundos«.
¿MILIsegundos o SEGUNDOS? Es que en 0,2 segundos, creo que no da tiempo ni a que empiece a salir gas por la tobera, jajaja.
No, no es un error. Son 0,2 s
Ostras… gracias pues… impresionante que un impulso de tan exigua duración sea útil más allá de los motores de actitud…
Daniel, gracias por tanta información en tiempo récord.
Pero, con todo respeto, cuidado con borrar datos y fotos que «comprometen» a los chinos en sus acciones «criminales»… no os vayan a denunciar ante la «Comisión Inquisidora de Actividades Antiamericanas»…
Adonde seguramente habrá sido llevado Mr.Tarantino por «Django Unchained» (2012), aunque otros la hemos disfrutado, y le sentaría bien a más de uno para su solaz y reflexión.
Pero si ya ha dicho que no ha borrado nada. Si lo conocéis, Sólo con su palabra debería valer.
Pero es que además, el usuario que insinuó que había borrado, al final lo encontró y reconoció que no se había borrado ( a falta de una disculpa o de haber hecho una búsqueda más intensiva sin haber tenido que insinuar nada, bastaba con haber preguntado).
En fin, interesantísimo artículo, gracia por compartir tu conocimiento con nosotros.
Simplemente pasaba a dar las gracias, pero he flipado un poco con los comentarios que se han derivado, hacia los navajos, China, etc.
Y eso que es un artículo científico , y objetivo, pero es que la humanidad como diría aquél, «semos gilipollas».
Un saludo y de nuevo gracias.
¡Pero si no he borrado nada! (Y si lo hiciera, que no lo he hecho, no tengo que dar explicaciones a nadie, por supuesto).
Daniel (y Arcanosuper), pensé que las comillas que puse en algunas palabras darían la pauta del tono de broma… es que me hicieron gracia algunos reclamos. Porque, como bien dices, eres dueño de poner y quitar, enmendar y mantener: es tu blog y gran labor realizas en ello. Cosa que no hace falta que encomie yo sino simplemente, como hice (y eso en serio), agradecer.
Pero a veces, al escribir, uno no es claro y se da por sobreentendido algo que no lo está. En fin, quizá los reclamos y demases también eran una broma y por eso sonaban raro.
Okis, okis, me imaginaba que era en tono de broma, pero uno ya no sabe.
A pesar de que el comentario de Merkwurdigliebe es en broma.
Me tengo que disculpar por tan solo haber insinuado que nuestro estimado Daniel haya borrado una entrada.
Fui yo que no encontraba lo que estaba buscando, porque la foto no estaba relacionada con el título y como la plataforma no deja googlear entre los comentarios, estaba bastante perdido.
Con más tiempo y mucha paciencia, fui leyendo entrada por entrada con toda referencia a cosas chinas hasta encontrar las fotos que estaba buscando.
Mil disculpas, Daniel.
Cosa graciosa que tangencialmente tiene que ver con la astronomia y la astronautica. Los yanquis condenaron a muerte a un asesino y lo quieren matar haciendole respirar nuestro familiar nitrogeno, lo que viene a ser simplemente asfixiarlo por falta de oxigeno. Eso no es lo gracioso, sino otras partes de la noticia. Parece que hay miedo de que se produzca un escape de nitrogeno y se envenenen los testigos de la ejecucion. Otro aduce que seria como condenarlo a un peloton de fusilamiento y que los fusileros tuvieran tan mala punteria que pudieran matar a los testigos.
Mejor que no se enteren que estan respirando 80% de nitrogeno.
https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/me-dan-ataques-de-panico-todo-el-tiempo-el-temor-del-primer-preso-en-eeuu-que-sera-ejecutado-con-nid23012024/