Misión Starship IFT-2: despegue exitoso y destrucción de las dos etapas

Por Daniel Marín, el 18 noviembre, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 366

Spacex ha superado un gran hito hoy con el despegue exitoso del mayor sistema de lanzamiento orbital de la historia, a pesar de que las dos etapas terminaron siendo destruidas mediante el sistema de terminación de vuelo (FTS). La segunda misión de prueba del sistema Starship o misión IFT-2 (Integrated Flight Test 2) comenzó de forma impecable el 18 de noviembre de 2023 a las 13:02 UTC cuando el Super Heavy B9 (Booster 9) y la nave S25 (Starship 25) alzaron el vuelo desde la rampa OML (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). El mayor cohete jamás construido se elevó majestuosamente, propulsado, esta vez sí, por 33 motores Raptor 2.

Segundo lanzamiento del sistema Starship. Se aprecian los 33 motores Raptor del B9 funcionando correctamente y las losetas perdidas en el escudo térmico de la S25 (SpaceX).

Los Raptor funcionaron, aparentemente, a la perfección y en el momento crítico de la separación de etapas se fueron apagando progresivamente para reducir la aceleración. Los tres Raptor más internos se mantuvieron encendidos durante la separación en caliente, que también fue un éxito y tuvo lugar a unos 74 kilómetros de altitud y 5600 km/h unos 2 minutos y 48 segundos tras el despegue. Los seis Raptor de la S25 se encendieron correctamente —primero los externos, de vacío, y luego los tres de nivel del mar— con el vehículo todavía unido al B9 y luego la nave se separó correctamente del Super Heavy, que continuó el ascenso.

Lanzamiento (SpaceX).
El anillo de separación en caliente (SpaceX).
Detalle del anillo de separación de etapas, de unas 10 toneladas (SpaceX).
Los Raptor del B9 antes del lanzamiento (SpaceX).

El B9 maniobró inmediatamente para girar 180º e iniciar la maniobra de boostback o regreso a la costa. En esta maniobra debían funcionar los 13 Raptor internos, capaces de girar para controlar la trayectoria del vehículo. El anillo de diez Raptor intermedio se volvió a encender, a excepción de un motor, sumándose así a los tres Raptor centrales que no se habían apagado en el proceso. Sin embargo, a continuación uno de los tres motores centrales falló, seguido de otros dos del anillo intermedio. Los motores siguieron fallando, dejando solo seis de los trece activos. Como resultado, el sistema de destrucción de vuelo FTS (Flight Termination System) se activó, apagando los motores restantes y destruyendo el B9 rápidamente.

El lanzador minutos antes del despegue (SpaceX).
Momento de la separación de las etapas en caliente (SpaceX).
Los 33 Raptor 2 en acción (SpaceX).

Por su parte, la S25 continuó ascendiendo sin problemas con los seis Raptor funcionando. Pero 8 minutos y 5 segundos tras el lanzamiento, cuando apenas quedaban 8 segundos para el apagado de los motores, el sistema FTS de la S25 también se activó, desintegrando el vehículo a una altitud de 148 kilómetros y unos 24100 km/h. Todavía no está claro qué pasó con la S25, pero se pudo observar un gasto excesivo de oxígeno líquido justo antes de la activación del FTS, señal de algún problema con el sistema de propulsión. Los restos del B9 cayeron sobre el golfo de México, mientras que los de la S25 lo hicieron al norte de las islas Vírgenes británicas. Entre los objetivos no cumplidos de la misión todavía pendientes están, en el caso del Super Heavy, completar el encendido de regreso y, posteriormente, el encendido de aterrizaje (en esta misión el B9 debía amerizar suavemente frente a las costas de Texas antes de hundirse). Con respecto a la S25, debía haber reentrado en el Pacífico tras seguir una trayectoria suborbital para luego descender ‘panza abajo’ y chocar contra la superficie del océano a alta velocidad.

Trayectoria del lanzamiento hasta el punto de desintegración de la S25 (Google Earth).
Otra vista del momento de la separación de las etapas (SpaceX).
Fases previstas para el lanzamiento de hoy (SpaceX).

El segundo despegue de la Starship ha sufrido numerosos retrasos, aunque, paradójicamente, la mayoría han tenido lugar después de haber completado las obras de la rampa de lanzamiento y la instalación del nuevo sistema de agua a presión. Después de unos meses de frenética construcción, las obras finalizaron el pasado verano y el sistema de agua fue puesto a prueba el 28 de julio por primera vez. El 6 de agosto se realizó el primer encendido estático del B9 en la rampa, pero terminó prematuramente tras solo 2,74 segundos y cuatro de los motores no se encendieron. Durante el segundo encendido estático del 23 de agosto los motores del B9 funcionaron durante cinco segundos al 50% de potencia, aunque dos de los Raptor se apagaron antes de completar la prueba (previamente, el 28 de junio, la S25 había efectuado un encendido estático de sus seis Raptor). Tras unir y separar la S25 del B9 en varias ocasiones, finalmente el 24 de octubre se llevó a cabo una prueba de llenado de propelentes en la rampa (WDR, Wet Dress Rehearsal).

Vista de la zona de lanzamiento de Starbase (SpaceX).
De noche junto al mayor cohete del mundo (SpaceX).
El cohete antes del lanzamiento (SpaceX).

Pero SpaceX ha debido esperar a las autoridades federales antes de volver a lanzar de nuevo la Starship. La FAA no terminó el informe de seguridad del primer vuelo hasta el 31 de octubre, un informe donde se mencionaban hasta 63 elementos y procedimientos introducidos por SpaceX para solucionar los problemas y anomalías experimentados durante la primera misión. Este informe era un requisito necesario de cara a que SpaceX pudiese recibir una modificación de la licencia de lanzamiento del primer vuelo con el fin de volver a lanzar la Starship desde Starbase. El 15 de noviembre el Servicio de Vida Salvaje y Pesca de los EE.UU. (FWS) completó la investigación del impacto medioambiental del sistema Starship en la reserva de Boca Chica que había comenzado el 19 de octubre, con especial énfasis en los efectos del sistema de agua a presión sobre el ecosistema con agua salada de la zona. El informe del FWS, publicado mucho antes de los 135 días previstos inicialmente, daba luz verde a SpaceX para continuar con sus operaciones. Finalmente, la modificación de la licencia de lanzamiento de la FAA también llegó el 15 de noviembre. Para entonces SpaceX ya había anunciado su intención de lanzar la Starship el 17 de noviembre a las 13:00 UTC, pero este primer intento tuvo que aplazarse un día para dar tiempo a sustituir tres motores de las rejillas aerodinámicas del B9 después de que una de las rejillas no se moviese como estaba previsto en las pruebas.

El conjunto en la rampa (SpaceX).
Vista de la zona de lanzamiento (SpaceX).
El centro de control antes del despegue (SpaceX).

La misión de prueba IFT-2 ha sido un éxito para SpaceX, especialmente después de los problemas del primer lanzamiento del pasado 20 abril con el conjunto B7/S24. En la misión IFT-1 numerosos Raptor del Super Heavy fallaron —el sistema se elevó con tres Raptor ya fuera de servicio— y el conjunto no llegó a alcanzar la velocidad y altitud correctas para la separación, que, en cualquier caso, no se produjo. Además, el sistema FTS tardó demasiado en entrar en acción y no fue ni mucho menos tan eficiente como debía. Y por supuesto, la rampa quedó seriamente dañada. En esta ocasión, los 33 Raptor del B9 y los 6 de la S25 han funcionado correctamente y, además, la separación en caliente de las etapas y el giro del Super Heavy han sido exitosos No obstante, varios motores sí que fallaron durante la maniobra de boostback del B9, apagándose antes de finalizar su cometido. Habrá que ver si este fallo se debe a un problema con los motores o es imputable a otros sistemas, pero sin duda es un factor a vigilar. Igualmente, no está claro si la destrucción de la S25 también está relacionada con el sistema de propulsión.

Despegue (SpaceX).
Otra vista del lanzamiento (SpaceX).

El sistema FTS, uno de los mayores problemas experimentados durante el primer vuelo, también ha funcionado correctamente (tanto el del B9 como el de la S25), así como el sistema de separación en caliente de etapas. Tanto la técnica en sí como el anillo añadido este verano han demostrado su validez. En cuanto a la ‘etapa 0’ —o sea, las instalaciones de lanzamiento—, sobrevivió aparentemente intacta al despegue, aunque algunos elementos muestran daños de diversa consideración. A la espera del análisis de estos desperfectos, es evidente que el sistema de inundación de agua mediante placas de acero con ‘ducha inversa’ bajo la rampa, así como los refuerzos en el hormigón en la zona, han superado su mayor prueba hasta la fecha. No olvidemos que esta ha sido la primera vez que este sistema experimentado la furia de 33 motores Raptor funcionando a toda potencia. En cuanto a los aspectos negativos, además de los posibles problemas que todavía haya que resolver con el sistema de propulsión, SpaceX todavía debe demostrar que el Super Heavy puede regresar y amerizar controladamente sobre el océano. Asimismo, el comportamiento del escudo térmico de losetas de la Starship sigue siendo una incógnita. De hecho, durante el lanzamiento se pudieron ver numerosos desprendimientos de losetas en la S25, por lo que es posible que la nave se hubiera desintegrado en la reentrada incluso si hubiese llegado a alcanzar la trayectoria suborbital prevista.

El conjunto sobre la rampa durante el WDR de finales de octubre (SpaceX).

La pregunta ahora es, ¿cuándo veremos un tercer vuelo? Evidentemente, todavía es pronto para saberlo. Es posible que hayan salido mal otras partes de la misión y que no lo hayamos visto. Todavía hay que evaluar la telemetría y los efectos sobre las instalaciones de lanzamiento. Además, probablemente la FAA tendrá que llevar a cabo otra investigación al no cumplirse todos los objetivos del vuelo y al haberse producido la destrucción de las etapas. En todo caso, la S28 y el B10 ya están listos para tomar el relevo.

Despegue (SpaceX).


366 Comentarios

  1. ¡Enhorabuena SpaceX!, otro pasito más hacia el éxito.

    Y paciencia, que las cosas conseguidas al primer intento no suelen salir bien. ¿Cuántas veces se probó el sistema de aterrizaje depié de Spacex?….. pues esto lo mismo.

    No debe ser fácil controlar y coordinar un ejército de motores como el de el Super Heavy, la aviónica que lo hace tiene que ser un «parato» de la ho$+&@. Pero como dice el refrán:
    «Con paciencia y con saliva…»

    Ahora a por el próximo intento.

    Saludos a todos/as.
    .

  2. Parece que todos dais por sentado que el siguiente vuelo será una repetición de este. Si hubiera sido un éxito, en el sentido de poder estudiar la reentrada de la Starship, creo que el siguiente paso habría sido el lanzamiento de la nave donde van a hacer pruebas internas de traspaso de combustible (supuestamente esa S26 que no tiene losetas). Que es un hito para el contrato de la NASA y que si hay que repetir esta IFT, se retrasará.

    Bueno, mi porra para lo siguiente es que volverán a lanzar este mismo esquema de vuelo y que la prueba (IFT-3) sucederá en marzo del año que viene. A ver, tienen por delante un estudio de la FAA para descartar que lo sucedido no sean desviaciones que supongan peligros potenciales, tienen que asimilar todos los datos y comprenderlos; intentar implementarlos en los siguientes prototipos. Y están las navidades de por medio… marzo de 2024.
    Hagan juego, señores. (y señoras)

      1. Bien. Tómese un par de gotas más cada 8h y si observa que el cuadro o alguno de los síntomas prodrómicos reaparecen doble la dosis.

        Con lo que estaba mejorando !

        🙂

    1. El siguiente vuelo NO será una repetición de este, sera mejor..
      empezando que los siguientes booster serán diferentes (etapa 1 mejorada).
      hay cosas que corregir, mitigar, mejorar, pero el umbral de éxito se supero
      tanto que la siguiente licencia de lanzamiento es mas probable.
      pues no se esperaba que todo saliera a la perfección ¿o si?
      se mantendrá la etapa 0 porque funciono, como todo lo que funciono.
      seguro que para el siguiente lanzamiento mejoran la etapa 2: la Starship.
      por supuesto que este año no se lanza nada, yo calculo febrero-marzo.

  3. Spacex revolucionó el sector espacial con la reutilización de los cohetes y a estas altura, sobre todo viendo los avances en el desarrollo y en la fabricación en tierra y la logística impresionante que han creado, queda absolutamente claro que viene una segunda gran revolución de Mega cohetes para el transporte al espacio exterior. Y seguramente una tercera revolución haciendo a los mismos también reutilizables.

    El sector espacial con lo que está aconteciendo en estos meses en Boca Chica va a ser irreconocible tan solo dentro de 10 años.

    Como se suele decir en este querido Blog, tiempo al tiempo…

    Y para lo que estamos más viejitos, es decir de 50 para arriba, de los cuales muchos estaban preocupados/angustiados por lo efímero de la vida🙂, quédense tranquilos que seguro los van a ver desde un lugar más terrenal que desde la diáspora en algún lugar del Espacio exterior.

  4. Revisionando otra vez los videos del lanzamiento, intento asimilar el tamaño y la potencia y es que se sale de la escala a la que estamos acostumbrados..
    La pluma por ejemplo.. cuanto mide, mas de 200 metros? Con diamantes perfectos..
    El sonido del lanzamiento, grabado en algunas tomas a mas de 5km y aun asi satura los micros..
    Una pasada..

  5. Ha sido alucinante, incluso no siendo exitoso el objetivo de la misión.
    Cuando uno tiene cierta edad, se va adquiriendo la certeza de que la vida es tremendamente prosaica. Incluso las misiones Apollo, en su magnificiencia, no dejaban de ser algo temporal, algo cuyo objetivo era simple: vencer al oponente. Pensaba que no hay cosas verdaderamente extraordinarias en el mundo. Y de repente aparece esta compañia que parece sacada de un cómic, se pone a desarrollar el mayor cohete de la historia y encima con intención de que sea reutilizable.
    SpaceX ha conseguido que me replantee la idea de que no son posibles las cosas verdaderamente extraordinarias. Y de paso me ha rejuvenecido espiritualmente 40 años.

    1. supongo que por cuestiones practicas mientras no funcione bien no merece enseñar las cosas. lo mismo en unos dias si publican algo chulo en 4k y eso

      pero en el lanzamiento es mas prioritario la telemetria que el video y el video consume mucho ancho de banda

      tampoco sabemos si ha funcionado bien la conexion con starlink, en el vuelo anterior si publicaron un tuit que decia que habian consengido usar starlink a mach 2 creo pero ahora han llegado a match 5-6

        1. Pues sí.
          sospecho que las cámaras a bordo están, como los sensores, para revisar detenidamente todo lo que ocurre en el exterior e interior del cohete y que pronto pondrán en redes algunas capturas (las que les interese, claro)

  6. Bueno… Ésta prueba fue más exitosa que la anterior, pero aún está lejos de ser un vehículo operativo y ni que hablar de lo lejos que está de la luna.
    Yo que la Nasa le pondría más fichas a las otras propuestas de alunizadores.
    De todas maneras fue un espectáculo increible.
    Gracias Daniel

    1. ¿Más fichas a las otras propuestas? La opinión de Elon:

      «Trágicamente, no está claro que los contratistas de defensa puedan llegar a la luna por cualquier cantidad de dinero. Se han gastado más de 200.000 millones de dólares en el desarrollo de nuevos sistemas de transporte espacial tripulados en Estados Unidos durante los últimos 40 años, pero sólo la Crew Dragon está volando. El coste de desarrollo para la NASA fue <2.000 millones de dólares.»

      https://x.com/elonmusk/status/1461784720652525576?s=20

      1. Joder Martínez como siempre eres el más grande tergiversando que se pueda ver…

        Ya si quieres sacas los costes de cuando se quemo una habitación en el comienzo del JPL…

        Metes una cápsula remozada para LEO con misiones Lunares como si nada…

        En FIN, sin comentarios…

        1. ¿Qué problema hay? Elon habla de la Luna, lo cual concierne al programa HLS de landers lunares que se está desarrollando en la actualidad.
          Si alguien cree que los contratistas del Old Space pueden construir un lander antes que SpX… Más le vale esperar sentado.

          1. El tweet de Elon, es una respuesta a otro tweet, donde se habla de los costes para la NASA:
            – 3 billions el contrato HLS (fase 1) de SpX.
            – 70 billions para que el Old Space haga lo mismo.

            Yo creo que el tweet y la información son relevantes. Lo de la Crew Dragon es sólo una bola extra.

          2. Teniendo en cuenta que los otros landers son refritos del LEM, la competencia «podria» terminarlos primero.
            Pero son tan lentos que ni con esa ventaja lo lograran.

        2. @Erick: el “old space” se beneficia con los retrasos, asi facturan sobre-costos, re-encauchando la misma tecnología (y no estoy incluyendo a Blue Origin dentro del “old space”).

      2. A falta de saber citar en el blog y contestando a Pochi donde describe «Yo sí lo creo. No tengo claro que veamos nunca una Moonship.»,

        Francamente, te apetece volver a la luna con la misma arquitectura que la de nuestros abuelos? Eso para tí sería un éxito? Creo que tenemos visiones completamente distintas de lo que es un éxito para unos temas y para otros.

        Ir a la Luna con la arquitectura de los 60 es un fracaso. Un fracaso rotundo de la evolución de la tecnología y un fracaso como seres humanos de ciencia. Que lo haga China, que nunca ha alunizado con seres humanos o Rusia de haberlo conseguido, fantástico pero EEUU me parece y reitero, un fracaso.

        No es cuestión de prisa y por eso la starship o algo similar debería ser quien nos lleve de vuelta. De que vale llegar en 2025? Ah, ya lo sé, de seguir regando con pasta pública a empresas estructurales de usa que son bien conocidas en el sector por ofrecer lo minimo a coste de lo máximo, dilapidando todo cuanto cae en sus arcas.

        Volver a la Luna no debe ser una prioridad si hacerlo significa volver con la arquitectura de los 60. Volver a la Luna es una prioridad si lo hacemos con vehiculos lo más reutilizables posibles, con arquitecturas complejas y una instalación como minimo semipermanente en alguno de los polos.
        Esto no nos lo va a ofrecer, al menos de momento, la arquitectura de Dynetics o la arquitectura de B.O. Es así.

        1. Mítico:

          Para citar (es algo engorroso) usa las etiquetas «blockquote» y «/blockquote», con sus respectivos paréntesis de punta, y con el texto que quieras citar copiado en medio de las etiquetas.

          Así:

          «(blockquote)A falta de saber citar en el blog y contestando a Pochi donde describe «Yo sí lo creo. No tengo claro que veamos nunca una Moonship.»(/blockquote)»

          Pero cambiando () por los paréntesis en punta. Queda así:

          A falta de saber citar en el blog y contestando a Pochi donde describe «Yo sí lo creo. No tengo claro que veamos nunca una Moonship.»

          Lo aprendí hace unos días gracias a Parodper, en el post anterior.

        2. Completamente de acuerdo. Lo importante es llegar en condiciones. Poder aterrizar 5 – 6 apartamentos de 60m2 con 100t de una tacada va a ser de película. La espera lo vale.

    2. Fichas a las otras propuestas? Pero si el resto esta en puntos mas temprano del desarrollo. Y el proyecto Starship va como un tren expresso. No solo hay que considerar lo conseguido en este vuelo, sino la diferencias entre el primer test y este. Hay claramente un progreso. Normal. Con proyectos menores cualquier empresa tarda de 3 a 4 lanzamientos en afinar un cohete. Pero para el cuarto test Starship lo lograra, eso es lo que me sugiere el resultado del segundo test.

    3. «Yo que la Nasa le pondría más fichas a las otras propuestas de alunizadores.» Cuando dices fichas, supongo que te refieres a «billones de dólares».

      Humildemente, a mí me sorprende que comentes que la SS «esté lejos de ser un vehículo operatico y ni que hablar de lo lejos que está de la luna», cuando la SS ha llegado al espacio, le ha faltado poquísimo para hacer la cuasi órbita y las otras propuestas no han salido de la pantalla de powerpoint o maquetas de contrachapado.

      Más bien al contrario, las «fichas» deberían ponerse en el único proveedor que ha fabricado un objeto de test real y que por lo menos ha llegado al espacio y está en claro proceso de desarrollo real, siendo ademas una empresa espacial consolidada que además es la única de todas ella que pone personas en orbita. No sé, yo diría que eso es lo lógico.

  7. Tras el lanzamiento, Elon se pone transcendente:

    «For the first time, there is a rocket that can make all life multiplanetary.

    A fork in the road of human destiny.»

    «Por primera vez existe un cohete que puede hacer que toda la vida sea multiplanetaria.

    Una bifurcación en el camino del destino humano.»

    https://x.com/elonmusk/status/1726150429170421878?s=20

    El tweet siguiente (en respuesta al de Elon) resume muchas cosas:

    «Gracias por ayudar a hacerlo posible, nada de esto hubiera sucedido si nunca hubieras iniciado SpaceX. Estados Unidos seguiría dependiendo de la Soyuz para llevar astronautas a la ISS; sin vosotros, la exploración espacial seguiría siendo un sueño lejano. Gracias Elon y gracias a todos mis colegas que ayudaron a hacer posible lo «imposible». ¡A Marte!»

    Que nadie lo dude: el objetivo fundacional de SpX es llevar la humanidad a Marte, y nada ha cambiado. La Starship ha sido diseñada, y está siendo construida, en función de esa misión.

    1. Igual me equivoco, Poli, pero me da a mí que ese «humo negro-verdoso» que mencionas no es más que humo de la pluma de propulsión (no creo que la combustión en los motores sea 100% perfecta, así que habrá humo de combustible sin quemar).

      Pero igual (y seguramente) me equivoco.

  8. . Los que aseguran que es imposible, no deberían interrumpir a los que estamos intentándolo (Thomas Edison)

    Alguien ¿después del S25 duda?

    ¿Es éste el cartel anunciador más rápido de la historia? Maniobra esperpentica para ocultar los problemas de SpaceX?

    ¿Alguien duda, después de ayer, que vayan a conseguirlo, que esto es serio?

    No fumo, pero me echaría un puro de esos de Musk a la salud de todos los agoreros

          1. Y en vez de decir “mi caaaasa teleeefonooo”. El dedo señala diciendo…“aquí noooo, asis noooo”!

            Es un dedo expresivo.

  9. En el vuelo anterior no sé si realmente se había llegado a Max-Q. Pero ésta vez parece que sí y por lo tanto queda confirmado que se puede hacer cohetes de acero y de estas dimensiones.

    Podemos zanjar esa duda de algunos (al menos en el pasado).

    1. Dado que alcanzó 24.000 km/h, queda casi confirmado que se puede producir y montar un supercohete (excepto los subsistemas más complejos, como los motores) en una carpa junto al mar utilizando materia prima barata (acero inoxidable), métodos de construcción baratos y lanzarlo a órbita.

      Creo que más de uno afirmó categóricamente que eso no era possible.

      1. Los métodos han cambiado un poco con respecto al año 2019… pero bueno, se puede dar en parte por válido.
        Me aferro a que esto son todavía prototipos con mucho desarrollo por delante. ¿Para qué son esas gigantescas instalaciones que están haciendo en Boca Chica?

        1. Los métodos y los medios han evolucionado, por supuesto.

          Lo de las instalaciones lo comento en otra parte:

          Tras años de desarrollo iterativo tanto del cohete como de las fábricas que lo producen y de la metodología de construcción, se están construyendo las fábricas definitivas, señal de que en SpX consideran que ya han aprendido lo necesario para producir supercohetes a todo trapo. Ahora que dominan todo el proceso, es la hora de cambiar las carpas por edificios.

        2. Los métodos han cambiado pero siguen muy lejos de las salas blancas.
          Y no olvidemos otra cosa, ¿Cuánto tiempo ha estado este bicho (y los demás) a la intemperie? ¿Cuántas veces lo han montado-desmontado-encendidos, etc???
          Imagino que en general no es muy bueno andar montando y desmontando un cohete (y menos a la intemperie) al igual que tampoco debe de ser muy bueno estar transportándolo una y otra vez en medio de una marisma y una playa.
          Seguro que a los cohetes no les gusta la arena, es tosca, irritante y se mete por todas partes…

  10. Bueno….contando la cantidad de respuestas a este post y a los anteriores , pienso que a la mayoría de los participantes de este blog, la astronautica le importa muy poco. Lo que les «pone» es la vida obra y milagros del mesías.

  11. Bueno, ya está más cerca. Llevará muuucho tiempo, pero lo que yo, personalmente tengo claro, es que ya es cuestión de «cuándo» y no de «si» ocurrirá.

    A principios del año que viene lanzarán la tercera, a esta sí le doy un 80% de posibilidades de cumplir el doble objetivo de velocidad orbital y retorno «controlado» de la primera etapa. Mientras hacen pruebas para poder recuperar la segunda etapa, además, no me extrañaría que empezaran a lanzar Stalink en ella… es un modo de sacarle provecho y que demuestra su capacidad de carga.

    ¿2025? Ni de coña. Ni siquiera la SLS estará preparada para entonces.

    1. desde hace 41 artículos atrás no había habido tantos comentarios,
      bueno @Erick Bezos ha disminuido sus comentarios a casi cero,
      pochimax esta mas moderado,
      el ilustrado y excelente Pelau no esta por ninguna parte..
      de todas maneras el tema Super Heavy Starship es de los que mas generan pasión.

  12. Después de lo del sábado, tengo varias preguntas.

    Como quedo la rampa de lanzamiento para futuras misiones, el refuerzo ha sido suficiente o tendrán que tomar nuevas medias.

    Cuantas starship deberán lanzar todavía para tener un modelo fiable y reutilizable como el falcon 9.

    Que coste tiene cada «prototipo» con las dos etapas, y cuantos pueden «quemar» hasta tener éxito.

    Cuando será el próximo intento.

    Porqué no ha funcionado el encendido de motores del booster después del desacoplamiento, y porqué exploto el starship cuando estaba con los motores encendidos.

    1. Sobre este diseño de la rampa lo que leí es que hace poco para reducir las vibraciones lo que puede dar a fallos o que haga necesario que la Starship esté más reforzada que con una rampa mejor, perdiendo capacidad de carga.

      A largo plazo creo que la mejorarán pero para esto les sirve.

    2. Estimado pepe, intentaré responder las planteamientos.

      La rampa quedo muy bien, sin daños externos, más allá de pintura abrazada y marcas de incendio por esa misma pintura, al menos la parte exterior resistió. Ya hay fotos divulgadas de la base del bidét y está en muy buena forma, sin desgaste apreciable.

      twitter(punto)com/elonmusk/status/1726328010499051579

      Pues extrapolando el desarrollo de los Falcon, fallaron 3 consecutivamente antes de que 4to Falcon1 volara. Del Falcon9 un poco de lo mismo, solo que el Hopper se llevó la peor parte al probar el aterrizaje. A lo que voy es que pueden fallar 10 veces igual, que no estaran lejos de lo que fue el Falcon9.

      El coste no oficial es de apenas menos 100millones de dólares, no he leído un oficial de SpaceX, pero es lo que se comenta por toda discusión que alcanzo a leer. Es previsible que cuando las fábricas logren ensamblarlos en serie, el coste baje bastante, cuanto? pues del órden de un +-30%, si lo que se hace en cualquier industria manufacturera sirve de ejemplo.
      Realmente van a ser muy baratos, lo que nos deja soñar con que para vuelos intercontinentales los aviones comerciales pasaran a ser obsoletos.

      Elon Musk twuiteo el domingo y traduzco: «El hardware de Starship Flight 3 debería estar listo para volar en 3 a 4 semanas. Hay 3 naves más en producción final en la bahía alta (como se puede ver desde la carretera).»

      twitter(punto)com/elonmusk/status/1726422074254578012

      Pero ya se sabe que hay un Booster y una Starship, finalizados hace más de un mes, la duda es si pasaron satisfactoriamente todos los test ó los desecharan por nuevas intineraciones.

      Saludos.

  13. Bueno pues apunto un comentario más, felicitando a Daniel por su enorme trabajo y a los conforeros por sus comentarios y minipeleas que hacen aún mas interesante el blog.

    Llevo siguiendo el desarrollo del sistema Starship desde que en Boca Chica habían mas boñigas de vaca que material de Spacex. Y como todos vosotros estoy super emocionado con estos momentos en los que se comienza a ver los frutos del trabajo realizado.

    Saludos.

    1. Bueno… «rápido» es igual de rápido el láser que las ondas de radio, jajajaja.

      Supongo que querías decir a mayor velocidad DE TRANSMISIÓN DE DATOS (a más bits/s)

      1. Hombre… no. Cada bit necesita EXACTAMENTE EL MISMO TIEMPO tanto en láser como en radio. Lo que se envían MÁS bits en el mismo tiempo (más ancho de banda). Digamos que en radio es una carretera de dos carriles por sentido y en láser de 50 carriles por sentido… pero los «coches» viajan todos a la misma velocidad en ambas.

        1. Qué si, que ambos van a la misma velocidad, la de la luz. Pero cada bit no es instantáneo, necesita su tiempo. Si modulas una frecuencia más alta, como las microondas, cada bit puede ocupar menos tiempo, así que los datos se envían muchísimo más rápido que si modulas el audio de un módem acústico, por ejemplo.

          1. sigues confundiendo espacio con tiempo. los bit tardan lo mismo. lo que cambia es la cantidad de bits enviados en el mismo tiempo. es decir los bits estan mas empaquetados y ocupan menos «espacio» (ancho de banda) por tanto en el mismo ancho de banda que antes «caben» mas bits y por tanto la velocidad del flujo general aumenta.

            pero la velocidad sigue siendo la misma. la tasa de bits por segundo es la que aumenta

          2. Alkimi, no los confundo.
            Si para transmitir un bit se necesitan, por ejemplo, 2 ciclos de la onda portadora, si la longitud de esa onda es más corta, el bit ocupará menos espacio y menos tiempo.

          3. La NASA utiliza ondas de radio para comunicarse con sus misiones más allá de la Luna;
            la luz en el infrarrojo cercano agrupa los datos en ondas significativamente más estrechas, lo que permite enviar y recibir más datos, en este caso el objetivo era demostrar velocidades de transmisión de datos de 10 a 100 veces mayores que las de la radio actual que es usada por los sistemas de frecuencia en la actualidad.
            En conclusión: la comunicaciones por láser permiten enviar mucha mas cantidad de datos, útil para distancias lejanas, por ejemplo transmitir vídeo; el problema del láser es que a mayor distancia se requiere una precisión extrema para apuntar el láser, y en presencia de medios densos como la atmósfera pues se dispersa.

          4. Si son muchos bytes, ¿Sería más rápido enviar el disco duro?
            Yo no lo sé,
            yo me lio en si a partir de cuántos bits y cientos de Km (600?)
            es más lento el cable, fibra,
            incluso la radio, la luz láser…

          5. fisivi: que los datos se envien mas rapido no significa que el medio electromagnetico para enviarlos sea a veces mas rapido o mas lento. Como te dijeron por ahi es como enviar mas mensajeros por segundo, pero todos los mensajeros tienen siempre la misma velocidad.

          6. EL problema está en lo que entendamos como velocidad.
            Si cogemos su significado estricto, es distancia recorrida en un tiempo.
            Pero si hablamos de velocidad de descarga que entiendo es a lo que se refiere Fisivi, entonces es cantidad de datos en un tiempo.

        2. Hummm, Noel. Un mayor ancho de banda te permite enviar a la vez más canales y por tanto más información, supongo.
          Usar longitudes de onda cada vez más cortas (o sea, frecuencias más altas) te permite enviar más información por segundo (hay más ciclos por cada segundo). Espero no estar metiendo la pata… 🙁

          1. Ya, yo me refería que la velocidad a la que llega la información es la MISMA en láser que en radio. Pero la CANTIDAD de información que llega por segundo es muy superior en láser que en radio.

            Así que si tomamos por «rápido» el tiempo de descarga de un paquete de datos, sí: el enlace láser transmitirá (por ejemplo) 1Mb mucho más rápido que el enlace de radio. O, en otro sentido, en el mismo tiempo entrará mucha más información en láser que en radio.

            Pero si tomamos como «rápido» (que era mi punto, en plan medio coña) la velocidad de enlace con la nave, el tiempo que tarda en llegar las señales, láser y radio son EXACTAMENTE iguales.

          2. Si, mayores frecuencias permiten enviar mas informacion por segundo. Podemos suponer -suponer- que en cada segundo viaja mas informacion en paralelo, pero en realidad cada uno de los bits de informacion viaja en secuencia, uno detras de otro.
            Y la velocidad de la radiacion electromagnetica es la misma, sea radio, luz, radar o rayos x, es todo radiacion EM.
            Otro tema son los modos de codificar la informacion en una onda de radio. Hay metodos que permiten mejor empaquetamiento.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_(telecomunicaci%C3%B3n)

          3. Otra forma de verlo es que si se envía la misma cantidad de información a la vez en los dos sistemas desde la misma distancia, empezará a llegar al mismo tiempo en los dos, pero en el sistema de radio acabará de llegar mas tarde, se tendrá que esperar mas tiempo para tenerla toda.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 noviembre, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship