¿Otro módulo lunar? Pues sí. Los módulos lunares están de moda. Entre el programa Artemisa y el CLPS, en Estados Unidos ya hay tantas iniciativas de naves lunares que cuesta seguirlas. El pasado mayo pudimos ver el nuevo diseño del módulo lunar tripulado Blue Moon, que se usará en la misión Artemisa V para llevar astronautas al polo sur de la Luna. Pero Blue Origin no quiere quedarse ahí y hace poco ha presentado una versión de carga de este módulo. O, mejor dicho, ha vuelto a introducir un módulo lunar de carga en sus planes. Ahora, el módulo lunar tripulado del programa Artemisa pasa a ser Blue Moon Mark 2 y el no tripulado… pues el Blue Moon Mark 1, lógicamente.
En realidad, se trata de una vuelta a los orígenes, pues recordemos que cuando Blue Origin concibió el Blue Moon en 2016 era una versión de carga no tripulada, aunque años más tarde, en 2019, también mostraría una versión tripulada. Esta última versión maduraría en 2020 y 2021 para presentarse, con la participación de otras empresas además de Blue Origin —el National Team—, al contrato de la NASA para el módulo lunar HLS del programa Artemisa. Como es sabido, este conrato lo ganó SpaceX en abril de 2021, una elección que disgustó profundamente a Jeff Bezos, que inició una intensa actividad legal y política para revertir la decisión. Bezos no logró que la NASA diera marcha atrás, pero es difícil que uno de los hombres más ricos del mundo no se salga con la suya. Y, efectivamente, así ha sido: como comentamos anteriormente, la NASA le ha dado este año un contrato a Blue Origin para que construya un segundo módulo lunar para el programa Artemisa.
Pero Bezos no se conforma con Artemisa. Quiere jugar en el mercado de misiones comerciales y científicas que se están fraguando dentro del programa CLPS y para eso necesita un módulo no tripulado. Además, el Mark 1 le servirá a Blue Origin para poner a punto las complejas tecnologías asociadas con el Mark 2. El Blue Moon Mark 1, o MK1, es un módulo lunar no reutilizable que, como el MK2, usa hidrógeno como combustible. Podrá colocar, como mínimo, 3 toneladas de carga en cualquier lugar de la superficie lunar (o sea, podrá colocar 3 toneladas en el polo sur, que es el objetivo principal del programa Artemisa, y algo más en las regiones ecuatoriales). Por supuesto, usará el cohete New Glenn de Blue Origin y se beneficiará de su enorme cofia de 7 metros de diámetro. El Mark 1 es diferente a la última versión del Blue Moon de carga que habíamos visto y, lógicamente, se parece más al Mark 2, aunque Blue Origin no ha ofrecido datos técnicos concretos sobre la criatura (la versión de 2019 tenía unas 15 toneladas de masa, pero esta parece mayor y más pesada).
Al igual que en el Mark 2, el Mark 1 lleva un gran tanque de hidrógeno en la parte superior que ocupa la mayor parte del fuselaje (el hidrógeno es muy poco denso y, por tanto, los tanques que lo transportan son muy grandes). Pero mientras el Mark 2 lleva la carga útil —el espacio habitable por los astronautas— en la parte inferior para facilitar el acceso a la superficie, el Mark 1 transportará la carga en la parte superior. Del mismo modo, el motor criogénico BE-7 del Mark 1 está localizado en la parte inferior y no en la superior como en el caso de su hermano. Otra diferencia importantes es que el Mark 1 podrá alcanzar la Luna con un único lanzamiento del New Glenn, mientras que el Mark 2, al ser reutilizable, requerirá varias misiones y un remolcador orbital. Blue Origin quiere hacer una misión de prueba con el Mark 1, denominada MK1-SN001, antes de ofrecer el Mark 1 a posibles clientes privados o estatales (o sea, la NASA). La empresa garantiza que la precisión en el aterrizaje será de unos cien metros. Ahora toca esperar. ¿Cuánto tardará el Mark 1 viajar a la Luna?
Referencias:
- https://www.blueorigin.com/blue-moon/mark-1
Gracias Daniel.
Que dificultades conlleva que el combustible sea hidrógeno y como esperan resolverlas en Blue Origin?
Pues como no pueden refrigerar el hidrógeno durante todo el viaje, tienen que construir tanques la mar de fuertes que aguanten la presión cuando el dichoso elemento suba de temperatura ó sea pesados muy pesados y un sistema de válvulas y cañerías de Dios padre y muy señor mío.
En teoría la tecnología está desde el programa Apollo y sus celdas de energía (a base de hidrógeno). La que explotó en el Apolo13 estaba muy por encima de los niveles nominales de presión y venía aguantando bien un buen trecho antes de convertirse en una bomba.
Para todo aquel iluminado que piense que se puede refrigerar hidrógeno en órbita, son cientos de kilowatts/hora por tonelada de H2, ó sea campos de football con paneles solares, pero no uno ó dos, vaaarios «campos de football» (de football americano se sobreentiende).
Y esos preciosos powerspoints que nos regala Mr Cachas Bezos no tienen ni de coña las dimensiones necesarias.
El tanque del Apolo XIII estalló porque un mal aislamiento de teflón ardió por un cortocircuito (al activar los ventiladores destinados a igualar la temperatura del hidrógeno líquido en el tanque al impedir su estratificación térmica). Aguantó apenas unos segundos tras el inicio de la combustión. Pero los tanques de hidrógeno líquido de las células del Apolo y, después, las propias células del transbordador, jamás dieron problemas (verdaderamente) serios de sobrepresión por calentamiento (aunque fueron siempre una parte a la vez algo delicada y siempre crítica –eran los generadores únicos de energía en ambos programas– de las misiones lunares de uno y de las orbitales del otro).
Lo que no quiere decir que manejarse con combustibles criogénicos sea fácil… ni siquiera en el espacio, con tanques rodeados de vacío y protegidos de la radiación solar.
Ah: no he dicho que el tanque problemático del Apolo XIII era de oxigeno líquido.
Efectivamente fue el de 02 el que reventó (me pasa por escribir de memoria sin releer fuentes)
En Tierra antes del lanzamiento lo dejaron caer al suelo, se deformó y tuvieron que aplicarle hasta 500º C para corregir el error. Una salvajada, porque con esa temperatura el teflón de los cables se derritió y terminó en lo que terminó.
Igual la tecnología está, el tanque aún dañado aguantó «46 horas y 40 minutos» según nos relata nuestro estimado Daniel, es está magnífica entrada:
danielmarin.naukas(punto)com/2020/04/15/medio-siglo-del-apolo-13-houston-hemos-tenido-un-problema/
Disculpas
Ahh si son campos de football americano, entonces no es para tanto, ya que son bastante más pequeños que los de fútbol europeo…😉
Siempre hay un gillipo… que se cree listo y es un simple talibán de teclado.
Que los de Soccer varían el tamaño desde los 90 a los 120mts los de americano son más serios y miden 90mts todos. O séa me cag… en la diferencia.
Que mal humor!! Que ponía un emoticono y todo. En cualquier caso, tú lo has dicho, son más pequeños los de fútbol americano…
La gestión de criogénicos a largo plazo en el espacio es súper complicada y todavía no se ha hecho nunca.
Yo no sé si realmente SpaceX y BO piensan que lo pueden lograr sólo con métodos pasivos. Yo la verdad no sé muy bien cómo están los planes y si lo sabía se me ha olvidado… pero aquí te dejo este plan de ULA,que evita los paneles solares de tamaño campo de fútbol. Puede que vayan los tiros por aquí…
https://danielmarin.naukas.com/2016/07/12/el-plan-de-ula-para-mandar-mil-personas-al-espacio-dentro-de-treinta-anos/
(ir a la parte del motor IVF)
Bonitos proyectos de ULA , la que tiene en su pagina web como servicios de lanzadores :
Atlas V de los que solo tiene unos 10 para lanzar Kuiper y poco mas .
Delta IV que ya no existe
Vulcan ,años de desarrollo y todavia en el suelo, cruzando los dedos para que no le exploten los motores de B.O. el dia de Navidad.
Como no son recuperables costaran un oeuf et un jaune d’oeuf de l’autre , que diria un parisino.
Sin embargo no era ese el debate, sino si SpX y BO utilizarán métodos exclusivamente pasivos o también pasivos como este que he enlazado, para mantener los criogénicos durante tanto tiempo en órbita.
Creo que se comentó / se sabe… pero como soy escéptico con todo esto, lo he olvidado.
Lo siento Pochi, pero ese es otro bonito Powerpoint de la misma clase de gentuza del Old Space.
Si algo ha redefinido todo el mercado con la fundación de SpaceX, es en establecer ritmos decentes de desarrollo y total transparencia.
Algo que este huevo dista mucho, lleva casi 20 años empollando y no ha pasado ni de Powerpoint.
En cuanto al sistema de enfriamiento veremos como se las arreglan, porque sin duda que es todo un desafío.
Por cierto estaba viendo un video en el canal de Alpha Tech y decían que la transferencia de combustible desde el Tanquero a la Starship se hará por gravedad ó sea que será en LEO y bien bajita la órbita. También algo «ver para creer».
A lo que voy, parece haber soluciones distintas a lo de los campos de fútbol.
Por ahora no las hay, todo es powerpoint, hasta que vuele a órbita alguna y el resto lo copie.
Es más la puedes imprimir en papel y limpiarte el cul… con ellas, es para lo único que sirven.
Es menos power point que tus imposibles campos de fútbol que nadie había propuesto y te has inventado…
La nave de hidrógeno y oxígeno de Jeff Bezos es muy buena, y es buena para la exploración espacial 🚀🌟
La verdad es que hay bastantes diferencias entre el aterrizador tripulado y el no tripulado.
En un primer momento entendí que este primer aterrizaje de la nave de carga serviría para cumplimentar el hito del vuelo de prueba no tripulado de la versión tripulada. Sin embargo, siendo versiones tan distintas creo que no serviría (salvo que hayan convencido a la NASA, lo que sería absurdo, en mi opinión).
En fin… lo primero es que no fallen los motores del Vulcan y lo segundo que vuele el New Glenn. A partir de ahí, quizá empecemos a creer un poco en BO.
Spacex no es que haya demostrado mucho todavía, aunque ya esté cerca (espero).
BO aparte de varios motores (sin probar en un vuelo real todavía) y muchos PowerPoint ha mostrado poco.
Si me apuras hasta PLD Spacex ha mostrado hasta ahora más que BO.
Ya.. pero tienen la pasta de Bezos detrás. Mientras Bezos siga vivo, siga sobrándole pasta y siga con ganas de invertirla en BO digo yo que algún día veremos resultados.
Eso espero.
La competencia siempre es buena.
Como suelo decir, el mejor sistema para transportar carga al espacio no será ni el F9 ni el Starship, sino los que consigan desbancarles.
Obviamente, ya que el F9 y la Starship dominarán durante bastantes años. Cualquier sistema que los desbanque en el futuro será mejor.
Y el sistema que desbanque al sistema que desbanque al F9 y a la Starship aún será mejor, obviamente.
Y así sucesivamente.
por ahora el chisme de spacex ya ha volado treintaitantos kilometros mas varios mas de 10 y 12 kilometros. han demostrado que el chisme de acero es muy duro. demasiado duro han tenido que rediseñar el sistema de terminacion de vuelo porque el jodio no explotaba ni se separaba.
han frabricado mas de 300 motores ya asi que lo tiene bien afinado y miles de segundos encendidos llevandolos hasta la masca de 350 en la camara de presion algo inconcebible.
bo ni si quiera tiene terminado su primer prototipo ni realizado su primer fuego estatico y de sus motores de los 4 necesarios para los dos primeros vuelos de ula uno exploto
Si, a mí me hace cierta gracia, que, como spacex ya está funcionando a todo ritmo, los retrasos son considerados fracasos. Incluso teniendo en cuenta que elon, a pesar de ser un bocazas, ha demostrado una y otra vez que al final consigue lo que se propone.
Mientras con bo, la gente da implícitamente por buenos sus plazos, y no los van a cumplir, pero ni de cerca. Seguro al 100% que no va a ocurrir. Es el espacio, nunca ocurre…
Hombre JM, no te pases.
PLD ha mostrado que puede lanzar un cohete a cuarenta y pico km de altitud y lo hacerlo descender con un paracaídas para acabar roto en el mar mientras que BO, aun sin llegar órbita, a mostrado ser capaz de mandar un cohete a la frontera del espacio (que es sólo un poco más que PLD), pero lo ha hecho repetidamente, con un cohete reutilizable, con aterrizaje retropropulsado y llevando una capsula tripulada reutilizable y con un sistema de escape funcional. Además tiene prácticamente a punto el motor de MetaLOX BE-4
Creo que es justo decir que BO ha mostrado bastante más que lo hecho por PLD.
Y sí, comparado con SPX está muuuuy atrás a día de hoy, pero la César lo que es del César
Hombre el sistema de navegacion, tanques, presurización, comunicaciones, motores, encendido… son los mismos sistemas.
Pero estoy de acuerdo, demasiadas diferencias.
– No me queda claro el lugar del BE7 en versión la tripulada. Daniel dice que encima pero en la infografía mo aparece.
– Una vez pones la carga en la parte inferior para la tripulada, no entiendo lo de mantener la carga encima para la no tripulada necesitando descargarla con gruas… y como bien comentas sería una arquitectura mucho más parecida. Podrían soltar rovers presurizados de gran tamaño como el de Toyota o hábitats enteros bien sean rígidos o hinchables.
= Me gustaría conocer las dimensiones
Tengo la misma duda sobre la ubicación del motor en la Blue Moon tripulada. ¿O motores? porque estando la cabina debajo, quizá debieran ser más de uno, sobre el fuselaje, y con cierto ángulo hacia afuera. Pero esto debería verse en la gráfica.
«A partir de ahí, quizá empecemos a creer un poco en BO.»
Yo creo en Blue Origin*.
Creo que, tarde o temprano (spoiler: tarde), la empresa empezará a funcionar, con el New Glenn transportando pasajeros a la estación Blue Reef y lanzando los landers lunares de la empresa, además de otros interesantes proyectos. Es un bonito futuro.
El problema es que aún falta bastante para verlo. Mientras, la empresa depende de la chequera de Jeff para subsistir, aunque ahora empieza a facturar algo gracias al contrato lunar que Jeff consiguió a base de movimientos subterráneos, y no por méritos propios.
En fin, hay que tener paciencia. El dinero de Jeff garantiza (o casi) que, tarde o temprano (spoiler: tarde), habrán resultados.
*: Parafraseando la primera frase de la película El Padrino.
Hasta que no vea a Blue Origin tener su propio cohete, ese demostrandor es solo una maqueta bonita.
Joder, qué cosa más fes.
Fea, perdón.
Te hemos entendido… 😉
Además de “feo” es apilado y desgarbado. Al menos podrían aumentar la base de sustentación.¿no?
En fin. Tantas maquetas y tan cambiantes me parece poco serio.
+ 1 y complicadillo BM Mk 1 y BM Mk2 , en fin, a ver si disparan algo de una vez, aunque explote ¡¡
La nave de carga es fea, sí. Por cierto ¿soy el único al que le parece que en varios powerpoints y maquetas de Blue Origin faltan los motores?
Blue Origin ha aprendido de los errores de Space-X y no se atreven a dar fechas.
A los maquetistas de BO no les falta trabajo😁
Yo ya lo dije en su momento pero me parece insensato no copiar a china y desarrollar un módulo de alunizaje más ligero para poder lanzarlo junto con la Orion en el sls Blok B2 para imitar a las viejas misiones Apolo además que depende de cohetes de terceros como spacex y blue oring es temerario y estúpido
No veo ningun retorno científico o desafío técnico en pos del avance de la astronautica replicar el apolo con la arquitectura de los 60 casi 70 años después.
Seria el principio del fin apostar por el echo de que cada vez que lanzas perder cohetes (€€€), motores (€€€), etapas (€€€) y horas de trabajo (€€€) en elementos que no recuperas para volver a poner una banderita, ganar a China y traer algunos kg de rocas lunares.
Tu y yo sabemos que esa arquitectura solo levantaría almorranas en los banqueros estatales y los lobbies y pondria 70 años despues carpetazo a la luna 2.0. Para quizas en otros tantos años volver a intentar un 3.0.
Hay que ir a la luna para quedarse y con la arquitectura apolo no se va a quedar ni cristo. Es mucho mejor retrasar las misiones tripuladas lo que haga falta y desarrollar equipos y sistemas, habitats, etc, mandarlo todo y preparar la llegada de astronautas que puedan probar estos equipos y estos habitats.
A mi china me importa un pimiento, se marcaran un apolo 1.2 metidos en una lata de sardinas sufriendo lo indecible en un lander que segun los ultimos detalles es terrorifico.
Ademas creo peofundamente que asentarnos en la luna de forma permanente estrecharia muchisimos lazos entre civilizaciones. El espacio une, sino que se lo digan a rusos u americanos en la iss.
Aguafiestas…
Con lo bien que se le dan las maquetas, y considerando el ritmo al que las producen, mejor deberían transformarse en una empresa de tramoyas, seguro que les iría excelente produciendo para for all mankind.
jjejejejeeeee Ud es un ser malvado é inquino, pero tiene la put… verdad!!!
Saludos.
Ahh por cierto el Vulcan/Centaur, despega el 24 de Diciembre, el imbécil de Tory Bruno de seguro dirá que fueron fuegos artificiales cuando el cohete explote.
(Solo de verlo montado a caballo con un ridículo disfraz de cowboy, me recordó a esos vendedores de autos usados estafadores ó aún peor a Saúl Goodmann en sus comerciales de la serie Bettel Call Saul, un gran capullo)
Siempre senti antipatia por ese tipo. La primera vez que lo vi fue durante un reportaje paseando por una fabrica de ULA y me llamo la atencion su petulancia.
Bueno, por lo menos puede aparentar seguridad hablando con los accionistas.
A mí me cae bien, por lo que le leo en twitter… personalmente no lo conozco, desde luego.
Pues yo apenas leía las declaraciones que levantaba la prensa. Hasta que me salta en la pantalla en un video de youtube, ahí busco y resulta que son todos entre pintorescos (un sombrero de cowboy de plástico barato con el logo de ULA) hasta totalmente ridículo disfrazado de cowboy arriba de un caballo (que ni montado porque no estaban los pies en los estribos) haciendo payasadas.
Y como ese hay varios más, un total bufón.
Hablando de maquetas ¡a SpaceX se le olvido hacer la propia de la Moonship! Yo no la vi por ningun lado.
La NASA: -¿y la maqueta?
SpaceX: -¿no le importa si la reemplazamos por la nave real?
La burrocracia: hagan la nave real pero no le daremos licencia de la FAA para lanzar.
Solo la “malmaquetacion cambiante” supera a la burrocracia y el powerpointismo que nos afecta.
ET lia el pETate y se busca otro planeta.
🙂
Es de un virtuosismo tecnológico bestial, el hecho de en vez de mandar a la chatarrería esa itineración fallida de la Starship, le cortaron la parte útil, le pusieron un soporte de vida y un piso para no andar tropezando con el cablerío, la pintaron finalmente de blanco y olé primer prototipo funcional.
Y la NASA se lo tiene que comer con patatas porque el bicho FUNCIONAAAAA.
Solo de pensar las billonadas que empresas como Boeing, Lockheed, Northrop, Rockwell, Maxar, hubiesen gastado en hacer una maqueta que ni funciona y luego un mero prototipo funcional, para recién en una tercera itineración lograr algo que vuele, me vuella la cabeza.
Lo peor es que este prototipo le meten el soporte de vida adentro, lo sueldan a una Starship actualizada y a volaaar!!!
Con dos coj….!!!
¿tienes algun link?
Se lo inventa…
Por cierto hay que reconocerle algo a la empresa de Mr Cachas, los powepoints le salen tan lindos como un plato de El Bulli.
Por otro lado leí a las apuradas hace unas semanas que Blue Origin estaba trabajando (otro bonito powerpoint) en un carguero comercial para la Gateway como evidente competencia a la DragonXL, ahora me queda la duda si este publicado por nuestro estimado Daniel y el carguero son dos proyectos separados ó el mismo cacharro.
Porque si son dos separados, no los terminan ni en 25 años, al ritmo de desarrollo que llevan.
No hay duda de que estos contratos son una pérdida de tiempo y dinero , como el Starliner que ni ha hecho un vuelo de prueba tripulado .
Mientras SpaceX comenzó como una compañía privada que se ganó a pulso los primeros contratos de lanzamiento, demostrando ser la primera compañía privada en hacer un lanzador de combustible líquido sin financiación, B.O. se gana los contratos sin hacer nada , lloriqueando y presionando.
Sus motores llevan un retraso infinito, sus cohetes más y estos módulos lunares serán un sumidero de pasta y tiempo.
El magnate alopécico está demandado por accionistas del sistema Kuiper que será operacional cuando tengan constelaciones de internet hasta en Ruanda.
A SpaceX le queda mucho para poner a punto el Starship terrestre y lunar pero a los demás ni se sabe!.
» B.O. se gana los contratos sin hacer nada , lloriqueando y presionando.»
Pero hay que reconocer que es bueno en eso.
Enlace para los ilusos que creen que se puede obtener hidrógeno del agua de la Luna o Marte y propulsar naves.
https://slush-ish-mag-english.com/technology2.html
Para que los lectores- opinadores que no hayan tenido la oportunidad de estudiar Termodinámica conozcan a Dewar y a Kammerling- Onnes y vean que el asunto de fabricar cosas por ahí fuera ,
algo tan » sencillo» como licuar un gas, es chungo.
Toda situación tiene sus inconvenientes y sus ventajas.
Lo que comentas es un reto que puede que se le encuentre solución en el futuro, si nos enfrentamos a ello, en vez de evitarlo.
+1
«Toda situación tiene sus inconvenientes y sus ventajas.
Lo que comentas es un reto que puede que se le encuentre solución en el futuro»
Policarpo, a esto que comentas se le llama brindis al Sol, decir eso y nada es lo mismo.
-1.
Y lo tuyo se llama «brindis al ataud».
«Y las naves aereas mas pesadas que el aire jamas volaran.»
Eres un genuino cobarde intelectual, chico. Los problemas se resuelven.
El que dijo eso no había visto volar un pájaro en su vida.
Pero JulioSpx , a ver si entiendes que el comentario del tipo no dice que no se pueda , solo que es muy difícil.
Si quieres ver esas cosas y otras como motores iónicos o de plasma por fusión necesitas dos o tres reencarnaciones.
Me temo que es un articulo optimista.
¿Dónde está nuestro representante oficial de Blue Origin aquí en el blog?
Representante no , pero todos han comprado alguna vez por amazon. ¿cuantos tienen la conexión a internet de Elon o le han comprado un coche?
Un tesla o internet satelital es algo que hay que hacer, lo de Bezos- Amazon es compra -venta para vagos.
Hablaba de Erick. Es un gran defensor de Blue Origin. Quería saber su opinión.
El amigo Erick, cuando se evidencia la ineficiencia y powerpointismo de Blue Origin suele desaparecer de los debates.
Solo aparece para atacar a SpaceX cuando Bezos tiene alguna ocurrencia que él cree que es una genialidad.
Lo último fue el remolcador que alguien calificó, de manera acertada , como PUFO ( Powerpoint with Unrealistic Flight Options).
Al contrario. Pienso que Erick está liado con sus menesteres. Pensé que comentaria algún dato interesante sobre el tema.
Policarpo,inocente, lee el siguiente post y verás a Erick vivito y coleando.
Éste alunizador lo veo más realizable que el de SpaceX
el todo es que hagan realidad el alunizador.. le deseo lo mejor a Blue Origin.
por le momento el Blue Moon por el momento solo es un cascaron que no vuela,
lo que se ve es usado como bosquejo inicial,
pero vale, eso demuestra compromiso, y la muestra del apoyo de la NASA
mas allá de eso Blue Moon tiene mucho trabajo por delante.
como dice @Pechimax el enfoque es de gran riesgo y muchas cosas que solucionar y avanzar tecnológicamente
el Blue Moon comparado a la Moonship es un mini-alinizador,
claro esta que la Moonship es un reto mucho mas complejo por su tamaño.
Si, es mas realizable. Pero no lo realizara.
Por lo visto, Blue Origin tiene sus detractores…
Y… caramba ¿cómo es eso? ¿SpaceX tiene ya lista la Moonship (y no se la dejan lanzar)? Daniel debería contarnos sobre eso. Ha de ser una gran historia.
La culpa la tiene un fan de aca, si nunca hubiera abogado tanto por BO nadie hubiera transformado la empresa y su dueño en un meme.
Y del hype a SpaceX ¿cuál «fan» tiene la culpa?
Pero SpaceX ya tiene cosas funcionales y sigue trabajando en la SS para ponerla a punto, al menos tenemos explosiones de vez en cuando, BO solo tiene el New Shepard y lleva tiempo sin volver a despegar.
Unicornios bailando en el extractor.
«Frankly, I think we are more likely to discover unicorns dancing in the flame duct.» -Elon Musk
«Francamente, creo que es más probable que descubramos unicornios bailando en el extractor de llamas.»
https://www.the-sun.com/news/5205092/elon-musk-jeff-bezos-feud/
Hace años, en 2013, Elon se refería a la posibilidad de que Blue tuviera un cohete a punto en cinco años para usar la rampa LC-39A (que en ese momento estaba siendo disputada entre SpX y BO). El tiempo le ha dado la razón.
Supongo que sí que veremos el lander lunar de BO (tripulado y no tripulado) pero creo que los plazos van para largo. Si la Moonship se retrasa, el Blue lander se retrasará aún más.
Me sorprende que el lander de carga sea tan distinto a la versión tripulada. Me parece más eficiente lo que SpX ha hecho con la Dragon 2, donde versiones tripulada y de carga comparten básicamente la misma cápsula (con modificaciones, claro).
No tienen ningun amor por la reutilizacion ni el minimalismo.
A veces la simple estetica lleva a las mejores soluciones.
…ni por los prototipos 😀
https://x.com/elonmusk/status/1425636872320077829?s=2
Bueno veo, que aquí se han despachado a gusto, muchos que dicen NO ser HATERS, pero que se evidencia, odio e ignorancia a partes iguales, pero además, sin saber que la cuerda se está acabando…
Pronto iremos desgranando, todos, los cambios que se vienen, y como la REALIDAD SE IMPONE…
por favor Erick cosechas lo que cultivas,
conocemos de tus odios, de tus amores: tus sesgos.