Por fin el Falcon Heavy ha debutado como lanzador para la NASA. El 13 de octubre de 2023 a las 14:19 UTC el octavo Falcon Heavy Block 5 de la historia despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la sonda de la NASA Psyche, la primera misión que orbitará un asteroide metálico, en este caso el cuerpo homónimo 16 Psyche (Psique en español), el mayor asteroide de tipo M. El primer encendido de la segunda etapa del Falcon Heavy situó la sonda en una órbita terrestre de 168 x 800 kilómetros y 30,1º de inclinación. Tras un segundo encendido, la sonda quedó situada en una trayectoria hiperbólica de escape de la Tierra que la llevará a sobrevolar Marte en 2026. Si todo sale bien, la sonda Psyche, con una problemática historia a sus espaldas, llegará a Psique, situado en el cinturón principal de asteroides entre la Tierra y Júpiter, en 2029.
Este ha sido el 72º lanzamiento orbital de SpaceX este año y el cuarto de un Falcon Heavy en 2023. También es el segundo lanzamiento interplanetario del Falcon Heavy tras la primera misión de este lanzador en 2018, que dejó en órbita solar un coche Tesla Roadster. Las etapas B1064 y B1065 se recuperaron por cuarta vez tras aterrizar en las plataformas LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral y la etapa central B1079, que hacía su primer vuelo, se desechó en el mar. Las etapas laterales se usarán también el año que viene en el lanzamiento de la sonda Europa Clipper tras participar en otro lanzamiento del Falcon Heavy para la Fuerza Espacial. El Falcon Heavy es el lanzador operativo más potente del mundo —por el momento el SLS solo se empleará en misiones de la nave Orión del programa Artemisa—, así que la NASA podrá aprovechar el potencial de este vector en sus misiones (aunque, eso sí, recordemos que el uso de una etapa superior de kerolox penaliza significativamente la capacidad de carga del Falcon Heavy más allá de LEO comparado con otros lanzadores como el Delta IV o los futuros Vulcan y New Glenn). El Falcon Heavy se usará para lanzar, además de Europa Clipper, los dos primeros módulos de la estación lunar Gateway, el rover lunar VIPER o el telescopio Nancy Grace Roman (WFIRST).
Después de que el lanzamiento de Psyche se retasase más de un año desde la fecha inicial de julio-agosto de 2022, se tomó la decisión de lanzar la misión en octubre de 2023, con ventanas de lanzamiento instantáneas todos los días desde el 5 de octubre hasta el 25 de octubre. El asteroide 16 Psique fue descubierto en 1852 por Annibale de Gasparis en Nápoles. Se halla en el cinturón principal de asteroides, con una órbita de 2,53 x 3,32 Unidades Astronómicas y una inclinación de 3,1º con respecto a la eclíptica, con un periodo orbital de casi cinco años. Tiene unas dimensiones de unos 230 x 280 kilómetros, unas cifras que lo convierten en el asteroide de tipo M más grande conocido (de hecho, está entre los diez asteroides más masivos). Su periodo de rotación es de tan solo 4,3 horas y su eje está inclinado casi 90º, dos características que dificultan su exploración por parte de una sonda espacial. Existen una decena de grandes asteroides de tipo M, que se cree que están formados por una proporción importante de metales (de ahí la ‘M’). Eso sí, recordemos que Psyche no será la primera sonda que visitará un asteroide de tipo M, pues la misión europea Rosetta pasó por el asteroide 21 Lutecia en 2010, aunque no lo orbitó.
16 Psique fue seleccionado como el objetivo para la misión homónima Psyche por ser el asteroide metálico más grande y el mejor candidato a ser un núcleo protoplanetario al desnudo. La teoría más aceptada es que estos asteroides metálicos son el núcleo de protoplanetas que se formaron en el origen del Sistema Solar. A medida que los planetesimales se agregaron para formar cuerpos mayores, el calor interno derivado de la desintegración de elementos radiactivos provocó que el interior se fundiese y que los elementos más pesados, como los metales —especialmente el hierro y el níquel— se hundiesen en el interior, mientras que los más ligeros, como los silicatos, se quedasen en la parte superior. Posteriormente, una o varias colisiones catastróficas habrían eliminado las capas exteriores de estos cuerpos, dejando al descubierto sus núcleos metálicos. De ser así, Psique contendría también grandes cantidades de elementos pesados, incluyendo metales preciosos y tierras raras. Al mismo tiempo, Psique sería la mejor oportunidad que tenemos para estudiar directamente un núcleo planetario.
Sin embargo, también es posible que Psique no sea un núcleo expuesto y que se trate «simplemente» de un asteroide que se ha formado igual que el resto, solo que tiene un mayor contenido metálico que la media. Si esta hipótesis es cierta, estaríamos ante un verdadero misterio, pues los modelos actuales no permiten explicar la formación de cuerpos con alto contenido de hierro puro. En este caso, el interior de Psique nunca habría estado totalmente fundido y, por tanto, nunca habría generado un campo magnético intenso por dinamo y su contenido en níquel y otros metales pesados sería muy bajo. Los datos más recientes sugieren que la proporción de metales de Psique oscila entre el 30% y el 60%, así que es muy posible que no se trate de un núcleo desnudo.
Psyche es una sonda espacial de 2747 kilogramos (1616 kg sin propelentes) construida por Maxar Technologies en Palo Alto (California) para la NASA usando una variante del bus 1300 empleado en satélites de comunicaciones geoestacionario. El cuerpo central de Psyche, de forma cúbica, tiene unas dimensiones de 4,9 x 2,2 x 2,9 metros, con una envergadura de 24,7 metros con los dos paneles solares desplegados. El cuerpo cúbico central tiene un cilindro interno de material compuesto que sirve de estructura principal. Cada panel solar tiene 11,3 metros de largo e incluye cinco elementos desplegables que le dan forma de cruz, con un ancho máximo de 7,34 metros. Los paneles tienen un área total de 75 metros cuadrados y generan unos 21 kilovatios en la órbita terrestre y un mínimo de 2,3 a 3,4 kilovatios en la órbita de Psique. Están formados por 22 730 células fotovoltaicas. La sonda lleva una batería de ion litio de 144 amperios-hora capaz de suministrar electricidad a la nave en caso de eclipses o si la orientación del vehículo no es la adecuada.
El sistema de propulsión está formado por cuatro motores eléctricos de efecto Hall SPT-140, construidos por la empresa rusa Fakel y suministrados a la NASA por Maxar. Los motores rusos están alimentados por energía solar y emplean 1 085 kilogramos de xenón como propelente almacenados en siete tanques con un total de 82 litros, que hacen de Psyche la sonda espacial con mayor cantidad de xenón de la historia. Cada motor genera unos 240 milinewton de empuje y solo uno de los cuatro estará en funcionamiento en un momento dado. El consumo de xenón será de entre 0,35 a 1,3 kg al día, dependiendo del empuje de los motores. La nave lleva además 12 propulsores de nitrógeno gaseoso para la orientación. Para esta tarea la sonda lleva un tanque de 46 kilogramos de nitrógeno. La sonda incluye dos mástiles de 2 metros para instrumentos científicos. Han sido construidos por la empresa SolAero Technologies de Nuevo México. Como parte del sistema de regulación de temperatura, la sonda incluye persianas térmicas suministradas por la empresa española SENER.
Al ser una misión de tipo Discovery, la carga científica de Psyche es relativamente modesta, con solo tres instrumentos principales: la cámara multiespectral, un espectrómetro de rayos gamma y neutrones y un magnetómetro. La cámara multiespectral (Multispectral Imager) obtendrá imágenes en visible e infrarrojo cercano (de 400 a 1100 nanometros). En realidad, incluye dos ópticas gemelas de 148 milímetros de distancia focal con siete filtros, aunque solo se usará una cámara durante la misión y la otra se empleará como reserva (el motivo es que las cámaras también se utilizarán para la navegación óptica de la misión y son un elemento crítico). Las cámaras buscarán la presencia de determinados minerales en la superficie de Psique que solo se pueden formar bien en ambientes oxidantes o bien reductores, dependiendo de si el asteroide es un núcleo desnudo o no. Las cámaras han sido construidas por Malin Space Science Systems empleando el diseño de las Mastcams de Curiosity y la cámara MARCI de la malograda misión MCO (Mars Climate Orbiter) y están a cargo de la ASU (Arizona State University).
El otro instrumento es el espectrómetro de rayos gamma y neutrones o GRNS (Gamma Ray and Neutron Spectrometer), destinado a averiguar la composición del asteroide desde la órbita y su diseño deriva del GNRS de la sonda MESSENGER. El objetivo principal del GNRS es medir la proporción de hierro y níquel. Una cantidad de níquel superior al 4% en peso sería una prueba clara de que Psique es el remanente de un núcleo fundido en vez de ser un trozo de metal que nunca se fundió. Puede detectar hasta un 2% de níquel en peso desde la órbita más interna en la que se encontrará a final de la misión. Está a cargo del laboratorio APL de la JHU.
El otro instrumento es el magnetómetro, destinado a descubrir pruebas de un antiguo campo magnético generado cuando el interior de Psique estaba fundido. Si, por el contrario, la sonda no detecta evidencias de un campo magnético pasado, estaríamos ante una prueba de que Psique no es el núcleo de un protoplaneta. Por esta razón, el instrumento es capaz de detectar campos de 0,2 a 10 000 nanotesla. El magnetómetro cuenta con dos sensores situados en un mástil de dos metros de longitud.
El sistema de comunicaciones en banda X servirá como cuarto instrumento para medir el campo gravitatorio de Psique mediante la determinación de la estructura interna del asteroide al ser capaz de medir pequeñas perturbaciones de la órbita alrededor de Psique provocadas por la distribución de masas en el interior del cuerpo menor. Este instrumento está a cargo del MIT y el JPL. La sonda posee una antena de alta ganancia principal de 2 metros de diámetro y otras tres antenas de menor ganancia para comunicarse con la red de espacio profundo (DSN) de la NASA. Solo se podrá emplear una antena al mismo tiempo.
La sonda Psyche debe cumplir con los requisitos de una misión de protección planetaria de categoría III porque sobrevolará Marte y, en caso de que reentre sin control en la atmósfera, hay que asegurarse de que no contamine la superficie del planeta rojo. Por este motivo, el equipo debe demostrar de que la probabilidad de chocar contra Marte es inferior al 1% para los próximos veinte años, e inferior al 5% de veinte a cincuenta años). Psyche lleva además un experimento de comunicación por láser, el DSOC (Deep Space Optical Communications). DSOC tiene naturaleza experimental y solo funcionará durante los dos primeros años de la misión, así que no se usará para transmitir en datos científicos, pero se trata del primer experimento de comunicación por láser que viaja más allá de la órbita lunar. Su ancho de banda será de entre diez y cien veces superior a lo que se puede lograr mediante radio.
Psyche pasará por Marte en mayo de 2026 y llegará a Psique en julio de 2029 tras recorrer 3 600 millones de kilómetros. El sobrevuelo de Marte, que se efectuará a una distancia de entre 3000 y 4000 kilómetros, incrementará la velocidad de la sonda en unos 2000 km/h y permitirá ajustar la trayectoria para alcanzar Psique. La misión científica primaria debe durar 26 meses, durante los cuales la sonda rodeará al asteroide mediante cuatro tipos de órbitas diferentes designadas por letras, aunque no la sonda no las seguirá necesariamente por orden alfabético, sino que dependerá de las condiciones de iluminación de Psique.
El conjunto de Órbitas A están situadas a 709 kilómetros de distancia y tienen un periodo de 32,6 horas. Durante 56 días, Psyche realizará 41 órbitas de este tipo alrededor del asteroide, hasta octubre de 2029. Al tener una inclinación de 90º, se usarán para realizar un mapa global de Psique. Las órbitas B, con una distancia de 303 kilómetros, se dividen en dos campañas. La primera, que tendrá lugar hasta enero de 2030 se llaman B1, mientras que las B2 comenzarán en mayo de 2031 y se prolongarán durante cien días. Esta división se ha introducido para paliar la disminución en el porcentaje de superficie iluminada de Psique. Las órbitas de tipo C, a 190 kilómetros de distancia, son las ideales para levantar un mapa gravimétrico global. Las órbitas más bajas, las de tipo D, solo están a 75 kilómetros de distancia del asteroide. Psyche estará en esta órbita ecuatorial durante unos 100 días a partir de mayo de 2030. Estas órbitas más internas permitirán obtener imágenes de alta resolución y serán claves para que el espectrómetro GRNS pueda recibir datos de la composición del asteroide y averiguar la cantidad de níquel que tiene en su interior.
Psyche fue elegida oficialmente en 2017 como la 14ª misión de tipo Discovery, las más baratas que tiene la NASA entre las tres clases principales de sondas (junto con las New Frontiers y las Flagship), al mismo tiempo que Lucy, curiosamente otra misión para estudiar asteroides (en este caso, los asteroides troyanos de la órbita de Júpiter). Previamente, en 2015, Psyche había sido seleccionada como una de las cinco propuestas finalistas para la siguiente misión Discovery tras la sonda marciana InSight. En 2020 la NASA otorgó el contrato de lanzamiento de Psyche a SpaceX por un valor de 117 millones de dólares.
El lanzamiento de Psyche en agosto de 2022 tuvo que aplazar un año debido a un problema detectado con el software del vehículo, que no había pasado las pruebas suficientes por culpa de la pandemia de covid. Inicialmente se retrasó el lanzamiento al 20 de septiembre de 2022, pero finalmente se decidió posponerlo un año para dar más tiempo a las comprobaciones y por culpa de las limitaciones impuestas por la órbita y la iluminación del asteroide. La NASA sopesó cancelar la misión, pero en octubre de 2022 optó por seguir adelante a pesar del sobrecoste. De haber despegado en agosto de 2022, la sonda habría alcanzado Psique en 2026. El retraso, junto con otras dificultades, ha elevado el presupuesto de Psyche desde los 750 millones de dólares hasta los 1200 millones. Asimismo, el retraso obligó a cancelar la misión Janus, una pareja de pequeños cubesats que debían sobrevolar dos pequeños asteroides cercanos.
Dos semanas antes del despegue, el equipo descubrió con horror que los parámetros de los propulsores de gas suministrados por el contratista eran incorrectos, aunque se pudo solucionar el problema a tiempo. De no haber resuelto el problema recalibrando el software de los mismos, los propulsores podrían haberse dañado debido a elevadas temperaturas y la nave se habría quedado sin control. Por culpa de este inconveniente el lanzamiento se retrasó del 5 al 12 de octubre. Finalmente, las condiciones meteorológicas obligaron a posponer el lanzamiento un día. Ahora, todo eso ha quedado atrás. Si todo sale según lo previsto, en 2029 veremos en detalle el mayor asteroide metálico del Sistema Solar y sabremos al fin si es un núcleo protoplanetario al descubierto.
Y asi empieza la era de la minería espacial 🙂
No nos vallamos a las nubes para la mineria de asteroides faltan muchos lustros además el propósito general de la misión es científico no comercial 🙄
Va a ser que no. Todas esas bobadas de la prensa generalista sobre «el asteroide de los 10 trillones de dólares» no son más que eso: tonterías, exageraciones y sensacionalismo barato a la búsqueda de «clickbaits».
Quizás en el futuro a largo plazo desarrollemos la tecnología necesaria para poder hacer «minería espacial», pero de momento eso es solo ciencia-ficción. Y conviene saber diferenciar la ciencia-ficción de la ciencia a secas.
Solo un dato: En 2022, se extrajo un total estimado de 3,3 millones de toneladas métricas de níquel en las minas de todo el mundo; de hierro, nada menos que 2.600 millones de toneladas métricas a nivel mundial. Y en cuanto a las tierras raras, los dos principales extractores mundiales son China y -a mucha distancia- EEUU, con un total de unas 250.000 toneladas anuales. Así que, de momento y por mucho tiempo, va a ser más barato y sencillo seguir explotando los recusos de la Tierra que los del espacio.
En realidad, la minería espacial ni de coña va a ser jamás competitiva con respecto a la minería terrestre.
La minería espacial sólo puede tener sentido si algún día empieza a desarrollarse algún tipo de industria espacial, donde quizá (y sólo quizá) pueda resultar ser más barato explotar asteroides cercanos que lanzar los materiales al espacio desde la superficie terrestre.
Exacto.
Completamente de acuerdo. Si la Luna estuviera compuesta de oro puro, usar las Apollo para traerlo a la Tierra hubiera sido más caro que extraerlo directamente aquí.
La única excepción podría ser el helio-3 pero deben darse una concatenación de circunstancias para que, algún día lejano, veamos una mina de este isótopo.
Saludos
Me da a mí en la nariz que, de haber sido la Luna de oro puro, ya se hubiesen «mascao» hace 40 años algo muchísimo más eficiente y reutilizable que el Programa Apolo para traer ese metal aquí, jajajaja.
Hasta donde sé, el Helio 3 en la Tierra cuesta más de U$$ 1000 el gramo. O sea más de U$$ mil millones la tonelada. Por otra parte, los vientos solares riegan permanentemente a la Luna de Helio 3. Entonces un cohete que pudiera traer 10 toneladas de Helio 3 de la Luna que no es una cifra de ciencia ficción, porque entra por ejemplo en las capacidades de Star Ship, traería un cargamento de más de U$$10 mil millones, que es un valor claramente superior al del vuelo del cohete. Claro que para eso debería haber en la Luna al menos una base donde robots estén acumulando el Helio 3. Por otra parte, la fusión nuclear, uno de las principales aplicaciones del Helio 3, todavía está verde. Pero en el ITER se habla que podría estar lista para la década del 2070. Entonces veo posible que este mismo siglo haya minería de Helio 3 en la Luna
Es correcto en parte lo que dices, Carlos. Hace ya más de una década se calculó que bastaría con 40 toneladas de Helio-3 lunar (esto es, la capacidad de carga teórica de dos transbordadores espaciales) para asegurar las necesidades energéticas de los EEUU todo un año mediante fusión nuclear.
Así que en teoría, el plan es perfecto: en la superficie de la Luna se acumula desde hace 4.500 millones de años una cantidad ingente de Helio-3 que nos va a venir de maravilla para solventar las demandas energéticas de la Tierra durante milenios (al menos 10.000 años) vía fusión nuclear. ¿A qué esperamos?
Pues esperamos a tener la tecnología y los recursos necesarios. Porque sí, hay mucho Helio-3 en la Luna, pero no está concentrado en vetas como el oro, el hierro o el calcio, sino disperso por toda la superficie lunar. Y el problema es que para obtener 1 TONELADA de Helio-3, hay que procesar 150 MILLONES DE TONELADAS de regolito lunar. Eso significa sólo para generar la electricidad suficiente para EEUU durante un año sería necesario procesar 6.000 MILLONES DE TONELADAS de regolito para obtener miserables 40 toneladas de Helio-3. Ahora sumemos las necesidades energéticas de China, la UE, la India (perdón, Bharat) y el resto del planeta… Solo para mantener funcionando a los EEUU al nivel energético actual durante 50 años habría que procesar nada menos que 300.000 MILLONES DE TONELADAS de regolito… ¿Sigo?
En fin, no es por desanimaros con mi manía de poner los pies en el suelo, pero es que el desafío es, sencillamente, TITÁNICO. Hoy por hoy no tenemos capacidad económica ni tecnológica para convertir a la Luna en nuestra particular “gasolinera” de combustible para centrales de fusión nuclear.
Ojo, no estoy diciendo que sea imposible, ni que a lo mejor en unas pocas décadas no se vayan a iniciar en la Luna iniciativas experimentales para procesar y obtener cantidades significativas de Helio-3 mediante estaciones extractivas robotizadas. Quizás pueda obtenerse la cantidad necesaria de Helio-3 para dar energía eléctrica de fusión durante un año a una ciudad como Londres, Pekín, Los Ángeles, Tokio o Lagos. Será un comienzo y poco a poco se irían aumentando las capacidades extractivas y de proceso, pero insisto, no será fácil (el regolito es jodidamente abrasivo), ni barato, ni rápido.
No empecemos la casa por el tejado ni queramos correr antes de saber andar.
Justo lo q iba a responder.
Sí me apuras, será rentable solo para estaciones espaciales del espacio profundo. Los planetas están, en general, atestados de minerals de todo tipo.
Tengo la impresión de que, si bien lo de la minería espacial está lejos –como dicen-, si se la entiende como una actividad para «bajar» materiales a nuestro planeta (como el He-3), lo de intentar hacerlo con esas naves tipo Starship, lo haría más complejo y difícil, por muy «reutilizables» que resultaren.
Esas naves podrán funcionar bien para pasajeros e ingenios valiosos y complejos quizá; pero para la minería me parecería más apropiado «una vagoneta» que un tren con camarote. Tal vez un sistema de cápsulas automáticas, sencillas y reutilizables, adosadas a uno de esos escudos cónicos hinchables, con que se viene experimentando, una vez que se domine con precisión la navegación para su reingreso, cumpliría la tarea de descarga en una zona deshabitada de modo más eficiente y barato.
Sería cuestión de evaluar las dimensiones más adecuadas para optimizar las cargas (seguramente no serían de 100Tm) en función de lo que dé de sí el sistema de frenado. Por supuesto, tiene que ser para materiales MUY valiosos y raros en el planeta.
Era coña:
https://www.youtube.com/watch?v=YidTdhr40Os
Ten cuidado con la patrulla pesimista que vigila atenta cualquier conato de esperanza astronautica. El pesimismo es la manera que muchos tienen de simular que conocen algo.
No es «pesimismo». Es ser consciente de la realidad y no dejarse arrastrar por fantasías. Tener los pies en el suelo aunque te guste la ciencia-ficción y la astronáutica. Por ejemplo, querido JulioSPX, sólo bajar a la Tierra el equivalente a la producción anual de tierras raras de China y EEUU equivaldría a 2.500 descensos de Starships, unas 7 diarias (solo para esa producción, sin contar la del resto del mundo). Si hablamos de níquel, estaríamos hablando de 33.000 Starships anuales bajando a Tierra, unas 90 diarias. Y ya puestos, en el caso del hierro, serían 26 millones de vuelos Starship órbita-Tierra anuales, a 71.000 diarios. Ridículo, y más teniendo en cuenta que un buque carguero moderno puede llevar 8.000 toneladas de material de un lado a otro del mundo y que hay portacontenedores de hasta 20.000 toneladas.
Vamos a ser serios: sólo si alguna vez en un futuro muy lejano, es posible construir un ascensor espacial seguro, podríamos alimentar las industrias terrestres con recursos minerales de los asteroides. Eso sí, la construcción de semejante dispositivo sí que haría imprescindible el uso de recursos minerales y energéticos del espacio, pero eso se lo podrán plantear los nietos de nuestros tataranietos, un escenario remoto que por ahora es mera ciencia-ficción. Y habría que ver si realmente es necesario algo como eso, cosa que dudo mucho.
Y en cuanto a lo de una «civilización industrial» repartida por todo el Sistema Solar en plan THE EXPANSE, pues es otro escenario de ciencia-ficción que no resiste ningún análisis medianamente serio. Simplemente, no hay necesidad de ello, al menos en un futuro previsible de siglos. No vas a ver, Julio, a decenas o cientos de millones de personas viviendo en el espacio, en ciudades espaciales O’Neill o en Marte. Ni por presión demográfica ni por falta de recursos en el planeta en el muy largo plazo. Antes de ir a buscar recursos en el espacio, los buscaremos mediante estaciones robot en el fondo de los océanos, en minería de gran profundidad y en depósitos magmáticos. Por no hablar de que las técnicas de reciclado son cada vez más eficientes.
Confórmate, Julio, con un futuro a cien o doscientos años vista en el que en Marte o en algunos otros cuerpos del Sistema tengas un puñado de estaciones científicas habitadas por cien o doscientas personas, algo similar a lo que ocurre hoy día en la Antártida y a pequeña escala. Otro puñado de cientos de personas quizás vivan y trabajen en estaciones orbitales y en el espacio «circunterrestre» y «cislunar». Bueno, seamos generosos y digamos 1.000 0 2.000 personas. El resto es, simple y llanamente, ciencia-ficción. Por no hablar del Sistema Solar exterior y el vecindario interestelar. El futuro de la Humanidad en el espacio pasa por los robots y la IA, no por Flash Gordon ni por la Princesa Leia follando con Han Solo en el Halcón Milenario en medio del hiperespacio.
Claro, que si tú tienes datos que sostengan tu ensoñación espacial, adelante, muéstralos y déjanos boquiabiertos.
Si fuera por tu pesimismo, la humanidad nunca fuera logrado llegar a la órbita del planeta y a la luna hacé más de 50 años!, Y después dices que España logrará poner en la superficie de la Luna sus propias sondas en la próximas décadas (que ojalá se pudiera) pero anda ya de ser doble cara cuando te conviene señor. Si se fuera seguido con el programa apollo, ya en este año en la luna hubiera una colonia por lo menos grande y también en Marte, la tecnología ya lo tenemos solo hacé falta el dinero y sobre todo la voluntad política de los dirigentes.
El programa Saturno-Apolo se enmarcó en un desafío político-económico-tecnológico con la URSS. EEUU se jugaba el liderazgo. ¿Qué cojones tiene que ver ese escenario con el de la «minería espacial»?
Y no, en los 70 no teníamos la tecnología necesaria para montar bases tripuladas sostenibles en la Luna, mucho menos en Marte. No solo son cuestiones de soporte vital, sino algo tan simple como tratar con el regolito o con los efectos sobre la dalud de la radiación cósmica o la falta de gravedad.
Por si no lo sabes, el programa Saturno-Apolo costó unos 25.000 millones de dólares de la época. Eso equivale a unos 700.000 millones $ actuales, equivalente al presupuesto de Defensa de EEUU de un año (repartdio en varios).
Te recomiendo que prestes menos atención a PARA TODA LA HUMANIDAD y mas a los datos económicos, políticos y tecnológicos REALES.
Ah, otra cosa, no sé que coño tiene que ver en todo esto que España pueda plantearse en unos años mandar a la Luna un orbitador basado en la arquitectura de los nanosatélites. Una misión de ese tipo costaría menos que un caza Eurofigther y un cohete como el Miura 5, que podría mandar hasta 1 tonelada de carga útil a LEO ecuatorial podría hacerlo. De hecho, cualquier país europeo occidental podría hacerlo, es cuestión política.
Creo que hay veces que escribís la primera tontería que se os pasa por la cabeza.
Cuando quiera, te lees mis novelas de ciencia-ficción, ahí tienes de todo: viajes interestelares, ciudades espaciales, colonias planetarias…
Amigo Rick, ¿no serás francés por casualidad?
El verbo auxiliar es haber, no ser. Sería hubiera (o hubiese) logrado, no es fuera logrado.
Salud 🙂
Yo no veo tan descabellado una misión a lo ARM robótica para traerse de vuelta un pedrusco metálico de 100t con la Starship. Entre el valor científico, el valor comercial que se le puede sacar al material ‘espacial’ y lo puramente material, me gustaría ver si los números no están ahí. La minería no es barata y 100t de materiales pesados pueden tener mucho valor. Obviamente si es plomo, hierro y aluminio pues nanai, pero si hay platino, piedras preciosas y materiales raros en un pack accesible, pues igual si que hablamos.
La otra es meterle un escudo inflable gordote y hacer reentrar al pedrusco de manera medianamente controlada para recogerlo en el desierto.
¿Hacerse un LAC ? (¿Litofrenado asteroidal controlado? Uhmmmm interesante, pero un poco complicado para ajustarle el escudo inflable y los paracaídas ¿no?
Me entrenaría antes en la Luna ..pero claro no tiene atmósfera. (Que rabia!)
Y el optimismo a pesar de los hechos, es ignorancia sin siquiera disfrazar…
Espectacular….
La imágenes «artísticas» del objeto me producen ansiedad para ver como es realmente y mas sabiendo de los largos años que faltan!
«que dejó en órbita solar un coche Tesla Roadster»
😀
Gracias Daniel
Europa Clipper puede que sea la última sonda en pasar tantos años de viaje impulsandose con asistencias gravitatorias.
El SS- SH de SpaceX lo va a solucionar: lanzamientos directos y de sondas pesadas a cualquier sitio.
Es interesante tu comentario. La próxima gran misión NASA hacia el espacio exterior será la Dragonfly. Como la misión no para de retrasarse, será curioso ver con qué se lanza. En principio imagino que sería un Falcon Heavy, pero si se termina lanzando más allá del 2027 puede que haya otras posibilidades.
Pochi, con un poco de suerte la FAA otorga su licencia antes del 2027. Entre tanto y tan poco, hay un término factible. Me resultaría triste que pasaran 4 años y siguiéramos hablando de la misma situación. Es más, si no estuviera en 2024 lanzando Starlinks, consideraré que ha sido un fracaso de Elon Musk.
Me he equivocado numerosas veces y tú has acertado en tantas ocasiones. No lo diré muy alto lo de 2024 para lanzar Starlinks, por si el destino decide castigarme. Sólo tiene que funcionar todo lo que aún no está probado en el OLM, que los Starlink 3 no se queden apagados al lanzar y que funcione el hot-staging y que las losetas funcionen y hacer pruebas de aterrizaje (si no se lo saltan y lo hacen desechable inicialmente). Últimamente parece que las losetas se quedan pegadas. No me acuerdo del vídeo de lanzamiento anterior.
Tengo fe de que la FAA aprueba la licencia para segundo intento de lanzamiento antes del año 1170.
2170
“Citing slow Starship reviews, SpaceX urges FAA to double licensing staff”
https://arstechnica.com/space/2023/10/citing-slow-starship-reviews-spacex-urges-faa-to-double-licensing-staff/
Es espectacular ver al Halcón Pesado despegar y aterrizar
Y eso que tiene que esperar a los clientes, que suelen tener retrasos en sus satélites!
Próximamente veremos una cadencia mayor de lanzamientos ( este año más que todos los anteriores juntos).
He leído por ahí que uno de los efectos secundarios del retraso de esta misión ha sido comprometer la misión Veritas (hasta el punto de que es probable que se cancele) ¿Es correcto?
El problema es más profundo que el simple retraso de esta misión. Problemas en el JPL, inflación que ha roto todos los esquemas, misiones elegidas de forma muy optimista y que están resultando muchísimo más caras de lo previsto. Muchos factores.
Veritas afronto los mismos problemas institucionales que Psyque,
al final debido a sobre-costos y limitado presupuesto se le sacrifico dejando la sonda en stanbay indefinidamente.
Si no se cancela la misión Veritas programada originalmente para ser lanzada en 2027, se lanzaría en el 2031.
En resumen: se le dio prioridad a Psyche y al “Mars Sample Return”.
.Y hablando de otra mision:
creo que la misión New Horizons recibió el apoyo extendido que necesitaba.
Me perdí el lanzamiento en directo por estar desconectado y no saber que la iban a lanzar, pero al menos pude verlo por diferido.
A tener cómo siempre paciencia y esperar esos seis años si todo sale bien.
Gracias Daniel por este “psiqueanalisis”.
Ahora, superados los traumas de su desarrollo esperemos que nos lleve a desvelar los misterios de su psique.
Interesantísima entrada. Muchas gracias Daniel. Yo, aunque le doy la razón a Fernando en lo de no irse por las nubes con la minería espacial, no puedo evitar ilusionarme mucho con que está misión haga descubrimientos, que estimulen mucho la exploración del espacio por muchos más países.
Si se descubriera una proporción importante de metales valiosos podemos pensar en otros asteroides de composición similar pero mucho más cercanos y por tanto más fáciles de explotar. Aunque sean mucho más pequeños. Uno de sólo unos pocos kilómetros de diámetro ya significaría beneficios enormes.
Nada es «fácil de explotar» en el espacio. Y mucho menos es fácil bajarlo a la Tierra.
Quizás a largo plazo podamos aprovechar algunos recursos del espacio (tierras raras y cosas así), pero solo se hará si es más sencillo y económico que extraerlas y/o reciclarlos en la Tierra. Y, por supuesto, ninguna empresa va a explotar un «recurso espacial» que se traduzca en la pérdida de valor económico de ese mismo recurso por sobreabundancia. Por poner un ejemplo, el oro es valioso porque es escaso e invertir millones en su extracción compensa. Si fuera tan barato y abundante como los guijarros, no sería un «metal precioso».
Precisamente. El oro siempre se ha valorado por su rareza y aspecto, aunque haya tenido más usos gracias a la microelectrónica.
Si algún día se encontrara, aunque sea muy difícil, en cantidades muy superiores a las que hoy existen acabaría por perder mucho de su valor y puede que otro metal le reemplazara al menos para usos relativos a bien de inversión. Es de economía básica.
Linda misión, con mucha expectativa. Y veremos si Psique desata la fiebre del oro espacial. 🚀💰
Por otra parte, estaría bien -pensando en el «¿y si…?»- que se pudiera dar con un método de explotación de los grandes depósitos metálicos en asteroides (quizás, por ponernos positivistas, el establecimiento de bases lunares manufactureras a medio plazo, y el redireccionamiento de asteroides hacia zonas de impacto en la Luna que luego podrían ser minadas más «tradicionalmente», generando ciertos bienes de equipo de alta densidad de valor añadido en la propia Luna tras el refinado in-situ, para posterior exportación a la Tierra y/o otros destinos espaciales).
No sólo estaría bien en términos de «industralización espacial», que en realidad desde mi punto de vista es un concepto peligroso que fácilmente puede dejarnos sin los únicos espacios vírgenes cercanos mucho más valiosos que ninguna actividad humana con ánimo de lucro en ellos, o apoyo a deslocalizar las industrias extractivas más contaminantes fuera de nuestro delicado hogar – sino desde el punto de vista económico derivado… como bien decís, lo de los quintillones y heptallones de dólares (resuenan ecos del malo de Austin Powers) es una soberana chorrada, y la propia artífice de la última ronda de especulaciones en este sentido, una de las responsables de la misión Psyche, ya se desmarcó rápidamente de sus especulaciones haciendo notar cómo la ley de la oferta dejaría sin valor a tal materia prima si estuviera disponible.
Pero éso… ¡sería fabuloso! Pensadlo: una economía global en la que la mayoría de los metales no tienen prácticamente valor, como tradicionalmente el agua, el aire, o el petróleo en Arabia. *El* recurso que tradicionalmente ha sido causa de guerras, enfrentamientos, robos, especulación y acaparación, más aún que la energía pues es más fungible, de pronto abundante y menos valioso que un trozo de madera, o un puñado de tierra, hoy. Y precisamente: en términos cósmicos, o incluso del espacio exterior cercano, un trozo de madera o un puñado de tierra fértil es muchísimo más exótico, más infinitamente complejo, más delicado y más «milagroso» en el sentido de la complejidad que lo alumbró, que un aburrido lingote refinado de átomos conductores estables. Se podría dar importancia a lo que realmente hace de la Tierra y quienes la habitamos únicos en el Sistema Solar y probablemente en distancias mucho más grandes, pero que hoy día derrochamos, o destruimos directamente, en pos de recursos que son raros en la superficie del planeta pero no, literalmente, en cualquier otro sitio.
David B: Planeta Trantor, trilogía Fundación, Fundación e Imperio y Segunda Fundación
Interesante lista, pero ¿qué tiene que ver con lo que dije?
Si te refieres a una sociedad post-escasez como la de Trantor (en realidad no era tal cosa, puesto que se hablaba de productos difíciles de conseguir), algunos aspectos sí tienen que ver, pero la idea que menciono es más restringida; no necesita un desarrollo tecnológico tal, aunque está claro que una abundancia pseudo-infinita de metales lo crearía, ni mucho menos urbanizar todo el planeta como aquél – se trataría de lo contrario, «ajardinándolo» en lo posible, y dejando vastos espacios sin acción humana.
A partir de un momento, en Trantor empezaban a importar tierra de otros mundos. Y lo pagaban vendiendo metales. En tu comentario mencionaste que sería fabuloso que el valor de los metales fuera menor al de un puñado de tierra fértil
¡Ah, ya lo entiendo, gracias por la aclaración! En este caso casi utópico de explotación del metal de los asteroides para no minar nuestro planeta, la Tierra podría ser rica tanto en tierra como en metales 🙂 ¡Doble ganancia!
Antes de bajar dichos asteroides a la luna, los bajaría a LEO, y si merece la pena a la tierra a pelo, con un escudo inflable o a bordo de una Starship. El procesado en la tierra se me antoja mucho más razonable.
Como se ha dicho más arriba, el único sentido de la minería espacial es la fabricación espacial, y su rentabilidad despende de la escala en que industrialicemos el espacio. La industrialización del espacio… no sé, aparte de las obvias «aplicaciones» militares, las comunicaciones, la ciencia terrestre y el transporte inter/intra planetario, no sé si despegará lo suficiente para justificar una industria.
Por cierto, una posibilidad exótica del estudio de Psique sería buscar metales ultrapesados, más allá de la tabla periódica estándar. Hace muy poco leí en Phys que hay un asteroide, en concreto 33 Polyhymnia, con una densidad – calculada – de 75 g/cm3, lo que algunos interpretan como presencia de elementos Z>118.
Desde el cuñadismo más amateur, pero… me parece que NO hay ningún elemento de la Tabla Periódica más allá del Uranio que aguante poco más que unas cuantas decenas de años (como el Plutonio), mayormente con vidas medias de segundos o milisegundos (o incluso menos).
Ni siquiera el «mágico» elemento 114 (Flerovio, con peso atómico de 298 entre protones y neutrones) de la denominada «Isla de Estabilidad» parece que pudiese tener una vida media superior a los 10 minutos. Dependiendo de los modelos y tal, siendo MUY optimista, podría llegar a una vida media de algunos años o décadas…
… en todo caso, MANIFIESTAMENTE INSUFICIENTES como para permitir que existan, de forma natural, elementos ultrapesados capaces de haberse conservado en cualquier tipo de cuerpo astrofísico hasta nuestros días. Únicamente en grandes eventos cataclísmicos (supernovas y demás) podrían crearse cantidades naturales apreciables de dichos elementos ultrapesados… pero con sus exiguas vidas medias, desaparecerían rápidamente de cualquier cuerpo que los alojase.
No, si raro a mí también me parece… pero aquí tenéis el artículo de Phys.org que olvidé incluír en el enlace ( y ya sabéis que no hay posibilidad de edición ).
El enlace es éste : https://phys.org/news/2023-10-periodic-table-superheavy-elements-ultradense.html
De todas formas, cualquier búsqueda de «33 Polyhymnia» nos devuelve resultados sobre el tema.
Euroco el error está en la determinación de la masa y densidad del asteroide por su efecto en objetos cercanos.
El trabajo es una parida como un castillo.Las mediciones exactas de la masa por perturbaciones gravitatorias requieren del seguimiento exacto de la posición de una sonda que pasa u orbita un objeto de esos utilizando una red como la DSN que determina datos bastante más exactos de navegación.
La estabilidad de los núcleos hiperpesados es mínima y las islas de estabilidad calculadas por relación p/ n parece que dan vidas medias pequeñas ( que a nivel astronómico serían ínfimas) con desintegraciones del tipo fisión espontánea o captura electrónica.
Eudoxo, ..el corrector hace de las suyas.
Eudoxo a diferencia de otras ciencias (Química, Biologia ,etc..) algunas ramas de la Física requieren del uso de recursos muy escasos( aceleradores de partículas, observatorios astronómicos por ejemplo) que conceden solo unos días ( a veces ni eso ) de observaciones previa cita de incluso años por lo que suelen aparecer en revistas de Física un montón de estudios de todo pelaje que son especulaciones varias, puede que con fundamentos ( teorizar sobre el incremento de la velocidad de la luz entre placas que presenten efecto Casimir ) , creencias propias de algún físico ( como que la aniquilación electrón- positrón produce además de los fotones gamma que se llevan el impulso y la energía salen dos fotones de microondas que transportan la «información » de la clase de partículas que eran) o hablar de cuerdas y supercuerdas, dimensiones con la imposibilidad actual de demostrar su veracidad.
En otros casos, cuando no encuentras lo que buscas ( ejemplo materia oscura en detectores subterráneos) calculas parámetros límite ( ejemplo momento magnetico de spin y carga eléctrica máxima) para esas partículas.
En resumen que 73 g/ cm3 de densidad no me lo creo ni harto de vino y mucho menos los elementos ultramasicos del asteroide.
Como siempre, fabuloso reportaje.
Una duda me queda: a lo mejor digo una chorrada pero si un tanque de 82 litros almacena 1.085 kg de xenón, la densidad del xenón líquido sería de unos 13 kg/l
¿No parece demasiado? Es una densidad similar al plomo fundido
Eso requeriría una presión de 2.244 bar, creo que será un depósito de 820 litros con una presión de 244 bar.
Bien visto los dos, a mí también me sonó raro.
En realidad la sonda parece que lleva un total de 7 tanques de 82 litros.
https://www.jpl.nasa.gov/press-kits/psyche/quick-facts
Muy buen apunte Pochi. Comprobamos de paso que la unidad “campo de tenis” sigue siendo “oficial y caballera”.
Léase…
“..the spacecraft’s two five-panel solar arrays, is about the size of a singles tennis court: 81 feet (24.76 meters) long by 24 feet (7.34 meters) wide.“
Ah, son 7 tanques, perfecto
En esta página lo explica, son 7 tanques de 82 litros, luego a una presión de 320 kg/cm2 cada uno.
https://science.nasa.gov/mission/psyche/spacecraft/
¿Casi para cada asteroide (de nuestro cinturón de asteroides) cabría tener una teoría de formación diferente?.
Esto de intentar medir si el asteroide «psíquico» es el núcleo de un planeta, me parece una tontería. En la escuela aprendí que el cinturón de asteroides nunca llegó a conformarse como un planeta por la masiva influencia de Júpiter. ¿Qué núcleo planetario esperan encontrar?. Lo lógico es que, lo que encuentren, corrobore aquello que yo estudié en mi escuela.
Hola Antonio.
La teoría clásica de formación de asteroides metálicos dice que estos son el núcleo (o parte de) un asteroide mayor, suficientemente grande como para haber diferenciado entre sus elementos livianos (que estarían en la corteza) de los más densos (que estarían en el núcleo).
Con posterioridad, ese asteroide sufriría colisiones que lo partirían, dejando ese núcleo metálico al descubierto.
Teniendo en cuenta que hubo protoplanetas bastante grandes por ahí, no parece -a falta de nada mejor- una hipótesis descabellada.
Saludos
Claro que sí. Habría una media docena o docena y media de protoplanetas bastante grandes por ahí (justo entre Marte y Júpiter), que serían ligeritos de cascos y que irían dejando al descubierto sus núcleos metálicos a la mínima colisión con cualquiera.
De Wikipedia:
«In the case of the Solar System, it is thought that the collisions of planetesimals created a few hundred planetary embryos. Such embryos were similar to Ceres and Pluto with masses of about 1022 to 1023 kg and were a few thousand kilometers in diameter»
De ser correctos, esos números dan para bastantes colisiones (la formación de la Luna, sin ir más lejos) y unos cuantos núcleos metálicos «desnudos». Caben otras hipótesis para explicar cómo ser pueden formar asteroides metálicos pero no me parecen convincentes.
Saludos
Yo aprendí que en la etapa de formación del sistema solar: el sol tenía diez anillos concéntricos de material agregable.
Anillos compuestos de todos los elementos químicos que se habían ido conformando en otras estrellas.
La forma de agregarse esta materia era, en efecto, mediante planetesimales.
De los diez anillos, sólo dos no acabaron formando un planeta: el cinturón de asteroides y el cinturón de Kuiper.
No habían protoplanetas chocando en ambos cinturones, sino planetesimales intentando agregarse sin llegar a formar un planeta.
Quedó una distribución de asteroides: cuanto más masivos, (Ceres y Plutón), menos abundantes.
Los protoplanetas, en la etapa de formación del resto de los ocho planetas, sí que chocaron entre ellos y que lograron conformar esos planetas y sus lunas.
La metalicidad de Psique, ¿cómo podría explicarse según esta teoría de formación del sistema solar (que aprendí en la escuela)?.
Sin duda, para que exista un gran asteroide de alta metalicidad como Psique, cabe la posibilidad de que previamente existiera un protoplaneta en el cinturón de asteroides donde determinado material pesado de agregara. Pero este hipotético protoplaneta no necesitó chocar con nada, ya que se pudo desgajar por la influencia gravitatoria de Júpiter.
Todo este asunto yo lo veo bastante claro y no comprendo muy bien qué es lo que quieren determinar con estas misiones al cinturón de asteroides. Ya que todavía estamos lejos de la era de la minería espacial.
Bueno, Antonio (Español viejo): ten en cuenta que ha llovido MUCHO en temas de teorías de formación planetaria desde lo que tú (y yo) aprendiste en la escuela.
En aquel momento te enseñaron eso. Pero no te dijeron nada (porque no se sabía, en absoluto) de las migraciones de Júpiter y Saturno, de la pequeña posibilidad de que una o más supertierras o minineptunos fueran expulsados del Sistema Solar por esos «paseos», ni se sabía sobre supertierras, ni sobre minineptunos, ni sobre Júpiters calientes, ni superjovianos, ni parejas de superjovianos sin planetas, ni de otros sistemas solares, ni de planetas sin estrella…
En aquella época había DOCENAS de cosas que no sabíamos y que sabemos hoy (o creemos saber).
Por tanto, yo lo que nos explicaron en la escuela/instituto/universidad en temas de Astrofísica y Ciencia Planetaria hace 20/30/40 años… como que me lo tomaría un poco con pinzas.
Noel, el avance científico no implica que debamos caer en la inopia: en una especie de inoperancia funcional donde nunca lleguemos a entender nada.
La migración de Júpiter (o de Saturno), ¿cómo pudo afectar a la formación del cinturón de asteroides?. Pues yo me imagino que destrozando los planetesimales y los protoplanetas que se fueran agregando en ese cinturón de asteroides.
Lo que no me puedo imaginar es que pequeñas lunas de Júpiter migraran hacia el cinturón de asteroides, chocasen entre ellas y quedasen conformadas como distintos tipos de grandes asteroides de alta metalicidad.
El retraso en la finalización de la sonda ha tenido un efecto demoledor en el viaje. Hemos pasado de un posible lanzamiento en julio del 22 con llegada en enero de 2026 (3.5 años) a un lanzamiento en octubre del 23 con llegada en julio de 2029 (casi 6 años). Casi dos años y medio de más, por culpa del retraso.
https://danielmarin.naukas.com/files/2020/03/s323.png
Echarle un ojo a este link.
Podéis buscar dónde está Psique y localizar las sondas OsirixRExAPEX y Lucy cerca del asteroide Dinkinesh… por ejemplo.
https://eyes.nasa.gov/apps/asteroids
Daniel, magnífico artículo.
Según Wikipedia, psycho significa aire frío. A partir de psycho se forma el sustantivo psique que alude al soplo, hálito o aliento que inhala el humano al nacer. Psique y vida son sinónimos.
El contenido de níquel y hierro de 16 Psique confirma que los asteroides sirven de muestra de la secuencia que favorece la aparición de la vida biológica. El níquel combina con el hierro, cobre, cromo y cinc. También combina con el cloro, azufre y oxígeno. El núcleo terrestre está formado por el 85 por 100 de hierro y el 10 por 100 de níquel.
En este contexto cabe especular si la vida biológica es un evento oportunista, una rareza que permite construir estructuras moleculares autoorganizadas capaces de intercambiar energía y materia con el entorno para preservarse, renovarse y reproducirse. Oportunista en el sentido de que la vida biológica esquiva el discurrir desordenado del entorno para minimizar la entropía del organismo vivo. Esto apunta a la hipótesis antrópica.
Estas sondas enviadas a los asteroides se pueden ver como exploradoras antropológicas que nos dicen mucho de los elementos físicos y químicos que favorecieron la aparición de la vida biológica en la Tierra.
Alguna aclaración Trenchtown:
Niquel, hierro y otros metales no se combinan entre sí solo se mezclan y eso es una aleación.
Sus combinaciones con no metales producen sales aunque lo único interesante desde el punto de vista biológico es que el metal se convierte en un catión que el caso de Fe, Ni, Cu y otros es interesante para intervenir en reacciones redox biológicas.
Muchos iones metálicos más aparecen actualmente en enzimas como los de calcio, magnesio, zinc,etc…
Sin olvidarnos de sodio, potasio y exóticos como Mo, W y vanadio.
La vida no se entiende sin elementos metálicos.
Gracias por el detallado artículo, Daniel.
Tras el debut del FH, pasaron unos años hasta que el cohete dispuso de cargas para lanzar, pero parece que la cosa ha cambiado.
Ahora que el FH existe y demuestra una buena fiabilidad (al menos por el momento) ya pueden diseñarse cargas útiles para ser lanzadas específicamente con este vector.
Parece que SpX ha conseguido trasladar la fiabilidad del F9 al FH, algo que no es trivial ni mucho menos. De momento, el FH sigue con un 100% de éxito.
(Los bosters laterales, la segunda etapa y la cofia son los mismos que en el F9.)
El ballet espacial de los dos boosters y el posterior aterrizaje sigue siendo el mejor espectáculo espacial del momento.
(Lástima que hayan aumentado el tiempo de separación entre aterrizajes, es mucho menos espectacular que ver a los dos boosters aterrizando casi al unísono.)
El coste de lanzamiento, muy bajo, demuestra la buena fe de SpX.
Yo creo que los precios no son cuestión de buena fe, sino de integración y coherencia con su filosofía, de intentar abaratar el acceso al espacio, mejorando su acceso a niveles inferiores de capacidad económica.
Elon es un anticapitalista. En vez de intentar maximizar los beneficios, intenta sobretodo mejorar el servicio. Creo que esa es una de las cosas que lo diferencia de otros ricos.
No sé como el resto de inversores no se tiran de los pelos con él. Quizás porque en su camino de mejorar el servicio y acrecentando su mercado, mejora como efecto secundario sus beneficios.
Aunque hasta que se diga lo contrario, todo esto tiene algo de estafa piramidal. Si el negocio de Starlink cae, Starship caerá también. Pensaba que su manera de financiar el acceso a Marte sería vendiendo acciones de Starlink. Ahora creo que será simplemente creando esa necesidad de servicio de acceso barato a lanzar satélites starlink. Tengo dudas de la coherencia que hay en esto último que digo. Por si acaso, no me hagáis mucho caso y espero que perdonéis los errores.
Hay tal vez excesivo hype con el aspecto que mostrará Psyche. ¿Nos llevaremos sorpresas o será un asteroide más?
Hype.
Pshype.
Desde luego Lutecia (21) es muy distinto.
Más “patatal” aunque con aristas.
https://es.wikipedia.org/wiki/(21)_Lutetia
Lutetia tiene una capa de regolito convencional en la superficie, de ahí su aspecto anodino. Psyche es más metálico pero no creo que su aspecto sea diametralmente diferente. Muchos esperan encontrarse un espectacular bloque de metal macizo, algo así como los meteoritos metálicos terrestres pero me parece que es mucho pedir. Pero bueno, dentro de unos años saldremos de dudas 😉
Por cierto hoy hace 20 años del primer vuelo chino tripulado.
Desde entonces 12 vuelos.
Para la Luna todavía les queda muuuuuuuucho.
Desde luego que han hecho muchas pero tanto EEUU como ….ah no.
Solo USA ha llegado con astronautas a la Luna.
Ni siquiera CCCP llegó a orbitarla con sus cosmonautas.
¿Serán los chinos los segundos?
Pues los USA pisaron la Luna en su 19ª misión tripulada (la 21ª si quieres añadir las dos Mercury suborbitales de Shepard y Grisom), o sea que tampoco lo veo yo necesariamente tan lejos si por este dato es…
Si pero entre el primer vuelo suborbital ( 1961 ) y aterrizar en la Luna ( 1969 ) solo hay 8 años.
China ya lleva 20 años con su nave basada el la Soyuz, tiene que probar la nueva nave tripulada, construir los cohetes lunares y probar el módulo de aterrizaje.
En fin que les queda muchísimo.
En lo referente a CCCP/ Rusia nunca han subido más de 500 km. y ahora mismo están en fase de desguace , que se hará efectiva el día que se abandone la ISS.
Pero has visto la pedazo de estación que se han montado mientras en Europa nos quedamos sin acceso al espacio?
Gracias por informarnos con tanto detalle y claridad sobre esta misión apasionante.
Espero llegar a leer en este blog los resultados.
Los procesos de formación de objetos astronómicos tienen últimamente grandes sorpresas, como los JuMBO, planetas binarios gigantes independientes de un sistema solar.
https://francis.naukas.com/2023/10/03/el-telescopio-jwst-observa-jumbos-binarias-con-masa-jupiterina-en-la-nebulosa-de-orion/
«Nadie esperaba exoplanetas jupiterinos en sistemas binarios que vagan solitarios por el medio interestelar»
Se conoce bastante bien como se forman los planetas cerca de las estrellas, quizá porque la luz de estas nos ayuda a ello. Pero lejos de ellas, incluso en órbitas no muy grandes como la de Psique, no sabemos cuántos objetos se forman, ni como.
Lo que llevó a la formación de Psique para que tenga tanta proporción de metales de momento se desconoce. Eso da pie a que cada cual lo imagine a su manera.
Teniendo en cuenta su poca gravedad, me imagino el siguiente proceso:
– Los impactos que recibió en su historia debieron de ejectar materiales y rocas a distintas velocidades. Los de mayor masa, por ser grandes rocas compactas, o por contener elementos pesados, serían despedidos a menos velocidad que los materiales más ligeros.
– Los materiales ligeros adquirirían la velocidad de escape, que ahí es muy pequeña, y no volverían a Psique.
– Los materiales pesados, con más metal, volverían a caer.
– Tras miles de años de impactos Psique tendría esta gran proporción de metales sin necesidad de tener un núcleo metálico como resultado de haber estado fundido.
¿Se encontrará la sonda Psyche un montón de rocas con minerales pesados, sin un núcleo metálico?
Muchísimas gracias, Daniel, como siempre, por tan detallado, ameno e instructivo artículo. ¡Nunca defraudas, chaval!
Y, por cierto: genial tu intervención con Isma en SpacexStorm durante el previo, el lanzamiento y el post-lanzamiento del FH con Psyche. Una gozada escucharos a ambos.
Me ratifico en lo dicho un día: tu labor es IMPAGABLE… ¿qué vamos a hacer el día (muuuuuuuuy lejano) en que ya no pasees tu genio creativo por esta parte del Universo?
Y hablando del falcón heavy y su futuro alguien me dirá si es posible úsalo para lanzar una cápsula dragón a la luna en caso que ni el sls o el Star shift estén en servicio por qué sigo siendo pesimista con el programa athemisa!!
@ FERNANDO GENERALE:
De momento solo hay autorización para usar la capsula Orión en viajes a la Luna,
y para su lanzamiento, solo el SLS o el SLS, sino el SLS -orden del congreso de los EEUU-.
El cohete Falcón Heavy se menciona constantemente como una alternativa al costoso SLS,
en lo que respecta a su uso como lanzador de una capsula/nave (tripulada o de carga).
Se que SpaceX tiene una versión Dragon XL en mente para transportar carga presurizada y no presurizada, experimentos y otros suministros a la estacion Gateway (bajo contrato Gateway Logistics Services GLS NASA),
y se usara para deshaserse de carga no deseada colocandose en una órbita heliocentrica, o sea no vuelve a la Tierra, el viaje es solo de ida..
conclusión si se puede y si se va a hacer como nave de carga solamente.
Mi bajas expectativas con el programa artemisa tienen que ver:
por un lado el costosisimo SLS que se come presupuesto de forma demencial;
pero si el New Glenn y el Vulcan por fin vuelan pues son otras alternativas para la exploración Lunar,
y por supuesto el Super Heavy Starship si la FAA si no le coloca “palos a la rueda” que lleven a su retraso o cancelación.
Me llamó la atención el comentario «.. recordemos que el uso de una etapa superior de kerolox penaliza significativamente la capacidad de carga del Falcon Heavy más allá de LEO comparado con otros lanzadores como el Delta IV ..». Según https://lanzamientosespaciales.com/vehiculos/delta-iv-heavy/, el Delta IV puede colocar 14220 kg en OTG frente a 26700kg del Heavy (según la wiki), 6750 en OGE y 10000 en OTL, menos que lo que el Heavy puede colocar en Marte (16800 según la wiki). ¿A qué se refiere el comentario?
Tengo la misma duda.
Los motores RL10 de la fase Centaur más eficientes ( son LOX/ LH ) que los de KEROSENO/ LOX del F H , pero el Delta IV juega en la liga 20 a 30 tons en LEO y el FH en la de 50 a 60.
En este lanzamiento el FH iba sobrado….los aceleradores laterales han vuelto a la zona de lanzamiento y la capacidad para sacar 2, 6 tons a la velocidad de escape , incluso en esas condiciones era pan comido, seguro que si hubiese pesado 1 tonelada más la sonda también hubiese salido igual y si el plan de vuelo hubiese sido distinto lo mismo la podría acelerar a más de 50 mil kmh.