SpaceX sigue firme en su propósito de alcanzar los cien lanzamientos orbitales en 2023 y ya ha superado el ecuador de este desafío. El 29 de julio de 2023 a las 03:04 UTC despegó el tercer Falcon Heavy del año, y el séptimo de la historia, desde la rampa LC-39A del Centro Espacial Kennedy (KSC), Florida. Se trataba del 52º lanzamiento orbital de SpaceX en este año y el 51º de un cohete Falcon. La carga era el satélite EchoStar 24, también denominado Jupiter 3, que, con 9,2 toneladas, es el satélite de comunicaciones geoestacionario y el satélite comercial más pesado jamás lanzado. Ha sido el 250º lanzamiento de SpaceX con éxito y el 221º seguido sin fallos. La etapa central B1074 fue desechada, pero las etapas laterales B1065 y B1064 aterrizaron sin problemas en las plataformas LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral, completando así su tercera misión. Con este lanzamiento, SpaceX ya ha efectuado 212 aterrizajes de primeras etapas, 138 de ellos seguidos con éxito y 48 en plataformas situadas en tierra firme. Unas cifras impresionantes si tenemos en cuenta la despiadada fiabilidad de los lanzadores Falcon 9 y Falcon Heavy y, sobre todo, que en todo este tiempo el resto de la competencia a nivel mundial ha logrado aterrizar exactamente cero etapas de cohetes orbitales.
El Jupiter 3 fue colocado en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) a las 06:32 UTC tras tres encendidos de la segunda etapa. El EchoStar 24/Jupiter 3 es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 9,2 toneladas (5,8 toneladas sin propergoles) construido por Maxar Technologies (antes Space Systems/Loral, SS/L) para Echostar Hughes Network Systems usando la plataforma Maxar 1300. Su longitud en configuración de lanzamiento es de 7,9 metros y la envergadura con los paneles desplegados es de unos imponentes 38,7 metros. Dispone de cuatro motores de plasma SPT-100 para controlar su posición. Suministrará servicios de comunicaciones al continente americano desde la posición 95º oeste gracias a la carga UHDS (Ultra High Density Satellite) para transmitir en banda Ka con una capacidad de 500 Gbps de datos. Cubrirá América con 300 haces de comunicaciones, permitiendo que los clientes puedan conectarse a velocidades de 100 Mbps. Su vida útil se estima en veinte años.
El Jupiter 3 fue encargado por Hughes a Maxar en 2017 y debía haber sido lanzado en julio de 2021, pero la misión se retrasó por culpa de la pandemia de covid-19, entre otros factores. Hughes lanzó los satélites Jupiter 1 y 2 en 2012 y 2016, respectivamente, con una capacidad de 120 y 200 Gbps. Los anteriores Jupiter usaron un Ariane 5 y un Atlas V como vectores. El Jupiter 3 ha costado unos 445 millones de dólares. Para que nos hagamos una idea de su masa, el Jupiter 3 es más pesado que los laboratorios orbitales tripulados chinos Tiangong 1 y 2, de 8,5 toneladas cada uno y lanzados en órbita baja. Hasta el momento, el satélite geoestacionario más masivo era el Shijian 20 chino, lanzado en 2019 y de 7,6 toneladas. El satélite comercial en órbita geoestacionaria más masivo era el Telstar 19V, lanzado en 2018 y de 7,1 toneladas. Como vemos, Jupiter 3 eleva el récord de masa en GEO en casi dos toneladas y es otro paso a la hora de revertir la tendencia de hacer satélites de comunicaciones cada vez más compactos. Sin duda, la posibilidad que ofrece el Falcon Heavy de construir comsats más grandes está siendo aprovechada por el mercado.
El lanzamiento de Jupiter 3 estaba previsto para el 27 de julio, pero fue retrasado al 28 de julio y, luego, al 29. Este ha sido el tercer lanzamiento de un Falcon Heavy en 2023 tras la misión USSF-67 del Pentágono y el lanzamiento del ViaSat 3. En los tres vuelos la etapa central se ha desechado y en la misión ViaSat 3 vimos el primer Falcon Heavy totalmente desechable de la historia. En esta ocasión, aunque el Jupiter 3 es el satélite geoestacionario de comunicaciones más pesado que se haya lanzado, fue situado en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), por lo que no se requería de toda la potencia del Falcon Heavy. Como comparación, el ViaSat 3.1 pesaba ‘solo’ 6,42 toneladas, pero fue situado directamente en la órbita geoestacionaria (GEO) a 36000 kilómetros, de ahí que fuese necesario desechar todas las etapas para conseguir el máximo de prestaciones. Como novedad, en esta misión no se realizó un encendido estático en la rampa, algo cada vez más habitual con el Falcon 9, pero que no habíamos visto con un Falcon Heavy.
SpaceX planea otras dos misiones del Falcon Heavy este año: el lanzamiento de la sonda Psyche en octubre y la misión militar USSF-52. El año que viene el Falcon Heavy lanzará el primer elemento de la estación lunar Gateway, los módulos PPE/HALO, y la sonda Europa Clipper a Júpiter (esta misión requerirá un lanzamiento totalmente desechable). Como vemos, el tercer cohete orbital más potente del mundo (tras Starship y el SLS) juega cada vez un papel más importante en los planes de la NASA.
Falcon Heavy’s side boosters have landed on LZ-1 and LZ-2 at Cape Canaveral Space Force Station pic.twitter.com/OItmoqvgrr
— SpaceX (@SpaceX) July 29, 2023
Gracias Daniel, otro artículo muy interesante, a este cohete le esperan grandes eventos sin duda. Este gran cohete tendrá un papel protagonista en misiones de la nasa sin duda.
Saludos Jorge M. G.
Que maquina!
Y que versatilidad…supongo que le precio tmb lo es….
Gracias Daniel
Lo de saltarse el encendido estático no lo sabía y me deja con el culo roto. Esta gente lleva una década de ventaja al resto del sector, va a ser difícil que nadie les haga competencia en el corto plazo si no se tragan el orgullo y les copian directamente.
En la foto de satélite de la rampa se puede ver, a la izquierda, una rampa de starship en construcción. Por supuesto, sin rampa de escape. Mola
Sigo pensando que no debe ser tan complejo certificarlo para vuelos tripulados, el lanzador ya mostró su fiabilidad y ,al fin y al cabo, todo el sistema de escape es el mismo del F9, no sé como vendrá el tema de las vibraciones pero sería un buen plan B para la NASA ya que le aseguraría una buena cadencia de misiones tripuladas más allá de LEO. ¿Podría poner una Dragon rumbo a Gateway? ¿Sería viable algo así?
Puedes poner unas 15 Tm rumbo a Gateway, pero no sé si con eso te daría para una nave tripulada.
La Orión son 27 Tm, si mal no recuerdo. Y la de China van a ser 25 Tm.
La Dragon no es una nave de espacio profundo.
Hubo un concepto por allá antes del 2017 para usar una capsula-nave Dragón 2 modificada para misiones de aterrizaje en Marte SIN tripulación usando el cohete Falcón Heavy. La misión era para probar (demostrador) la técnicas y tecnología para ingresar y aterrizar en Marte en una futura misión tripulada. Esa versión modificada se basaba en una nave con retro-propulsores y patas: recordar que la NASA no estaba de acuerdo con ese diseño con la versión Dragón 2 para la ISS, y al final se suprimió esos propulsores y las patas.
Al final el desarrollo de ese concepto se detuvo (año 2017) y los recursos se redirigieron a la Starship.
En conclusión: no existe la Dragón para espacio profundo; pudo haber existido;
la idea es que la Starship haga ese papel; que lo logre es otro decir.
El aterrizaje
https://www.youtube.com/watch?v=u49GSfZ91Nw
¿Son imaginaciones mías, o es posible que un Merlin haya «cascao» en el aterrizaje del segundo booster? Porque se ve un fogonazo verde justo cuando los motores se apagan…
Hum… Qué raro construir una etapa central nuevecita para desecharla y, en cambio, recuperar unas ya usadas. Hubiera tenido más sentido aprovechar una etapa requeteusada para desecharla ¿no? A lo mejor fue requisito impuesto por el cliente o se necesitaba que no tuviera sistema de aterrizaje y salía más a cuenta hacer una etapa sin él que quitárselo a una que ya lo tenía.
El problema es que las etapas laterales se pueden usar como lanzador del Falcon 9, pero la etapa central es única del Falcon Heavy (ya que necesita refuerzos y los mecanismos para separar las otras), y de momento no han recuperado ninguna (solo una aterrizó, pero la perdieron en el mar).
Aparte de que el perfil de vuelo de la etapa central hace que sea bastante más complicado recuperarla, hasta el punto que casi te sale más a cuenta lanzar un F9 desechable, que un FH recuperando las 3 etapas.
Todo esto hace que de momento nunca hayan recuperado una etapa central con éxito, y no parece que lo vayan a hacer, así que siempre serán nuevas, igual que pasa con las segundas etapas del F9 y FH.
Gracias por la aclaración
Soberbia explicación
Pedazo de satélite se sabe que pasó con lo de lanzar los satélites espías clase Orion con este cohete por qué por lo visto spacex no está en la labor de modificar la cofia ni el sistema de montaje horizontal
La cofia y demás se lo iban a pagar entre la NASA y los militares, no?
Algo están haciendo.
https://twitter.com/NASA_LSP/status/1685349784092123138?s=20
Muchos de vosotros os sorprendisteis de que yo cuestionara los planes iniciales de Elon Musk de jubilar el Falcon Heavy prematuramente.
Era un cohete que en 2018 (o por ahí) justo acababa de demostrar con creces su valía y ya lo querían jubilar. Vino Musk en una de sus «presentaciones» (al lado de una cafetera gigantesca) diciendo: «esto es el futuro, el Falcon Heavy es el pasado». Y muchos de vosotros, aborregados, repitiendo: «Elon dixit: el Falcon Heavy será sustituido en breve por el BFR».
Y ahora el Falcon Heavy sigue triunfando, mientras que el SS+SH todavía sigue y seguirá en pruebas.
En fin, como dijo Einstein: «la diferencia entre la estupidez y la genialidad es que la genialidad tiene sus límites». Y, honestamente, la estupidez en muchos de vosotros ha excedido con creces todo límite lógico.
Buenos días Antonio,
Sobre la jubilación del F. Heavy opinaba y opino como tú.
Pero en serio, hazte un favor y búscate un psiquiatra. Aunque quizá lo tuyo no tenga remedio ni con medicación.
Como físico no se cómo serás, como persona siempre estás demostrando que eres despreciable.
Deja de cagarte en el blog de Daniel con tus comentarios execrables.
Saludos
Ki la gente debe de comprender que tú eres uno de los majaras que comentan en mis hilos. Que tú proyectas lo que haces, como si lo hiciera yo; pero, en realidad, tú eres el que manchas con tus alocadas críticas ad hominem mis hilos. Tú deberías buscarte ayuda mental para que te evites este ridículo.
La única forma de demostrar que tú eres dañino y yo soy normal, es repasar mis últimos (según como tú los denominas) «comentarios execrables» en las últimas entradas de Daniel. Consecutivamente podéis localizar mis comentarios yendo cada vez una entrada más hacia atrás:
– en esta entrada critico a los fieles seguidores del estúpido de Elon Musk. En concreto ahora afirmo que Elon Musk es un estúpido (en lugar de ser un genio) y baso mi afirmación en que la estupidez de Elon Musk no tiene límites (en Twitter, por ejemplo, Elon siempre tendrá otra ocurrencia para arruinarla todavía un poco más).
– en la anterior entrada: yo me fijé en que no sólo se refrigeraba el reactor nuclear sino también el anillo previo a la tobera.
– en la anterior entrada: critiqué la viabilidad del aerospike, ya que se tenía que mantener esa configuración mientras el cohete descendía y esto era muy difícil de controlar.
– la anterior sirvió para corregirle a Daniel eso que él afirmaba sobre tipos de bombas: de implosión vs. tipo cañón.
– en la anterior criticaba que las empresas chinas hicieran un congreso para mostrar sus cohetes comerciales sin mencionar costes de poner cada kg el LEO. Aquí no sabía si el fallo era de china o de Daniel, por lo que lo dejé así … ambiguo.
– en la anterior buscaba datos sobre costes en distintos cohetes y encontré, por ejemplo, que al cliente del Falcon Heavy le costaba 1500$ el subir cada kg hasta LEO.
Mientras yo siga comentando en este blog, no permitiré que en mis hilos triunfe la subnormalidad. Soy plenamente consciente de que los subnormales que andáis escribiendo estupideces no tenéis límite. Pero yo me esforzaré por daros réplica en mis hilos.
Y aprovecho para volver a quejarme a Daniel de esa absurda validación que me aplica. Daniel debes tener en cuenta que hay imbéciles en este blog (como este «ki») que sueltan su cagada inmediatamente, mientras que mi réplica tarda en salir lo que tú tardes en darle al botón. Esto no es justo. Y deberías hablar con alguien en Naukas para arreglarlo.
Algunos no necesitamos validación Antonio, porque no somos unas criaturas obtusas, despreciables e insustanciales como tú… háztelo mirar…
¿Quieres que repasemos tus comentarios? Vale, perfecto, ¿hablamos de los que desbarras de tu opinión política sin venir a cuento, de los que demuestras tu machismo vomitivo, de los que muestras tu racismo execrable? Solo hay que buscarlos, igual últimamente no has hecho el imbécil tanto como de costumbre… ¿y? ¿Qué quieres, un pin, una medalla, un llavero…?
La opinión mayoritaria en este blog cuando despegó el FH y Musk se puso el mundo por montera con la Starship, era que al FH le quedaba bastante recorrido y que ya veríamos cómo le iba a la Starship. Tú solo te subiste al carro… lo que no se es como tienes la nula vergüenza de decir «El FH sigue triunfando como yo predije» si llevas diciendo que a SpaceX le quedan dos telediarios, literalmente… años.
PD: 3 años ya de tu predicción de «bajada inevitable de las pensiones en pocos meses» gran visionario.
Vete al blog de la mula Francis que alla tienen mas nivel
Dijo hace un tiempo que lo banearon de allí. Así que no puede volver, me parece…
Noel, Francis honestamente piensa que los océanos son una reserva enorme de: energía, calor y dióxido carbónico. Él creía (a partir de lo que él leía en publicaciones) que todo ese almacenamiento podría ser repentinamente expulsado, peligrosamente para los humanos, en forma de un calentamiento global descontrolado. ¡Qué risa, ya, lo de esta segunda frase!.
Todavía recuerdo que Francis tardó una semana en banearme y, mientras tanto, intentando responder a mis argumentos sin lograrlo. Lástima que esto ya no le importe a nadie; salvo, se ve, que a tí.
No se puede ir porque ya le echaron por paleto y por imbécil…
Ahora quiere dárselas de enterado, pero en realidad, esto es lo que Antonio decía acerca de SpX:
“SpaceX es un big fucking engañabobos. Hay que estar loco para invertir en esa empresa”
Facha, mi comentario del 2 de Noviembre del 2017 se puede ver originalmente en: https://danielmarin.naukas.com/2017/11/02/starlink-la-constelacion-de-spacex-con-cuatro-mil-satelites/#comment-430761
Fue tan magnífico y, veo que te ha gustado tanto, que te lo repito íntegro:
«Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.
Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.
Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?.
SpaceX , es un BIG FUCKING «ENGAÑABOBOS». Quien se atreva a poner dinero en esa empresa, debe estar completamente enajenado.»
La respuesta de JulioSpX por aquel entonces fue: «Resulta claro que SpaceX sigue con los mismos planes, pero esta buscando y hallando nuevos negocios para fonanciarse.»
JulioSpx, casi séis años después, comprobamos que ahora SpaceX no sigue con los mismos planes (algo que ya entonces era completamente lógico que yo «adivinara»):
– En relación con los F9 y FH: NADA DE JUBILARLOS. Extenderán su uso todo lo posible. Yo no me imagino que los jubilen: ni para el 2030 y, si me apuras, ni para el 2040.
– En relación con la Starship: no va a llevar tripulación a Marte y traerla de vuelta a la Tierra … ni en el 2024, ni nunca. Lo normal es que SpaceX intente cumplir el contrato con la NASA y que lleve astronautas desde la Orión hasta la superficie lunar en una Moonship (si es que pueden … antes del 2028). Pero es prácticamente imposible que una Starship lleve turistas espaciales desde la superficie terrestre hasta alrededor de la luna y los traiga de vuelta a la Tierra antes del 2030.
– sobre la financiación de SpaceX y su viabilidad económica … necesitamos analizar todo esto mucho más en detalle. La lección 17 de mi cursillo para desarrollar un espíritu crítico abordará este asunto; pero en resumen: SpaceX puede salvarse de la quiebra sólo si es dirigido de manera racional.
La valoración de SpaceX ha subido como la espuma con las expectativas (en miles de millones de dólares (mes año)): 1.3 (enero 2012), 2.4 (mayo 2012), 12 (enero 2015), 21 (julio 2017), 33 (mayo 2019), 36 (marzo 2020), 46 (agosto 2020), 71 (febrero 2021), 125 (junio 2022), 137 (enero 2023) y 150 (julio 2023).
Pero la época de crear expectativas ya ha pasado. SpaceX debe moverse por hechos logrados: han de cumplir con los contratos extendidos de las naves de carga y tripuladas a la ISS, han de mantener su liderazgo mundial en lanzamientos con los F9 y FH (manteniendo su fiabilidad), han de convertir Starlink en la máquina de hacer dinero que prometían y han de ir cumpliendo con los prototipos de la Starship (han de cumplir unos objetivos realistas que previamente tendrían que haber anunciado).
Si SpaceX no hace lo que digo, corre un serio riesgo de quiebra: el crecer como la espuma casi te garantiza una caída en picado. Yo creo que los directivos de SpaceX deberían alentar a Elon Musk a que se entretuviera con su juguetito (con twitter, a ver si pierde todavía más dinero con esa red social) y que dejase SpaceX en manos más capaces.
Este es el fenómeno común exageración de los comentarios de SpaceX. De la misma forma que algunos necesitan protegernos psicológicamente para cuando SpaceX no aterrice en Marte en 2030, o dan por supuesto que nos creemos todas y cada uno de los timelines de Elon porque el hombre nos ha quitado la cordura, el raciocinio y el espíritu crítico. Pues aquí otra afirmación que viene sin un mísero link o fuente a tales y heréticas afirmaciones.
A los aterrizajes del F9, nadie los ha copiado y en Diciembre iremos a 8 años y contando (bastantes más con el sistema declarado).
Al Falcon Heavy, que despegó en Abril de 2016 se le ha tardado demasiado en sacar partido.
ULA y Ariane vienen con sus nuevos prodctos muy pero que muy descolocadas.
De la Starship, después del primer lanzamiento, auguré un segundo en Septiembre. Y quizás, sólo quizás por una vez no habré sido demasiado optimista 😛
es 2023..
si SpaceX no quiebra financieramente, o la FAA u abogados no ponen palos en la rueda,
el sistema Super Heavy – STARSHIP puede estar funcionando plenamente en esta década,
en mi opinión la década de los 30’s es principalmente para la Luna,
y si funciona en la Luna podría funcionar en Marte un aterrizaje NO tripulado, ¿cuando?,
lo de la propulsión nuclear aun demorara,
Si hablamos de colocar humanos en Marte,
siendo optimistas, en la segunda mitad de este siglo, hacia el final,
decir que en la primera mitad de este siglo, eso no va a suceder.
No veo a SPX quebrando, tienen unos márgenes de rentabilidad buenos según se sabe, gracias a la reutilización de primeras etapas y algunas cofias, y por otro lado, se están apresurando en que Starlink aumente su rango de operaciones precisamente para tener ingresos fijos mas cuantiosos.
De la Starship yo diría, al ritmo que van, que en 2-3 años la tendremos plenamente operativa, hay que pulir los raptor un buen cacho mas, y hay temas que no terminan de convencer, como evitar que se carbonice en la reentrada…
Hablando con un amigo que también es aficionado a esto, nos preguntábamos si no era mejor lanzar las Starships tripuladas y dejarlas allá arriba, si hay que reingresar gente, que fuese en las Dragon que pueden llevar hasta 7 tripulantes, aunque hubiese que esperar en alguna ocasión algunos días en la ISS a modo de «Hotel».
Y es que no es lo mismo reingresar gente en un trasto del tamaño de un Shuttle, que en las capsulas pequeñas y seguras. Digo, si una Starship se desintegra reingresando luego de subir alguna «mercancía», pues no pasa nada, pero si lo hace con personas dentro ya es de otro color el tema…
Interesante idea. Las SS que quedan arriba tendrían que ser recargables y el taxi de vuelta una Dragoncrew o uña Dragón de descenso especifica.
A mi me parece ya todo posible después de leer al maestro esta sublime frase: “ la despiadada fiabilidad de los lanzadores Falcon 9 y Falcon Heavy”
SpaceX podría quebrar por dos motivos; que no cumpla las expectativas y la falta de fiabilidad:
– Si Starlink no resulta ser tan buen negocio.
– Si llega antes otro vehículo de alunizaje tripulado, distinto de la moonship, a la luna.
– Si la Starship tarda diez o más años en completar el primer viaje tripulado a órbita y de vuelta a la Tierra.
– Si la Starship resulta ser criticamente menos fiable que el Falcon 9 o que el Falcon Heavy.
Yo creo que la época de fascinación ha pasado. Eso de no hacer ningún progreso, pero mantener la valoración de una empresa: no se repetirá.
Por otro lado, lo de usar las cápsulas Dragon tripuladas junto con la Starship tripulada … primero hemos de ver qué tipo de Starship puede alojar tripulación y cómo ésta se intercambia con la cápsula Orión. A partir de ahí no es difícil pensar que eso mismo pudiera hacerlo una nave Starship en LEO junto con una Dragon para turismo espacial. Lo que no veo es que todo ese conjunto de naves lleguen a acercarse a la ISS.
SpaceX es un quesito para los inversores. Va levantando el cash que necesita.
Tiene tres monopolios brutales, el de los lanzamientos, las constelaciones y naves tripuladas. Y tienes a billonarios pagando misiones privadas con bastante punch. Por ahora siguen avanzando más rápido que el resto, veremos que tal evolucionan.
Jimmy, existe un riesgo financiero cierto para SpaceX.
Yo me he preparado una «lección» (la número 17) donde me centro en comentar justo esto. En cinco años vista puede haber competencia en esos tres «monopolios» y hay otro punto importantísimo que espero que, más adelante, comentaremos.
Como respuesta al comentario de Jimmy del 31 julio, 2023 a las 3:40 pm, yo le escribí ese mismo 31 de julio por la tarde:
«Jimmy, tú no vas a hacerme creer ahora que los tuits de Musk no existieron, que todo han sido exageraciones mías. A ver, repasemos lo que publicó Elon Musk:
– 28 feb 2017 — Elon Musk: «First tourist trip around the moon planned for 2018″.
– 15 feb 2018 — “In 2024 we want to try to fly four ships [to Mars]. Two cargo and two crew.»
Daniel ecribió en este mismo blog, el 30 de septiembre del 2017, «el BFR sustituirá completamente al Falcon 9 y al Falcon Heavy, permitiendo de este modo que el nuevo sistema de lanzamiento se pague por sí mismo», unas palabras que sintetizaban otra de las ocurrencias que Elon Musk piaba compulsivamente por tuiter.
Hay que ser serios Jimmy, debéis reconocer que Elon Musk os engañó como a críos. El seguir fielmente a este tipo de personajes: era muy peligroso entonces y lo sigue siendo ahora. Yo no pongo nada de mi dinero para financiar nada que gestione Elon Musk.»
El caso es que, sea por lo que sea, mi comentario no salió y yo no me he dado cuenta hasta ahora de que faltaba por verse este valiosísimo comentario. (Las palabras entrecomilladas, que yo he citado de Daniel, él las escribió el 30 de septiembre del 2017 en su entrada: https://danielmarin.naukas.com/2017/09/30/el-plan-de-spacex-para-conquistar-el-sistema-solar-version-2-0 ).
Antoñito, deberías dedicarte a hablar sobre la mecánica y mobilidad de la Kangoo antes que dar clases de supuesto experto sobre SpaceX.
Tu fijación con la Kangoo, ¿es por los atentados terroristas del 11-M?. La verdad es que si te metes a molestar en mis hilos por este motivo eres un tipo de lo más ruin.
Sobre mi decimoséptima lección: garantizo que cualquier persona estará interesada en leerla. La publicaré cuando Daniel nos cuente el siguiente intento de poner en órbita la Starship.
Vaya un bicho el satélite, 9 toneladas a GEO… Aunque no sé hasta que punto gastarse 450 Millones (no sé si incluye los 100M del FH) en un solo satélite es la mejor idea, más después de lo que paso con el satélite de Viasat, pero desde luego impresionante es.
Será interesante ver como afectan los nuevos lanzadores pesados (Starship, Vulcan, New Glenn) al tipo de satélites que se construyen, ya que con menos limitaciones de peso y volumen, supongo que se podrán construir satélites mucho más baratos, al no tener que invertir tanto en materiales ligeros y en complejos mecanismos para ahorrar peso y espacio.
Me imagino telescopios espaciales sin tanta complejidad por el peso de sus espejos y una economía espacial más práctica y no tan perfecta, parecido al cambio que ha hecho SpaceX con los lanzadores, pero aplicado a todo lo que tenga que ir al espacio. Creo que en los próximos años o décadas veremos un desarrollo en este sentido que aún no podemos ni imaginar.
No sé… veo mucho mantra con eso del peso y poca información fiable al respecto, más allá de comentarios de cuñao, ni que nadie serio se esté moviendo en ese sentido.
Por un lado hay dos corrientes contrapuestas, por un lado tenemos a Astranis, y sus SmallGEO y otras compañías con smallsats para LEO y GEO y por otra parte sigue la tendencia de los mega satélites comerciales para GEO, que incluso se pueden quedar pequeños, si triunfan las ideas de esta compañía para lanzar MEGA satélites futuros…
https://www.k2space.com/
Yo creo que ambas tendencias tendrán éxito según que compañía…
Qué pena que el Saturno V se dejara de construir hace 50 años. Era más potente que todo lo existente. Podría lanzar estos satélites de 3 en 3. También es que era muy caro. Pero imaginar de lo que era capaz … uf! Es lo más parecido a esa situación en los libros fantásticos, que hablan de civilizaciones pasadas que eran capaces de hacer proezas que se perdieron con el tiempo.
Me gustan los records. El cada vez más grande, en el mundo del producto menguante™. Ojalá pronto haya más records Quizás en parte gracias a la Starship y las nuevas posibilidades que proveerá. ¿Cuántos años han pasado desde que se crea un nuevo cohete hasta que las empresas apuestan por él? Con el Heavy por ejemplo. El primer vuelo del fh fue en Enero 2018. De eso hace 4 años. Y ahora empiezan a haber misiones con él (en comparación con años anteriores). Parece que ha resultado complicado encontrarle un uso. Quizás porque le faltaban certificaciones para lanzar satélites militares. No lo recuerdo. Pero bueno, podemos esperar que los primeros 4 años para la Starship, será tranquilo (excepto para Starlinks).
El satélite son casi 40 metros … es que … me lo imagino y debe ser gigantesco con las alas desplegadas.
La pandemia también influyó en los retrasos. Pero sí, el espacio tiene su inercia y a las empresas que construyen cosas espaciales les lleva un tiempo adaptarse a los nuevos lanzadores.
Los fabricantes de satélites estaban como los ñus en la orilla del río a ver quién se atrevía a lanzar sus costosos aparatos con ese cohete nuevo.
Supongo que para aprovechar esas prestaciones los geoestacionarios de comunicaciones lo fácil era «simplemente» hacer los depósitos más grandes para amortizar el satélite más años. Pero seguro que han añadido más cosas.
2018 año no lo veo tan lejano para estas misiones, recuerda que este tipo de satélites no se construyen en 2 o 3 años. El Falcón Heavy tendrá trabajo para mucho rato, espero que aprendan a conocer a la bestia y mejorar sus prestaciones de cara al futuro próximo.
El lanzamiento del año que viene de la Europa Clipper va a ser espectacular.
Eso sí:
«El año que viene el Falcon Heavy lanzará el primer elemento de la estación lunar Gateway, los módulos PPE/HALO»
me temo que no, la miniGateway no estará lista hasta el 2026, como poco.
Mientras tanto en Boca Chica; La Madre de todas las regaderas invertida, hizo su primer test con presión nominal (la semana pasada se hizo con algo cercano a la mitad de presión)
Esta vez el calendario muskiano estuvo más ajustado al juliano y apenas tres meses después de crear un bonito cráter en forma de plataforma de lanzamiento, pues no solo no queda rastro del aujero sino que también han puesto la regadora invertida más grande jamás inventado, en castellano, coñazo de sistema de atenuación.
Video del test; https://youtu.be/jmx918LUiC4
Y ahora una noticia que apena y entristese a todo SpaceXtrastornado, la heroica SN15 ha sido desmantelada, convirtiendola en chatarra. una pena que no sobreviviese para algún museo, ya que fue la primera en despegar y volver a aterrizar por sus propios medios… y no explotar al rato. Por lo visto en el jardín de piedras no sobra lugar y no quieren tener trastos viejos estorbando.
Ahh y en esta semana se completo el test presión en el próximo super heavy a lanzar, lo que nos dice que si todo sale bien, estamos a 3 semanas del próximo lanzamiento de todo el rig completo.
Lo que nos dejaría apenas a 4 meses y pocos días desde el anterior lanzamiento, un ritmo que ya quisieran tener el resto de las empresas aeroespaciales.
Tommaaaaa Morenoooo!.
Ni de coña. Si realmente logran hacer tests de encendido entre agosto y septiembre ya sería un exitazo.
Tienen que comprobar que el sistema realmente funciona y entiendo que tienen que construir también una lagunita / piscina para recoger las aguas (que estaba previsto, pero no lo han construido).
Para lanzar necesitan el visto bueno de los permisos… eso es más complicado. Si consiguieran lanzar este año sería un éxito para SpX. Muchos pensamos que no tendrán luz verde para lanzar en este año y, por tanto, no lanzarán en lo que queda de 2023.
La Starship, ya tiene los deberes hechos, ya se le probó en encendido. Solo falta el Super Heavy, que si no mal recuerdo tardaron eso en el primer lanzamiento, que alguien me corrija sino…
Lo de los permisos ya no depende de SpaceX, apuesto unas pesetas que ni bien SpaceX tiene todo el tinglado armado, El Profeta Elon dará el chivatazo por Twitter digo X y pondrá presión mediática sobre la Agencia correspondiente.
«La Starship ya tiene los deberes hechos…»
😂🤣😂😅😂🤣😂😅😆😄😅😂🤣🤣🤣😂😂😅😄😂😅🤣
¡Por supuesto! Ya ha alcanzado la órbita y ha vuelto a tierra con éxito, ha sido vuelta a lanzar al espacio, ha probado su sistema de protección térmica más allá de toda duda, ha probado también con éxito su sistema de soporte vital y su sistema de navegación, por no hablar de las exitosas pruebas de recarga de combustible en el espacio, ha situado ya cargas en órbita e incluso ha vuelto a tierra con un satélite capturado. Sí, qué duda cabe de que «La Starship ya tiene los deberes hechos…» 😜😜😜😜
Otra cosa, TACuster, te supongo enterado de que la «peseta» desapareció del bolsillo de los españoles hace ya casi un cuarto de siglo, ¿no? Y que en Iberoamérica no la conocieron como tal (la peseta española moderna es fruto de la Revolución Gloriosa de 1868, ya sabes, aquella a la que dio inicio el pronunciamiento de Juan Prim, Adelardo López de Ayala, Ramón Nouvilas y otros bajo el lema «¡Viva España con honra!») … A no ser que te refieras a las antiguas piezas de dos reales de la época colonial (también llamadas «pesetas»), de las que si juntabas cinco piezas tenías un peso fuerte o «real de a ocho», el dólar de la época.
Claro que también podría ser que te refieras a las monedas de veinte centavos cubanas que se emitieron hasta la revolución castrista (es decir, las que valían la quinta parte de un peso cubano, lo que enlaza con lo explicado en el párrado anterior), también conocidas popularmente como «pesetas».
Resumiendo, a no ser que seas numismático, tu apuesta de pesetas va a tener muy poco recorrido.
Pues yo lo que le he entendido a TAC es otra cosa Hilario, creo que se refería que lo único que les queda para intentar un nuevo lanzamiento es la prueba de encendido del SH ya que la de la starship ya la habían hecho. Por eso dice que la SS ya ha hecho los deberes.
Respecto al reto de hitos de comentas de la SS, estoy de acuerdo, pero lo primero es alcanzar la orbita (en ello están) y luego irán las demás cosas, por ejemplo, que sentido tiene dotar a la SS de soporte vital si igual ni levanta 10m o no se separa del SH
Por mi parte, si en el siguiente intento logran que funcione bien el sistema de supresión de agua, funcionen todos los motores ( bueno uno o dos permitimos que fallen) logran que la separación se complete bien, y logran insertar en orbita la SS, pues honestamente creo que todos diremos que han dado un paso de gigante.
@Saturn:
por mi parte con que el cohete no explote en la Etapa 0 (plataforma),
y que la base nueva, con su supresión de agua, se mantenga sin daños significativos,
bien.
en sí, el cohete es muy fuerte (Etapa 1), lo demostró la vez pasada,
aunque requería reforzamiento en la parte superior,
la cuestión son los motores que trabajen bien,
si no fallan lo demás puede funcionar, hasta llegar a órbita.
concuerdo, la Starship (Etapa 2) ya ha demostrado que funciona.
Starship está creado para lanzar satélites Starlink. En el momento que tenga esa parte cubierta, cumplirá su cometido y será rentable. A partir de ahí, se puede ir mejorando y diversificando las versiones. Aunque tiene el compromiso de la Moonship con la Nasa … pero es secundario.
Puedo estar errado (y suelo estarlo).
Deja de hacer el gillip… Agente, que el texto que citas tiene una coma y la acotación correspondiente.
Por lo pronto y como bien te responden a tus tonteras, la primera comercial que va órbita es la expendedora de satélites, esa misma que ya se está fabricando en la Bahía 2, hay fotos y videos al respecto.
Después el resto se tardará el tiempo que se tarden, pero si algo nos queda claro del Profeta Elon es que no serán 13 años de prometer algo y que ni siquiera vuele ó se deje ver (ejem: New Glenn)
Lo siento, TACuster, pero esas comas están mal puestas. Repasa las normas ortográficas. Tú comentario dice lo que dice, no lo que tú dices ahora que dice.
Pueden haber construido todas las «expendedoras» de satélite que quieran, pero la verdad es que la Starship todavía tiene que demostrar su fiabilidad como simple vehículo orbital. Te recuerdo que NO ha llegado a salir al espacio.
Y lo siento, pero sin haber probado el sistema de protección térmica, sin un sistema de guiado, si haber demostrado su capacidad de volver a tierra desde LEO de una pieza y sin un montón de cosas más, de momento la Starship no pasa de nivel de prototipo.
Así que no, la Starship NO tiene los deberes hechos. Los tendrá cuando haya realizado su primer vuelo orbital con carga útil con éxito. Eso es lo que define «tener los deberes hechos» en la industria aeroespacial: cuando el producto cumple con lo que se espera de él.
Ah, no te escondas detrás de lo que dicen otros (por cierto, aprende de ese «otro» a hacer un comentario), eso es muy infantil.
¿Cómo van esos datos de las economías de España y Sudamérica? ¿Ya te has puesto a estudiar?
Patán.
Hilario lo de gillipollas te queda tan bien. Caes tan bien en el esterotipo de los chistes fáciles sobre españoles, dibujandolos como brutos, ignorantes, corto de miras y obtusos.
Porque quedó bien claro y por los comentarios vertidos todo el mundo entendió que los «deberes hechos» por la serie de procedimientos antes de lanzar el prototipo.
Es más lo de gillipollas es aún peor porque es de una verdad tan grande como el Peñon de Gibraltar que estos son prototipos y ni cerca de llegar al modelo final, besugo te superas ehh!
Creo que la «piscina» si que debe estar al menos medio hecha, esta semana vi por Facebook una imagen en la que ponía que estaban limpiando la «Retention Pond» que entiendo es la estructura que recogerá el agua del sistema de supresión sonora (bonito eufemismo para llamar al sistema que intenta la no destrucción de la plataforma de lanzamiento)
Por el resto, también creo que los test de encendido estático + sistema de supresión de ruido no llegaran antes de finales de Agosto, pero si va bien ese test el permiso vendrá relativamente rápido.
Lo que está claro es que no creo que les den permiso a lanzar nada hasta demostrar que el sistema de supresión funciona y no se daña el booster ni la plataforma con un encendido al menos del 90% de potencia.
El primer párrafo que nos ha puesto Daniel es impresionante.
¿De verdad somos conscientes hasta qué punto Elon Musk ha cambiado la historia del espacio? A mi me cuesta, es más me da vértigo.
Desde 2010… solo desde 2010
Pues anda que está imagen….flipante!
Despegue y aterrizaje de las dos etapas laterales (SpaceX)
Es evidente que Daniel está liquidando existencias de artículos antes de irse de vacaciones en agosto. La duda es ¿a dónde irá? 🤔😁
En fin, otra estupenda entrada sobre el mejor cohete pesado en servicio del mundo (con permiso del SLS, claro).
Creo que la playa del arenosillo es de partirse.
Felices vacaciones (algunos ya volvemos)
Irá a una playa cercana a un centro de lanzamiento sin decirle a su familia de ello… 😉
🙂 Liquidación x 4 pues…
http://radioskylab.es/2023/07/30/2×009-neutrinos/
«el 221º seguido sin fallos» Supongo que Daniel se refiere a los lanzamientos comerciales de verdad con carga útil y no incluye a los lanzamientos puramente experimentales como la Estárchip.
La astronáutica siempre ha tenido dos asignaturas pendientes: 1) la seguridad y 2) El coste. El transbordador espacial es el máxino exponente de como suspender ambas asignaturas.
No puedo más que dar la enhorabuena a la compañía EspacioX. 221 lanzamientos consecutivos con éxito equivalen a una garantía bastante superior al 99%. Esto hace posible vuelos tripulados comerciales con pasajeros o turistas.
Por otra parte el precio es otro éxito. EspacioX reutiliza sus cohetes de la misma manera que una compañía aérea convencional no manda fábricar un nuevo avión en cada vuelo. Hay unos costes de mantenimientos, además del combustible, pero nada más.
No hace falta, pero me llama la atención que a las etapas reutilizadas no les den una manita de pintura antes de volver a ponerlas en la rampa. O quizá se hace a propósito, lo de dejarlas tostadas, para hacer más visible su reutilización. Porque tiempo hay. Tampoco se lanzan cada media hora. ¿Si las pintasen de negro también lucirían como el tubo de escape de un coche viejo?.
SpaceX hace una minuciosa limpieza como parte del mantenimiento en la vida útil de las piezas,
pero ha renunciado a pintar las primeras etapas pues es solo una cuestión cosmética (estética),
es un gasto innecesario de tiempo y dinero;
el no pintar las primeras etapa no afecta en nada la función.
que si de blanco o de negro,
se pinta de blanco por cuestiones térmicas, porque es fácil ver detalles como fugas,
por cuestiones estéticas de limpieza,
pero los colores distintivos de SpaceX son el negro y el blanco,
el negro aparece naturalmente por el material compuesto patentado
entre la unión de la primera etapa con la segunda etapa.
El FH bestial, que maravilla…Mi amada Maxar como siempre a la última en innovación y tecnología, lástima que nos la quitarón de la bolsa, eso sí después de un buen precio pagado…Y Echostar, tiene 2,4 billones de dólares de cash en caja, y este nuevo mega pajaro en órbita, puede ser una buena compra temporal…
Veremos…
https://www.researchgate.net/profile/Juleon-Schins-2
https://www.axiomspace.com/