Los mil millones de años en los que el día en la Tierra duró 19 horas

Por Daniel Marín, el 21 junio, 2023. Categoría(s): Astronomía • Tierra ✎ 185

Durante la mayor parte de su historia, la Tierra ha sido un lugar alienígena para los seres humanos. Características de nuestro planeta que damos por sentadas eran muy diferentes hace cientos o miles de millones de años, como por ejemplo la duración del día. Sabemos desde hace mucho que el periodo de rotación de nuestro planeta ha aumentado con el tiempo, pero lo que no tenemos tan claro es el ritmo de frenado. Lo lógico sería suponer que este ha sido constante, pero, en realidad, ha experimentado periodos en los que se ha frenado más rápidamente que otros. De hecho, un reciente estudio apunta a que el día en la Tierra tuvo una duración de unas 19 horas durante casi mil millones de años.

Durante el episodio de bola de nieve de hace unos 600 millones de años, la rotación de la Tierra ya era de 20 horas (Wikipedia/Oleg Kuznetsov – 3depix).

¿Cómo es esto posible? Primero, debemos recordar que la duración del día en la Tierra aumenta continuamente debido a los efectos de las fuerzas de marea con la Luna y el Sol. La interacción gravitatoria entre los tres cuerpos provoca que el agua de los océanos terrestres se aleje de la forma esférica, apareciendo dos bultos opuestos que son atraídos por la Luna, frenando la rotación en el proceso. Del mismo modo, estas mismas fuerzas de marea causan que la Luna se aleje cada vez más de la Tierra. Sin embargo, la Tierra también tiene una atmósfera y, aunque la intensidad de este efecto es mucho menor que en el caso de los océanos, lo importante es que es opuesto. Es decir, este acelera la rotación. El motivo es que el bulto del «océano atmosférico» no tiene como origen el campo gravitatorio Lunar, sino el aumento de temperatura causado por la absorción de la luz solar por el ozono y el vapor de agua y, además, es el Sol el que «tira» del mismo, de ahí que su efecto sobre la rotación sea diferente.

Los efectos contrapuestos de las fuerzas de marea sobre los océanos (aumentan el periodo de rotación) y las fuerzas sobre las mareas atmosféricas (reducen el periodo) (Mitchell et al.).

Ambas fuerzas pueden cancelarse si se dan las condiciones adecuadas, esto es, cuando la distancia de la Tierra a la Luna era menor que la actual, como de hecho sucedió en el pasado. ¿Y en qué momento se produjo esta coincidencia? Pues esto es más difícil de averiguar. Mucho más. La hipótesis de que los efectos gravitatorios de la Luna sobre la atmósfera y los océanos se pueden cancelar mutuamente es antigua, pero es ahora cuando los investigadores Ross Mitchell y Uwe Kirscher han buscado en el registro geológico evidencias de un periodo de rotación «estancado». Desgraciadamente, estos testigos naturales de la duración del día no son muy abundantes. El método principal para determinar la duración de la rotación solía ser el análisis de antiguos sedimentos depositados de forma regular, pero la clave del estudio de Mitchell y Kirscher es que, además del análisis tradicional de contar capas en sedimentos antiguos, han empleado la técnica de cicloestratigrafía. Esta técnica consiste en investigar cómo afectan los ciclos de Milankovitch a los registros sedimentarios. Dos de los ciclos de Milankovitch, la precesión y la inclinación del eje terrestre (oblicuidad), dependen de la duración del día. Días más cortos implican ciclos de precesión y oblicuidad también más cortos. Identificar los patrones de estos ciclos en los sedimentos es una tarea muy compleja, pero en los últimos siete años han aparecido varios estudios que permiten determinar la duración del día terrestre.

Durante unos mil millones de años, el día terrestre duró 19 horas (Mitchell et al.).

Y la conclusión de Mitchell y Kirscher es que el día terrestre tuvo una duración de 19 horas durante unos mil millones de años, desde hace dos mil millones hasta hace mil millones. En esa época se cree que la distancia de la Luna a la Tierra tenía un valor de entre 350 000 y 320 000 kilómetros (hoy es de 385 000 kilómetros). Los resultados refrendan la hipótesis de la cancelación de las fuerzas de marea oceánicas por las mareas atmosféricas. El parón en el aumento de la duración del día coincide con el final de a Gran Oxidación, cuando la atmósfera terrestre vio incrementada su proporción de oxígeno de origen biológico de forma dramática. Al mismo tiempo, el final del día de 19 horas también coincide con otro incremento en la cantidad de oxígeno. Como el calentamiento de la atmósfera depende de la presencia del ozono, que a su vez depende de la concentración de oxígeno, Mitchell y Kirscher sugieren que la variación de este gas en la atmósfera puede haber sido clave para mantener la rotación terrestre en 19 horas.

Un modelo de la variación de la duración del día terrestre de 2022 (Farhat et al.).
Variación en la distancia a la Luna (Farhat et al.).

Los modelos anteriores al artículo de Mitchell y Kirscher apuntaban a que el ritmo de frenado de la rotación terrestre se redujo entre hace tres mil millones y mil millones de años aproximadamente, pero no se había detectado un parón como el que propone su estudio, así que serán necesarios más análisis cicloestratigráficos para confirmar este resultado. La Tierra primigenia tenía un día de unas 6 horas, pero unos 500 millones de años después de su formación ya se había frenado hasta las 12 horas. La duración del día ha influido a su vez en el ritmo de alejamiento de la Luna. Días más cortos implican menos intensidad de las fuerzas de marea sobre los océanos, es decir, un ritmo de alejamiento más lento que el actual. Otros factores, como la extensión de los océanos —menor en épocas glaciales— o la formación de supercontinentes, también han influido en la de variación de la duración del día terrestre. En definitiva, la duración del día y la distancia a la Luna son elementos cruciales para entender el pasado de nuestro planeta.

Referencias:

  • https://www.nature.com/articles/s41561-023-01202-6
  • https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2022/09/aa43445-22.pdf


185 Comentarios

  1. Muy interesante. Ya conocía la menor duración del día en el pasado remoto, pero me sorprende la precisión y herramientas para esa investigación.

    Supongo que la menor duración del período de rotación también incidiría en el clima, pues tanto la absorción de calor por la superficie continental y por los océanos como la disipación nocturna serían muy diferentes a las actuales, en lo que también incidirían la disposición de las masas emergidas en un supercontinente o en varios, en un sistema en lo que todo se retroalimenta… Complejo de narices.

    1. Es uno de estos posts que dejan ojiplático. Me he quedado a cuadros con lo de que las «mareas» en la atmósfera tienden a acelerar la rotación, más sorprendido cuando ha explicado que en una época pasada parece que la rotación terrestre se mantuvo estable y con el culo torcido cuando ha detallado cómo han encontrado las pruebas.

      1. En el fondo, creo que tiene lógica, las mareas lunares, extraen energía de la tierra (una pequeña parte de esa energía perdida tiene como consecuencia que se frena la rotación), mientras que la radiación solar inyecta energía (de nuevo, una pequeña parte acelera la rotación).

    2. Hace tiempo leí que la baja velocidad de rotación de Venus podía deberse al efecto del calentamiento del sol sobre su enorme atmósfera.

      ¿Sabe alguien algo más de este tema?

      1. que ¿por que Venus rota tan lentamente?,
        pues no se si ya han dado una explicación clara sobre eso, pero puede deberse a:

        – que Venus fue impactado por otro cuerpo de tamaño considerable,
        y el impulso del conjunto habrían promediado la velocidad y su rotación actual.
        – que los efectos de marea de su densa atmósfera habrían ralentizado su rotación.
        – debido a un intercambio del momento angular con la Tierra,
        el cual es el planeta que más se acerca a Venus.
        – o por el efecto combinado de las mareas gravitacionales del Sol
        y la marea atmosférica generada por el calentamiento de la capa gaseosa venusina.

        https://www.astrobitacora.com/por-que-rota-tan-rapido-la-atmosfera-de-venus/

    3. Parece Encélado pero es la Tierra Bola de Nieve, así que traemos la luna de Saturno hasta la órbita de 1 UA en Zona Habitable y no solo se descongela, además entre 720 y 600 millones de años de espera nos arrojará bípedos tan sofisticados y evolucionados como nosotros que aunque no podamos correr de órbita un cuerpo de 500 km de diámetro si podemos escribir y mucho sobre eso, un neocortex inigualable. Al respecto: por qué no hay forma de verificar evolución en el registro fósil? porqué la condena a no comprobación ya que tenemos el fotograma pero nunca la filmina que corroboraría? No es justo en ciencia aseverar lo que no se puede demostrar.

      1. no se, no soy un experto, pero me parece que donde esta la luna de Encédalo el agua se mantiene congelada y esa misma capa externa retiene el agua liquida en el interior; si de pronto la trajésemos a 1 UA por su pequeño tamaño no seria capaz de retener el agua, no solo se des-congelaría sino que se “evaporaría” hacia el espacio exterior, así como Marte no pudo retener su agua, menos esta luna podría ser capaz de evolucionar la vida compleja.

        1. Lo más probable sea tu argumento, al final seguiríamos sin vida en Encélado como ahora, pero vayamos a ver que no hay tiempo que perder pues hemos perdido el tiempo desde precámbrico en la Tierra, no podíamos ir pues no estábamos existentes… pero de nuevo que Marte y Venus tenían no solo el clima sino la vida en él y la perdieron y otra excursión para lo que deberíamos tomar en expansión para nosotros.

      2. Vaya, tenemos aquí a un negacionista de la Evolución… ¿quizá, y sólo quizá, también creyente acérrimo?

        Compañero Wachovsky, la Evolución está MAS QUE VERIFICADA, y no sólo por el Registro Fósil. Tal pareciera (siendo la fosilización un fenómeno EXTREMADAMENTE RARO, porque los organismos muertos normalmente se descomponen, no se fosilizan), que esperases que el Registro Fósil mantuviese un detallado y pormenorizado registro de todas y cada una de las especies y variaciones entre ellas, hasta llegar desde cualquier organismo precursor a cualquier otro actual.

        O no tienes ni la menor idea de lo que hablas, o tienes un grave problema de comprensión de lo que es y lo que representa el Registro Fósil. Es más: si se hubiese fosilizado UN ejemplar de CADA especie que ha existido sobre la Tierra, y de cada variación intermedia entre ellas… ahora estarías caminando sobre, por lo menos, un kilómetro de restos orgánicos fosilizados… y eso, NO sucede.

        Y no sucede porque los individuos que se fosilizan Y SE CONSERVAN HASTA NUESTROS DÍAS (sin ser atacados por la erosión, fuerzas tectónicas y demás) son extremadamente escasos en comparación a los individuos vivos.

        Lee un poquito sobre las distintas técnicas y disciplinas que CORROBORAN LA EVOLUCIÓN COMO HECHO CIENTÍFICO, y déjate de tonterías de «el registro fósil no tiene todos los pasos» o «faltan eslabones perdidos», etc…

          1. No la tendrás (o la querrás aceptar porque choca con tus arcaicas creencias) tú. El resto de la Comunidad Científica sí que tiene esas comprobaciones… a espuertas.

          2. @wachovsky

            Negar la evolución en pleno 2023 es ser demasiado bruto e ignorante compañero, coja unos libros y léalos, que no muerden 😉

      3. Y, por cierto:

        En este planeta, con superficie sólida, la Evolución tardó como 3.800 millones de años en producir «bípedos tan [supuestamente] avanzados como nosotros». No 700 ni 600 millones de años.

        Además, como ha dicho Jx, Encélado no tiene ni atmósfera ni superficie sólida. Situando esa luna a 1UA, se evaporarían sus hielos y océanos por completo en cuestión de días… y sólo quedaría un pequeño núcleo rocoso desnudo. Así que no sueltes «tontás», por favor.

        1. El método científico no puede ser separado y a comprobación/falsación me refiero de la Teoría de Cuerdas y de la Teoría de Selección Natural (la reversionada hace un siglo en 1919 como Síntesis Evolutiva Moderna), y llevamos 1 siglo de Oparin/Haldane sosteniendo abiogénesis y rebatiendo a Pasteur en lo de la Generación Espontánea del siglo XVII dónde los huevos de díptera salían de la carne podrida. Bueno, hoy solo a los biólogos celular-moleculares importa, todos dan todo por hecho hasta el próximo cisma.

          1. Te pedí que no soltases «tontás»… y vas y sacas a relucir la Generación Espontánea… Madre mía.

            ¿Qué coño tendrá que ver la abiogénesis, o sea, la aparición de la vida a partir de materia inorgánica, con la generación espontánea?

            La Teoría de Cuerdas NO TIENE NADA que ver con la Teoría Sintética de la Evolución. La Teoría de Cuerdas sólo es comprobable mediante matemáticas, de momento, porque aún no existe (ni existirá en bastante tiempo) ningún dispositivo o instalación capaz de trabajar a las energías requeridas.

            Pero de la Teoría Evolutiva hay MILES de evidencias, tanto a nivel de Biología Molecular, como de estudio de ADN, como de registros geológicos y fósiles, como de otro montón de disciplinas, incluida la anatomía comparada.

            La Teoría Evolutiva NO REBATE en nada a Pasteur, puesto que NO afirma que la vida se genere espontáneamente, sino que ésta surge como evento tras toda una larguísima y complejísima serie de reacciones químicas primordiales a lo largo de cientos de millones de años. Nada en absoluto que ver con «generaciones espontáneas».

            Y ése es el nivel de tu argumentación?

          2. Sin haber leído en profundidad (el tema me la pela bastante, la verdad…), Wachovsky dice que «Llevamos abandonando la teoría de la generación espontánea desde hace un siglo…»

            No ha dicho nada a favor de la generación espontánea, la verdad…

          3. Yo casi nunca entiendo nada de lo que dice o pretende decir Wachowsky. ¿por qué hay gente que habla de forma tan rara?

          4. Yo entiendo a Pochimax por suerte: es optimista, tiene espíritu alegre, todo va a ir bien en los del conocimiento y lo que nos gusta y aunque no quede nadie para comprobarlo tras el antropoceno del que les gusta hablar porque se siguen sintiendo en el centro como antes del Revolutionibus de Copérnico.
            A Heidegger, pobre Martín Heidegger
            No entienden intenciones, lenguaje, voluntad ni diseño (diseño de nuestros complejos y obtusos cerebros) Lo importante es que una y otra vez afirmemos sin poder saber porque el blog busca el camino contrario de enriquecer nuestro conocimiento.

          5. Nadie entendía a Heidegger y en eso seguimos pero todos entienden a Carl Sagan: somos la construcción del universo para que se observé a sí mismo
            A falta de respuestas decía eso, pero como alguien tan inteligente y elocuente puede sostener tal falacia?
            La respuesta es porque pastorea y los corderos bobos solo siguen al líder de la manada perdonándole que afirme cualquier cosa a falta de mejores respuestas.

        2. La anatomía comparada no puede probar especiación, el cariotipo indica diversidad biológica y especiación.
          No sé trata de creer en creadores sino de saber, no la demuestran. Cuáles libros hablan de mutaciones y especiación en el cariotipo? No fueron escritos aún en pleno 2023, la filogenia molecular no la consulté últimamente es cierto. Wallace, Haeckel y Huxley naturalistas de 1899? Qué libros? los de los paleontólogos de 1796 o los de los que encontraron un esqueleto completo de Lucy afarensis y saben que era hembra la mona antes de 1974?

          1. Para la Teoría de Cuerdas toda comprobación tiene como inconveniente las energías y por lo tanto el espacio siguiendo la conservación en el Teorema de Noether que supongo está demostrado, en la Teoría de la Evolución por Selección Natural el inconveniente radica en el tiempo y por ende en el espacio. En el anverso y en el reverso como contrarios el mismo espaciotiempo, eso mismo como insoluble en nuestra concepción desde que existe la cultura y ciencia humana. Los inversos la energía y el tiempo siguiendo a Planck.

          2. Y no agente del peor sistema que la Historia hominina nos dió, digo que hace 99 años que volvimos a creer en la generación espontánea en la fumarolas, la panspermia, el charco de lodo primordial, lo que coñosea sin intenciones de poder demostrar célula mínima hasta 2060 quizá. Sí, célula mínima es lo que conocemos o no sería funcional si la hackeamos, Woese y Gilbert no pudieron demostrar el mundo antiguo de ARN, Carlos Briones no va a responder preguntas sobre redundancia o complementariedad pues no sabemos en la producción y aprovechamiento de glucosa e insulina a nivel celular. Francisco Villatoro ya me hubiese baneado, lo hizo, suerte o causa-efecto determinista que Daniel Marin es más inteligente y tiene buen propósito, tino voluntad de tolerar me. Es menos intolerante que Francis, ahora quizá no le guste eso y acometa, creo que no.

          3. Lo dicho: sigues con tus «tontás».

            El problema de la Evolución es el tiempo, según tú, por el simple hecho de que ERES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INCAPAZ DE APREHENDER EN TU LIMITADA MENTE CREACIONISTA LA INMENSIDAD EN TIEMPO, ESPACIO Y MATERIA que implica un laboratorio PLANETARIO como fue (y sigue siendo) la Tierra.

            En fin, que cuando no se da más de sí…

          4. Se inventa como hizo Darwin
            Erfindüng en alemán según Nietzche, invento
            El filósofo que dijo la ciencia lo ha matado a Dios y el superhombre vendrá, mas nunca vino

          5. Nietzsche aseveró, pero apenas murió vino Planck y su escala del absoluto, por eso lo confunden con Dios, sin antropomorfizar. Max Planck nunca engañó ni mintió, con sus capacidades limitadas calculó y recalculó, lástima lo luterano como Kepler, lo creyente como Newton. Y bueno, 3 gigantes y Darwin, da casi 4 aunque no llega, algunos inventan, los cuerdistas lo hacen como lo hacía Ptolomeo mucho antes de Copérnico y con las mismas matemáticas. Pero me mandan leer a Weismann y a Kafka tal vez, bien, leeré sobre la Teoría celular que no ha fallado y luego a Weismann, a Neumann y a Riemann también. Dejo de molestar por unos días.

          6. Anda, sí, date un descansito de tus «tontás».

            Como si el objeto de tu creencia tuviese la menor demostración… estás en posición como para venir pontificando acerca de la cuestionabilidad de un HECHO CIENTÍFICO como es la Evolución, basándote únicamente en tus limitaciones conceptuales y en tus creencias rancias.

          7. La estoy buscando en la secuencia aminoacídica-polipeptídica instruida por codones, las biocomputadoras no se hacen solas Noel. Nos falta el maestro Turing pero ya alguien matematizara la biología molecular y el fenotipo
            Dawkins no, pobrecito el orador bulldog comprometido peleando con Jay Gould y solo ganando porque el paleóntologo entró en defunción y el orador siguió hablando…
            Por qué defiendes con vehemencia lo que desconoces? Quién te instruye?

          8. Y si sentenciara que la evolución, la única evolución verificable es la de las bacterias y por plásmidos? Es decir se verifica una mera mutación que en millones de años da triceratops y en otros 120 megaños da paquidermos elefantes y aumentan el tamaño y lo disminuyen, les cambia el núcleo eucariota por otro y se vuelven marinos y luego terrestres y cambian la ovulación y la ingesta digestiva y todo lo demás que a falta de un telescopio potente apuntando ahora a 135 millones de años luz nos vaya demostrando evolución, la luz qué sino?
            Ahora puedo retirarme.

          9. Madre mía, chaval…

            Yo he tenido mis fuentes de instrucción, pero parece que tú solo bebes de unas: las de los apologetas del «diseño inteligente», jajajaja.

            Llamar «biocomputadora» al ADN y su bioquímica relacionada es de una estulticia de tal calibre que no existen términos para describirla.

            Además de suponer una total ignorancia e incapacidad de aprehensión de lo que significan CIENTOS, MILES DE MILLONES DE AÑOS en MILES, MILLONES DE KILÓMETROS CUADRADOS Y CÚBICOS DE PLANETA EN PLENA EFERVESCENCIA QUÍMICA.

            Qué pequeña es la mente de los que son como tú… por eso mismo necesitáis creadores.

          10. Wachovsky eres un aficionado que lee mucho y no entiende nada.
            Tu última afirmación de que las mutaciones son por plásmidos es un error , un plásmido no produce mutaciones.
            Un plásmido es un fragmento de ADN casi siempre circular que transporta genes e información genética para transmitirse lo que permite el intercambio de genes ( por ejemplo de resistencia a antibióticos) y una evolución rápida ,ya que se pueden integrar el genoma bacteriano.
            En los organismos eucarióticos la información genética se ve alterada y por tanto se acelera la evolución gracias a transposones, recombinación genética , infecciones retro virales y otros mecanismos que permiten incorporar , eliminar o inactivar genes.El organismo que mediante estos mecanismos salga beneficiado será el que sobreviva mejor y evolucione, sin descartar que el que no cambie pueda seguir sobreviviendo, para distinguirse como especie nueva tendrá que aparecer una barrera ( geográfica, genética,..) que le impida seguir reproduciéndose con los no mutados.Un ejemplo lo dio
            Darwin con los cormoranes de Galápagos, perder la posibilidad de volar y nadar mejor fue bueno para ellos.
            La mutación puntual que afecta al ADN es casi siempre negativa ( causa de enfermedades genéticas) y desde hace tiempo quedó descartada como elemento evolutivo de relevancia ; siendo este tu argumento principal contra la evolución se ve que no sabes bien de lo que hablas.
            Los registros fósiles y secuencias de ADN permiten establecer antepasados de organismos actuales y relaciones evolutivas dibujadas como » árboles «.
            El problema de paso de lo inerte a lo vivo es motivo de estudios que permitirán establecer cómo se pueden organizar estructuras biológicas de medios complejos.
            La secuenciación de ADN ha permitido determinar el origen endosimbiotico de mitocondrias y cloroplastos.
            La búsqueda de una célula mínima y simple fabricada con componentes simples durará mucho, pero se logrará .
            Saludos y si puedes te matriculas en Biológicas o algo similar; se colmarán tus ansias de entender.
            Saludos.

          11. Gracias Selenio, no voy a ir a estudiar biología molecular pero esto que me escribiste si lo tendré en cuenta para todo desarrollo de ensayo en hipótesis no abiogénica, porque en evolución y cambios en los eones nada podemos probar. Menos «madre mía» expresión de Noel y más aseveraciones como las de Selenio para los obtusos y reducidos hombres de creencia ya en ciencia ya religiosos.

          12. Pero biológicamente una evolución rápida por código plásmido o por transferencia genética horizontal es una mutación.

          13. Los árboles cladísticos y taxonómicos, la filogenia molecular tampoco, nada ni nadie puede explicar pluricelularizacion de eucariontes en Ediacárico. Eso tampoco va a cambiar, la endosimbiosis y la cooperación seleccionadas naturalmente por organismos que compiten mientras sus células cooperan hasta que oncogen venga a cambiar eso? Margulis ya no está.

          14. Me alegra que seas aficionado a estos temas pero como todas las ciencias la Biología tiene una terminología propia.
            Mutación en Genetica es un cambio en la secuencia de un gen , no un cambio en un organismo porque adquiera genes de otro .
            En lo que se refiere a la formación de organismos pluricelulares la idea está clara la división celular puede hacer que las células hijas queden adheridas y puedan formar una masa homogénea por lo que cambios en el genoma de algunas de ellas podrían llevar a organismos con distintos tipos de células lo que viene a ser un organismo pluricelular.

          15. No obstante un organismo pluricelular que se reproduzca tal y como los conocemos hoy día tiene un genoma único y sus células se especializan silenciando genes.
            Cualquiera de nosotros solo produce insulina en los islotes de Langerhans aunque el gen que la codifica esté en todas las células (pero inactivo).

          16. Y que piensas de que un juego de codones instruya amilasa en nosotros y no en chimpancés que carecen de la enzima en su tracto digestivo?
            La respuesta epigenética: selección natural o biocomputadoras con cariotipos diversos?
            Y gracias nuevamente por explicar con lo que hoy sabemos y las lagunas sobre el alfabeto que se expresa-silencia con metilados

          17. Wachovsky los seres vivos,
            aunque similares , poseen diferencias metabólicas debido a presencia o ausencia de genes funcionales.
            A.Lehninger (cuyo libro de Bioquímica es fundamental para generaciones de estudiantes) estudió la biosintesis de vitamina C en animales; perros , gatos y ratas no la necesitan pues pueden fabricarla y para ellos no es vitamina.
            En 1991 ( Am . J. Clin. Nutr.) se demostró que los humanos tenemos mutaciones en el gen de la gulonolactona oxidasa
            que producen un enzima inactivo y por tanto , por ese detalle , la vitaminaC es una vitamina para nosotros.
            Mutaciones puntuales en un solo codón pueden ser nefastas para producir una proteína funcional.
            Que se lo pregunten a albinos, diabéticos I, enfermos de Gaucher y muc
            hos más.

          18. A mí no me aburre en absoluto lo que estás comentando, Selenio. Es más, me parece interesantísimo (no como los balbuceos «biocomputados» del amigo negacionista evolutivo que nos acompaña).

            Para mí es un placer leerte, y muy instructivo.

            Por si te es útil saberlo.

          19. Vamos a Marte Noel, a buscar bacterias que hacen su propia comida y luego mutan, vamos con la Northrop Grumman que acá bombardea árabes y ucranianos y allá y en Venus busca a LUCA
            Esto no puede aburrir, es tremendamente interesante, el principio antrópico, el multiverso y las constantes universales ajustándolo todo. Solo nos falta la computadora cuántica de 12 teraqubits o Dios, habrá diferencia y esos datos que nadie tiene porque no hubo el suficiente tiempo de recogerlos. Saludos contendientes. Balbuceo luego existo.

          20. Pero Selenio recuerda que en metabolitos, metabolismo y metaboloma técnicamente una mutación que provoque deficiencia de tipo avitaminosis del ácido ascórbico no es evolutiva.
            Y que una Teoría Cibernética de la Célula y la Vida (el autómata celular no evolutivo) nos espera y a menos del bicentenario por cumplirse en 2038 de la Teoría Celular de 1838, la inmodificable con o sin El Origen de las Especies de 1859, cuando la sistemática linneana no lo había necesitado desde ya el temprano 1735.

          21. Wachovsky:
            La evolución se considera como un mecanismo de adaptación al medio y ningún caso como algo con otra finalidad.
            La abeja más antigua conocida del género
            Melittosphex es morfológicamente similar a las actuales y tiene 100 millones de años.Aunque se conserva en ámbar su ADN no se puede secuenciar ya que la degradación de las bases no permite establecer cual era la original ( de momento se secuencian fragmentos y solo con menos de cientos de miles de años ) pero por su morfología su ADN seri bastante parecido al de las abejas actuales.
            Actualmente existen peces, reptiles , insectos, …casi invariables desde hace millones de años.
            Perder el sentido de la visión porque vives en un mundo subterráneo es una adaptación que favorece tu vida pero la limita.
            La pérdida de funciones ( por ejemplo nosotros dependemos de vitaminas para las funciones bioquímicas, mientras que bacterias y levaduras las pueden biosintetizar) puede interpretarse como un mecanismo de evolución por el que ahorramos genes a costa de dependencia.
            Así son las cosas.

          22. En lo referente al principio antrópico que citas , Wachovsky, es en mi opinión solo una creencia en cualesquiera de sus formulaciones.
            Puedes creer que el Universo tiene seres inteligentes porque por casualidad las constantes físicas son las adecuadas para que haya estrellas, planetas, moléculas y seres vivos (Carter) o creer que solo existe el Universo si alguien lo comprende (Wheeler) , aunque sea a posteriori, existió un Bigbang y una evolución de todo porque existimos y lo entendemos ahora , aunque no existiera nadie entonces ( formulación dura del pricipio).
            Es evidente que solo es una creencia o principio filosófico metafísico y por tanto indemostrable.

          23. Pero nosotros seríamos una mera adaptación al medio sin fines teleológicos, seríamos teleonomía del tipo El azar y la Necesidad en Jacques Monod.
            Pero si no nos hemos adaptado un carajo, un nuevo Pérmico-Triásico como salto y desfase y chau todos, nosotros no estamos provocando lo que ocurrió en Venus o acá hace 252 millones de años.
            Ahora sí no es todo fuerzas ciegas, si existe una teleología (no confunda Noel con teología) para una futura adaptación al espacio… entonces hallelujah de todos los hebreos y el milagro estaría ocurriendo hoy mismo, día de los milagros hoy.

          24. Hipótesis fingo: los codones son trinucleótidos y moléculas clave en la explicación de por qué no se da especiación a partir de especies anteriores.

          25. Hipótesis fingo es que existe un juego de codones por especie animal, vegetal, protoanimalia, monera bacteriana o fungi, ese juego define -no nutrición o digestión celular- composición proteico-enzimática y va de la transcripción ADN-ARN a la posterior traducción por los codones de ARNm a ARNr y a proteínas (traducido) específicas para cada tipo de célula con su cariotipo nucleado en cada especie. El juego de codones es intransferible sin modificaciones a otra especie, es no mutable a menos que se demuestre en un registro fósil de fenotipo molecular o reloj filogenético que adaptación/selección llevan a especiación, no se vislumbra probable. No hay sostén para la deriva génica y selección ambiental si no es por mutaciones benignas, esas mutaciones no serían sino variabilidad de alelos recesivos (silenciados) o dominantes (expresados).

          26. Es que el problema de base que tienes, Wachovsky, es que CREES que nosotros TENEMOS UN PROPÓSITO.

            CREES que al Universo le importamos un carajo; que la vida tuvo o tiene como finalidad NOSOTROS.

            Y la CRUDA REALIDAD es que: SÍ, las fuerzas son TOTALMENTE CIEGAS y nosotros solo somos UN PRODUCTO MÁS DE ELLAS. El día que nos extingamos, que nos extinguiremos, a la Tierra, a la Vida, al Sistema Solar, a la Galaxia y al puñetero Universo entero… les va a importar una mierda.

            La Tierra seguirá girando, la Vida seguirá existiendo mientras el aumento de luminosidad solar lo permita, el Sistema Solar seguirá ahí hasta que el Sol muera, y la Vía Láctea seguirá fusionándose con Andrómeda cuando no queden ni recuerdos siquiera del Sol, el Sistema Solar, la Tierra y los Homo «Sapiens». Y, por supuesto, al Universo le dará exactamente igual, porque NI SE ENTERARÁ.

            El problema que tenéis muchos es que consideráis que somos especiales, que somos un objetivo de algo o de alguien y por ello, soltáis las barrabasadas de Diseño Inteligente, dioses, ordenadores cuánticos, creadores y demás.

            Lo siento, pero NO hay ningún propósito. Existimos porque se han dado cierto número de circunstancias. En otros mundos, otras especies tanto o más inteligentes existirán de formas completamente distintas a la nuestra y habrán evolucionado de forma completamente diferente, porque sus circunstancias serán otras. Otros mundos no pasarán de la Vida unicelular y en otros ni se dará la posibilidad de vida.

            Principio de Mediocridad, amigo: NADA es especial, ni único, ni relevante, ni el objetivo de nada, en este Universo.

            Los que pensáis como tú, seguís aferrándoos al concepto de «centro del universo» y, de él, al de «creación». Malas noticias: estamos aquí por simple estadística dentro de una serie de limitaciones impuestas por las características de éste Universo. Punto.

          27. Y luego te da por soltar chorradas:

            «El juego de codones es intransferible sin modificaciones a otra especie«. MILES de especies de bacterias intercambian genes completos entre sí para desarrollar resistencias, por ejemplo, a antibióticos, incluso entre especies diferentes.

            «los codones son trinucleótidos y moléculas clave en la explicación de por qué no se da especiación a partir de especies anteriores.»

            La especiación, como explicó Selenio, NO se da normalmente por mutación, pues en su inmensa mayoría suelen ser negativas (por no decir directamente letales). Se da por SEPARACIÓN de grupos de individuos de una especie, mayoritariamente, y por otros mecanismos genéticos en menor medida, como la presión predadora, la selección sexual y muchas más variantes interrelacionadas.

            Es MUY fácil imaginar, por ejemplo, unas ratas de pradera más o menos homogéneas genéticamente. En cada individuo hay pequeñas variaciones, producto de la mezcla sexual y de pequeñas mutaciones de poco calado. Pero como todas se reproducen entre sí, la variedad se diluye. Ahora, imaginemos que algunas ratas necesitan beber menos y otras tienen uñas más largas que les permitirían trepar mejor. De pronto, un terremoto destroza el bosque y el grupo queda separado en dos por un gran precipicio insalvable.

            Unas ratas quedan a la izquierda, en un terreno desértico. Y las otras a la derecha en un bosque cerrado.

            El grupo se divide igual, pero los individuos que necesitaban beber menos, resulta que sobreviven en el terreno más desértico, y sus compañeros no. Y las que quedaron en el bosque, sometidas a los depredadores de suelo, resulta que las que tenían las uñas más largas escapan con facilidad a los árboles, y las otras mueren devoradas. Milenios después, los dos grupos habrán divergido tanto entre sí, que ni siquiera exhibirán los mismos colores. Y milenios después a lo mejor ya no pueden reproducirse entre sí…

            … y ahí tienes una especiación de un grupo en dos, así, sin despeinarme (y eso que yo, de ésto, solo soy un aficionado).

            Ahora multiplica eso por MILLONES de años, MILLONES de especies, TRILLONES de individuos, MILLONES de cambios e INNUMERABLES interacciones (infecciones víricas, predación, presión climática, simbiosis, etc…). Es MUY fácil de comprender el proceso general… menos para mentes demasiado encorsetadas, que sólo conciben la vida como un objetivo y no como una consecuencia.

          28. Noel, somos un virus acytota que nunca se va a expandir por la galaxia aunque desees mil veces lo contrario. Vamos a morir entre rusos y los de la OTAN, aunque no sabemos.
            Tú tienes tu computadora cuántica calculando el futuro posible y yo menos inteligente la tengo calculando el pasado: la proteína clorofila, por fuente suya el misterio de la vida que la originó en cianobacterias, luego algae, luego plantae, es la sustancia que sostiene la cadena trófica en vertebrata.
            Demuestra que se hizo sola porque estamos en el universo acordé dentro del multiverso y ganarás la pulseada, pero si no me la ganan creyentes sin cerebro tu podrías? Demuestra.

          29. Las mismas fuerzas ciegas que ahora dictan el transgénero para que el que se sienta vaca pueda ser transfigurado desoyendo lo que opine la biología que como ser jurídico es una vaca y el Estado y la ONU aprueben: matrimonio igualitario, despenalización de los estupefacientes, eutanasia y aborto legal
            La vida a la basura y se extinga ya y apúrate Musk a salvarnos.

          30. Pero sin ningún propósito aunque buscan alimento y aire y se retiran de lo tóxico, sin sistema nervioso dentro de una única célula robot autómata y: «MILES de especies de bacterias intercambian genes completos entre sí para desarrollar resistencias, por ejemplo, a antibióticos»
            Será que no entienden que van a morir y extinguirse cuando el sol se convierta en gigante roja y las engulla.
            Allí no hablas de fuerzas ciegas sino de supervivencia programada por genes
            Porque estarás pensando como todo pagano que adora lo que no comprende que la Naturaleza es Sabía
            No lo es sino está dirigida por un conjunto de leyes naturales escritas como se escribe un software en C, en Java o en Python o en Haskell, en Prolog o en F#

          31. Las geodésicas también se conformaron solas partiendo de una infinitesimal constante de gravitación universal ubicua que se hizo sola, nadie hace proyecciones de esas cosas, nosotros solamente de fullererenos. Los árboles de la vida sin base 4 at-gc se dan por acreción de planetesimales y las matemáticas son de nuestra invención aunque las arañas las tengan incorporadas para babear telas y las abejas para hacer una y otra y otra vez panales hexagonales que por estructura y consistencia distribuyen mejor el espacio y aguantan su propia consistencia
            Fuerzas Ciegas rigen los cálculos de Kepler y la conservación de fuerzas en Newton y en Noether, todo hamiltoniano y toda unificación de las fuerzas ciegas es puro logro humano y no lo estaban ahí vigentes desde siempre o desde antes, el campo dilatón de la gran inflación primordial y la constante cosmológica de la energía oscura se hicieron del pseudovacío cuántico, los cerebros de Boltzmann y Penrose exprimidos hasta morir se autodiseñaron. Es una posibilidad
            Y que nada existe también. No habrá registros ultrahiperfuturos para comprobación, entonces nada existe.

          32. No se pueden reproducir entre roedores todos familia Rodentia? 1 solo ejemplo de que ratones diversos no dan cría
            Cuándo les cambió la especie salvo en la imaginación del naturalista Darwin por anatomía comparada en el pico del pinzón?

          33. Chico, con la empanada mental que tienes, no es de extrañar que sueltes tantas estupideces en tantos comentarios y mezcles tanto unos temas y otros que no tienen absolutamente nada que ver.

            En fin, al Universo le va a seguir importando un comino todas tus diatribas e imposibilidades. Se harta uno de explicar cosas a quien no quiere entender y solo se enroca en sus payasadas.

          34. Venga, reproduce tú un ratón de campo y una capibara. ¡Suerte!

            Los Rodentia se reproducen entre sí por el mero hecho de que aún no han divergido LO SUFICIENTE. Otros géneros han divergido tanto que, aunque se pueden reproducir entre sí, las crías son estériles (caso de los caballos y asnos, équidos ambos, que dan mulos y mulas ESTÉRILES). Y otros han divergido todavía más y son completamente incapaces de reproducirse entre sí (como nosotros con gorilas o chimpancés). El «milagro» es el TIEMPO.

            Y, según tú, si todas esas cosas no se hacen solas (que sólo han de seguir las leyes físicas y químicas, así de simple)… ¿de dónde sale tu «programador», tu «creador», tu «ordenador» de nosécuántos qbits (que es la típica payasada que soltáis los de tu calaña)?

          35. Bien Noel, puercoespín, cobayo, agutí y carpincho no son un ratón, todo es cuestión de tiempo pero qué te indica que todos vienen del cenancestro, qué?
            El perro viene del lobo, pero en última instancia vienen de una especie Rodentia que viene del cenancestro
            En qué carajo se basan para afirmar temerariamente en 160 millones de años eso?
            Luego hay que retroceder al prebionte o al progenote y no llegan a nada.
            Reptilia estaba unificado pero luego no hay ancestro común para un ofidio, un caimán, un batracio, un lagarto y un quelonio, que encima las aves y el cenancestro vienen de alguno de ellos sin ancestro común.
            Con qué base de nucleótidos en secuencia precisa construyen eso? Porque si tú no lo sabés quizá lo sepa Selenio, pero ya son precisiones mayores. Se basan en lo que creen y yo en que descreo de lo fácil que convencen solo porque existe una enorme biodiversidad. En mammalia los roedores y entre todos ellos se reproducen, no hay especiación tal vez
            Construye mejores argumentos si vas a intervenir tan carente de datos como yo.

          36. Un error te marco para que consideres: por el doppler del corrimiento al azul Andrómeda y la Vía Láctea se estarán fusionando se estima en 3.500 millones de años cuando el Sol está todavía ahí viejo pero activo y por otros 1.500 millones de años más hasta que sea una mera enana blanca, estamos o no programados para llegar a otras estrellas? Sin envejecer y sin morir lo logramos y aunque la inmensa mayoría de otros planetas no estén habitables que ninguno habitado está. Son para nosotros y vayamos.

          37. Entonces en la evidencia de que las ratas tuvieron más tiempo en especiación y se reproducen entre ellas y nosotros y la mona pan troglodytes tuvimos menos, mucho menos y no pasa nada Donde ves la especiación? Seré tajante: la inventas.

          38. el cenancestro es el antepasado común más reciente de todos los mamíferos vivos y extintos, y se estima que vivió hace alrededor de 160 millones de años.
            Existió un cenancestro o fue inventado? Hay prueba en bases moleculares de los ácidos nucleicos o es solo ficción?

          39. ¡Vaya, ahora resulta que las especies han de necesitar TODAS EL MISMO TIEMPO para especiarse en otras! ¿A eso lo llamas tú argumentación? ¿Aún no te quedó claro que cada especie evoluciona A SU RITMO, independientemente de las demás?

            ¿Asnos y caballos son la misma especie, según tú? Porque se reproducen, pero NO son lo mismo ni de lejos, por muy équidos que sean ambos.

            Los ancestros de cada especie se buscan por Biología Molecular y por los especímenes que han llegado a nosotros a través del Registro Fósil. Y por otros muchos aspectos. Si se dice que algo era ancestro de otro algo hace X millones de años, es porque se ha MEDIDO, de una o varias de las diversas formas que hay para medirlo. ¿O es que sinceramente crees que se lo inventan según les parece? Jajaja.

            Anda, sigue con tus paparruchadas y tus datos mezclados sin ton ni son… Te informo, no obstante, que ya andamos por el siglo XXI, en el año 2023, y que esas GILIPOLLECES que sueltas están ya algo pasadas… Uno o dos siglos pasadas, como mínimo.

            Cuanto resquemor contra Dawkins, jajajaja. ¿Será que te carcome lo que dice porque choca frontalmente con tus creencias insustanciales?

            ————–

            Así que, según tu sapientísima y experta experiencia, NO HAY NINGÚN OTRO PLANETA CON VIDA… ajá. Y que están ahí para que NOSOTROS los colonicemos. Ajá. Veo un chovinismo profundo y un desesperado intento de sentirse especial, ahí.

            Que hostión más gordo te espera cuando se descubra vida en otros mundos, jajajajaja.

            Y lo dicho: suerte reproduciendo una capibara (Orden Rodentia) con un ratón de campo (también Orden Rodentia). Según tú, TODOS lo roedores se reproducen entre sí.

            ———

            Para que Andrómeda y la Vía Láctea se FUSIONEN (no EMPIECEN a fusionarse) faltan unos 5.800 millones de años, no 3.000 y pico como has dicho. Eso es para que se ACERQUEN. Y para que el proceso de fusión termine en Milkómeda, faltan unos 10.000 millones de años. Del Sol y el Sistema Solar ya no quedará ni el recuerdo (más allá de una menguante enana blanca). No tergiverses los datos a tu conveniencia.

          40. Linux se hizo solo y Torvalds no es Dios. La neurona es como la bacteria pues forma colonia y no tejido pluricelular en un encefalo pero yo me habré quedado en el tiempo de Ramón y Cajal.
            Apostemos lo que quieras sobre la vida fuera de la tierra pues lo único que van a encontrar dado que el ADN no se autogenera a tu preferencia abiogénica es bacterias de acá modificadas por retrovirus de acá y las van a declarar extraterrestres, porque sobreviven allá pero eso es lo mismo que para el primero que nazca en Marte y marciano será.

          1. Tú, a Richard Dawkins (y eso que tampoco es que sea la gran cosa ese hombre) no le llegas ni a la suela de los zapatos…

            «AntiDawkins», jajajaja. «Antineuronal», como mucho.

          2. Cómo asemejarse a Richard Dawkins y ser odiado en el intento. Yo lo detesto con sus ínfulas de gran conocedor de Cosmos y Naturaleza.
            Y por qué no hay especies nuevas más recientes que el hombre moderno? O acaso el reloj molecular no permite cronometrar el tiempo? Seguimos con problemas en el registro fósil

          3. Asnos y yeguas dando mulos estériles no demuestran especiación que prevalezca porque no pueden cruzarse. Se busca el ejemplo exitoso de cruza interespecie por ejemplo el lince y como persevera la nueva genética. La mula se queda en mutación hablando mal y pronto.

          4. es decir no pueden cruzarse en una segunda descendencia y el híbrido queda trunco, supongo que de Duve el holandés escribió y mucho al respecto solo que no leí textos suyos

          5. finalmente
            https://es.wikipedia.org/wiki/Johann_Fischer_von_Waldheim

            entre otros responsables de clasificar animales emparentado al carpincho con el roedor solo por observarlos parecidos, técnicas actuales ninguna pues era 1817
            Linneo el sueco fue un genio antes de zoologos y comparadores y paleóntologos y teorizadores, antes de Buffon, Leclerc, Lamarck, Erasmus Darwin y el nieto y toda la parentela de supersimios y eximios, los que lo siguieron hacían lo que podían y nos han traído a esto, nuestra actual lamentable situación de discusión interminable, Margulis y su hijo Sagan fueron los últimos que aportaron algo, quizá Cavallier-Smith y el otro actual Sforza y solo para llenarse de apologistas estúpidos del diseño inteligente frente a obsecuentes darwinistas, pues que ardan todos juntos mientras pelean. Si de algo carezco es de creencia, mí trabajo es a lo Michel Foucault pero en ciencias naturales y más duras que las suyas sociales, y el modelo sigue siendo Aristóteles, a quien mucho Galileo no superó fuera de un método científico de Bacon.
            También puedes irte a Quetzalcóatl, Enlil o la serpiente originaria, vete al demonio Noel con tus aseveraciones infundadas por creyente de lo que te dijeron y papagayo de los que saben más que vos. Yo seguiré indagando hasta que me llegue el fin, tienes permiso de distraerte.

          6. Foucault desenterraba la mierda del pasado y detectaba por el olor el origen y procedencia, eso estoy haciendo. Quiero saber quién miente más y mejor porque todos se dedican a eso mismo. Vete al demonio.

  2. Perdón pero no acabo de entenderlo. Si las mareas en los océanos se deben sobre todo a la Luna y las de la atmósfera que se les oponen al Sol, y éstas últimas son más débiles, ¿No parece que en el pasado cuando la Luna estaba más cerca la diferencia entre ambas tendría que haber sido mayor en vez de equilibrarse?

    1. En tu comentario presupones que el efecto de la atmósfera fue el mismo durante los diferentes periodos. El artículo apunta que el comienzo del día de 19 horas se debe a un incremento del oxígeno en la atmósfera y que su final se debe a otro incremento. Parece ser que estos cambios hicieron que las fuerzas se igualasen durante los 1000 millones de años.
      Además de esto es posible que la distribución del agua y su estado… la verdad no tengo ni idea… fuese distinta.

    2. Extracto relacionado con el Estudio:

      «Las mareas atmosféricas solares no son tan fuertes como las oceánicas lunares, pero no siempre ha sido así. Cuando la Tierra giraba más rápido en el pasado y el día era más corto, el tirón de la Luna habría sido mucho más débil, una cuarta parte de su fuerza actual.

      Así, si las mareas atmosféricas se aceleraron con una inyección de ozono y luz solar, como sugieren Mitchell y Kirscher, esto podría haber sido suficiente para equilibrar las fuerzas opuestas y adormecer a la Tierra en un período estable muy largo de días de 19 horas».

      1. ¿Cómo iba a ser el tirón de la Luna «mucho más débil» en el pasado, cuando su distancia a la Tierra era menor que en la actualidad? ¿No contradice esa idea la ley newtoniana de la gravedad?

        1. El tirón de la luna sería mayor, pero la velocidad de rotación, también mayor, haría que las mareas fuesen más débiles ya que hay menos tiempo para que el agua se mueva de un lugar a otro. Entiendo por lo que dice el post que el efecto de la velocidad de rotación era mayor que el de la distancia.

      2. Pienso como Rawandi.

        Tengo leído que, al inicio de la formación de la Luna, estando ésta unas 10 veces más cerca que en la actualidad (más o menos, en GEO, unos 36.000 km), las mareas sobre la Tierra eran de KILÓMETROS.

        Por muy rápido que girase la Tierra, esa intensidad atractiva tuvo que ser brutal. De hecho, será esa la causa de que en apenas 500 millones de años la duración del día se duplicase.

        Así pues, al inicio de ese periodo de 19 horas, con la Luna más cerca, las mareas serían más intensas que en la actualidad (no de kilómetros, claro, pero seguramente algún metro más de media que ahora)…

        … por ello, no acaba de cuadrar (intuitivamente) que una Luna más cercana y con una influencia en los océanos más intensa que en la actualidad frenase MENOS a la Tierra que en la actualidad… y que por ello se anulase con la más débil marea atmosférica solar.

        Que no digo que no, oye, que estas cosas son complejas de narices… pero, ASÍ EXPLICADO… es contraintuitivo.

        1. No es nada fácil explicar esto en pocas y amenas palabras, raro sería que la redacción no quede un tanto liosa. Y si encima el lector no le pone un poco de voluntad, pues… 🙂

          Parafraseando lo que comentó iomismo arriba… una cosa es la intensidad del tirón gravitacional… y otra cosa es la intensidad del torque de la marea.

          El torque es mayor cuanto mayor sea el «efecto palanca», vale decir, cuanto mayor sea la altura de los bultos. Y la altura de los bultos depende de…

          1) La intensidad del tirón gravitacional, que depende de las masas de los cuerpos y la distancia entre ellos.

          2) La viscosidad, o dicho de otro modo, la fluidez de la materia que forma los bultos. Si la Tierra fuese perfectamente rígida no se abultaría, por tanto no habría torque, y por tanto no habría intercambio de momento angular entre la Tierra y a Luna.

          3) La densidad de la materia que forma los bultos. Un mar de lava abulta menos que un mar de agua que a su vez abulta menos que un mar de aire. Las masas, las fricciones, y los torques de esos 3 casos no son los mismos.

          4) La inercia de la materia que forma los bultos, que es inseparable del punto anterior. Pero aquí se ve claramente que una rotación rápida de la Tierra juega en contra, porque no da tiempo a que los bultos alcancen su máxima altura teórica, alcanzable en la práctica si la rotación terrestre fuese suficientemente lenta.

          Veamos…

          Parece obvio que en los primeros 500 millones de años el tirón gravitacional de la Luna fue el factor dominante por goleada. La menor distancia Luna-Tierra influyó mucho más que la rápida rotación terrestre.

          A eso sumar que en los primeros 500 millones de años la Tierra toda se abultaba más, porque era menos rígida. La corteza y el manto eran mucho menos viscosos, en parte porque contenían más volátiles (a los volcanes les lleva su tiempo «desecar» la litosfera) y en parte porque simplemente estaban muy calientes (calor primigenio residual + calor radiogénico de los por entonces mucho más abundantes elementos radioactivos + calor cinético del intenso bombardeo de meteoroides + calentamiento de marea ejercido por la cercanísima Luna).

          A medida que la distancia Luna-Tierra aumenta linealmenteA) el tirón gravitacional de la Luna disminuye exponencialmente (la inversa del cuadrado)… y B) la Tierra rota cada vez más lentamente.

          Los ritmos de A y B son harto distintos. Por ejemplo, dando por bueno el dato de que al principio la Luna estaba más o menos en GEO, tenemos que… A) 9 veces 36 mil km (cuando el día tenía 6 hs) son unos 320 mil km (cuando el día quedó fijo en 19 hs)… y B) 9 veces 6 hs son 54 hs, casi el triple de 19 hs.

          O sea que el tirón gravitacional de la Luna en B ya no es tan dominante como lo era en A… y viceversa, la rápida rotación terrestre como factor debilitante del torque de la marea tiene más influencia en B que en A.

          Por su parte, el tirón gravitacional del Sol permanece constante puesto que grosso modo la distancia Tierra-Sol permanece constante. Además, la luminosidad del Sol aumenta un 10% cada 1000 millones de años.

          Hace 2000 millones de años, cuando el sistema Tierra-Luna tenía 2500 millones de años de edad (4500 – 2000), el Sol brillaba un 25% más que al principio. Y hace 1000 millones de años, cuando el sistema Tierra-Luna tenía 3500 millones de años de edad (4500 – 1000), el Sol brillaba un 35% más que al principio.

          O sea que el simple paso del tiempo va sumándole puntos a la marea solar (atmosférica) y a la vez va restándole puntos a la marea lunar (oceánica).

          Y entonces entran en escena los otros factores… la Gran Oxidación refuerza la marea solar… la redistribución de masas continentales y oceánicas debilita la marea lunar… las dos mareas opuestas se contrarrestan… ¡et voilà!… habemus «Boring billion» 🙂

          1. Muy instructivo tu comentario, Pelau.

            Si te he entendido bien, entonces durante el periodo del que hablamos (dos mil millones de años-mil millones de años atrás) la altura de los dos bultos opuestos de agua generados por la Luna en nuestro planeta era menor que la altura que habían alcanzado previamente y también menor que la altura que alcanzan en la actualidad. ¿Es así?

          2. Y para ésto sirve tener a alguien de la MONSTRUOSA talla intelectual y didáctica de Pelau.

            Bravo, chaval. Y gracias.

          3. Rawandi

            En términos relativos está claro que… la altura teórica de los bultos decrece a medida que aumenta la distancia Luna-Tierra… y la altura real que alcanzan los bultos se aproxima más a la altura teórica cuanto más lenta es la rotación terrestre.

            Pero en términos absolutos no sabría decir qué altura real alcanzaron los bultos en dichas épocas. No sabría ni por dónde empezar, en el asunto juegan no pocos factores que simplemente desconozco.

            Cuando vea a Godzilla le pregunto, ese sí que tiene talla 😀

      3. Resulta verdaderamente contraintuitivo.

        Estuve buscando y leyendo «bastante» material por Internet, pero nadie da una explicación fehaciente sobre el tema.
        Hasta pensé podría tratarse de un «error» de interpretación, pero no dejaba de leer en varios artículos y de parte de profesionales reconocidos como Alex Riveiro(*) por ejemplo, desarrollando el tema, frases como esta:
        «Cuando la rotación de la Tierra era más rápida, la atracción de la Luna era más débil».
        De lo que termina deduciéndose, que la velocidad de rotación de un cuerpo en relación a otro cuerpo, de alguna manera afecta no tanto la fuerza de atracción, sino el efecto que esa atracción produce sobre el mismo.

        (*)
        https://www.astrobitacora.com/la-tierra-tuvo-dias-de-19-horas-durante-mil-millones-de-anos/

          1. Se entiende, se entiende 🙂 Y la frase sale de…

            Referencias:
            Phys

            «…When Earth was rotating faster in the past, the tug of the moon would have been much weaker…»

          2. De los diez Sitios del pasado terrestre-lunar en los que busqué, coinciden todos con la misma referencia…
            Casi que te la puedo redactar de memoria…

    1. Interesante que la formación de la capa de O3 y la oxigenación de la atmósfera debido a la aparición de las cianobacterias y algas causara una descompensación de marea. Los cloroplastos frenaron el mundo. Ufff. 🥝

      1. @Zener
        Y concentraron el mineral de hierro en yacimientos explotables hoy en dia, cambiaron la dinamica erosiva en las tierras emergidas, incluso se habla que la tectonica de placas esta facilitada por el trabajo de la vida.Saludos

  3. Después del «boring billion» vino una fase de «snowball Earths». Es decir, después del calentamiento global por el ozono, la Tierra se congeló entera durante millones de años (y no sólo una única vez).
    Los que desde el antropocentrismo más retrógrado creen que el hombre es capaz de dañar a la Tierra; que intente imaginarse cómo se viviría en una Tierra que llevase nueve millones de años congelada.

    1. Antonio. Aunque creo que sabes más de clima y modelos que yo eso no quita para que esté convencido de que estás muy equivocado en tus argumentos climáticos. En cualquier caso, te hago dos preguntas por si te apetece abundar en el tema:

      ¿Es la llamada «snowball Earth» más bien una hipótesis que un hecho científico?

      ¿La hipótesis de snowball Earth gira alrededor de la concentración de CO2 en la atmósfera tanto para explicar las fases de congelación como las de descongelación apuntando a que la concentración de este en la atmósfera es determinante para la temperatura global en la Tierra?

      1. Amago, creo que el factor más importante para los episodios de congelación de la Tierra (episodios que por cierto sí son un «hecho científico» aceptado) es la disposición de los continentes: tiene que haber grandes continentes ocupando ambos polos para que el hielo pueda acumularse y avanzar progresivamente acercándose al ecuador.

        La disposición de los continentes es fundamental para el clima. En la actualidad, la existencia de la Antártida es una bendición, ya que impide que el clima de la Tierra se vuelva demasiado cálido.

        1. Por lo que yo he entendido (leyendo Wikipedia y poco más) se teoriza que una distribución de los continentes en las bandas tropicales (no en las polares) disminuye la absorción de radiación solar y aumenta la erosión que a su vez aumenta la captura del CO2 atmosférico. La combinación de poco CO2 con menos absorción de radiación hacen que aumenten las capas de hielo que por aumentar el albedo supone una realimentación del proceso

          Estta misma teoría dice que con el tiempo el vulcanismo vuelve a elevar el CO2 atmosférico lo que, son más deriva continental lleva a la descongelación (al menos parcial) de la Tierra. Las bacterias consumen el CO2, el planeta se enfría y se vuelve a congelar.

          Si es que lo he entendido bien que puede que no.

      2. Amago, el Snowball Earth (para mí) es más una hipótesis, que un hecho científico. Para que lo considerásemos un hecho científico, deberíamos saber explicar todo el proceso:
        – El registro fósil, sí que parece evidenciar que hubo una serie de glaciaciones globales. Pero para que esto fuese un «hecho», deberíamos tener localizadas por ejemplo: mil rocas de hace 730 millones de años, en distintos puntos terrestres y oceánicos (distribuidos de manera aleatoria) y que todas ellas mostrasen la existencia de hielo (el caso es que yo no sé cómo distinguir si una roca estuvo sumergida –pongamos a 3 km de profundidad– en un océano: bajo 1 kilómetro de hielo o bajo 0.1 metros de hielo).
        – El mecanismo exacto que inició estas glaciaciones globales está en disputa. Los distintos mecanismos propuestos, puedes consultarlos en enciclopedias.
        – Del mismo modo el mecanismo exacto que hizo deshelar globalmente esta capa de hielo tampoco se comprende bien.

        Esto que preguntas sobre la participación del CO2, tanto en la glaciación global, como en la descongelación global, es algo que me asombra. Cuando yo leía sobre estas eras de glaciación global, siempre se pensaba (como mecanismos de inicio y fin de la época de glaciaciones globales) en la disposición de los continentes.
        Por tu consulta, me he visto en la wiki (en la versión inglesa de «Snowball Earth»), que ha quedado descartado el CO2 como candidato a derretir la cubierta global glacial ya que tendría que existir una concentración de CO2 atmosférico de 130000 ppm (en lugar de las 400 ppm de hoy) para subir la temperatura global desde unos -35º hasta unos ¿0º, 1º … o 5º?. Ya ves, 325 veces más concentración de CO2 que la actual para subir la temperatura global unos 40º. Y eso, según los modelos de circulación general (GCMs) que son los bendecidos por el IPCC y que yo tanto he criticado en este blog.

        PD: Mi crítica a los GCMs del IPCC (es decir, a los CMIP#) se resume en:
        – Invenciones de: tipo y peso de forzamientos radiativos, valores de sensibilidad climática, etc.
        – La jerarquía de modelos permite validar el más complejo mediante el más simple, pero como el más simple no guarda relación con la realidad (sino con invenciones consensuadas), esta validación no es una comprobación experimental.
        – Sin contrastación experimental, en las escalas temporales (de cientos de años) apropiadas, los modelos CMIP# no son confiables.
        – La no confiabilidad de estos modelos llevó al propio IPCC en sus «fundamentos científicos» (del AR4) a hablar de sus modelos como «proyectivos» y no como «predictivos».
        Ya se encargan los progre-bots, de la agitación y propaganda climática, de explicarnos cuantas decenas de metros va a subir el nivel del mar dentro de cien o de mil años, o si subirán las temperaturas globales de los 15º en 2022 a los 25º en el 2200. Y esto va contra toda lógica: cualquier estadístico sabe que 10 años de datos permiten predecir 1 año en adelante. Pero en el cambio climático las matemáticas se reinventan: 50 ó 100 años de mediciones permiten «predecir» 1000 años en adelante.
        Todo falso. Todo una estafa.

        1. @Antonio (AKA «Un físico»)
          «Amago, el Snowball Earth (para mí) es más una hipótesis, que un hecho científico.»
          La discusion esta «ongoing» desde hace decadas y es totalmente valido dudar sobre si este tipo de glaciacion extrema fue un evento localizado o fue de caracter global, pero de que hay evidencia la hay:
          1.- Rocas con evidencia de raspado glacial (Morrena de Reusch)
          2.- Tilitas (rocas hechas de morrenas que se han solidificado).
          3.- «Dropstones» o rocas de origen continental que parecen haber sido transportadas por icebergs y depositadas en ambientes marinos.
          4.- Las formaciones de bandas de carbonatos (cap carbonates) que suelen depositarse durante eras glaciales, son enormes en depositos tipo «snowball earth».
          Algunos hipotetizan que durante los eventos de congelacion mas extremos (glaciares en el tropico) la tierra se parecia mas a Marte, y el nivel del mas era MUY bajo, incluso hablan que quizas hubo grandes capas de polvo provenientes de actividad volcanica y de erosion.
          Saludos.

          1. Ademas, quien sabe, quizas Marte esta todavia en modo «Bola de Nieve» y jamas pudo salir de ella, la Tierra al contrario si pudo salir de ella gracias a su geologia y quien sabe que mas que no hemos descubierto todavia.
            PD: 2 paginas que me gustaron sobre el tema:
            //www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=116410
            //www.volcanocafe.org/white-christmas/comment-page-1/
            Saludos.

          2. Me parece que estoy entrando en la madriguera del conejo… Es increíble como en cualquier «pequeño» tema si raspas la superficie hay montones de investigaciones e información muy interesante.

          3. Sobre ese criterio para evidenciar una glaciación global, esas mil muestras aleatorias que comenté, era lo que se me ocurrió desde un punto de vista estadístico.
            Es difícil hablar de una capa de hielo global cuando podrían existir «oasis» cálidos (en zonas volcánicas o hidrotermales) que sirvieran de refugio a la vida compleja.
            Yo, si he de apostar por algo, es por esta situación de oasis esporádicos (a nivel terrestre, marino y submarino), que no serían tan detectables ahora pasados millones de años. Pero vamos que si no era una glaciación total, casi. No hay otra opción.

            Dándole otra vuelta al párrafo de más arriba de amago sobre el CO2 como inicio y fin de la glaciación global, realmente no me extraña que una disminución brusca del CO2 pudiera desencadenar una glaciación global, aunque mantengo la imposibilidad de que la Tierra saliera de este periodo glacial por el incremento del CO2.
            Más abajo hablo de los logaritmos. Y mucha gente se va a extrañar. Pero es que gracias a los logaritmos: es imposible el calentamiento global para derretir el glacial global y, sin embargo, sí que sería viable entrar en una era glacial global sin tanto CO2 como ahora. ¡¡Es el poder del logaritmo!!, ja, ja, ja. Pero para que esta glaciación fuese viable: ¿la concentración de CO2 debería bajar hasta 100 ppm, hasta 10 ppm, hasta 1 ppm?, no lo sé.

            ((Dani, valida X3, cuando vuelvas de San juan))

    2. Bueno, si las protocianobacterias tuvieron la capacidad de alterar la atmósfera y frenar la rotación de la tierra (involuntariamente por cierto), capaz que el homo sapiens también podría aportar algún cambiecito, no seamos protocianobacteriacentristas

      1. Yo recuerdo cuando la vida en la Tierra era dominada por las bacterias. Y la verdad es que se vivía mucho mejor: sin tanto ecologista coñazo dando por saco a todas horas. Ja, ja, ja.
        A ver, en serio, la impronta del hombre sobre la Tierra dentro de diez, cien y mil millones se años será nula. Por entonces (cuando la raza humana se haya requete-extinguido) todavía vivirán las bacterias.

        1. » la impronta del hombre sobre la Tierra dentro de diez, cien y mil millones de años será nula» Bueno, dentro de mil millones de años es irrelevante ya que quizá hayan cambiado tanto la órbita terrestre, la lunar y la radiación solar que no sabemos si existirá algún tipo de vida aún. En todo caso, dentro de diez y cien millones, seguramente estaremos extintos y quizá efectivamente no queden más rastros nuestros de que los que quedan de los Homo habilis o los pterodáctilos… No podemos dañar la Tierra como entidad geológica pero sí que podemos alterar ecosistemas, para bien o para mal, voluntariamente o no. Una de las hipótesis propuestas para explicar la Pequeña edad de hielo es el impacto de la despoblación americana a causa de la conquista europea, lo que produjo un abandono de tierras de cultivo, lo que llevó a la recuperación natural de áreas boscosas, con la consiguiente captura extra de carbono…(Koch, Brierley, Maslin y Lewis, 2019) Cualquier predicción del clima futuro hecha en el s XV hubiese fallado, predecir el clima extrapolando datos pasados es como predecir la cotización del yen o el costo de la papa en 2050 basados en los precios de los últimos años. Pero en la escala de nuestra vida, sí que me importa la impronta de la raza humana, bastante clara la observo en mi entorno. El calentamiento global, antropogénico o no, traerá seguramente muchos trastornos, pero en mi parecer un modelo de sociedad global basado en el consumo siempre creciente es inviable, sea con emisiones de CO2 o con paneles solares antipatriarcales

          1. La hipótesis de una pequeña edad de hielo causada por la conquista de América es absurda.
            Groenlandia se llama «tierra verde» porque fue descubierta en pleno óptimo climático medieval. Y, cíclicamente, después de una época cálida suele venir … una fría: nada extraño.

            Pero si ya la gente tiene tan asumido que variaciones de 50 ppm en la concentración de CO2 atmosférico va a causar una sustancial variación en la temperatura global es que estamos en un mundo de subnormales, es decir, que (según el engaño del IPCC) un incremento de 130000 ppm causa 40 grados de aumento de temperatura global, y una disminución de, pongamos como mucho, 50 ppm (que es un 0.038% esa cantidad de 130000 ppm), ¿va a causar un descenso de temperatura global de 0.6 grados (que es un 1.75% de descenso de esos 40 grados)?. ¡¡Ni en escalas logarítmicas esta mamarrachada funciona!!.

            Con esto del cambio climático a cualquiera se le permite publicar lo que sea sin una mínima revisión por pares. Aunque tan sólo sea para que se intenten escribir artículos mínimamente coherentes.

            Es como si el político se follase a la ciencia y luego la vendiera para sacar beneficio económico. Estamos en una época de pura prostitución científica: esto es lo que más me fastidia del cambio climático antropogénico.
            Y esta es la impronta de la raza humana que más me importa: la subnormalización global (de la gente), consecuencia del (timo del) calentamiento global.

          2. Hola,
            Diciento en que dentro de millones de años vamos a dejar la misma huella que los nearderteles.
            Debido a la industria nuclear, arqueólogos en el futuro SI van a poder encontrar vetas/areas/regiones con vectores isotopicos que no se corresponden con un decaimiento natura; y seguro van a concluir que existió una civilización, que a nivel tecnológico, al menos había podido sostener reacciones de fisión artificiales.

          3. «y una disminución de, pongamos como mucho, 50 ppm (que es un 0.038% esa cantidad de 130000 ppm), ¿va a causar un descenso de temperatura global de 0.6 grados (que es un 1.75% de descenso de esos 40 grados)?.»
            Hombre, puede que en el IPCC sean estafadores, pero ¿que catzo es el porcentaje de una temperatura?

          4. Marcos, ya había ojeado el artículo de esos geologos. Pura basura.
            El caso es que 0.6/40 se puede expresar en términos de porcentaje, ya que, los 0.6 son grados Celsius y los 40 también.
            Marcos: no te leas mi respuesta de más abajo a Pelau (corres peligro de acabar como el submarino Titán).

            Hernán, dentro de cuatro mil millones de años unos seres extraterrestres (ja, ja, ja) capaces de medir la radioactividad a muchísimas decenas de años luz de distancia (ja, ja, ja) serán guiados hasta la Tierra para que, excavando unos miles de kilómetros (ja, ja, ja) te encuentren a tí fosilizado agarrado a un bidón de uranio 238 (ja, ja, ja).

      2. Bueno, también habría que recordar, en honor a la verdad, que la masa total de las bacterias de este planeta supera en más de 1.100 veces a la de la Humanidad al completo… De hecho, incluso el peso de los virus multiplica por más de 3 nuestro peso…

        No subestimemos a los «chiquitines» y lo que son capaces de hacer…

        De hecho, con las pruebas de lo que YA han hecho (Gran Oxidación, por ejemplo), ya debería dar una ligera idea de su potencial climático comparado con el nuestro (y tomando en cuenta, además, que las bacterias trabajan en, y durante, tiempos de millones y decenas de millones de años… así que cualquiera de sus influencias SIEMPRE será mayor que la nuestra, aunque puntualmente las podamos llegar a superar en algo, de forma temporal).

        1. @Noel
          Otro de los nombres que se le suele dar a la «gran oxigenacion» es «catastrofe del oxigeno» o «tragedia del oxigeno», pues los seres microscopicos que dominaban el entorno en ese momento, el oxigeno les era venenoso, creando asi una de las primeras grandes extinciones conocidas (los organismos que no toleraban el oxigeno se volvieron minoria y vivieron en nichos ambientales). Pero eso no quiere decir que no hubo «contraataques», por ejemplo se tiene registrado que durante varios pulsos en el periodo precambrico, hubo eventos durante el cual los no oxidantes dominaron, (especialmente durante el «MIllardo Aburrido») esos eventos se denominan «Oceanos de Canfield», los oceanos y mares de esa epoca se volvieron literalmente agua de albañal, es posible que el color de los mares fuese de un hermoso violeta/rosa/verde turquesa o negra directamente, los colores que tiene el agua estancada/podrida, asi que los viajeros del tiempo vomitarian horriblemente o moririan directamente si viajan sin preparacion al Proterozoico.

          1. Como detalle, el ultimo posible «oceano de canfield» se presento durante la extincion permotriasica 250 MDA atras, uno de los sospechos de producirlo son las arqueas Metanosarcina, un sobreviviente de la «gran oxigenacion». Saludos.

          2. Sí, Tevatrón. Lo de que la Gran Oxigenación también fue el origen de la primera gran extinción, lo sabía.

            Pero de lo de los Océanos de Canfield, primera noticia. ¡Gracias!

      3. Hombre, en 200 años hemos liberado no menos de la mitad de la energía que a la naturaleza le insumió 246 millones de años en acumular. Me refiero al carbón, petróleo y gas originarios del Carbonífero (60 millones de años) + el Mesozoico (186 millones de años).

        Si eso no es dejar una «marca» en el mundo, pues no sé…

        El efecto de un asteroide de 20 km será más rápido, pero al menos no es una extinción masiva consciente. Cuando nos ponemos, nos ponemos.

        1. Pelau, vamos a hacer tú y yo unos cuantos números.
          Sabes que yo no me creo ninguna de las cifras que maneja el IPCC (ni las que manejan ninguno de sus voceros); pero vamos a usarlas de todas formas.

          Pongamos que en 1820 había una concentración del CO2 atmosférico de 250 ppm y pongamos que (200 años después) en el 2020 había 410 ppm.
          Pongamos que hemos quemado la mitad del petroleo (gasolina), carbón, gas natural y demás combustibles fósiles (como tú has afirmado). Y que en los próximos 100 años quemamos la otra mitad que queda. Vale, bajo estos supuestos, ¿cuántas ppm de CO2 atmosférico tendremos en el 2120?: seguro que has calculado unos 570 ppm.

          En este punto debemos estudiar «el ciclo del carbono».
          Las actividades humanas, quemando combustibles fósiles, ¿cuánto CO2 añaden a la atmósfera cada año?, pues según el IPCC y sus voceros: 6 mil millones de toneladas o, equivalentemente, 3 ppm.
          Aquí te ha de saltar la primera alarma: si la regla de tres del párrafo anterior añadía 160 ppm (a los 250 ppm iniciales), ¿por qué ahora salen 300 ppm en 100 años al ritmo de 3 ppm/año?. Bueno, a esto yo le veo dos explicaciones: que el ritmo no se va a mantener constante cada año y que el CO2 atmosférico circula y no se queda permanentemente en la atmósfera.
          De hecho, este ciclo se ha mantenido estable durante al menos 500 millones de años (precisamente tras la Snowball Earth y gracias a los seres vivos de la Tierra).
          «¡¡¿Cómo?!!, te estarás preguntando» … en efecto, es que la respiración de todos los seres terrestres (excluimos a los marinos) expulsa a la atmósfera unos 60 mil millones de toneladas de CO2, mientras que la fotosíntesis de todos estos otros seres vivos terrestres (excluimos los marinos) recoge unos 120 mil millones de toneladas de CO2 cada año de la atmósfera. De hecho, una mayor concentración en el CO2 atmosférico facilita la respiración de las plantas hasta el extremo de hacer que éstas crezcan en densidad y amplitud. «Pero, ¡¡»ce n’est pas possible», nos quedaríamos sin CO2 en la atmósfera!!». Pues sí que es posible porque además de la combustión, la respiración y la fotosíntesis existe otro proceso del que todavía no te he contado nada: la descomposición (que sube a la atmósfera unos 61 mil millones de toneladas de CO2). Si añadimos a los seres vivos marinos, el balance hace que los océanos absorban cada año unos 3 mil millones de toneladas de CO2.

          Pelau, ahora que ya conoces las cifras aproximadas (las verdaderas no las conoce ni Dios). ¿Te planteas pedir perdón a los que te hemos leído esa afirmación de: «si eso no es dejar una «marca» en el mundo, pues no sé…»?.

          Pero no supliques perdón todavía, que aún queda lo mejor:
          – El IPCC y sus voceros explican que desde la época preindustrial hasta ahora la temperatura global ha aumentado 1.1 grados. (Desde cuando los 250 ppm hasta los 410 ppm): supongo que de los 14.0 a los 15.1 grados Celsius.
          – El IPCC y sus voceros vaticinan calamidades bíblicas si traspasamos la barrera del incremento de 1.5 grados respecto a la era preindustrial.
          – De hecho, en el acuerdo de París, la Unión Europea se comprometió a poner en marcha una agenda 2030 (y luego otra 2050) para evitar superar esos 1.5 grados. MENTIRA: eso fue en realidad una intervención progre en la economía, que va a impedir que Europa mantenga (para el 2050) su estatus económico mundial. Adiós al bienestar social en Europa para el 2050, y si no os lo creéis, al tiempo.
          – Pero, ¿no se puede calcular el incremento de la temperatura global si todo el combustible fósil restante se quemara en 100 años?.
          Así: 160 ppm de diferencia entre 2020 y 1820 dan 1.1 ºC, entonces 320 ppm de diferencia entre 2120 y 1820 darán 2.2ºC; NO SE CALCULA.
          Ya que se ha de pasar a la escala logarítmica. Por lo que: si log(160)= 2.20412 de diferencia entre 2020 y 1820, dan 1.1 ºC, entonces log(320)= 2.50515 de diferencia entre 2120 y 1820 darán 1.25 ºC.

          ¡¡¡TACHANNNN!!!:
          – Toda la política europea contra el cambio climático es ABSURDA.
          – Todo lo que os cuentan el IPCC y sus voceros son engaños.
          – El cambio climático antropogénico es una estafa porque gente de dentro del IPCC (y algunos gobiernos) conocen la existencia de este engaño; pero no hacen nada por denunciarlo, tan sólo quieren seguir cobrando.

          Y ahora sí Pelau. Ahora sí que estoy interesado en ver qué es lo que me respondes; pero no sobre la consciente o inconsciente extinción masiva del cambio climático antropogénico, sino que quiero que tú reflexiones. Que te alejes de las bobadas que lees en blogs y en los tuits de los progre-bots. Atiende a lo que yo te he escrito y a ver qué me respondes.

          1. Antonio, te noto algo «overdrive». Relájate, hombre. Si te llega a pasar algo, ¿qué sería de nosotros? Alguien que nació teniendo la razón debería vivir en un estado de perpetuo nirvana. En verdad no logro entender por qué tus comentarios suelen exudar tanta amargura vitriólica. Relaaax… Yo que tú me tendía en una tumbona a disfrutar del glorioso panorama contemplable desde la cima de tu kilométrica atalaya intelectual… Ooommmmmm… Ahhh, quién pudiera… Pero bueno, cada cual es como es.

            Tampoco logro entender para qué buscas respuestas mías, sabes de sobra que no te van a gustar. Nada de lo que yo diga podría influir un ápice en tu opinión acerca de este tema, y viceversa. ¿No basta con saber que discrepamos, y listo, ya está? Pero bueno, vale. Vayamos por orden, pues…

            .

            1) El hecho de tú abras un hilo no significa que el hilo sea «tuyo», es de todos. La sección de comentarios es un regalo de Daniel y Naukas para todos nosotros.

            Inevitablemente en cualquier hilo puede y suele suceder que los comentaristas vayan derivando la conversación hacia otros derroteros que poco o nada tienen que ver con el comentario original que abrió el hilo.

            A lo que voy es que mi comentario de arriba no iba dirigido a ti, es una respuesta al de Marcos Buchin…

            Bueno, si las protocianobacterias tuvieron la capacidad de alterar la atmósfera y frenar la rotación de la tierra (involuntariamente por cierto), capaz que el homo sapiens también podría aportar algún cambiecito, no seamos protocianobacteriacentristas

            Mi comentario de arriba debería ser leído en ese contexto. Mi frase «Si eso no es dejar una «marca» en el mundo, pues no sé» debería ser entendido como un corolario de «capaz que el homo sapiens también podría aportar algún cambiecito»

            Si yo hubiese querido responder al comentario tuyo que abrió el hilo, podría haber dicho algo como…

            Entendiendo «daño» como «cambio medioambiental perjudicial para mogollón de especies vivas incluyendo la nuestra»… el hombre es capaz de dañar a la Tierra de diversas maneras… algunas más rápidas, por ejemplo holocausto nuclear… y otras más lentas, por ejemplo contaminación, deforestación, y un largo etcétera…

            https://ugc.berkeley.edu/measurable-changes/measurable-changes-in-the-earth-system/

            NOTA: desde ya pido disculpas por haber enlazado esa bobada de Berkeley, University of California, reconocida madriguera de progre-bots.

            Dado que las antedichas «maneras más lentas» son menos que un parpadeo en escala de tiempo geológica… o sea, dado que son más rápidas que el ritmo adaptativo y/o evolutivo de mogollón de especies vivas… algunos «subnormales alarmistas» (entre los que me incluyo) «sospechan» que justo frente a nuestras narices está ocurriendo un evento de extinción masiva a escala global ocasionado exclusiva o principalmente por nosotros.

            La vida en la Tierra ha sobrevivido a varias extinciones masivas y cabe suponer que puede sobrevivir a varias más. Que la especie humana sobreviva ya es otro cantar, y es lo que más debería preocuparnos, me parece, estimo, se me ocurre. A lo mejor mi preocupación peca de antropocentrista, pero no puedo evitarlo, soy humano, sepan disculpar.

            .

            2) En mi comentario de arriba hablé de la energía que hemos liberado en 200 años, no mencioné para nada el CO2. Pero bueno, ya que insistes con la idea fija… pues sí, una cosa implica la otra.

            Tenemos pues calor antropogénico + CO2 antropogénico.

            Bonito combo.

            .

            3) Ahhh, «el ciclo del carbono», ese gran desconocido mío. Los océanos cierran el ciclo y… ¡¡¡TACHANNN!!!… todo resuelto, ningún problema, todos contentos.

            Tres cuentas de servilleta y llegas a la feliz conclusión de que el mundo está como siempre, no hay nada de qué preocuparse.

            Lástima que…
            https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

            NOTA: vuelvo a pedir disculpas, esta vez por haber enlazado esa reconocida fuente de chorradas sin el más mínimo fundamento que es Wikipedia.

            Y esa es sólo una de las muchas evidencias físicas, químicas y biológicas que te pasas por el bayesiano arco logarítmico. Todo tu argumento numerológico se enfoca en el CO2, como si fuese el único gas de invernadero, que no lo es, o como si fuese el único factor influyente, que tampoco.

            Me da que los «árboles» no te están dejando ver el «bosque», la puesta en marcha de una cascada de efectos cuya sumatoria (positive feedback) es lo relevante…

            https://www.epa.gov/climatechange-science/basics-climate-change

            NOTA: vuelvo a pedir disculpas, esta vez por haber enlazado esa reconocida fuente de pura basura que es la US EPA.

            .

            4) Me parece perfecto que tú seas escéptico con el «versito» de la IPCC. Yo también soy escéptico con el «versito» de la IPCC, pero soy más escéptico con tu «versito», qué le vamos a hacer.

            ¿Estoy siendo injusto? Yo no soy un experto en estadística, pero así a bote pronto me da de narices que es muy baja la probabilidad de que tú seas el único «no subnormal» honesto del planeta.

            Me parece inverosímil que el resto de «no subnormales» del mundo mundial guarde silencio o que directamente apoye y promueva (por conveniencia o por dogma o por inercia gregaria o bajo coacción) un complot estafador a escala global que deja enano al delirio conspiranoide de Mein Kampf y cuyo propósito es… no sé… Pinky, ¿estás pensando lo mismo que yo?… dominar el mundo, empezando por hundir a Europa en la ruina económica.

            .

            5) Yo no necesito hacer cuentas, me bastan mis ojos para darme cuenta de que el mundo no está como cuando nací. En un lapso menor al de una vida humana, el mundo ha ido a peor. Esta es la mejor respuesta que te puedo ofrecer, y ya lo hice…

            https://danielmarin.naukas.com/2022/10/23/primer-lanzamiento-de-satelites-de-la-megaconstelacion-oneweb-mediante-el-glsv-mk-iii/#comment-569048

            Y por mi parte cierro aquí (tú haz lo que quieras, faltaría más). Me despido con unas últimas reflexiones…

            A ti te preocupa que la IPCC no te toque el bolsillo. A mí me preocupa que a nuestros hijos no les toque vivir en un mundo a la Mad Max. ¿Y el que tiene que suplicar perdón soy yo? ¡Esa sí que es buena! Pero vale, aquí va…

            Pido públicas y encarecidas disculpas por poseer un par de ojos funcionales.

          2. Pelau, el tiempo que has empleado en esta respuesta (10 horas, quizás), deberías haberlo empleado en hacerte los números.

            En tu (2) me hablas del calor antropogénico: esto el IPCC no lo cuantifica (todavía, pero dale tiempo).
            En tu (3) hablas de acidificación de los océanos: pero cuando te estudias las cifras compruebas que no es para tanto. Además que el CO2 no puede a la vez ser el germen del apocalipsis climático (por permanentemente quedarse acumulado en la atmósfera) y a la vez fastidiar los océanos (por acumularse en el océano profundo). O una cosa o la otra. Y estudiar las cifras te da una pista de a qué ritmo pasa qué.

            Al renunciar a hacer cuentas te pones a la altura de las amebas manipuladas por el IPCC.

            Insistiré en otro de MIS hilos sobre este asunto de las cuentas. Y te invitaré a participar. Aunque esperaré más de tí.

        2. Dicho así suena terrible pero solo una fracción minima de toda la biomasa que ha existido de acumuló (anaerobicamente) como petróleo y carbón el resto es carbono reciclado o atrapado como carbonatos.
          En 2020 se público que la materia viva actual era de 1, 1 teratonelada ( en la revista Nature , al
          constatarse que ese año todas las construcciones humanas alcanzaban ese valor).
          Las reservas de todo el carbono fósil se estiman en 0,25 x10 exp 6 gigatons y los carbonatos de la corteza en 65 x 10 exp 6 gigatons.
          Como el carbonato cálcico se descompone a elevadas temperaturas a la presión atmosférica los volcanes emiten bastante CO2 y a ellos se achacan variaciones importantes del CO2 atmosférico en épocas geológicas, en contraste con épocas de fijación más intensas.

          1. Rodrigo, Pelau se refería al petróleo, carbón y gas natural; que es muchísimo menos carbono del que hay en global en la Tierra.
            El ciclo del carbono también finaliza en los fondos oceánicos (una cifra que yo vi era 7.8 millones de millones de toneladas).

            (Estas cifras que pones, como la de 65*10^6 gigatoneladas, ¿están bien?, es que eso serían 65 mil millones de millones de toneladas.)

            (Daniiiiiiii, deja ya de saltar las hogueras y entra en faena, valida X4).

          2. Antonio aka físico.
            Doy el dato de la cantidad de carbono fósil para establecer el límite al que llegaremos si lo quemamos todo.
            El dato de carbono inmovilizado casi totalmente (excepto por alguna erupción) como carbonato lo doy para que nadie piense que esto será como Venus.

          3. Rodrigo, en un sitio web estiman (en lugar de esos otros 7.8 de un libro antiguo mío) en 39 millones de millones de toneladas el carbono que hay en los océanos.

            El carbono que hay en la atmósfera está estimado en esa web en 750 mil millones de toneladas.
            Y el carbono que queda en todos los combustibles fósiles es de: carbón (4), petróleo (0.5) y gas (0.5) (millones de millones de toneladas).

            Recalculando los logaritmos con estos nuevos datos:
            Si gastamos todo el petróleo y gas de la Tierra, pasaríamos de 750 mil millones de toneladas de carbono en la atmósfera a menos de 1750 mil millones de toneladas de carbono. Esto es:
            log(400)=2.6, y log(400*1750/750) =2.97. Por lo tanto el nuevo aumento de temperatura global saldría: 2.97*1.1/2.6 = 1.25654 grados. Que de nuevo es menor que los 1.5 que la unión europea quiere impedir que alcancemos a pesar de empobrecer a todo un continente (ya vemos que para nada).

            Si lo volvemos a calcular incluyendo además el carbono de todo el carbón del planeta:
            log(400*5750/750) =3.48666, y el incremento de temperatura sale (recalco, suponiendo que todas las cutre mates del IPCC en sus informes sean correctas, que es que encima no lo son ya que están «dopadas»):
            3.48666*1.1/2.6= 1.475128 grados que sigue siendo menor que 1.5.

            ¡¡¡TARRATACHAAAAANNN!!!.
            ¿Y vosotros creéis que nadie en toda la unión europea ha hecho estos cálculos?. Yo creo que sí y por eso hablo de estafa.

            Pero quienes nos estafan no son esas amebas (como la ministra española Teresa Ribera) que han alcanzado un puesto de trabajo que les sobrepasa para su capacidad vital, sino el subsecretario del subsecretario: el que sí que se ha hecho estos números, y ahí sigue calladito en lo que sabe a la vez que jalea a los descerebrados activistas climáticos por puro interés.

        3. @Pelau
          ¿Recuerdas la «Hipotesis Siluriana»?, en ella hay quienes dicen que una civilizacion tipo humana podria haber aprovechado las grandes reservas de carbon ¡durante el periodo Permico!. Grandes cantidades del carbon fueron depositados durante el carbonifero y pudieron haber ignitado una civilizacion parecida a la nuestra pero en esa era, (pero sin leche, ni pollo, azucar, frutas, ni pan de ningun tipo) parte de ese carbon se quemo debido a las megaerupciones en el craton de Siberia rompieron justo por ahi, destruyendolas.

          1. Tevatron, más cuentas y menos cuentos.

            ((Daniel Marín, yo me esfuerzo por crear un hilo útil en tu blog: 24 horas haciendo cuentas y dejándolo todo bastante sencillo de comprender. Pero tú, que por otro lado es lógico que te tomes tus vacaciones del blog, no validas mis sapientisimas entradas hasta a saber cuando. Entiende que esto es una injusticia y que alguna solución tiene que haber.)).

    3. @Antonio (AKA «Un físico»)
      La superglaciacion Sturtiana duro casi 60 MDA, casi el mismo tiempo que nos separa de la extincion de los dinosaurios no avianos.

      1. Me respondo para rectificar, aparentemente hay evidencia de una glaciacion mas profunda en el tiempo con caracteristicas de «Snowball Earth» : La glaciacion Pongola, sucedio hace 2900 MDA (Eon arcaico) y duro 150 MDA y se conoce por rocas de Diamictita. Saludos.

        1. Como en mi respuesta a amago (del 22 de junio): si no podemos decir que el Snowball Earth fue un hecho científico, menos podemos decir que la Glaciación Pongola fue como un Snowball Earth.

          Con esto de las glaciaciones, uno va descubriendo evidencias: rocas de hace X millones de años que antes debían estar en otro sitio, dataciones con isótopos, etc. Pero también hay que entender que el investigador nunca va a disponer de evidencias aleatoriamente obtenidas (para que le quede una estadística óptima), y que en todas las mediciones habrán incertidumbres (errores en las medidas por instrumentación o por estadística).

          Esto de que te corrijas me ha gustado, además es que no te entendí lo de esa glaciación Sturtiana. Ahora ya caigo: buscabas glaciaciones que podrían haber durado más de diez millones de años.

          1. @Antonio (AKA «Un físico»)
            Ciertamente, sobre todo porque gran parte de lo que queda de esas eras esta o muy cambiado (metamorfizacion) o esta en muy contados sitios, pero la sospecha proviene de la ubicacion paleomagnetica de antiguos cratones, por ejemplo durante esa tajada de tiempo (2900 MDA) coincide con la existencia de 2 posibles masas continentales: Ur y Vaalbara, en ciertas reconstrucciones son ubicados cerca del ecuador, en otras en latitudes medias, de ahi surgiria la pregunta: ¿que hace que existan glaciares cerca/en el ecuador?. Otra evidencia podria ser la aparente debilidad del sol en esa epoca, pero esa es otra historia. Al final podria ser que solo hubo una cadena de volcanes considerablemente altos que formaron glaciares pequeños ¡quien sabe!, saludos.

    4. A ver, he de corregir mi primer comentario.
      Me dejé llevar por la frase de Daniel: «como el calentamiento de la atmósfera depende de la presencia del ozono» y yo escribí esto de «después del calentamiento global por el ozono».
      He revisado en un libro las concentraciones de gases en la atmósfera a lo largo de la vida de la Tierra, y desde hace 4 mil millones de años hasta hace 2.8 mil millones de años, el CO2 en la atmósfera era mayor que el 20%. En ese periodo de tiempo sí que la Tierra tuvo un efecto invernadero causado por el CO2.
      Pero hace 2.1 mil millones de años, el CO2 atmosférico había disminuido demasiado (menos del 5%). Y en este tiempo el oxígeno empezó a ganar en porcentaje hasta llegar, durante la época del Snowball Earth, a constituir un 10% de la atmósfera.
      El ozono no sé si pudo desempeñar un importante papel como gas de efecto invernadero. De no existir, a existir: un gas de efecto invernadero produce un impacto (por las propiedades del logaritmo) pero es que las trazas de ozono ya existían hace 2 mil millones de años (mucho antes que hace 730 millones de años en la etapa del Snowball Earth).

      ((Bueno, muchacho, ya le darás al botón. Sin prisas))

        1. Escribiendo para amago se me olvidaba que me podía leer gente como tú.
          Te aclaro:
          – el uso de la escala logarítmica se establece para que las concentraciones atmosféricas de gases puedan convertirse en forzamientos y que éstos se puedan sumar o restar con temperaturas.
          – el gas CO2 durante cientos de miles de años en el pasado fue una parte importante de la atmósfera terrestre y fue un importante gas de efecto invernadero.
          – el ozono desde hace dos mil millones de años, hasta ahora; y el CO2 ahora, son sólo trazas.
          – la propiedad matemática del logaritmo hace que las trazas no sean muy significativas, ni aun doblándose, pero lo que sí es significativo es su existencia.
          – por ejemplo: el CO2 de ahora: si para 410 ppm el IPCC dice que significa un incremento de 1.1 grados, entonces para 570 ppm (que corresponde a soltar a la atmósfera todo el resto de combustibles fósiles) significará un incremento de temperatura global de 1.25 grados.
          – tengamos en cuenta que se impone desde la unión europea un empobrecimiento al viejo continente para que no se pase de 1.5 grados, cosa que las matemáticas del propio IPCC (a pesar de estar trucadas) impiden hacer.

          1. A ver, según otros números que busqué para Rodrigo, el quemar todos los combustibles fósiles: carbón+petróleo+gas, implicaría (según las matemáticas dopadas del propio IPCC) un incremento de temperatura de 1.475128 grados con respecto a la época preindustrial (pongamos que con respecto a 1820).
            La conclusión seguiría siendo la misma: la unión europea nos empobrece y nos estafa sin motivo … si no fuera porque este «chicle» del cambio climatico se puede estirar infinitamente. Una vez te cargas el carbón, gas y petróleo: ¿qué impide que no te cargues la ganadería? (al fin y al cabo los pedos de las vacas, ovejas, etc contienen metano que es otro gas de efecto invernadero) y así se puede legislar como pollo sin cabeza (para.subnormalonis como el macarroni) indefinidamente.

          2. Antonio aka un físico.
            Yo no soy mi creyente ni escéptico del cambio climático.
            Cuando la radiación atraviesa un medio en el que es absorbida, no existe una relación lineal entre la concentración del absorbente y la radiación absorbida , sigue la ley de Lambert- Beer que es exponencial.
            Tus reglas de tres son una chapuza y los cálculos logarítmicos los haces al revés.
            Recalcula .
            Sale mayor cambio de temperatura,pero como el CO2 también irradia no es tan feo como lo pintan desde el IPCC.

          3. Rodrigo, es básico que comprendas que el forzamiento radiativo del CO2 se maneja con logaritmos de la concentración del CO2 en la atmósfera (no al revés, no existen leyes exponenciales y no te las puedes inventar).
            Yo sé que esas multiplicaciones 400*5750/750 no son precisas: ya he explicado que no todo el CO2 expulsado subiría a la atmósfera; pero marco ese 5750 como un máximo.

            En fin, Rodrigo, me encanta haber charlado contigo. Seguro que al menos hay una persona que meditará sobre esto que he dicho.
            Yo volveré a hablar en este blog (justo en la próxima entrada de mi serie sobre la estafa del cambio climático antropogénico) de estos cálculos.
            Espero que te animes y que tú tengas hechos estos otros cálculos con las exponenciales y los discutimos.

  4. en completa ignorancia dire que me cuesta creer que el agua es un factor que hace que la tierra gire mas lento.
    aunque es ENORME la cantidad de agua (el tamaño de los oceanos)….estos apenas son una pequeña «capita» que esta en otra capita (la corteza)….
    creeria mas en algo mas masivo como la luna o el sol….pero el agua?

    1. Bueno, es que para que la Luna y el Sol ejerzan influencia tienen que hacerlo sobre «algo». De ahí la importancia de los océanos terrestres, es en estos que la fuerza de atracción de ambos astros causa las mareas (también hay «mareas» en la corteza y en la atmósfera terrestre, si bien no son conocidas por el gran público). Saludos.

    2. El mecanismo de las mareas es muy sencillo: la gravedad lunar crea en nuestro planeta bultos diametralmente opuestos de agua (y también bultos más grandes de atmósfera y más pequeños de roca). Debido a la rotación de nuestro planeta, esos bultos no están perfectamente alineados con la Luna sino que están siempre un poco adelantados, y por eso la Luna tira todo el rato de ellos hacia atrás, con lo cual la rotación terrestre resulta continuamente frenada.

    3. Pregunta:

      Esas fuerzas de marea sobre los océanos, que como dice Daniel E. son apenas una finísima y escuálida piel sobre el planeta y comprenden apenas el 0.5% de su masa… ¿no estarán teniendo, quizá, algo más de influencia sobre el interior semiviscoso y líquido del interior de la Tierra?

      Quiero decir… que las bolsas de magma en la corteza, gran parte del manto interno y el núcleo externo líquido también estarán sujetos al tirón gravitacional de la Luna, ¿no? (aunque, claro, también al estar más en el interior terrestre, también estarán sujetos al más cercano y mayor tirón gravitacional [comparado con el de la Luna] del «otro lado» del propio planeta… un «cacao» todo esto).

      1. Opino como buen cuñado intrigado con estos asuntos de hoy:

        Daniel E….El agua tiene una masa que al ocupar la zona periférica de la Tierra supongo que ejercerá algún potente momento sobre esta, cual bolas en unas pesas giratorias. ¿No? (Igual he dicho una chorrada)

        Noel…El magma seguro que también sufre mareas y movimientos convectivos. Seguro que también aportan..pero después de leer el artículo de Daniel no podría saber en qué sentido.

        En general creo que deberían adoptar el día de la Tierra como aquel que ha sido el más constante y así podremos añadir a UTC las horas y minutos del acelere progresivo. Sería lo más justo (para la Tierra, no para la humanidad, claro)

        Y a ver si dejan ya de cambiarnos el horario de verano/ invierno que no tiene ni pies ni cabeza.

        19h …what a surprise !

      2. @Noel
        Es algo poco seguro, pero he leido que por ejemplo hay tipos de roca ignea que solo se dieron en epocas muy remotas, las «komatitas» por ejemplo suelen encontrarse en depositos geologicos con mas de 1000 MDA, (excepto por unos depositos raros en Colombia) y se formaron en temperaturas altisimas (1600-1700 Celsius) comparadas con las de hoy (800-1200 Celsius) y con una muy pobre cantidad de silica, lo que les hacia tener la liquidez del aceite, se suponen son de una epoca en que el manto por alguna razon estaba mas «movido». Saludos.

  5. «La Tierra primigenia tenía un día de unas 6 horas»
    ¿Esto quiere decir que un cohete extraterrestre podria haber llegado a LEO desde el ecuador con solo poner, de su parte, 22000 km/h ?

  6. Se reduce el módulo del vector de rotación. El período que es lo que tendemos a llamar UN DÍA aumenta continuamente. Nuestra generación no lo verá pero el día durará 24 horas y 1 segundo.

      1. La gran pregunta que el Pueblo quiere saber y que los científicos se hacen es ¿qué es más veloz?, ¿el crecimiento de las uñas? ¿o la velocidad con que la Luna se aleja de la Tierra?
        …Sabiendo que la Luna se aleja a 3,8 cm anualmente.

          1. Me hiciste reír…
            Voy a probar con el combustible a ver si se me pasa la gripe feroz que tengo…

            La respuesta:
            yyy el ganadooor finaaal:

            «La velocidad es exactamente la misma».

    1. Curiosamente, el momento del estancamiento se sitúa entre los dos mayores aumentos de oxígeno. Timothy Lyons, de la Universidad de California en Riverside, que no participó en el estudio, dijo: Es fascinante pensar que la evolución de la rotación de la Tierra podría haber afectado a la composición evolutiva de la atmósfera.

      El nuevo estudio apoya así la idea de que el ascenso de la Tierra a los niveles modernos de oxígeno tuvo que esperar a que los días fueran más largos para que las bacterias fotosintéticas generaran más oxígeno cada día.

      https://www.labrujulaverde.com/2023/06/cientificos-descubren-que-durante-mil-millones-de-anos-de-historia-de-la-tierra-los-dias-tuvieron-solo-19-horas

  7. Como dicen los ilustres comentaristas, gran artículo!
    Es fascinante poder saber más sobre la duración de los días. Esto y el tema de las inversiones magnéticas, o las glaciaciones, o las extinciones masivas, son temas de mucho calado para la ciencia e importantes para tratar de deducir qué pasará en un futuro, eso si, muy lejano…

    Me atrevo a añadir que, llegados a estas alturas, es curioso que la duración de los días terrestres y marcianos sean tan parecidos. Habrá sido el ‘frenado’ en la rotación paralelo en ambos planetas?? No parece que el tamaño de los mini satélites Fobos y Deimos de Marte puedan haber tenido una gran influencia en este tema. Sin embargo, ahí estamos, rotando casi al unísono…

  8. Por si no lo conocen, les cuento que el gran escritor Ítalo Calvino tiene una maravillosa colección de relatos llamado «Las Cosmicómicas», donde recrea en prosa poética episodios científicos como el Big Bang o la época en que la Luna estaba más cerca de la Tierra, entre muchos otros, justamente sobre este tema escribió «La distancia de la Luna» que empieza así:

    «Hubo un tiempo, según Sir George H Darwin, en que la Luna estaba muy cerca de la Tierra. Las mareas fueron poco a poco empujándola lejos, esas mareas que ella, la Luna, provoca en las aguas terrestres y en las cuales la Tierra pierde lentamente energía.
    ¡Claro que lo sé!, exclamó el viejo Qfwfq, ustedes no pueden acordarse, pero yo sí. La teníamos siempre encima, a la Luna, desmesurada; en plenilunio noches claras como de día, pero con una luz color manteca, parecía que iba a aplastarnos; en novilunio rodaba por el cielo como un paraguas negro llevado por el viento, y en cuarto creciente se acercaba con los cuernos tan bajos que parecía a punto de ensartar la cresta de un promontorio y quedarse allí anclada.(…)»

    y puede leerse entero en https://ciervoblanco.club/la-distancia-de-la-luna-de-italo-calvino/

  9. Daniel, un artículo interesante. Si bien es cierto que el bulto del océano atmosférico no tiene como origen el campo gravitatorio lunar, también es verdad que aparece un fenómeno térmico (aumento de la temperatura) causado por la absorción de la luz solar por el ozono y el vapor de agua. Ya hay evidencia empírica del aumento de la temperatura del agua del mar, esto apunta a que la aceleración del ciclo hidrológico incrementa la evaporación del agua marina. La aceleración térmica del ciclo hidrológico aumenta la cantidad de vapor de agua en el océano atmosférico, es decir, aumenta su masa. Además, se ha detectado que en algunas zonas polares en vez de nevar llueve, esto provoca el deshielo y la evaporación de más agua que incrementa la masa del océano atmosférico. La modificación de la densidad del agua del mar, que se determina por la temperatura y la salinidad, impacta de modo notable en el océano atmosférico.

  10. 🤔Pero si ahora decían que el dia dura 15h⁉️🤷‍♂️
    😉Es broma! Deseo que tengamos buena fiesta de solsticio de verano en el hemisferio norte 😊

  11. Un tema estimulante para la imaginación, sobre todo con la sorpresa de que se detuviera el crecimiento de los días y que la causa fuera la atmósfera por «el aumento de temperatura causado por la absorción de la luz solar por el ozono y el vapor de agua» y que «coincide con el final de a Gran Oxidación».

    Intento poner en orden lo que he entendido que pasó (seguro que no acierto):

    – Hasta la Gran Oxidación la Luna estaba tan cerca y las mareas eran tan fuertes que las corrientes de las mareas frenaban el desarrollo en la superficie de seres vivos mínimamente complejos que necesitan un mínimo de estabilidad.

    – La estabilidad por la reducción de la intensidad de las mareas permitió el aumento de biomasa de seres con fotosíntesis, por ejemplo cianobacterias. Estos provocaron la gran oxidación, y el aumento diario de temperatura atmosférica que frenó el alargamiento de los días.

    – Durante ese eón de parada todavía la atmósfera tenía mucho CO2, así que quizá su efecto sobre la temperatura contribuía a la estabilidad de la duración de los días.

    – Al acabar el eón, había disminuido el CO2 y se produjo el segundo gran aumento de O2. La atmósfera se enfrió y volvieron a crecer los días. Se produjeron episodios de Tierra bola de nieve.

    – Los organismos complejos, los que ahora se alimentan de los que producen oxígeno (heterótrofos), necesitan aún más estabilidad que las cianobacterias, y una larga evolución.

    – El aumento de heterótrofos y el vulcanismo, liberan CO2, se vuelve a calentar la atmósfera y se deshiela la Tierra.

    – El heterótrofo más consumista, la humanidad del siglo veinte, libera repentinamente gran cantidad de CO2 con los efectos totalmente predecibles: Aumento repentino de la temperatura terrestre, alteración del equilibrio de biomasa entre autótrofos productores de oxígeno y heterótrofos consumidores de oxígeno.

  12. Un tema fascinante. La creación y evolución de la Tierra y de la vida que la habita es uno de mis temas favoritos para leer y para ver documentales.
    No conocía el efecto atmosférico de aceleración de la rotación terrestre, debo decir que me ha sorprendido.
    La cantidad y complejidad de las interacciones que se han dado a lo largo de la evolución terrestre entre sus distintos elementos (continentes, mares, atmósfera, vida, clima, etc) es casi infinita. Desentrañar la historia de esa evolución es una tarea titánica.

  13. Para los que gustan de saber mas sobre el tiempo profundo geologico, les dejo este video que vi hace tiempo y que me gusto mucho, es una version grafica, simplificada (si se puede decir) y lleno de datos de como evoluciono la tierra de acuerdo a la evidencia geologica existente.
    «History of the Earth, by Algol»
    https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw
    Saludos.

    1. Excelente, muchas gracias.

      Este es un ejemplo perfecto de cómo a veces uno se ve forzado a recurrir a métodos «alternativos». Porque para poder ver bien ese vídeo, hay que descargarlo. Porque para poder leer toda la preciosa información que el vídeo aporta, hay que pausarlo constantemente… y ahí es cuando la interfaz de YouTube se vuelve una auténtica plaga.

      Hace añares que vengo esperando en vano a que YouTube incorpore al menos una de dos funciones súper básicas y harto sencillitas de implementar…

      …o bien una ocultación automática de la interfaz «a los X segundos que el vídeo está en pausa»… igualita a la que sí tiene para «a los X segundos que el vídeo está en play»… o sea, el clásico dúo de ocultación automática de interfaz «post play» y «post pausa» presente desde hace eones en cualquier piojoso reproductor multimedia porque está en la tapa del libro… y en la introducción… y en el texto… y en los agradecimientos… y en el glosario de términos… y en las referencias… y en el pie de imprenta… y hasta en la dedicatoria manuscrita en la etiqueta pegada en el envoltorio de regalo del jodío libro, joer…

      …o bien una opción para ajustar la opacidad de la interfaz… igualita a la que sí tiene para los subtítulos, invocable pulsando las teclas O (opacidad del texto) y W (opacidad del rectángulo negro)… o sea que aquí tampoco estoy pidiendo nada exótico jamás visto y que nunca se le ocurrió a nadie… es cuestión de simplemente adaptar a la interfaz el mismo código que ya tienen escrito para los subtítulos… cualquier recadero de Google Inc. podría hacerlo en menos de media hora, maldita sea…

      …pero pasan los años, las décadas, y nada. Ya podrán decirme que esta ultra hiper obvia «carencia» es intencional, porque es que otra «explicación» no se me ocurre. Pero por favor, no me digan que es para «proteger» los contenidos (por ejemplo, evitar o dificultar la obtención de screenshots) o para «invitarme» a YouTube Premium. No me lo digan, por favor. ¡Porque me puedo llegar a orinar de la risa!

      1. @Pelau
        A lo mejor lo hacen, pero a cambio tendriamos que meterle unos 4 gb mas de ram para poder reproducir con las «nuevas caracteristicas», cosas de google.

      2. Pelau: fui al video que dejo Tevatron, lo suspendi y reinicie cuantas veces quise, sin sufrir ninguna clase de menoscabo en la reproduccion, ni en las detenciones. Eso si, siempre estan presentes los controles, pero no se sobreponen al video. El video ocupa todo el ancho de la pantalla, de modo que la eliminacion de los controles no daria una ganancia en resolucion.
        Estoy usando el Brave 1.47.186 con nucleo Chromium: 109.0.5414.119, a pantalla completa. En el Firefox 112 solo aparece una pequeña esquela invitando a usar muchas pantallas de Youtube simultaneamente, que no se va, hasta que se pasa a pantalla completa. Todos navegadores viejos porque estoy sobre Windows 8 y me resisto pasar a modelos posteriores.

        1. Tambien tiene subtitulos que se pueden activar o no. Diria que se necesitan dos reproducciones para verlo y leerlo todo. Con y sin subtitulos.

        2. Por si alguno no lo sabe: una vez pausado el video, con coma se retrocede un frame, con punto se avanza un frame y asi se pueden ver pequeños cambios de fraccion de millon de años.

          1. ¡Ostias! ¡Gracias, Julio! No sabía eso de punto y coma para avanzar/retroceder frame a frame. Gracias, crack!

        3. No me refería a problemas de reproducción y/o fluidez y/o responsividad del vídeo, todo eso va bien, impecable.

          Mi comentario quejica se refiere exclusivamente a la interfaz, en particular la barra de progreso gris/roja y todos los controles (Play, Mute, Volumen, etc.) e información (tiempo transcurrido / tiempo total) debajo de ella, incluyendo el condenado mensaje «Desplázate hacia abajo para ver más información» cuando activas la Pausa en pantalla completa.

          Todo eso aparece siempre superpuesto al vídeo y ahí se queda mientras tengas activada la Pausa, desaparece solamente si activas Play, o mejor dicho, desaparece a los 3 segundos después de activar Play. Lo único que se oculta automáticamente durante la Pausa es el aviso «Pulsa [Esc] para salir del modo de pantalla completa» que aparece cuando activas pantalla completa.

          La relación de aspecto de este vídeo es 16:9 y por tanto a pantalla completa ocupa TODA la pantalla de un monitor 16:9 como el mío. Si pulso Pausa al reproducir un vídeo 16:9 de YouTube no hay manera de evitar que la barra de progreso y/o algunos de los controles caigan justo encima de, tapando a, ciertas áreas particularmente interesantes de los vídeos que ¡oh casualidad! suelen estar precisamente al pie de los vídeos.

          El tamaño aparente de los controles en relación al tamaño de la caja del vídeo depende de tu resolución de pantalla. A mayor resolución de pantalla, menor tamaño aparente de los controles, vale decir, los controles tapan menos área de los vídeos.

          Pero en este caso no hay negocio, porque el vídeo incluye bloques de texto descriptivo (los que van sucediéndose en el cuadrante inferior derecho) cuyas últimas oraciones llegan hasta unos poquitos pixels del borde inferior del vídeo. Al pulsar Pausa siempre hay algún condenado elemento de la interfaz que cae justo encima de, tapando a, dichas oraciones.

          Sí, de acuerdo, poniéndole algo (bastante) de voluntad se puede leer todo sin necesidad real de descargarlo. Pero es exasperante, simplemente me sulfura.

          Ahora mismo la única manera que le encuentro sentido a esto que dices «…no se sobreponen al video. El video ocupa todo el ancho de la pantalla, de modo que la eliminacion de los controles no daria una ganancia en resolucion…» es suponiendo que la relación de aspecto de tu monitor y/o de tu resolución de pantalla sea menos «ancha» que 16:9, por ejemplo, la clásica relación de aspecto 4:3 de los monitores CRT. De ese modo el vídeo a pantalla completa se vería con sendas bandas negras (zonas de pantalla sin vídeo) arriba y abajo del vídeo. Sólo así la interfaz de YouTube no se superpondría al vídeo si pulsas Pausa, y sólo con los vídeos 16:9. Pero con los shorts y los vídeos 4:3 tendrías el mismo problema del que me estoy quejando.

  14. A ver Daniel !

    Después de leer los trece libros de “los elementos” arriba expuestos por otros elementos (genes, CO2, tiempos y distancias cambiantes, hielo y calentamiento , masa forestal y fósil etc…) nos quedan menos de 4 días de recreo ….. ya que….se lanzará el telescopio que estudiará la energía y la materia oscura tan desconocidas.

    Y eso nos hará volver a espaciocentrarnos.

    Espero.

    Tic tac…. 3d 22h 40 min 10 sec.

  15. La pagina de la ESA sobre el Euclid se muestra demasiado optimista sobre los logros de la mision.
    Euclid is designed to tackle some of the most important questions in cosmology:
    What is the structure and history of the cosmic web?
    What is the nature of dark matter?
    How has the expansion of the Universe changed over time?
    What is the nature of dark energy?
    Is our understanding of gravity complete?
    El telescopio, en un principio , podria realizar un mapa 3D ( 4D al determinar distancias ) de posicion y velocidades de galaxias,etc…que podria responder a las preguntas 2 y 4 que se hacen ellos.
    Esta claro que la naturaleza de la materia y la energia oscuras no se pueden determinar asi y la naturaleza de la gravedad tampoco ya que no se conocen las dos anteriores.
    Hasta ahora los experimentos directos para medir materia oscura solo han permitido publicar datos negativos: su interaccion con la materia (excepto la fuerza gravitatoria que se supone a gran escala) es minima o nula ;si tuviesen carga electrica o momento magnetico de spin estos serian minimos (Nature volume 618, pages47–50 (2023) ) para una masa supuesta de 20 a 40 GeV/c2.
    De la energia oscura …¿?
    De momento creo que Euclid solo sera el Hipparcos de las galaxias.
    Yo con un ordenador que solo tiene un apostrofo.

Deja un comentario