Todos sabemos que Europa no pasa por su mejor momento en materia de lanzadores espaciales, a los problemas del Vega se suma el retraso en la puesta en servicio del Ariane 6, el que debe ser el vector de bandera del continente. Pero, como es sabido, el Ariane 6 ha sido criticado por alejarse del actual paradigma en materia de lanzadores, que pasa por la reutilización y, a ser posible, el empleo de metano como combustible. Sin embargo, esto no significa que Europa no esté desarrollando las tecnologías de cara a la reutilización. Por un lado, el proyecto Callisto para desarrollar un demostrador de aterrizaje vertical junto a Japón sigue adelante, al igual que el programa Themis para crear otro demostrador tecnológico, este sí, a base de metano con el motor Prometheus. Pero, por muy interesantes que sean, Callisto y Themis son solo demostradores tecnológicos. ¿Cómo se traducirán estos planes en el futuro de los lanzadores europeos?
Los países miembros de la Agencia Espacial Europea (ESA) todavía no han tomado una decisión sobre cómo debe ser un posible sustituto del Ariane 6, pero a los proyectos antes citados se han sumado varios. Por un lado, en marzo de 2021 la ESA lanzó la iniciativa NESTS (New European Space Transportation Solutions) para investigar las tecnologías asociadas a los sistemas de lanzamiento futuros en el periodo 2030-2050. Por otro lado, desde el año pasado el programa SALTO (reuSable strAtegic space Launcher Technologies & Operations) para desarrollar otro demostrador tecnológico de aterrizaje vertical en los próximos dos años, y el programa ENLIGHTEN (European iNitiative for Low cost, Innovative & Green High Thrust Engine) para desarrollar motores de alto empuje a base de metano o hidrógeno, pues recordemos que Prometheus es un motor con un empuje de unas 120 toneladas, más o menos como el Merlin 1D de SpaceX (dejaremos para otra ocasión el evidente problema que tiene la ESA con los acrónimos: que alguien les diga que paren, por favor).
También tenemos la investigación PROTEIN para estudiar la viabilidad de construir un lanzador pesado en Europa, un lanzador que podría usarse para lanzar enormes estaciones de energía solar orbital del programa europeo SOLARIS, entre otros proyectos. ArianeGroup, el contratista principal del Ariane 6, estará a cargo de los proyectos SALTO y ENLIGHTEN tras recibir el año pasado sendos contratos con un valor de 39 y 17,4 millones de euros, respectivamente. El demostrador SALTO realizará vuelos de baja altura desde el centro de Kiruna (Suecia) y será una iniciativa paralela a Themis, de la que ArianeGroup también es el contratista principal. En octubre de 2022 ArianeGroup presentó su propuesta para el programa NESTS. La visión de ArianeGroup pasa por mejorar primero el Ariane 6 con aceleradores de combustible sólido P120C+ y las etapas superiores avanzadas Phoebus e Icarus. Además, la intención es desarrollar una versión de hidrógeno de Prometheus —Prometheus-H— para usarla en la etapa central del Ariane 6 de tal forma que sustituya al Vulcain 2.1 (más potente que Prometheus).
Más adelante, se sustituirían los aceleradores de combustible sólido por unos de metano que harían uso del motor Prometheus —tres por acelerador— usando la tecnología desarrollada para Themis. El objetivo último es introducir una familia de lanzadores reutilizables fruto de la iniciativa NESTS. Esta familia tendría cuatro miembros y usaría motores Prometheus de metano en todas sus etapas. La versión ligera sería una evolución directa de Tehmis, mientras que el lanzador medio tendría cinco motores en la primera etapa. La versión pesada llevaría nueve motores y la muy pesada incorporaría aceleradores de combustible líquido que serían variantes de la versión ligera. Aunque ArianeGroup no ha dado información sobre la capacidad de carga de estos vectores, teniendo en cuenta el empuje de Prometheus eso significa que la versión pesada será aproximadamente comparable al Falcon 9, mientras que la muy pesada puede que alcance la capacidad de 30 toneladas en LEO (en una era de lanzadores superpesados como el Falcon Heavy, New Glenn, SLS, Starship o el CZ-9, quizá referirse a estos cohetes como ‘pesados’ no es lo más adecuado).
ArianeGroup quiere allanar el camino para esta futura familia de lanzadores gracias a su subsidiaria MaiaSpace, una empresa que está desarrollando un microlanzador totalmente reutilizable con tres motores en la primera etapa y que en el futuro podría construir cohetes más grandes similares a la familia prevista por su compañía matriz. MaiaSpace será la encargada por tanto de construir la versión ligera de la familia de lanzadores reutilizables de ArianeGroup, que también serviría como acelerador para el Ariane 6. Por supuesto, no olvidemos que ArianeGroup no es la única gran empresa que construye lanzadores orbitales en Europa. La italiana Avio también quiere construir un lanzador de metano reutilizable usando sus propios motores M10 y M60 con el propósito de sustituir al Vega por un Vega Next en un futuro cercano. Y, por supuesto, debemos tener presente que algunas de las numerosas empresas New Space europeas pueden dar la campanada y situarse como líderes en un mercado en el que no hay nada escrito. En definitiva, a Europa no le faltan ideas. ¿Cuáles de estos proyectos logrará que Europa tenga al fin un lanzador orbital reutilizable?
Lo siento, pero en este tema, Europa no está, no estará y ni se le espera. Aún no despegó el Ariane 6 y basicamente va a nacer obsoleto, así que la siguiente generación aún le quedan muchos años por delante.
O la iniciativa privada consigue algo pronto, o simplemente con las cargas institucionales no se llegará a nada.
Pues… yo con poder lanzar las cargas institucionales europeas con cohetes europeos, me conformo.
Por otro lado, dado que el espacio es un sector estratégico, el sector espacial privado debería estar vedado a actores no europeos. Así se acaba el problema.
Ejemplo, Starlink o OneWeb o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien, si quieren dar servicios en Europa, deben formar constelaciones físicamente independientes de las de sus matrices, fabricadas en Europa y lanzadas desde Europa.
Así nos dejaríamos de tanta tontería. Cerrar el mercado global espacial. China que lance lo suyo, USA lo suyo y el resto que se las apañe como pueda.
Pochimax.
Es uno de los comentarios más tontos que he leido últimamente.
Vaya, ¿por qué? estaría bien que elaborases más tu crítica.
Las tajantes afirmaciones:
«El sector espacial privado vedado…»
«Cerrar el mercado global espacial.. »
«Si quieren dar servicio en Europa que sean sus matrices europeas y lanzados desde Europa…»
Tiene TELA !!
¿por qué tiene tela?
Estamos en una nueva situación donde nos estamos dando cuenta de que la seguridad de la información y de todo lo relativo con la ubicación de lo digital, es importante.
Difícilmente puedes asegurar nada de eso cuando, físicamente, los sistemas que gestionan tu información están fuera de tu territorio.
Me ha parecido que Pochimax lo decía en tono irónico, llevando al extremo lo que ya ocurre, que cada uno va a lo suyo, para provocar el debate.
Pienso que acceder al espacio, ya que solo se puede hacer mediante recursos comunes como la atmósfera y la órbita baja, no se puede dejar en manos del mercado y de que todos compitan llenando la órbita de chatarra. Debería estar regulado internacionalmente, limitando el número y tipo de lanzadores a los más eficaces y menos dañinos, y creando servicios orbitales de uso común.
No era irónico. Por desgracia, estamos ante una nueva situación de desconfianza global en la que no te puedes permitir que determinados sectores estratégicos estén en manos extranjeras.
Así que, sí, cada uno que lance lo suyo, menos los que sean demasiado pequeños como para permitírselo.
Pochimax el «Proteccionista» Te lo he dicho varias veces, te lo repito de nuevo, LEE HISTORIA!
que lo de proteccionismo no ha funcionado en el siglo pasado y todos se han largado a competir entre empresas de todos los países.
Cantas proteccionismo y lo primero que Europa se mete por donde no da la luz es su industria automotriz, lo segundo es sus exportaciones de alimentos de alta calidad y lo tercero son su industria aeronáutica y veras que cuando los magnates de esas industrian lloran, ya veras tu que lindo se pone la economía europea.
Países desarrollados necesitan SI ó SI exportar su producción porque con su mercado interno no les alcanza para mantener sus economías, el único que tiene un señor mercado interno que todo adoran alcanzar, adivina que país es… si si el de las barras y estrellas en blanco, azul y rojo.
Lee historia Pochimax.
Tú también tienes que aprender de Historia y entender que si careces de determinadas herramientas entonces eres más bien una colonia que una entidad independiente.
Hay sectores económicos que son estratégicos y otros que no lo son (el automovilístico no es un sector estratégico). En los sectores estratégicos no nos movemos en el proteccionismo sino en la soberanía y la soberanía se defiende al precio que sea.
En Europa tenemos nuestros propios lanzadores y debemos de seguir teniéndolos, al precio que sea, es irrelevante. Y del mismo modo tenemos nuestras fábricas de satélites. Al final, Europa tiene que ser independiente en el espacio (o en varios aspectos del espacio, porque no todo es estratégico ni es deseable que lo sea y es bueno llegar a acuerdos y competir).
Por eso tenemos nuestros propios satélites meteorológicos, de observación de la Tierra, de posicionamiento global, etc. Y en no mucho tardar, también vamos a tener de comunicaciones seguras.
Todo ello manufacturado, lanzado y gestionado en territorio de la UE, para poder estar bajo nuestro control. La Historia nos demuestra que las crisis van y vienen. Los muy amigos de hoy no lo son tanto mañana. No sabemos cómo va a ser el siguiente presidente subnormal de USA y con nuestros aliados y amigos norteamericanos surgen de vez en cuando conflictos comerciales que no sabemos hasta dónde pueden llevar, y un largo etcétera.
Tenemos que tener nuestras propias capacidades espaciales.
Confiesa que has googleado el discurso de alguno de estos europolíticos corruptos a sueldo del entramado estafador mal llamado industria aeroespacial europea.
Porque mira que UE en ese sector, da pena y verguenza ajena todos los días y doble en domingo, justamente por discursillos así, ni una palabra le cambio, igualito a lo que dicen esos gamberros.
Ni hablar que han repetido las mismas palabras por 4 décadas con tal de forrarse a 4 manos y de innovación, desarrollo, competencia, transparencia y etcs… pues ya vez como Daniel nos cuenta, nada de nada.
Eso si son bonitos los acrónimos que usan, se ve que tienen mucho rato libre para pensarlos ó hasta le pagaran a alguien.
Sigue pensando de esa forma Pochimax que están alentando que a que sigan robando como si nada.
Y tú qué propones, TACuster? Lanzar las cargas en cohetes chinos o de spaceX?
Para mí eso casi roza la traición.
Pues estimado, la respuesta está delante de tus ojos,
SpaceX no sería nada sin los contratos cerrados que dió la NASA, Blue Origin ni pisaria la Luna si no fuese por eso mismo. La NASA no se ahorarraría decenas de miles de millones en cohetes si no fuese por esos contratos.
La competencia es sana, muy sana sobretodo entre empresas.
PD: Ahh por cierto dile a un franchute, un teuton ó un tano que su industria automotriz no es estratégica y vas a ver el sevillanaso en la frente que ligas. Los franceses al menos tienen una cohetería militar que los hace mantenerse en el ruedo si ó si, pero ni teutones ni tanitos tienen la misma excusa.
Saludos.
De acuerdo, muy cabal.
Espera, espera, que ahora resultará que en EE.UU no hay, ni ha habido nunca proteccionismo!
Qué me da la risa!
No termino de estar de acuerdo en muchas cosas con Pochimax, pero en esto lleva bastante razón.
y ahora mismo mas que nunca por al misma situación económica
los países van en dirección al proteccionismo, no al globalismo.
Te compro la primera frase (sobre las cargas institucionales) y creo que la segunda parte debería ir ligada a esta. Que la UE (ESA mediante) desenvolupe su propia constelación de satélites o lo que sea que toque en cada momento. Ni de coña debemos renunciar los europeos a la soberanía en términos espaciales y de telecos. Cueste lo que cueste, que para algo somos un continente rico y próspero y queremos seguir siéndolo.
Hay muchas (y muy bien justificadas!) críticas al Old Space yanqui y su costumbre de sistémicamente drenar fondos públicos mediante dilaciones y revalúos de proyectos, pero por alguna razón los ladrones de mandarinas de Ariane Space siempre se salvan de las mismas.
Es una empresa que hace mucho que no aporta innovación al sector aeroespacial, dando vueltas a las mismas soluciones y por sobre todas las cosas llegando a niveles de powerpointismo dignos de la agencia espacial rusa.
Hoy por hoy la perspectiva espacial europea se asemeja a los combates entre senadores yanquis por generar empleos en sus estados, pero con Alemania, Italia y Francia peleando por un exiguo presupuesto. Y encima, con muchas ideas pero pocas vistas de plasmarlas en algo físico.
Estará, pero a su tiempo, ya sabemos que la UE siempre va más despacio que el resto por la maldita burocracia y los diferentes intereses de nuestros países… pero se logrará.
A mí lo que me divierte es…
Sin duda, ver a la iniciativa Maiaspace (principalmente alemana, y como su propio nombre indica busca acabar con el monopolio ecuatorial del puerto espacial francés, lanzando desde esta isla del archipiélago de las Azores portuguesas), y la propuesta del Ariane Next que le ha arrancado Francia al conjunto espacial europeo desde la Guyana Francesa (desarrollado entorno al motor cohete Prometheus, y su demostrador Themis, que tuvo que lanzarse específicamente a coste de la agencia europea cuando el programa de reutilización CALLISTO conjunto con Japón descartó este motor europeo), peleando por dominar el futuro de Ariane Group y el programa espacial europeo en su conjunto.
Luego están los italianos de Avio metiéndose en la pugna con su Vega Next también desde la Guyana Francesa, que tiene aún menos apoyo y futuro todavía que los anteriores, en base al fracaso que ha sido su lanzador Vega al final.
Estos resultan hasta pintorescos, junto PLD Space y su Miura 5 cada vez más chetado en su diseño, viendo como llueven los puñales en el NESTS entre las principales potencias económicas europeas. Al menos los rumanos con su ARCA se fueron a hacer las Américas.
Y luego están los relaciones públicas de la ESA buscando sentido para el discurso al público general a esta «civil war» por los restos del programa espacial europeo en crisis por Ucrania desde 2014.
Todavía no sé si descojonarme del percal actual o llorar…
Gracias por la entrada Daniel, ya tenía claros síntomas de abstinencia. Hace unos días, buscando algo espaciotrastornado para leer, encontre un artículo sobre el JWST y la persona que lo escribió se refirió a tal ingenio como microscopio espacial… No seguí leyendo.
Que lástima que el Arian 6 llegue tarde y obsoleto, ojalá la ESA encuentre soluciones pronto.
De pronto hacia referencia a que el universo es tan infinitamente vasto que solo se observa algo infinitesimalmente pequeño como lo hace un microscopio ¿no?
por otro lado..Europa en su Status quo, y de innovación y riesgo: nada, y los cogieron durmiendo en laureles.
pensar que el Telescopio Espacial James Webb fue lanzado como un Origami plegado en un Ariane 5, en su momento uno los “contados” cohetes que dominaban el mundo de los lanzadores, y la envidia de los demás, y hoy ya casi que deja de existir; fue un error jubilar al Ariane 5 antes de tiempo, dejaron una brecha bien enorme, y el Ariane 6 aun no llega, ye cuando lleguí, estará por lo menos una década atrás, al menos los rusos como que están mejor en esto de los lanzadores, el gran punto débil de la Europa
pero bueno de pronto la ESA se pellizca y las cosas mejoran para la década de los 30’s.
https://www.linkedin.com/pulse/holistic-approach-launchers-exploration-europe-josef-aschbacher/?src=aff-ref&trk=aff-ir_progid.8005_partid.10078_sid._adid.449670&clickid=2JaVvk0ClxyPUhzWHdXl22kVUkF0La0n%3A10YQA0&mcid=6851962469594763264&irgwc=1
Por favo Jx, podría escribir los renglones, más
pequeños, para facilitar la lectura?
Es por el tamaño del link, se descogorcia el mensaje, no es culpa de Jx.
@Horacio de Argentina
@Jx
No se donde lo lei, pero recuerdo haber visto esto: hay una distancia mas grande entre nosotros y el mundo de lo muy pequeño que de nosotros hacia digamos, el limite del universo observable, perdonen que no ponga referencia, saludos.
Intrigante afirmación, gracias
Tevatrón, atinada observación. A Demócrito de Abdera le fascinaba el mundo microscópico.
Bueno igual se refería a escala…. o quizás a qué ir al otro confín sería prácticamente imposible pero viajar a un átomo o partícula su subatómica debe de serlo del todo y sin fisuras.
Antes pisamos un exoplaneta al otro lado del universo que un muon que transite a nuestro lado.
Esa “distancia” es insalvable desde nuestro actual conocimiento y comprensión del mundo.
Bueno, vamos a ver… En mi modesta pero casi siempre acertada opinión, el problema en Europa ahora mismo no es que vaya retrasada en temas de reutilización y/o propulsores de metano. El problema es el retraso del Ariane 6.
Si el calendario original del nuevo Ariane se hubiese cumplido (2021), no estaríamos leyendo este artículo tal y como está escrito, simplemente, Daniel nos informaría sobre nuevos proyectos a medio/largo plazo de la ESA y sus empresas colaboradoras mientras nos prepararíamos para ver el siguiente lanzamiento de un Ariane 6. Si el cohete huniera cumplido calendario y expectativas habríamos dicho: “Sí, bueno, todo eso de la reutilización está muy bien pero nosotros a lo nuestro; con el Ariane 6 de momento nos llega y quiero ver el despegue de la Juice”.
Lo realmente sorprendente es que uno o varios ejecutivos y planificadores de Arianespace creyeran que era una buena idea confiar en el cumplimiento de un calendario en un tema de alta tecnología y que no habría problema alguno con la (ahora evidentemente equivocada) ocurrencia de hacer más o menos coincidir la retirada del Ariane 5 con la entrada en servicio del Ariane 6. En su cabeza debía sonar fenomenal: “En 2021-2022 entra en servicio el Ariane 6 y retiramos el Ariane 5, que es más complicado y caro de gestionar. Somos unos genios ¡Chúpate esa, New Space!”.
Pero claro, en esas entró en escena un inesperado y microscópico actor: el virus del COVID, que se sumó a los habituales retrasos en materia aeroespacial y a uno de los problemas seculares de la ESA y del sector espacial europeo: la falta de una financiación generosa. De nuevo, se cumplió la máxima del mariscal de campo Helmuth Carl Bernard von Moltke (uno de los genios militares que convirtieron al reino de Prusia en el Imperio Alemán): ”Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer contacto con el enemigo, con la realidad”.
Y sí, a estos “genios” les estalló la realidad en la cara. Y, dando muestras de una absoluta ineptitud, ni siquiera fueron capaces de reaccionar de la única forma lógica posible cuando vieron, ya bien entrado 2020, que el calendario era imposible de cumplir: sacar el talonario y encargar la fabricación de al menos media docena más de cohetes Ariane 5. De haberlo hecho, no estaríamos en la situación actual. Pero no, una increíble mezcla de imprevisión, racanería, falta de visión estratégica, soberbia y pura estupidez, ha llevado a la ESA, a Arianespace y a Europa al punto vergonzoso en el que está ahora. ¿Dimisiones? ¿Ceses? ¿Investigaciones? ¡Por favor! Nosotros no tenemos nada de qué dar cuenta, en especial los franceses (del Vega y de la forma de hacer las cosas de los italianos, ya si eso hablamos otro día).
Y en vez de reconocer que metieron la puta pata hasta el fondo de sus incompetentes culos, ahora nos saltan con unos “fantabulosos” planes de futuro (que con suerte no verán la luz antes de una década) de lanzadores recuperables, motores de metano y demás mierdas copiadas de SpaceX y tienen la desfachatez de hablar de un “lanzador superpesado” que apenas llevaría a LEO 5 toneladas más que el nonato Ariane 5 ME (maldita la hora en que decidieron cancelarlo para dar paso al Ariane 64), y que es una capacidad de carga que se habría alcanzado y superado simplemente con una nueva etapa superior y unos aceleradores más potentes. De haber actuado con cabeza, hoy la ESA podría tener un Ariane 5 Heavy capaz de mandar a LEO 30 o 35 toneladas. ¡Pero si hasta la JAXA quiere tener un lanzador pesado de 50 toneladas a LEO!
Y, no satisfechos con este desastre, ahora parece que todo pasa por esa fantasmal MaiaSpace, de la que de momento solo hay powerpoints, y que no es sino una Arianespace Lite a la que confía todos sus sueños y esperanzas. Pero no solo eso: en una forma muy francesa de hacer las cosas, esta fantasmal empresa (de la que llevamos oyendo hablar desde hace dos años) pretende barrer a toda posible competencia en el terreno de los micro y minilanzadores, cuando en realidad esta competencia va bastante por delante. Llegará un momento en que ISAR, RFA, PLDSpace y Pangea pongan a funcionar sus cohetes y MaiaSpace siga prometiendo la Luna.
¿Qué debería hacer la ESA, esto es, los países europeos que conforman la agencia? Pues quizás darle un soberano bofetón a Arianespace y a sus empresas asociadas y decirla que se acabó el cuento, que si es preciso la ESA se asociará on la JAXA para el desarrollo de lanzadores, o incluso que se comprará la licencia de fabricación del Falcon 9 (Japón hizo lo propio con lanzadores estadounidenses en los días de la NASDA), o que que se deje de hostias y que invierta todos sus recursos en hacer despegar de una puta vez el Ariane 6 y que, en cuanto se compruebe que el Ariane 6 es fiable, se pongan a desarrollar un Ariane 6 Heavy para mandar cargas de 50 toneladas a LEO y de 12 toneladas a la Luna y más allá. Ynde paso, que de olvide de los microlanzadores, que ya hay otras empresas en Europa que lo están haciendo mejor y a las que la ESA debería apoyar con generosas subvenciones para acelerar sus desarrollos.
Pero claro, para esto la ESA debería ser una agencia de la Unión Europea, no una simple organización intergubernamental. Y eso no lo veo.
En fin, ya lo dejo, pero no sin dejaros estos artículos de Martín Morala sobre Pangea Aerospace y sus motores aerospike. La ESA, repito, debería prestar muchísima más atención a estas nuevas empresas. El futuro es suyo, no de MaiaSpace.
//astroaventura.net/entrevistas/adria-argemi-ceo-de-pangea-aerospace-este-consorcio-no-es-solo-ganador-es-competitivo-a-nivel-global/
//astroaventura.net/aeroespacial/pangea-aerospace-desarrolla-el-primer-motor-ecologico-para-satelites-de-espana/amp/
//astroaventura.net/aeroespacial/arcos-el-primer-motor-espanol-para-cohetes-con-30-toneladas-de-empuje/
En general, estoy de acuerdo con tu comentario.
Difiero en un tema, … dado que los franceses son los principales aportadores al programa espacial eurOpeo, no veo claro que se pueda gestionar un programa europeo de lanzadores sin contar con ellos. Nos guste o no, la cosa está así.
Ten en cuenta que si la ESA empezara a tomar decisiones que perjudicaran a la industria espacial francesa siempre podrían ellos tomar la decisión de cortarle el grifo a ciertos programas de la ESA que ya no les encajaran y a cambio potenciar el CNES.
Hay que ser realistas.
El comportamiento de los gerarcas del espacio europeo con el Ariane 6 no ha sido muy diferente que con las anteriores generaciones:
Apostar por el riesgo mínimo y confiar en los errores de la competencia. Nunca se ha sido muy original ni se pretendía pero resulta que el sr. Musk no se equivocó y el Falcon 9 ha barrido.
Ahora solo cabe el pánico y el PowerPoint, como bien se dice en otros comentarios no hay dinero para ir con prisas, solo se puede volver a repetir la receta. copiar con bajo riesgo y confiar en el fracaso del starship.
Y sobrevivir al Falcon 9 tirando de dinero público y proteccionismo nacionalista. Que pasará si Elon Musk vuelve a acertar?
Si Elon Musk vuelve a acertar está muy bien, fenomenal para él, su empresa y los USA.
Tendremos que tirar de las orejas a nuestras empresas europeas, a ver lo que pasa.
Eso no significa que debamos consentir en lanzar nuestros propios satélites en cohetes extranjeros. Nuestras propias cargas espaciales deben lanzarse en cohetes europeos. No hacerlo así es suicida a largo plazo.
Y debemos fabricar nuestros propios satélites y operarlos desde Europa.
Si alguna empresa extranjera quiere trabajar en Europa entonces debemos exigirles que se establezcan aquí, fabriquen aquí los satélites y cohetes y lancen desde Europa.
+1
+ Europa
Mejor organización y visión. Levantarse, remangarse y a ello.
ESA además es más que Europa y debería aprovechar esta circunstancia para exigir mejoras en tiempos más cortos ..o planes de contingencia…para pasar mientras el bache.
Hola Jorge.
Es estoy de acuerdo contigo, pero con matices.
En efecto, al estrategia europea ha sido, en general, de riesgo mínimo y tecnología no demasiado avanzada. Les funcionó con la saga Ariane 1-4 frente al Space Shuttle americano y las fabulosas prestaciones de los motores rusos.
Hay, sin embargo, una diferencia clave y es que en esta ocasión han dado claras muestras de haberse dormido en los laureles.
Veamos, el Ariane 1 se lanzó por primera vez en 1979 (1,9 T a GTO), en 1987 ya estaba en servicio el Ariane 4 (4,2 T a GTO) y se había aprobado el Ariane 5. El Ariane 4 aún vio 2 evoluciones que elevaron su capacidad de carga a 4,9 T a GTO.
El Ariane 5 voló por primera vez en 1996. Desde entonces, que yo sepa, solo ha tenido una gran evolución (la ECA, que incorpora una etapa superior criogénica). Por mucho que la ESA y Arianespace no sean el colmo de la innovación y el riesgo podrían haber sido bastante más dinámicos. Debería haberse aprobado el Ariane 5 ME bastante antes y, en cuanto el Falcon 9 reutilizable hubiera asomado la nariz, haber empezado a investigar al respecto (no hacía falta un cohete entero, con un demostrador hubiera sido suficiente). Ahora vamos tarde.
Saludos
«En mi modesta pero casi siempre acertada opinión «….
Veo que el SINDROME Antonio aka el físico empieza a ser contagioso.
Y yo veo que tú de sarcasmo y de humor vas cortito.
Quizás podrías aportar algo útil, para variar.
Cualquier día de estos me contagio y subo el nivel de los comentarios.
Aaaaachiss!
Joder, ya lo he pillado!
Esto es nas contagioso que el SARS-CoV-2 de la milenaria China.
Yo pille la ironía, y me pareció graciosa y no pele el virus de Wuhan que no era milenario sino de la China de 2019 (por ello la enfermedad sé denominó COVID-19 te recuerdo)
En general todos compartimos la sorpresa de que la ESA no reaccionará a tiempo y no se me ocurrió pensar que el retraso del Ariane 6 estuviera motivado en parte por tamaño estornudo pandémico.
Salud y esperar acelerar los programas recuperables ya que el ariane no está claro que lo vaya ser.
Concuerdo en parte, pero difiero en que si el calendario se hubiera cumplido estaríamos a lo nuetro. El Ariane V ingresaba fácilmente medio billardo de contratos no Europeos para subir caros satélites geoestacionarios.
Un lanzador tan fiable que se le encargó el lanzamiento del JWST.
Ahora no cumplimos calendrio, hemos perdido un negocio importante y la fiabilidad del Ariane V por la incógnita del 6. Con el coste de desarrollo disparado a varios millardos, nunca se va a recuperar la inversión.
Un país como Francia, que a pesar de cierta antipatía, han sido pioneros con el Concorde, el TGV, la energía nuclear, cazas propios… deberían haber sido capaces de presentar una solución novedosa competitiva y reutilizable. Por un lado porque es lo que tocaba depués del funcional Ariane V y por otro porque al F9 ya se le veían las orejas.
Y ahora vienen con una presenatación equivalente a los planes de Musk de 2010 (atención al gráfico con cohetes azules – https://danielmarin.naukas.com/2010/08/02/los-cohetes-gigantes-de-spacex/) con la única novedad de utilizar Metano y reutilización básica cuando SpaceX está a punto de lanzar la Starhip y en uno-dos años blue lanzará su new Glenn? Copia barata del F9 donde además para la versión “super heavy” utilizan cores distintos… Ciertamnte, a este paso solo quedan la privadas
Bueno, sabido es que los temas de cohetería fina no es lo mío y no sigo tanto los pormenores de la cohetería europea… No pensé que las cosas fueran tan graves.
Por lo leído, pareciera que la situación de la empresa Arianespace es muy similar a la de Boeing en EEUU. Con mañas, retrasos y sobrecostes al estilo de la Old Space. Y la cohetería de punta en general está bastante estancada.
Pienso, para mostrar el otro lado de la moneda, que ello no debe verse necesariamente como algo negativo. Si lo miramos en contraposición con EEUU y en retrospectiva, en parte es algo que ya pasó con la NASA. Y hoy en día están a la vanguardia.
Tal vez…, y lo mejor que le pueda pasar a la ESA en esta situación sea esta gran crisis. Como se dice, tocar fondo. Porque sólo en medio de las grandes crisis suelen tomarse las medidas y darse los profundos y tan necesarios cambios que promueven nuevas maneras de hacer las cosas con más asertividad, dinamismo y de formas más pragmáticas.
Un par de frases para enriquecer el comentario y poner un poco de color:
• En esta vida hay que morir varias veces para después renacer. Y las crisis, aunque atemorizan, nos sirven para cancelar una época e inaugurar otra. (Eurípides de Salamina)
• El fracaso es simplemente la oportunidad de comenzar de nuevo, esta vez más inteligentemente. (Henry Ford)
• Al fin y al cabo, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos. (Eduardo Galeano)
¿ Pero qué más da si el Ariane 6 se retrasa un año, dos, tres o cuatro cuando los rusos nos lanzan bueno y bonito con su Soyuz 2 desde la Guayana? Bueno… vale… lo de Ucrania, pero ¿ Quién iba a imaginar que a esa gente se le iba a quedar pequeño el país ? No se puede estar en todo como Dios….
Europa debe tener sus propios puntos de vista y mantenerse firme en la defensa de sus intereses, manteniendo al mismo tiempo de manera inteligente su alianza con USA.
No haber sabido llegar a un acuerdo con Rusia en cuanto al tema de Ucrania, es de subnormales. Y no hemos sabido llegar a un acuerdo con Rusia porque nuestros políticos europeos son unos subnormales supremacistas que han sobrevalorado de manera increíble el peso económico y político de Europa en el mundo del año 2022. Ha sido algo inaudito. Sobrevaloraron nuestras capacidades y pensaron de manera arrogante creyéndose que Rusia estaría de rodillas en unos pocos meses, mostrándose de manera intransigente en cuanto a cualquier posible negociación sobre Ucrania.
Nos hemos puesto en la situación de tener que elegir entre Ucrania o Rusia, cuando ambos son europeos y su Destino Manifiesto es terminar en la gran familia europea federal/confederal.
Deberíamos solucionar el tema cuanto antes y volver a lanzar Soyuz desde Guayana.
Quizá ya la ruptura sea irreversible, no lo sé.
Los que han sobrevalorado sus capacidades son los genocidas que pensaron que en 72 horas habrían conquistado el país…
Venia a comentar justamente eso, aquí lo único sobrevalorado es la capacidad del ejercito del cerdito putin que confiaba en destruir al ejercito de Ucrania en 3 días, un año y tercio después ya han perdido varias veces mas soldados y equipo que en toda la invasión de Afganistán.
Lo tuyo Pochimax es de hacérselo ver, hablas de usar y desarrollar medios Europeos, pero luego quieres hablar de acuerdos sobre Ucrania… que proponías tu, partir la región en dos como hicieron Hitler y Stalin con Polonia?
Ne como se te puede pasar por la cabeza cooperar con el país que mato de hambre a 15 millones de Ucranianos en los años 20s, y que mantuvo a todo el este de Europa en la mas profunda miseria mientras la URSS seguía su penosa existencia.
Europa mas bien debería tener una política de desarrollo de tecnología y armamento que haga temblar a los borrachos de moscu y su armamento de mierda, soldados mal entrenados y políticos (mas bien oligarcas y jerarcas) corruptos, y como no, en lugar de estar proponiendo pagar por cohetes rusos para seguir alimentando al gobierno que quiere mantener a Europa jodida, mejor invertir fondos grandes en empresas como PLDSpace.
Hilario, excelente aporte los links de Pangea. Me he pasado la mañana leyendo los artículos y es una empresa tremendamente interesante.
El destino para los 40millomes de la NASA española van a estar reñidos entre Pangea y PLD, que gane el mejor.
https://astroaventura.net/?amp=1&s=Pangea
Desde el Ariane 1, en 1979, he seguido la evolución de los cohetes Ariane. (En la mitología griega, Ariane era nieta de Europa e hija del rey Minos de Creta).
El Ariane 4 ha sido, en mi opinión, el mejor de toda la serie. El quinto tuvo la cagada de Hermes y el sexto nace ya desfasado.
Qué impotencia siento al leer una entrada como ésta. Con el potencial que tenía Europa en los ’80. La caída del comunismo estaba cerca, el Papa era alguien como Dios manda, en UK gobernaba una dama de hierro y en los USA mandaba un republicano de bien (no un delincuente populista). Por entonces Europa temía al invierno nuclear (tras un apocalipsis causado por ataques termonucleares soviéticos en suelo europeo). Y ese temor le daba fuerzas a la propia Europa para querer construirse su propio futuro.
Pero, en esta nueva Europa donde se impone la agenda 2030 sobre: ganaderos, agricultores, la competitividad empresarial y el sentido común; es lógico que: los descendientes de los cohetes Ariane, sean denominados mediante un estúpido acrónimo.
Hoy en día: la estrategia militar de europa sigue echándose en falta, la capacidad sanitaria ha demostrado ser deficiente, el impulso empresarial está sujeto a demasiada burocracia y muchos representantes europeos han sido corrompidos por la estafa del lobby del cambio climático antropogénico.
Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Comentario “número 8”, los antecedentes están en: danielmarin.naukas.com/2022/11/19/las-propuestas-chinas-para-reutilizar-cohetes-y-modulos-lunares/#comment-570959
Como hace más de medio año que no os hablaba de la estafa climática, esta vez os voy a comentar un detalle sobre el parámetro de sensibilidad climática.
Charney, en 1979, escribió que el calentamiento global debido a duplicarse el CO2 atmosférico estaría en un rango de entre 1.5 y 4.5 grados con mucha probabilidad de fijarse en los 3 grados Celsius. Cualquiera que se lea las mediciones de temperatura global, (por ejemplo, las públicas y de libre acceso en Berkeley Earth o en la NASA/GISS), se dará cuenta de que hasta el 1979 era imposible establecer semejante rango de valores para el calentamiento global. Pues bien, este rango de valores es el que ha estado presente en casi todos los informes de lo que, 9 años después, se constituiría como el IPCC.
Es la primera vez en la ciencia (que yo sepa) que una estimación sin base científica, se convierte en una estimación «experimentalmente contrastada y validada» a lo largo de las décadas posteriores. En realidad, la sensibilidad es la punta del iceberg de la estafa del cambio climático del IPCC:
– Los modelos climáticos no tienen capacidad predictiva y, en parte, es debido a ese rango de la sensibilidad climática.
– Los forzamientos radiativos han ido variando sus estimaciones (por ejemplo, a inicios de los ’90 se decía que los CFCs y el ozono influían en un 35% en el incremento global de la temperatura) para que al final siempre se obtengan esas cifras que tanto se repiten de 1.5ºC de incremento de temperatura global.
Me sabe fatal que la recesión actual que padece Europa, sea debida a una agenda 2030 que es una inaceptable intromisión en la economía por parte de los poderes centrales europeos. Pero lo peor no es eso, sino la agitación y propaganda que la unión europea tiene que blandir, para que los tontitos europeos no digan ni mú. Recordemos que toda la nueva economía circular del cambio climático se basa en una ingente cantidad de nuevas factorías de hidrógeno para no se sabe muy bien qué. ¿Cuánto pagará cada europeo en diez años por su energía: más o menos que ahora?, y lo malo es que toda esa mentira la financian en Europa a base de joder el sector primario en la propia Europa. ¡Qué subnormles son estos dirigentes europeos (subnormales o quizás sea mejor decir «qué corruptos»)!.
A mí lo que me preocupa es la inmensa cantidad de sustancias emitidas a la atmósfera desde los inmensos incendios que nos asolan y si hay un estudio sobre si han aumentado en los últimos 20 años y los por ques. Ahí hay carbono a “cascoporro”quemado.
Canadá recientemente. Y sin comenzar el verano.
¿Cuántos grados predicen los forestales que aumentará por esta fuente de tan diversas causas y preocupante actualidad?
Luis, deberías leerte cientos de diagramas del «ciclo del carbono».
En general todos saben que cuanto más dióxido de carbono hay en la atmósfera, mejor hacen la fotosíntesis: las plantas, las algas, las bacterias y los microorganismos de este tipo. (Y más se produce la fijación de ese carbono en esos seres). Aproximadamente, si la respiración de todos los seres sube a la atmósfera ¿60? mil millones de toneladas al año de dióxido de carbono, la fotosíntesis de todos los otros seres recoge de la atmósfera unos ¿120? mil millones de toneladas al año.
Pero es que al leerte esos cientos de diagramas de libros diferentes, puedes comparar las distintas cifras que se usan y te creas una especie de escudo anti-agit-prop que hace que te empiece a resbalar todas las tonterías que sueltan los calentólogos.
(Yo no hago ni caso a toda esa mierdaciencia de la calentología: en cuanto en la tele hablan de los incendios de Canadá yo cambio de canal).
Un cohete quema combustible. Un incendio también. El primero es un avance tecnológico y científico. Lo segundo una respuesta natural o una salvajada.
Me preocupa la salvajada. A veces accidéntal otras intencionada.
Me preocupan las intencionadas. Sus motivos sus objetivos.
Me pregunto si van en aumento progresivo o si se mantienen estables y solo somos víctimas de la propaganda.
Sospecho que ambas cosas pueden ser convergentes.
Eso me preocupa, pero quizás no sea este el foro para encontrar las respuestas. Mejor lanzaré alguna “Tianwen” a ver si el “eco” me responde.
Fijar CO2 no es la solución más óptima para reducir los incendios.
Luis, yo no he dicho que fijar CO2 sea ninguna respuesta a los incendios.
Yo te digo que cuando los calentólogos atribuyen un incremento de los incendios al cambio climático te están estafando. Y yo te recomiendo que no les hagas caso.
En su lugar, te repito que debes estudiar el ciclo del carbono. Debes comprender esas cifras desde distintos tipos de fuentes: los que analizan la vida marina, los que miden el carbono en aguas profundas, los que se centran en las plantas, los que analizan los materiales en descomposición, la respiración vs. fotosíntesis, etc.
La desforestación y los incendios incrementan el CO2 atmosférico pero al descubrir las cifras reales: ¿menos de 3? mil millones de toneladas al año, entonces … tú por tí mismo te das cuenta de que te engañan: te inducen una preocupación para manipularte y para que no te quejes cuando te quiten el dinero de esta estafa global.
Otra cosa distinta es si la montaña, en donde tú pasas tus vacaciones o
en donde tú tienes tu casa o cabaña, arde por un incendio. A mí me pasó y eso sí que fue preocupante: una piscina abierta, que todo el año estaba a 25 grados, ya no era lo mismo si nadabas allí rodeado de gris, en vez que de verde. De hecho ese hotel tuvo que cerrar y yo tuve que buscarme otro sitio.
Pues tenías razón AKA.
https://www.epdata.es/numero-incendios-forestales-espana/e1c67435-28da-4aaa-89b5-b4ae9b05b567
Hace años era peor.
En España hace años era peor; en Canadá ahora es peor; la California «seca» lo ha pasado mal ocasionalmente (en unas de mis visitas a LA hubo un incendio cerca de ese observatorio astronómico, de la ciudad, que sale en tantas pelis); Australia también sufrió incendios devastadores (uno de mis últimos treckings fue en las blue mountains y años después se incendiaron) … etc.
Te repito: aunque la propaganda te diga que los incendios incrementan el calentamiento global, tú debes estudiarte esas cifras para que: no te manipulen, ni te estafen.
Los cuatro procesos del ciclo del carbono son: fotosíntesis, combustión, respiración y descomposición.
Si restas de la fotosíntesis los otros tres, te suele dar cero (pero es mejor que lo comprobéis mirando diagramas en libros solventes).
En fin, yo ya me he explicado. La faena pendiente que le queda al lector es el estudio de los datos disponibles. Yo más no puedo hacer.
El caso es que yo: puedo realizar los análisis más sesudos y puedo martillearos una y otra vez con aspectos científicos, económicos o sociales que evidencian el timo climático.
Pero nunca encontraré argumento de mayor peso, para que entendáis que el cambio climático es un timo, que el que acabo de leer en la prensa: el nieto primogenito de Juan Carlos I, un tipo sin capacidad productiva llamado Froilan, ha sido enchufado para trabajar en una de las próximas Cumbres Climáticas.
Esto de las Cumbres Climáticas trasciende el esperpento. Es una oda a la idiotización global del ser humano.
¿De verdad nuestros descendientes nunca van a poder dejar de pagar toda esa estafa?.
Ramanathan, que es el que a finales de los ’80 inició el engaño climático con, por ejemplo, esas equivalencias mágicas entre CFCs + ozono vs esos 0.6 grados inventados de incremento en el calentamiento global, tendrá un legado dudosamente edificante: el ser capaz de atontar a toda la humanidad con sus acientificas elucubraciones climaticas.
A usted lo que le afecta es que, relacionando el artículo con la ESA, no se hable de ciertos modelos de vehículos europeos.
Si te sales de la Kangoo te pierdes; pero cualquier otro lector, así más normalito, puede llegar a entender mi hilo. Puede comprender muy fácilmente la relación entre:
– una europa que fabrica cohetes sin respeto a su propia cultura greco-romana-cristiana,
– y la idiotización de los europeos, mediante una manipulación eco-progre de la ciencia que haría vomitar hasta al macarroni más subnormaloni.
Osea que Ariane (la que no quiere competencia) presenta lo mismo que SpaceX allá por el 2007 con: (redoble de tambores)
F5 – Medium
F9 – Heavy
FH descafeinado – Super Heavy con boosters de 5 motores y core de 9 para complicarse la vida con diferentes tipos de etapas!
Joder éramos líderes del mercado comercial con el potente Ariane 5 lanzando satélites a GTO por pares y teníamos el gran ATV operacional… Que nos está pasando?
Bueno, éramos los líderes de un mercado de lanzamientos muchísimo más pequeño de lo que tenemos ahora. Tampoco es comparable.
Existe una burbuja espacial que terminará explotando en algún momento.
Los cohetes reutilizables sólo son necesarios si te vas a poner a lanzar miles de satélites en LEO.
Yo estoy totalmente en contra de lanzar tal cantidad de satélites en órbita baja. Prefiero que Europa desarrolle a fondo un mallado intenso de fibra óptica en el territorio y telefonía móvil, frente a comunicaciones por satélite. Si hace falta subvencionar la fibra, se subvenciona. Porque es importante para la mejora económica y social del territorio. LEO no es «el territorio», mucho menos cuando «nuestro LEO» está siendo invadido por agentes extranjeros a la UE (USA y, en breve, China). Es un suicidio dejar de desarrollar tu propio territorio, con tus propias empresas y dejar esas capacidades dentro de una zona limbo legal (LEO) actualmente controlado por manos extranjeras (habría que ver cuánto de control tiene Europa en cuanto a OneWeb).
Para lanzar una docena de satélites al espacio tampoco necesitas inventar nada raro, sólo un cohete de toda la vida, que funcione y sea fiable y que no sea excesivamente caro.
Perder un negocio siendo líderes cuando se expande es de ineptos. Con la situación actual el Ariane 5 mantendría una cadència envidiable y buenos contratos.
Para mí, LEO es muy grande y un espacio 3D, si se utiliza con cabeza (gestión de tráfico y regulación) y los satélites se mantienen a baja altura, el único problema son las observaciones astronómicas que espero se puedan gestionar con regulación y voluntad.
La fibra óptica ya llega al 80% de la población española y se seguirá expandiendo. Pero está bien que se complemente con la comunicación por satélite que es ubiqua y te permite casos de uso donde no te preocupes del lugar. Además evita los monopolios de los que tiene la red y evitan que si cae la fibra la población se quede tirada.
Pero esa supuesta expansión no es del todo cierta en el sentido de que no era accesible al mercado europeo de lanzadores. Y tienes que separar por un lado del cierre prematuro de la línea del Ariane V y la no llegada a tiempo del Ariane 6, con respecto a la situación de expansión de la que no hemos podido ser partícipes.
Para empezar, una enorme proporción de la expansión procede de dos grupos a los que Europa no puede acceder: Starlink y China. En ambos casos, el mercado de lanzamiento está cerrado y China se lanza lo suyo y Musk se lanza Starlink. Así que sólo te quedaría OneWeb, que parcialmente se lanzaba desde Guayana y si hubiera estado el Ariane 6 a tiempo o no se hubiera terminado el Ariane V, seguro que algo habría caído.
En definitiva, no creo que Europa hubiera perdido completamente el negocio internacional, algo nos habría caído. Lo realmente gravísimo ha sido el error de cálculo en los tiempos Ariane V / Ariane 6.
Recuerdo «Si tus cohetes no aterrizan, pues te callas» jajajajajaja como me reí al leer eso.
Como un par de cretinos idolatraban uno de estos trabajadores del aeroespacial europeo, de esos estafadores, que calentando una silla, timan unos dinerillos en forma de sueldo, para construir poco y nada, sus empresas directamente desfalcan fondo públicos de la comunidad y de los países europeos a precios estratoféricos por lanzamiento y lanzamiento de pura chatarra desechable.
En ese sentido El Profeta Elon ha dejado tan evidencia como el Old Space se rasca las gonadas a dos manos y de paso cobra un jugoso cheque haciendo poco y nada. No es que el haya inventado un método extraordinario sino que simplemente implemento el de la informática que ya venía usando.
Los resultados están a la vista, calendarios muskiano ó no, está de 15 a 20 años adelantado a todo el mundo.
Y ni ULA le hace mella, al punto que el competidor del Falcon Heavy (Falcon9x3) recién esta semana pasada la logrado hacer una ignición sin explotar de la primera etapa, después de varios intentos y retrasos de años.
Ahh por cierto en Bocachica ya están en 10 camiones de NOX y LOX por día, a razón de unas buenas 270 toneladas/día y eso solo para comprobar la integridad de los tanques depósitos nuevos y los reparados.
Ahh aclarando para que quede cristalino; están 20 años atrasados y sin pisar el acelerador!!!
Porque no pueden mover un pelo en la estructura de desfalco que tienen montada, por eso lo de Maia, una estructura paralela para decir que están haciendo algo.
Vaya lío de Ariene, solo de los powerpoints, me pone el Protein… y sé que no se va a dar…
Ariane, vaya zorro estás hecha…
Ahora con Maia, para vender la moto…
Da guasa que la JAXA con menos presupuesto tenga en planes un lanzador de 50 toneladas a LEO y la ESA con rebajas y poniendo en florecillas, el Ariane de 30 toneladas a LEO…
Sobre el Ariane 6 está todo dicho, y repito NO lanzará la constelación Iris2…si tiene que cumplir con su contrato con Kuiper y no tendrá cadencia para nada más…
Sobre el Prometheus después de 5 años de desarrollo o más y sin salir de la nevera, y vemos a China sacando motores pesados como churros…
Europa ha perdido el tren de la cohetería y dudo que se recupere…
Veo antes un cohete reutilizable de la India o Corea del Sur que de Europa, vaya desastre…
Además de la guerra abierta en Ariane y Avio por el siguiente cohete reutilizable, los Italianos han olido sangre y van a competir duro…
Toda la ESA se ha vuelto loca, vive de powerpoints, que si carguero a la Gateway, que si misión Hercules, que si lander de cargas Lunares, que si nave ahora de carga a la ISS….todo mentira…
Y a la Space Rider poniendole sancadillas…como digo la ESA está perdida y no sabe ni que rumbo quiere coger…
Chiiiico, no podrías decirlo todo en un post? 🤣
Estás siendo demasiado duro con la ESA, Erick.
Tradicionalmente los programas tripulados de la ESA nunca han generado la necesaria expectación entre los políticos y en la mayoría de las ocasiones las propuestas se quedaban en eso, powerpoints, porque los políticos de los gobiernos no están dispuestos a gastar tanto dinero en algo (programas tripulados) que tiene mucho más de elemento propagandístico del orgullo nacional que de resultados prácticos.
Europa carece, básicamente, de orgullo nacional. Faltan generaciones para que eso empiece a asentarse, si es que alguna vez llega a suceder.
Tenemos un programa tripulado en LEO bastante poco ambicioso pero que se ajusta bastante a lo que los ciudadanos europeos quieren gastarse y que puede incrementarse pero no al nivel USA.
Por otro lado, ahora hay un programa lunar norteamericano que sólo recientemente parece estar dando muestras de ser algo real y no ser un mero powerpoint o algo que en cualquier momento podría cancelarse políticamente. Dado que es USA la que lidera y nosotros acompañamos, es normal que los que deciden en Europa prefieran esperar a ver lo qué pasa para decidir nuestro encaje. El retraso brutal en el calendario oficial lunar USA, no ayuda para nada. Y lo peor, dado que los USA avanzan como pollo sin cabeza en cuanto a la arquitectura del programa, los europeos entiendo que preferimos esperar a que se asiente el hardware para ver cómo desarrollamos nosotros nuestras propias capacidades.
Piensa que se tardan años en desarrollar cualquier capacidad espacial.
No podemos reprocharle a la ESA que no tenga del todo decidido con qué vamos a sumarnos al programa Artemisa de la NASA cuando la realidad es que, a día de hoy, la NASA no ha volado todavía su nave tripulada (con astronautas), no lo va a hacer hasta el año 2025 y la nave completa, con capacidad de acoplamiento, no va a volar hasta sabe dios cuándo. Y la nave-que-todavía-no-está-terminada vuela sobre un cohete que buena parte de la opinión pública USA y de parte de la industria quiere cargarse.
Ante un panorama así, incluso el habernos comprometido con la Gateway es casi más un acto de fe que de realismo del programa.
***
Algo similar sucede con el futuro post-ISS en LEO. La ESA no conoce cómo va a quedar el panorama de estaciones espaciales norteamericanas en órbita baja. La mayor parte de las propuestas no van a llegar a ver la luz y la ESA no está dispuesta a pagar con dinero el poder seguir operando bajo paraguas USA en LEO. Si la propia NASA ni las empresas tienen clara su arquitectura post-ISS, ¿cómo podemos pedir que Europa tenga claro su parte? Necesita tener un abanico de propuestas para poder disponer de ellas como herramienta de negociación. Y no se puede gastar mucho dinero en avanzar en todo porque sólo una parte va a salir adelante. En definitiva, a día de hoy, la ESA lo que necesita es de cuantos más powerpoints mejor, y luego ya veremos.
El plan para la ISS no está del todo claro, pero Axiom van en serio y por ahí irán los tiros.
La ESA podría plantear tres módulos estandardizados para una estación espacial:
Utilizar 4.8-5m de diámetro como estándar y utilizar la máxima longitud dentro de la cofia del Ariane 6 de 20m de largo (digamos 14m).
Pedirle a Thales que se encargue de los cilindros presurizados como vienen haciendo las últimas décadas. Un cilindro estándar de 14 x 4.8m de diámetro con puerto grande a cada lado.
– Versión habitacional – Módulo con habitaciones, gimnasio, duchas y cocina
– Versión laboratorio –
– Versión core – Módulo energético, un baño, cocina básica y habitaciones además de baterías, paneles solares y motores de maniobra orbital (como no tenemos liderazgo, esta versión probablmente se quedar en power point).
– Accesorios opcionales: puerto de atraque IDA, nodo de conexión y módulo de propulsión.
Y ya está, con el módulo habitacional y el de laboratorio, puedes participar en cualquier estación internacional. Y si hay ganas, pues con un cores se puede liderar un proyecto y incluso montar una nave espacial para circumnavegar Venus o Martes si se añade un módulo de propulsión.
Te compro lo de Axiom, pero… el Columbus lleva en órbita sólo desde el año 2008. Si consiguen estirar su vida espacial a 30 años y Axiom pudiera arrastrar el nodo con los laboratorios europeo y japonés, no habría que sustituirlo hasta el 2038.
Desde mi punto de vista Erick, Europa se ha vuelto muy conservadora. Antes de dar un paso, ha de macerar las ideas mucho.
Parece que tal como diría Musk, existe un nuevo
paradigmaTheCurrentThing. La nueva moda. Existe una corriente de inversiones en el Espacio derivada del éxito de Space-X. Y parece que ha llevado tanto tiempo en marcha, que es algo a lo que no se puede volver atrás. El capital necesita un lugar donde refugiarse y producir más $ y el espacio hoy día parece una opción.El caso es que opino que the current thing es otra burbuja, y puede estallar por un desastre tipo Kessler o que Space-X pierda la fiabilidad del F9 o que Starlink sea un fracaso. Ahora mismo tiene sentido lanzar tanto al espacio, porque Starlink lo requiere. Si consigue retornar la inversión y ser un éxito, pues esta burbuja podrá seguir creciendo. Si, la competencia no quita mercado a Starlink de tal manera que haga que pierdan dinero, la burbuja podrá seguir creciendo. Si ningún organismo decide tomar cartas en el asunto sobre la basura espacial, podrá seguir creciendo.
Si fallara TheCurrentThing, volveríamos a cadencias de vuelos similares a las pre-Starlink. Eso sí, con cohetes reutilizables y con vuelos más baratos.
Tengo la vista fatal. Perdón por los fallos de escritura y lógica.
La base de cualquier proyecto es la empresa que lo va a realizar. Y ahora estamos sin competencia. Todo está gestionado por Airbus.Necesitamos que un PLD Space u otra empresa que comienza, crezca y tenga buenos contratos. Por lo tanto la prioridad, para mí, antes que tener un cohete Ariane Next, Maia o el que sea, es conseguir que lo desarrolle otra empresa y que haga competencia a Airbus. Con ello mejoraremos los precios y los tiempos de cualquier proyecto en adelante.
El cohete reutilizable de Arianespace con distintos tamaños de booster y número de motores ha conseguido complicar lo que SpX ha hecho sencillo.
Ojalá la próxima arquitectura europea fuera tan flexible como la del F9, necesitando sólo 1 tipo de booster y un tipo de motor.
Lanzamientos desechables: Falcon 9 de 2 etapas.
Lanzamientos reutilizables: Falcon 9 de 2 etapas.
Misiones tripuladas: Falcon 9 de 2 etapas.
Misiones a LEO: Falcon 9 de 2 etapas.
Misiones a SSO: Falcon 9 de 2 etapas.
Misiones a MEO: Falcon 9 de 2 etapas.
Misiones a GTO: Falcon 9 de 2 etapas/ Falcon Heavy.
Misiones a GEO: Falcon 9 de 2 etapas/ Falcon Heavy.
Misiones a órbita lunar: Falcon 9 de 2 etapas/ Falcon Heavy.
Misiones de espacio profundo: Falcon 9 de 2 etapas/ Falcon Heavy.
El F9 no necesita de una tercera etapa para los lanzamientos a GTO.
El Falcon Heavy utiliza exactamente la misma segunda etapa que el F9, la misma cofia (en espera de la nueva maxi-cofia para lanzamientos militares) y dos primeras etapas del F9 como boosters. Sólo difieren en la primera etapa reforzada del FH. Esto permite optimizar y abaratar la producción (las dos etapas se fabrican con el mismo utillaje).
También es importante desde el punto de vista de la fiabilidad: el sistema de Ariane divide los lanzamientos entre varios tipos de hardware, de manera que la experiencia de vuelo también queda dividida. El sistema de SpX concentra toda la experiencia de vuelo en un único hardware, lo que permite optimizar más la fiabilidad.
Un cohete. Un motor, en versiones atmosférica y de vacío. Un único propelente, kerolox, sin sólidos ni hipergólicos. Un único tooling. Todo pensado para reducir costes, incluso limitar el tamaño del cohete para poder transportarlo por carretera.
Una de las diferencias entre SpX y sus competidores es que para SpX la reducción de costes ha sido un imperativo organizacional desde el primer día.
¿no crees que eso tiene la desventaja de que, para lanzamientos lunares, el Falcon Heavy está un poco por debajo de lo que podría ser capaz de hacer, comparado con si lo dotaran de una segunda etapa más potente? (junto con la nueva cofia).
Al final todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Al priorizar la reducción de costes perdemos una muy necesaria capacidad de lanzamiento lunar. Nos quedamos cortos. Una pena.
O, por decirlo de otra manera, al priorizar la reducción de costes SpaceX renuncia a una parte del mercado (lanzamiento directo a la Luna de cargas más pesadas). Además, dado que se logra la reducción de costes la competencia queda muy reducida y tampoco existen alternativas reales para ese tipo de cargas. Resultado: seguimos con el SLS y hemos perdido la reducción de costes por el váter porque USA tiene que ver su programa espacial en conjunto, inclusive la Luna.
“..seguimos con el $L$..”
Para lanzamientos a la Luna Falcon Heavy será el caballo de batalla para montaje y abastecimiento de la estación lunar.
El resto lo hará el SH-SS que en unos pocos vuelos de prueba será operacional.
El SLS para lanzar y regresar los astronautas.
A Vulcan le quedan vuelos de prueba y su ritmo de lanzamiento será el de un cohete clásico y el New Glenn está en pañales.
El FH es muy competitivo para la luna. La NASA podría montar una arquitectura lunar basada en la Dragon: versión de espacio profundo y versión Lander con el FH, o Orión y light Lander… Incluso se habló de un Falcon Super Heavy con 4 boosters.
En cualquier caso, el SLS todavía no es negociable y el FH es medio rentable en el mercado internacional, para lo que comentas debería haber habido un mandato de la NASA (lanzador pesado comercial) que no ha existido, así que SpaceX ha hecho lo que le ha parecido: Starship.
Pero son sólo 15 Tm hacia la Luna, creo. Si pudiéramos lanzar más carga se podrían hacer más cosas. Es muy poquito 15. Compáralo con los 27 actuales del SLS y 40 futuros.
En las arquitecturas lunares modernas se carga gasolina en LEO 😉
Gracias por completar la idea. No había pensado en los casos de más etapas.
Me parece ingenioso ver, que para los casos en los que no se requiere toda la potencia, usan motores de vacío con tobera recortada. No sé si hay otros casos previos de uso de un motor con campana recortada.
«Un cohete. Un motor, en versiones atmosférica y de vacío. Un único propelente, kerolox, sin sólidos ni hipergólicos. Un único tooling»
Un hombre, un objetivo, una misión
Un corazón, un alma, solo una solución
Un destello de luz, sí, un Dios, una visión
youtube.com/watch?v=-OGd4gplxQM
Todo super interesante pero…
Si ni china no a podido igualar a spacex en recuperación de etapas de cohetes no se cómo lo logrará europa tendrían que aver financiero en su momento algo del proyecto del skylon pero ahora con el brexit creo que es muy tarde así que me parece que spacex tendra el monopolio de los cohetes reutilizables 😒
Si es que no hay necesidad de que Europa «emule» a nadie.
Con un buen lanzador medio y otro pesado fiables nos llega. Es estúpido querer que Arianespace vuelva a dominar el «mercado» como en los 90, cuando el número de lanzamientos era muy inferior. Para seis-diez misiones gubernamentales (sondas incluidas) al año y cumplir con unos cuantos satélites pesados a GEO no necesitamos cohetes recuperables supuestamente baratos.
Para cargas menores a LEO / SSO se cede el tema a lanzadores ligeros (hasta 2 ó 3 toneladas) a empresas privadas europeas y a correr.
Esto me recuerda a la palabrería rusa, mucho powerpoint sin llegar a nada.
Da igual, si necesitamos lanzar algo, usaremos un F9 o una Starship.
Era broma. Cierto cuando veo tanto proyecto diferente, me recuerda al caso ruso. Pero a diferencia de Rusia, Europa sí que tiene dinero para convertir en realidad cualquiera de esos powerpoints.
Me resulta curiosa la transposición de los nombres mitológicos a la industria aeroespacial. Ariana es una persona nacida en el signo de Aries, que coincide con el nombre de ArianeGroup. El nombre del cohete Maia parece coincidir con el término Maya (o Maia) que en el hinduismo significa ilusión e irrealidad. Ilusión no debe entenderse como la ilusión de ser felices o hacer un maravilloso viaje a un lugar exótico, sino como un estado fantasmagórico o fraudulento que produce decepción. Esperemos que el cohete Maia no sea una decepción porque, si lo fuese, los Arianos se verían en un brete.
¿ Maiamado alguien?
¿ Un espejismo. ? Supongo que está acepción se acerca a una ilusión (falsarealidad)
Puede ser, pero esperemos que sirva como mínimo de estímulo para salir adelante.
Los grandes músicos de los 60-70 usaron con mucho éxito sustancias alucinógenas para crear nueva música y sensaciones.
Lo que sea menos quedar paralizados ante el estupor actual.
Creo.
Ariane (fr) o Ariadna (es),
viene del nombre griego Ariadne , algo así como “muy pura (santa)”,
otro origen de la palabra seria la de “luz del padre o señor”.
Variantes: Arene (Santoral vasco) y Ariadna.
[Historia corta/editada de Ariadna]:
en la mitología griega Ariadna es la hija de Minos, rey de Creta; ella estaba enamorada de Teseo que debía entrar en el laberinto del Minotauro, por eso le dio un ovillo para que lo fuese desenvolviendo y pudiese encontrar la salida; pese a todo eso Teseo no tuvo ningún problema en abandonarla después en la isla de Naxos, donde la encontró (¿o rapto?) Dionisio que la llevó consigo al Olimpo para desposarla.
La corona que recibió Ariadna como regalo de bodas fue ascendida a los cielos como la constelación Corona Borealis.
En mi opinión lo que le falta a la ESA es un poco de apoyo público, lo que es difícil conseguir al ser una agencia espacial multinacional. Supongamos que desarrollan una nave orbital tripulada; que significaría para un ciudadano Alemán ver a un astronauta Español despegar en un cohete Francés con motores Italianos? En un escenario como ese no se puede sentir orgullo nacional, por lo que la opinión pública sería indiferente a los logros de la agencia
Existen aficiones más participativas para el aficionado y otras más contemplativas. La cinefilia suele ser contemplativa. La mayoría de cinéfilos no son cineastas. Aún así los cinéfilos gastan de media 10 euros mensuales en los cines que sirven para hacer nuevas películas. El espaciotranstorno es la afición más contemplativa que existe. El aficionado ni participa ni aporta dinero no nada. Un club de espaciotranstornados con suficientes socios podría llegar a acuerdos con la ESA. Bueno digo la ESA porque es nuestra agencia más cercana y porque parece un poquito baja de forma respecto a la competencia.
Espaciotrastornados hay muy pocos.
Si cuentas las personas que contemplan en la web un lanzamiento cualquiera verás que son una minoría.
En una librería no existen prácticamente libros sobre astronáutica y los que hay no se venden.
¿Que revistas o periódicos informan de lanzamientos espaciales? ¿ Y en las televisiones, cuantas noticias?
Y finalmente ¿ cuantos opinan/amos en este blog… y en los comentarios no nos desviamos a cuestiones politico-militares?
A 18 minutos de este visionado !
https://youtu.be/zO3luySkHQU
Transporter 8 (parece un trastero el contenido de la cofia)
Aquí.
https://www.youtube.com/watch?v=zO3luySkHQU
La mayor carga puesta en órbita en una misión rideshare con 72 satélites de 21 países diferentes!!! (Guau!) y una tobera más corta en el motor de la segunda etapa. Curioso.
Falta desplegar la carga. La primera etapa ha sido recuperada con éxito.
Segundo lanzamiento en el mismo día de Space X.
Un no parar.
Acabo de verlo mientras se separaban los satélites.
Lo dicho: había 7800 usuarios conectados.
Cualquier video gilipollesco lo ven cientos de miles de usuarios.
Es lo que hay.
Si somos pocos más motivos para asociarnos. Mi idea es que un club lo suficientemente grande podría comprar una sonda como la que Emiratos Árabes envío a Marte o podría comprar un asiento en una nave comercial y luego enviar a un socio al espacio. Si un club tiene muy pocos miembros aún podría hacer cosas como comprar libros y suscripciones a revistas y poner el material a disposición de los socios.
Esas asociaciones a nivel internacional ya existen y no son muy fructíferas.
Yo fui de la BIS y conozco alguno que fue de la Planetary Society.
La primera te daba suscripción a sus revistas y la segunda igual y hasta construyó una vela solar lanzada, de 5 kg en 2019 ( tras innumerables retrasos) como paquete en un Falcon.
Pues es bastante triste. Pertenecemos a la afición menos implicada del mundo. Al menos Daniel escribe artículos. ¡Hasta un cinéfilo cuya afición consiste en permanecer espectante aporta 10 euros mes! Supongo que los espaciotranstornados somos pocos y desorganizados. Menos mal que ha dado la casualidad de que el señor más rico del mundo es espaciotranstornados y algo conquistará ahí arriba con sus millones.
Bonito powerpointismo