El módulo lunar de Blue Origin llevará astronautas a la Luna en la misión Artemisa V

Por Daniel Marín, el 19 mayo, 2023. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 182

Finalmente no ha habido sorpresas. La empresa Blue Origin será la encargada de suministrar el segundo tipo de módulo lunar del programa Artemisa después de SpaceX. O mejor dicho, Blue Origin junto con Lockheed Martin, Boeing, Draper, Astrobotic y Honeybee Robotics, el llamado National Team 2. Eso sí, Blue Moon, como se llama el módulo lunar de Blue Origin, no será el segundo de dicho programa en alunizar, sino el tercero, pues las misiones Artemisa III y Artemisa IV, que despegarán, como muy pronto, en 2025 y 2028, respectivamente, emplearán el módulo lunar HLS (Human Landing System) de SpaceX. Por tanto, Blue Moon será empleado en la misión Artemisa V, que, oficialmente, no volará antes de 2029. O sea, no veremos a Blue Moon en la Luna hasta 2030 o más tarde.

El módulo Blue Moon de Blue Origin. La cabina de la tripulación está en la parte inferior, bajo los tanques de LOX y LH2. Atención a los paneles en la parte superior para mantener las bajas temperaturas del tanque de hidrógeno, que es el gran cilindro superior (Blue Origin).

El contrato para este segundo módulo lunar de Artemisa es de 3400 millones de dólares y forma parte de la iniciativa SLD (Sustaining Lunar Development). Al ser un contrato de tipo fijo, el National Team deberá pagar de su bolsillo cualquier cantidad que exceda esta cifra. Al igual que en el caso de SpaceX, Blue Moon deberá realizar antes un vuelo no tripulado de prueba en 2027. La NASA ha elegido la propuesta del National Team por delante del módulo de la empresa Dynetics (Dynetics-Leidos), que se vuelve a quedar fuera. Blue Moon será una nave de 45 toneladas (más de 15 toneladas en seco) y 16 metros de alto que usará hidrógeno y oxígeno líquidos por primera vez en una misión lunar. La principal novedad es que la cabina de la tripulación está en la parte inferior del módulo, bajo los tanques de oxígeno e hidrógeno líquidos. Así la tripulación podrá acceder fácilmente a la superficie. Para llegar a la estación Gateway, Blue Moon empleará el cohete New Glenn de Blue Origin, dotado de una cofia de siete metros de diámetro. De este modo, Blue Moon pasa a ser la carga principal del New Glenn, el gran cohete de Blue Origin que debe debutar el año que viene.

Los puntos evaluados para otorgar el contrato SLD (NASA).
Actual calendario Artemisa. Artemisa IV es muy probable que vuele en 2025 y Artemisa III tiene todas las papeletas para irse a 2026 o 2027. El módulo lunar Blue Moon de Artemisa V volará en 2029 (NASA).

Como en el caso de Artemisa IV, los cuatro astronautas de la misión Artemisa V viajarán a bordo de una nave Orión hasta la estación Gateway en órbita lunar y allí pasarán al módulo lunar Blue Moon, que se habrá acoplado previamente (en el caso de Artemisa III, la nave Orión se acoplará directamente con el módulo lunar), con el que descenderán al polo sur de la Luna. Los cuatro astronautas pasarán al menos una semana en la superficie de nuestro satélite antes de regresar a la estación Gateway para abordar la Orión y volver a la Tierra. El nuevo Blue Moon es muy diferente de la propuesta original de 2019 y la versión de 2021 rechazada por la NASA. Al aprovechar el diámetro de siete metros de la cofia del New Glenn, el diseño del módulo es más compacto y menos alto que el proyecto original, que había sido concebido para usar también el cohete Vulcan de ULA y su cofia de cinco metros.

Partes de Blue Moon (Blue Origin).
El módulo lunar de Dynetics-Leidos no fue elegido (Dynetics-Leidos).

La arquitectura de este nuevo Blue Moon es también distinta, aunque Blue Origin no ha hecho públicos los detalles de la misma. El sistema requerirá de varios lanzamientos del New Glenn para cada misión, pero no sabemos a ciencia cierta cuántos. Estos lanzamientos serán necesarios para colocar al Blue Moon en una órbita NRHO alrededor de la Luna y para llevar propelentes a bordo de un carguero que se acoplará con el módulo lunar en esta órbita antes de descender a la superficie lunar. Además de este carguero, no está claro si Blue Moon podrá alcanzar la Luna en un único lanzamiento del New Glenn o si necesitará varios acoplamientos en LEO antes de partir hacia nuestro satélite. Algunas estimaciones hablan de cuatro lanzamientos del New Glenn para cada misión no reutilizable del Blue Moon (uno para lanzar el Blue Moon a la órbita NRHO y otros tres para lanzar el carguero a LEO y misiones de carga de propelentes antes de que parta hacia NRHO para aprovisionar al Blue Moon. En modo reutilizable serían necesarios solo dos lanzamientos del New Glenn para el carguero y una misión de recarga en LEO. Pero esto son solo estimaciones y podrían ser incluso más.

Posible arquitectura del Blue Moon no reutilizable, con cuatro lanzamientos del New Glenn (Barry Jenakuns / https://twitter.com/jenakuns).
Arquitectura del Blue Moon reutilizable, con solo dos lanzamientos (Barry Jenakuns / https://twitter.com/jenakuns).

La NASA dio la sorpresa el 17 de abril de 2021 cuando anunció que SpaceX sería el contratista del módulo lunar HLS del programa Artemisa. Hasta ese momento, los cohetes Starship y el SLS de Artemisa se presentaban como rivales acérrimos, pero la decisión salomónica de la NASA permitió integrar ambos proyectos y unir el destino de Starship al programa Artemisa. También ayudó el pequeño detalle que la propuesta de SpaceX salía por la mitad de dinero que la presentada por el National Team. Pero la cosa no quedó ahí. Blue Origin lanzó una agresiva campaña legal y mediática de presión en contra de SpaceX por este contrato, una campaña que se sumó a la inquietud que la elección de la compañía de Elon Musk había generado en muchos sectores de la agencia espacial. Y es que la propuesta de SpaceX era la más barata y ambiciosa, pero también la más arriesgada en muchos aspectos. Paradójicamente, muchas de las críticas de Blue Origin a la arquitectura de SpaceX se basaban en el elevado número de lanzamientos, hasta seis, para lanzar la Starship lunar hacia nuestro satélite, cuando el nuevo Blue Moon va a requerir hasta cuatro lanzamientos del New Glenn para lograr el mismo objetivo.

Primer diseño del Blue Moon, de 2019 (Blue Origin).
Diseño del Blue Moon de 2020 (Blue Origin).
Diseño del Blue Moon de 2021, la propuesta rechazada en favor del HLS de SpaceX (Blue Origin).
Diseño de 2021 del Blue Moon con una crash stage criogénica. El nuevo Blue Moon usa un carguero en vez de la crash stage para llevar propelentes al módulo lunar (Blue Origin).
Variante del Blue Moon de finales de 2022 (Blue Origin).

Jeff Bezos llegó a anunciar públicamente que pondría entre dos y tres mil millones de dólares de su bolsillo para desarrollar el Blue Moon si la NASA se comprometía a darle una misión. La NASA se negó y Bezos la llevó a los tribunales. Aunque Blue Origin perdió la batalla legal, sus presiones no cayeron en saco roto. Como resultado, en marzo de 2022 la NASA anunció que elegiría un segundo proveedor para el módulo lunar dentro de la iniciativa SLD. SpaceX quedó excluida expresamente de este nuevo contrato, al que finalmente solo se presentaron el National Team y Dynetics (las propuestas de Archer y del Midwest Institute fueron descartadas por la NASA). La idea es que el programa Artemisa no dependa de un único contratista comercial, imitando así el sistema de desarrollo de naves de carga y tripulación para la ISS. Curiosamente, Northrop Grumman, que había formado parte del National Team de 2021, dejó a Blue Origin y se presentó en esta ocasión junto con Dynetics (que ahora es propiedad de Leidos). A cambio de este nuevo contrato, la NASA decidió que Artemisa IV, que hasta ese momento no incluía una misión de alunizaje, usaría un segundo módulo de SpaceX mejorado, denominado ‘Opción B’. Por este nuevo contrato, SpaceX recibirá 1150 millones de dólares, que se suman a los tres mil millones del HLS de Artemisa III. Los módulos de Artemisa VI y las misiones posteriores serán elegidos más adelante mediante contratos que, previsiblemente, se repartirán entre SpaceX y Blue Origin.

Calendario de la puesta en servicio de los diferentes HLS (no hay que fijarse mucho en las fechas) (NASA).
Arquitectura del HLS ‘Moonship’ de SpaceX. Artemisa III. Artemisa IV también usará un módulo lunar de SpaceX (NASA).
Maqueta de la esclusa de la Moonship de SpaceX (NASA).
La Moonship de SpaceX tendrá un ascensor para llegar a la superficie. Blue Moon usará una escalerilla convencional (NASA).
Los dos módulos lunares del programa Artemisa (NASA).

El National Team también ofrece la posibilidad de desarrollar una versión de carga del Blue Moon que permitirá llevar hasta 30 toneladas a la superficie lunar o 20 toneladas si el módulo se reutiliza. La empresa de Bezos ha sugerido usar esta versión para situar un radiotelescopio en la cara oculta de la Luna. Al utilizar propulsión criogénica, Blue Origin quiere aprovechar en el futuro las reservas de hielo del polo sur lunar para fabricar in situ el hidrógeno y oxígeno líquidos del Blue Moon (ISRU). Por otro lado, Blue Origin ha anunciado que lanzará a la Luna en 2024 y 2025 dos misiones para probar tecnologías asociadas con el proyecto Blue Moon. Por tanto, el programa Artemisa ya tiene su segundo módulo lunar, que, al mismo tiempo, es un plan B por si la apuesta por la Starship no sale bien.

Recreación de los primeros pasos de Artemisa V (NASA).


182 Comentarios

  1. A la NASA se le ha ido la olla y no ha tenido las pelotas de mostrar la arquitectura de la misión del lander Blue Moon porque es una fumada igual de grande que la Moonship (con repostajes, tankers, depot, módulos de transferencia y mantenimiento de criogénicos).
    Cuando sepamos como es la arquitectura de la misión, y seguro que nos enteraremos, a la NASA le van a llover hostias por la derecha y por la izquierda.

    1. Estás comparando con las anteriores misiones cuyo objetivo era plantar la bandera. Una arquitectura que permita un acceso real a la superficie lunar (y no sólo plantar una bandera y recoger piedras) resulta más compleja que la arquitectura clásica Apolo.

      1. Primero volvamos a poner personas a la superficie.
        Luego ya pensamos en los siguientes desarrollos / desafíos / mejoras. Pero lo primero es lo primero.
        Estamos poniendo innecesariamente en el camino de un simple aterrizador lunar unas tecnologías de bajo nivel de desarrollo que lo suyo sería ir desarrollándolas a su ritmo de forma separada y, cuando estén más maduras, incorporarlas para enriquecer la arquitectura lunar / cislunar.

        1. Los que tienen que poner un tipo en la Luna son los chinos por eso van con naves simples en un programa similar al Apolo pero fraccionado.
          La NASA ya está harta de paseos lunares ( hasta canceló Apolo18 a 20) y quiere volver a lo grande.

          1. No creo que se pueda volver a lo grande con tan poco dinero. Al menos no creo a la industria USA capaz de eso.
            Esto va a ser muchísimo más caro de lo que se ha presupuestado aquí. La NASA no tiene tanta pasta.
            Venga, ya. La NASA se va a gastar 3.000 + 1000 +3.500 millones entre los dos alunizajes de SpaceX y el de Blue y eso nos va a dar tankers, depots, remolcadores, grandes cohetes y no sé cuántas cosas más.
            Ni siquiera con las aportaciones de los billonarios, es decir, 2x esa cantidad, van a ser capaces de desarrollar todo eso por tan poco dinero.

        1. Buenas… Pochi, con tu habitual positivismo y este respetable comentario tuyo ni siquiera antes de 2035 llegarán ni chinos ni americanos (éstos por segunda vez). Posiblemente llegará antes el Miura 501.

          Cuando ocurra la llegada de quién sea, Daniel hará el post de la historia espacial 2.0 y habrá 3.000 comentarios. Erick y MeF estarán en Gran Caimán repartiendo dividendos de sus apuestas.

          Eureka Amazing!!

    2. A los problemas técnicos hay que agregarles se me ocurre, los de otra índole.
      Como dice el refrán:

      «Dios los cría y ellos se juntan»…😊.
      Es que Blue tiene formas de trabajar parecidas a la escuela del Old Space.

      Fuera de broma…

      Es que si fueran personas y buscaran un empleo… y les llevaran el Currículum Vitae de sus últimos años ‘en lo espacial’…, ¿los tomarían?

      Son grandes empresas, con mucha billetera, pero no se…
      Tienen mucha historia y capacidad, pero muchas mañas y obsolescencias adheridas.

      Es como la industria de los grandes monstruos de los fabricantes de automóviles europeos y japoneses.
      Se viene una ola de movilidad eléctrica para finales del 30 y siguen aferrados a modelos y ‘mentalidad’ que fueron exitosos en el pasado, pero que ahora son obsoletos… Está cambiando el Paradigma y la manera de hacer las cosas. Y se ve venir a la industria china que hace 15 años que viene haciendo bien los deberes que se los va a comer con cuchillo y tenedor.

      Estas empresas no la van a tener fácil, salvo que se agiornen «esmeradamente» a los nuevos tiempos.

  2. ¿NASA ha publicado algún gráfico sobre Artemisa IV como el «Concept of Operations» de Artemisa III que vemos arriba?. Si Moonship llega a existir, sospecho que Gateway se retrasará lo suficiente para que nunca tengan que acoplarse y Artemisa IV sea un Artemisa III bis.

    1. Sí está publicado, ahí lo tienes.
      https://pbs.twimg.com/media/FgaG7j3WQAMkZQK?format=jpg&name=4096×4096
      Me temo que va a ser lo contrario de lo que tú comentas. La Gateway ya está en construcción y en cambio no hay ni un solo tornillo fabricado para la Moonship de Artemisa III.
      Por otro lado, la Gateway cumple otros objetivos no directamente relacionados con los alunizajes. Así que, incluso en el inverosímil y muy optimista escenario que planteas de que la Moonship está lista antes que la miniGateway, en mi opinión, la Gateway se lanzará igualmente.
      La cuestión que tienes que preguntarte es si la Moonship va a estar lista para Artemisa IV o va a ser cancelada antes por inviable.
      Bueno, ya sabéis que yo soy negacionista total del programa Moonship, que cada uno piense lo que quiera.

      1. Es el mismo gráfico. Estaba pensando algo parecido. Aunque Moonship sea el HLS de Artemisa III y miniGateway esté esperando en órbita lunar para Artemisa IV, se decida que completar el módulo de habitabilidad Gateway ya es un objetivo muy complejo, no haya alunizaje en esa misión y SpaceX se quede fuera.

          1. Soy muy pesimista.
            Pero… quién sabe!
            La Gateway lleva muchísimo retraso. Aerojet la está cagando pero bien con los motores iónicos AEPS.

          2. Pochi, si eres pesimista (que no digo que lo seas), es para compensar el optimismo de Musk.

            Por cierto, en el pasado me negué a aceptar que los raptor fueran el motivo por el que falló el lanzamiento de Starship. Y ahora anuncian un Raptor V3, por lo que supongo que me siento obligado a darte la razón.

          3. «Por cierto, en el pasado me negué a aceptar que los raptor fueran el motivo por el que falló el lanzamiento de Starship. Y ahora anuncian un Raptor V3, por lo que supongo que me siento obligado a darte la razón.»

            No necesariamente. Siempre apareceran nuevas versiones de cualquier cosa en pos de las mejoras, lo cual no implica que los modelos anteriores no fueran operativos y utiles. Ver sino los antiguos automoviles, que siguen circulando lo mas bien.
            Respecto del Raptor 3 yo preferiria que no cambien los Raptor 2 por algo que aun no fue puesto bien a prueba, que debera soportar mas presion en su camara de combustion. Que lo maduren primero.

            Raptor 1 Raptor 2 Raptor 3
            ———————————————————-
            Masa 2000 kg 1600 kg 1400 kg
            ———————————————————-
            Empuje 185tn 230tn 269tn
            ———————————————————-
            Presion
            en camara 250 bar 300 bar 350 bar
            ———————————————————-
            Impulso
            especifico 330 327 327
            ———————————————————-
            Razon de
            empuje/peso 93 144 192

            https://www.nextbigfuture.com/2023/05/spacex-raptor-3-engines-and-beyond.html

  3. Muy bien a que haya competición en el tema de los Lander lunares.

    La guinda sería que tirasen el SLS y el uso de cohetes reutilizables como el Starship (¿año que viene?) y el New Glenn (¿2030?)

  4. Como la arquitectura de misión de este lander requiere (al parecer) de repostaje en órbita, los europeos y japoneses podríamos contribuir en las misiones de repostaje, para poder pagarnos el billete a la superficie.
    Sin embargo, eso significa que Japón y la ESA, bien de forma separada o conjuntamente, deberíamos desarrollar nuestro propio sistema de reabastecimiento del bicho este.
    Si los repostajes del Blue Moon se hacen mediante mega cacharros de repostaje a su vez lanzados con el New Glenn, entonces no creo que esa aportación fuera viable (no creo que se pudiera cambiar un gran repostaje por varios pequeños ridículos repostajes).
    Me pregunto dónde piensa hacer el repostaje Blue: ¿en órbita baja terrestre, en la Gateway o en el lagrangiano Tierra-Luna 1?)
    https://danielmarin.naukas.com/files/2016/07/Captura-de-pantalla-2016-07-11-a-las-22.29.39.png

  5. Me uno al coro del escepticismo.

    Que si dos vehículos de alunizaje (=»landers», a ver si no usamos tanto barbarismo anglosajón), que si cargueros de propelentes, que si múltiples lanzamientos a LEO, que si la Gateway, que si unos hidrógeno, que si otros metano… Artemisa se está complicando tanto que cuanto más leo sobre este proyecto lunar menos me lo creo y más me gusta el programa lunar chino.

    No creo los EEUU vayan a retornar a la Luna en esta década. Y cuando lo hagan quizás se encuentren conque en los lugares idóneos para alunizar, «alguien» habrá montado ya un almacén logístico de AliExpress.

    1. Al menos, por parte de Space-X, es que se trata de algo más que llegar a la luna. Seguimos con la mentalidad del siglo pasado. Poner banderas y todo eso y en el mismo lugar. Space-X trata de mejorar las cosas haciendo más asequible el acceso al espacio (no me atrevo a llamarlo democratizar).

      Es más importante para nosotros, los de a pie, que Elon Musk consiga el cohete totalmente reutilizable a que llegue a la luna antes del 2030. La carrera real, creo que está más enfocada a conseguir un acceso barato al espacio, a que pisemos la luna de nuevo. ¿Para qué intentar hacer de nuevo el mismo recorrido, para llegar al mismo punto? : Es demasiado caro de mantener y se tiene que volver a dar pasos hacia atrás. Imagina que no hubiera Starship y sólo hubiera SLS ¿Qué futuro le esperaría a un programa lunar con los costes del transporte que ofrece el SLS y los aterrizadores tradicionales?

      1. Policarpo, vuestra confianza en la idea del “acceso barato al espacio” aplicado a la Luna y más allá gracias al Starship es realmente enternecedora… Cuando Elon y Bezos consigan, 1) un vehículo realmente reutilizable y seguro (al menos como un avión comercial) y 2) dominar de forma segura y eficiente la recarga de combustible en órbita, 3) no desintegrar la plataforma ni dejar sorda a toda la fauna local, entonces empezaré a tomármelo en serio y hablamos.

        Ah, otra cosa: os podéis ir olvidando, como alguno ha sugerido en otros foros, lo de usar motores térmicos de fisión alimentados por metano para toda esta cosa lunar y/o marciana. Con un isp que apenas alcanza los 6 km/segundo no merece la pena el esfuerzo.

        En tanto en cuanto sigamos atados a la propulsión química, la “colonización” de la Luna o de Marte seguirá siendo una ensoñación de ciencia-ficción. Además, desde el punto de vista de la economía no hay nada en ninguno de ambos mundos que llame a la empresa privada a realizar inversiones muchimillonarias (las empresas aeroespaciales sí tienen interés porque trabajan para agencias espaciales, pero su papel es el de meros transportistas).

        Creo que muchos siguen (seguís) esperando ver en el transcurso de vuestras vidas esos escenarios interplanetarios tan queridos de la ciencia-ficción con grandes estaciones espaciales, ciudades bajo cúpulas en Marte o en la Luna, grandes naves llevando a cientos de personas y miles de toneladas de carga de un lado para otro, pasar una semana en un “resort” lunar al coste de un crucero por el Mediterráneo… Lo siento, pero ese escenario de THE EXPANSE es, y lo seguirá siendo por mucho tiempo, pura y dura ciencia ficción (y os lo digomyo, que he escrito bastante ciencia-ficción).

        Meteros en la cabeza que lo más que vais a ver (algunos) de aquí a finales de este siglo van a ser algunas estaciones científicas en la Luna o Marte habitadas por unas docenas o, como mucho, un centenar de personas sumando TODAS las instalaciones orbitales, lunares y -quizás- marcianas. El 99,99% de los humanos, de sus empresas y de sus avances científicos van a seguir aquí, en la Tierra. Del resto ya se encargarán los robots donde sea necesario.

        Y en esta ducha fría de realismo incluyo a todos, ya sean fans de Elon o de Bezos. Y es que, querido Erick, eso que te empecinas en llamar “economía cislunar” y “Era cislunar”, simplemente NO existe ni va a existir. Al menos no en este siglo. Solo tenéis que mirar a vuestro alrededor y ver dónde están realmente los intereses económicos y humanos.

        Tengo la sensación de que, muchas veces, llevados por el entusiasmo espaciotrastornado, os tropezáis con una flor y creéis ver un prado lleno de ellas.

        1. Más o menos, mi perspectiva es muy parecida a la tuya a lo máximo que conseguiríamos este siglo.

          Si conseguimos llevar a 6 astronautas a Marte en nuestro tiempo de vida, tendríamos que celebrarlo. Sería mucho, creo. Digo 6, por lo conservadora que es la NASA.

          Respecto a los 3 puntos. No sé a qué te refieres con un vehículo realmente reutilizable. Algo como el Falcon 9, pero con ambas etapas, me resultaría suficiente, aunque Musk apunte a ser capaz de realizar 3 vuelos al día. Y no, no creo que vamos a conocer los cohetes que vuelan como los aviones y sean igual de seguros. O yo no espero que se llegue tan lejos. No sé donde posicionar mi idea de cohete barato y seguro. ¿Seguro como un coche? quizás menos seguro. No lo tengo claro.

          Respecto a la energía nuclear y su necesidad, pues creo que en el futuro que no conoceremos, se puede estandarizar los vuelos con energía nuclear. Pero no lo veo necesario inicialmente. La mayor parte de la energía se va en el trabajo que encomiendas a los cohetes químicos. O por lo menos el delta-v se dispara en los trayectos orbitales. Puede ser que los trayectos se hagan más lentos, pero los que irán serán personas entrenadas para no perder la cabeza en situaciones de stress. Ir más rápido es una comodidad, no una necesidad. Al menos en el aspecto de exploración espacial. Como vías de negocio, como hoteles en Marte, pues sí que podría resultar un inconveniente importante. Pero para realizar los primeros pasos de exploración espacial, me parece asumible, el viaje con motores químicos.

          Yo me he caido de mi ilusión de ver una economía con Marte, una colonización. Yo pienso que no lo veré. Y cada vez veo más mayor a Elon Musk, que además no se cuida nada. Creo que va a volverse cada vez más conservador en sus objetivos. Quizás realista.

          Y lo de la economía cislunar, pues no lo veo descabellado. Si Starlink resulta un éxito, podría resultar de una cantidad de dinero importante y sería parte de esa economía. Luego está su relación con los militares y los trabajillos que le encargan. Luego están empresas como Axiom que a corto plazo quiere tener viajes con estancias en el espacio. Que no será nada en comparación con el resto de la economía? Sí. Pero será suficiente quizás, para permitir que el estado deje de sostener directamente, las empresas espaciales.

          Siento que lo que has dicho, se parece bastante a lo que yo opino en sobre qué esperar en este siglo. Si no se parece, quizás es porque me expreso mal.

          Por cierto, no soy Erick 😉

          1. Ya sé que no eres Erick, querido Poli, simplemente aprovechaba para refrenar el entusiasmo blueoriginero de nuestro respetado contertulio.

          2. Poli, cuando hablo de la “economía cislunar” no me refiero a una “economía de servicios orbitales en LEO”. Eso ya lo tenemos. El término CISLUNAR se refiere a la sección del espacio comprendido entre las órbitas de la Tierra y la Luna. Esa “economía” ni existe ni va a existir durante mucho tiempo, si es que alguna vez lo hace.

            En cuanto a lo del “vehículo totalmente reutilizable” me refiero a eso: a un vehículo espacial 100% reutilizable. SpaceX y su Falcon 9 han supuesto un gran avance, pero no es un vehículo totalmente reutilizable. Y tampoco es “barato”, esto es, ha supuesto una gran reducción de precios, pero de ninguna manera podría ser el sostén de un sistema totalmente reutilizable. Y a Starship le pasa lo mismo, porque hablamos mucho de que esa nave podría llevar 100 toneladas de carga a la Lina o a GEO, pero no se dice tanto que para lograr eso precisa de un montón de recargas de combustible que hay que lanzar desde Tierra en otro cohete gigante. En realidad, los promotores de ese concepto se hacen trampas al solitario porque si para mandar -digamos- 100 toneladas de carga a la Luna vas a necesitar recargar 4, 6 u 8 veces una Starship, vas a tener que realizar sí o sí 5, 7 o 9 lanzamientos para una única misión. Me sigue pareciendo una chaladura, porque para eso lanzas media docena de cohetes gigantes cada uno llevando 20 o 30 toneladas de carga, al fin y al cabo vas a tener que hacer el mismo número de lanzamientos. Simplemente, se está desviando el problema a otro sitio.

            Y es que el problema radica principalmente en el isp. Por mucho que mejoren los Raptor o los motores de Bezos, siguen siendo motores de propulsión química y están sujetos a sus limitaciones y a la ecuación del cohete. Si descubriéramos un propulsante químico milagroso que nos diera un isp de 800 o 1.300 segundos entonces sí, sería la leche, pero eso no existe. Y desde luego yo no quiero que los astronautas que algún día vayan a Marte o a Ceres se tiren seis, ocho o dieciséis meses volando hasta llegar a su destino, quiero que lleguen como mucho en un par de meses para hacerlo en condiciones. Y para eso vamos a necesitar sistemas de propulsión nucleares bimodales (propulsión térmica + electrica) o nunca iremos a ningún sitio.

            Y, por supuesto, durante muchísimo tiempo más del 95% de las misiones científicas y de exploración serán robóticas. Y cuanto más avance la robótica y la IA, más aumentará ese porcentaje. Muy probablemente, quien viaje rápido por el espacio no sean humanos, sino máquinas inteligentes.

        2. Yo tampoco sería tan pesimista. Si miramos la cantidad de masa orbital lanzad anualmente (no he conseguido un gráfico) la evolución durante los últimos 5 años con el F9 capaz de lanzar cada 3-6 días multiplica por mucho lo que se lanzaba hace 10 años.
          La Starship y en menor medida el New Glenn tienen puesto el foco en lo importante.
          Luego una vez tienes un supertanker en LEO y le puedes cargar 150t de propelente por lanzamiento, empiezas a ser capaz de mucho.
          No se lo que veremos en los próximos 10 años, pero si que puedo decir que durante los últimos 10 años al fin se ha sembrado en terreno fértil. El F9 es el aperitivo de lo que llega en capacidad orbital. Ha permitido demostrar que montar un cohete de clase media-pesada que sea sencillo y barato de operar es posible, que es reutilizable y que se puede lanzar muy amenudo. La evolución de SpaceX de los últimos 10-15 años ha sido espectacular. Ahora mismo la empresa tiene un músculo humano y creativo brutal.
          La Starship tiene sus riesgos, pero están trabajando para que sea almentos tan operativa como el F9 sino más, la NASA está pagando por un programa de tankers en órbita (que es la clave de todo). Así que en un lustro, espero que tengamos un cohete full reutilizable operativo capaz de cargar comburente en órbita o recargarse a si mismo para lanzarse a las profundidades del sistema solar interior con buena agilidad. No se si veremos grandes estaciones orbitales con gravedad artificial, pero si conseguimos ver a la Starhship de Maezawa haciendo un tour lunar, quiere decir que tenemos una nave espacial gigante capaz de hacer muchas cosas muy chulas.

  6. Buena noticia para los Elon Haters, mala noticia para los Elon Boys. Esto parece el patio del colegio; es VERGONZOSO. Esto es Ciencia, amigos; si quieren defender una camiseta vayan a los foros del Marca. A quien le interese lo más mínimo la Ciencia, le debería alegrar los éxitos de TODOS, y maldecir el fracaso de cualquiera.

    1. El National Team 2 liderado por Blue Origin (que es el que pone la “pa$ta”) se hizo merecedor de un contrato para el segundo HLS. Sin duda alguna mostró muchas mas fortalezas en la propuesta que la su competidor que le pesaron mas las debilidades. nadie duda eso. Pero sin entrar en detalle sobre las fortalezas, aun así la propuesta del National Team 2 tiene puntos débiles como que su sistema de comunicaciones no cumple con los requisitos de la NASA para una comunicación continua; o en su plan maestro conflictos o problemas con el cronocrama. Para mas detalles:
      https://sam.gov/api/prod/opps/v3/opportunities/resources/files/22a175c103714b9a9a2da0facceadbcd/download?&token=

    2. Jesús Marin.
      Estas en un error no es CIENCIA es TECNOLOGIA.
      La Ciencia es otra cosa; lanzar cohetes grandes , medianos o pequeños ,que se recuperen o no , que lleven metano , hidrógeno o sean iónicos es tecnología.

    3. Aquí los de la Starship no han criticado el proyecto. Las críticas han venido más por los que también critican a la Starship.
      Se sabe tan poco del proyecto, que es bastante complicado de evaluar bien.
      La de Dynetics que tiraba de metano se podría haber apoyado en la arquitectura de la Starship para repostar y la verdad ser capaz de realizar muchas misiones.
      Los de Blue se apoyan el el hidrógeno, que se puede fabricar fácilmente in situ. Parece que el NT al final han hecho una propuesta más sólida y Blue corre con buena parte de los gastos. Nelso se está moviendo muy bien para conseguir fondos, pero USA no está en su momento más boyante y Artemisa empieza a chupar mucho dinero, así que parece razonable que la segunda opción haya sido la de Blue y es razonable que haya una segunda opción además de la de SpaceX. Así que por mi parte, a falta de más información, estoy moderadamente contento con la decisión y confío en que la NASA ha vuelto a tomar la mejor decisión.

    1. Me parece una grandísima mejora con respecto a las propuestas anteriores, y negando así la ventaja del concepto de Dynetics, al hacerlo suyo este diseño.
      Esto permite montar estructuras en la Luna, conectadas entre sí mediante esas escotillas, o conectadas con el rover presurizado que están diseñando los japoneses.
      Junto con el habitáculo bajo, es lo que más me gusta del lander.

      1. No me refería a eso.

        Es la «escotilla de acceso de la tripulación en la estación Gateway». En el lateral del módulo de descenso. Sin puerto de atraque. Y el puerto de atraque superior es «para la carsga de propelentes» (no para el acceso de la tripulación). Y los tanques no son toroidales…

        ¿Nadie ve las implicaciones del asunto? No he leído más que la entrada de Daniel (y el mensaje que manda BO a los subscritos a sus «newslist»). ¿Van a entrar los astronautras al módulo con una EVA a lo Leonov?

        1. Tío…sé perfectamente a lo que te refieres. Y sí, esa escotilla es un puerto de atraque.
          A través de eso el cacharro este se acoplará a la Orión, a la Gateway o a lo que sea, como por ejemplo un rover lunar presurizado de superficie.
          No, los astronautas de este módulo no van a salir por ahí haciendo EVAs para entrar en la Gateway.

          1. Perdona, al contestar sobre su uso en la superficie lunar y estar yo en cambio pensando en su función en la GateWay (que es como define el gráfico a la escotilla) pensaba que no me respondías.

            Me parecía increíble un acceso por EVA, pero no identificaba la escotilla con un puerto de atraque (había visto el portillo de visualización adjunto, pero no había identificado la cubierta como una protección del sistema de atraque. Tampoco me parecía posible que un módulo tan largo y pesado se acoplase en perpendicular, tanto a la GateWay como a la Orión… Pero, como os decía, no había leído nada al respecto, disculpad si he hecho la consulta por aquí.

  7. Como se dice por las pampas, no es momento de gastar pólvora en chimango.
    En algún lugar del hemisferio norte:
    – Escuchen, este las fastidió con tanta presión y lobby así que algo hay que asignarle.
    – Bueno, entonces que presente algo nuevamente. Haremos un segundo concurso para cubrir la situación y poderle asignar un segundo proyecto.
    – Pero que no presente lo mismo que antes, que lo modifique un poco. Que más o menos propulsores, o que el habitáculo arriba o abajo… Algo como para justificar que «¡Ah bueno, ahora así, sí…! «. Ahora, que presente algo impactante y que ilusione.
    Igual, de todos modos, después ya se definirá realmente todo sobre la marcha.
    – Listo, se lo hacemos saber.

  8. Con tantas muestras lunares involuntarias, va a ser necesario desarrollar e implementa un sistema para que estas no se acumulenten dentro de los habitáculos y vehiculos.
    Las escalerillas y pasillos elevados enrejados aportan lo suyo para ir pataleando durante los ingresos.
    Son particulas muy pequeñas, filosas y donde te entre una en un ojo, bueno, todos ya sabemos lo que es eso.
    Hay pila$ de oportunidade$ para aportar por parte de otras agencias y empresas.

    1. así es..
      el regolito/polvo lunar es de lo mas abrasivo,
      ademas de ser altamente pegajoso
      visto al microscopio su forma es muy agresiva.
      el planteamiento es valido puesta se tiene experiencia con las misiones Apollo
      ¿como se manejara ese tema del polvo lunar y la salud de los astronautas?

    2. Por eso que caen muy bien esas escafandras que están permanetemente afuera de los vehículos y se entra por la espalda.
      Claro, cuando tenés que ir de vehículo A al habitáculo X, estos tienen que disponer de ‘puertos de atraque’ para escafandras libres y alguien o algún sistema te opere la apertura y cierre de la esclusa del traje.
      Cuantos y variados interesantes desafíos.

  9. Felicidades a Blue Origin y al National Team, aunque no sé si tener a Boeing en el equipo será bueno o malo. Sabidas las maniobras de Boeing para encarecer el programa comercial tripulado (la Starliner) intentando cambiar el contrato de precio fijo por otro contrato cost-plus (no les salió bien debido al éxito de la Dragon), puede que ahora Boeing se aproveche de las urgencias históricas de Jeff Bezos para empezar a facturarle sobrecostes en el programa. En Boeing saben las ganas que tiene Jeff de realizar esta misión, y podrían aprovecharlo para cargarle los sobrecostes.

    El nuevo lander de Blue necesita de varios lanzamientos. No han dicho cuantos para evitar el bochorno tras haber criticado los lanzamientos necesarios para la Moonship. El destino ama la ironía ☺

        1. A la mayoría de las personas, NASA incluida, la felicidad o infelicidad de Jeff nos la trae bastante al fresco.
          Lo importante es cumplir con los objetivos.

          1. Claro que el programa HLS se retrasó, quedó bloqueado 6-8 meses porque Blue denunció a la NASA: el resultado no era el que ellos querían. SpaceX siguió avanzando en el cohete por su cuenta y riesgo, pero la NASA no pudo soltar fondos y el equipo del HLS no se pudo poner en marcha sin presupuestos asignados.
            SpaceX ahora lleva 18 meses implementando el programa HLS, que es un tiempo muy corto para sacar conclusiones. Al final a Blue le han asignado su presupuesto no tanto después que a la Starship y además parece que han mejorado bastante el diseño, así que ni tan mal. Si Blue aterriza no más tarde de 18 meses después que SpaceX podrás decir que ellos fueron más rápidos en implementar el programa.

            Pero por favor, no trasgiversemos la realidad en cosas tan básicas, que estamos hablando de hechos públicos que aparecen en los periódicos y en los juzgados. De los retrasos de SpaceX, podremos hablar cuando se empiece a incumplir el calendario y el SLS y la Orion estén en la rampa esperando a SpaceX.
            Sigues enfurruñado decidiendo que el programa ya ha sido un fracaso sin dejarles el tiempo de implementación del contrato porque no es la elección que tu quierías. Ya tienes la opción que querías validada y prespuestada, a disfrutar del partido y que gane el mejor, hay dos excelentes competidores en la arena con ganas de comerse la Luna esta competencia si se mantiene sana va a traer buenos resultados. Blue sale con 18 meses de retraso, (algo menos si tenemos en cuena los prespuestos que ya tuvieron asignados) lo tendremos en cuenta cuando se vayan concretando los hitos.

      1. Ah, sí?
        Pues podría ser, porque el render lo estamos viendo desde el lado de sombra, no?
        qué mala uva tienen, podrían haber publicado varias vistas de ese renderizado, en fin…

  10. El sistema este comercial de desarrollo de los landers mediante la iniciativa privada es tan inapropiado para las arquitecturas lunares que nos encontramos ante la inaudita situación de que los USA disponen de un cohete fantástico, probado y disponible desde el año 2018 y no se va a utilizar en la arquitectura de alunizajes.
    Es inaudito.
    Están aplicando técnicas comerciales de sacar nuevos productos y dejar supuestamente obsoletos productos antiguos para crear hype y conseguir inversiones, situaciones que pueden servir quizá apropiadamente para empresas terrestres, pero no para ir a la Luna.
    Se han vuelto locos en la NASA.
    Yo lo siento, mi predicción es que para el año 2026, cuando no se hayan visto resultados, el Congreso va a cancelar todo esto y obligar a la NASA a replantearse el programa lunar de otra manera. Con suerte, de las inversiones que se hayan hecho en repostajes y cohetes y demás, lo mismo la NASA tiene mimbres para sacar adelante algo potente.
    No sé si es que estos días me he levantado con muy mal pie …pero estoy realmente decepcionado.

    1. En esto te doy la razón, pero aquí cada uno tiene su agenda. SpaceX quería su cohete gigante capaz de repostar en un tanker desde hacía años, Bezos también. Luego la NASA necesita que se utilice en SLS.
      Así que el FH solo se utiliza para lanzar la Gateway, la DragonXL y el F9 para lanzar la mayor parte de los mini landers que se están diseñando. Pero ojo, que los lander pequeños pueden crecer hasta ser un sistema estilo Apolo.

  11. Me alegra que haya una segunda opcion, pero me temo que la empresa de Bezos trabaja demasiado lentamente, y no por prudencia.

    Aparte: cuantas empresas debieron unirse para contrapesar a SpaceX, y ni siquiera son un contrapeso.

  12. No tengo claro donde están los motores. Si es debajo del módulo habitable me parece un poco raro y arriesgado por las conexiones con los tanques

    1. Los motores van debajo de todo, obviamente,
      lo único mas abajo son las patas del alunizador.
      Por el momento todo es un bosquejo de powerpoint,
      lo que esta mas “avanzado” es el desarrollo de los motores BE-7
      que serán los encargados del alunizaje de modulo del National Team 2.

    2. Yo tampoco veo la posible posición del/los motores de aterrizaje en esta única representación que han suministrado. He intentado buscar algo mas, algún pequeño detalla pero sin éxito.
      La posición del habitáculo en el extremo mas cercano al suelo, condiciona una «zorrera» de polvo regolítico impidiendo toda visibilidad.
      En el caso de compartir el fondo del habitáculo con los cohetes, supondría una complicación mas en la zona, amén que no se ve altura suficiente sobre el suelo.
      Resumiendo, muy verde veo personalmente el tema, aunque ya sabemos que es muy complicado casar todo.
      No se como podrán simplificar y resolver todos los detalles al respecto.
      Definitivamente, aunque no me hacía mucha gracia el mamotreto de SpaceX, ahora lo veo mas creíble que la solución aportada por BO.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 mayo, 2023
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA