Lanzamiento del primer Falcon Heavy totalmente desechable

Por Daniel Marín, el 1 mayo, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 76

El que hasta el año pasado era el lanzador más capaz del mundo ha vuelto ha despegar por sexta vez, ahora convertido en el tercero del ranking tras el sistema Starship y el SLS. El 1 de mayo de 2023 a las 00:26 UTC SpaceX lanzó un Falcon Heavy Block 5 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) en Florida. La carga principal era el satélite de comunicaciones estadounidense ViaSat 3, que fue colocado en órbita geoestacionaria (GEO) a las 04:58 UTC después de tres encendidos de la segunda etapa. La carga secundaria eran los satélites G-Space 1 y Arcturus. El lanzamiento ha sido el segundo de un Falcon Heavy en 2023, el 28º de SpaceX en lo que va de año y el 231º en su historia, además de ser el 198º lanzamiento seguido con éxito (estos datos sin contar a la Starship). Pero además ha marcado un hito por ser el primero de un Falcon Heavy en el que no se han intentado recuperar ni los aceleradores laterales ni la etapa central —aunque la cofia sí se ha recuperado—, un sacrificio destinado a aumentar las prestaciones del lanzador. Como resultado, en esta misión se ha batido el récord de carga útil inyectada directamente en GEO, 6822 kg, superando el anterior récord de 6465 kg. También se ha superado el récord de velocidad en la separación de la segunda etapa de un Falcon, alcanzando 17078 km/h, y la distancia de caída de las cofias, que ha sido de 1960 kilómetros (serán recogidas por el buque Doug).

Lanzamiento del sexto Falcon Heavy, el prmero totalmente desechable (SpaceX).

El lanzamiento estaba originalmente planeado para el 18 de abril y fue pospuesto al 26 de abril, solo para ser retrasado otra vez por motivos meteorológicos. Los tres boosters de la primera etapa de esta misión han sido el B1052, el B1053 y el B1068. El bloque central B1068 realizaba su primera y última misión (recordemos que los boosters centrales del Falcon Heavy se fabrican específicamente para este lanzador y, puesto que no se ha recuperado ninguno ni se planeaba recuperar, solo podía ser uno de nueva fabricación). El acelerador lateral B1052 efectuó su 8ª y última misión tras haber volado inicialmente como acelerador de dos misiones del Falcon Heavy (la primera el 11 de abril de 2019), para luego ser reconvertido a primera etapa del Falcon 9 y realizar cinco misiones adicionales. Para el B1053 esta ha sido su tercera y última misión, sirviendo en las dos anteriores como acelerador del Falcon Heavy (en las que compartió misión con la etapa B1052). Debido a la diferencia en número de misiones, el B1052 era fácilmente identificable al estar más «sucio» que el B1053 después de tantos vuelos.

Falcon Heavy Block 5 (SpaceX).
Emblema de la misión (ViaSat).

Ninguna de las etapas se ha recuperado en esta misión para poder aumentar la carga útil, pues no en vano el ViaSat 3 tiene una masa de 6418 kg. Puede no parecer mucho para un satélite geoestacionario, pero recordemos que normalmente en los lanzamientos a GEO se colocan los satélites en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) y luego es el propio satélite el que debe llevar a cabo el encendido final para situarse en GEO. En este caso, se trató de una inserción directa en GEO —en realidad, un poco por debajo—, lo que permite aumentar significativamente la vida útil del satélite con el combustible que se ahorra. Por estos motivos, ninguno de los boosters del Falcon Heavy llevaba tren de aterrizaje o rejillas aerodinámicas de control, no tanto por ahorrar peso, sino porque simplemente no eran necesarios (curiosamente, los aceleradores laterales sí llevaban propulsores RCS a pesar de no ser necesarios). El Falcon Heavy es capaz de colocar 26,7 toneladas en GTO, pero su capacidad en una misión directa a GEO se desconoce.

El tanque de queroseno (RP-1) de la segunda etapa se pintó de gris para evitar la congelación del combustible en esta misión de larga duración a GEO (ViaSat).
El Falcon Heavy en la rampa 39A (SpaceX).

Uno de los pocos hitos que todavía le quedan a SpaceX por lograr es la recuperación de las etapas centrales de un Falcon Heavy, pero por el momento no vamos a ser testigos de una misión de este tipo. De hecho, este ha sido el tercer lanzamiento seguido de un Falcon Heavy en el que no se ha intentado recuperar la etapa central. El motivo principal es que el Falcon 9 ha aumentado sus prestaciones en los últimos años, haciéndole la competencia a su hermano mayor de tal forma que las únicas misiones en las que vale la pena usar un Falcon Heavy son aquellas con requisitos más energéticos que requieren el «sacrificio» de la etapa central (otra limitación tiene que ver con el número de barcazas disponibles en la costa este, que a día de hoy no permite una misión en la que se recuperen los tres boosters).

Los 27 motores Merlin 1D de esta misión (SpaceX).
Un rayo cae sobre la rampa 39A el 26 de abril (SpaceX).

El ViaSat 3 o ViaSat 3.1, también conocido como ViaSat 3 Americas, es un gran satélite de comunicaciones geoestacionario de 6418 kg construido por Boeing usando la plataforma 702MP+ para la empresa estadounidense ViaSat Inc. de Carlsbad, California. Es el satélite geoestacionario de propulsión eléctrica más grande jamás lanzado y cuenta con una enorme antena que le permitirá gestionar un ancho de banda de 1 terabit por segundo (Tbps) en banda Ka, unas características que lo sitúan entre los satélites comerciales con mayor capacidad de transmisión de datos. Para poner esta cifra en contexto, los satélites más potentes hasta la fecha tienen una capacidad de transmisión de datos un orden de magnitud menor (el satélite chino más potente, el Zhongxing 26, tiene una capacidad de transferencia de datos de unos 100 Gbps).

ViaSat 3 (ViaSat).
La red de satélites ViaSat 3 (ViaSat).
ViaSat 3 (Boeing).

Desde su posición en la longitud 88,9º oeste de la órbita geoestacionaria, el ViaSat 3.1 proporcionará acceso a internet a los ciudadanos del continente americano. Dispone de dos paneles solares con una envergadura total de 44 metros capaces de generar 25 kilovatios de potencia eléctrica (como comparación, la ISS genera unos 120 kW de potencia). El ViaSat 3.2 o ViaSat 3 EMEA debe despegar este año mediante un Atlas V 551 para dar cobertura a Europa y Oriente Medio. El último satélite, el ViaSat 3.3 o ViaSat 3 APAC dará cobertura a la zona de Asia-Pacífico y debía haber sido lanzado mediante un Ariane 6, pero el retraso en el debut de este lanzador ha obligado a buscar una alternativa. Los otros satélites de esta misión fueron el Arcturus, un pequeño satélite de comunicaciones de 300 kg de la empresa estadounidense Astranis, y el G-Space 1 (Nusantara H-1A), un cubesat 16U de 22 kg de la empresa Gravity Space en colaboración con Indonesia. La órbita inicial estaba a una distancia de 34621 kilómetros, ligeramente por debajo de GEO, para dejar la segunda etapa del Falcon Heavy en esta órbita cementerio sin que pueda interferir con el resto de satélites geoestacionarios. Las próximas misiones del Falcon Heavy serán la USSF-52 para los militares, prevista para el 23 de junio (en esta se recuperarán los aceleradores laterales en barcazas) y el lanzamiento del comsat EchoStar 24. El 5 de octubre está previsto el lanzamiento de la sonda Psyche mediante este lanzador.

El ViaSat 3.1 en la cofia (ViaSat).
Traslado a la rampa (ViaSat).
El cohete en la 39A (SpaceX).
Los Thunderbird saludan al Falcon Heavy (SpaceX).
Un rayo cae en la 39A durante el intento de lanzamiento del 26 de abril (SpaceX).
Lanzamiento (SpaceX).
Perfil de la misión (SpaceX).
¡Despegue! (SpaceX).
La «medusa» formada por la etapa central (SpaceX).
La Tierra detrás del Merlin 1D Vac de la segunda etapa (SpaceX).
El ViaSat 3.1 y la Tierra (SpaceX).



76 Comentarios

  1. Que bestia enorme y confiable que tenemos aquí… lástima el volumen de carga. ¿Se sabe algo de la cofia extendida que habian solcitado los militares?

    1. Gran pregunta. De momento no se publicitan avances, que yo sepa.
      Y no sólo de la cofia, sino también de la torre de integración vertical para la rampa 39A.
      Supongo que todas las cargas que necesitan eso van con bastante retraso.

  2. Sabía que los boosters de F9 se podían reacondicionar para el FH, pero no sabía que los fabricados de propio para el FH se pudieran reacondicionar como boosters de F9 y mucho menos volver a adaptarlos después de nuevo en para el FH!
    Vaya maravilla de la técnica son los boosters de F9-FH!!!

    1. Es lo bueno de las arquitecturas de tres núcleos, sobre todo si están diseñadas con cabeza.
      Soy fan total de los cohetes que pueden convertirse luego en tri-core.
      Por ejemplo esto ha sido una fortaleza del Falcon Heavy que, con la pandemia de por medio, sólo ha lanzado 6 veces en 5 años, desde su vuelo inaugural. Esto permite relajar las exigencias de lanzamientos para el retorno de la inversión y el mantenimiento de la infraestructura asociada que básicamente recae en el Falcon 9 porque comparten muchísimas cosas en común.

      1. ¿Y sería posible un FH doble?

        Yo les veo con mucha soltura aquí y superaría el rrecord de integración de motores en un mismo lanzador!

        Que tentación disruptiva.

          1. FSH ! Que brutal !

            Si se retrasa el SS/SH aún podría tener sentido (como reto tecnológico)

            Un core especial y una configuración distinta claro.

            Los veo muy capaces. (otra cosa es que no intrerese)

            Teoricamente ¿qué masa podria poner en LEO recuperando los 4 boosters? ¿90-100 Tn?)

          2. Pues según el artículo de ahí abajo que ha enlazado Daniel, entre 100 y 140 tm a LEO, con 4.000 tm de empuje (más empuje que el Saturno V y creo que más que el SLS y el Shuttle… incluso cerca del del N-1).

            Casi ná…

          1. Magnifica entrada Daniel ! … y …. !!!! hace ya 5 años !!!!!
            (Gracias Noel, ya veo que estabas «al loro»)

            Impresionante el planteamiento del artículo. No lo había leído. Es magnífico y algunos comentarios ayudan mucho a contrastar posibilidades, especialmente para mi gusto MeF y Pelau, pero hay muchos otros muy interesantes también.

            Si pudo hacerse hace 5 años (2 meses en «Elon Time», 2-3 años en MeF time) y no se ha hecho puedo estar bastante seguro que de momento no se hará (solo si deshecharan o tuvieran que aparcar el proyecto SS/SH tendría sentido y eso parece un absurdo en este momento, según parece.

  3. Muchas gracias por esta magnífica entrada, como siempre por cierto.

    Me surge una duda al leer el artículo. ¿Cómo modifican la velocidad final de lo que lanzan? Por ejemplo, entre un satélite y una sonda.

    Supongo que lo regulan con la potencia de los motores. Pero, entonces, en una misión como esta se pierde más por la gravedad que en el lanzamiento de una sonda, ¿no? no se si me explico…

    O simplemente aceleran por menos tiempo?

    1. La etapa central de Falcon Heavy está reforzada en su estructura y siempre es desechable.
      Las laterales son de Falcon 9 ya usadas o nuevas ( al principio las USSF así lo pedían) que pueden recuperarse o no según la carga útil a lanzar.
      Hasta orbita LEO de aparcamiento hay que alcanzar 27 mil km/h.Para órbitas más altas maniobra ( más combustible ,menos carga útil) para GTO alcanza unos 35000 km/h algo menos que para el escape( unos 39 mil km/h ).

      1. Lo puedes ver en los videos de lanzamiento de varios Falcon 9 que lleven cargas distintas por ejemplo Starlink( LEO), una Transporter/Rideshare ( orbitas algo más altas o SSO) o bien alguna a GTO .

      2. ¿La etapa central del FH es desechable? ¿Seguro? Porque me suena a mí que no… igual me equivoco. Sé que en el primer lanzamiento la intentaron recuperar (¡ahhhh…! Aquella secuencia con los dos boosters aterrizando al unísono…) en la barcaza, pero se «escoñó».

        Y creo que algún core central se ha recuperado… tendría que mirar.

          1. Una se recuperó pero luego no llegó a puerto, por lo que sigue pendiente una misión que recupere los tres boosters, como dice Daniel.

        1. Según Nasaspaceflight las centrales no son recuperables (actualmente) y están reforzadas.
          Lo mismo al principio si lo eran y han cambiado la filosofía.
          Si en el Arabsat fueron recuperadas no hay duda de que al menos antes si lo eran.

          1. Bueno, como se le acumulan y deben de andar mal de “espacio” (jaja, no quería hacer el doble juego) pues tampoco importara mucho como método de hacer orden en el trastero (o garaje)

          2. Como dice en el articulo, el F9 le come lanzamientos al FH y los que le quedan para lanzar requieren de etapas desechables.

        1. Efectivamente desde la órbita de aparcamiento inicial los sucesivos encendidos aceleran y suben el apogeo dependiendo de la velocidad que se logre , cuando se llega a él un nuevo encendido sube el perigeo y si quieren circularizan la órbita o con un impulso mayor la hacen elíptica a más altura y así sucesivamente.
          En misiones transporte sueltan los satélites a la altura que quiere el usuario.
          La capacidad de estas maniobras depende de las veces que se pueda re-encender la fase.
          Falcon9 muestra una fiabilidad asombrosa; algunos encendidos duran un par de segundos nada más.

  4. Los creadores de grandes pájaros geoestacionarios redoblan las apuestas.
    Parece que por fin el FH termina se arrancar, al mercado le ha costado unos años de adaptación. Me sumo a la pregunta respecto a la integración vertical.
    Me encantaría saber qué conceptos se están cociendo con las capacidades de la Starship.

  5. Como siempre un articulo excelente.
    Una pregunta. ¿ Está previsto que el SLS pueda lanzar satélites o sondas interplanetarias? Y si es así, está previsto el lanzamiento de alguno?

    1. Básicamente, no.
      El ritmo de fabricación no tiene la cadencia suficiente como para poder dedicarlo a algo diferente de Artemisa, salvo que paralices el programa Artemis, claro (temporalmente, me refiero).
      A partir de Artemisa IV, si son capaces de terminar el desarrollo, habrá una capacidad de carga extra para acompañar a la Orión. Pero lo previsto es que ese extra se utilice para lanzar módulos de la Gateway. Quizá se pueda aprovechar para enviar componentes del segundo lander lunar, suministros a la Gateway, un módulo orbital desechable para la Orión… el acuerdo de la ESA y la NASA para la Gateway contemplaba la posibilidad de hacer un módulo de servicio más potente para la Orión, si mal no recuerdo.
      Además, meter una sonda a lanzar junto con una nave tripulada es una muy mala idea, ya hemos visto lo que pasó con buena parte de las minisondas de Artemisa 1.
      En definitiva, la respuesta corta es no y no.

  6. Menuda bestia el Falcon Heavy, aún sin el doble aterrizaje sigue siendo un lujo verlo despegar (aunque sea un poco descafeinado sin los aterrizajes). Y aún más impresionante es el hecho que lo raro sea que no se recupere ningún booster, el cambio de paradigma que ha propiciado SpaceX en los últimos 5-10 años no es normal, espero que, con un poco más de perspectiva, todo el mundo (y no solo los aficionados a esto) pueda apreciar el avance tecnológico que se ha conseguido en estos últimos años.
    Por el momento SpaceX no tiene rival, casi 200 lanzamientos seguidos con éxito, más de 100 recuperaciones seguidas, mayor flota de satélites del mundo y con Falcon 9 y Heavy tienen cubierta casi toda la posible demanda. Si a eso le sumamos la Starship, más vale que el resto se pongan las pilas, porque sino esto terminará siendo una competición entre SpaceX y China, donde el resto de empresas yankis no podrán mantener el ritmo y Rusia, Europa y Japón competirán con la India por un tercer puesto muy lejos de la cima.

    1. Parece que para se tenga perspectiva tienen que pasar mínimo 50 años, ahhh! y Elon tiene que estar muerto….
      Para alguien como yo, que charlaba hace unos años con mi hermano (que es ingeniero aeronáutico) que no veríamos nada mas grande que saturno V, lo de spacex (y Elon) es sin duda algo «fuera de serie»….
      PD: Hoy en día directamente ni miro lo que otros hacen, si no tienen novedades: spacex puso la «vara alta»…

    2. Además del monopolio de la Dragon tripulada y el casimonopolia de la Dragon de carga.
      Cuando pienso que Boeing casi consigue que hubiera un solo contrato para nave tripulado a LEO…
      Espero que este año la Dream Chaser suba a órbita, regrese con éxito y se empiecen a poner en marcha los planes para hacerla tripulada. Es la nave ideal para mandar y traer tripulación de órbita.
      Aunque mi sueño, es un minitransbordador basado en la cofia de diagamos un F9/Atlas, que aterrice en pista y pueda llevar a 12-24 pasajeros a una estación en LEO.

      1. Bueno, la Cygnus es un buen carguero, aunque sin capacidad de retorno. Sin embargo, puede colaborar en la elevación de la ISS o de la futura estación de Axiom. Me parece un tema suficientemente competitivo como para seguir teniéndola en cuenta.
        La Dream Chaser ya se retrasó al año que viene, tanto por retrasos suyos como por los evidentes del Vulcan.

    1. En ese lanzamiento se recuperaron los dos boosters laterales, la etapa central y las dos partes de la cofia, impresionante, solo quedo por recuperar la segunda etapa y el satélite que llevaba 😂

      Por cierto yo tampoco me acordaba y también pensaba que nunca habían recuperado el core central, buen apunte pochi.

    2. Lo puse mas arriba, si mal no recuerdo, esa vez luego el booster central no llegó a puerto, por lo que sigue pendiente la recuperación de los tres boosters.

  7. Veo la antena del Viasat y me produce gran tristeza la pobreza económica en la que se mueve el mundillo de la radioastronomía. No hay manera de que se lance una antena para hacer VLBI espacial y da toda la impresión de que a las compañías comerciales no les merece la pena ni el plantearse hacer un uso combinado porque la astronomía radio vive en la pobreza presupuestaria permanente y no se podría permitir la compra de tiempo de observación de una antena comercial.
    Una pena.

    1. Los satélites de comunicaciones llevan sus equipos ajustados a las frecuencias estrechas asignadas para comunicaciones ( bandas C , Ka, Ku, ..)
      hace tiempo a regiones del espectro que no mostraron relevancia en radioastronomia.
      Para su uso tendrían que ser lanzados con equipos en otras frecuencias y periódicamente dejar de funcionar para sus usuarios.
      En resumen, el quiera radioastronomia que se la pague.

      1. No hay regiones del espectro irrelevantes en astronomía. ¿de dónde te has sacado eso? Una cosa es que en los tiempos antiguos los astrónomos radio sólo consiguieron asegurarse unas determinadas y estrechas bandas de observación y otra muy distinta que no quieran observar en todo el espectro posible.
        La radioastronomía ha evolucionado mucho más que los aspectos legales, me temo. Ahora son capaces de usar detectores de amplio ancho de banda. De hecho es un problema porque observan en anchos de banda tan grandes que incluyen frecuencias comerciales. De momento se las apañan.
        La Radioastronomía no tiene dinero para pagar tiempo en satélites comerciales, son el hermano pobre de la ciencia, es una pena. De hecho sería preferible que la NASA y la ESA gastaran algo menos y que se les diera un poquillo más a la astronomía terrestre y a la mísera radio.
        No he comprendido el tono de tu mensaje la verdad.
        El mío viene un poco en contraposición con la astronomía terrestre, que tiene más pasta y probablemente en el futuro sí que podrá competir con lo que los usuarios pagan por observación terrestre y (quizá) veamos algún satélite de observación mixto (terrestre y espacial). Yo lo prefiero a algo más de tipo dedicado, como la privada Twinkle.

        1. Mi mensaje no tiene ninguno tono especial.
          Pero pareces creer que usando determinadas frecuencias vas a obtener información relevante si no se corresponden con un fenómeno físico concreto.
          Algunas bandas como las que he citado o de rotación de moléculas interesantes ( CO,OH, NH3,HCN,..) podrían ser interesantes pero esas moléculas se detectan preferentemente por sus espectros de vibración que están en el infrarrojo.

          1. Como dices moléculas sencillas en nubes moleculates se detectan bien por radioastronomia pero sus bandas no se corresponden con las comerciales y además el espectro correspondiente a las rotaciones ocurre en vsrias frecuencias correspondientes a los niveles de rotación.

          2. Pero eso estáis hablando de espectroscopía. No tengo ni idea de si justo cae o no algo relevante a ese nivel en una banda concreta de radiocomunicaciones.
            Pero hay otros modos de observación (contínuo). Precisamente el captar más ancho de banda es para mejorar la sensibilidad de la observación, en general. Antes había mucha limitación en cuanto al ancho de banda a manejar, eso se está superando y cada vez se va a ir más a eso en radioastronomía, salvo que las interferencias sean insalvables.

            Como los satélites observan en frecuencias muy estrechas, lógicamente, habría que modificarlos para que también puedan hacer uso de radioastronomía. Como bien has dicho. Si es técnicamente poco viable o caro el compartir ambos tipos de tareas, cosa de la que no tengo ni la más remota idea, entonces no será viable, mi deseo quedará en nada y no quedará otra que hacer satélites 100% dedicados a radioastronomía. A ser posibles derivados de los comerciales. Mi esperanza es que algo así, derivado de comercial, salga más barato que una misión de diseño NASA. Porque es que no hay manera de que manden una antena al espacio.Y la radioastronomía se mueve en presupuestos de miseria. El NRAO recibe unos 80 millones al año y la mitad es para ALMA, se tuvieron que quitar de en medio al Green Bank y al de Arecibo, porque no les llegaba la pasta, no sé cómo van a poder financiar o presionar por una o varias antenas espaciales.

            Un pequeño párrafo, sobre el crecimiento de los anchos de banda.
            https://public.nrao.edu/news/nrao-expands-radio-dynamic-zone-testing/
            “Durante décadas, fue suficiente dividir el espectro de radio en partes más pequeñas y asignarles una parte a cada uno”, dijo Chris De Pree, director del proyecto NRDZ en NRAO. “A medida que crecieron las demandas de comunicación global y aumentaron las capacidades de la radioastronomía, todos nos encontramos operando en partes del espectro que anteriormente solo estaban ocupadas por usuarios pasivos. Recientemente, hemos estado trabajando con los principales proveedores de satélites para determinar con qué frecuencia interferimos entre nosotros y cómo podemos cooperar y coordinarnos mejor para evitar interferencias”
            “La interferencia de radio sigue creciendo, mientras que los nuevos instrumentos de los telescopios dependen de la detección de señales más débiles en más bandas de espectro que antes”, dijo Debra Fischer, Directora de la División de Ciencias Astronómicas de la Fundación Nacional de Ciencias.

      1. Eso mismo decía Pelau hace nada… no le falta razón. Muchos motores buenos no son un problema, el problema es que los raptor están verdecillos…

        1. Afortunadamente los raptors son como los tomates, que solo necesitas sol (tiempo), agua (dinero) y abrir uno de vez en cuando (pruebas)para que los tengas maduros!

    2. Viendo todas las iniciativas a proyectos de «Ocio» que sobrepasan los millones de dólares en paginas de Kickstarter (Star Citizen 500 Millones de USD) ¿No se podría iniciar uno para desarrollar un satelite con esas capacidades? Digo yo iniciativa no falta.

  8. Buenas tardes.

    Quiero pedir perdón por dos mensajes que publiqué en el blog con el nombre “España es una unidad de destino en lo universal”.

    Quiero destacar que por una ley de 1954 se consideraba delito ser homosexual. Además esta ley entró en vigor el 17 de julio, justo 18 años después del “alzamiento”. Toda una cruzada sádica para crear hombres y mujeres “nuevos”.

    Estaría bien que en algunos medios se permitieran comentarios sobre noticias sin estar suscrito.

    Un saludo.

    1. Vale nos parece cojonudo,ahora al salir cierras la puerta, por cierto el Caldo Natural de Gallina Blanca se sirve en Bricks de un litro.

    1. Solo es cuestión de tiempo.
      A finales de los años 50 los Atlas, Titan y Thor explotaban muchas veces.
      A mediados de los 60 eran cohetes muy fiables.

  9. Impresionante SpX, los Falcon han batido todos los récords de fiabilidad. Y pensar que, al principio, el Falcon 9 fue denostado como “Hobby rocket”, etc, y se cuestionaba su fiabilidad y los métodos de desarrollo y construcción de SpX. Lo mismo que está sucediendo ahora con el sistema Starship, qué curioso.

    – SpX ya recuperó una etapa central del FH en 2019:

    «The central core landed on drone ship Of Course I Still Love You, located 967 km (601 mi) downrange, the furthest successful sea landing so far.»

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches_(2010%E2%80%932019)

    Luego, tras la recuperación, se cayó al agua debido al oleaje.

    1. «se cuestionaba su fiabilidad y los métodos de desarrollo y construcción de SpX»

      Esto os lo estáis inventando ahora. ¿quién decía nada de eso cuando estaban desarrollando el Falcon 9 o el Falcon Heavy?

      1. Ah, pero como sabes, Martinez, los constructores del SuperHeavy + SpaceShip son pasantes estupidos, nada que ver con la flor y nata de SpaceX, que estan en menesteres mas serios. Ni siquiera Elon es el Mismo ni Gwynne Shotwell.

          1. No tengo paciencia, pero de tanto en tanto alguien hace arqueologia y la muestra, y alli la recopilare y te la mostrare.

      2. El F9 no tuvo que enfrentarse a la tormenta de caos y destrucción de la primera etapa de la Starship. El F9 supongo que permitía un sistema de despegue más tradicional con elementos ya conocidos. Con la Starship hay tantos problemas nuevos que se intentan atajar de la mejor manera posible y de forma racional (sin copiar lo existente).

        Desearía que hubiese menos innovación y que fueran más tradicionales en estos momentos. Es que el lanzamiento es tan problemático, y los tiempos tan ajustados que cualquier error significará retrasos (imagino).

        Si no hubiera tanto a resolver … me dejaría más tranquilo que se centraran en el apartado de la reentrada, y si acaso ya innovarán en la etapa 0 en el futuro. Pero al menos que tengan algo capaz de volar lo antes posible. Y si eso significa etapas 0 más complejas y caras, pues, lo pasaría por alto.

        Lo deseable es tener un prototipo funcional capaz de ser lanzado cuanto antes. Quizás la reentrada, el aterrizaje y el repostaje orbital, podrían dejarlo para más adelante. Pero ya podrían empezar a amortizar la inversión.

        Es sólo una idea, y no digo que sea mejor que lo que tienen planteado actualmente. Es una perspectiva desde la ignorancia.

        1. El caos y la destruccion ocasionados son irrelevantes. Simplemente alguien sobreestimo la resistencia del cemento (nadie subestimo los motores). Lo importante es lo que salio bien y lo que se aprendio. Entiendo que nadie que haga un trabajo diario bien pautado puede comprender eso (la mayoria de la gente), salvo los que inventan cosas nuevas o los que reparan, porque se encuentran con cualquier cosa y en medio del caos saben que deben proceder paso a paso, como se limpia el desorden y la suciedad de una casa abandonada, ignorando lo que aun no merece el turno para ocuparse de lo mas urgente y asi sucesivamente. Esa preocupacion por el caos y la destruccion es banal, mas estetica que practica.

        1. Pedazo de cohete lastima que musk este ocasionado con el engendro del SS creo que no sería nada descabellado que al final opten por un falcón super heavy eso sí no creo que puedan recuperar 4 bloster ala vez así que sería totalmente desechable 🤔

          1. Una vez que funcione Starship, pensaremos que por qué no lo desarrollaron antes. Que sin él, muchas cosas no serían posibles.

          2. Fernando… recuperan 2 sin problemas (e incluso 3, una vez). ¿Dónde estaría el problema de recuperar 4… o incluso 5?

            Cada booster es independiente de los demás, se aterriza él solito. Bastaría con construir otras dos pistas de aterrizaje, decirle a cada uno en cuál debe aterrizar, y Santas Pascuas.

            Con eso, pueden aterrizar a la vez 2, 4, o 24. Sólo es cuestión de sitio para que aterricen, no de cómo han de hacerlo… ¡que no hay nadie pilotándolos desde tierra con un joystick!

    2. Tremendas maquinas Martínez!
      ahora algunos comparan la fiabilidad del F9 y el FH, que son productos en servicio con la starship. Medio que no…..

      1. En realidad el prototipo ha quedado muy bien en su vuelo. Critico implícitamente la rampa de lanzamiento. Estoy convencido de que con una rampa adecuada, el mismo prototipo podría haber conseguido todos los hitos que se pretendían.

          1. Son prisas mías porque tengo ganas de verlo ya revolucionando el negocio
            Personalmente no creo que a la segunda lo consigan, con el sistema de las planchas metálicas. Confío en que a la tercera lo conseguirán. O si no, a la cuarta.

        1. Mi opinión es que no, Poli. El B7 tenía mucha mili a sus espaldas y se habría ido a la porra incluso aunque lo hubieran lanzado desde una rampa fetén. Todavía me asombra que lo intentaran siquiera…
          De hecho, a ver qué tal se les da el siguiente Bx, porque yo creo que los prototipos de Boca Chica han llegado al límite de lo que pueden hacer con esa forma constructiva.
          Se le da mucha importancia a que si los motores están verdes y tal… yo creo que es el resto del cohete-prototipo lo que falla (porque es cutre).
          Y todavía recuerdo a Musk diciendo que no tenía ni pajolera idea de lo que pesaban esas cosas. Tanta robustez en las volteretas esas, … me pregunto cómo de obeso puede estar cada uno de estos bichos con respecto a lo que será su diseño final.
          Ojalá me equivoque, ya sabéis que soy negacionista del tinglado.

          1. Yo lo que no entiendo es por qué no se atrevían a hacer un fuego estático de más del 50% de potencia, pero en cambio sí se atrevieron a lanzarlo. No entiendo por qué lo lanzan sin haber comprobado que son capaces de hacer funcionar todos los motores en un fuego estático. Pensaba que era que no entendía la situación, pero tras ver las entradas en el blog y los comentarios, pues creo que han intentado un milagro. Hubiera sido un milagro que cumpliese sus objetivos. Y sí el B7 fue reparado, pero supongo que querían probar ciertas cosas para mejorar los futuros prototipos. antes de avanzar, necesitaban probar ESE cohete, para estar seguros de algo que les hacía dudar.

            El éxito de esto no depende del apoyo que reciba por las personas como nosotros. Depende de la tozudez de Musk. Y es muy tozudo.

            Gracias pochi por tu respuesta.

Deja un comentario