Starship: adonde vamos, la rampa de lanzamiento no es un problema

Por Daniel Marín, el 30 abril, 2023. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 192

Diez días después del primer lanzamiento del cohete más potente y pesado de la historia, siguen lloviendo los análisis y críticas como si fueran bloques de hormigón arrancados por el escape de 33 30 Raptors. ¿Fue un éxito? ¿Fue un fracaso? Aunque se trataba de un vuelo de prueba dentro de un programa de desarrollo en el que las explosiones son parte integral del mismo, algo muy diferente a la forma de trabajar de la NASA u otras empresas aeroespaciales, para el gran público fue difícil entender tanto júbilo por un resultado, digamos, tan «explosivo». A falta de datos precisos y de un informe técnico oficial de la misión, la impresión general es que la prueba no fue todo lo bien que se esperaba. Fallaron nada más y nada menos que nueve motores del Super Heavy B7 y no se pudo probar ninguna de las fases de la misión más allá del despegue y el paso por Max Q: ni la separación de etapas, ni el funcionamiento de la Starship en el vacío, ni la reentrada de la Starship, ni las maniobras de regreso y aterrizaje del Super Heavy. ¿Qué pudo haber sido peor? Claro, pero también mucho mejor.

Starship despega por primera vez el 20 de abril de 2023 (SpaceX).

Y así podrían estar debatiendo por los siglos de los siglos los fanboys de Musk, que ven absolutamente cualquier cosa que haga su profeta como un éxito, con los críticos más acérrimos y los haters de SpaceX… si no fuera por un elemento diferenciador que ha marcado todas las discusiones sobre el primer lanzamiento de Starship: los efectos del despegue sobre la infraestructura de lanzamiento y, en concreto, la rampa OLM (Orbital Launch Mount). Aunque tanto la enorme torre como la propia rampa y el resto de tanques de nitrógeno, agua, oxígeno y metano quedaron de una pieza y aguantaron el embate de 30 motores Raptor al 90% de potencia, las dimensiones del cráter creado bajo la OLM superó cualquier expectativa negativa. Las imágenes de los trozos de hormigón gigantescos levantados por los motores son espectaculares y provocaron que muchos se preguntasen hasta qué punto los motores fallaron por causas internas o por culpa del impacto de fragmentos (FOD) u ondas de choque. La ironía es obvia: el que está destinado a ser el primer lanzador orbital totalmente reutilizable del mundo debutó con una rampa de lanzamiento desechable. Como resultado, la FAA ha suspendido los lanzamientos del sistema Starship hasta que se aclaren los efectos nocivos de este lanzador sobre las zonas habitadas cercanas, como Port Isabel. Al mismo tiempo, muchas organizaciones ecologistas han pedido que se vuelva a evaluar el impacto medioambiental de Starship en el parque natural de Boca Chica.

Así quedó la rampa OLM tras el lanzamiento (SpaceX).
Otra vista de la OLM (RGV Aerial Photography / https://twitter.com/RGVaerialphotos/).

La rampa OLM se ha convertido en un serio problema de relaciones públicas para SpaceX porque eran muchas las voces que llevaban meses insistiendo en que la rampa era ridículamente pequeña para el mayor cohete de la historia y que era necesario introducir un sistema de amortiguación de las ondas de choque mediante agua (deluge system) o un conjunto de fosos para canalizar los gases de escape (flame trench), como los que usan prácticamente todos los cohetes del mundo (la OLM de Boca Chica solo cuenta con sistema relativamente modesto a base de nitrógeno y agua pulverizada para evitar explosiones por la acumulación de combustible bajo los motores). Musk había declarado que el hormigón Fondag reforzado instalado bajo la rampa OLM era más que suficiente, pero el lanzamiento de Starship ha demostrado que los críticos llevaban razón. El bochorno es aún mayor porque las limitaciones estructurales de la rampa se podían haber demostrado fácilmente con un encendido estático al 90% de potencia del B7, un encendido que Musk rechazó para ir directamente al lanzamiento. Para aquellos que creen que este encendido no tenía sentido porque habría dañado la rampa igualmente y, además, no habríamos tenido lanzamiento, señalar que el encendido al 90% hubiera podido durar unos pocos segundos, suficiente para ver que el hormigón no aguantaba sin necesidad de destrozar catastróficamente la rampa y, sobre todo, sin tener un «lanzamiento sucio» contaminado por los efectos de las rocas y ondas de choque, por no hablar de la vergüenza de mostrar al mundo unas instalaciones destrozadas más propias de una zona de guerra que de un complejo espacial.

El B7/S24 despegan en la primera misión Starship SpaceX).
El cohete más potente de la historia despega (SpaceX).

¿Y qué dice oficialmente SpaceX de todo esto? Pues en una entrevista en Twitter Spaces, Elon Musk ha hecho públicos una serie de detalles muy interesantes sobre el primer vuelo de la Starship. Es lo más parecido a un informe oficial que se haya publicado hasta el momento. Con respecto al lanzamiento, Musk confirma que el movimiento lateral de Starship al despegue se debió principalmente al fallo de tres motores más que una maniobra de evasión de la torre. Efectivamente, los tres Raptor no completaron, por algún motivo, el proceso de ignición, pero SpaceX, optó por lanzar el cohete sin estos motores operativos al ser el mínimo con el que podía completar la misión (así que ya sabemos que no podían fallar cuatro o más Raptor). Estos Raptor no explotaron y simplemente no estaban lo suficientemente bien como para llevarlos al 90% de empuje, por lo que se prefirió apagarlos. Musk afirma que no hay pruebas de que las rocas y el hormigón levantados al lanzamiento —lo llama el «tornado de rocas»— dañasen alguno de los 33 motores, aunque no ha dicho nada sobre las ondas de choque. A los 27 segundos del lanzamiento se produjo una o más explosiones —«suceso energético» según Musk— que dejó fuera de servicio el Raptor 19 y afectó a los motores  17, 18 y 20. A los 62 segundos falló —¿explotó?— el Raptor 30. A los 85 segundos falló otro motor —el noveno— y se perdió el control de empuje —el TVC, a cargo de los 13 Raptor interiores— y el cohete comenzó a girar sin control. Por otro lado, las fases no se separaron porque el vector nunca alcanzó la altura ni la velocidad adecuadas y no porque hubiese ningún impedimento físico que frustrase la separación (se habló de que la estructura de Starship pudo haberse comprimido al lanzamiento, un efecto, que, como comentamos en este blog, es común en muchos lanzadores). También mencionó que el sistema de destrucción automático FTS tardó más de lo esperado en actuar. Esta demora sí es un fallo que habrá llamado la atención de la FAA, que sin duda se asegurará de que no vuelva a producirse.

Imagen del Super Heavy B7 en la que se aprecia la posible ausencia de las toberas de algunos Raptor que no funcionaron (Everyday Astronaut / Landru79 / https://twitter.com/landru79).
El escape de 30 Raptors (SpaceX).

Con respecto al asunto crítico de la rampa OLM, Musk reitera su optimismo de completar los trabajos de reparación en menos dos meses —inicialmente llegó a decir tres meses, pero se ve que su entusiasmo, contra todo pronóstico, ha aumentado— y que el «daño ha sido pequeño». Eso sí, Starship no despegará hasta después de instalar el nuevo sistema de protección en la base de la rampa a base de planchas de acero refrigeradas por agua. Aunque, obviamente, no se esperaban ni deseaban «destruir el hormigón bajo la rampa», Musk cree que la arena bajo el hormigón se comprimió de tal forma que el este se deformó y se agrietó, facilitando que volase por los aires al hacer ignición los Raptor, algo que no se volverá a repetir. De acuerdo con Musk, no hará falta construir fosos para el escape de los motores en Boca Chica. En cuanto al posible daño ambiental, el CEO de SpaceX le quita importancia y dice que la mayor parte fue solo una «tormenta de arena y algunas rocas». Para Musk, el principal problema de las ondas de choque son sus efectos en la carga útil, que en este caso son despreciables al estar la carga situada a 120 metros de altura en la cima del cohete. Tampoco piensa que vaya a haber ningún retraso significativo con respecto al desarrollo del módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III y IV.

Starship en vuelo (SpaceX).
Planchas de acero para el nuevo sistema de protección de la rampa (RGV Aerial Photography / https://twitter.com/RGVaerialphotos/).

Musk confirma que la próxima misión repetirá el perfil de esta —¿quiere esto decir que en vez de la S26 lanzarán la S25?—, aunque intentarán que despegue en menos de cinco segundos para evitar más daños a la rampa. Calcula que las probabilidades de alcanzar la órbita en 2023 son de un 80% y de un 100% en un año y, de paso, opina que este año se gastarán al menos dos mil millones de dólares en Starship. La torre no ha sufrido daños importantes y algunos tanques de agua, nitrógeno y propelentes van a tener que ser sustituidos —en principio los tanques verticales serán reemplazados por horizontales—, pero Musk afirma que planeaban hacerlo de todas formas. Lo que pase con la OLM es de vital importancia para el programa porque con respecto a este punto SpaceX no tiene un plan B. Modificar de forma extensiva la rampa de Boca Chica significaría volver a llevar a cabo un informe medioambiental, y sin garantías de que fuese aprobado. Y reformar la OLM de la rampa 39A en Florida, aunque posible, es complicado si no se quiere interferir en las operaciones de lanzamiento de la rampa ya operativa. Del mismo modo, la construcción de las instalaciones en el futuro complejo 49A, con hasta dos rampas para Starship, dependen de un informe medioambiental que será muy diferente si hay que realizar obras de gran calado. Sea como sea, Musk se muestra confiado en reparar la rampa en cuestión de pocos meses. ¿Estamos ante una muestra de su legendario optimismo o simplemente los estragos causados por el primer lanzamiento de Starship no fueron tan brutales como parecían? En dos meses saldremos de dudas.

Esperemos que la próxima vez que veamos esto no vuelen tantas rocas y pedazos de hormigón (SpaceX).


192 Comentarios

  1. Vamos musk se a lavado las manos del despropósito de cohete que a creado y yo sigo pensando que en el futuro de spacex pasará más por el falcón heavy y el 9 una pena ya que el musk sigue pensando que ahorrar en la rampa es bueno ya que también creo que el fallo de los motores raptor se debió a ello

    1. El Falcon Heavy y Falcon 9 no tienen nada que ver con el propósito de Starship. Musk ha explicado lo que sucedió (minimizado) y lo que van ha hacer y rectificar para la próxima misión (en 9, 12 meses?). No veo el problema, la FAA se encargará de ponerlo en su sitio, cómo se merece, pero los intereses en Starship son demasiado importantes para dejarlo, tanto la NASA cómo el ejército de EUA lo necesitan. Qué lo mejoren y seguimos avanzando con la exploración espacial.

      1. la faa solo se ocupa si hay daños civiles que no los ha habido, si todo lo que se ha roto es propiedad de spacex y esta dentro de los parametros de la mision a la faa le da igual.

        y por cierto la faa no investiga es spacex la que investiga la faa solo supervisa y da conformidad.

        1. «…y esta dentro de los parametros de la mision…»
          Yo entiendo que ha habido varias cosas fuera de los parámetros de la misión y por tanto la FAA va a revisar por ese motivo.

      2. If we Don’t do it the Starship now China will do it by copying all research done untill now the best is to continue untill succes is acomplished

      3. Después de leer todos los comentarios me quedó perplejo de cuantos ingenieros hay por aquí y de cuánto enterao con ganas de comentar en plan cuñado. Que yo sepa no era un lanzamiento para la galería, era un lanzamiento de prueba, me gustaría que tanto «enterao» me dijese que cohete ahora en funcionamiento fue lanzado la primera vez con éxito, ni siquiera los Mercuri y los Apollo, ni los ahora exitosos Falcon, todos tuvieron los mismos inicios , lo que pasa es que estos cuñados que salen a veces tan enteraos es que de enteraos solo tienen eso, vamos que no tienen ni zorra idea de cómo funciona y ha funcionado la industria espacial. En vez de ver videos tontos de YouTube a lo mejor si de verdad les interesa esto, sería interesante que leyesen Y se enterasen de verdad antes de opinar

        1. «me gustaría que tanto «enterao» me dijese que cohete ahora en funcionamiento fue lanzado la primera vez con éxito»

          – El Falcon 9
          – El Falcon Heavy

          ¿cómo te atreves a venir a nuestro Oasis sin ni siquiera haber chequeado lo que la mismísima SpaceX consiguió hacer a la primera, Willie?
          ¿es que eres monger? ¿no sabes usar google para informarte?

        2. También el SLS…

          Y no «actualmente en funcionamiento», el Saturno V, el Shuttle, el Energía/Burán… y algunos más que no recuerdo.

          Sí, se ve que hay mucho por aquí que habla sin fundamento.

        3. jeje vaya ímpetu en el comentario y vaya palabras más hostiles. Todo apunta a un 100% de probabilidades de tratarse de un «Musk fanboy».

      4. No entiendo la expresión «despropósito de cohete»… qué hacemos, seguimos usando los cohetes para órbita baja?

        Despropósito es lo que hace.la Nasa… Cuando Spacex llegue a marte, la nasa y la esa seguiran con el enésimo vector de lanzamiento a LEO

    2. pues claro que el presente y el futuro cercano son los falcon sin olvidar la maquina de hacer dinero que es startlink ahora mismo cada lanzamiento de los satelites ya sale a coste 0.

      pero el futuro es starship. dime tu que cohete pasa de un plano y un erial en boca chica a ser lanzado en una plataforma de lanzamiento completa y subir treinta y tantos kilometros siendo el cohete mas potente de la historia en 5 si en cinco años.

    3. Es comprensible que aún se encuentran en una curva de aprendizaje en franco desarrollo; típico del contexto de la primera vez.

      Al parecer la simulación del despegue arrojó que el mismo era posible en tales condiciones o circunstancias; no obstante, con determinadas consecuencias locales.

      Teniendo en cuenta el efecto mariposa aplicado a este contexto: dadas unas determinadas condiciones o circunstancias iniciales, cualquier diminuta discrepancia o variación (en el aquí y ahora, por ejemplo, al despegue) sin duda acabará dando lugar en el futuro a situaciones completamente diferentes (en este caso, a las esperadas).

      En otras palabras, una mínima perturbación inicial podría generar a corto o mediano plazo un efecto indeseable considerablemente grande.

      Entonces, ¿qué presagiar si la perturbación inicial, en lugar de mínima es muy grande?

      De lo anterior es loable concluir que, para alcanzar los objetivos de un megaproyecto semejante, que bien puede asumirse como un sistema dinámico (no caótico, pero bastante complejo), es indispensable garantizar las condiciones o circunstancias iniciales (en su totalidad) antes de su puesta en marcha.

      Sin duda lo lograrán. Y a partir de ese día la humanidad habrá dado otro gigantesco paso. Será un motivo de felicidad para todos.

    1. Tengo la certeza de que reparar los daños, implementar las nuevas medidas y conseguir permiso de la FAA les costará más de dos meses. No espero un nuevo lanzamiento antes de octubre. Saludos.

  2. El único capaz de superar los plazos de Musk es Daniel haciendo entradas en este blog. Es fantástico tener articulos espléndidos a la mínima noticia! Mil gracias como siempre, Daniel.

    Por lo que refiere a la OLM, parecía claro que la tozudez de Musk haría acto de presencia para intentar repetir el lanzamiento sin grandes modificaciones en la rampa. Veremos si consigue convencer a todo el mundo para que le autorizen este vuelo 1.1 dentro de este año. En todo caso, convendría que, más allá de no destrozar la rampa, en este segundo test los raptors se muestren fiables y se llegue al menos a MECO para despejar dudas sobre el sistema. Cualquier otra compañía se tomaría su tiempo para conseguirlo pero el Elon Time es impetuoso…

    1. Si Musk dijo que en 2022 tendría 2 naves en Marte! Y para 2024 a gente.
      Este tipo es un cantamañanas, un vende humo que debería estar en la cárcel como Elisabeth Holmes por estafador.

        1. @Saturn

          Para entender el contexto de muchas de las criticas mas virulentas y dañinas (como desearle la quiebra, cárcel o muerte) hacia Musk hay que tener en cuenta algo elemental del (muy) mediocre ser humano promedio: la envidia y las proyecciones realizadas por un >yo< frustrado o inconforme con su realidad particular lograda.

          Pasa con todos, he llegado a leer en otros lugares que Jeff es un "inútil ricachon" porque sus padres le apoyaron con algunos fondos cuando quiso emprender en los 90s.

          Lo dicho, estamos llenos de frustrados que solo se sienten mejor consigo mismos cuando otros fracasan, sacando así la errónea lectura de "si el no pudo esta justificado que yo tampoco puedo cumplir mis sueños".

          La psique humana es así, la mayoría esta gobernada por los mas básicos sentimientos.

      1. Y la NASA dijo cosas más absurdas y que han costado más dinero.
        No obstante no podemos ignorar que ahora mismo es la empresa espacial mejor valorada por sus éxitos. Ha cambiado el negocio permitiendo precios tan bajos que los rusos les acusan de dumping y los chinos no han intentado copiar sus precios. Y porque apunta donde nadie más quiere apuntar, para obtener la mejor versión de sí mismos. Se ponen una presión encima, siendo los mejores, que está cambiando nuevamente el negocio, a pesar de contar con ventaja.

      2. Tambien dijo que conseguiria recuperar y reutilizar las primeras etapas de los cohetes, las cofias y las capsulas para abaratar costes y poder traer tambien material desde la ISS de vuelta a la tierra. ¿Tambien ha estafado con eso?

        ¿Cuanto sobrecoste ha tenido el SLS de la NASA?
        ¿Cuanto sobrecoste y cuanta fiabilidad tiene la Starliner de BOEING? (segundo lanzamiento tambien tuvo bastantes fallos)

        ¿Que Musk pone unos plazos que no se cree ni el?, vale… Eso lo saben hasta en Laponia.
        ¿Que al final consigue que todo funcione a base de prueba y error? Tambien, y mejor que sea con vehiculos de prueba como este Starship a que sea ya en una mision comercial con perdida de carga util de muchos millones o peor, perdida de vidas humanas.

        Vale que hay mucho «Fanboy» de Musk por ahi que lo tiene endiosado, pero tambien hay mucho «Hater» que solo desea que fracase.

        Pues solo con la telemetria y con el estudio de la rampa de lanzamiento ya te digo que a estas alturas ya estan implementando mejoras, al igual que hicieron con los Falcon 9 que no conseguian aterrizar. Desde que aterrizo el primero, no ha vuelto a fallar ninguno, ni en barcazas, ni en tierra firme.

        Y para finalizar, solo conseguir que ese mastodonte abandonase la rampa de lanzamiento y llegase casi a los 40 KM de altitud ya es un exito. El propio Musk no tenia claro si estallaria en la rampa antes de despegar (Y si te fijas en el video del lanzamiento, ni siquiera se partio en trozos cuando perdio el control. Mantuvo su integridad estructural hasta que lo hicieron estallar. Eso ya dice bastante de la calidad de construccion)

  3. Mucha gente se volvió pesimista por lo que le paso a la rampa de lanzamiento.
    La telemetría que se mostraba en el lanzamiento en youtube daba, desde el primer momento, que 3 de los 33 motores no funcionaban. Luego fallaron más pero yo nunca llegué a contar nueve «agujeros».
    Es cierto que antes de los 2 minutos, el control de vuelo no existía.
    Alcanzó como máximo 39 km de altura, lejos de los 65 km de altura previstos para el desacople de ambas etapas, pero el sistema Starship debería tener algún modo sencillo de desacoplar ambas etapas. Me alegra que Elon Musk lea mis comentarios y aclare que no hubo «ningún impedimento físico que frustrase la separación» (descartado entonces que alguien haya puesto demasiado pagamento entre ambas etapas).

    A mí, los ecologistas y los burócratas de la FAA me gustan menos que el propio Elon Musk. Alguien que apela a salvar las tortugas o a respetar las épocas de nidificación de cualquier pajarraco, eso es algo que me saca de quicio. Los de la FAA han de evaluar riesgos potenciales a las propiedades adyacentes y pedir reparaciones inmediatas por los daños que SapceX cause. Lo demás está de más.

    A mí me gustaría que cada año Elon Musk se gastase 2000 millones de dólares en testear su sistema Starship allí en Boca Chica:
    – Lo dicho: esa separación de etapas, debe ser más sencilla.
    – El funcionamiento de la Starship en el vacío y de vuelta a nivel de atmósfera, también estaría bien visualizarlo en esa telemetría que aparece del vuelo.
    – La reentrada de la Starship habiéndosele caído losetas térmicas, será bestial verla.
    – Las maniobras de regreso y aterrizaje del Super Heavy, así sin patas, a ver si no se jode la torre esa desde la que es lanzado.
    ¿Y lo bien que nos lo vamos a pasar?.

    1. Afortunadamente no eres nadie en el mundo,
      A Musk no lo va a detener un comentario de un Hater,
      Una opinión valiosa sería la de un ingeniero espacial o aeronáutico
      Pero de un don nadie ?

      1. A Musk lo podría detener una quiebra financiera. Una especie de efecto dominó causado por un gasto anual de 2000 millones de dólares en Boca Chica, sin obtener ningún retorno.

        Repito que lo que dije del pegamento era una broma, que es que los fanboys de SpaceX ya no tenéis mesura con vuestros ad hominem. Y si tú sabes a ciencia cierta que Musk no lee mis comentarios, ten presente que seguro que leerá críticas similares a la mía.

        PD: me hizo mucha gracia eso que dices del «ingeniero espacial». Es verdad, los fanboys de SpaceX sólo deberíais escuchar las opiniones de «ingenieros espaciales» y, más concretamente, sólo de los «ingenieros espaciales» que obtuvieron su especialidad universitaria en cohetes superpesados.

    2. En cuanto a la maniobra de separación, dice Daniel: «las fases no se separaron porque el vector nunca alcanzó la altura ni la velocidad adecuadas»

      Yo le doy mucha importancia a la parte de la prueba en que se debían haber separado las etapas. Simplemente ¿no se intentó? ¿por qué no se intentó, pese a estar a menor altura? ¿incumple el plan de vuelo? ¿motivos de seguridad?
      Para mí hay un matiz importante entre que fracasara el sistema de separación de etapas (problemón) a que no se llegara al punto de poder probarlo (mucho menos problemón). Si como dice Musk, no se llegó al punto de poder intentar la maniobra, el test es un poco menos fallido de lo que inicialmente pensaba.

      1. Hacia el minuto y cuarenta segundos de vuelo, se sabía que el sistema no iba a alcanzar: ni la altura, ni la velocidad; para que la segunda etapa llegase a órbita. Al mismo tiempo se sabía que, aunque la primera etapa hubiese seguido un vuelo estable, nunca se alcanzaría ningún punto de inserción orbital. Desde ese momento, a pesar de todo, es cuando la separación de ambas etapas debería haberse producido.
        A los tres minutos, la primera etapa ya había estado oscilando demasiado e incluso, justo en ese momento, tuvo tendencia a volver hacia la base (arrastrando a la segunda etapa consigo). Entonces sí que era peligroso el desacople de ambas naves porque la Starship apuntaba hacia Boca Chica y, desacoplada, hubiera seguido un rumbo contrario al nominal. Uno tendente a acabar esparcida por tierras texanas/mexicanas.
        Yo lo vi en Youtube y lo que más me molestó en directo, de este test, fue ese minuto y poco transcurrido justo antes de los tres minutos de vuelo. ¡Es vital para el sistema Starship que la separación de ambas etapas se logre hacer de manera sencilla!.

        Y por cierto, Pochi, yo nunca he creído que el poyete hexagonal sobre el que se apoya el conjunto Starship antes del lanzamiento sea un problema fundamental. Lo mismo se dice en esta entrada (aunque creo que sólo se basa en lo que afirma una parte interesada).
        Yo creo que los ingenieros civiles de allá sabrán qué hacer: para que no salgan disparados trozos de hormigón, para amortiguar las ondas de choque del despegue, para la evacuación y refrigeración de gases incandescentes, etc.
        Lo de tener tanques en horizontal, en lugar de en vertical, es algo lógico ya que están muy cerca de la «rampa» de lanzamiento.

        Más complicado está el asunto financiero. Sí que me gustaría saber exactamente cuánto vale SpaceX (Erick dijo que 150B$ , pero que ese valor estaba inflado). Es que, claro, si el sistema Starship sigue sin estar operativo en pocos años: no hay módulo lunar HLS (para las misiones Artemisa III y IV), ni se puede consolidar un Starlink a bajo coste.
        Yo fijé en mis «cursillos» (en el numero 13): 20000M$ y 50000M$ de gasto como máximo en los respectivos programas globales de SpaceX a la luna y Marte. Lo malo es que antes de ir a Marte, es necesario llegar a la luna y desarrollar allí tecnología.
        El cambio de paradigma de los cohetes pesados reusables implica bajar el coste por kg de carga a LEO desde los 1000$/kg, hasta unos 100$/kg o menos (en mi cursillo 6 me parecía utópico llegar a un coste de 1$/kg ya que implicaría usar tecnologías de ciencia ficción como ascensores espaciales).
        Estos cohetes pesados reusables sin duda que marcarán época. Pero, ¿en 30 años serán rentables?. SpaceX es una empresa privada que necesita de la NASA. El CZ-«starship» se puede financiar con el sudor de miles de millones de chinos.
        En mi futuro cursillo 17 o 18 intentaré deshilachar este asunto tan complejo, pero quizás sea mi nudo gordiano. Quizás sólo un ingeniero espacial especializado en cohetes pesados lo pueda resolver, ja, ja, ja.

      1. Sólo faltaba la tardía apostilla del típico ecologista-animalista.
        No podéis pensar en serio, (porque es de ser muy animal), que el cerebro de cualquier animal es superior al de cualquier persona.
        Es curiosa la similitud entre los animalistas y la de los terraplanistas. Ambos tienen una vida aburguesada. De repente, a cualquier subnormal se le ocurre cualquier bobada (los animales son como las personas, o la Tierra es plana) y esa «verdad» la asumen y defienden como un credo (aunque en realidad su verdad tan sólo sea la bobada inventada por un submormal).

  4. Básicamente todo salió mal, no estaba previsto nada porque ni siquiera midieron algo como para estimar el impacto de los motores en el suelo (si no haces eso como mínimo, es posible pensar que absolutamente nada estaba calculado).
    En fin, es su dinero. No me gustaría vivir cerca de allí.
    Una payasada más de este sujeto. Aunque su intransigente fanclub siga viendo éxitos por todos lados.

      1. La clave de lo que dices está en el «en el patio de su casa». Cerca de Boca Chica vive gente y es una reserva natural. Puede que a algunos espaciotrastornados no os importe, pero cargarse espacios naturales es ir por mal camino.

    1. Hola
      No creo que no tuviesen bien estudiado todo; space x es una compañia llena de ingenieros y Musk, aunque bastante bocachanclas, no es idiota.
      Lo que pasa es que siempre van a intentar hacer mas con lo menos posible y claro, tienen mas posiblidades que que sucedan cosas no deseadas.
      Hay que tener en cuenta que no está, por lo menos al 100%, papá estado para correr con los gastos.

      1. Ese escenario que pintan algunos «Ya sé que todos decís que va a reventar la rampa, pero lo lanzamos por mis santísimos cojones» es completamente irreal. No pasó así, por mucho que a la gente le encante.

        Seguro que había bandos, uno optimista y otro pesimista. Musk, evidentemente, era del primero e hizo valer su rango. Pero seguro que lo que ocurrió se parece más al escenario que dibuja el amigo Fran, de prisas, dudas, discusiones, tensión y nervios que la caricatura de «por mis huevos».

        1. El problema de eso es que esté instalada en Boca Chica una filosofía de «ante la duda, adelante» en lugar de pararte y hacer más estudios, pruebas, etc. que te llevan más tiempo pero te proporcionan un conocimiento más informado de tus decisiones.
          Puede que una consecuencia indeseada de este test es que en las futuras ocasiones en que se plantee el dilema, los del grupo conservador siempre vayan a poder sacar el ejemplo de lo ocurrido en este test («recordad la rampa desechable!!») y si Musk tuvo mucho peso en la decisión es posible que de ahora en adelante no se venga arriba y no imponga su peso si no lo ve claro.
          Algunos pensábamos que en esta fase del proyecto y en adelante, lo de Boca Chica avanzaría de forma más prudente. El que se lanzaran a este lanzamiento (jeje) para mí fue toda una sorpresa. Visto los resultados, es posible que se instaure un proceder más prudente por allí. Y eso significa más lentitud y no poder hacer tanto hype.

          1. Eres muy pochimista… has pasado del «el bando optimista manda» al «seguro que ahora el pesimista lo frena todo».

            Puede haber un punto ideal, intermedio, como por ejemplo no que se hubiese esperado a tener los difusores de acero hidrorefrigerado para hacer la prueba del 90%, pero sí hacer la prueba del 90% «a pelo», sin difusor, lo que hubiese retrasado el intento orbital algo, pero no tanto.

            Veremos, es imposible saber que pasa en una empresa tan aparentemente transparente, pero tan opaca en la realidad.

          2. Buenos días…
            Efectivamente, Daniel, este post era esperado y aún queda el del informe de la FAA, si es que se llega a producir, deduzco que se deberá producir.
            A ver…. estoy de acuerdo con pochimax y con Agente Capitalista y más aún con Policarpo.
            Con pochimax porque es evidente que estoy va a conducir toda la situación a una más que probable prudencia en el desarrollo de este vector hasta alcanzar la órbita, amén de la inspección continua a la que le va a someter el gobierno USA, a través de la FAA.. y sí, el fenómeno medioambiental está ahí y es una cuestión federal, los efectos en Port Isabel.
            Con Agente Capitalista en lo que expone de que SpaceX no es tan transparente como resulta ser, para mi todo lo que ha sucedido ha sido como una carrera hacia adelante a toda costa y, en mi modesta opinión, eso no debería ser así… SpaceX es una gran empresa espacial, es un continuo derroche de éxitos y desarrollos como nunca se han visto pero todo esto no es bueno para la imagen pública de la empresa.
            Y con Policarpo porque estoy totalmente de acuerdo en que el foso de lanzamiento ha sido precisamente lo más grave de lo que ha ocurrido y de que, en definitiva, este lanzamiento ha sido un fracaso.
            Soy partidario de SpaceX y de su meteórica carrera pero no todo vale a cualquier precio, no sé si Elon Musk es un burro o un elefante, me da igual sus preferencias políticas, pero todo lo que hace tiene un impacto evidente en ciertos sectores estratégicos y como tal debería ser algo más prudente y medir las consecuencias de algunas decisiones que toman.
            Muchas gracias, Daniel, por este post. Saludos y buena semana.

    2. Hubo cosas que salieron bien y otras que salieron mal. No hay grandes daños más allá de la rampa y el cohete se mantuvo confinado en su espacio de vuelo en una prueba que se sabía que era “early stage”.
      SpaceX != & > Elon

      1. Si tienen los mismos problemas que antes del vuelo, no hemos avanzado. En los fuegos estáticos los motores no se encienden, las losetas se caen, el terreno de la rampa se desintegra.

        Espero estar equivocado y que realmente hayan avanzado mucho. No han podido probar la separación, ni la reentrada, ni el aterrizaje y está igual de lejos el refueling orbital.

        Creo que Musk no es honesto al no admitir en estas circunstancias retrasos en la consecución de los hitos de la Moonship.

        1. Solo un poco de «Memoria historica espacial»……

          ¿Cuantas losetas se cayeron en el primer lanzamiento del Columbia?

          ¿Cuanto costo reparar la rampa 39 y readaptarla despues de ese primer lanzamiento? (porque tambien se daño)

          Como dicen en mi tierra, No se puede hacer una tortilla sin cascar un par de huevos.

          (Nota: Cuando lanzaron el Columbia por primera vez, los astronautas que lo pilotaban no tenian nada claro si iban a volver a casa. Young llego a decir por radio: «Ahora se lo que sintio Komarov cuando probo la Soyuz»)

        2. Yo es que diseño y fabrico drones. Estoy muuuuuuy acostumbrado a romper, mejorar y volver a volar. A veces planeo mejor y otras me emociono a probar las cosas antes de hora o a empujarlas más allá de lo que aguantan. En cualquier caso, recojo los pedazos, mejoro el diseño, reconstruyo y vuelvo a intentar hasta que funciona como yo quiero.

  5. No es exclusivo de Daniel, así que no se entienda como una crítica al maestro… pero no acabo de entender la necesidad de ser maniqueístico en éste asunto: «fanboys contra haters». Hay radicales en ambos bandos, pero creo que somos muchos los que observamos éste espectáculo desde una posición más centrada.

    A mí Musk no me cae bien, y su optimismo me parece digno de meme, aunque veo que ha hecho cosas muy meritorias. Me encantaría que el SS cumpliese su objetivo y se convirtiese en un vehículo reutilizable capaz de llevar 150 tn a órbita. Creo que si lo consigue BO o los chinos, pues genial también (con algo de reticencia respecto a éstos últimos, ya que su GOBIERNO, que no sus gentes, me parece que podrían tener algo más de calidad democrática. Y no, decir ésto no es racismo).

    No es que el asunto «canse». Si cansase no entraría al blog y punto, nadie me pone una pistola en la sien para entrar. Pero siento que al verse tantas posiciones enconadas la posibilidad de un debate productivo se diluye.

    A ver que pensáis.

    1. Completamente de acuerdo.
      Hay cosas que se han hecho bien y otras que se han hecho mal, cosas que han salido bien y otras que no.
      En cualquier caso, creo que tanto la NASA, la FAA como el gobierno local están manejando el proyecto con buen temple: dejando que se innove pero sin que se pase de rosca. Que cada uno haga su trabajo y veremos cuando se vuelve a volar.

    2. Personalmente no me gusto el “ por no hablar de la vergüenza de mostrar al mundo unas instalaciones destrozadas”

      Es tu casa Daniel, y como tal lo que quieras es lo que se hace pero.. vergüenza? No veo vergüenza en probar cosas y que salgan mal

      Y ojo, me da igual si el cráter lo hace SX o si lo hiciera la NASA o BO o…

      No he leído vergüenza porque la antena de JUICE no se desplegase

      1. Me parece que Daniel, al usar la palabra vergüenza la usa en el sentido de resaltar el contrapunto de resultados opuestos, entre una «simple» prueba de encendido de pocos segundos que hubiera evitado lo que pasó y el resultado final tan desolador de la rampa, que podríamos agregar, no está a la altura del calibre de una empresa como la de Spacex y de ahí también lo «incómodo» de la situación, si no queremos usar la palabra vergüenza.

        1. Pues yo no es que quiera, es que debo usar esa palabra. Porque siento vergüenza ajena.

          Festejé lo positivo del evento como buen fan que soy de la astronáutica en general y de SpaceX en particular. Pero no soy fan incondicional de nada ni de nadie, y cuando mis «ídolos» se mandan una cagada tengo el suficiente espíritu crítico como para llamarla por su nombre: cagada.

          Ciertamente no hay vergüenza en probar cosas y que salgan mal, lástima que este NO es el caso. El caso es que la empresa espacial más puntera del mundo mundial se empecinó en «probar» una cosa que cualquier cuñao espaciotrastornado ya sabía que iba a salir mal.

          El caso es que los destrozos eran predecibles con «casi» total seguridad… y el «casi» pendía de un pelo, esto es, dependía de la «confianza» puesta en un hormigón reforzado que NO fue probado previamente como Dios y la cordura mandan. ¿Cuánto les habría llevado realizar un test de encendido estático con la duración y la potencia de un despegue real a fin de comprobar que la antedicha «confianza» no era ilusoria? ¿Una semana? ¿Dos?

          El caso es que los destrozos no sólo eran predecibles con «casi» total seguridad, sino que además eran perfectamente evitables. ¿No se supone que son los Metalúrgicos Jedi más rápidos del Far Tatooine? ¿Cuánto les habría llevado instalar las dichosas planchas metálicas refrigeradas por agua? ¿Una semana? ¿Dos?

          El caso es que, por «razones» que se me escapan (¿exceso de confianza, arrogancia, temeridad, apremio?), mis «ídolos» se mandaron lo que para mí fue una incomprensible, cantada, negligente, evitable, oronda, vergonzosa cagada.

          Nada pero nadita que ver con el caso de JUICE.

          1. Pelau, casi de acuerdo, pero piénsalo de esta forma:

            Los programas se van generando, algunos llegan a culminarse, otros se retiran y otros se descartan. La última prueba ha sido Booster 7 + Ship 24. Para llegar ahí han sido retirados y descartados multitud de HW, y de todo ello se saca información. La prueba B7S24 ya estaba diseñada, y a sabiendas de que no acabaría bien, había que lanzarla. Se hizo porque la información que proporcionó acorta en meses o años de estudio «en papel» la corrección de los problemas para la siguiente.
            SpaceX ya tiene en construcción el B9, la S26, nueva plataforma y muchas cosas más, pero no puede poner los últimos avances en el actual HW, porque no son compatibles o porque desvirtuarán los datos.
            Por eso que el método de prueba error de SpaceX es más caro, pero acorta los tiempos mucho.

          2. Pero es que, justamente, este episodio de «iteración rápida» no acortó, alargó los tiempos ya veremos cuánto (el plazo de 2 meses no se lo cree nadie) por no mencionar el coste de reparar unos destrozos que eran perfectamente evitables.

            Y si la cagada se limitara a «eso»… pero es que hay más, mucho más.

            Como cualquier tonto podría haber previsto, «el volcancito huracanado» y la consecuente lluvia de cascotes, arena y polvo cubriendo medio Texas no le cayó bien a nadie, fue un pésimo «golpe» de relaciones públicas.

            Con toda la razón del mundo, los vecinos de Boca Chica se levantaron en pie de guerra… los ecologetas se acordaron (tarde) de las especies protegidas del parque natural… ya empezaron las demandas… y en fin, a saber cómo terminará repercutiendo todo esto sobre la FAA… la cual obviamente le pasará «el bulto» a SpaceX y como muy mínimo es de esperar que le apretará «algunas» clavijas… lindo negocio, les salió «redondito» y pico el capricho.

        2. No sé si me respondés a mi Pelau o a Agu T-T por la referencia a Juice al final.

          Creo que estamos en la misma sintonía, por eso puse:

          «una «simple» prueba de encendido de pocos segundos que hubiera evitado lo que pasó y el resultado final tan desolador de la rampa, que podríamos agregar, no está a la altura del calibre de una empresa como la de Spacex…»

          Si nos ponemos en tisquimisquis😊 como te gusta decir a vos, desde mi punto de vista yo lo llamaría un gran «desatino», que en esta situación está a menos de un paso de lo que se llama vergüenza.

          Lo que pasa en el Blog y de ahí las diferentes opiniones contrapuestas, es que a veces las cosas pueden verse de dos formas diferentes y las dos aplican correctamente según el lado del que se miren.

          Nadie sabe exactamente qué es lo que estaba en la cabeza de Musk cuando dio la orden de hacer la prueba y las circunstancias/pormenores concretas de la situación.

          Visto desde afuera puede ser una jugada «demasiado» riesgosa con un resultado no buscado. O puede ser visto como un gran desatino.

          El tema es que Musk ha hecho muchos desatinos como moneda de pago de una forma de trabajar,… entonces nos queda no saber si fue parte de su metodología de trabajo que tantos resultados le dio o una vergüenza del tamaño de una casa.

          Ahora…, más allá de los razonamientos…
          Mi tío camionero decía:
          «Esta cagada no la tapás ni con un fardo de pasto😄.

          1. La verdad, no acabo de entender que se llame «cagada» a un evento programado con meses de antelación, first of a kind y de consecuencias previstas en su mayoría.
            Lo han lanzado porque han considerado que era necesario, no sabemos nada nosotros.
            Por ejemplo, con ese lanzamiento ya saben que pasa si una nave ha de despegar desde una plataforma precaria. Eso antes no se sabía.
            También tienen nuevos datos sobre la resistencia mínima que ha de tener una plataforma para soportar un despegue así que antes no sabían.
            Saben que el sistema pirotécnico no les funciona bien.
            Y así multitud de información que yo no logro intuir pero que para SpaceX será de gran valor. Una información que de otra manera hubiese llevado meses o años de estudio sobre el papel.
            Ese HW ya estaba obsoleto y no se puede actualizar con las mejoras de los siguientes. Qué hacemos con él? Lo tiramos a la basura o lo intentemos hacer volar y diseñamos procesos de obtención de información? Para mi la respuesta es clara, está bien tirada.

            En cuanto a las consecuencias con la FAA y los ecologistas? Nada que no se pueda arreglar.

            En fin, creo que tomamos a la ligera demasiadas cosas.

          2. Efectivamente, demasiadas cosas tomadas a la ligera. Vayamos por partes etapas dijera Tsiolkovski…

            «Por ejemplo, con ese lanzamiento ya saben que pasa si una nave ha de despegar desde una plataforma precaria. Eso antes no se sabía.»

            ¿Lo qué? ¿Cómo? ¿Perdón? Eso se sabía de sobra. Porque la plataforma no es que sea «precaria», es simplemente inadecuada para un cohete clase Nova, y esto se sabe desde incluso antes del Saturno V.

            «Precaria» podría ser una «plataforma» para despegar desde Marte (3/8 g) o la Luna (1/6 g), para lo cual se basta la StarShip o la LunaShip, la etapa SuperHeavy no es necesaria.

            El SuperHeavy es necesario solamente para despegar desde la Tierra (1 g), así pues es absurdo y por ende innecesario «probar» qué pasa si lanzamos el SuperHeavy desde una plataforma «precaria». Y sobra decir que una «prueba» innecesaria NO es excusa para lo que pasó.

            Y a todo esto, todavía queda por ver qué pasa cuando la energía de los 33 Raptor no es «amortiguada» a base de «evaporar hormigón». Es decir, todavía queda por ver si el «rebote limpio» de las ondas de presión es o no es un problema. Es decir, todavía queda por ver si las dichosas planchas metálicas refrigeradas por agua son o no son «la» solución.

            ¿Ves? Esa sí que habría sido una prueba (sin comillas). Y no habría costado nada hacerla. Y habría evitado o minimizado horrores los destrozos.

            Cuando no se hace algo que perfectamente se podría haber hecho, suele recibir el calificativo de «oportunidad perdida»… que en este caso, y visto lo visto, es un eufemismo para decir «metieron la gamba hasta el fondo»… equivalente a «se mandaron una cagada», así de simple y natural. Todo el mundo se manda alguna de vez en cuando.

            .

            Lo de «ese HW ya estaba obsoleto» NO es excusa para lo que pasó. Ante la disyuntiva de tirarlo a la basura o «sacrificarlo» de modo productivo, la respuesta es clarísima y está fuera de discusión. Lo que aquí está en tela de juicio es que hay maneras y «maneras» de hacer eso mismo.

            ¿Era «necesario» dañar equipamiento valioso (no obsoleto) en el proceso? ¿Seguro? ¿En serio? ¿No había ninguna alternativa? Perooo, ¿no era que las dichosas planchas metálicas de la rampa estaban medio listas? ¿Costaba taaanto tenerlas listas del todo? ¿Meses o años de estudio sobre el papel? ¡Vamos, vamos, por favor! A otro hueso con ese perro.

            No tengo nada en contra de la «iteración rápida», pero, hombreee, hay casos y «casos». En este particular evento habría costado poco y nada «curarse en salud», así pues escapa a mi comprensión el cómo infiernos pudo haber primado más la temeridad del habitual «nada que no se pueda arreglar» por sobre la sensatez del indoloro «más vale prevenir que curar».

            ¿Eh?… Ah, hola, Elon…. Pues sí, tú verás, eso está clarísimo. Es tu dinero y tu prestigio. Si a ti no te preocupa «desvestir un santo para vestir otro», adelante. Lo que hagas o dejes de hacer en tu patio de recreo es tu problema. Ahora queee… ¡ejem!… estooo…

            ¿Era «necesario» perjudicar a terceros en el proceso? Pues verás, Elon, esto ya es un cantar MUY distinto. Cuando la arena de tu patio de recreo salpica a otros, es decir, cuando «tu» problema afecta a toda una comunidad, o lo que es peor, a más de una, la cosa se pone seria. Seria en serio, sí. Cuando «el río suena», despierta ecos de aquel cantar de Hombres G… la cagaste, Burt Lancaster Elon.

            A lo mejor es cierto que «toda publicidad siempre es buena»… peroooo… vamos, Elon, precisamente a ti no es «necesario» explicarte que la negligencia «está mal vista» no ya en relaciones públicas sino en el ámbito legal.

            Esperemos que la información obtenida valga más que la pena de «tu nuevo» problema. No, hombre, Twitter no. Me refiero al que acabas de ganarte gratuitamente. Sí, ese que podrías haberte evitado perfectamente. ¿Nada que no se pueda arreglar? Pues no sé, ojito que siempre hay una primera vez para todo. Veremos a ver cómo lo arreglas, y cuánto te cuesta en dinero y tiempo.

            .

            «Un evento programado con meses de antelación» NO es excusa para lo que pasó, es todo lo contrario. Porque hubo tiempo de sobra para pensar bien las cosas, para sopesar todo lo que podía salir bien y mal, para planificarlo todo a conciencia y tomar las debidas precauciones.

            Es como si me dijeran… Oh, bueno, este test de explosión termonuclear al aire libre estaba programado desde 1953. El HW ya se estaba quedando obsoleto y tirarlo a la basura habría sido un desperdicio imperdonable. Lo programado, programado está, es sagrado, intocable. Bastante ya que lo postergamos 70 años. No es culpa nuestra que en estos 70 años de interludio la zona designada para el test se haya poblado tanto. Sepan disculpar las molestias.

            .

            Un evento «first of a kind» NO es excusa para lo que pasó, es todo lo contrario. Porque es cuando más aplica aquello de «toda precaución es poca».

            Pero espérate que encima de «eso» todavía queda lugar para la cereza del pastel… Un evento «de consecuencias previstas en su mayoría» y que termina como terminó… yo es que flipo… con MÁS razón aún es una incomprensible, cantada, negligente, evitable, oronda, vergonzosa cagada.

            Es como si me dijeran… Oh, bueno, sí, «lo que pasó» fue una de las muchas consecuencias previstas, pero la probabilidad de que se diera justo justito «esa» era diminuta. Nosotros lo calculamos todo, ¡faltaría más! Nuestro trabajo es saberlo todo y nos tomamos muy en serio nuestro trabajo. Por supuesto que desde luego que bien sabíamos que cabía la remota posibilidad de que se generara un agujero negro al encender este nuevo dispositivo único en su tipo. Nosotros lo sabemos todo, ¡faltaría más! Igual a lo mejor habría sido preferible probarlo primero en un asteroide, por ejemplo. En una de esas quizá deberíamos haberlo pensado dos veces antes de decidirnos a probarlo de entrada en la Tierra. Pero bueno, ya se sabe, las prisas… Sepan disculpar las molestias. Esperamos tengan todos un buen Fin del Mundo.

        1. Un problemilla con la antena radar que solo está desplegada a un tercio. Esperan que agitando un poco la sonda y cambiando la orientación para que se caliente se desatascará. Parece que ya lo ha hecho un poco.

          1. Hola Pealu, no sé que pasa que, cuando contestas a un mensaje mío no se me activa la opción de responderte, así que contesto al post de «las partes de Tsiolkovski» en este otro mensaje tuyo, espero que no te importe, tal vez no lo veas.

            Todo lo que dices tiene sentido, y está mucho más trabajado que lo que digo yo ligeramente.
            Sin embargo permíteme que siga con mi argumento, pues no estoy de acuerdo completamente con el tuyo.
            Resumiendo vienes a decir que no tendrían que haber lanzado si sabían a priori que algo podía salir mal. Esa es la forma clásica de científico serio, pero estos señores no trabajan así. Su trabajo está por delante del resto del sector, y han llegado a la vanguardia de la técnica mediante métodos nuevos que no se pueden juzgar con los viejos clichés.
            Todos los problemas que has expuesto, seguro que ya los tenían calculados, o vamos a pensar que son estúpidos? Yo no lo pienso, al contrario, son listos de narices. La prueba de quien tiene razón la tendremos pronto, si no lanzan en pocos meses y les paralizan el programa las tienes tú. Si siguen con su método la tienen ellos.
            Comentaré un poco tus argumentos:

            – Plataforma inadecuada: ellos pensaron que sí lo era cuando su empuje era menor. No me parece mal llevar al límite el diseño y comprobar si los cálculos fuera de base de diseño están en los órdenes que deberían o hay nueva ingeniería que aprender. Que se rompe la plataforma? Pues vale, ya tienen el nuevo diseño listo para el próximo lanzamiento. Puede que sea absurdo y totalmente innecesario como dices tú, yo estoy seguro que algo han aprendido.

            – Aprovechamiento de HW obsoleto. El símil con la bomba atómica que haces después me parece fuera de lugar y que no es extrapolable, luego ya lo del fin del mundo… Si es un cohete que puede despegar y vale para realizar los test que tú quieres, es lícito lanzarlo, faltaría más.

            – Daños al HW no obsoleto: se rediseña para ser mejor (por ejemplo cisternas de combustible en posición horizontal), qué problema hay? Será por dinero…

            – Perjudicar a terceros: que cae polvo y arena en la ciudad? Vamos a ver, esta gente tiene permiso para lanzar un chisme que puede fallar y reventar la ciudad entera! O crees que no se postula que explote en la propia rampa de lanzamiento? Creo que eso provocaría algo más que polvo y arena, pero no por ello no se va a lanzar cohetes ahí. Si no lo harían en el desierto.

            – Valor de la información obtenida: estoy convencido que sí les sale a cuenta. Cuantos Falcon has visto explotar hasta tener uno de los cohetes más fiables de la historia que es a día de hoy?

            – Lo de first of a kind no es excusa, efectivamente. Pero la cosa es: por qué hay que excusarse? Parece como que parte de la comunidad está dolida con lo que ha pasado, y exige explicaciones de por qué se han hecho las cosas como se han hecho si se podrían haber hecho mejor. A ver señores, que por mucho que sepamos aquí, no sabemos nada de sus procesos y objetivos. Yo no voy a entrar a juzgarles, es más, estoy agradecido por lo que hacen por el estado de la técnica, que además, es un entretenimiento para los sentidos.

            Y por último, te dejaste la parte de que aprendieron que el sistema pirotécnico no les funciona bien, eso creo que sí se puede aceptar?

            Un placer leerte Pelau

    3. Nooooo!! No lo has entendido, si no odias a musk es que eres un fanboy!! Esto es la era de internet y Twitter, no hay término medio, no hay compromiso ninguno…

  6. No entiendo las prisas: ¿si ya tenían preparadas las losas metálicas refrigeradas por agua, ¿a cuento de qué viene no esperar a que estuvieran instaladas para lanzar?

    Como no me entra en la cabeza un empecinamiento en el 4/20, y a falta de otros datos que proporcionen motivos adicionales, no puedo sino concluir que en este lanzamiento estaba incluida -con conocimiento y aprobación de la FAA- también la prueba de los cimientos y en general de todo el “stage 0”

    Lo curioso es que tanto la torre como el OLM pasaron el test sin mayores problemas… no así el resto de las instalaciones.

    ¿Alguien sabe si se hará público el informe de la FAA sobre el lanzamiento?

    1. Concuerdo contigo.
      Yo creo que quisieron llevar todo el sistema al límite y ver lo que aguantaba y lo que no.
      Ahora solo es meter mas dinero, accionistas seguro que no van a faltar, y reparar los desperfectos.
      Hay que ver que ya tienen tres o cuatro sistemas más casi preparados para lanzar y esto ya no se para; puede haber retrasos pero ni al gobierno de lo EEUU le interesa paralizarlo.

  7. No os cae bien Musk, se nota. Pero hay que darle las gracias por el acelerón a la carrera espacial que no están dando vuestros queridos gobiernos.

  8. El Energía-Burán fue un cohete espacial. El N1 fue un petardazo, y la Estárchip también. El transbordador Hermes fue un pogüer-point. Pues yo digo que en esta escala de éxitos y fracasos para mí vale mucho más un petardazo que un pogüer-point. Los platos los rompe el que los friega. El Hermes seguro que nunca levantó ningún trozo de hormigón. La estárchip ya es un mejor proyecto que todos los pogüerpoints de la historia y espero que dentro de un año también supere en logros al Energía-Burán.

    1. Un pequeño detalle:

      La primera mision del «Energia», lanzando la estacion «Polyus» tambien termino en fracaso. Y cuando se lanzo el Buran, dio tambien un «Susto» porque parecia que se iba de lado y noo iba a conseguirlo.

      No hay ningun lanzamiento libre de riesgos.

  9. Gracias Daniel, interesante, y si no fuera por Spacex de que hablaríamos??
    Tratar de hacer mas lo mas barato posible es difícil y tiene sus riesgos….lo de que no probaron a 90% no creo que sean decisiones a «tontas y locas»…pero bueno….mi predicción es que con 2 mas ya pueden usarlo para algo

  10. Hay una cuestión metodológica que es útil tener presente y que tiene que ver con paradigmas metodológicos de la gestión de proyectos de desarrollo.
    A grandes rasgos hay dos modelos (con algunas variantes), Waterfall y Agile.
    Ambas muy difundias en la industria de desarrollo de software, aunque también se adaptan y usan en otras industrias.
    Elon viene de la industria informática donde Agile está muy extendida y establecida.
    Entre los considerandos de ambas metodologías, Agile es particilarmente útil cuando a priori no se tiene toda la información necesaria respecto al producto final a desarrollar. Típico de productos donde no se conoce todo lo necesario al tratarse de algo radicalmente nuevo y se desconocen muchos aspectos y detalles. Se suele tener que aprender sobre la marcha del desarrollo y también se suelen requerir ajustes permanentes sobre la misma. Un sistema tan radical como el Starship es un caso de este tipo.
    Dejo el enlace a dos  vídeos.
    El primero se da una introducción o vistazo a ambos modelos detallando características, diferencia, pros y contras. Particularmente, referido a la industria del software pero los conceptos en general están bien explicados.
    https://youtu.be/320xkhd45lM
    El segundo es un reportaje a un integrante del proyecto de la constelación satelital Focus donde participa la Universidad Nacional de San Martín y ya están comenzando a delinear el mismo.
    https://youtu.be/5Jf2kjm6dNQ
    En particular, se aborda el detalle de la metodología adoptada en este proyecto.

    Estimo que a algunos esta información les pueda ser útil y/o novedosa, y los mueva a indagar más profundamente sobre este asunto.

      1. https://everydayastronaut.com/sls-vs-starship/amp/

        Aquí Tim Dodd explica las diferencias entre la metodología NASA y la de SpaceX, entre el «lentísimo y seguro» de la agencia espacial y lo que la estrellita creahombresdepaja (cualquier cosa que no sea decir que SS es una mierda significa que tienes acciones de Tesla… 😀) del blog ridiculiza con el nombre de «iteración rápida» de la empresa «privada».

        También se explica por qué ambas son necesarias y se complementan, y que SpX no es más que la encubierta «versión risky technologies» de la NASA, por lo que enfrentar a la una y la otra no tiene sentido.

        1. Yo siempre me preguntaba por qué la industria espacial rusa tuvo tanto éxito cuando la URSS estaba súper atrasada en casi todos los campos tecnológicos. Con el tiempo vi que la metodología de correr muchos riesgos y probar rápido, aún rompiendo muchas cosas seguramente fuera la respuesta. Spacex hace eso, muy posiblemente fijándose en lo que hacía la URSS y los resultados son evidentes. Como contrapartida a musk le toca aguantar a sus detractores cada vez que tiene un fallo…

  11. Musk dice menos de dos meses. Es mentira. Ya estamos acostumbrados a que Musk mienta cuando le conviene para sus objetivos. Miente y dice dos meses para presionar a la FAS para que la revisión del impacto medioambiental no obligue a una re-evaluation completa que pudiera retrasar el proyecto demasiado. Cambiar los depósitos verticales por horizontales, revisar todos los sistemas, arreglar la base de hormigón e instalar el sistema refrigerado por agua… Al tiempo de montar y ensayar el próximo stack… Me sorprendería que este año vuele otro Starship. Ojalá me equivoque. Tengo que asumir que soy más hater que Fanboy, aunque creo que tengo un poco de los dos.

  12. «para el gran público fue difícil entender tanto júbilo por un resultado, digamos, tan «explosivo»»
    😂😂😂
    Me veo dentro de ese gran público. Supongo que solo unos pocos iluminados por el mesías lo entienden.

  13. Voy a hacer un comentario… ya adelanto que está a nivel cuñao + jubilado de obra, pero…
    Mirad esta foto, es la tercera del post.
    https://danielmarin.naukas.com/files/2023/04/Fu6_ec_WIAAOPyC-scaled.jpeg
    Joer, es que existe la posibilidad de que se haya dañado uno de los pilotes (o dos) que se ve que han quedado parte al aire por el cráter. ¿puede que se haya movido eso de tal manera que haya que volver a hacer toda la cimentación de la plataforma? Desde luego, el hexágono de hormigón armado de la base de la plataforma ha sido destruido en uno de sus lados y este hexágono está unido a cada uno de los pilotes.
    Teniendo en cuenta que el terreno no es que sea muy sólido me pregunto si todo el tinglado realmente no se habrá movido y habrá quedado demasiado frágil como para resistir otro lanzamiento y haya que hacerlo todo de nuevas.
    ++++ Fin de comentario cuñado + abuelo criticón de obras. ++++

    1. Pregunta de parte de otro «Cuñao, Abuelo de obras, y arreglañapas con cinta aislante y esparadrapo» titulado por la universidad de Atapuerca….

      ¿No habria sido mejor hacer un foso de escape para los gases del cohete (como el que existen en el 99,99% de las rampas) en vez de una plataforma solida de hormigon? Tampoco creo que eso disparase los costes.

      (Y que conste que me he quitado la boina para rascarme la cabeza mientras lo pienso)

    2. Yo de lo poco que puedo opinar es de este tema. Por lo que he podido ver de la estructura de cimentación, ésta consta de un grupo de 6 pilotes de gran diámetro, excavados hasta 50 metros de profundidad, de hormigón armado, y unidos entre sí por un elemento estructural de hormigón armado (encepado) que en planta forma un hexágono, que une los 6 pilotes para que la transmisión de la carga de la plataforma se reparta de forma homogénea. Desconozco si los pilotes son de punta o flotantes, es decir, si se han ejecutado hasta la profundidad donde se encuentra un estrato competente (terreno firme) o no. En todo caso, sea uno u otro escenario, el pilote está diseñado no solo para que las cargas se transmitan en la punta (la base inferior del pilote) sino también transmiten la carga por fricción con el terreno la propia superficie del pilote que está en contacto con el terreno.
      En mi opinión no creo que las fuerzas del despegue hayan afectado la capacidad para la que han estado diseñados los pilotes, pero sí ha afectado evidentemente la integridad estructural del encepado, incluyendo la cabeza de los pilotes (la parte superior), y la estructura propia de la plataforma. El encepado pues se tendrá que rehacer, al igual que las cabezas dañadas, pero no es una cuestión muy problemática, incluso se podrá reforzar.
      La siguiente pregunta que me hago es si el diseño era el correcto, y si es suficiente con «reconstruir» la cimentación. Yo entiendo que cuando realizaron el encepado, ejecutaron una losa de hormigón sin armar en lo sería el relleno interior, de x metros de profundidad. Eso es uno de los errores, ya que seguramente es la zona que coincide en el eje vertical con la fuerza de reacción de los motores, que fue lo primero que se debió destruir, digamos que la fuerza de los gases a enorme temperatura de los motores erosionaron esa losa como si con hidrolimpiador de alta presión lo apuntamos sobre la arena, y a continuación erosionó el propio terreno bajo la losa y alrededor del encepado con esa forma de cráter, dejando expuesto el propio encepado al aire. Las fuerzas que participan son tan fuertes que resquebrajó partes enteras del encepado arrancando el hormigón y dejando expuesta la armadura, que ha sufrido graves deformaciones, y probablemente haya arrancado algunas partes del acero.
      Parece lógico por tanto que la losa deberá estar armada, incluso que su espesor tenga que ser mayor, y que tendrá que estar protegida por un material que resista esas fuerzas. Pero será suficiente? Yo creo que no se puede mantener ese diseño, no se trata tanto de diseñar algo que resista esas fuerzas, sino evitar que esas fuerzas incidan directamente en esa estructura.

        1. Gracias. Perdón por la tardanza. Estuve viendo el foro, aunque mi inglés es lamentable. Por las opiniones que veo, se especula que básicamente se mantiene el diseño de lanzadera con el posible refuerzo y la colocación de unas planchas de acero, aunque no acabo de entender el diseño. Me llama la atención que los comentarios se basan en especulaciones sobre el supuesto diseño, no hay planos de la estructura, así que realmente se irá sabiendo sobre la marcha. Sospecho que es un diseño bastante novedoso, con los riesgos que conlleva. A mi eso me da un poco de miedo. Yo por si acaso no me situaría cerca si realizan un nuevo lanzamiento 🙂

          1. Mi ingles tampoco es muy bueno, así que recurro a traducir las páginas con Google, (tengo el traductor puesto por defecto) y en casos críticos utilizo Deepl que es un traductor excepcional. NSF es un foro de especulación brutal, aunque tienes una opción de pago, (L2) en la que algún empleado de SpaceX da alguna primicia, pero es entretenido y salvo el blog de Daniel no hay nada mejor.
            Ahora toca esperar y ver como lo resuelven. Saludos.

  14. Dejando a parte a los ineptos y mal informados periodistas que solo buscan el sensacionalismo y tienden a ver el vaso medio vacío, o en redactar de tal manera que sin dejar de ceñirse a los hechos, los expresan de tal manera que parezcan lo que no es, es de notar que algunas opiniones de este respetable blog (muchas gracias Daniel por la rapidez, exactitud y toque de humor) aparentemente casi se peque en las mismas inexactitudes.
    Profesionalmente he trabajado y dirigido obra civil de características similares a el sistema de soporte del conjunto del cohete ( avería grave según noticias) por lo tanto quiero destacar;
    1.- Toda la masa esta soportada en 6 pies de acero con una estructura en forma de corona superior, que por cierto no presentan la mínima avería.
    Estas grandes columnas se apoyan en un sistema de pilotage de hormigón, como no puede ser de otra forma dada la baja calidad portante del terreno, que lógicamente están enterrados hasta conseguir llegar a una capa de terreno de características adecuadas para el reparto de la carga.
    Las cabezas de estos pilotes están unidas y afianzada mediante una viga perimetral de hormigón armado de sección rectangular.
    Aquí si que se observa la desaparición del hormigón entre dos pilares quedando los hierros de la armadura al aire sin presentar rotura, avería a ser corregida fácilmente mediante encofrado e inyección de hormigón correspondiente.
    Destacar que los pilotes aparentemente no presentan ningún tipo de avería.
    2.- La solera entre las patas y en dos tramos entre pilotes ha desaparecido y se ha producido un socavón dado que se ve perfectamente el sustrato arenoso sobre el que estaban dispuestas.
    Su reposición no presenta ninguna operación que no sea habitual en carreteras, aeropuertos o muelles de puertos marítimos.
    3 Finalmente en mi opinión personal, aprovecharía esta excavación para mejorarla y aprovecharla como rampa de escape.
    Dada la cercanía a la mar, montaría una batería de bombas sumergidas de gran capacidad volumétrica, dado que no nos hace falta una gran presión y conduciría el agua hasta la zona de disparo para crear las cortinas anti-onda de choque y refrigeración de la trinchera de escape.
    Nota: Estas bombas, y los grupos electrógenos correspondientes son de alquiler habitual en obra civil.

    1. Bueno, esperemos que tengas razón en que la reparación es sencilla y que los pilotes no han sufrido daños y la plataforma sigue siendo estable.

    2. y si, no es para tanto….no quedo «bonito» pero bue….
      recién acaba de despegar un falcon heavy: brutal, el SH va a ser igual de buena, o mejor.

      PD: por supuesto, si se quiere para algunos, con un tornillo que se caiga es suficiente para decir que ellos no saben ni sumar….

    3. Gracias por el aporte.

      ¿Hasta qué punto crees que les puede afectar el hecho de que el nivel freático esté apenas a 20-50 cm de la superficie? Es decir: si se ponen a excavar se les va a llenar el agujero de agua ¿no? Entiendo que es solucionable, pero dudo mucho que lo tengan listo en 2 meses.

      Saludos

      1. Si no recuerdo mal el tema del subsuelo y el sistema de evacuación de gases era uno de los handicaps con que se encontró SpaceX en Bocachica a la hora de diseñar y construir el OLM: si iban mucho más allá de lo que se ha hecho ( cemento ) y lo que se va a hacer ( escudo metálico ), el cuerpo de ingenieros de la Marina les exigiría un EA completo, lo que retrasaría varios años el desarrollo.
        De hecho, he leído en Twitter que ya no les van a pedir el estudio ambiental porque el agujero ya está hecho… evidentemente es una broma, pero sí que es un hecho que replicar en Bocachica los sistemas que tiene la NASA en florida no solo no es sencillo, sino que tiene implicaciones medioambientales bastante gordas.

        1. Ahí está la clave. Para realizar un foso, la ubicación de la rampa posiblemente es la peor posible. Si el nivel freático se encuentra a solo 50 cm, para excavar tendrán que realizar un cajón perimetral de losa de hormigón o mediante pilotes mismos, incluso por hinca de tablestacas, a la profundidad que el estudio geológico indique para consiguir limitar la entrada de agua en la zona a excavar. Aparte de las implicaciones de tiempo, las medioambientales no son cuestión menor.

  15. Creo que el Falcon 9 y Falcon Heavy, y decenas de lanzamientos con éxito hace merecedor a Space X de un voto de confianza. Mientras tanto en Europa perdiendo fuelle a marchas forzadas.

    1. Si , todos estos bocachancla que están tan contentos con el fallo del lanzamiento del SHSS y los destrozos en la torre, con los retrasos lunares de la NASA cambiarán de chaqueta cuando las cosas empiecen a funcionar.
      Ya lo hicieron con los cohetes Falcon y la recuperación de la primera fase.
      Ahora lo niegan pero la «hemeroteca digital» no miente.

  16. Esto marcha viento en popa. No veo motivos para preocuparse. Y si los chinos ganan la segunda llegada a la Luna, que la ganen. Lo importante es que este trasatlantico de lujo y camion todo terreno del espacio despegue de una vez. Otra liga.

      1. Te dejé un comentario nada ofensivo y veo que lo has acabado borrando… Te he tenido siempre por un Dios, pero censurar el debate en un blog… La verdad que no me lo esperaba. Un seguidor que pierdes de los de hace muchos años.

Deja un comentario