166 Comentarios

1. Ahora que china oficializo que harán una starship, dudo mucho que EEUU le ponga grandes trabas a Musk, no van a querer quedarse rezagados en la carrera, ademas SpaceX le lleva a china por lo menos 10 años de ventaja, pues el primer vuelo de la starship china no sera antes de 2033

   Responder

   1. A veces me pregunto que cuando un sistema funciona, otros competidores «casualmente» llegan a soluciones similares ( llámese también copia). Pero lo cierto es que a día de hoy el sistema Starship no ha demostrado aún su viabilidad ( le falta bastante diría yo), y «casualmente» otros intentan hacer lo mismo.
      Oye, que puede ser que acabe triunfando, pero también puede ser un bluf.
      No se por qué, pero me recuerda mucho al Shuttle y a su «copia», el Buran. Desarrollar algo que todavía no sabes si al otro le va a funcionar,.o no. Pero desarrollarlo igualmente.

      Responder

      1. Opino lo mismo creo que está estrategia de amontonar motores en la primera etapa es un error tendrían que haber mantenido el diceño modular original además que si no funcionó con el n1 en los 60 cómo funcionaría ahora

         Responder

         1. » además que si no funcionó con el n1 en los 60 cómo funcionaría ahora»
            Hubo 60 años de avances tecnologicos..

            Responder

            1. No se creo que el SS tubo problema de sincronización de encendido y apagado de motores como tenía el N1 no veo un gran avance en eso 🤷

            2. Fernando, ¿te sientes bien?

               Si ves al Falcon Heavy, estás viendo la prueba viviente de que hoy día sincronizar 27 motores es un problema superado… y quien dice 27 dice 30 (N1, CZ-9) o 33 (Super Heavy), no hay gran diferencia.

               El hecho de que los 27 motores del Falcon Heavy estén repartidos en 3 cores no es relevante. Lo relevante es, insisto, que la sincronización de una treintena de motores ya no es un problema… siempre y cuando los motores sean confiables, ese es el problema (los Merlin están maduros, los Raptor todavía no).

         2. Hace 60 años, el N1 no funcionó precisamente porque eso fue «hace 60 años». Se supone que después de 60 años, algo se ha progresado. Pero sí, 30 motores muy juntos incrementan las probabilidades de fallos, y fallos catastróficos.

            Responder

      2. los Shuttles de EEUU volaron durante 30 años en mas de 130 misiones, no diria que fueran un bluf o un fracaso, cumplieron con su proposito, otra cosa es que la nasa no supiera economizar su funcionamiento (a parte de imposiciones de diseño imprácticas que puso la fuerza aerea de EEUU durante su diseño, como las alas demasiado grandes) la starship toma el legado del shuttle y lo combina con el legado del saturno V, sumado con lo mejor de la familia falcon 9.

         Responder

         1. Los transbordadores eran un sistema peligroso (15 astronautas muertos en 2 misiones) y caro (1.500 millones de dolares de media por lanzamiento). No cumplió los objetivos últimos del programa, que eran permitir un acceso barato y de alta frecuencia a LEO. Yo personalmente no lo considero un fracaso, pero tampoco un éxito. En mi opinión mantener durante tanto tiempo este sistema de lanzamiento fue más por cabezoneria y politiqueos que por sus verdaderos méritos.

            Responder

      3. La competencia siempre es buena. Marte suena bonito pero ya conocemos la historia, y en realidad sería mejor un primer y segundo paso en la Luna antes de saltar rápidamente a Marte. Yo apostaría por una gran base lunar, hablo de permanencia estable y continua de cientos de personas, antes de plantearse algo en Marte. Como en las guerras, por muy buena ofensiva q hagas de nada vale si la logística no va a la zaga. La logística de la luna será difícil al principio, pero luego llegado un punto de inflesion será tan común como el envío de los Falcon y su recuperación. Una vez consolidado la base en la Luna, es lógico pasar a Marte, pero también a la olvidada Venus. Sorprende la obsesión con Marte cuando Venus a largo plazo seria más factible, con tecnología de terraformacion Venus será más saludable para el ser humano.

         Responder

         1. Como tengamos que esperar a una base lunar de cientos de personas para ir a Marte… no iremos ni en el siglo XXIII.
            Durante mucho tiempo, las bases en la Luna o en Marte estarán fundamentalmente deshabitadas, salvo por breves periodos de tiempo. La robótica ha avanzado lo suficiente como para poder permitirte ese tipo infrautilización humana, que en realidad es una optimización.

            Responder

            1. A la Luna puede haber cierto trasiego de gente, durante un tiempo. A la escala de las permanentes en la Antártida hoy, poco más o menos o menos. Pero a Marte, cuando enviar y aterrizar carga sea mucho más barato, no veo a los de mantenimiento tostándose en viajes de más de un año. Si se estropea, que lo tape el polvo. Redundancia y palante.

            2. Inflesión lleva acento en la o

            3. inflexión, con x

      4. Opino que debieron optar por menos motores pero más grandes, como el SLS o el Saturn V, al menos para la primera etapa o el Superboost… a más motores, más probabilidades de que alguno falle, esto es como los coches, cuanto más simples y menos piezas tengan, mejor… han sido muy pragmáticos en el diseño de la nave pero se han complicado demasiado en la parte de propulsión… y han sido demasiado simples en lo que se refiere a la rampa…

         Responder

         1. Pongo lo que puse en otro sitio por no repetirme:

            Por dejarlo claro, quién quiera un cohete de Clase SuperPesada (como el Saturno V, o el N-1 Soviético), tienes 2 opciones:

            1ª- Motores cohete pequeños pero muchos

            2ª – Motores cohetes muy grandes, y pocos.

            Los soviéticos tiraron por la 1ª opción, y los estadounidenses por la 2ª.

            AMBAS opciones, tienen Ventajas y DesVentajas.

            * Con la 1ª Opción (muchos motores pequeños, u opción N-1 / StarShip / CZ-9) tienes VENTAJAS cómo:

            – que controlar la reacción dentro de la cámara de combustión de cada motor cohete mientras funciona, (al ser una cámara más pequeña), es mucho más fácil, porque al ser cámaras mas pequeñas, hay menos inestabilidades y las que hay son más pequeñas durante la combustión.

            – También al ser muchos más motores, y más pequeños resulta más fácil, rápido y barato, el transportarlos, y sobre todo el probarlos y fabricarlos, al poder entrar en juego las ventajas de la producción en serie/en masa (repartes los costes de desarrollo y costes fijos de fabricación, entre más Productos).

            – que si falla uno o incluso varios motores (depende del total), al haber muchos otros/ muchos más, puede haber respaldo, y es posible que entre los otros motores se compense los que han fallado, y la misión pueda seguir llevándose a cabo, y ser un éxito.

            – Las fuerzas sobre el mamparo + Chasis inferior del cohete (donde se acoplan los motores), están más repartidas en más puntos, eso en ciertos sentidos ofrece ventajas.

            Y DESVENTAJAS cómo:

            – que tienes un cableado y instalación de conducciones de propelente y propulsante, fluido hidráulico, etc, etc, mucho más abundante, pesado y complejo.

            – que tener tantos motores, y tan potentes y tan juntos, puede generar problemas de Vibraciones más Reverberaciones/ Resonancias / Armónicos, y temperaturas (la disipación del calor), en definitiva mas interacciones entre ellos, y que los haga fallar.

            * Con la 2ª Opción (pocos motores, pero muy grandes u opción Saturno V), tienes VENTAJAS cómo:

            – Menos cableado, conexiones desde los tanques, extras, etc, por tanto menor número de piezas y posibles puntos de fallo, menos peso, etc, al ser menos motores.

            – al ser menos motores y al haber más separación entre ellos es más fácil evitar interacciones indeseadas entre ellos

            Y DESVENTAJAS como:

            – controlar la estabilidad de la reacción en una cámara de combustión tan grande es muy muy difícil

            [Nota: con los motores F-1 del Saturno V, conseguir que fuera estable la reacción y no reventara, fue un infierno que supuso sangre sudor y lágrimas, y casi un imposible, y tuvieron que sacrificar eficiencia (poniendo pequeños mamparos separando en cuadrantes la zona de inyectores, y generando deliberadamente ellos inestabilidades pequeñas mediante pequeñas explosiones secuenciadas y controladas en los inyectores de la cámara de combustión), para que funcionaran. La apuesta les salió bien a EEUU, pero en ciertos sentidos por muy poco. No se han vuelto a construir motores cohete tan grandes como los F-1, y no se siguieron usando los F-1 o derivados de ese motor, por algo]

            – Al haber menos motores si falla uno (digamos si falla 1 Motor de 4), es prácticamente imposible que la misión pueda continuar.

            – Los presión de los motores sobre el mamparo de la bahía, se ejerce sobre unas pocas zonas y muy concretas, y eso también supone sus ventajas y desventajas.

            Creo que con eso queda más claro.

            Todo tiene sus pros y sus contras.

            Pero parece (ya que es el planteamiento que ha seguido SpaceX con StarShip, y también el que seguirá China con el CZ-9), que la opción de motores mas pequeños y muchos), es la preferida.

            Salu2

            Responder

            1. La solución entre muchos motores pequeños o pocos pero gigantes, me trae lo que pasó con las computadoras de muy alto rendimiento (computadoras masivas o supercomputadoras)
               Allá por finales del XX, se llegó al límite del procesador único superpotente (como el Craig).
               No había manera de alcanzar metas superiores, ademas de costosísimos de hacerlo. Solo se hacian para esos casos, y apenas se fabricaba uno o dos repuestos para su vida útil.
               Hasta que se decidió virar al diseño de múltiples procesadores en paralelo, de costo normal, y ahí la cosa fue como hasta ahora, de no parar.
               Ahora son centenares de miles a millones de procesadores potentes trabajando en conjunto, siendo los mismos, de iguales características a los de la industria normal, con lo cual, no hay que andar haciendo producción especiales y exclusiva.
               Y no hay problema con los respuestos, se sustituye con los del mercado.

            2. Gracias por éste comentario Herebus, da gusto leer cosas bien argumentadas y que aportan al debate. Recordaba que el desarrollo del F-1 habia sido muy complicado, pero no conocía todos esos detalles con las inestabilidades de la cámara de combustión.
               Tengo la impresión de que la tendencia actual es, en general, motores más pequeños (Raptor o BE-4 tienen mucho menos empuje que los F-1 o los R-2XX) seguro que es por las ventajas que mencionas. Además el control informatico y mecanico de grupos de motores ha avanzado mucho desde los años 60 y 70, no tiene nada que ver con el N-1. Por also será.

            3. Tambien hay una ventaja más (creo) de motores pequeños sobre grandes, es más fácil reutilizar estos en otros vehículos tanto por sus dimensiones como sus rangos de empuje de ser necesario o interesante, en cambio, un F-1 poco uso más allá del previsto inicialmente va a tener.

      5. Oigan a este bateador, no sabe ni donde esta parado y el atrevido critica a los diseñadores de supercohetes.

         Responder

      6. No creo que sea una apuesta copiar el Starship, no hay q simplificar tanto las cosas, detrás del diseño de cualquier nave espacial hay millones de dólares en ingeniería y mientras más ingeniería, más posibilidades de éxito tiene el vehículo, además los resultados de las corridas matemáticas ya deben de haber demostrado su viabilidad y los chinos lo saben por eso la copian y se ahorran millones de dólares en investigación y desarrollo. Nadie diseña y lanza una nave espacial para ver q pasa, detrás hay todo un sustento científico q respalda el proyecto.

         Responder

      7. El progreso llega del plano superior a distintas regiones e mundo en una misma época, y distintos pioneros elegidos para esas misiones de adelanto para la humanidad…

         Responder

2. Muchas gracias, Daniel.

   Bueno, yo diría que viene siendo hora de inaugurar una nueva sección o categoría o tag… ¿denominada?… El Sensei Dani Responde 😉 por ejemplo.

   ¡Habemus encuesta ! ! ! 🙂

   Responder

   1. +3 😂😂😂😂

      Responder

   2. Coincido plenamente. Otra cosa será que Daniel pueda, quiera o, simplemente, le dé la real gana (que suficiente hace ya).

      Jajajaja

      Responder

   3. 😀

      Responder

3. Deberíamos enviar una Cruz de Cristo y la imagen de la Virgen María a la luna porqué es lo más grandioso que le a pasado a la humanidad

   Responder

   1. Hombre, los cuentos infantiles están bien a veces, pero como para enviarlos a la Luna…

      Responder

      1. Oye, si lo paga de su bolsillo, que envíe lo que quiera.
         Si mal no recuerdo, la tarifa lunar de DHL en el Peregrine era de 10.000 dólares el gramo. Si quiere puede contratarlo.
         Pero sí, tú y yo sabemos que esta gente quiere que los demás seamos los que financiemos sus alucinaciones. Que les den.

         Responder

         1. Exactamente, Pochi. Justo en el blanco tu comentario.

            Responder

      2. Noel dice:
         29 abril, 2023 a las 1:52 pm

         «Hombre, los cuentos infantiles están bien a veces, pero como para enviarlos a la Luna…»
         ———
         Digamos, son comic Marvel muy antiguos….y encima, los superhéroes siempre son invisibles…..no tiene gracia.
         😂😂

         Responder

         1. Ya quisiesen esos cuentos roñosos y mal escritos de la Edad de Bronce llegar al nivel del más penoso, ridículo y denostado cómic de Marvel, jajajaja.

            Pero para gustos, los colores, oye…

            Responder

   2. Si algún día sale en procesión en la Luna una rogativa, similar a las que salen estos días de sequía en numerosos pueblos de España, pidiendo lluvia, y va la Virgen María, o Jesucristo, o el santo que corresponda, y obra el MILAGRO de que llueva en la Luna, dejaré de lado mi proverbial ateísmo, al que llegué, como Luis Buñuel, gracias a Dios.

      Responder

      1. Yo siempre he pensado que un ateo nunca dejará de serlo.

         Me explico:

         La «fe» se basa en CREER algo, habitualmente sin la menor prueba del tal algo.

         Hay quien dice que si un ateo viese a un dios de verdad (si tal cosa existiese), dejaría de ser ateo y CREERÍA en ese dios…

         … pero, digo yo: si lo has visto (y con pruebas fehacientes, sabiendo que no ha sido una alucinación ni nada por el estilo), seguirás SIN CREER en ese dios, por el mero hecho de que SABRÁS que existe y, por tanto, NO NECESITAS CREER que existe. Así pues, sigues siendo ateo, porque NO crees en dioses… ya SABRÍAS que existen.

         Del mismo modo que NO crees en la luz, o en la electricidad, o en el vuelo propulsado, o en la energía atómica. NO crees en ello: SABES que existe (y cómo, por qué y de qué modo existe).

         No sé si me he explicado bien…

         Responder

         1. Coincido usted en que un ateo nunca dejará de serlo. Pero…, joder, que la Virgen, o Buda, o Alá, o «ponga Vd. la divinidad que más le mole», consiguiese no ya una tormenta, sino un leve chubasco o simple «calabobos» en la Luna sería equivalente a un milagro de los gordos, un milagro de Champions League. ¿Lo veremos? Vd. y yo sabemos que no, y si tal fenómeno llega a ocurrir no será obra de dioses sino de nuestros lejanos descendientes.

            Responder

            1. Totalmente de acuerdo.

      2. ¿Está ocurriendo eso en España?
         Tengo que ver más el telediario 😛

         Responder

         1. Me costaba creerlo, y lo he buscado
            https://extrajaen.com/actualidad/la-virgen-de-linarejos-saldra-en-procesion-extraordinaria-por-la-sequia

            Responder

            1. Vaya tela…

      3. En esta vida todo creer.
         Los científicos creen que el Universo se creó como una fluctuación cuántica .
         Sin existir el tiempo la palabra fluctuación no tiene sentido ya que entendemos fluctuación como cambio temporal entre dos estados distintos.
         La palabra cuántica significa que obedece las leyes de la mecánica cuántica por lo hay que suponer que antes de existir nada existiría leyes físicas. Otra CREENCIA.
         Podemos suponer que el Universo no tiene principio y pasa por sucesivos episodios bigbang,pero no deja de ser otra creencia.
         Se creia que la observación de un fenómeno físico decantaba su estado indeterminado por uno que resultaba de du interacción con el instrumento de medida , pero ¿qué diferencia hay entre un físico con instrumentos de medida con imanes y campos eléctricos cuando pasa un electrón por ejemplo y un perro sentado junto a una trozo de magnetita un día con actividad eléctrica en el aire?desde el punto de vista conceptual ninguno.
         LA CIENCIA ES LA CREENCIA MAS FUNDAMENTADA.

         Responder

         1. Confundes hipótesis con creencia.

            Responder

            1. No confundo nada, tu parece que no entiendes lo fundamental.
               Supongamos que tu sabes Mecánica Cuántica y con lápiz y papel aplicas uel operador Hamiltoniano a la ecuación de Schroedinger para resolver un problema físico.
               Supongamos que lo resuelves.
               El resultado material es que ciertas neuronas de tu cerebro adquieren un estado eléctrico o químico en el que tu crees que lo has resuelto.
               Si tu cuñao piensa en cómo camelarte para que le invites a una caña adquiere otro estado eléctrico neuronal distinto , pero conceptualmente similar.
               Por tanto desde el punto de vista biológico cualquier creencia es similar.
               La respuesta ortodoxa al problema del gato de Schroedinger ya está superada.¿que cosa es un observador, masa de átomos de carbono , oxigeno, hidrógeno, nitrógeno y fósforo- en algunos poquito- para decantar un estado de indeterminación cuántico?.
               Si uno es » materialista» en el sentido científico lo tiene que ser para todo.
               Eso es la Filosofía de la Ciencia.

            2. En resumen, Pochimax, todo científico tiene ser agnóstico, incluso de la Ciencia.

            3. Ser agnóstico de la ciencia te lleva al campo de la creencia.

            4. No, te lleva a ser agnóstico en todo.

            5. Supon un experimento de entrelazamiento cuántico con dos instrumentos de medida que miden las propiedades (ejemplo spin) de dos partículas.
               Mides y concluyes que ambas partículas están entrelazadas.
               Pero¿ al medir decantas el estado de esa propiedad?¿es el «instrumento de medida » el que decanta el estado de la partícula?¿ que tiene de especial el instrumento de respecto de otra materia/ campo natural? ¿ que estado tienen las partículas si no lo mides? ¿no existe realidad si nadie » consciente «la observa?
               Me reconocerás que creyendo en la Ciencia es conveniente ser un tanto agnóstico al respecto.

            6. Hace por lo menos 10 años que sigo este blog y hago intervenciones con cierta frecuencia, pero siempre he rehuido opinar sobre religión. Pero ahora me siento impulsado a hacerlo.
               He sido católico practicante y ferviente toda la vida (tengo 62 años), apasionado de la ciencia desde niño, con una carrera de biología, profesor de ciencias naturales de instituto toda mi vida y en mi jubilación he empezado la carrera de físicas.
               El tema de ciencia y religión da para muchos libros que se han escrito, y es un tema que he trabajado mucho durante años. Intentaré no extenderme demasiado.
               De religiones extendidas a escala planetaria no hay muchas: islam, cristianismo, budismo, y algunas más. Ahora bien, el número de diferentes religiosidades o maneras en que cada individuo vive su religión son incontables. En muchos casos coincido con Noel en que la religión de algunas personas tiene el mismo nivel de madurez que los cuentos infantiles. Y lo que dice de que “.. la fe se basa en CREER algo habitualmente sin la menor prueba del tal algo..” es una manera extendida de entender la palabra “fe”, pero debo decir que para muchos cristianos con cultura y cierta formación también en el ámbito científico (entre los cuales creo encontrarme), no es así en absoluto.
               Ya sé que la palabra “fe racional” es para muchos una contradicción en los términos, por lo que he dicho más arriba, pero yo defiendo que no. El método científico empieza por formular hipótesis plausibles para explicar un fenómeno, y luego viene el proceso de someterla a experimentación. El experimento es el núcleo del método científico, y algo fundamental es que mientras dura el proceso experimental DEBO ATENERME A MI HIPOTESIS. La duración puede ir desde segundos hasta muchos años. Una hipótesis se parece a una apuesta, y mientras aún no se han obtenido resultados concluyentes lo normal es mantener tu apuesta. Y eso no quiere decir en absoluto ni creerse algo sin ninguna prueba ni darlo por hecho como si estuviera probado del todo. Todos los maestros espirituales cristianos enseñan que la fe es como un velo oscuro. Uno cree entrever algo y decide libremente apostar por eso, y una fe así, que insisto en que es racional, no está nunca libre de dudas.
               Francis Collins, biólogo de renombre internacional (fue director científico del proyecto genoma humano), se convirtió al cristianismo. Paul Davies, físico y escritor reconocido a escala internacional, está cerca de hacerlo si no lo ha hecho. Uno de los más grandes físicos del siglo XX, Georges Lemaître, propuso la expansión del universo antes que Hubble, pero no se esforzó por reclamar la paternidad de la teoría, y tardó años en convencer de ella al propio Einstein y a otros, por los prejuicios con que se encontró al ser sacerdote católico.
               Os garantizo que la forma en que todos estos individuos, y muchos otros similares que hay, y salvando las enormes distancias un humilde servidor, entienden su fe, no tiene nada que ver con “cuentos infantiles”.
               ¿Y qué gana uno con esa fe? Cada uno tendrá sus motivos (ya hable antes de diferentes religiosidades). En mi caso puedo decir que mi fe me ha consolado y dado felicidad en mi vida más que ninguna otra cosa. Estoy a medio experimento y los resultados no serán concluyentes hasta la otra vida si es que existe. No se puede demostrar en esta vida ni que mi hipótesis sea verdadera ni que sea falsa. Un Dios que da la existencia a TODO LO DEMÁS QUE EXISTE no se puede demostrar ni falsar en un laboratorio. No podemos crear condiciones en la que NADA EXISTE (ni tiempo ni espacio, ni nadie que lo sepa, ni nada) y ver si espontáneamente empieza a existir algo. La felicidad que digo que me ha dado mi fe, y creo que también más comprensión de la realidad incluida la ciencia, son resultados parciales provisionales de mi hipótesis o apuesta. Y lo mismo mis pequeñas (no para mí) experiencias místicas).No son concluyentes. Si mi hipótesis resulta cierta lo serán allí donde he dicho. Si alguien que no comparte mi hipótesis los considera “alucinaciones” como ha hecho Pochimax, creo que tiene todo el derecho a hacerlo, faltaría más. Y lo mismo cualquier crítica desde el respeto.
               Quizás alguien me hablaría enseguida de todos los ataques e impedimentos a la ciencia que se han hecho en la historia desde la religión, e incluso los crímenes que se han cometido en nombre de ella. Pero quiero responder que ningún grupo político, ideológico o religioso puede presumir de un historial intachable en cuanto a crímenes, excepto quizás los de historia muy reciente y minoritarios. Y creo que el conflicto entre ciencia y religión es un enorme malentendido histórico, como lo prueba los muchos científicos de renombre que ha tenido fe (fe racional insisto), como los que he mencionado arriba.

            7. Muy buen comentario, Juan Blanco. De verdad.

               No obstante, no estoy de acuerdo en algunos temas.

               Que un científico sea creyente o se convierta a tal o cual creencia tiene exactamente la misma importancia y la misma relevancia que sea blanco, negro o chino, que sea alto o gordo, que tenga el pelo cano o sea calvo o que tenga los ojos marrones o verde pistacho: NINGUNA.

               La Fe Racional que apuntas (en mi opinión personal) es inexistente, porque la Razón busca la verdad «real» tras las cosas, procurando basarse en pruebas o, cuanto menos, en hipótesis más o menos «racionales»… y la Fe SUPONE una explicación (dioses) para las cosas… basándose única y exclusivamente en sí misma: en CREER. Vamos, que sería un oxímoron.

               Ojo, que no tengo nada en contra de la gente que CONSCIENTE, PERSONAL Y LIBREMENTE decide creer en algo (no por imposición infantil, no por educación machacona, no por pereza de racionalizar lo que aprendió en su entorno cultural, etc…). ¡Olé por ellos! En serio. Si os va bien, si os sirve de consuelo (como apuntas), si os vale para libraros del miedo a la muerte y a la incertidumbre creyendo en una vida ulterior a ésta, por mí, perfecto.

               Pero cuando tacho de «infantiles» ciertas historias, es porque no cumplen lo dicho en el párrafo anterior. Porque eran relatos fantásticos y mitológicos con los que conformar un aglutinamiento cultural y un control de pensamiento y acción en un pueblo (normalmente, aderezado con un MUY buen nivel de vida de los «representantes» de los seres de tales mitos). Relatos que por H o por B han sobrevivido a nuestros días y en los que la INMENSA MAYORÍA que cree en ellos… cree por mera y simple inercia y falta de autocrítica. Aprendieron (o les inculcaron) algo de pequeños y… simplemente siguen creyendo en ello, por «comodidad» digamos.

               Y no, no voy a recurrir a lo que bien has comentado, de «la religión mató X» o «impidió Y», porque (y de nuevo como bien apuntas) NO EXISTE ideología política, cultural, nacional, religiosa o filosófica que no adolezca de esas lacras (quizá, y solo quizá, con la notabilísima excepción del Budismo, aunque no puedo asegurarlo 100%). Ese es un argumento espúrio tanto para creyentes como para ateos, de uno y otro bando.

               Yo con lo que «me meto» es con esos relatos y esas «hipótesis» pseudocientíficas que pretenden hacer pasar a seres I-M-P-O-S-I-B-L-E-S y paradójicos por realidades indiscutibles (y, de paso, hacerse con pingües beneficios fiscales, sociales, económicos, artísticos…). Que alguien crea que un ser superior está detrás de la existencia del Universo NO me molesta. Es una opinión personal tan respetable como cualquier otra. PERO que se intente hacer pasar a ese tal supuesto ser superior como REALIDAD, inmiscuyéndolo en la Educación, la Cultura, la Política y la Ciencia… pues no. Ni de coña.

               Y lo siento, pero no existe NINGÚN ARGUMENTO ni remotamente parecido a algo racional, que pueda sustentar la existencia de un ser de ese tipo (al menos, del tipo que CUALQUIERA de las creencias mayoritarias y minoritarias pretenden «vender») ni en este Universo ni en un hipotético «fuera» de este Universo.

               Además, me parece muy revelador que NINGÚN científico creyente o convertido con posterioridad a cualquier creencia o filosofía de índole religiosa, NUNCA, JAMÁS, EN NINGUNA FORMA NI SIQUIERA PARCIAL… ha conseguido demostrar o siquiera arrojar dudas razonables acerca de la existencia del objeto de su fe.

               P.D.: por cierto, y es un error muy común: Lemaître no fue «padre» de nada. Fue simplemente al que se dio a conocer más en Occidente. Aleksander Friedmann llegó a sus mismas conclusiones unos cinco años antes (si no recuerdo mal). Pero como era ruso, su trabajo no se conoció aquí hasta mucho después.

   3. ¿Y cual es el objetivo de mandar basura porque si en vez de instrumentos científicos?.

      Responder

4. Los chinos no tienen VERGUENZA, igual que sus seguidores.

   Responder

   1. Tú sí que no tienes vergüenza, xenófobo racista y fascista.

      Responder

      1. +1

         Responder

5. “Starship…una rampa que no sea desechable »
   Muy bueno. 😂
   No cabe duda de que Spacex es innovadora, porque ha inventado el primer cohete reutilizable con rampa desechable. ¿También eso se lo copiarán «los chinos», o en China, como en todas partes, se intenta adoptar solo las buenas ideas?

   Me encanta la última imagen recreando un astronauta contemplando el desierto marciano ante sí en actitud pensativa, como diciéndose: ¿Y qué hacemos aquí?

   Responder

   1. «¿que se supone que voy a hacer en este desierto congelado, con un pico y una pala?»

      Responder

      1. Pues McGyver, con éso, te montaba un centro comercial con concesionario de coches y multicines, jajajajaja

         Responder

         1. McGyver no pagaba cien mil euros por cada hora de uso del traje EVA 🤣

            Responder

            1. ¿Y cuántos millones han generado y generarán las tecnologías directas y derivadas, y por descontado necesarias para poner a ese astronauta ahí?

               Ahh …

            2. Eso al colono de la pala y la deuda por respirar en el traje EVA no le sirve de mucha ayuda.

            3. ¿Está usted seguro de que los avances derivados de la tecnología desarrollada para llegar y estar en Marte, no le servirán de una o mas bien muchas maneras, al que esté en el traje EVA?

               Yo estoy bastante seguro de lo contrario.

               Pero … , allá cada uno …

            4. COLONOS UNIDOS JAMÁS SERÁN VENCIDOS😉

               Como explotemos a los colonos de Marte nos arriesgamos a que se revelen. Tenerlos como enemigos sería muy peligroso, porque están cerca del cinturón de asteroides, así que con una pequeña ayuda gravitatoria de su vecino Júpiter nos podrían freir a pedradas.

      2. Esta pensando «Si aprendemos a vivir aqui, podremos vivir en cualquier lado. Y si podemos vivir en cualquier lado, nada nos detendra»

         Responder

   2. «¿Y donde puse yo las llaves?»…

      Responder

6. Etapa 0 desechable XDDD, muy bueno!!!

   Responder

7. ¡Qué maldad lo de la «rampa deshechable»! 🤣😅😂🤣

   Una curiosidad sin importancia, Daniel. En el título y en el artículo pones varias veces «Larga Marcha CZ 9» y pregunto… ¿Eso no es una redundancia? Porque en chino, y tú lo sabes mejor que yo, «CZ» no es otra cosa que las iniciales en pinyin de «Cháng Zhēng», es decir, «Larga Marcha», por lo que en realidad en el título y en alguna otra línea dice «Larga Marcha Larga Marcha 9» ¿no?

   Responder

   1. Ah, por cierto: estoy convencido que el año en el que los chinos enviarán sus astronautas a la Luna será en 2029 y en concreto en el mes de octubre, por aquello de las celebraciones del octogésimo (80) aniversario de la fundación de la República Popular China.

      Y les voy a pasar un mail a los de la CSNA sugiriéndoles que el CZ-9 despegue desde una plataforma en el centro de la Presa de las Tres Gargantas. Así tendrán resuelto lo de la atenuación… 🤣😅😂

      Responder

      1. «Desechable», tocayo agente, de echar, no de hacer 😉

         Pues me mola ésto, TSTO en reutilizables parece el futuro, falta ver si no es un callejón sin salida. Cuantos más agentes intenten el asunto, más probabilidades hay de que se encuentren soluciones técnicas.

         Responder

      2. Aunque ha habido informaciones de que China piensa alunizar antes de 2030 (quizá en la fecha que comentas del 2029) francamente lo veo improbable. Aunque es cierto que hay poca información, pero la clave está en el CZ-10 lunar: si sufre cualquier retraso sobre el vuelo inaugural de 2027 ya todo el tinglado se vería muy afectado.
         Estoy pesimista. Creo que no vamos a ver ninguna persona por la superficie lunar en esta década.

         Responder

         1. Ya suponía yo que la explicación iba por ahí 😉.

            Gracias, camarada Agente, eso de escribir bamboleando en el tren… 😆😅🤣

            Responder

            1. Coño, ha salido este comentario (en respuesta a Daniel) ha salido donde ha querido 😆😁😅🤣😂

         2. Desgraciadamente, también creo que Pochimax tiene razón, el alunizaje de la humanidad no será en esta década, por motivos técnicos y económicos. Y eso sin considerar la muy posible guerra de USA contra China, a la que el complejo militar, industrial, tech, mediático de USA ya le puso fecha: 2025, o a más tardar, 2027. Porque a USA se le acaba el tiempo antes de que China la iguale como superpotencia, es decir, «antes de que sea tarde».

            Responder

   2. Pues es una redundancia, sí, pero me he acostumbrado a ella. Debe ser que se me han pegado las convenciones de la aviación, como decir Focke-Wulf Fw 190, Douglas DC-3, Mikoyan Gurevich MiG 29 y esas cosas 😉

      Responder

      1. 👍👍👍

         Responder

      2. Dani, excelente post, como siempre. Si me permites una pregunta, ¿Cómo eran las plataformas y rampas de lanzamiento del Saturno V, del N-1, del Energiya, del STS y del SLS?
         las del N1 las he visto en videos y fotos de la época, pero cuáles eran sus especificaciones (dimensiones, volumen, materiales,…). Sería genial un post comparando las rampas de lanzamiento de los 4-5 cohetes más potentes de la historia, con la malograda rampa del Starship.

         Saludos!

         Responder

8. Aunque a toro pasado es muy fácil criticar, quiero decir que a mí me preocupa lo que pueda haber detrás de la precipitación de Space X. Yo no había pensado en si la rampa tenía o no algún sistema para desviar y amortiguar las llamas, aunque tenía alguna idea de que todos los grandes lanzadores han de tenerlo. Sólo me había intrigado un poco que la granja de tanques de propelentes parecía demasiado cercana a la rampa. Pero como no sabía qué distancia había en lanzadores anteriores no lo pensé más. Pero los ingenieros de Space X, que tienen a la fuerza que ser brillantes, sí que tienen que haber previsto todo esto a la fuerza y el propio Musk, por mucho ego que pueda tener, está claro que no tiene nada de tonto, y debía estar muy al tanto de todo. De hecho así lo dejó entrever. No se trata de desechar un prototipo muy sencillo de Starship con pocos motores para aprender más de su fallo. El precio de 39 motores destruidos no es como para repetir muchas veces el ensayo. ¿No será que a Space X en realidad no le sobra fuelle (económico sobre todo) para seguir mucho así ella sola con un proyecto tan enorme? ¿Y a pesar de todos los starlink del mundo? ¿No habrá sido una huida hacia delante un poco a la desesperada cruzando los dedos, para forzar un poco ayudas y subvenciones en caso de éxito?

   Responder

   1. Sí, también me hizo sospechar el por qué de este lanzamiento, al momento que luego se difundió que tenían a conenzar un difusor de escapes y no se aguardó a finalizar el mismo.
      Que viendo lo visto no parece que sea suficiente. Tal vez no hubiera existido la voladura de hormigón por los aires, pero puede que sí también afectara a los motores el impacto perpendicular del flujo de gases a lo que parece una corta distancia, con mayores ondas de choque y vibraciones que sacudan más de la cuenta al cohete y la infraestructura.
      Veremos.

      Responder

   2. Nadie lo comprende. Lo suyo habría sido montar en la rampa lo que estaba previsto (deflector refrigerado) y haber hecho otro encendido estático para comprobar a más potencia, más duración y con todos los motores que el cohete es ok y la rampa ok.
      ¿por qué no esperar a tener la rampa prevista? ¿cuánto tiempo podría haberse demorado el test? ¿hasta el verano?
      No parece mucho tiempo, no creo que para el desarrollo del Starship 3-6 meses de retraso vayan a ningún lado.

      Ah, pero para la Moonship sí. La NASA tiene que tomar una decisión sobre el segundo lander este verano. Y si se toma la decisión sin haber hecho siquiera esta prueba es muy posible que se hubiera decidido priorizar el segundo lander con respecto a la Moonship y ralentizar la financiación de SpaceX en el HLS. Ya veremos lo que pasa ahora, pero tras el fracaso del test en mi opinión la Moonship está muerta y la NASA le cerrará el grifo igualmente que si no hubiera arriesgado con el test.

      Responder

      1. Chico, si en el primer fallo del Falcon 9 ya hubiésemos dicho: «los cohetes Falcon están muertos»… chico el batacazo que nos habríamos pegado a estas alturas viendo cómo funciona el F9.

         Síiiiii, ya lo séeee: SS+SH ≠ F9. Pero es que al principio F9 ≠ F9R.

         Lo de la prueba habrá sido precipitado, y una gilipollez lo de lanzarlo «a pelo». Sí. De acuerdo. Pero deducir de UN fallo que un proyecto está muerto, pueeeees…

         Creo que te dejas llevar en exceso, a veces, por tu pechimismo, amigo.

         Responder

         1. SpaceX tiene todo el tiempo del mundo por delante para desarrollar la Starship y cualquier otra historia que se le ocurra que se derive de ello. Supongo que los inversores requerirán un tiempo para le retorno de las inversiones y demás.
            Pero con el contrato de la NASA no tienen todo el tiempo del mundo. Independientemente de que el calendario del 2024 era una fumada completa la realidad es que SpaceX sí que ofertó una serie de hitos que debía de cumplir en base a un calendario. Como todo era una fumada, es razonable pensar que existe un cierto margen de maniobra en la desviación del calendario de hitos, pero no hay un margen de maniobra tan grande.
            La realidad es que tras el fracaso del test del otro día es totalmente inviable que la Moonship esté lista para la misión de Artemisa III. Incluso teniendo en cuenta los posibles retrasos de Artemisa 2 y lo que les lleve la fabricación del hardware de la misión 3 (que sin embargo, tienen bastante avanzado) los de SpaceX no llegan ni de coña. Así que, ¿qué hacemos con Artemisa III? ¿repetir la misión 2? Lo suyo sería esperar a que la Gateway estuviera lista, pero tampoco parece del todo claro que vaya a estar disponible sino para el año 2027.
            La NASA está aguantando todo lo posible pero parece claro que de aquí a un año se tomará la decisión de anular el alunizaje de Artemisa III, con lo cual la financiación de la Moonship se priorizará para el contrato del lander que se elegirá este verano.
            Sólo si SpaceX obrara el milagro y tuviera lista de nuevo la rampa y otra vez los permisos en regla y consiguiera un lanzamiento limpio y la separación exitosa de las etapas, podría la NASA plantearse el seguir apoyando la Moonship. Yo dudo que esto suceda, ya veremos.
            Supongo que la Moonship seguirá de forma residual como una especie de inversión en I+D, por si los de Musk logran resolver los problemas.

            Responder

            1. Pochi, estás obsesionado con el calendario del HLS.

               La NASA ahora mismo tiene que poner el foco en una misión Artemisa II para finales de 2024 (probablmente acabe siendo principios de 2025) y luego pues para 2026 Artemisa III, que si se retrasa a 2027 tampoco se acaba el mundo. Tienen 3 años para ejecutar con tranquilidad y 4 sin que nadie se rasgue las vestiduras. A todo esto, hacen falta 2 SLS con infraestructura de soporte y las Orion tampoco son reutilizables cierto?

               Se puede criticar la falta de preparación de la rampa de la Starship, pero bueno, taparán el agujero, montarán algún tipo de flame diverter con una cascada, arreglarán los desperfectos y volverán a lanzar en unos meses.
               Se lanzará un sistema más maduro con una rampa más preparada, un SuperHeavy más pulido y una Starship probablemente simplificada.

               Han hecho un crater y han volado pedruscos de hormigón, pero viendo algunos comentarios parece que les haya explotado el cohete en la plataforma de lanzamiento.

               EEUU acabará esta década con una capacidad espacial brutal.

               Aquí tienes un buen artículo de Jeff Foust sobre el tema. https://spacenews.com/nelson-expects-spacex-to-be-ready-for-next-starship-launch-within-months/

            2. Jimmy. La Moonship no va a llegar a tiempo para Artemisa III. No va a haber alunizaje de ningún tipo.
               Todo el hardware de las 2 y 3, incluso parte de la IV, está en marcha. Pero de la Moonship no hay ni un tornillo. No llegan para la 3 ni aunque la retrasen para 2027.

            3. @Jimmy: El modulo de mando (CM) de la Orion se puede reutilizar 10 veces, eso sí, hay que reparar o reinstalar el escudo térmico tras cada reentrada.

         2. Yo no he dicho que el sistema Super Heavy Starship esté muerto. Lo que he dicho es que la Moonship está muerta.
            El SHSS es la base de todo un tinglado en el que la cúspide lo ocupa la Moonship.
            Es perfectamente factible que SpaceX saque adelante su cohete pero que no sea capaz de sacar la Moonship a tiempo o incluso que no llegue a funcionar nunca. No es tan raro imaginar que la NASA cancele la Moonship o llegue a un acuerdo con los de Musk para dejarlo en una vía residual, avanzando pero ya sin prisa alguna.
            A fin de cuentas, para lanzar Starlinks no necesitas ni depots, ni tankers ni rollos de esos. Y no hay prisa para desarollar esos componentes. SpaceX no depende de nada de todo eso para su viabilidad como empresa. En cambio la NASA sí que tiene prisa en poder poner a gente en la Luna antes de que China lo haga. Y estando como está la Moonship al final de un largo cuento de la lechera donde la hueva de nuevos desarrollos tienen que funcionar y tienen que hacerlo a tiempo, un fallo como el del otro día, en una fase tan incipiente del programa, es matador.

            Responder

            1. …Y estando como está la Moonship ¿al final? de un largo cuento de la lechera donde la hueva de nuevos desarrollos tienen que funcionar y tienen que hacerlo a tiempo, un ¿fallo? como el del otro día, en una fase tan ¿incipiente? (condenado gato cohete de Schrödinger, ¿no estaba al final?) del programa, es matador no lo sé, Rick 😉

            2. Sí. Porque los retrasos al inicio de cualquier programa tienen efectos multiplicativos con las fechas finales del calendario de cualquier proyecto. Mucho más cuando estamos ante una arquitectura de una complejidad tan increíble como en la que se basa la Moonship. Y los retrasos de calendario tienen el inconveniente de trasladarse en sobrecostes presupuestarios o incluso poner en duda la viabilidad del proyecto.

            3. Te recuerdo que el proyecto HLS fue seleccionado hace 2 años. Dónde crees que estarían Blue o Dinetics ahora mismo si hubieran sido elegidos? El primero presentaba maquetas con globos en lugar de tanques de propelente y el segundo había diseñado un sistema sin el DV necesario para volver…

               Se tomó una decisión y hay que darle como mínimo 5 años para ejecutar. De la misma forma que se los dieron al SLS, Orión, Dragon, Dragon II, Starliner, DreamChaser…

               Si además te olvidas por un momento de China y te fijas en la solución, la NASA tiene mucho que ganar con una solución operativa como la Starship en comparación con un lander clásico que solo vale para Alunizar un par de veces. La Starship hoy te vale para la Luna, mañana el depot para recargar sondas al resto del sistema solar, luego para ir a los asteroides, probar gravedad artificial, estaciones gigantes…

               Tendrás tu segundo HLS este año, y espero ver propuestas a la altura y que las empresas se hayan puesto las pilitas después del desastre de propuestas de hace 2-3 años, y mira que el diseño de Dynetics me molaba, pero lo de no tener el DV para volver es de primero de Kerbal.

            4. El problema es que, salvo que la NASA se olvide de la «carrera lunar» con China o que los planes chinos se retrasen de forma evidente a más allá del 2030, tenemos una situación de doble complicación por la falta de dinero y la falta de calendario.
               La NASA está floja de pasta. Joer, está apagando instrumentos y programas de sondas existentes porque no les llega el dinero para todo.
               La NASA no tiene dinero para los dos programas de landers lunares (el de la Moonship y el que se apruebe este verano). Así que si dentro del primer año de la aprobación del segundo lander no se atisba por la NASA avances muy serios de SpX en toda su arquitectura, lo normal es que les pidan que se aparten para dar todos los fondos posibles al lander alternativo.
               ***
               No estáis entendiendo mi argumento. Estamos en una fase muy incipiente de la arquitectura de la Moonship y ya han tenido un fallo gordo. Un fallo en la parte que se supone SpX domina, su punto fuerte. Yo doy por hecho que luego van a tener muchos más fallos y que todo va a resultar acumulativo. SpX no tiene ni idea de transferencias de combustible, de navegación más allá de la órbita terrestre, de alunizajes. Tenéis que computar en vuestro calendario que cada uno de esos pasos va a suponer un amargo aprendizaje para SpaceX. Por eso pienso que si ahora estamos así, en unos años el retraso va a ser sangrante. Y que por eso la NASA va a meter el hachazo más pronto que tarde, apostando por una arquitectura más tradicional.

            5. Si que te entiendo hombre. Simplemente creo que el fallo no es tan gordo. En el artículo que te he pasado, Nelson la clava bastante. Tienen una arquitectura “rich in hardware” así que en unos pocos meses volverán más fuertes.
               Quizás me equivoque y tengan que tirar a bajo la plataforma, pero creo que van a tapar, reforzar y antes de final de verano volverán a lanzar.

               Si hubiera un lander alternativo casi listo (con lanzador y todo) pues quizás tu argumento tendría más peso. Pero es que tienes a SpaceX con toda la carne en el asador y un lander que detrás de las cortinas va avanzando con diseños, soporte vital de una empresa con experiencia práctica operacional en hardware que hoy por hoy mantiene a astronautas con vida incluyendo a turistas no profesionales.

               Supongamos que se selecciona a Dynetics para intentar avanzarse, la propuesta me gusta a nivel de arquitectura, pero lo que han mostrado es una maqueta de cartón y la verdad en los vídeos todo se ve bastante verde y los que lo presentan no es que den demasiada confianza. Luego a nivel operacional, no pueden contar con el SLS porque Boeing no los puede fabricar y nadie va a pagar la factura, así que necesitan al Vulcan, pero el Vulcan todavía no ha despegado y depende de la capacidad de Blue de ofrecer motores. Además ULA necesita dar servicio al gobierno.
               Según la wikipedia se necesitan 5 lanzamientos del Vulcan y 4 Centaurs https://en.wikipedia.org/wiki/Dynetics_HLS. Desde mi punto de vista una arquitectura compleja a la par que la de SpaceX.

               No se qué va a presentar Northrop (ojalá las propuestas fueran públicas), quizás sorprendan con una arquitectura basada en el FH, pero sino, será Vulcan o New Glenn y vislumbro varios lanzamientos de cohetes no operacionales.
               Por otro lado tienes a Blue, pero ostras es que están muy verdes. El new Sheppard está parado, el new Glenn no llega como mínimo hasta el año que viene con bastantes lanzamientos contratados a sus espaldas y luego tienen que desarrollar todo un lander con un “track record” bastante limitado. Eso sin contar la incógnita de la capacidad de Blue para sacar adelante motores operativos y confiables en decenas sino centenas de unidades anuales.
               Por otro lado a SpaceX le han firmado un contrato gubernamental, con solo 2 años (digo un año y medio, que estuvo bloqueado por Blue), no creo que estén incumpliendo ningún calendario. Seguro que las cláusulas de los hitos en el calendario dan para mucho margen.
               Si la NASA no se despertó pronto para sacarse de la chistera un lunar lander, también es responsabilidad suya. Podrían haber montado una arquitectura ejecutiva basada en una Dragon lunar lander y el FH y ejecutarla en 2020, pero decidieron montar un concurso con la calma.

               Además creo que lo de China no es tan importante y que los yankis van a llegar antes que ellos. Pero sobretodo, la arquitectura Starship, es una arquitectura pensando a futuro y pagará sus dividendos más allá de volver a ser los primeros en poner la bandera de nuevo. La NASA tiene la miel en los labios y un lander para “flags and footprints” ya no cuaja.

            6. @Jimmy
               Northrop Grumman va con Dynetics, en esta ocasión.
               La Grumman está haciendo el soporte vital del módulo HALO de la Gateway y lo pueden aplicar para el lander. Está directamente en la pomada de las capacidades del Falcon Heavy con cofia ampliada que va a lanzar la miniGateway. Manejan rutinariamente las naves Cygnus a la ISS, tenían en desarrollo un elemento de transferencia criogénico para repostaje cuando el National Team. Han hecho el Webb y … fueron los que hicieron el lander del Apollo. Dynetics tiene por detrás a Leidos, que es una mega compañía. Es más, como su lander sería el de Artemisa V, podrían contar con el volumen y masa extra del SLS Block-1b, a diferencia de cuando hicieron la primera propuesta.
               Muy mal se tiene que dar el tema para que en Artemisa V el Vulcan no esté disponible para lanzamientos.
               En cuanto al National Team de BO me gusta menos que Dynetics pero esta vez han subido a bordo a Boeing (además de Lockheed). Y tienen la pasta de Bezos. Ya veremos.

               Para mí la decisión más sabia habría sido un lander liderado por la NASA y sacando lo mejor de la industria USA en su conjunto. El sistema comercial competitivo aplicado a algo como un lander lunar me parece un error.

            7. Vale, pero antes comentabas cancelar el HLS de SpaceX para acelerar los plazos de Artemisa III. Obviamente para Artemisa V espero que todos los vectores estén a pleno rendimiento.

               A mi la propuesta de Dynetics con Northrop me gusta y espero que salga para adelante, pero no creo que se adelante al HLS de SpaceX, hay muchas piezas a poner a punto. Northrop tiene todas las capacidades que comentas, pero al final van a montar un nuevo equipo coordinado con el de Dynetics que tienen que poner a punto un lander operativo. No va a ser tarea fácil. Si se apoyan del FH o incluso de la Starship, es posible que eliminen ciertos puntos complejos.
               De hecho una arquitectura Starship + Alpaca podría ser bastante interesante para poner al bicho a punto en un solo lanzamiento. Lo veo bastante más razonable que 5 lanzamientos del Vulcan en digamos 2-3 años.

               La propuesta de que la NASA lo hubiera liderado, suena bonita en teoría, pero a nivel práctico acaba siendo una batalla de contratistas y intereses cruzados con lo que muchas veces no terminas con soluciones eficientes.
               El Shuttle, SLS y Orion son proyectos bastante fracasados, cuando a nivel práctico, los proyectos Dragon, Cygnus, F9, Antares, Starliner, DreamChaser… son (desde mi punto de vista) más fuertes a nivel de producto aunque los dos últimos todavía tienen mucho que demostrar.

            8. «pero antes comentabas cancelar el HLS de SpaceX para acelerar los plazos de Artemisa III.»
               No, no…. me explicaría mal. Imposible.
               Ya digo, o SpX obra el milagro de tener la Moonship lista de aquí al 2027 o no habrá alunizaje en la misión 3. No hay alternativa.
               Si aquí la cuestión es que SpX siga sin mostrar avances y la NASA se ponga nerviosa porque no vean factible el alunizaje Moonship ni tampoco en la misión 4 (Artemisa IV).

            9. Te puedo decir que por lo que suena en L2, el equipo del HLS está satisfecho. Y habiendo pasado solo un año y medio, creo que hay que darles coba

         3. Si yo estoy de acuerdo en líneas generales con vosotros…

            … pero es que NI LA GATEWAY está aún ni acabada de fabricar, ni cerca de lanzarla.

            En principio, de la Orión a la (hipotética) Moonship debían pasar [los astronautas] usando la Gateway. Recordemos que la llaman «pieza imprescindible» para todo el rollo lunar, excepto Artemisas I y II, claro.

            Está jodido que la Moonship esté a tiempo (según el calendario original que es un fumazo), pero es que también está jodido que lo estén la Gateway, la EUS y hasta la puñetera segunda torre del SLS. Y eso sin contar (y cruzo los dedos para que NO pase) con que UN lanzamiento de la Gateway o incluso uno del SLS… no «casque».

            En todo el programa Artemisa, NO es la Moonship lo único jodido, ni de lejos (aunque sí lo más ambicioso).

            Estamos casi a mediados de 2023. Hasta 2027 (o 2028, que también hay que contar con el hipotético retraso de los demás «actores» de la película), son entre 4 y 5 años para poner a punto la Moonship y todo su ecosistema. No creo en milagros, en absoluto, y esa nave es algo muy puñetero de poner a punto… pero hace dos/tres años, esos mismos tíos de SpaceX estaban lanzando una cafetera con patas y un motor, apenas un depósito volador… y ahora intentaron (y en parte lograron) lanzar un trasto de más de 4.000 TONELADAS.

            No sé cómo irá el futuro, ni si SpaceX sigue teniendo «cash» para tirar para adelante con todo el mogollón, ni si, aún así, lograrán que funcione el cacharro ése. Pero SÍ SE que los ÚNICOS capaces de conseguirlo, si existe la posibilidad… son ellos.

            Así que, en mi caso, más que nada por la trayectoria de la empresa hasta la fecha (con todos sus aciertos y sus fallos), prefiero mantenerme en un prudente punto medio entre el optimismo y la decepción, más cerca del optimismo… y esperar a ver QUÉ PASA.

            (Es mi alma de «posibilista» la que habla, ya que siempre estoy más receptivo a pensar en las POSIBILIDADES que en las IMPOSIBILIDADES como les gusta a muchos en el mundo tecnológico y científico).

            Responder

            1. La Gateway no forma parte del plan de alunizaje de Artemisa III. El plan era que la Orión se acoplara a la Moonship directamente. Joer, ni siquiera sabemos si puede acoplarse la Moonship a la Gateway, es un movidón.
               Por eso la Gateway va a su bola, con un calendario aparte. Y aunque estaba previsto que estuviera lista para el año que viene, la realidad es que todo apunta a que no se lanzará hasta el 2026-27. Yo calculo que para el 2027 estará en órbita lunar.
               Todo el resto del hardware de Artemisa III está en fabricación. Los componentes de la misión van a estar listos antes de lo que pensáis. Parece que no dais crédito a la situación, pero la realidad es que todo el mundo ve meridianamente claro que la NASA va a tener aparcado hacia el 2026 el SLS y la Orión, esperando a la Moonship. Joer, el retraso de la Moonship va a ser tan grande que va a estar lista la miniGateway antes que la Moonship, en 2027.
               Por eso algunos pensamos que Artemisa III se retrasará al 2027 para acoplarse a la miniGateway, cancelando el alunizaje.
               Las repercusiones contractuales de algo así, habrá que verlo. Yo entiendo que la Moonship se retrasa sin fecha, quedando con un remanente de financiación simplemente para «ver qué pasa». Ya veremos.

            2. Ah, vale, no recordaba que Artemisa III iba directamente de Orión a Moonship. Gracias.

               Pero sigo pensando que, a pesar de lo que pueda parecer, aún hay tiempo como para, por lo menos, hacer una Moonship viable, vista la trayectoria de la empresa… y aún siendo consciente de los DESAFÍOS que aún han de superar y los fallos que aún han de tener.

               Fallos y desafíos que los demás TAMBIÉN tendrán que enfrentar, porque… ¿quién dice que, por lo que sea, el próximo SLS no sufre un fallo y «peta» en la rampa o poco después (que, repito, deseo FERVIENTEMENTE QUE NO OCURRA)? ¿Cuánto retrasaría eso el panorama en comparación al fallo de la StarShip de hace unos días?

      2. Si la rampa estuviese obsoleta, que parece que sí, y hubiese prácticamente que hacerla de nuevo si que podría tener cierto sentido: en lugar de derribarla la aprovechas para un lanzamiento y compruebas si aguanta, además de que el coche te te excava gratis los cimientos.

         Si además el prototipo también estuviese obsoleto el lanzamiento serviría para obtener datos en lugar de simplemente achatarrarlo.

         Responder

         1. Quería decir que «que el cohete te excava gratis los cimientos»

            Responder

         2. Por otra parte, todo esto difícilmente lo dirá Spacex a las claras porque sería malo para las relaciones públicas y de cara a la FAA porque daría a entender que le importan poco tanto el público como la misma FAA.

            Responder

      3. La Moonship es la manera que tienen los USA de invertir en el SuperHeavy, con la NASA como instrumento. No lo van a dejar caer por más que os empeñeis algunos. Podemos hablar del costo por Tn que finalmente tendrá, de los plazos reales entre misiones y todo lo que queráis, pero el sistema SH/SS será una realidad tarde o temprano.

         Responder

         1. El SH/SS NO es la Moonship. Es como si me dijeras que el Falcon 9 es la Dragon tripulada.

            Responder

            1. No es correcta la analogía.

               La Moonship, NECESARIAMENTE, es una StarShip especial. NO puede existir sin el SuperHeavy y sin el resto de StarShips (Tankers y Depot) «convencionales». Es la segunda etapa, no una carga. «Simplemente» es una segunda etapa distinta, no diseñada para regresar ni orbitar, sino para largarse hacia la Luna y aterrizar en ella, al contrario que sus «hermanas».

               La Dragon, en cambio, es una CARGA del F9 y podría existir independientemente del F9. Podría lanzarse con cualquier otro cohete de capacidad similar o superior.

               Por ello, equiparar el F9+Dragón al SH+SS es una falsa analogía… son sistemas y arquitecturas que no tienen nada que ver.

               Al SH+SS con la Moonship le pasa lo que al FH con el F9. La Moonship ES una StarShip, igual que el FH son TRES F9’s. NO existe FH sin el F9, y no existe Moonship sin Starship.

            2. Hombre de poca fe.
               Pilla la SN26, ponle tren de aterrizaje, presuriza a zona de carga, añade una planta con esclusa, ascensor y trajes EVA.
               Al resto de zona presurizada, la cargas con el sistema de soporte vital de la Dragon. Añádele un buen set de antenas, Starlink…
               Desarrolla un motor simple por presurización que funcione durante unos pocos segundos para hacer un hop antes de encender los gordotes. Y ahí tienes un esqueleto de la moonship que lleva como mínimo 3 años de trabajo serio que no ha sido público.

            3. Os veo muy optimistas.
               Nada de lo que vemos en Boca Chica es apto para la Luna.
               Me mantengo en que la Moonship tiene que ensamblarse en una sala limpia. La tiene que construir SpX en Florida. Tema pendiente.
               Me mantengo en que el salto que hay entre una Starship 2ª etapa lanzadora y una Moonship es gigantesco. No basta con pillar un prototipo tatooinesco de los de Boca Chica y ponerle 4 cosas.
               Creo que mi analogía es buena, aunque no sea perfecta. Lo que es incorrecto es pensar que la Dragon tripulada es como una segunda etapa del Falcon 9. Que la Moonship y la «Starship 2ª etapa de lanzamiento» tengan el mismo aspecto dimensional (ojo, por el momento) no significa que no tengan diferencias profundas en aspectos muy básicos.

            4. A los pro chinos si los veo optimistas.
               No tienen cohetes, no tiene cápsulas ni módulos de ningún tipo probados y van a ser los primeros en volver a la Luna?

            5. Lo están desarrollando, Bernabé.
               El cohete lunar está previsto que tenga el vuelo inaugural en 2027. Todavía tienen cuatro años por delante.
               Sin embargo, yo tampoco veo claro que puedan cumplir con la fecha del 2030, mucho menos adelantarse.

      4. @Pochi: De acuerdo en que SpaceX debería haber realizado más pruebas estáticas para asegurarse de que el pad iba a aguantar el lanzamiento. En mi opinión la prueba del 20 de Abril ha sido chapucera y realizada con demasiada premura, probablemente tienen mucha presión por tener el sistema listo para Starlink y el HLS.

         Ahora, yo dudo que abandonar el HLS y apoyar sólo el segundo lander sea una buena jugada para no retrasar Artemisa III. Del segundo lander no hay diseños ni hardware todavia. Tampoco sabemos cómo se va a poder lanzar, solo el SLS y Falcon Heavy tienen capacidad de poner 20+ Toneladas a TLI, pero FH tiene limitaciones de volumen en la cofia e integración horizontal, por lo que tal vez solo quedaria el SLS para lanzar el lander (a más de 2.000 millones por lanzamiento). Resumiento, que ahora mismo no hay nada tangible y siendo optimista no veo un lander completamente nuevo, desarrollado y probado al menos una vez sin tripulación, en menos de 4-5 años. Y menos al ritmo de tortuga que se mueve BO, por poner un ejemplo.

         Es cierto que de HLS no se han visto prototipos, pero hay hardware relacionado que ha volado (Starship en las pruebas de 10 Km. de 2021 y la prueba fallida del 20 de Abril) y se debería poder probar SHSS en unos meses, eso sin contar que ya llevan diseñando el HLS dos años.

         Responder

         1. SpaceX tiene que implementar una cofia ampliada y la integración vertical para el Falcon Heavy.
            Habrá que ver lo que pasa el verano. Pero mi opinión es que tanto el FH como el Vulcan formarán parte de la arquitectura del lander que gane.
            El alunizaje en Artemisa III ya lo doy por descartado. Vamos, la idea original era toda una ida de olla por parte de la NASA, así que por ahí puede no haber problema. Pero entonces tendrían que mover el calendario:
            – Primer alunizaje de la Moonship en Artemisa IV y a la vez envío del iHab a la Gateway, allá por el año 2028 ó más probable 2029. Sería una misión de gran complejidad, ufff.
            – Primer alunizaje del lander alternativo en Artemisa V, usando la Gateway.
            – El segundo alunizaje de la Moonship, previsto para Artemisa IV, pasaría a la misión VI o directamente se cancelaría, a saber.

            Yo sí veo que a la NASA le pueden entrar dudas de que la Moonship tampoco llegue para el 2029 y tomar la decisión de retrasar el módulo iHab para que en Artemisa IV en vez del módulo vaya uno de los componentes del lander o un módulo de repostaje para el lander de Dynetics.
            Lo que quiero haceros ver es que la NASA tiene actualmente un panorama muy ramificado de posibilidades pero para que se hagan realidad hay que tomar decisiones con la suficiente anticipación y para eso también hay que tomar la decisión de podar el programa Moonship, aunque sin cancelarlo formalmente sí quitándole buena parte de la pasta.
            Eso los de Musk lo pueden evitar cumpliendo hitos a tiempo. El problema es que este hito ha sido un fracaso y es un hito importante. ¿van a poder remontar el calendario como para recuperar la confianza de la NASA? Veremos.

            Responder

9. La diferencia entre una carrera espacial y lo que hay actualmente es que si quitamos de la ecuación a EEUU, China tendría los mismos objetivos con las mismas fechas. EEUU se monta las carreras solo en su imaginación.

   Responder

   1. Quizás China sí que está copiando en la forma, pero lo que hace funcionar las cosas es el fondo. Pueden copiar conceptos que pueden considerar buenas ideas.La diferencia es como una maqueta y un modelo real o un muñeco de cera y una persona real.

      Responder

10. A propósito del OLM desechable, (muy bueno).
    Un día en el que mi padre se llevó de paseo por el campo a mi hijo pequeño, (tendría unos 4-5 años), este volvió a casa cubierto de barro de los pies a la cabeza. En el momento que estuvo delante de su madre y y sin darle tiempo a que le dijera nada se apresuró a decirle: esto es culpa del abuelo que me ha cuidado mal.

    Todo el mundo sabía que sin un desviador de llamas y un sistema de atenuación acústica, el OLM estaba condenado a la destrucción. ¿Todo el mundo?, espera, la FAA no, ya que les concedió el permiso de lanzamiento sin exigirles desviador ni sistema de atenuación acústica.

    Para todos estaba claro lo que iba a pasar incluso sin visitar y menos estudiar las instalaciones.

    ¿Y para la FAA que es la que hizo un estudio de impacto ambiental in situ que duró casi un año no lo estaba?.
    Algo se le escapó a la FAA.

    Y ojo, que no pretendo quitarle ni un ápice de responsabilidad a SpaceX y menos a Elon que la tienen toda, ni decir que SpaceX le quiera cargar las culpas, pero si que tienen una cierta responsabilidad.

    Responder

    1. Elon ahora está en Twitter. Resolviendo problemas de Twitter. Y todos sabemos que Shotwell es la actual responsable de Boca Chica. Musk hace lo que dice : felicita a los ingenieros de Boca Chica cuando las cosas van bien. Y durante el último vuelo, siguió con su filosofía.Creo que no es justo poner encima de la cabeza de Musk la responsabilidad del resultado.

       Responder

       1. La decisión de lanzar fue personal de Musk. No veo por ningún lado la mano de Shotwell en Boca Chica.

          Responder

          1. Shotwell no crea tanta expectación como Musk. Quizás por eso no hay constancia de su paso por Boca Chica. Siendo ella la responsable, lo lógico es que se pase de vez en cuando para evaluar el desarrollo.

             Responder

    2. Pero ¿hasta qué punto la FAA no depende de los datos de SpaceX para poder efectuar sus análisis e informes?
       Por otro lado, la presión es brutal contra la FAA para que no suponga un freno en el desarrollo de la Starship. No me gustaría estar en su pellejo, hagan lo que hagan son el chivo expiatorio ideal.

       Responder

       1. Yo lo tengo claro. Para mí, la FAA no será el chivo expiatorio.

          Responder

          1. Pero chivo expiatorio de qué delito?
             Señores, se han saltado unos pedruscos y se ha erosionado algo de tierra en el país de la “Libertad” donde cada día hay tiroteos con múltiples muertos. Nadie le va a perdir cuentas a la FAA, se podrán realizar un par de preguntas incómodas pero ya. Esto es parte del proceso, en el últmo año han volado por los aires un montón de cohetes nuevos y luego han vuelto a conseguir permisos.
             La explosión del F9 en la rampa y sobretodo la del Antares fueron auténticos dramas, esto es un simple contratiempo.

             Responder

             1. No tenemos información suficiente, Jimmy. Sólo estamos especulando. Todavía no hay un análisis certero del impacto ambiental de este lanzamiento.
                En global, lo que toca ahora es que la FAA revise los datos del lanzamiento (incluyendo el FTS) y compruebe si entraron dentro de lo que se había considerado que ocurriría. Si no es así, hay dos motivos: bien que los modelos y datos de SpX no fuesen correctos; bien que la FAA dio el Ok sin tener un conocimiento bien profundo de lo que implicaba el lanzamiento. Es decir, que ante un documento y datos de SpX «pobre» la FAA se lo haya creído y haya dado el ok.
                Si vemos que se retrasa mucho la siguiente autorización para lanzar, puede ser por este motivo.
                Estamos ante un cohete enorme. Ante una situación realmente mediática y con la carrera lunar con China por en medio. ¿Hasta qué punto los funcionarios de la FAA son incluso realmente competentes para analizar en profundidad la info que les esté pasando SpX? Incluso no se puede descartar que los de la FAA se quiten el muerto de encima y contraten a una empresa externa para que revise lo que les entregue SpX. Eso podría significar todavía más retrasos.
                Yo creo que, visto lo que ha pasado, lo van a revisar todo con lupa. Mi opinión es que SpX va a sudar la gota gorda para que la FAA esté lo suficientemente confiada y satisfecha como para autorizar el siguiente lanzamiento.

             2. Vamos a ver, fue a Astra que se le desvió un cohete, cayó y explotó no muy lejos de donde estaba la gente mirando sin que se destruyera en el aire? A SpaceX les explotó un cohete en tierra y Orbital destrozó la rampa al caer poco despés de subir. Son cohetes y cosas que pasan.

                SpaceX salió como tocaba, encendieron motores y al cabo de 5 segundos el cohete salió. Luego como una de las posibilidades anunciadas durante el vuelo hubo problemas y se ejecutó el sistema de autodestrucción automáticamente sin poner a nadie en peligro.
                Ha habido algunos daños en las instalaciones privadas de SpaceX. Ha habido algo de debris en la playa de Boca Chica y habrá habido casas afectadas por una polvareda. No ha habido heridos ni se ha puesto a nadie en peligro.
                No ha sido la operación más bonita del mundo, pero una vez se termine la investigación sobre lo que no funcionó y se proteja mejor la zona de lanzamiento, no hay grandes razones para tener a SpaceX en tierra.
                Si hubiera habido una explosión en tierra, heridos o la misión fuera tripulada pues otro gallo cantaría, pero ha habido una prueba donde se había anunciado que este era uno de los escenarios más realistas.
                Si el cohete no se hubiera autodestruido después de salirse de la “geofence” y hubiera caído en una playa cercana, pues ahí si que tendríamos un problema, pero la seguridad ha funcionado como se esperaba.

             3. Nope. El FTS no ha funcionado como se esperaba. Lo ha reconocido el propio Musk.
                Sólo por eso yo esperaría un retraso de meses en convencer de nuevo a la FAA.
                Pero, bueno, …ya se verá.

             4. Cierto, Scott Manley lo enseña en un vídeo. Se ve la explosión y como se despresuriza, pero no acaba de petar.

11. “ El CZ-9 continúa su proceso de consolidación después de que se abandonase el anterior diseño, más parecido al SLS, para convertirse en una versión de la Starship”

    Si quieren quitarse los chinos el sambenito de que son unos copiotas, lo tienen difícil

    Responder

    1. Solo tienen que contratar a los relaciones públicas de Relativity Space 😉

       Responder

12. Período de rotación de Ganímedes: 85,855 / 12 días.

    85 / 5 = 17
    Ley Fundamental de 17 de mayo de 1958 por la que se promulgan los principios del Movimiento Nacional.

    855 / 45 = 19
    Publicación de la Ley Fundamental en el BOE: 19 de mayo de 1958.
    Artículo 42 de la LOREG: 54 días desde la publicación del decreto de convocatoria de elecciones hasta el día de su celebración.

    Número de principios del Movimiento Nacional: 12.

    Responder

    1. Virgen santa… lo que hay por ahí suelto sin medicación ni diagnóstico…

       Responder

       1. No soy como los malos políticos que, a falta de argumentos, van por la vida recurriendo a la falacia ad hominem.

          Responder

       2. Las calculadoras ociosas las carga El DeMoño 😀

          https://danielmarin.naukas.com/2016/08/10/el-enigma-de-la-estrella-kic-8462852/#comment-399142

          Responder

       3. Por cierto, ya que estamos…

          El sentido de la vida, el universo y todo lo demás… no es 42 😉

          Y ojito que el denominador se las trae…

          //en.wikipedia.org/wiki/137_(number)

          Responder

       4. La peli El número 23, con Jim Carrey y Virginia Madsen, estaba mejor….

          Responder

13. Sabiendo el tiempo que lleva desarrollar un cohete, creo que si Europa decidiera hoy mismo empezar un cohete clase nova reutilizable estaría listo mínimo en el 2040, tal como se propone China. Por lo que si hay algún administrador de la ESA leyendo esto, por favor, poneos ya a diseñarlo. Estamos tardando. Más vale tenerlo y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo.

    Responder

    1. Un derivado del Ariane 6 superpesado (algo así como el Falcon Heavy) que pudiese mandar a LEO del orden de las 60 tn en desechable podría estar despegando a finales de esta década. La JAXA tiene una idea parecida.

       Europa tiene recursos económicos y tecnológicos sobrados para ello. Lo que le falta es decisión y tesón. Vamos, que le faltan cojones.

       Así son las cosas.

       Responder

       1. ¡A por el Ariane Ultimate!: https://danielmarin.naukas.com/2020/09/24/el-cohete-reutilizable-ariane-next-el-falcon-9-europeo/

          Responder

          1. Me encanta, el artículo empieza: el año que viene deberá debutar el Ariane 6 (escrito en Septiembre de 2020).
             China nos ha pasado por delante a velocidad de crucero y seguimos pasmados.
             – Tres rover Lunares
             – Un rover Marciano
             – Una estación espacial chulísima
             – Todo tipo de cohetes operacionales
             – Planes sólidos y racionales para cohetes gigantes

             Envidio su foco, agilidad y constancia

             Responder

14. «La era de los cohetes supergigantes reutilizables» del titular de esta entrada se refiere a dos vectores en etapa de diseño y test: el sistema Starship de SpaceX y el CZ-9-versión-Starship.
    El SLS, FH y el CZ-10 no serán plenamente reutilizables (quizás el CZ-10 mucho más adelante sí pueda serlo).
    El sistema Starship es el único que ahora está en la etapa de diseño y test. Este sistema sería con matices «reutilizable». La primera etapa y algunas versiones de la segunda etapa se podrían reutilizar si retornan más o menos enteramente: ya que podrán ser reacondicionadas. Pero existen algunas segundas etapas de este sistema que en cuanto sufran un fallo crítico: ya no podrán ser reacondicionadas; por ejemplo: los aterrizadores lunares y los almacenadores de combustible en órbita.
    La versión Starship del CZ-9, está muchísimo menos desarrollada. Hoy por hoy no es más que un diseño. Yo no tengo claro cuantos lanzamientos del CZ-9 serán necesarios para rellenar de combustible el CZ-Starship. Hay muchos otros aspectos de este diseño que son un misterio.

    Daniel dice que el sistema Starship se usará para «viajes a Marte» o que el CZ-9 se empleará para «vuelos tripulados a Marte». Ambas afirmaciones no son creíbles hoy en día.
    Yo ya he mencionado que, para los cohetes químicos, por cada tonelada que vuelva de Marte necesitaríamos enviar 4000 toneladas de ida desde la Tierra (en viajes tipo como el Apolo a la Luna). Para cohetes que son rellenados de combustible en órbita las matemáticas cambian, pero sigue siendo crítica la masa con la que una nave debe despegar en Marte para llegar a la Tierra. La única forma viable de que eso ocurra es el saber fabricar oxígeno líquido y metano comprimido como combustibles en la propia Marte. Además la tripulación debe sobrevivir en Marte para poder trabajar en esa fabricación de combustible, lo cual reduce mucho la viabilidad del viaje tripulado.
    Hoy por hoy es imposible volver de Marte con cohetes químicos en naves reutilizables.

    No debemos engañar a nadie. Que los políticos lo hagan: bueno, ya estamos acostumbrados … yo, de hecho, ya tendría un millón de euros y nosecuantos pisos en propiedad si se cumplieran todas las promesas de los políticos. Pero los que somos científicos o ingenieros: no debemos engañarnos, ni engañar a nadie.

    Responder

15. Quiero expresar mi sano escepticismo con respecto a que este CZ-9 llegue a volar alguna vez y mucho más escéptico con respecto a que la primera etapa sea reutilizable, todavía más la segunda.
    Espero que China se centre en sacar adelante el cohete lunar o no vamos a ver pisar la Luna de nuevo en la vida.

    Responder

    1. Sinceramente tras ver el resultado del vuelo de la Starship y ver que Space-X estaba preocupado por no dañar la etapa 0, ver que fallaron motores durante el fuego estático al 50% de la potencia de los motores y que no quisieron hacer otro fuego estático, no entiendo a qué está jugando Space-X. Ellos eran conscientes de los problemas antes del lanzamiento. Con la rampa que tenían ¿Qué esperaban que sucediera? Es algo que me cuesta comprender.

       Ahora estoy pendiente por ver cómo van a reaccionar. Ver si se limitarán a poner las planchas de acero en el suelo o tomarán otras medidas adicionales. Está claro que tienen que dimensionar la etapa 0 adecuadamente, que es demasiado pequeña en casi todos sus aspectos. Y espero a ver si van a tomar alguna medida para eliminar el problema de la pérdida de losetas, o le van a pegar una patada más adelante y cuando haya un vuelo bueno con reentrada y se pierda la Starship por dichas losetas empezarán a buscar una solución para ello. Si tardan en reaccionar ante los problemas, creo que la empresa ya dejó de ser lo que era.

       Responder

       1. Yo me pregunto Policarpo, si llevas todo este tiempo ilusionado con SpaceX en vano

          *Pregunta seria oye

          Responder

          1. Es una falsa sensación de seguridad la mía. Es el nacimiento de un cuñado. Más que nada es hacer prevalecer un criterio poco educado ante un resultado que pocos podemos entender como positivo. Prefiero verme como un padre enfadado con su hijo que suele sacar muy buenas notas, por no haber conseguido la excelencia en un examen.

             Cuanto más creo que entiendo que deberían ser las cosas, me vuelvo más exigente (sin pagar impuestos ni nada en EEUU) sobre cómo deberían suceder las cosas.

             Es cierto que he estado muy ilusionado con este lanzamiento de prueba de la Starship.

             Se trata de lidiar con los demonios de uno, y los pensamientos negativos (aunque la perspectiva general sea buena). Sé que aunque no lo diga, estaría eternamente agradecido por haber conseguido que el mundo entero se ponga las pilas (en doble sentido) para intentar conseguir cohetes reutilizables y por haber conseguido que el mundo entero se embarque en el desarrollo del coche eléctrico (el cambio al eléctrico tardaría mucho más sin Tesla).

             Responder

          2. Puede ser la regresión a la media por parte de Space-X y Elon Musk
             https://es.wikipedia.org/wiki/Regresi%C3%B3n_a_la_media
             Ya veremos. En cualquier caso, Space-X es mi empresa preferida y tengo respeto por Elon Musk.

             Responder

             1. Policarpo esta saliendo del perigeo

16. Una entrevista a Daniel reciente que habla sobre el reciente vuelo de la Starship (o debería decir la explosión?).
    https://twitter.com/Eurekablog/status/1652268561941909505

    Responder

17. He estado leyendo pausadamente todos los comentarios que se han hecho, tanto en este post como en los anteriores, en relación al «frac-exito» de la SS+SH por parte de SpaceX.
    La verdad es que exceptuando algunos comentarios y/o comentaristas, el nivel es bastante bueno y algunos estáis muy empapados del tema y poco mas se puede decir.

    Pero ahí van mis dos céntimos:

    Es bastante evidente que existe una especie de «Carrera Espacial 2.0», esta vez entre USA y China. Y ademas esta a ver quien la tiene mas grande; por lo que creo que es impensable que el SS+SH sea abandonado. Es mas, si SpX no pudiera seguir, creo que mama-estado ayudaría, es una cuestión de seguridad (y orgullo) nacional.

    Pero por otro lado esta la absurdidad de la prueba con esa rampa. ¿Nadie se dio cuenta de que eso no iba aguantar? ¿La FAA tampoco? ¿Ningún ingeniero de SpX? No me lo creo…pero paso.

    He visto un vídeo de Every Astronaut muy chulo donde se ve el lanzamiento desde diferentes perspectivas y a velocidad lenta. Pues en una de las tomas se ve claramente ondas de choque y/o presión subir hacia arriba (valga la redundancia) que perfectamente podrían haber averiado partes del SS, como los motores y el sistema hidráulico. Hay que mejorarlo y optimizarlo. ¿Cuanto tardaran? No lo se, pero no tardaran mucho.

    Responder

    1. yo creo que si sabian lo que pasaria, pero musk decidio lanzarlo de todas formas, si de todos modos tenian que rediseñar la plataforma, mejor hacerlo despues de justificarlo con una explosion que dejando a todos los inversionistas y aficionados en ascuas ¿porque estan desarmando todo ahora si se supone que iban a volar? que esta pasando? pues eso, ahora puede justificar ante todos el tener que rediseñar la rampa

       Responder

18. Ésto explica muchas cosas:
    https://youtu.be/cyvSw2yjwP0

    Responder

    1. Bueno, bueno… un enlace que no es una magufada total 🙂
       Más vale tarde que nunca 😀 Enhorabuena y bienvenido a la fiesta…

       https://danielmarin.naukas.com/2022/07/12/la-primera-imagen-cientifica-del-telescopio-espacial-james-webb/#comment-562352

       Responder

       1. «Magufada»? Vaya, alguien conoce el término… veo a un compañero aficionado al escepticismo, además de al cohetismo.

          Responder

          1. El término «magufada» está más extendido de lo que parece, Agente, jajajaja. Ya hace unos cuantos (bastantes) años que lo conozco y lo uso de forma habitual.

             Responder

    2. https://francis.naukas.com/2022/07/14/el-colapso-gravitacional-de-la-funcion-de-onda-de-diosi-penrose-no-supero-su-primer-test-experimental/#comment-471975

       Responder

19. Gracias Daniel muy bueno!
    y bien por China: ideas buenas hay que aprovecharlas…
    Con respecto a la rampa: …ELON dijo que midieron en las pruebas estáticas y les daba. Tmb hace un tiempo ya habló sobre las planchas de metal refrigerada….tontos no son…
    Las cosas son así…y siempre es mejor probar; nadie prueba tanto como spacex, los resultados llegan….

    Responder

    1. – Starship Test Flight 1 went better than expected
       – There was minimal launch pad damage
       – SpaceX will be ready in 6-8 weeks for Starship Test Flight 2

       “The goal for the next flight is to make it to staging, succeed in staging and go into orbit! My expectation for the next flight is its more likely to reach orbit than not.” – Elon Musk

       The next launch will utilize Booster 9 will be in 6-8 weeks. Booster 9 is exceptional as it has isolated engines. Elon explained that 9 will have a more robust design due to these engines. “The engines will start faster, throttle up faster and leave the pad faster.»

       Another significant change is that Booster 9 will use electric motors instead of hydraulics.

       Responder

       1. El relato cambia mucho:

          «Todos sabíamos que la etapa 0 iba a fallar y a Elon se la sudó».

          «En SpaceX, en base a las pruebas que tenían, erraron al pensar que a la etapa 0 le iría mejor de lo que le fue».

          Yo tengo clara qué respuesta es más cuñada que la otra…

          Responder

          1. «pensar que a la etapa 0 le iría mejor de lo que le fue»
             Estamos en la industria espacial. Algo así no debería de tener cabida. Implica que se tomó una decisión incluso a sabiendas de que había un riesgo considerable de daños en la rampa y el cohete. Significa que se tomó una decisión con un gran rango de error o incertidumbre porque no estaba lo suficientemente informada ya que no se habían hecho las pruebas suficientes (más encendidos estáticos; más modelos informáticos) para llegar a una conclusión mucho más certera sobre los efectos reales del lanzamiento.
             Claro, el problema es que hacer todas esas pruebas y más modelos habría llevado más tiempo. Y da la impresión de que, probablemente por el factor Moonship, los de Musk están en un cronograma mucho más comprimido de lo que algunos piensan.

             Responder

       2. Iba a decir que lo de 6-8 semanas es Elon Time y que no hay que hacer mucho caso… pero la verdad es que ni siquiera es tiempo ET. Es simplemente mentira.

          Está mintiendo sobre esos plazos para elevar la moral y/o porque le conviene para sus intereses.

          Musk es una persona que no tiene ningún escrúpulo a la hora de mentir en plazos. El caso más sangrante es cuando dijo en una entrevista en el verano del 2019 que podrían aterrizar un vehículo no tripulado en la Luna en dos años y luego un año más para la misión tripulada.
          https://time.com/5628572/elon-musk-moon-landing/

          Si logran lanzar el B9 durante este año será un gran éxito. Para el verano, nadie lo ve posible. 6-8 semanas es una trola gorda del Musk que os estáis tragando como pavos.

          Responder

    2. – Starship Test Flight 1 went better than expected

       100% coherente con la cara de Elon, un poema.
       Que alegría, que alegría… ¡Olé, olé, olá!…

       – There was minimal launch pad damage

       Estooo… «minimal» ¿en comparación con qué?
       ¿Esperaban algo peor, de ahí lo de «went better than expected»?

       – SpaceX will be ready in 6-8 weeks for Starship Test Flight 2

       Ojalá. Veremos a ver. Pero lo que Elon diga o deje de decir, a mí cada vez me cae más raspante, al punto que dejé de usarlo como papel higiénico desde hace ya buen rato. Me da la leve impresión de que Elon está «un poco» perdido en el Twitterverse. En la Realidad Real lo importante es lo que Elon hace.

       Tontos no son… y sin embargo cualquier tonto se puede dar cuenta de la OBVIA diferencia que hay entre un test de 5 segundos al 50% de potencia y un despegue REAL… que menos mal fue al 90% de potencia, de haber sido al 100% bien podría haber quedado poco y nada de Starbase, por no hablar del propio cohete.

       Algo no cuadra.

       Tontos no son… perooo… ¿En serio era necesario «comprobar» que un cohete clase Nova es una excavadora estupenda? ¿En serio tenían que «probar» POR QUÉ las rampas de lanzamiento de bicharracos calibre Saturno V, N1, SLS, etc. son como son?

       Está bien innovar, pensar diferente, ir contra la corriente, y todo ese rollo… perooo… hombreee… la Física es una sola y en Boca Chica funciona igual que en el resto del universo.

       Tontos no son… así pues, tienen dos alternativas… o dejan de hacerse los tontos, o dejan de tomarnos por tontos… porque ninguna de las dos cuela.

       Responder

20. Respuestas…

    https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1652451971410935808?s=46&t=xOWFmFKWCmg09jcLAwYBaQ

    Responder

    1. Estoy alucinando con lo de que apagaran 3 motores ya de inicio porque no los consideraban seguros por la telemetría.
       Eso da una idea de que estábamos ante un perfil de vuelo descafeinado y no ante un verdadero vuelo orbital.
       Sigo pensando que estos prototipos están todavía muy lejos de ser productos aptos para un vuelo nominal.
       Hay muchos problemas por resolver y, sobre todo, se van a meter en discusiones importantes con la FAA. Musk ya admite que el problema del retraso del FTS es lo que les va a llevar más tiempo. A Rocketlab le llevó varios meses certificar su FTS y sea lo que sea que haya ocurrido entre la FAA y los de Musk en cuanto a la certificación del FTS me parece muy evidente que ahora mismo eso se va a mirar con lupa. Junto con otro mogollón de cosas.

       Responder

    2. Musk ya está a la defensiva con la Moonship, por el comentario en twitter. Dice que el problema de Artemisa III no va a ser por parte de ese componente de la misión.
       No sé lo cree ni él. Todo el resto del hardware de Artemisa III ya está en fabricación. Musk no tiene todavía ni las instalaciones de Florida donde van a fabricar la Moonship, Tankers y Depot. No van a llegar ni aunque se retrase a 2027.
       Se han metido en un problema muy gordo con la NASA (y la NASA por contratarles).
       Mis expectativas son que a finales de año haya una revisión externa (OIG o similar) de la situación de Artemisa III y a SpX le den mucha caña con la Moonship. Ya veremos.

       Responder

       1. La NASA los contrato porque no resultaban un desangre económico a diferencia de los otros competidores que además no tenían nada trabajado de antemano, y lo poco que tenían en boceto no era fiable, tampoco ofrecían nada innovador para el montón de dinero que pedían de adelantado, a parte de que suelen retrasarse y luego pedir mas plata. En cambio Spacex es como ese novato del año con mucho talento, audacia y ambición proactiva. Ofrecían no solo una propuesta mas razonable económicamente, sino que mas atractiva, disruptiva y ya se encontraba en fase de prueba. Me resulta inaudito las criticas con los «retrasos» que ha tenido tomando en cuenta que se han visto obligados a subir la prudencia y bajar la velocidad de progreso, ya que por el sitio en el que se encuentran están muy limitados, y aún así han probado el cohete más poderoso jamás creado hasta la fecha. Elon junto a su equipo seguro ya sabían de sobra los riesgos, pero les urgía obtener resultados después de tanto tiempo sin pruebas de vuelo. Sospecho que también fue una estrategia para avivar la confianza de los inversionistas. Por eso le preocupaba más que logrará volar a que realmente cumpliera la misión completa. Realmente se la jugo, pero obtuvo los datos que quería que para este tipo de cosas es oro puro, y así puede justificar sin problemas las mejoras a la rampa, porque si las hubiese hecho antes y con el tiempo que eso demora, sin tener claro el alcance destructivo del vehículo a la rampa, y no hubiese funcionado, habría generado mucha desconfianza.

          Responder