El cohete Terran R de Relativity Space, el nuevo Falcon 9

Por Daniel Marín, el 27 abril, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 71

La empresa Relativity Space no logró alcanzar la órbita en la misión inaugural del Terran 1. No obstante, todo el mundo esperaba que el pequeño cohete de metano pronto tuviese una nueva oportunidad de demostrar su valía. No ha sido así. Relativity Space ha decidido abandonar por completo la construcción y las operaciones del Terran 1 para centrarse en su hermano mayor, el Terran R, que ya llevaba un tiempo en desarrollo. Cuando se presentó en sociedad hace dos años, el Terran R era una especie de Starship con prestaciones de Falcon 9. Efectivamente, se trataba de un cohete de metano totalmente reutilizable, como Starship, pero con una capacidad en órbita baja (LEO) de unas 20 toneladas, unas cifras parecidas a las del Falcon 9 en versión desechable. En estos dos años ha llovido bastante y el mercado de microlanzadores deja cada vez menos margen a los nuevos vectores, de ahí que Relativity haya decidido renunciar al Terran 1. Hace unas semanas, la empresa de Long Beach presentó su nuevo diseño del Terran R al mismo tiempo que firmaba la sentencia de muerte del Terran 1.

Recreación del lanzamiento del Terran R (Relativity Space).

El nuevo Terran R es, como cabía esperar, mucho más modesto y sencillo que la primera iteración de 2021. En vez de un cohete totalmente reutilizable, ahora solo se recuperará la primera etapa mediante una barcaza en alta mar (aunque no se descarta introducir una segunda etapa reutilizable en el futuro, pero por el momento esto no es más que un deseo). Será un cohete pesado que, aunque menos potente que el Falcon Heavy, sí superará a la generación de cohetes capaces de colocar entre 20 y 25 toneladas en LEO, un grupo que incluye el Ariane 5/6, el Larga Marcha CZ-5, entre otros, además de, por supuesto, el Falcon 9. El Terran R será capaz de colocar 33,5 toneladas en LEO en su versión desechable y 23,5 en la variante reutilizable (o 5,5 toneladas a una órbita de transferencia geoestacionaria; una carga muy baja comparada el tamaño del lanzador por motivos que no alcanzo a entender). Estas cifras no han sido elegidas al azar, pues recordemos que el Falcon 9 puede situar 23 toneladas en LEO en su variante desechable y hasta 17 toneladas en la reutilizable. Por tanto, estamos hablando de un lanzador que pretende competir y superar al que es ya el cohete más exitoso de todos los tiempos.

Diseño actual del Terran R (Relativity Space).
Motor Aeon R (Relativity Space).
El Terran R totalmente reutilizable de 2021 (Relativity Space).

Para ello, el Terran R llevará 13 motores Aeon R en la primera etapa (de 1148 kN de empuje cada uno), nueve de los cuales con capacidad de maniobrar, y un Aeon R Vac en la segunda (de 1241 kN de empuje). El lanzador tendrá 82,3 metros de longitud y 5,5 metros de diámetro. Relativity Space sigue planeando usar sus impresoras 3D para partes de la estructura de aluminio —las cúpulas de los extremos de los tanques de propelentes— y los motores, aunque ya no pone tanto énfasis en esta técnica de fabricación en sus comunicados después de que algunos críticos apuntasen que el Terran 1,  supuestamente «el primer cohete impreso en 3D de la historia», a la hora de la verdad no emplease tanto esta tecnología como la compañía daba a entender. Al igual que el Falcon 9, el sistema de separación de etapas es neumático y, del mismo modo que el cohete de SpaceX, utilizará retropropulsión y rejillas aerodinámicas plegables para controlar su trayectoria. La empresa espera lanzar a partir de 2026 este nuevo Falcon 9 mejorado desde la rampa SLC-16 de Florida, dos años más tarde de lo esperado. Cada etapa será diseñada para ser reutilizada un mínimo de 20 veces. Relativity confía que fabricará hasta 45 Terran R al año, que serán integrados horizontalmente.

Características del nuevo Terran R (Relativity Space).
Volumen de carga del Terran R comparado con otros lanzadores (Relativity Space).
Aeon R a escala (Relativity Space).

Relativity sigue así los pasos de Astra, una empresa que, tras los fallos del Rocket 3, ha decidido ir directamente al Rocket 4, un cohete relativamente pequeño (solo puede colocar 550 kg en LEO), pero bastante más grande que su antecesor. Recordemos que también Rocket Lab, la empresa líder en el sector de microlanzadores con su Electron, planea dejar atrás los cohetes de pequeñas dimensiones para centrarse en el vector de tamaño medio Neutron. Por otro lado, es una pena que el Terran 1 no vuelva a volar y que el Terran R haya mutado en un Falcon 9 más gordo, pero quizás es el último cartucho que le queda a la empresa por buscar un nicho de mercado que no esté ya explotado. ¿Es una buena decisión abandonar un cohete que ha costado millones desarrollar y que ahora pasará a la historia con una tasa de fallos del 100%? ¿Y qué hay de los motores Aeon 1 (los Aeon R son diferentes)? ¿Por qué molestarse en construirlos para abandonarlos tras un único vuelo? ¿No habría sido mejor ir a por el Aeon R desde el principio? En cualquier caso, algo que me llama la atención es que, a pesar de las obvias similitudes con el Falcon 9, la palabra «copia» no suele mencionarse cuando se habla de Relativity. Pero luego recuerdo que este sustantivo está reservado exclusivamente a las empresas chinas (porque, lógicamente, en EE.UU. nadie copia). Sea como sea, la pregunta clave es, ¿tiene Relativity Space suficientes recursos para desarrollar este nuevo Falcon 9 de metano en un mercado más que competitivo?

Partes del Terran R (Relativity Space).


71 Comentarios

  1. Qué velocidad de publicación Daniel!
    A mí lo que me había gustado más, era el modelo anterior del Terran-R con formato de Starship (Two Stage To Orbit, completamente reutilizable) pero tamaño de Falcon 9…

    1. Nunca explicaron como iban a reutilizar la segunda etapa, que simplemente iba a utilizar un motor con tobera grande. Al menos Stoke Space si que se ha centrado en como crear una segunda etapa reutilizable de una forma muy original y atractiva. Espero que pronto merezcan un artículo de Daniel. Eso si, no estoy seguro de que encuentren mercado con la competencia de SpaceX.

    1. Claramente no son la segunda etapa sino la carga, ya que es una segunda etapa real la que las pone en órbita. A lo más lo podrías comparar con una tercera etapa pero aún así es cogerlo mucho por los pelos.

      1. Y si nos ponemos tiquismiquis, la «tercera etapa» sería el maletero (trunk) desechable, o sea que la cápsula reutilizable sería la «cuarta etapa» 😉

  2. Exacto.
    Son los chinos los que “copian”.
    Los demás “se inspiran” nada más….
    Aún reduciendo las espectativas de futuro, los de Terran parecen haber comprendido que necesitan contratos jugosos para tener uno (futuro) y han apostado por el espacio de mercado donde hay más oportunidades (a pesar de la feroz competencia).
    Copiar (perdón, inspirarse), tiene la ventaja de hacer algo que sabes que va a funcionar. La parte de innovar, Relativity ya la tiene hecha (al menos en el terreno del marketing).

    1. 😉 Tarantino llama a la «inspiración» por su nombre…
      https://variety.com/2013/film/markets-festivals/quentin-tarantino-the-great-recycler-1200703098/

      I steal from every single movie ever made […] If my work has anything, it’s that I’m taking this from this [por ejemplo, F9] and that from that [por ejemplo, Starship] and mixing them together [por ejemplo, «Starship tamaño F9» o «F9 de metano»]

      Es lo más natural del mundo. Todos lo hacen. Pocos lo confiesan públicamente con brutal honestidad 😉

  3. Muchos detractores de la industria anhelan que surja una opción que no sea SpaceX, Jeff Bezos estaría muy feliz lanzando su megaconstelacion con Relativity para complementar su flota de cohetes, otra opción son los militares aunque requieren integración vertical.

    1. La competencia es síntoma de una economía sana. Dejar el mercado espacial en mano de una única empresa es una invitación al monopolio y, de ahí, al abuso. Ojo, que admiro mucho a SpaceX, pero me gustaría ver otras empresas con capacidades similares. Saludos.

  4. Uff empiezan a dar muchos tumbos, esperemos que mantengan la inversión hasta que tengan el proyecto muuuy maduro.
    Blue, Rocketlab, Stoke, Relativity… quién conseguirá poner en marcha un serio competidor del F9? O será la Starship?
    Han pasado muchos años y el F9 es tecnología relativamente sencilla de copiar para que siga campando tanto a sus anchas. Los tanques son de planchas sencillas sin pasar por la CNC, la torre es simple, la integración horizontal, el motor pulido, pero querolox de ciclo abierto…
    Lo que está claro es que ni el Vulcan ni el Ariane 6 van a hacerle sombra.

      1. A mí me parece increíble que, aunque sea extremadamente difícil de copiar, que nadie haya logrado todavía lanzar algo con iguales o mejores prestaciones que el Falcon 9. Yo creo que tiene que ser algo más de tipo burocrático, en plan que los ejecutivos de las grandes empresas/agencias espaciales no se acaban de creer el éxito del Falcon 9 o algo así.
        Porque, por muy difícil que sea copiar el diseño, ya han pasado 5 años desde que está en pleno funcionamiento e ingenieros y capital hay de sobra repartidos por el mundo. Con mundo me refiero a China y EEUU, sobre todo en lo de capital…

      2. Había un muy buen cohete muy poco aprovechado, el Zenit en el que el F9 se inspiró bastante.
        Luego el F9 es simple, motores no muy potentes de ciclo abierto, los dos en la misma etapa. Obvio que hacer un cohete es complejo, pero Ariane or ULA podrían haberlo copiado sin problema y haber acelerado plazos. Aerojet hubiera podido sacar un motor de ciclo abierto parecido al Merlín sin demasiado problema.

        1. El Zenit era bastante más zarrapastroso , tuvo 71 éxitos en 84 lanzamientos.
          Podríamos decir que eran otros tiempos pero ningún cohete USA de la época tenía tal tasa de fallos.

    1. Hola Jimmy.

      Yo no veo que haya pasado tanto tiempo. El primer aterrizaje exitoso de la primera etapa de un Falcon 9 se produjo en diciembre del 2015 y antes de eso hubo «dificultades» que permitían ser escéptico sobre el éxito de la iniciativa. O sea, que en realidad estamos hablando de 5-6 años desde que el Falcon 9 reutilizable demostró ser un exitazo y todo el mundo se tuvo que poner las pilas.

      Ojalá aparezcan otros lanzadores reutilizables, pero el mercado de microlanzadores está saturado (incluso la exitosa Rocketlab tiene dificultades para ser rentable) y el de grandes lanzadores está dominado por SpaceX. Eso significa que o tienes mucho dinero (¡hola Jeff Bezos!) o apoyo de algún gobierno (¡hola China!). De lo contrario lo tienes jodido.

      Saludos

      1. Pero es que Europa y Japón no tienen nada que ofrecer. Ni lo intentan. ULA tampoco.
        Blue, rocket lab, relativity y Stoke son los únicos occidentales que se atreven a plantearle cara al hegemónico F9. Da un poco de penita

  5. No publiqué el comentario que quería escribir en el artículo sobre el fallo del Terran-1 (o «gran éxito incontestable» según el X-speak que se ha instalado ante una respuesta anémica o inexistente, cuando no apoyo tácito directo, por parte del resto de la industria ante prácticas vergonzantes). Lo hago ahora.

    En el último artículo sobre ellos se comentaba que «a todo el mundo le gustaba Relativity Space». Pues bien, en realidad me cayeron antipáticos desde el principio por dos aspectos fundamentales, admito que más ideológicos que otra cosa, pero que aún así parecen haber sido la causa de sus males:
    1 – se presentaron en sociedad como «cohetes con cero mano de obra humana». Eso ya apuntaba maneras a una filosofía deshumanizante, derrochadora y arrogantemente tecno-utópica que no presagiaba nada bueno, incluido en el caso de que sus planes saliesen adelante. Obviamente, también era una gran fantasmada.
    2 – la obsesión con la impresión en 3D. Si bien está claro que puede ser una tecnología transformadora para piezas complejas, es otra fantasmada pensar que va a ser beneficioso para construir estructuras «tontas», que llevan perfeccionándose décadas. Pretender venderla como «menor consumo de material» es obviar lo energéticamente intensivo que es operar un robot de altas prestaciones durante muchas horas y con lo que viene siendo una soldadora de alta potencia durante todo el rato, para hacer un cilindro metálico. Quien dice cilindro dice otros muchos componentes poco complejos. Es una «solución» en busca de problema, más que un desarrollo tecnológico que ayude a solventar un cuello de botella existente.

    Por supuesto, a los mencionados dos «banderines rojos» se les sumaron enseguida otras alertas en la ejecución: justificar carencias y sinsentidos en sus procesos con la excusa de la «iteración rápida innovadora» (*bostezo*), imitando a la Iluminación en Persona esperando que algo de su éxito (no de sus fracasos, a pesar de que vienen de ahí) se les pegue. Otras elecciones filosóficas más que prácticas, utilizadas como digo para justificar resultados pobres en pos de la velocidad, velocidad que nunca llega y, como muestra un botón, hace peligrar a la compañía entera en búsqueda de un sistema verdaderamente útil siempre en el horizonte, con plazos cada vez más dilatados. Una aproximación tranquila y más tradicional al «problema» de crear un nuevo lanzador de pequeñas prestaciones similar al Terran-1 probablemente ya habría dado sus frutos.

    Y es que cada vez es más evidente que, desde un enfoque ultraconsumista y depredador, el sector espacial está adquiriendo los mismos tintes que los que tenía el soviético en los años 70 – sólo que regodeándose en sus vicios, y generalmente dejando de lado sus virtudes. Es decir, competencia feroz entre «oficinas de diseño» (perdón, empresas totalmente privadas, independientes y transformadoras), a veces desleal, y más basada en la imagen que en los resultados, en propuestas irrealizables a medio cocer más que en intentar sacar algo serio adelante, para mayor gloria de la «marca» – resultando en despilfarro en lo que debería ser una competición que favoreciese la eficiencia. En este caso, además, basan gran parte de sus éxitos en la importación de talento y tecnología desde proyectos públicos (personal con gran experiencia en la NASA, tecnologías de dominio público, asesoramiento y subvenciones…), dando las gracias con la boquita minúscula y machacando con sus filosofías trasnochadas nunca realizadas. ¿Si hay críticas? «¿Pero usted aterriza cohetes? No puede criticar, el futuro es esotérico, y mire lo bien que funciona el Falcon». Y pa’lante.

    Al igual que Astra, otra compañía del palo «rápido rápido sin pensar», y seguidas muy de cerca por Firefly (hasta que los «rescató» el malísimo «OldSpace» encarnado en Northrop), Relativity va rebajando sus pretensiones, siempre dando patadas hacia delante. Tenía la ocasión de demostrar el primer cohete orbital de metano, por poco competitivo que fuera, y de aprovechar mínimamente la inversión. En lugar de eso, quemar puentes y a la siguiente (dis/u)topía, estirando como chicle los éxitos (mínimos en un contexto amplio) y olvidando instantáneamente los fracasos, que ni siquiera son tales. Obviamente, estas compañías están a un pasito de irse al garete, como lo hizo la mucho más solvente Virgin Orbit, que cayó al empezar a seguir ese camino de negación de la realidad, y el único plan infinitesimalmente viable que tienen para prolongar un poco más la agonía (o ser compradas por el camino) es no mostrar más las vergüenzas a la galería, y venderles otro «pueblo Potyomkin» a los de la cartera para que suelten unas moneditas.

    1. En algunas cosas coincido en otras discrepo.

      – Hacer cohetes es caro. El precio de la hora en mano de obra, del personal altamente especializado y cualificado, se lleva una parte muy importante.

      – La impresión en 3D tiene ventajas y desventajas. Entre las ventajas está el reducir personal.

      – Saltar de la nada al todo, es muy difícil. Es lógico empezar por cohetes más pequeños. Aún cuando su mercado comercial de base sea pequeño.

      – Nadie roba ni un pimiento de personal a la NASA. La NASA no hace cohetes. Los encarga a contratistas desde el Mercury- Gemini – Apollo. Y cada uno elige dónde y en qué trabaja, y decide bajo que árbol se cobija.

      – Hay despilfarros, mucho, muchísimo más sangrantes en EEUU, y por todo el mundo, que el que se pueda estar haciendo en empresas de lanzadores.

      – Comparar el escenario de las oficinas de diseño soviéticas, con el actual plantel de empresas de lanzadores en EEUU, es un absurdo y un sinsentido. Pero allá cada uno.

      – Virgin Orbit estaba capada de base, al lanzar desde un avión. Más grande que un 747 en el ámbito civil, solo tienes un A380, que sería aún más caro de comprar modificar, probar, y mantener, que el 747. Y aún así, no creo que pudieran poner un cohete orbital mucho más grande bajo las alas. Lo más grande posible sería el StratoLaunch y también se queda corto si quieres poner carga en serio, y construir, volar y mantener el trasto ha costado una cantidad indecente, para en proporción lanzar una cantidad de carga a órbita muy pequeña. El lanzamiento aerotransportado, es de esas ideas que suena muy bien sobre el papel.

      – Dado el nivel de competencia las empresas tratan de diferenciarse de la manera que sea. Y cada una vende su moto y trata de atraer la atención y con ella talento e inversiones, como puede.

      – Y sí, todos estamos de acuerdo en hay demasiadas empresas de lanzamiento en EEUU, que han salido de la nada y compitiendo por un pastel que hasta hace poco era demasiado pequeño.

      Con la llegada de la MegaConstelaciones se ha roto la Piñata. Nuevo objetivo, nueva carrera, y Tonto el último.

      A por Cohetes más grandes, después de aprender casi todo lo necesario, haciendo antes cohetes más pequeños.

      – Las empresas OldSpace de EEUU no han querido ni entrar a competir en serio con SpaceX. Y eso dice mucho, o mas bien lo dice TODO, de esas empresas y hasta donde han caído en ese sector.

      Mientras en EEUU tienen su Old y New Space, y los nuevos a la Carrera, y creando masa crítica de recursos humanos, empresariales e industriales en el sector aeroespacial, en casi todo el resto del mundo, siguen en la parra, y sin saber que hacer, y si alguien se mueven es a mucha menor escala y a paso de tortuga.

      7 años y pico después sigue sin haber prácticamente nadie que aterrice primeras etapas después de un vuelo órbita como hace un Falcon 9.

      La Cápsula Dragon 1 se lanzó en Diciembre de 2010. Que se dice pronto.

      Y a la NASA tener el Falcon9 y la Cápsula Dragon1, funcionado y subiendo carga a la ISS, les salió por 1.600 millones de $ a través del Commercial Resupply Services (CRS). del Programa COTS (Commercial Orbital Transportation Services) llevado por NASA, por 12 Misiones.

      A estas alturas pocos discuten que es el dinero mejor invertido por la Agencia Espacial estadounidense, y el Gobierno Federal, en el sector aeroespacial, del primer cuarto de siglo XXI.

      – Nada es perfecto. Pero seré claro:

      Estoy hasta las mismísimas narices del derrotismo y crítica cuñadeo de barra de bar, y desde la barrera que se gasta mucho personal (yo a veces incluido),

      Ya me gustaría a MI, tener en Europa, la mitad de nuevas empresas aeroespaciales, y que hubieran llegado a donde han llegado las estadounidenses (aun siendo fracasos totales o parciales).

      Y ya nos gustaría tener en Europa un mercado de inversión con el volumen, y las narices/ valor, voluntad de invertir en locuras como en una nueva empresa de lanzadores.

      Muchas no cuajarán. Pero basta con cuajen algunas o incluso 1/2, para que puede haber cambios y muy serios, a mejor.

      En Europa el dinero es viejo, lento y terriblemente cobarde. Y así nos va …

      – Los únicos que parece que tratan de seguir el ritmo es China.

      Lo que no se sabe en China, es cuánto realmente de la propiedad y del dinero invertido, es de inversores privados, y cuánto del gobierno.

      Salu2

  6. Muy ambicioso era el Teran R anterior, a ver como les va con esta propuesta, pero creo que como todos los intentos de competencia al Falcon 9, no aporta nada sustancial para hacerle sombra (parecida capacidad, precio intuyo que será similar, y para 2026 SpaceX «solo» les llevara unas 500 misiones de ventaja).

    Me gusta la competencia y creo que SpaceX la necesita para no acomodarse en su puesto (aunque de momento no parecen conformarse con lo que tienen), pero no creo que este tipo de propuestas vayan a ofrecer nada mejor o diferente, y para cuando estén operativas el mismo Falcon 9 ya debería estar obsoleto en favor de la Starship.

    Aunque tiene más números de funcionar esta nueva versión, me hubiera gustado que apostaran por la reutilización total, a ver como acaba quedando este diseño y a ver si la impresión 3D da sus frutos o no vale la pena.

  7. Demasiados lanzadores para acceder a un espacio común ya muy concurrido como es la órbita baja. Cada país o empresa con capacidad de hacer cohetes se ve con derecho a acceder al espacio por si mismo sin tener en cuenta al resto de la gente que habita bajo esa órbita.
    Es como si en una comunidad de un edificio de muchas plantas cada vecino se construyera su propio ascensor, pasando delante de las ventanas de los demás.
    O se pone orden, participando todos, en este juego del acceso al espacio, o la baraja se va a romper entre todos.

      1. El complejo SLC6 de Vandenberg construido para el MOL ( que sería lanzado por un Titan 3) luego para vuelos polares del Shuttle que se suspendieron y usado por Delta IV ahora es para el Falcon Heavy.

    1. Los mini y micro lanzadores están abocados a la extinción.
      Una misión Rideshare de uno mayor coloca pequeños satélites en órbita de forma mucho más competitiva.

      1. Pero necesitas un remolcador o gastar combustible de tu satélite. Eso también cuesta dinero.
        Yo sí creo que hay mercado para lanzadores pequeños. Lo que no hay es para un mogollón de lanzadores pequeños. Quizá uno o dos (hablo de USA). Había demasiados proyectos de pequeños lanzadores.

        1. No! En las misiones Rideshare del Falcon9 la segunda fase se re-enciende varias veces y va soltando satélites a la altura requerida.
          Alguna compañía está desarrollando un sistema para llevar minisatelites en estos vuelos y ella misma maniobrar para soltarlos.
          Eso cuesta mucho menos que usar un único minilanzador.
          Los minilanzadores que sobrevivan serán los indirectamente » subvencionados » por organismos oficiales.

          1. Como el DoD.
            Pues eso. Hay espacio para uno o dos en USA. Lo que he dicho.
            Rocketlab y otra.
            Pero ocurrirá lo mismo con cohetes más grandes. Como mucho hay sitio para 3 ó 4. Quizá sólo 3.
            Me siguen sobrando varias empresas USA, de lanzadores.

  8. Pues a mi me parece que van a intentar correr antes de aprender a andar.

    Seguro que tienen buenos argumentos, como tener un lanzador con mercado para cargas lo antes posible, y por supuesto reducir el coste, si te quitas pasos intermedios te estas quitando costes. No hay dinero pata todo.

    A ver si les sale bien.

        1. Cierto el “pájaro carmesí” ! A ver hasta donde nos lleva y cuanta carga finalmente.

          Enterrando al 1 entonces. (Entre los unos y los zhuques)

  9. La situación es la siguiente:
    Una empresa independiente ha roto el mercado con un primer producto radical y esta preparando un segundo aun mas radical para sucederlo.
    Las empresas tradicionales que dominaban el mercado han sido incapaces de preeverlo, de responder y siguen fabricando productos tradicionales incompetentes.
    Otras empresas independiente surgen para intentar meter la cabeza.
    No tienen ni el ingenio ni la capacidad de desarrollar un nuevo producto rompedor, por lo que se limitan a copiar el primero de ellos que ha demostrado su valía, esperaran que la actual empresa dominante se estrelle con su ambicioso segundo producto y con el primero obsoleto naufrague.
    Es una historia que se ha repetido mucho, aunque con matices: El Ford T, el Douglas DC-3, el Boeing 707, 737 y 747, el PC con Windows, el iPhone y el iPad y tantos otros mas. El que pega primero suele pegar mas fuerte pero ha pasado de todo.
    El problema de SpaceX es que tiene que dejar un huequecito a la competencia si no quiere ser castigado, veo a Elon Musk filtrando tecnología al New Glenn o a este Terran R como hizo bill gates cuando invirtió en Apple.
    Si el Starship funciona, que lo hará tarde o temprano, ninguno será una amenaza real y de paso tendremos por fin el camino listo para conquistar la luna y marte

    1. Ostras. Llamar obsoleto al F9 y FH es apostar muy fuerte.
      Esto no son productos de electrónica. Aquí los ciclos de productos (los cohetes) te llevan una década o más. El Falcon 9 es el rey y no hay nadie que lo vaya a poder destronar en muchos años. De hecho, mi opinión es que ni siquiera Starship lo va a lograr, si es que llega a funcionar algún día.
      En realidad, el Terran, Neutron y demás a quien pretenden cepillarse es al Vulcan, que no es reutilizable. Veremos si lo consiguen.

      1. Starship funcionará cuando reduzcan aún más sus ambiciones. Como la de hacer una rampa de lanzamiento sin fosos, ni diverters, ni deluge systems escuálidos, y además superpequeña.

      2. ¡Qué va!
        Lo único que tienen que hacer es una «operación ESA» y dejar de fabricar el F9 antes de tener lista la Starship.
        Una institución multinacional no puede estar equivocada.

  10. «a pesar de las obvias similitudes con el Falcon 9, la palabra «copia» no suele mencionarse cuando se habla de Relativity»
    No se menciona porque se hacen las acusaciones de copia solo entre bloques politicos: Occidente, China, rusia y otros. Cuando un bloque presenta un producto y ese producto ya existia en otro bloque, se habla de copia para invalidar la capacidad de desarrollo del bloque segundon.
    Si la copia se produce dentro del bloque Occidental los de adentro toleran y alientan la copia porque hay una proridad mayor que una u otra escuderia interna y es ganarle a los otros bloques politicos.
    Una excepcion a esa tolerancia inter-occidental para copiar es BO, que copia a Spx. Es una excepcion porque Bezos ha sido excepcionalmente agresivo y jactancioso frente a SpaceX sin haber logrado todavia llegar a la orbita, luego de 23 años y haber comenzado primero.

  11. OFF TOPIC:
    «China anuncia su plan para llegar a la Luna mientras la NASA enfrenta problemas con la nave Starship»

    https://www.airedesantafe.com.ar/ciencia/en-pleno-plan-la-nasa-volver-la-luna-exploto-la-starship-y-china-hizo-un-inquietante-anuncio-n453418

    Daniel, vos que estás tan informado de los programas chinos… ¿Cuánto hay de cierto y cuanto de «creatividad periodística» hay en esta infoò?

    Me refiero a la segunda parte del artículo subtitulada:
    «Segundo escollo para la NASA: China dijo que quiere llegar con humanos a la Luna ANTES del 2030″

    Donde transcriben declaraciones como esta:
    «Los chinos pisarán la Luna ANTES del 2030. No hay duda al respecto», dijo el martes 25 de abril el director general del Laboratorio de Exploración del Espacio Profundo, Wu Weiren.

    Porque yo había escuchado que planeaban llegar con humanos en 2030 y profundizar su presencia más tarde… pero no antes…

    Porque si se adelantan solo unos años (ej a 2028), es posible que coincidad con los retrazos de Artemisa 3…

    1. Si hacen un sistema estilo Apollo, sencillito, con tecnologia setetista, los chinos pueden llegar primero en tres años a paso tranquilo. Estoy de acuerdo con el sr. chino.
      La NASA esta haciendo algo totalmente distinto, estara en una liga superior. Una cosa es llegar en un fiat 600, como lo haran los chinos, otra en un motorhome de lujo.
      .
      Y eso de «problemas con la nave Starship» es una opinion de medio generalista (que considera toda explosion una catastrofe) o de simple hater.

        1. ¡Más dramático que Dr. House ! ! !
          ¡Más pragmático que Resident Alien ! ! !

          — El paciente entró en coma, doctor.

          — Bueno, el bujero en la tierra ya está hecho…

          ¡No se pierda el próximo episodio de Pochimax M. D. ! ! !

    2. En esencia ese artículo dice 2 cosas respecto a China…

      1) La «versión básica» (robótica, no tripulada) de la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS) que estaba prevista para «antes de 2030″…

      //danielmarin.naukas.com/2021/06/17/mas-detalles-de-la-base-lunar-ilrs-de-china-y-rusia/

      //www.cnsa.gov.cn/english/n6465652/n6465653/c6812150/content.html

      //danielmarin.naukas.com/2022/10/17/las-proximas-sondas-chinas-change-e-ilrs-a-la-luna/

      …ahora al parecer se adelanta para «antes de 2028″…

      //www.globaltimes.cn/page/202304/1289758.shtml

      .

      2) El objetivo de pisar la Luna «en 2030″…

      //danielmarin.naukas.com/2023/03/07/la-evolucion-del-cohete-gigante-chino-cz-9-y-sus-posibles-aplicaciones-telescopios-espaciales-bases-lunares-y-viajes-tripulados-a-marte/

      //danielmarin.naukas.com/2023/02/27/el-futuro-del-programa-espacial-tripulado-chino-pisar-la-luna-en-2030-y-ampliar-la-estacion-espacial-con-el-cohete-cz-10/

      …ahora al parecer se adelanta para «antes de 2030″…

      https://twitter.com/CNSpaceflight/status/1650329077298118657

  12. Releyendo la entrada (algo muy recomendable en cada una de ellas pasados unas cuantas tandas de comentarios) me ha sorprendido esta afirmación:

    “ Cada etapa será diseñada para ser reutilizada un mínimo de 20 veces. Relativity confía que fabricará hasta 45 Terran R al año, que serán integrados horizontalmente.”

    ¿Para qué demontres quiere fabricar 45 al año si puede reutilizarlos hasta 20 veces (o +) cada uno de ellos?

    ¿Piensa venderlos por todo el mundo?

    ! CompRe su espacial reUtilitario para sus propias Sscursiones Spaciales u Orbitales ! (¿?)

    Su Terran R le espera.

  13. Gracias por la entrada en el blog Daniel.

    Reducir la ambición de los objetivos es bastante sensato. Esta carrera espacial de la industria americana es una carrera de reducir obstáculos.

  14. Ot : está tarde lanzamiento del falcón heavy con satélite comerciales y militares pero no sé recupera ningún core una pena quería espectáculo 😁

Deja un comentario