Radio Skylab 2×006: Metalox

Por Daniel Marín, el 23 abril, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Radio Skylab • SpaceX • Starship ✎ 95

¡Menuda racha! La humanidad ha sido testigo del primer vuelo del sistema Starship, el cohete más grande y potente de la historia. Como no podía ser de otra manera, nos hemos reunido de forma express para analizar los eventos y consecuencias de esta ambiciosa prueba. ¿Éxito o fracaso? Una pregunta con respuestas muy dispares.

Con la tripulación no tan al completo: Víctor R. Ruiz (Infoastro), Carlos Pazos (Mola Saber) y Daniel Marín (Eureka). Aun sin algunos motores, todo listo… ¡Despegamos!

ENLACE AL PROGRAMA

Síguenos en la página web de Radio Skylab, en iVoox (Podcast Radio Skylab), Spotify e iTunes. Además, también estamos en Mastodon (@radioskylab), Twitter (@radioskylab_es), Instagram (@radioskylab_es) y Facebook (@radioskylab.es). ¡Ah, y también en Youtube (@radioskylab_es)! ¡A disfrutar del programa!

Enlaces de recomendaciones:



95 Comentarios

  1. Tras darle muchas vueltas, en mi opinión ha sido un fracaso. Debido a que se repiten los mismos problemas que hace 2 años:

    – fallo de motores por una rampa de lanzamiento infradimensionada en su base.
    – caída de losetas

    Responder

      1. Creo que dimensionar la rampa sí es cuestión de tiempo (y de tropezar). Lo de las losetas, quien sabe. Ojalá tenga fácil solución.

        De todas maneras no soy quién para opinar, ya que no conozco para nada estos temas. Tengo alma de cuñado 😉

        Responder

    3. Siento que decir que fue un fallo, siendo una prueba del sistema para recolectar telemetría he información del mismo y mejorarlo, es una exageración.

      Claramente no se alcanzaron todos los objetivos, pero en la historia de SpaceX ya no es primera vez que se hace una misión suicida solo con el fin de recabar datos.

      Responder

      1. Sabían lo que ocurriría. Así se explica que no hicieran ningún fuego estático posterior a más del 50% de la potencia de los motores u otro fuego estático del 50% de potencia, para evaluar el funcionamiento de los motores antes del despegue.

        Responder

  2. Mira, ya tengo que escuchar esta tarde mientras limpio los baños de casa (como todos los domingos) ¡Gracias!

    Per WC ad astra! 😂🤣😅

    Responder

    2. Escuchado el podcast. Ha estado bien pero creo que hacerlo el mismo día del fracasoso éxito quizás haya sido demasiado prematuro. Con los días hemos ido conociendo más informaciones sobre cómo ha quedado la plataforma, el impacto decibélico, las imágenes que parecen mostrar motores volatilizados, el «bombardeo» del Dodge Caravan y demás que habrían dado más «salseo» al programa.

      Gracias de todos modos por el esfuerzo.

      Responder

      1. Completamente de acuerdo. El resumen más sosegado de Scott Manley y el vuelo de RGV y otros vídeos han añadido información valiosa después de la digestión.

        Responder

  3. En mi opinión de ignorante entrometido («cuñao»):

    – Han probado que pueden fabricar muchos motores de metano muy potentes (una innovación mundial interesante) de los que funcionan casi todos.

    – Repiten el error de otros de diseñar un cohete gigante, superando los límites de masa y resistencia de lo que se puede propulsar a las enormes aceleraciones que requiere un cohete.

    – Creo que han visto que no tenían salida y han decidido quemar lo que han hecho hasta ahora en una demostración de los motores y en dar un espectáculo.

    – Han tenido una enorme suerte de que no explote en la plataforma a pesar de hacer una prueba irresponsable de un cohete que no es viable despegando desde una base precaria, sin salida ordenada de gases, sabiendo que no resiste unos segundos con todos los motores en marcha.

    Una pena que el dinero extraído de gente de todo el mundo, por una de las personas más ricas del planeta, se dilapide en una tozudez que solo aporta peligro y ruido.

    Responder

    1. Disculpa, pero si algo a demostrado ser robusto y resistente es precisamente el cohete gigante de acero, que aun con motores explotando, cavando un agujero de 10 metros en el suelo con bloques de hormigon de 3 metros volando a 70 metros de altura, y despues de dar 4 o 5 vueltas 360 grados en el cielo, mantuvo la integridad estructural hasta el ultimo momento

      El cohete no tuvo el empuje necesario porque fueron fallando motores desde el minuto cero, quizas incluso los motores que estaban funcionando no lo hacian a la potencia requerida, asegurandose que no fallen mas motores y que funcionen a la potencia requerida sin variaciones, y asegurandose de darle una plataforma de lanzamiento en condiciones, esa bestia volara hasta las estrellas sin dudas.

      Responder

        1. Ciertamente. Deberían renombrar starship a un más coherente planetship. ¿O se referirán que puede llegar a nuestra estrella más cercana? Si no, le hubieran puesto stars-ship.

          Responder

    2. «el dinero extraído de gente de todo el mundo, por una de las personas más ricas del planeta, se dilapide en una tozudez que solo aporta peligro y ruido»

      1. ¿O sea que Musk le saco el dinero a gente de todo el mundo sin darle nada a cambio?. Digamos, un robo.

      2. «Se dilapide en una tozudez…». ¿Pero, como?¿ese dinero no se lo gano Musk? ¿no es de el?¿tu rindes cuentas a otros del gasto de tu dinero?

      3.»Que solo aporta peligro y ruido». Si, como los automoviles, que solo aportan humo o los libros, que solo aportan desforestacion, o las redes electricas, que solo aportan electrocuciones. (siguiendo la logica fivisiana, de solo ver el lado que no le gusta de las cosas).

      Responder

      1. Ya lo ha dicho. Es un cuñado.

        No sabe que SpX no es más que la versión «Risky technologies» de la NASA.

        No comprende le importante que sería tener un «ascensor» a las estrellas con tal capacidad de carga como podría tener SS.

        Y luego quiere hacer astilleros orbitales y desviar asteroides, jeje.

        Si por Fisivi fuera, toda innovación que supone bajar del arbol debería ser prohibida.

        Responder

    1. Eso habla muy bien de la potencia de los motores. Ahora falta que ninguno se declare en huelga, que preparen un mejor pad de lanzamiento, y a enfrentar los siguientes problemas.

      Responder

    2. A proposito, ¿ya has aprendido que un cohete que levanta 150 toneladas contamina menos que 150 cohetes que levantan 1 tonelada cada uno? Espero que si.

      Responder

    3. Vaya pedazo de artículo interesante ese que enlazas fisivi ,el «periodista»o la «periodista» (por llamarles algo) que escribió semejante obra de arte se ha quedado agusto, vaya vergüenza el periodismo científico de este país, y ese periódico en particular….aún recuerdo a Gregory hace un par de semanas en la radio hablando del cochete «spacex» de ilos man …nivelazo !!

      Responder

  6. Una observación muy interesante que se hace en el podcast es que los USA no van a renunciar al SH/SS ahora que China desarrolla el CZ9 por una simple questión de mantener la hegemonía. Si lo piensas un poco resulta obvio pero suerte tenemos que Daniel nos ayuda a ver entre la niebla (en este caso entra la humareda y los cascotes) para centrar la mirada hacia dónde se debe.

    Tardará más o menos y costará más dinero o menos pero el sistema Super Heavy-Starship ha venido para quedarse. Para alegría de muchos y disgusto de alguno.

    Responder

    1. «Para alegría de muchos y disgusto de alguno»
      ¿La encuesta la has hecho en calles de todo el mundo, o te fías solo de los comentarios de gente interesada por aficción o profesión en los cohetes?

      Responder

      1. Se basa en lo que se vive día a día en las webs de astronaútica y cosmología.
        Fuera de este ámbito a la gente el tema espacial le importa entre 0 y nada. Juzgan al personaje mediático y ya.

        Responder

      3. Me refiero únicamente a espaciotranstornados y es una estimación a pelo, así como de comentario de blog sin más pretensiones. ¿No compartes que la mayoría de gente aficionada al mundillo estará contenta si el SH/SS sale adelante? El disgustado ya sabes quién será si eres habitual del blog…

        Responder

    2. «Tardará más o menos y costará más dinero o menos pero el sistema Super Heavy-Starship ha venido para quedarse. »
      Ostras, esto es una apuesta fuerte. Yo no tengo del todo claro que termine siendo un éxito. Hay todavía posibilidades de que el proyecto fracase.

      Responder

    3. » los USA no van a renunciar al SH/SS ahora que China desarrolla el CZ9 por una simple questión de mantener la hegemonía.»
      Pero los USA ya tienen la hegemonía, ya que disponen del SLS y del Falcon Heavy. De momento China sólo tiene proyectos y les va a llevar unos cuantos años el alcanzar a lo que ya tiene USA actualmente.

      Responder

      1. que tengan la hegemonia ahora no garantiza que la tengan en 10 años, china ya oficialmente va a desarrollar su propia starship, eso ya garantizara que ni muerto EEUU dejara que china tenga un vehiculo asi y ellos no tener uno igual

        Responder

  7. Amigos
    Es un cohete RUDo pero con futuro
    Como dice Daniel en una de sus entradas creo que el problema más preocupante es que todavía fallen el 25% de los motores. Y que eso puede significar un fallo de diseño importante (que haya que replantear el diseňo general) y eso signifique gran inversión en tiempo y dinero
    Lo de las losetas era de esperar. Si se siguen cayendo en pruebas estáticas, supongo que ya sabían que en vuelo se iban a caer también.
    Si como he leído en Internet, este cohete ha costado 3000 millones de dólares, parece que seguir adelante significa que Musk tiene muy clara su apuesta por el proyecto y no tiene miedo a arruinarse, afortunadamente para todos los que somos entusiastas de SpaceX
    Un saludo a todos

    Responder

    1. Creo que la pérdida de los motores ha tenido más que ver con el impacto de restos de la base de lanzamiento que con por un fallo operacional de los propios motores.

      El prototipo en sí no creo que cueste más de 90-100 mill$, aunque el desarrollo total hasta aquí bien puede ir por esa cifrade 3000mill, claro.

      Responder

    2. Los motores se pueden haber apagado por un sinfín de razones probablemente solventables.
      El Space Shuttle tripulado volvía con falta de losetas aún siendo de aluminio. Sospecho que mejorarán el sistema de enganchar losetas y que la Starship va a ser resistente a que se caigan unas pocas.

      Responder

  8. Gracias Nirgal, un saludo

    Pero algunos motores fallaron en pleno vuelo, me parece
    Que opinas del sistema de separación? Existe alguna prueba que se pueda hacer en tierra para testear su validez?

    Un saludo

    Responder

    1. Mas bien estallaron en pleno vuelo.
      Hay que esperar a las conclusiones de SpaceX, pero también se pudo deformar la tobera de algunos motores por impactos y, a pesar de haber seguido funcionando durante unos segundos, eso provocase los fallos posteriores.

      En cuanto al sistema de separación, ya lo prueban en la torre cada vez que ensamblan y desensamblan las 2 etapas.

      Responder

  9. Cuándo esperáis el próximo vuelo?

    Musk ha dicho que en 2 meses, estarán listos para lanzar de nuevo. Si lo multiplicamos por 2, sería en Agosto. Pero a mí me extraña que con los problemas que tienen en la etapa 0, no quieran hacer un cambio más radical de la rampa de lanzamiento. Para mí, lo más razonable sería un vuelo espacial (que supere la línea de Karman) para el año que viene.

    Responder

    1. creo que el minimo razonable para volver a tener todo listo son 6 meses, y eso si van trabajando a un ritmo acelerado de 24/7 tanto en reparar, como en construir las nuevas mejoras, tanto para la base de lanzamiento como los cambios que sea que necesiten los siguientes boosters, y revisar los motores raptor a ver que no esten fallando.

      un plazo intermedio serian 8 meses.

      el plazo mas conservador como dices, seria 1 año

      Responder

    2. Espero una repetición del test de vuelo cuasi orbital durante este año.
      Cualquier otra fecha más tardía sería un golpe mayúsculo a la viabilidad del proyecto.

      Responder

    1. Hilario, en la Crítica Canibal, al final, en un comentario, dices:

      «Si no recuerdo mal, al final de Star Trek Primer Contacto, Data soltaba refrigerante en el cubículo de la reina Borg al grito de «¡La resistencia es fútil!», pero se ve que había cerca algún buen horno microondas para descongelarla y recomponerla.»

      No, no era refrigerante, sino plasma del reactor antimateria (no la antimateria en sí, sino el plasma que utiliza la nave como transporte de energía desde su núcleo Warp de antimateria), que deshizo al instante cualquier materia orgánica en el mismo momento en que la tocó. Por eso la reina borg queda reducida sólo al cráneo y la espina dorsal mecánicas… que Data, luego, parte por la mitad y se observa cómo cesa toda actividad electrónica en ella (sonidos, movimientos, lucecitas…). Data, por su parte, también pierde todas las partes orgánicas que los borg le habían implantado previamente (aunque no le supone ningún problema).

      Y por tanto, lo de que la reina de ST:P(3) sea la misma que la de ST:First Contact… uf, chirría.

      Además… ¿cuántas coño reinas hay en Star Trek? Porque está la de First Contact que se supone es la misma que la de ST-NG. Pero también la de ST:Voyager. Y la de la segunda temporada de PICARD, que luego se fusiona con la rubia inestable (no recuerdo el nombre) y acaba salvando la galaxia de un misterioso agujero de radiación usando toda la Flota Estelar a su servicio… Al igual me dejo alguna, pero me da a mí que hay un pequeño «exceso» de reinas, jejejeje.

      Responder

      1. ¡Ah, por cierto! Al menos en la versión española, Data dice: «La resistencia es ÚTIL«, en contraposición a la sentencia típica borg de: «La resistencia es fútil«

        Responder

        1. Ah, gracias por la aclaración, Noel. Eso del refrigerante lo comenté tirando de la memoria pero no en la crítica sino en una respuesta a una duda de Falcon ET. Hace mucho de mi última revisión de ese título.

          Responder

      2. Vale, he encontrado la escena (en inglés):

        https://www.youtube.com/watch?v=DhSvr8mgVdc

        En inglés Data SÍ dice «La resistencia es fútil» («Resistance is futile»). En castellano, por la similitud entre «fútil» y «útil» supongo que lo tradujeron haciendo la contraposición.

        Y estaba yo equivocado: el que parte por la mitad a lo que queda de la reina borg es Picard, no Data…

        Responder

    2. 😉 Y por cierto, la «continuidad» de este asunto es «algo» confusa, pero ya que estamos…

      «Supuestamente» la reina Borg que aparece en ST Picard temporada 2 (Annie Wersching y Alison Pill) pertenece a una «línea de tiempo alternativa» (el inefable Q haciendo de las suyas).

      Mientras que, por otro lado, «supuestamente» la reina Borg que aparece (y muere) en ST First Contact (Alice Krige) es «la misma» que luego reaparece (y «muere» 2 veces, ambas de modo «no mil por ciento seguro») en ST Voyager (Susanna Thompson y Alice Krige) y que luego vuelve a reaparecer (y vuelve a morir, «ahora sí que sí», pero no sé, veremos a ver) en ST Picard temporada 3 (Jane Edwina Seymour con voz de Alice Krige).

      //memory-alpha.fandom.com/wiki/Borg_Queen

      //memory-beta.fandom.com/wiki/Borg_Queen

      //en.wikipedia.org/wiki/Borg#Borg_Queen

      A History of the Borg
      (hasta la temporada final de ST Voyager inclusive)
      //youtu.be/hNxPTk9gR54

      Complete History of the Borg
      (hasta la temporada 1 de ST Picard inclusive)
      //youtu.be/sektaycZnJw

      Bola extra…
      https://danielmarin.naukas.com/2020/03/31/la-guia-de-usuario-de-la-starship-de-spacex/comment-page-2/#comment-489625

      …o cómo el rojo viene que ni pintado… con motosierra 😀

      Es bueno saber que después de «eso» la serie repuntó lindo, gracias. Estaba esperando justamente a que finalizara para «juntar coraje» y verme de un tirón las temporadas 2 y 3. Claro que, con el aval del Crítico Caníbal, pues ya la cosa cambia 🙂

      Responder

      1. JulitoSpx nunca diste comprensión lectora en clase?

        Ahhhhh cierto que estudiastes en la ERA de las:

        🐍🐍🐍🐍🐍🐍🐍🐍👹👹👹👹👹👹

        Responder

        2. Musk ofrece 1 millon de dogecoins (entre 100000 y 80000 dolares) para cualquiera que demuestre que su familia poseia un mina de esmeraldas. Debe haber unos cuantos ocupados en el desafio. Deberias sumarte.

          Responder

    1. Felicidades, AC…. por fin hay alguien que hace las cosas bien!!!, no te enfades, era una broma… a mi ese juego me parece para licenciados en Físicas… lo dejé en el KSP1, ni a las 10 horas llegué.

      Doy por hecho que has aterrizado con una MoonShip!!. Saludos.

      Responder

      1. Jajaja, gracias a todos.

        Y no, no usé Starship. En el 1 había un mod que permitía regresar en el tiempo y controlar 2 naves que se habían separado, pero en éste aún no lo hay, así que vieja misión al estilo «The Martian».

        Responder

    1. Martínez el FACHA, ¿Por qué, no escribiste una Odisea sobre el EXITO ROTUNDO de la primera misión Starship?

      Por qué, no me respondiste mis pregungas, QUE NO ERAN REALMENTE MÍAS, SINO DE MUCHOS QUE SE HAN CREÍDO TUS mensajes y resumen del PROYECTO SALVACIÓN TIERRA?

      Dime Martínez, el FACHA, este hombre es tú profeta, el INGIENIERO JEFE, al nivel de KOROLIOV Y VON BRAUN?

      Este es ELONWORD que vivimos cada día?

      ¿O quiás y solo quizás has sido MUSKED, como paso a muchos como tú con esto?

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Estelada_blava.svg/1280px-Estelada_blava.svg.png

      No hay más preguntas, PROFETA DEL MARTEÍSIMO prometido…

      Responder

      1. Te guste o no, fue un exito, aunque no rotundo. Todo se aprovecha. Los hitos logrados, suman. Y las fallas entregan conocimiento. Yo estoy encantado con el SuperHeavy. Sera un gran monstruo.

        En la proxima iteracion, este mismo año, llegara mas lejos. Asi es la realidad, nada es facil. Pero es menos facil si se lo hace dificil, como las old space, de las que BO forma parte: ¡mas de veinte años y solo lanzo unas cañitas voladoras!, ni siquiera suborbitales, meros hops.

        Responder

          1. Estimado Erick.

            Parece que el aluvión de alusiones hacia MeF debería hacerse si se demostrase que tú tenías razón y él no.

            Creo que aún queda mucho trecho para descartar el SS como un vector válido. Para confirmarlo también, pero aún no está descartado.

            Y aún así… aunque «ganases»… se dice que importante saber perder… Pero más «saber ganar».

            Como dicen en los EEUU… my two cents. 😉

          2. Acepto tus two cents y los sumo a mi hucha AC…

            Yo sé ganar y sé perder, pero para ello la PARTIDA DE AJEDREZ, se termina cuando el contrario acuesta el rey en el Tablero…

            NO HE ESCUCHADO A «MARTINEZ EL FACHA» decir nada de bandera blanca y que ha SIDO MUSKED, como con otras cosas…

            Y si lo dice me callaré y no haré más alusiones a su SEUDONIMO…

          4. No, Erick, hay más formas de acabar una partida de ajedrez… incluido las tablas entre SpX – BO, de diversas formas, etc. Yo apuesto porque estas dos grandes empresas y las demás logren sus éxitos y sea verdad lo que te leí por primera vez… la era Cislunar. Este match, está muy lejos de acabar y creo que todos salimos ganando… es como esa fantástica final del Mundial que se está celebrando ahora mismo en Astaná (KAZ).

            Creo que se podría decir Chesspace per Adstra!!

          5. No creo Polux, esta partida es por la DOMINACIÓN DEL SISTEMA SOLAR…

            Y como Juego de Tronos, SOLO PUEDE QUEDAR UNO!!!

          7. Erick, la final del mundial de Ajedrez, entre un ruso y un chino, una vez que Magnus Carlsen (NOR) renunció a jugarlo.

            Por cierto y pido perdón Daniel… un episodio muy bueno de Radio Skylab… sobre todo lo que pasó con el fallo del lanzamiento de la última y más grande nave espacial de SpaceX. Muchas gracias.
            Saludos.

  15. HUELLA ECOLÓGICA DE LA STARSHIP, EL SLS Y OTROS COHETES

    Daniel y otros amigos… haciendo honor a mi nick name: «El Sostenible»; intentaré hacer algún aporte al tema desde este ángulo…

    Al rededor del min. 50 ó 55 del podcast, comentan que el SLS al usar hidrógeno como combustible tendría menor huella ecológica o de carbono que la Starship… y en otro momento se preguntan, ¿a la de cuantos autos equivaldría su huella?, etc…

    No será a una profunda «Auditoría Ambiental» de la Starship, o comparativa con el SLS u otro… sino algunos cálculos rápidos a mano alzada, en números redondos o aproximados (solo para tener nociones de magnitud), y con datos simples y públicamente disponibles, como en Wikipedia, etc.

    Empecemos con:

    1. Huella de Carbono del SLS a Hidrógeno vs Starship a Metano

    Si bien en la combustión del Hidrógeno (H2) con el Oxígeno (O2) durante el vuelo del SLS, solo se produce vapor de agua (H2O)…

    …según entiendo sus millones de litros de H2, no son H2 Verde, lo que implicaría que se hubiera extraído de algún Material Renovable (ej. H2O), mediante Energía Renovable (ej. Solar)…

    …sino que (como el 90% del utilizado hoy), es H2 Fósil, implica: obtenido por un proceso llamado «Reformado» del Gas Natural (básicamente Metano: CH4), quitándole el carbono que se emite como CO2 a la atmósfera; y utilizando además energía convencional (mayoritariamente fósil), para este proceso… así como para su posterior compresión, enfriamiento y transporte… mucho mas complicados y caros que los del CH4 original… agregando en cada etapa de estos procesos: consumo de energía fósil, pérdidas de gas y consecuentes emisiones adicionales…

    CONCLUSIÓN 1:
    En la actualidad, la Starship quema CH4 Fósil con emisiones de CO2 en el cohete, y el SLS quema H2 Fósil derivado del CH4 con emisiones de CO2 en la destilería, antes de cargar el cohete…

    Ambos tienen una gigantesca «Huella de Carbono» derivada del combustible de «origen» fósil que usan en los 2 casos…

    Aunque el SLS al agregar en el camino que realizan «desde el pozo a la tobera» los átomos de hidrógeno extraídos del Metano fósil… varias etapas intermedias de alta complejidad y con alto consumo de energía fósil… por lo que terminará seguramente con una huella de carbono y costo monetario mayores, por kilo transportado o kilómetro recorrido.

    CONCLUSIÓN 2:
    La «huella» bajaría (y el «costo* subiría) notablemente si el SLS utilizada «Hidrógeno Verde»…

    Lo mismo para la Starship si utilizará «Metano Verde o Sintético», como se propone hacer Elon en Marte, e inclusive aquí en la tierra en un futuro (cerca de la base de Boca Chica para reducir el transporte): produciendo CH4 sintético, al extraer H2 verde del H2O con energía solar mediante «Electrólisis», y combinarlo con CO2 mediante «Reacción de Sabatier», el cual es capturado desde la atmósfera (como en marte), o desde algún proceso industrial cercano que lo genere como residuo abundante y actualmente contaminante.

    Así ambos cohetes podrían reducir a niveles minúsculos, la huella de carbono de los >1 millón de litros de combustible utilizados por cada uno, en cada lanzamiento… aunque agregarían costos y complicaciones a los procesos convencionales y contaminantes.

    Pero además:
    ¿Cuál es la Huella de la «Fabricación» de cada cohete?

    ¿Quién tiene mayor Huella Ecológica «por Ciclo de Vida» entre un cohete «Desechable» vs «Reutilizable»?

    ¿Qué tiene mayor eficiencia energética y menor huella de carbono: transportar 100 Tn por una gran distancia en un solo vehículo grande (ej. tren o gran cohete), o hacerlo en 100 pequeños vehículos de 1 Tn (Vans o pequeños cohetes)?

    ¿Cómo resulta el impacto ambiental ej. para llevar 4 pasajeros, comparado con otros transportes (ej. Cohete, Auto, Caballo)?

    ¿Cuán sostenibles ambientalmente hablando, pueden ser un transporte a la luna/marte, o una vivienda/colonia allí?

    Intentaré aportar respuestas/opiniones en próximos comentarios… algunis quizás inesperados (como la Huella del H2 fósil del SLS) y otros hasta sorprendentes o contraintuitivos…

    Responder

    1. 2. Huella CO2 Cohete vs Auto vs Caballo, para 4 pasajeros x 100km

      Hagamos una comparación loca:
      Si vamos a transportar por 100 km a cuatro personas, y comparamos el consumo de «combustible» aproximado en diferentes tipos de transporte, para darnos una idea de sus emisiones de carbono equivalentes…

      Vemos que si las montamos en caballos, consumirán por decir algo: 4 fardos de pasto, mas 100 litros de agua…

      Si las montamos en un coche a combustión, consumirán ej. 10 litros de combustible fósil…

      Y si las montamos en una cápsula hasta pasar la línea de Karman a 100 km, podrían consumir xej. unos 200.000 litros de combustible fósil de la primera etapa de un cohete como el Falcon 9… es decir similar al consumo y emisiones de 20.000 autos recorriendo 100 km (en el post pedían una comoaración con huella de CO2 de coches).

      Peeeeero…

      La huella de carbono normalmente se mide en emisiones por unidad de tiempo…

      Y la cantidad de emisiones por kilómetro, cambiará radicalmente… según cuánto aproveche la energía que requirió pasar la línea de Karman… para quedarme en el espacio solo por 6 minutos, o por 6 días, o por 6 meses… con todos los kilómetros recorridos en órbita durante ese tiempo…

      Hagamos algunas cuentas rápidas:

      Gracias a la magia de la fricción, la gravedad, la mecánica orbital, etc…
      Cuando se me acaban los 10 litros de combustible que tenía para recorrer 100 km en mi auto a combustión… recorro algunos metros mas y se detiene…

      Pero luego de gastar unos 270.000 litros de combustible de las dos etapas de un falcon 9… si nuestros 4 jinetes montados en una Dragon alcanzaron la órbita, se podrán quedar dando vueltas mucho tiempo a unos 27.000 km por hora (ej. atracando en la ISS)… con comparativamente despreciable gasto de combustible para correcciones orbitales durante los próximos seis meses (aunque las correcciones en la ISS las hacen los vehículos rusos, le podemos asignar ese gasto a nuestra cápsula)… Utilizando por exceso 100 litros de combustible en 6 meses…

      Total consumido: 270.100 litros en 6 meses…
      A 27.000 km/h => 648.000 km/día
      Por 180 días => 116.640.000 km
      Dividido 270.100 Lts gastados
      => 432 km/litro

      O sea, nuestros 4 jinetes de Dragón, en este viaje gastaron 40 veces menos combustible por kilómetro que en un auto y equivalentes veces menos emisiones por kilómetro recorrido…

      Por lo tanto (conclusión de «cuñado», como dicen allá en España):
      …un viaje en cohete tiene menor consumo y menor contaminación por kilómetro que uno en auto a combustión, cuando se trata de viajes «laaargos» (como los >100 millones de kilómetros recorridos en los 6 meses en órbita de nuestros 4 jinetes y la Dragon)…
      Pero malísima eficiencia y contaminación por kilómetro (comparado con otros tipo de transporte), cuando se trata de viajes cortos…
      😅🤷🏻‍♂️

      Responder

      1. Fe de erratas:
        Después del «Peeeero…»

        Donde dice «emisiones por unidad de tiempo»… debería decir «emisiones por unidad de tiempo o espacio»…

        Responder

    2. @El Sostenible
      «Lo mismo para la Starship si utilizará «Metano Verde o Sintético», como se propone hacer Elon en Marte, e inclusive aquí en la tierra en un futuro (cerca de la base de Boca Chica para reducir el transporte): produciendo CH4 sintético»

      Para Marte es imprescindible, pero para operaciones terrestres lo dudo seriamente, peor porque Texas es el mayor productor de metano de EEUU (una de las razones de entre varias por la cual sospecho YO, SpaceX mudo a Boca Chica), bueno en Texas esta tambien un launchpad de Blue Origin (cerca de Beach Mountains).
      https://en.wikipedia.org/wiki/Permian_Basin_(North_America)

      Responder

        1. @Erick
          Hola, si ese mismo sitio, cerca del pueblo de Van Horn, recuerdo porque navegando por wikipedia me encontre que las instalaciones de lanzamiento de Blue Origin estaban cerca de esas montañas, en la cuenca de Delaware TX.

          Responder

          1. Gracias…

            Si son unas MEGA Tierras de Bezos, que por cierto casi muere buscandolas en un Accidente de Helicóptero…

  16. Pregunta: De verdad pensáis que SX va a poner foso en la rampa?

    No tengo ninguna info que desmienta eso pero.. tengo presentimiento de cuñado (TM) que eso sería hacer las cosas “como siempre”…no se, no me cuadra

    Responder

    1. Yo creo que irán de cabeza a probar el rollo ése de las planchas de acero refrigeradas por agua…

      Si funcionase, se podrían instalar en la Luna (o Marte ya en plan si llegan algún día) una vez aterrizados. Para el aterrizaje se usan menos motores que para el despegue, y además durante menos tiempo. Al despegar, se supone que si ha recargado combustible de algún modo, tendrá de nuevo una masa de 1200 tm, con lo que le será mucho más complicado despegar que aterrizar casi vacía.

      O sea: aterrizan, bajan los segmentos de planchas de la bodega, las ponen en el suelo bajo los motores y, cuando toque despegar, ahí están y ahí se quedan.

      Responder

        1. @Erick
          Es que la actual se ve muy destrozada, para el trabajo de alto performance y el peso monumental que debe aguantar yo creo que no va, nada mas ver el pedazo enorme que falta de la fundacion… Y estoy casi seguro, usando mis Antenitas de Cuñadovinil™ los ingenieros civiles le diran a Elon «im Sorry» //www.youtube.com/shorts/huqeLLAJQRA

          Responder

      2. el OLM actual sera reemplazado por el que tienen en florida, la mechazilla no la van a mover de sitio, tampoco parece haber sufrido daños significativos, mover la mechazilla significaria mas de 1 año de retrasos, no sera aceptable

        Responder

    3. De momento SX sólo va a poner una superficie metálica refrigerada (en vez de hormigón). Me temo que SX seguirá sin usar lo que se sabe que funciona y seguirá dando vueltas a otras ideas mientras los meses (y años) pasan.

      Responder

      1. @Policarpo
        Algunos en internet hablan de tomar el diseño de la rampa del Saturno I como inspiracion, pues posee minimalismo tanto en el soporte como en la cuña metalica de desvio de escape.
        //www.rmastri.it/spacestuff/data/uploads/pic/6862616.jpg
        //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Saturn_SA1_on_launch_pad.jpg
        Sino, sera construir con el diseño de las rampas «ziggurat» del centro espacial Kennedy (KSC), porque los pozos baikonurianos son inasumibles en los pantanos de Boca Chica.
        Saludos.

        Responder

Deja un comentario