Por fin llegó el día. Hoy hemos sido testigos del lanzamiento del cohete más grande, pesado y potente de la historia. Elon Musk había previamente declarado que cualquier resultado que llevase al cohete lejos de la torre de lanzamiento sería un éxito. Y, efectivamente, la primera misión del sistema Starship consiguió alejarse de la rampa y superar los 30 kilómetros de altitud, pero el resultado final fue un tanto agridulce teniendo en cuenta que el vehículo tuvo que ser destruido mediante el sistema de terminación de vuelo unos cuatro minutos después del despegue tras perder múltiples motores de la primera etapa. El primer cohete Starship, formado por los prototipos Super Heavy B7 (Booster 7) y la Starship S24 (Ship 24) despegó el 20 de abril de 2023 a las 13:33 UTC desde la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount) de la zona de lanzamiento de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión STF (Starship Test Flight). Los 33 Raptor 2 del B7 tardaron unos segundos que se hicieron eternos antes de alcanzar el empuje adecuado (en teoría, el 90% de su potencia máxima, o sea, 207 toneladas de empuje). Al fin, casi cinco segundos después de la ignición, el enorme vehículo de 120 metros de altura y 5000 toneladas comenzó a elevarse muy lentamente
El cohete se movió ostensiblemente de forma lateral y, aunque parte del desplazamiento pudo deberse a una maniobra para evitar chocar con la torre y los brazos de servicio, es muy probable que el comportamiento del vehículo fuese resultado de un empuje asimétrico del Super Heavy. Cuando SpaceX mostró la telemetría del vehículo en su retransmisión del lanzamiento 15 segundos después del despegue ya había tres motores Raptor que habían dejado de funcionar. Dos motores quizá lo hicieron desde el momento de la ignición, pues otra cámara mostró una explosión de uno de los Raptor pocos segundos después del despegue. No sería extraño que la brutal fuerza del escape de los motores dañase varios de los Raptor al encenderse por culpa de las ondas de choque o bloques de hormigón arrancados del suelo. Aunque la rampa OLM sobrevivió de una pieza, los motores del B7 crearon un cráter de dimensiones considerables, demostrando que, a todas luces, el hormigón reforzado empleado para la base es insuficiente para lanzamientos del Starship desde Boca Chica. Trozos enormes de hormigón salieron disparados en todas direcciones, causando daños aún por determinar en los tanques verticales de la tank farm y en la torre, además de en la propia OLM.
Liftoff of Starship! pic.twitter.com/4t8mRP37Gp
— SpaceX (@SpaceX) April 20, 2023
A los 40 segundos de la misión el Super Heavy perdió otro Raptor según la telemetría. Con cuatro Raptor fuera de servicio, seguramente el conjunto ya no hubiera podido alcanzar la trayectoria ‘cuasiorbital’ prevista aunque el resto de motores funcionasen durante más tiempo. 60 segundos tras el despegue ya eran cinco los motores apagados. En ese momento, a casi 9 kilómetros de altitud y unos 900 km/h, el cohete se internó en la zona de máxima presión dinámica (Max Q). Pese a que la telemetría seguía indicando cinco motores apagados, las imágenes mostraban en esos momentos hasta seis Raptor sin funcionar. La telemetría indicó el fallo de un sexto motor a 1 minuto y 41 segundos del despegue, aunque los datos mostraron que volvió a funcionar unos 6 segundos después (probablemente no se recuperó realmente, al menos no a la potencia adecuada). Otras cámaras muestran que llegaron a fallar hasta ocho motores. Es decir, que, como mínimo, el cohete llegó a volar con un 25% menos del empuje previsto (y puede que menos, porque algunos Raptor quizá estaban encendidos, pero no estaban proporcionando el empuje planeado). Curiosamente, la mayoría de los ocho Raptor que fallaron estaban en el anillo externo de motores fijos (¿resultaron dañados por trozos de hormigón al despegue?).
A los dos minutos de misión las vistas desde las cámaras del Super Heavy mostraban lo que parecía ser una de las dos unidades de potencia hidráulica (HPU) del B7 en llamas, indicando una pérdida de control, quizá total, de la capacidad de orientación de los 13 Raptor internos (estas unidades controlan el sistema TVC hidráulico y antes, a los 30 segundos, se pudo ver lo que parecía ser la explosión de una de estas unidades). Justo en esos momentos ya era evidente que el cohete estaba rotando sin control. Parte de esta rotación pudo ser debida a la maniobra de separación de etapas, que requería que el conjunto girase para facilitar la separación, pero por el momento se desconoce si era parte del plan de vuelo. De acuerdo con la telemetría, el cohete alcanzó los 39 kilómetros de altura y superó los 2000 km/h antes de comenzar a descender y disminuir su velocidad. El conjunto dio varias vueltas, durante las cuales, y contra todo pronóstico, la Starship no se separó del Super Heavy a pesar de contar un sistema de unión muy simple formado por tres salientes del B7 que se introducen en la S24 (eso sí, el sistema no es solamente pasivo como se pensaba en un principio, pues incluye ganchos de agarre). A los 3 minutos y 59 segundos, cuando el vehículo estaba a unos 29 kilómetros de altitud, entró en juego el sistema de terminación de vuelo (FTS, Flight Termination System) de forma automática, activando cargas explosivas —localizadas entre los tanques de metano y oxígeno líquido del Super Heavy y la Starship— y desintegrando el conjunto. Para entonces, el cohete ya se había desviado claramente de su trayectoria. En vez de acabar en el océano Pacífico, la S24 terminó pulverizada en el golfo de México al este de Boca Chica.
El primer despegue del sistema Starship ha tenido lugar tres días después del primer intento, el 17 de abril. En esa ocasión el lanzamiento fue abortado 17 minutos antes del despegue por culpa de una válvula del sistema de presurización que se congeló, impidiendo que llegase helio al tanque de combustible del Super Heavy (el sistema Starship usa presurización autógena, pero durante la carga de propelentes en la rampa la presurización mediante helio es necesaria). Como resultado, el intento del 17 de abril terminó en un segundo WDR (Wet Dress Rehearsal) del sistema, tras el primero que tuvo lugar el 23 de enero. Tras la descarga de propelentes, fueron necesarios más de cien camiones para llevar nitrógeno, metano y oxígeno a la ‘granja de tanques’ y volver a llenarla de propelentes. Y es que, aunque el sistema permite recuperar parte de los propelentes, una gran cantidad se pierde por evaporación (la granja de tanques dispone de capacidad, si no hay pérdidas, para 1,25 lanzamientos, aproximadamente). La cuenta atrás para el lanzamiento de hoy día 20 transcurrió sin incidentes a pesar de que las condiciones meteorológicas no eran óptimas, con excepción de un ligero parón de cinco minutos a 40 segundos del despegue para solucionar un problema de presurización de los tanques.
Este ha sido el lanzamiento del cohete más masivo de la historia. Con cinco mil toneladas al despegue, el sistema Starship es casi dos mil toneladas más pesado que el Saturno V y también supera al SLS de la NASA (2600 toneladas). También ha sido el primer vuelo del Super Heavy y, vistos los resultados, quizá habría sido mejor realizar más pruebas separadas de esta primera etapa. El sistema Starship ha superado al cohete lunar soviético N1 como el vector más potente de toda la historia y con más motores principales en la primera etapa (curiosamente, esta misión recuerda al cuarto y último lanzamiento del N1, en noviembre de 1972, cuando el cohete falló poco antes de la separación de la primera etapa). Ahora toca esperar para conocer precisamente la gravedad de los daños sufridos por las instalaciones de tierra, especialmente la rampa de lanzamiento. En función de la extensión de estos desperfectos se podrá determinar cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento, en principio formado por el B9 y la S26 (una Starship sin superficies aerodinámicas ni escudo térmico).
La era Starship ha comenzado. El sistema Starship es un elemento esencial del programa Artemisa de la NASA, por lo que su éxito es condición necesaria para ver un ser humano en la Luna en 2025-2027 gracias a la misión Artemisa III. Una vez operativo, Starship será el lanzador más potente de la historia. Pero, hasta que ese día llegue, todavía queda mucho trabajo por delante.
Conclusiones:
- Fallaron muchos —hasta ocho— motores Raptor 2 del Super Heavy. ¿Se trata de un problema de los Raptor o del B7? Si es el primer caso, son malas noticias. La parte positiva es que el B7 sobrevivió a varias explosiones de motores en vuelo antes de perder totalmente el control del vehículo.
- Sorprendió la robustez estructural del conjunto, que no se dividió a pesar de girar sin control.
- Los daños bestiales sufridos por la base de hormigón de la rampa OLM dejan claro que no basta con reparar la superficie y volver a intentarlo: hay que instalar un foso para el escape de los motores como señalaban los críticos y un sistema de supresión de ondas de choque (al estilo del SLS). Estas obras llevarán varios meses, como mínimo, y quizá haya que rediseñar las futuras rampas de Florida.
- La granja de tanques sobrevivió, pero con importantes desperfectos en los tanques verticales. ¿Habrá que rediseñar esta infraestructura y sustituirlos por tanques horizontales como los de metano? Si es así, hará falta más tiempo todavía.
- Varias losetas de la S24 se desprendieron en vuelo. Teniendo en cuenta la naturaleza experimental de la misión, no es muy llamativo, pero surge la duda de si habría podido sobrevivir a la reentrada.
- Las buenas noticias son que SpaceX ha aprendido mucho en esta misión. Esperemos que en el próximo lanzamiento lleguen más lejos, más rápido y más alto.
Liftoff from Starbase pic.twitter.com/rgpc2XO7Z9
— SpaceX (@SpaceX) April 20, 2023
Bueno, al menos quedó mas que comprobado que lanzar a esa distancia sobre concreto no sirve. Van a tener que diseñar algo mucho mejor que eso. Si volaron pedazos de concreto gigantes para todos lados, andá a saber si algunos pedazos no le pegaron a varios motores. Además la temperatura que habrá habido ahí hasta que finalmente se empezó a elevar, ya que los gases daban en forma directa contra el piso. La parte mas baja del cohete habrá estado inmersa en una bola de fuego durante unos segundos, al menos.
Si, es posible que algunos motores quedaran nockeados por el rebote de cascotes.
@JulioSpx
Nada mas ver flamazos verdes, motores apagados y explosiones en pleno vuelo, ya uno preveia que algo no andaba bien, es como dices, la metralla sera uno de los factores de esta falla parcial.
PD: ya salieron los primeros videos del despegue desde tierra y la destruccion es masiva en las cercanias.
Al ver el video y ver cómo va soltando vapor o condensación del combustible, me da la sensación que aún queda mucho por desarrollar.
Pero es un paso menos para llegar al objetivo 😉
Lo normal seria excavar un foso pero entre que la zona es de marismas, protegida (cosas que complicaran seguro esta solución) y que Elon es muy terco, apuesto a que antes elevaran la OML y le meteran algun deflector cónico al estilo V2 que no hacer lo lógico. Después empezaran las iteraciones sobre el material del cono y demás.
Una lástima que la parte más floja del proyecto sea la rampa, que és lo que menos problemas debería dar. Estoy convencido que con una rampa que hubiera resistido, la prueba hubiera llegado a MECO. La parte positiva es que solucionar lo de la rampa es un tema de ingenieria muy testeado y que el SH apunta muy buenas maneras.
El año que viene en òrbita! Porqué antes no lo veo…
+1
Yo apuesto por una buena capa de varios metros de espesor y, pongamos, cien metros de radio de hormigón armado y listo
Puede que no. Si se erosiona la parte superior de esa capa y saltan trozos de ella igualmente tendrías el problema.
Eso necesitamos algún especialista en hormigón para saber si siendo más grueso se comporta como un bloque o seguiría perdiendo trozos. Yo no lo sé.
¿Especialista de hormigón? Donde está Elon Musk no se necesitan «especialistas».
He visto búnkeres de hormigón resistir bombas e impactos de avión sin sufrir un rasguño, personalmente me extraña que SpaceX haya fallado en algo aparentemente tan sencillo.
Acabo de ver detalle de la rampa y no se ha «erosionado», las placas de hormigón se han desprendido completamente. No sé qué espesor tenían exactamente, pero no parece mucho (¿medio metro?). Mi impresión es que la idea no era mala, pero han sido demasiado tacaños a la hora de gastar, porque en otras industrias he visto espesores de 3 o 5 metros sin despeinarse. Saludos.
Mi comentario sobre la erosión era sobre tu propuesta de solución a base de varios metros de suelo de hormigón. No con respecto a la solera anteriormente existente, que ha volado en pedazos, claro.
Mi duda, ante un troncho de suelo de varios metros de espesor, eso queda intacto? se erosiona? o aunque no llegue hasta el terreno (3 metros de hormigón son 3 metros) pero sí seguiría soltando cachos por los aires y hace falta mayor altura al despegue y/o protección por agua a mansalva?
Hola Pochi.
Por las imágenes que he visto, el problema es que los gases han levantado las piezas de hormigón enteras. Al desprenderse las placas enteras (de unos 20 x 20 metros) han empezado a rodar y chocar, fragmentándose en el proceso.
Es, por hacer un símil, como si cubres una mesa de cartas y se las lleva el viento. El problema no es tanto que las cartas no resistan el viento, sino que no has anclado las cartas a la mesa.
Por eso digo que una capa más gruesa (y convenientemente anclada) hubiera aguantado.
Saludos
Pochi, de lo que he visto a lo largo de mi vida profesional, y sin ser para nada un experto en hormigón, ni de lejos…
… creo no obstante que un grueso suficiente de hormigón ARMADO (y armado en 3D con zapatas profundas, no solo con mallazo bidimensional de varilla electrosoldada, como suele ser habitual en las pavimentaciones extensas), debería resistir el empuje y la temperatura.
Por lo que veo en las fotos, el asunto es que la temperatura (básicamente, el hormigón no suele comportarse demasiado bien con temperaturas muy altas y se quiebra), la presión del gas, o ambas, ha fracturado la primera capa de hormigón (fundiéndolo o roturándolo) y el flujo propulsor se ha podido meter «por debajo» de la pavimentación, entre la tierra del fondo y la lámina de cemento, levantando ésta a pedazos y lanzándolos a distancia, efecto que, además, se habrá visto favorecido por las juntas de dilatación del pavimento.
Si ese mismo pavimento estuviese hecho de losas de hormigón de unos 2/3 metros de profundidad, con zapatas independientes en cada losa, siendo la más grande de las losas DE UNA PIEZA la que estuviese justo debajo del OLM, sobrepasando en mucho su diámetro, y que a su vez hiciese de cimientos de éste, BIEN ARMADO con varilla gruesa en una estructura tridimensional bien soldada (como las que he visto en apoyos y estribos de puentes, en cimientos de aerogeneradores y en cimentaciones de rascacielos, por ejemplo), y, posiblemente, con una capa de aditivo refractario en el primer medio metro (como he visto aplicar en centrales térmicas y en altos hornos)… creo que es prácticamente imposible que el SH lo hubiese erosionado.
Si, además, la placa bajo el OLM hubiese tenido cierta forma cónica o de domo (aunque creo que dificultaría las tareas de mantenimiento desde tierra con las plataformas elevadoras), y las siguientes placas hubiesen estado un poco escalonadas por debajo de ésta (unos centímetros), como si de tejas gigantes se tratase, el daño al pavimento habría sido mínimo.
Pero aún siendo completamente plano, y sin que el chorro propulsor pudiese «colarse» por una junta de dilatación (que con esa presión y temperatura, con un centímetro basta para que la líe), con un grosor de 2 o 3 metros… a ver, igual erosionaba algo la capa superior… pero ni de lejos habría lanzado TONELADAS de pedazos (algunos del tamaño de coches utilitarios) en todas direcciones y a esas distancias.
De nuevo, en base a lo que he ido viendo del cómo se hacen ciertas estructuras de hormigón a lo largo de mi vida profesional. Seguramente, alguien que entienda DE VERDAD de ésto, podría información mucho más ajustada, veraz y precisa.
Bueno. Lo cierto es que los próximos meses vamos a sentirnos todos como buenos jubilados viendo cómo arreglan el estropicio y las mejoras que piensan son necesarias y cómo las implementan. Va a ser divertido 😂
Personalmente, no concibo que no metan el sistema de agua a tropollón.
Que monten un depósito como dios manda en altura y que lo vacíen en cada lanzamiento y ya.
Gracias por la explicación Noel. No serás experto pero sabes un buen trecho. Idem con Pedro.
Pochi, las piezas para el water deluge system ya llegaron a Boca Chica están a la espera de ser instaladas.
Desde mi punto de vista, si la estructura principal de las patas de hormigón no se ha dañado demasiado, un crater de tierra no es demasiado problema. No es infraestructura rota, es simplemente algo que hay que rellenar y reforzar.
Obviamente, cono, agua y más refuerzo son necesarios.
Me gustaría saber que tal ha aguantado toda la fontanería que instalaron.
🤣🤣🤣
Si le sobran losetas, que prueben poner una superficien en declive bajo OLM forrado de ellas.
😜
Bueno, sería 100% reutilizable, aunque un poco a su manera XD
O sea, que el problema de la rampa en Boca Chica se soluciona haciendo lo que hizo la NASA cuando se encontró en los años 60 ante un problema similar en Florida:
-Construir una rampa elevada.
-Y dejar caer mogollón de agua para reducir el impacto del ruido y del calor, sobre el cohete.
No se podía saber, claro. Tenían que «probarlo».
Eso sí. Luego algunos van afirmando que sólo Musk es capaz de construir una «rampa para un cohete clase Nova», «en tiempo récord».
Jajaja ¡no se podía de saber! ¡Son cosas esotéricas y que necesitan de pruebas continuas y a escala completa, de la misma serie que «el fuego quema» y «no metas los dedos en el enchufe»! ¿Y si aplicando la iteración rápida innovadora un día entras en fase con la corriente alterna y no te da calambre? ¿Y si el fuego se hace en Marte con reacciones exotérmicas a 20ºC en condiciones criogénicas y más que quemarte te calienta con ISRU? ¿Y si las tortugas apreciaran un buen coscorrón de hormigón armado para reproducirse mejor bajo condiciones de estrés y mejora de la especie para llevar la luz de su conciencia a ser la 2º especie interplanetaria?
Somos unos descreídos, y lo que es peor, estrechos de miras.
Es que somos unos crédulos, solo porque todos los especialistas de una materia nos dicen algo vamos y nos lo creemos. Es mucho mejor ser un imbestigador independiente en busca de la verdaz.
¡No nos lo cuentan! ¡¡¡¡Despierta, oveja!11!1
Pedro, muy bueno lo de los “embestigadores”.
Arremeten con todo a ver qué pasa.
@Pedro
«Es mucho mejor ser un imbestigador independiente en busca de la verdaz.»
Que tal «HimBESTIAgador», no suena mal.
Cuando quieras te demuestro con la misma técnica que usé hace 3 años para predecir esto mismo (y otras cosas: no sólo el cemento voló, sino la mayoría del blindaje) que construir un puente de madera sobre una colada lávica no es una solución para la viabilidad sobre el Mauna Loa.
Llámame radical, hater, cenizo si quieres. El método de predicción es patentado, eso sí.
Avé César!!! Digo Darth Vader, digoooo sorryyyy, nuestro amigo David B…
https://youtu.be/uqQglwBzFT4
En mi opinión, a partir de hoy, el sistema Super Heavy/Starship está más cerca de funcionar que no. Conseguir a la primera que se levantase del suelo ya es un logro que en la historia de la astronáutica pocos pueden presumir. Usualmente el resultado de los primeros intentos al probar un sistema de lanzamiento es la explosión en la misma rampa si no es que mucho más abajo (con la honrosa excepción del Shuttle cuyo primero vuelo fue exitoso).
Nada de acuerdo…
Shuttle, Saturno V, Energía, Atlas V, Falcon Heavy, Minotaur V, etc…y podría seguir buscando ejemplos, funcionarón a la PRIMERA…y así siguierón hasta su retirada…
SLS, etc…
Ni siquiera en la última racha de fallos en el primer lanzamiento de microlanzadores han habido explosiones en rampa. Y con empresas nuevas.
Exactly…
De la Starship han lanzado un prototipo a medio cocinar que no está al nivel de los otros. No es la versión operativa final y por lo tanto no puedes comparar los resultados. No podrás decir que ha sido un éxito, pero fallas a la verdad si simplemente lo llamas fracaso.
Jimmy, gira la rueda y responde otra vez???
Hace meses por aquí se leía que la FAA estaba parando a SpaceX de llegar ÓRBITA…con esto…para que el SLS llegará primero…
Ahora tú, me cuentas que falto a la verdad, por decir las cosas por su nombre, NO llegaría NUNCA ha órbita y SI fue un FRACASO MAYUSCULO…
¿Tu que eres sabedor de la verdad, que hubieras dicho si esto, TODO esto, le pasa a la NASA con el primer lanzamiento del SLS?
Me gustaría saber si hubieras sido tan magnanimo, con tus opiniones…
Eso no tiene comparación. Los proyectos que mencionas fueron desarrollados por agencias públicas, es decir, el dinero al salir del contribuyente y aprobado por organismo como financiación no se pueden dar el lujo de estallar prototipos, por lo que su metodología de desarrollo si bien es más segura, controlada y meticulosa es bastante más lenta y conservadora, porque invierten un montón de tiempo en estudio y luego sacan la versión final y en primera prueba donde nada puede fallar porque implicaría más tiempo de estudio, en cambio Spacex juega con otras reglas y metodología. Ellos no depende del dinero de contribuyente, ni tampoco tienen que dar explicaciones a organismos de cómo tienen que usar el dinero. Spacex hace pruebas por módulos de sistemas hasta que demuestre total efectividad y robustez. Yo no entiendo la crítica que se le hace si ellos todo esto lo tienen calculado. Me resulta irónico que le exijan una barbaridad de estándares cuando al comienzo de los programas espaciales explotaban innumerables prototipos e incluso morían animales y humanos con el fin de lograr el susodicho viaje a la luna. Ahora todos se las quieren dar de correctos y protocolares. Spacex sabe lo que hace, aunque por querer ahorrarse más dinero en construir una plataforma más decente eso le puede salir caro, porque mucho de lo que le pasó al SS en la última prueba gran parte de ha de deber al hecho de tener esa plataforma tan poco fiable.
Ojalá que nuestro amigo David U, se encuentre Bien, y pueda comentar de nuevo, si quiere, se le echa de menos…
Ah, el bueno del tocayo…
Creo, aunque no consigo encontrar ya ese comentario, que había dicho que si no lanzaban el B4 o algo de esa época, que sí que podría ser razón para empezar a plantearse cosas sobre la estrategia de Boca Chica. Ha pasado bastante desde entonces, pero imagino que se las plantearía y ya no saldría a cuenta tanta seguridad en sus siempre certeras opiniones.
Considero que hay muchas cosas positivas logradas y seguro que hay capacidad para corregir errores y defectos. Pero por las enseñanzas en tantos años de la carrera espacial, considero muy apresurado ese lanzamiento, primero la rampa siempre ofreció muchas dudas, a este momento de desarrollo alcanzado en rampas de cohetes. Y quedó demostrado. Segundo, los motores de metano. Aún siguen sin demostrar seguridad, faltan pruebas y correcciones de errores, no están demostradas sus capacidades como los demás tipos de motores. Tercero, es muy llamativo el desprendimiento de losetas en el despegue, la estructura de la nave no es de titanio, por lo que no hay garantías aún de soportar un descenso exitoso. Es aún muy prematuro dar conclusiones, faltan investigaciones, ojalá y los fallos de los raptor sean por efecto de la rampa de lanzamiento, pero aún así, demasiado simple ese diseño para tan colosal potencia de despegue. Tardará más de un año ver nuevamente otro despegue. Y soy fan de SpaceX.
Otro fan de SpaceX, que no ciego…buen comentario Daniel MH…
Musk ha puesto en cuestión todas las enseñanzas previas de la industria espacial en este proyecto.
Me parece bien. Oye, un valiente. Le deseo lo mejor. Puede que tenga éxito en parte de sus apuestas del proyecto aunque no creo que en todas ellas. Pero está bien agitar de vez en cuando el edificio y revisar las rutinas asentadas porque seguro que hay márgenes de mejora. La vida es así.
Me parece muy mal que haya involucrado al lander lunar de Artemisa en su apuesta personal.
Me parece fatal la turba de fanboys trolls acríticos que apareció estos últimos años por todas partes dando por bueno que todo lo anterior estaba mal hecho, que había que cortar con el pasado por ser 100% obsoleto y que la nueva forma de hacer las cosas era la correcta, muchísimo más barata, éxito asegurado y que el resto de la industria y la NASA eran unos dinosaurios que no sabían ni lo que hacían.
Bueno. Veremos… 😉
VEREMOS!!!
THIS IS THE WAY…
La NASA tuvo 3 opciones sobre la mesa y escogió la que mejor se adaptaba a sus necesidades o posibilidades. Y vamos tampoco va tan mal justo hace 2 años que les dieron el contrato, se paga hito a hito y si funciona, la solución será espectacular. En un par de meses, aparecerá una opción que se ajuste a las posibilidades de la NASA para un segundo lander probablemente más tradicional y habrá dos proyectos chulos con futuro. Desde mi punto de vista, le deberías dar 4-5 años a SpaceX para evaluar el proyecto de lander the HLS. Si mañana le dan el contrato a Dynetics, no me veo resultados en menos de 4-5 años, ojalá me equivoque.
Bienvenido al club de «los de siempre», que tenemos el afortunado don del mínimo ojo crítico (sin por ello querer la regresión de la raza humana a las cavernas o la desaparición de SpaceX en particular).
Para los que me conocen de AÑOS por aquí o Sondas, sabran que NO soy haters, de nadie, menos de grandes compañías espaciales, hasta de niños creando un mini cubesats, en cualquier país emergente, de hecho en SONDAS, pueden comprobar mi participación y amor, al hilo Cohetes del Sur…y otros más de todo lo espacial emergente…
Ahora, lo que NO soy es hipocríta, falso o mentiroso…
Me gusta decir lo que pienso sin pelos en la lengua…
Pues bien, si SI, me he alegrado de una cosa…
Con este lanzamiento se les acaba el chollo y Voyerismo a los de NSF…
Amé esa comunidad por su nivel, mi pasión por el espacio y por mejorar mi inglés, escrito…
HOY no queda NADA en NSF…de lo que fue…
Hoy es una SECTA, UN LUGAR DE BANEO CONSTANTE POR LLEVAR LA CONTRARIA A LA CORRIENTE ESTABLECIDA…
Hoy se HAN CORROMPIDOS, por el VIL METAL…que todo lo corrompe…y solo saben venderse como hicieron absurdamente con el MOTOR EMDRIVE….que aquello NO tenía ni pies ni cabeza y durante años lo promocionarón…
Pues bien, siga o se vaya la Starship de Boca Chica, se acabo el voyerismo gratuito y vender mentiras a los novatos espaciales…
Pues lo que se haga en Boca a partir de ahora será en sus fabricas en construcción, que OJO son obviamente cerrradas, o en lugar que va a ser…KSC…igual en mega fabricas cerradas…
Hoy en NSF de los GIGANTES EXPERTOS DE VERDAD, solo queda el veterano, Jim, único e incombustible…
HOY NSF en un nido de viboras…y les toca Comdemnation!!!
https://youtu.be/bjG7MhfeQRA
¡Oremos! ¡Que vuelva aquel NSF de 2012-2015 por favor!
Es bastante descarado que Elon, o alguien cercano a él, los usa de agencia publicitaria encubierta. No hay más que ver que algunos de ellos acaban teniendo nómina en la compañía…
A medio plazo, creo que su exultancia perenne (y el dejar que se marchiten otras riquísimas zonas del foro tras años de ignorarlas) y gusto por el streaming vacuo es dañina para que haya nuevos aficionados al espacio, al contrario que lo maravilloso de su documentación y archivo de datos, que hoy han sido relegado como algo secundario. Puede que atraigan a muchos así, pero se irán en el momento en que se vuelva ridículo, o cansino, o aparezca un cartel anunciador más brillante, aunque sea de cepillos de dientes para topos. Y si algo me ha enseñado el mundillo espacial en estos años, es paciencia, y a emocionarme por pequeños avances a lo largo de meses o años.
David B,…NO VOLVERA, he intentado dialogar por privado con el JEFE, Chris B…no me ha respondido cuando le ha molestado mis verdades…
Y me ha baneado ahora en MES, por HABLAR SIN PELOS EN LA LENGUA, que los «moderadores» están sobre pasando su función y ELIMINANDO SISTEMATICAMNETE MENSAJES CONTRARIOS A LA CORRIENTE IMPUESTA…
Incluso a tenido la FALTA DE INCONGRUENCIA de decir que me cerrraba un hilo en el foro de Blue Origin, por mis insultos, le pedí que me DIJERA UNO SOLO, y mutis forever…
NSF, ya es un cascarón vació, herido de muerte, no sé quién creará su sucesora, NECESARIA, para el Mundo Anglosajon, PERO, esta web manchada por el Vil Metal, ya no dará nada más…
A mí me da gracias por qué algunos festejan esto como si ubiera sido un éxito parcial cuando está lejos de serlo espero la misma eufórica cundo china pruebe el cz9 por qué me parece ilógico festejar esto no dijo que sea un desatre total pero está claro que spacex tendra que mejorar lo de la sincronización de encendido de motores y la separación de etapa
Todos nos alegramos de cualquier logro aeroespacial, menos la gente «enfermita» claro.
Pero hablando en serio ¿el CZ9 será 100% reutilizable?
No verdad?
Seamos serios.
Porque si no la gente se ríe, entendés?
DE TÍ, Santo, de tí….se ríen…
Lee, entedés?
https://danielmarin.naukas.com/2023/03/07/la-evolucion-del-cohete-gigante-chino-cz-9-y-sus-posibles-aplicaciones-telescopios-espaciales-bases-lunares-y-viajes-tripulados-a-marte/
+1 Fernando Generale…
Si el Starship se retrasa mucho van a poner en bandeja que China vuelva primera a la Luna. Veremos a ver.
Hola Erick
Aclaro que no te conozco de nada ni quiero conocerte.
Pero me resultó curioso tu patrón de respuestas en este hilo que es muy similar a otros odiadores «rusolovers» que he visto en otros foros y redes sociales.
Luego de leer tu afirmación de que el N1 es mejor que el Starship me dije «tengo que decirle algo a este tipo…»
Y nada… es que no se me ocurre que decirle a alguien tan mal de la cabeza. XD
No sabría por dónde empezar, jajajaja
ey ey ey!, tranquilo, no vine a discutir, no me respondas.
Esto no es un ida y vuelta con gente que se le fue la pinza.
En serio Erick, estás muy mal de la cabeza hermano, jajajaj
Hacéte ver.
«el N1 es mejor que Starship»… impresionante! XD
Ché, boludo, pelotudo, deja de tomar Quilmes y atiende el asado que se te quema…
AAAA Pastar, micro, nano trollcillo…
🤣🤣🤣🤣🐍🐍🐍🐍
Hoy fue un gran dia. Me voy a soñar con la Luna, Marte y mas alla.
Hasta el Infinito y más allá con la Starship!!!!!!!!!!!
HIP, HIP, HURRRRRAAAAA!!!!!!!!!!
https://th.bing.com/th/id/OIP.b_V2NUejrsD8PSJ5zWXyuAHaD-?pid=ImgDet&rs=1
Sarturno, bendice tus sueños JulioSpx…
//youtu.be/G2iGtRseS7E
156 comentarios y un tercio de Erick, relájese por dios
Perdona Hiroshi, me entró la taquicardía en los dedos, de Jx, y no puedo pararrrrrr…filtro pecadooooooooor de la pradera 🤣🤣🤣🤣🤣
¡¡¡Me EMOCIONÉ y me ENCANTÓ este primer lanzamiento de SS+SH!!!…
Mucho más que la mayoría de los que había visto hasta ahora (incluido el del SLS).
No puedo creer que alguien que se diga amante de la exploración espacial, no esté emocionado y brindando por los avances históricos y positivos que vivimos hoy (y eso que no soy de SpaceX, ni Norteamericano)… y además esperando positivamente la corrección progresiva de estos fallos iniciales, hasta que la StarShip en 3 ó 4 vuelos más llegue a colocar una carga en órbita en modo «desechable»… y luego en los 3 ó 4 siguiente logre «recuperar» sus 2 etapas como lo hace el Falcon-9 con la primera… y en 4 ó 6 más probar el «refueling» (=> ej. 10 a 14 lanzamientos en 2 años)… entonces en un par de años podríamos ver alunizzar el «Moon-Ship No Tripulado Demo-1» junto a la NASA y previo a Artemis III…
…no puedo creer decía, que en lugar de estar festejando positivamente, alguien esté comentando lleno de odio solo los fallos (todos corregibles) de este primer vuelo de un prototipo completo; y esperando que nunca despegue (bueno ya despegó)… entonces ahora, deseando que se hunda la Starship, la Base de lanzamiento y todo el proyecto…
Realmente que vida tan triste para ser vivida, la del «Hater» (no solo respecto a SpaceX y Musk, sino si lo fuera con BlueOrigin y Bezos, o con el «Old Space», o cualquier otro); cuyos sueños, esperanzas y «comentarios», se centren mayoritariamente en deseos y pronósticos negativos para con «el Otro» (sea quién sea).
Tal cual, de verdad dan pena.
Pero bueno, han tenido golpes muy duros desde el 2015.
Y encima poner a Rusia leeeejos en tercer lugar a nivel aeroespacial a sacado de las casillas a más de uno.
Y los golpes para estas pobres criaturas seguirán, cada vez más fuertes.
Y cuando USA y China pongan de nuevo hombres y mujeres en la Luna vendrán los melancólicos soviéticos de siempre a afirmar barbaridades de todo tipo para que todo siga igual en su mundo de fantasías y delirios cuasi terraplanistas… XD
Ya me espero cualquier cosa, hasta que un rusolover afirme que el módulo lunar soviético era mejor que los módulos lunares de las Apolo, porque sí coño!!!, jajajajja
Cualquier cosa puede esperar uno a esta altura de estos pobres odiadores. XD
Niño deja el móvil, te llaman a tomar un vasito de leche y galleticas y paaaa la cama…
🤣🤣🤣🤣👹🐍
Me pareció realmente impresionante poder ver en directo la telemetría y presenciar el despegue de la Starship de SpaceX. Al principio, mis expectativas eran bastante pesimistas, ya que parecía que no llegaría ni al kilómetro de altura debido a las explosiones en los motores. Sin embargo, me sorprendió gratamente lo resistente que resultó el sistema, ya que logró realizar cuatro vueltas de campana a una velocidad de 2000 km/h.
Lo que más espero con ansias es ver todas las vistas desde las cámaras que se encontraban a bordo de la Starship. Ver este espectáculo desde diferentes perspectivas, incluso el momento justo en que explotó (si es que se pudo enviar la señal), sería aún más emocionante! Llamad-me optimista pero no creo tardaemos mas de 5 meses en ver otra prueba de vuelo, esta vez si que la starship hara la rentrada!! Que ganas
Para mí lo más importante, el mayor logro, fue ver como el conjunto SH/SS se elevaba, le explotaban motores por debajo, superaba max Q y luego de empezar a dar vueltas descontroladas seguía en una pieza.
IN CRE ÍBLE
Un vector común se inclina mal no digamos 90º, no, 20º y se parte al medio solo y sin ayuda como hemos visto decenas, cientos de veces.
Esto demostró el gran acierto del uso de acero para estas naves increíbles.
Es realmente una máquina hecha para durar.
Solo 185 comentarios… 🤔
¡INACEPTABLE!
Conmigo ya no cuentes, para más, amigo Hilario…
Que sino me matan por hablar demasiado…🤣🤣🤣🤨
Así que solo me queda decir una cosa más, por un buuuuuueeeeeeeeen rato…
https://youtu.be/18uuczwHp78
Bueno, yo incluso he hablado (página anterior) de César, Pompeyo, Craso, Trajano y la batalla de Carras… Eureka da para todo. 🙂
Encuentro que la gente a veces es muy desagradable, aprovechándose del anonimato de Internet y que puedes ponerte cualquier nombre.
Bueno ya vamos por 192, de los cuales solo 61 son de un tal Erick.
Así que 61 comentarios que me he ahorrado de leer.
Daniel un gran trabajo como siempre.
Un abrazo para todos los espaciotranstornados, sean del color que sea y que disfrutan de cada lanzamiento sin importar de quien sea.
Perfecto NO me leas, ya vez tú, que peeeenna perderte a tí, oohhh sabio trollcillo de cuarta…
Eso, si, toma papel y lapíz y APUNTA CADA UNO DE MIS MENSAJES…y luego haces un excell y le pones gráficas, chulas y toooo…
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sí Raptor, fue duro el golpe para los «Erick’s».
Otro más… y van.
Hace unas horas decía, textuales palabras, que el N1 es mejor que Starship.
Y a las pocas líneas le estaba diciendo a un usuario que «no se puede comparar al N1 con Starship»… jajajajajajajajjaja
XD
Santo, ya te escapaste de la guardería y pillaste el móvil de mama?
🤣🤣🤣🤣🤣
Busca, cursos de lógica e interpretación de textos, me preocupa tu futuro…
🐍🐍🐍🐍👹👹👹👹
Yo lo disfruté como un enano. Por cierto, me parece que Kate Tice le da emoción a la retransmisión, un punto más para enganchar a la gente.
¿Sabría algo por adelantado Kathy Lueders?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Lueders
NO se puede juzgar una inmensa carrera de alguién tan capaz, como ella…por una decisión o elección…
Sin embargo, creo que su figura, estará ligada al futuro de la Lunarship-Moonship…y el programa Artemis…
¿Dimitío de la NASA, justo hace poco tiempo atrás, por qué?
El tiempo lo dirá…
Unos apuntes rápidos, que no debería ni estar por aquí…
– La rampa es el gran problema a día de hoy, y si a Elon se lo decían y no lo quería ver, ya lo ha visto.
– Los Raptor para mí no lo son. Erick está empeñado en que sí, pero funcionaron 25 muy bien, y probablemente el resto fallaran por golpes de hormigón volador.
– La robustez del conjunto es brutal. Punto positivo para ellos por haber apostado por el material usado. Les ha dado la razón.
– El sistema de guiado es brutal. Cuando se pone a girar, incluso apunta hacia abajo, se da la vuelta y quiere remontar el vuelo por sus santos cojones.
– Imagino que al no llegar a la altura y velocidad programadas, el momento de la separación no llegó. Entiendo que el programa informático que lo controla será siempre un if – then, y si no if, no then.
– Tienen mucho por mejorar, sí, pero mucho ya mejorado. Todos esperábamos algo más. El primer vuelo del Heavy nos malacostumbró, así como el del SLS. Pero creo que esto es totalmente distinto.
Y Erick. Quizá Elon sea lo peor que le ha pasado a SpaceX, pero no lo comparto. Por su forma de entender los negocios están ahí. Por sus Elon time están ahí. Por ser un jefe cabrón y hiperexigente, están ahí. Y que sí, que de astronáutica no tendrá ni puta idea, pero se ha sabido rodear de lo mejor. Ya no los tiene según tú, pero ayer un bicharraco de 120 metros voló hasta 40 km de alto. Y que quizá sea un ladrón de ideas, pero mientras yo trabaje para la empresa en la que trabajo, mis ideas son propiedad de mi jefe, y cuando me vaya, mis ideas seguirán siendo propiedad de mi jefe. Y él se beneficiará de ellas, y él sacará pecho de ellas como propias… es normal, en todos los negocios en los que eres un asalariado. Soy muy fan de la Fórmula 1. Si ahora se va Adrian Newey de RedBull a otro equipo, ¿RedBull renunciará a las ideas que Adrian ha tenido todos estos años, porque son de él?
Y Erick (y acabo), probablemente tu compañía fetiche lance un pedazo pepino a la primera, sea lo mejor de lo mejor, y yo me alegraré como el que más. Pero por ahora, quitado de 2 motores, como tú mismo has dicho, no ha hecho nada de nada. Deseoso estoy de que lo pongan en una rampa, le den al On y aquello suba a órbita sin fallos, y vuelva a casa como lo hacen los Falcon 9 ahora mismo. A la primera, sin problema ninguno. Sería muy feliz. Pero a día de hoy, el que lo hace, el que ha hecho que un cohete brutal despegue y vuele, no ha sidi Jeff.
VÉIS, esto es un comentario, sano y que genera buen debate…gracias Jesús…
No estoy de acuerdo con los Raptors, van por la segundan iteración y lleva desde el 2012 en desarrollo, muchos de sus Jefes de propulsión han abandonado el potro salvaje, llamado Raptor, por ser incontrolable…
Sobre todo lo demás, de acuerdo…
Yo NO niego que la HISTORIA DE BLUE ORIGIN está por hacer…joder es que sería tapar el SOL, con un dedo…
https://twitter.com/blueorigin/status/1648775272240648197
Ahora, lo que si afirmo y pienso QUE LA HISTORIA QUE VA ESCRIBIR BLUE, será recordada durante siglos…
Una vez escuche o leí, a alguíen decir que a Jeff Bezos, se le recordaría por Blue Origin, y que se comentaría que su pequeña «start up Amazon» comparada con el MEGA CONGLOMERADO, que será Blue en el futuro, ayudo a crear y financiar su compañía espacial…jejejej…
s2
De nada, Erick. Suelo ser así. No me gustan los ataques por aquí, y más, como pasa en wasap por ejemplo, sin saber el tono en el que se dicen las cosas.
¿Sabes que me pasa, Erick? Que voy camino de los 50, y que desde peque siempre me ha gustado esto del espacio. No para dedicarme a ello, porque mi cabeza no llega para tanto. Pero sí para ilusionarme y emocionarme. En el 69 pisamos la Luna… deberíamos estar correteando por Marte bajo una cúpula llena de aire. Pero seguimos aquí, sin haber vuelto ni a poner una mísera banderita de nuevo en la Luna, y me agarro a lo que veo que va avanzando. Quizá Jeff sea el que lo haga, quizá ninguno. Pero a día de hoy, Elon va a por ello, y es el único que parece (parece) dar pasos en esa dirección, por lo que me declaro fiel seguidor de su locura.
De cuando en cuando, busco y leo el primer artículo de Daniel sobre el Falcon1, y cómo él opinaba que no iba a ningún sitio y que en un par de años, la compañía sería adquirida por algún gran fabricante cohetero. Después busco el primero sobre el Falcon9, y cómo Daniel sigue sin apostar demasiado, pero ya va cambiando. El Heavy… Son ya muchos años siguiendo cómo va prosperando, más lento de lo que Elon dice, pero ahí están. Y quizá Elon sea un lastre para la compañía, pero ahí están. Aterrizan todos y cada uno de los Falcons en barcazas que son una motita en medio del oceano, sin fallos desde hace años… Dijo que iba a usarlos al menos 10 veces, y algunos ya van por 12 o 13, creo. Aunq cambiase todos los motores, ya ahora un dineral por cada primera etapa que reutiliza.
Así que por ahora, y porque me gustaría irme de este mundo habiendo visto a alguien pisar Marte, mis esperanzas y apuestas están con Elon. Y como te digo, espero y deseo que Jeff tenga muchísima suerte en su apuesta. Pero necesitamos que Elon alunice un SS con personitas dentro, que vuelva a despegar y las traiga de vuelta, porque necesitamos seguir avanzando, que hace mucho que lo único que hacemos es lanzar más y más satélites.
Un saludo
Gracias Jesús, se nota sabiduría en tus palabras…
Yo perdí la FE en Musk, no puedo creer en nada que diga…
Ahora si da un paso al costado y VUELVE MUELLER, o HANS, entonces retomaré mi FE en la Starship…
+ 1 Jesús Jiménez
+ 1 Space X
+ 1 Blue Origin
+ 1 CZ9
+ 100 por Miura y PLD Space (que sea un éxito).
Muchas gracias, Daniel, por este análisis que seguro se ampliará en el futuro. Saludos.
Completamente de acuerdo.
Completamente de acuerdo con el comentario de Jesús Jiménez.
+1
Que no se diga:
+1
Algunos comentarios:
1 Sobre la «rampa» de lanzamiento.
Desde que vi las imágenes de Starbase por primera vez me llamó la atención lo poco robusta que era comparada con las tradicionales. De hecho, en las fotos que se han publicado tras el lanzamiento, con partes de la base arrancada se aprecia que la misma es una simple losa de hormigón, ejecutada a «trozos» que imagino corresponden a las tradicionales juntas de hormigonado y/o dilatación tan comunes en obra civil. Es difícil calcular a ojo su espesor pero no creo que supere 1 metro. Además en las imágenes no se aprecian por ninguna parte restos de barras de acero, por lo que aparentemente parece una losa de hormigón en masa sin armadura, lo que obviamente la hace mucho menos resistente.
La prueba ha demostrado no solo que esa base es insuficiente para soportar el despegue de ese monstruo, sino que como ya han comentado, es imposible que algo así despegue de la Luna «a pelo», sin una base previamente acondicionada.
Ya se ha comentado también que no es en absoluto descartable que los motores y la parte inferior del SH se hayan visto afectados por los «cascotes» de la base.
La buena noticia es que hacer una base en condiciones es «sencillo y barato».
Sobre el lanzamiento en su conjunto:
Lo positivo es que habrán obtenido muchos datos y experiencia, y que no ha terminado en tragedia.
Lo negativo es que perfectamente y visto los destrozos ocurridos en la base, la cosa podría haber terminado muy mal si el cohete explota en los segundos iniciales del lanzamiento, y que aun explotando a 39 km de altura y sobre el océano, las imágenes de la lluvia de restos cayendo sobre las playas es tan poco tranquilizadora, que me extrañaría que las autoridades no tomen cartas en el asunto.
A mí también me extrañaría que tras ese retraso en la ejecución del FTS no redundara en más problemas de papeleo para Space-X.
Y sí, hacer una base en condiciones es sencillo, pero lleva tiempo y será pausar el desarrollo, cuanto? 1 año? Como mínimo 2024. Y luego retomar los tests donde se dejaron.
Empiezo a pensar que esa dificultad para afrontar los cambios en la rampa de lanzamiento, son un síntoma de que Musk está desgastado mentalmente.Quizás debería dejar la ingeniería y dedicarse a las cosas de la gente de su edad : la política. Aunque lo veo demasiado inocente como para dedicarse a la política.
Deseo lo mejor para Musk, pero lo de gestionar Twitter me parece algo decadente. Una huida de sus (nuestros) sueños. Lo de la búsqueda de la verdad y la no censura es algo absurdo (desde mi punto de vista), infantil.
El SH no tiene que despegar de la Luna. Es una primera etapa reutilizable que nunca va a salir de la atmósfera terrestre, como el Falcon9. Lo que despegará des de la Luna será una versión de la StarShip con un par de motores a lo sumo y con 1/6 de la gravedad terrestre. No le veo más problema.
La NASA sí que le vio problema y por eso le sugirió a SpX que pusieran unos motores en la parte superior de cara al aterrizaje lunar (y imagino que también para las primeras fases del despegue).
Estaban debatiéndolo (técnicamente). No he vuelto a saber más del asunto.
El comentario es una aclaración a pvl, que da a entender que el SH tenga que despegar de la Luna y para nada.
En todo caso, del HLS creo recordar que en la última versión habían suprimido los motores superiores. A mi me parecian buena idea para evitar generar tormentas de regolito pero me reconecerás que despegar qualquier cosa de la Luna es relativamente fácil en términos de empuje necesario.
Partiendo de la base que ahí arriba todo es muy complicado y no te puedes permitir ningun fallo, claro.
Hoy me levante BAD, to the BONE…jejeje en modo MUY cabroncete, estilo HG, cuando se pone…
Para todos los trollcillos de pacotilla, que han aparecido habando de mí, sin saber de mi, ni de naaa… que aún van con pañales de astronáutica, les digo esto…
https://youtu.be/Jwtyn-L-2gQ
Como decía un gran profesor de Historia mío…
«Chavalotes»…LA HABÉIS CAGADO, AXOOOO, tio…🤣🤣🤣🤣🤣
Y conmigo habéis mordido un hueso duro…a pastar!!!
-Ma, ese señor tiene espuma en la boca
-Es Erick hijo, lleva 24 sin dormir
-wao! ayer dijo que el N1 es mejor que la Starship
-¿En serio?… es que come salteado…
-Pobre…
-Sí
Santo…
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣👹👹👹👹👹👹🐍🐍🐍🐍🐍
Para los que nos gusta la explotación espacial… ¡Salud!
Faltan sólo 26 años, 8 meses y 9 días para ¡la ciudad de un millón de habitantes en Marte!
Claro que sí, hombre… 🤣😂😅😂🤣😂😅🤣🤣
Pero no te cortes, no será 1 millón, sino al menos 100 millones ¡Todo el mundo desea irse a colonizar un mundo muerto, sin aire, sin agua líquida, con temperaturas que convierten a la Antártida en un paraíso tropical, con una gravedad que al cabo de pocos años impediría al colono una simple visita de fin de semana a la Tierra… Pero nada, sigamos confundiendo la ciencia real con la ciencia-ficción. ¡Viva el infantilismo!
Daniel, darte la enhorabuena por tu colaboración con Isma, se nota que eres un profesional y no te dejaste llevar por la emoción del momento. Analizando el canal de control de misión de SpaceX (que es dónde se dicen las cosas importantes) y no por otros sentimientos y opiniones.
Al respecto, quería preguntarte ¿como que en los primeros segundos aseveran «Nominal», en trayectoria y empuje cuando a todas luces, aunque desde el desconocimiento, ya se veía el empuje asimétrico y la trayectoria desviada?, ¿será que aun con los problemas existentes con los motores entraban en el margen de seguridad de la misión?
Gracias y enhorabuena por todo.
Gracias por lo que comentas, javi-on. No lo sé exactamente, pero me imagino que los estándares de ‘nominal’ para esta misión eran muy bajos. Si esto hubiera ocurrido con el SLS, habría sido evidente que no era nominal.
No creéis que el desplazamiento horizontal inicial era parte de la trayectoria prevista de cara a alejarlo más rápido de la torre (ya que despega lento)?
Es una manera de que si fallan los motores a 20m del suelo no caiga directamente doble la plataforma y/o la torre.
Pudiera ser también.
Es posible, pero tambien, como de entrada perdio tres o cuatro motores, a lo mejor la deriva reflejo la asimetria del empuje.
Bueno… en honor a la verdad, Daniel SÍ se dejó llevar (y arrastrar) un poquito por la emoción del momento y la emoción de sus contertulios (Isma, Gisela y compañía).
En esos agónicos segundos en que el cohete estaba a plena propulsión, pero no se elevaba, Daniel aparece en su pantalla, pegado al micro, con una sonrisa ilusionada de niño en su cara y diciendo con voz aguda: «¡Vamos! ¡Vamos!… ¡Vamosvamosvamos…!«.
Así que sí… yo creo que «algo» sí se emocionó, jajajaja (lógico, tendría que estar hecho de piedra en caso contrario).