Primer lanzamiento del sistema Starship: el cohete más grande de la historia alcanza los 39 kilómetros de altura antes de ser destruido

Por Daniel Marín, el 20 abril, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 687

Por fin llegó el día. Hoy hemos sido testigos del lanzamiento del cohete más grande, pesado y potente de la historia. Elon Musk había previamente declarado que cualquier resultado que llevase al cohete lejos de la torre de lanzamiento sería un éxito. Y, efectivamente, la primera misión del sistema Starship consiguió alejarse de la rampa y superar los 30 kilómetros de altitud, pero el resultado final fue un tanto agridulce teniendo en cuenta que el vehículo tuvo que ser destruido mediante el sistema de terminación de vuelo unos cuatro minutos después del despegue tras perder múltiples motores de la primera etapa. El primer cohete Starship, formado por los prototipos Super Heavy B7 (Booster 7) y la Starship S24 (Ship 24) despegó el 20 de abril de 2023 a las 13:33 UTC desde la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount) de la zona de lanzamiento de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión STF (Starship Test Flight). Los 33 Raptor 2 del B7 tardaron unos segundos que se hicieron eternos antes de alcanzar el empuje adecuado (en teoría, el 90% de su potencia máxima, o sea, 207 toneladas de empuje). Al fin, casi cinco segundos después de la ignición, el enorme vehículo de 120 metros de altura y 5000 toneladas comenzó a elevarse muy lentamente

El B7/S24 despegan en la primera misión Starship. Se aprecian varios Raptor apagados (SpaceX).

El cohete se movió ostensiblemente de forma lateral y, aunque parte del desplazamiento pudo deberse a una maniobra para evitar chocar con la torre y los brazos de servicio, es muy probable que el comportamiento del vehículo fuese resultado de un empuje asimétrico del Super Heavy. Cuando SpaceX mostró la telemetría del vehículo en su retransmisión del lanzamiento 15 segundos después del despegue ya había tres motores Raptor que habían dejado de funcionar. Dos motores quizá lo hicieron desde el momento de la ignición, pues otra cámara mostró una explosión de uno de los Raptor pocos segundos después del despegue. No sería extraño que la brutal fuerza del escape de los motores dañase varios de los Raptor al encenderse por culpa de las ondas de choque o bloques de hormigón arrancados del suelo. Aunque la rampa OLM sobrevivió de una pieza, los motores del B7 crearon un cráter de dimensiones considerables, demostrando que, a todas luces, el hormigón reforzado empleado para la base es insuficiente para lanzamientos del Starship desde Boca Chica. Trozos enormes de hormigón salieron disparados en todas direcciones, causando daños aún por determinar en los tanques verticales de la tank farm y en la torre, además de en la propia OLM.

Starship pocos segundos tras el despegue (SpaceX).
Allá va el cohete más potente y pesado del mundo (SpaceX).
Espectacular imagen del lanzamiento (SpaceX).

A los 40 segundos de la misión el Super Heavy perdió otro Raptor según la telemetría. Con cuatro Raptor fuera de servicio, seguramente el conjunto ya no hubiera podido alcanzar la trayectoria ‘cuasiorbital’ prevista aunque el resto de motores funcionasen durante más tiempo. 60 segundos tras el despegue ya eran cinco los motores apagados. En ese momento, a casi 9 kilómetros de altitud y unos 900 km/h, el cohete se internó en la zona de máxima presión dinámica (Max Q). Pese a que la telemetría seguía indicando cinco motores apagados, las imágenes mostraban en esos momentos hasta seis Raptor sin funcionar. La telemetría indicó el fallo de un sexto motor a 1 minuto y 41 segundos del despegue, aunque los datos mostraron que volvió a funcionar unos 6 segundos después (probablemente no se recuperó realmente, al menos no a la potencia adecuada). Otras cámaras muestran que llegaron a fallar hasta ocho motores. Es decir, que, como mínimo, el cohete llegó a volar con un 25% menos del empuje previsto (y puede que menos, porque algunos Raptor quizá estaban encendidos, pero no estaban proporcionando el empuje planeado). Curiosamente, la mayoría de los ocho Raptor que fallaron estaban en el anillo externo de motores fijos (¿resultaron dañados por trozos de hormigón al despegue?).

Los 33 Raptor 2 del B7 (SpaceX).
Vista del Super Heavy B7 con hasta 6 Raptor apagados (SpaceX).
En esta imagen se aprecian hasta 8 Raptor fuera de servicio (nasaspaceflight.com).

A los dos minutos de misión las vistas desde las cámaras del Super Heavy mostraban lo que parecía ser una de las dos unidades de potencia hidráulica (HPU) del B7 en llamas, indicando una pérdida de control, quizá total, de la capacidad de orientación de los 13 Raptor internos (estas unidades controlan el sistema TVC hidráulico y antes, a los 30 segundos, se pudo ver lo que parecía ser la explosión de una de estas unidades). Justo en esos momentos ya era evidente que el cohete estaba rotando sin control. Parte de esta rotación pudo ser debida a la maniobra de separación de etapas, que requería que el conjunto girase para facilitar la separación, pero por el momento se desconoce si era parte del plan de vuelo. De acuerdo con la telemetría, el cohete alcanzó los 39 kilómetros de altura y superó los 2000 km/h antes de comenzar a descender y disminuir su velocidad. El conjunto dio varias vueltas, durante las cuales, y contra todo pronóstico, la Starship no se separó del Super Heavy a pesar de contar un sistema de unión muy simple formado por tres salientes del B7 que se introducen en la S24 (eso sí, el sistema no es solamente pasivo como se pensaba en un principio, pues incluye ganchos de agarre). A los 3 minutos y 59 segundos, cuando el vehículo estaba a unos 29 kilómetros de altitud, entró en juego el sistema de terminación de vuelo (FTS, Flight Termination System) de forma automática, activando cargas explosivas —localizadas entre los tanques de metano y oxígeno líquido del Super Heavy y la Starship— y desintegrando el conjunto. Para entonces, el cohete ya se había desviado claramente de su trayectoria. En vez de acabar en el océano Pacífico, la S24 terminó pulverizada en el golfo de México al este de Boca Chica.

Vista de los 6 motores Raptor de la S24 durante el vuelo. Lamentablemente, no pudieron demostrar su valía (SpaceX).
Vistas desde el Super Heavy B7 en vuelo (SpaceX).
Vista de la Starship durante el lanzamiento. Se han desprendido varias losetas (SpaceX).

El primer despegue del sistema Starship ha tenido lugar tres días después del primer intento, el 17 de abril. En esa ocasión el lanzamiento fue abortado 17 minutos antes del despegue por culpa de una válvula del sistema de presurización que se congeló, impidiendo que llegase helio al tanque de combustible del Super Heavy (el sistema Starship usa presurización autógena, pero durante la carga de propelentes en la rampa la presurización mediante helio es necesaria). Como resultado, el intento del 17 de abril terminó en un segundo WDR (Wet Dress Rehearsal) del sistema, tras el primero que tuvo lugar el 23 de enero. Tras la descarga de propelentes, fueron necesarios más de cien camiones para llevar nitrógeno, metano y oxígeno a la ‘granja de tanques’ y volver a llenarla de propelentes. Y es que, aunque el sistema permite recuperar parte de los propelentes, una gran cantidad se pierde por evaporación (la granja de tanques dispone de capacidad, si no hay pérdidas, para 1,25 lanzamientos, aproximadamente). La cuenta atrás para el lanzamiento de hoy día 20 transcurrió sin incidentes a pesar de que las condiciones meteorológicas no eran óptimas, con excepción de un ligero parón de cinco minutos a 40 segundos del despegue para solucionar un problema de presurización de los tanques.

Secuencia oficial de la cuenta atrás del sistema Starship (SpaceX).
Secuencia de lanzamiento prevista (SpaceX).
Así debía haber sido el primer lanzamiento del sistema Starship (SpaceX).
El B7/S24 en la rampa (SpaceX).

Este ha sido el lanzamiento del cohete más masivo de la historia. Con cinco mil toneladas al despegue, el sistema Starship es casi dos mil toneladas más pesado que el Saturno V y también supera al SLS de la NASA (2600 toneladas). También ha sido el primer vuelo del Super Heavy y, vistos los resultados, quizá habría sido mejor realizar más pruebas separadas de esta primera etapa. El sistema Starship ha superado al cohete lunar soviético N1 como el vector más potente de toda la historia y con más motores principales en la primera etapa (curiosamente, esta misión recuerda al cuarto y último lanzamiento del N1, en noviembre de 1972, cuando el cohete falló poco antes de la separación de la primera etapa). Ahora toca esperar para conocer precisamente la gravedad de los daños sufridos por las instalaciones de tierra, especialmente la rampa de lanzamiento. En función de la extensión de estos desperfectos se podrá determinar cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento, en principio formado por el B9 y la S26 (una Starship sin superficies aerodinámicas ni escudo térmico).

Elon Musk en el control de lanzamiento Starship de Starbase. No parece muy contento (SpaceX).
Lanzamiento de Starship. El escape es asimétrico (SpaceX).

La era Starship ha comenzado. El sistema Starship es un elemento esencial del programa Artemisa de la NASA, por lo que su éxito es condición necesaria para ver un ser humano en la Luna en 2025-2027 gracias a la misión Artemisa III. Una vez operativo, Starship será el lanzador más potente de la historia. Pero, hasta que ese día llegue, todavía queda mucho trabajo por delante.

Despegue del mayor cohete del mundo (SpaceX).
Atentos al cráter bajo la rampa OLM (LabPadre).

Conclusiones:

  • Fallaron muchos —hasta ocho— motores Raptor 2 del Super Heavy. ¿Se trata de un problema de los Raptor o del B7? Si es el primer caso, son malas noticias. La parte positiva es que el B7 sobrevivió a varias explosiones de motores en vuelo antes de perder totalmente el control del vehículo.
  • Sorprendió la robustez estructural del conjunto, que no se dividió a pesar de girar sin control.
  • Los daños bestiales sufridos por la base de hormigón de la rampa OLM dejan claro que no basta con reparar la superficie y volver a intentarlo: hay que instalar un foso para el escape de los motores como señalaban los críticos y un sistema de supresión de ondas de choque (al estilo del SLS). Estas obras llevarán varios meses, como mínimo, y quizá haya que rediseñar las futuras rampas de Florida.
  • La granja de tanques sobrevivió, pero con importantes desperfectos en los tanques verticales. ¿Habrá que rediseñar esta infraestructura y sustituirlos por tanques horizontales como los de metano? Si es así, hará falta más tiempo todavía.
  • Varias losetas de la S24 se desprendieron en vuelo. Teniendo en cuenta la naturaleza experimental de la misión, no es muy llamativo, pero surge la duda de si habría podido sobrevivir a la reentrada.
  • Las buenas noticias son que SpaceX ha aprendido mucho en esta misión. Esperemos que en el próximo lanzamiento lleguen más lejos, más rápido y más alto.
Starship al amanecer (SpaceX).



687 Comentarios

  1. Ahora a esperar el siguiente lanzamiento, seguramente sea mucho mejor que este.

    Y por cierto, muchos pros, muchos contras…… pero quien nos va a proporcionar tanta emoción con un lanzamiento que realmente no lanzaba nada?

    Responder

    1. lo he visto en el youtube del Isma y la verdad es que ha sido muy emocionante tanto que no sé si voy a ser capaz de ver otro lanzamiento en directo, porque ya desde la salida en la rampa el Isma como loco gritando que no iba a despegar de la rampa, que se iba a explotar ahí mismo casi me da un infarto!!!!

      y luego allí que iba subiendo a paso de tortuga renqueante se veían ahí como medio explosiones ….

      uff no sé o sea de verdad que estaba un poco tenso ya había un momento que digo me va a dar aquí un yuyu que uno tiene una edad… y bueno la verdad es que bien

      pero bueno luego ya se veía que la cosa no iba bien y me ha dado mucha pena cuando no se ha separado.

      En fin, sensaciones del momento.

      Responder

      1. Con total desconocimiento de ingenieria y fisca de gases pregunto ¿Cuál fue la justificación de no construir un foso para el escape y redireccionamiento de los gases debajo de la rampa OLM que usa el cohete más potente de la historia? ¿Nadie previó el daño causado a la propia rampa? Me cuesta creerlo, es evidente que al menos algún ingeniero o técnico debe haber presentado un estudio al respecto, el cual debe haber sido desestimado ¿por cuestiones monetarias y de costos, de tiempo, por imprudencia o porque les importaba un carajo?

        Responder

          1. Una pregunta Erick ¿ Su inquina, desprecio y calificaciones hacia Elon Musk pueden deberse a una gigantesca envidia, debida a que un «porrero» ha conseguido casi todo aquello que ha podido desear y en cambio usted, siendo tan correcto y libre del vicio de tomar ningún tipo de droga, no ha llegado a conseguir tales sueños?
            Sé que Elon Musk ha partido con una enorme ventaja con respecto a cualquier mortal, debido a su familia millonaria, por si acaso utiliza este argumento en su defensa.

          2. Dédalo lo creas o NO…

            SOY INFINATAMENTE MÁS RICO QUE ELON MUSK…

            NO todo son ceros en los bancos…no tengo una hija que me odia y se quita mis apellidos, no me odian mis ex-esposas, y no soy un ladrón de ideas de gente mucho más valiosa que yo…además NO exploto a mis trabajadores, los cuales incluso en buenas carreras y trabajos como los de SpaceX, me han criticado internamente en un memo firmado por muuuuchos, a los cuales me cargué por mis inseguridades, prepotencia, y odio…

            Y SI, tengo muuuuuuchos defectos, afortunadamente la ENVIDIA, no uno de ellos…

          3. Creo que no ha entendido bien lo que le he planteado. No he hablado de riqueza, he dicho que ha conseguido casi todo lo que ha podido desear.
            Esto implica trabajar y desarrollarse en un campo que ama, fundar empresas que han innovado y creado herramientas para que la sociedad avance, haber hecho lo que le ha dado la gana (dentro de unos límites) sin tener por que cohibirse, hacer lo que le salga de los mismos consumiendo lo que solo.le perjudica a él (porros), etc.
            Si ya me ha leído en alguna de las pocas ocasiones en las que he escrito, sabrá de sobra mi tendencia política, y si no se la aclaro, izquierdas.
            Elon Musk no es santo de mi devoción, sé que es un niño de papá criado en un ambiente rico, que explota a sus trabajadores, que es prepotente, un capitalista de los que odio…etc.
            Lo de sus asuntos personales ni me va ni me viene. Siempre habrá 2 versiones.
            Lo que me rechina un poco es el uso por su parte de ciertos argumentos, digamos anticapitalistas para atacarle, cuando usted mismo es ¿ciudadano? de los EEUU y por ello prácticamente imposible de ideas izquierdistas.
            ¿Que es un explotador? Precisamente EEUU no es un ejemplo de no explotación laboral. Está en su ADN el liberalismo y el calvinismo que hacen falta para alcanzar su sueño americano.
            La meritocracia, tres cuartos de lo mismo. El tan manido «sueño americano» de hacerse multimillonario a base del esfuerzo desde un ambiente de desigualdad ocurre en 1 de cada millón de los que lo intentan. Pura hipocresía. Casi la totalidad de aquellos que consiguen alcanzar ese sueño provienen de familias ricas. No hay más que ver las «familias» que llevan gobernando el país desde los más altos cargos desde hace generaciones.
            ¡Qué casualidad que siempre sean de las mismas familias! Será que todos portan unos magnificos genes que los hacen superiores intelectualmente al resto.
            ¿Prepotencia? Esto ya llega al culmen. Si no hay un estadounidense que no sea arrogante o prepotente entonces iré a unirme a una congregación budista en lo más profundo de Bután.

            Un saludo por parte de este «Comunista analfabeto».

          4. Buenos días, Dédalo, excelente comentario, con ústed da gusto hablar…

            No podemos generalizar, pues muchos, muuuuuuuuuhcos americanos, son Humildes, trabajadores, serios, con buen humor, que se ríen de ellos mismos, etc…

            OTROS NO…son todo lo contrario…

            Sobre explotadores y mafiosos, como Rockefeller, Jobs, Musk, BEZOS, no se me esconde está parte del gigante estratega de Jeff…no lo discuto…

            Ahora, sabras, que NO toda USA es igual, cada estado, sus leyes, sabras que hay quienes han luchado en este país por un mundo MEJOR para el trabajador, con sindicatos-UNION…derechos de días de enfermedad, seguros médicos, etc…

            Te dejo MÏ MODELO a seguir en estos temas…

            Seguro que conoces la compañía…

            ://en.wikipedia.org/wiki/Hersheypark

            https://th.bing.com/th/id/OIP.RmaYDFRXZ5NEXQWgkduNIgHaFL?pid=ImgDet&rs=1

            SI ESTE HOMBRE SI ES DIGNO DE ADMIRAR…

            Y como él hay muchos lo que ha otra escala…lo que desgraciadamente NO son mayoría NI aquí, ni en ningún país Capitalista…

            Un s2 amigo Dédalo, espero a ver si claro en mi explicación y que entiendas mi visión del asunto…

          5. @ Erick No, no conocía esa compañía, ni a su fundador.
            He podido leer su biografía en wikipedia y me he llevado una grata sorpresa.
            Pero por desgracia es la excepción, uno entre millones de millonarios y milmillonarios, muchos de ellos gracias a hacer lo que por otro lado critican y promueven fundaciones.
            Pero aunque le duela a usted y a mí, Elon Musk ha abierto una puerta que nadie se ha atrevido antes a abrir ni franquear. Al menos hay que darle el mérito de que está obligando al mundo aeroespacial a plantear otras formas de hacer las cosas y a arriesgar más allá. Aunque sus ideas en muchas ocasiones sean disparatadas o erróneas.
            El problema es que desgraciadamente sean los empresarios sin escrúpulos como Musk y Bezzos los que estén impulsando esta visión del espacio y no los gobiernos.

        3. Prueban formas de construir y lanzar el cohete en condiciones poco favorables, si logran llegar a Marte, al principio no dispondrían de rampas de lanzamiento y fosos para desviar gases.

          Responder

          1. Pero en Marte o la luna el empuje necesario para un despegue es mucho más bajo (1/3 Marte,1/6 la luna) y además solo para levantar la nave Starship sin Super Heavy… mucho pero mucho menos requerimientos para esos lanzamientos q este desde la Tierra, no?

        5. Precio más barato simplicidad y tiempo de construcción, sistemas asociados vs las rampas de lanzamiento del Saturno V o de los Shuttles

          Poner esa rampa es como poner un montón de piedras y una cuerda

          Todos los ingenieros sabemos que el hormigón no soporta ni el calor, ni los gases químicos ni temperatura y sobre todo esfuerzos de cizalladura, es decir, todo el empuje pelaria el hormigón por capas, el cual solo puede trabajar a compresión, no a extension ni torsion y saldrian despedidas como así ha sido

          Un friki el Musk, pero no lo digas que dirán que es envidia del hombre que va a cambiar al humanidad y solo ha lanzado un cohete quimico como ha habido 5000 antes

          Responder

        6. Me cuelo aquí para poner 3 vídeos con el lanzamiento ya algo más digerido y que complementan bien el artículo

          Scott Manley – Análisis general de buena calidad, buenos detalles del lanzamiento
          – https://www.youtube.com/watch?v=w8q24QLXixo

          RGV Aerial Photography – Detalles del pad en construcción (2020) y después del lanzamiento
          – https://www.youtube.com/watch?v=_Ln4cr8EpwQ

          TheSpaceBucket
          – https://www.youtube.com/watch?v=ViAb3vYIh_8

          Responder

      2. Por mucho q (en mi humilde y cuñada opinión) haya sido un éxito, creo que rodarán unas cuantas cabezas en spacex. Aunque avancen mucho en cuanto a los fallos de los motores, los desperfectos de la rampa retrasaran todo muchos meses. Además el siguiente vuelo tendrá otra vez como misión probar la separación y la reentrada (o incluso ni eso sí utilizan el s26).
        Espeis is jard.

        Responder

          1. O sea que hay que cortarle la cabeza al promotor de esta maravilla.
            Os gusta demasiado el método soviético.
            No sería amigo, trabajador ni socio de Musk en mi vida pero no hay que dejar de reconocer que sin él esto no existiría. Quizás es lo que algunos quieren, que no exista alguien que señale que hay otras formas más baratas de alcanzar el espacio.

          2. Enrique, dos aputnes, guillotine método FRANCES…

            Y dos, dale a Hans, Mueller, o Shotwell, los millones de Musk y verás donde estaría SpaceX…

        2. En el video se ve que surgen grandes impactos en la superficie del mar aproximadamente de 200 a 300 metros de la rampa de lanzamiento. Esto puede dar una perspectiva del tamaño y la fuerza con que fueron arrojados los pedazos de concreto o los soportes de la rampa. Mi opinión sería elevar todavía a mas altura el nivel de la rampa para compensar las ondas de choque en una situación parecida a la rampa del cosmódromo de Baikonur. Saludos y no me pierdo de las nuevas actualizaciones.

          Responder

        3. Sabiendo cómo es la política de SpaceX. Dudo mucho que rueden dichas cabezas.

          Muchos parecéis que habláis desde el desconocimiento y solo en la mera opinión vuestra.

          Por otro lado, me resulta mucho más lamentable. El tratamiento de la prensa en España.

          Algunos titulares amarillistas como el diario El País. Usando el despegue para hablar de su futura tripulacion.

          El Confidencial, diciendo que prácticamente con la explosión «inesperada» para nadie. Se aleja toda opción de futuro y no sé qué cuántas tonterías más….

          Una cosa es lo que podamos verter como opiniones. Y otra la capacidad «periodística». De no informarse y escribir ideas sin fundamento. Como he tenido que leer en algunos periódicos de tirada nacional🤦🤦🤦.

          LAMENTABLE👌

          Responder

          2. Gracias Enrique. Chris Hadfield Es un tipo de lo más entretenido y versátil (astronauta guitarrista y cantante, escritor, divulgador… y canadiense (no por ello le tengo rencor pese a la elección de uno de sus compatriotas antes que de un europeo “puro” para la misión Artemisa)

            La entrevista y como explica desde su experiencia este 1er Test de vuelo me ha parecido simpático y calmante.

            Un gran tipo.

        4. Kao što se vidi, osvajanje kosmosa je daleko komplikovanije nego što se misli. Ne pomažu milijarde ambicioznih milijardera niti pomoć najmoćnije zemlje na planeti. Priče o Mesecu a pogotovu o Marsu su glupost i čist marketing. Ne mogu da verujem da iko normalan analizira kako bi ovakvo lansiranje bilo izvedeno s Marsa. Alo, probudi se

          Responder

          1. Sa Marsa SuperHeavy NIJE potreban. Potisak potreban za poletanje odande je 1/3 toga odavde, SAMO sa StarShip-om.

            Dakle, NE bi poleteo ovako (ako je StarShip brod koji na kraju ide na Mars) na Mars. Ne na mjesecu.

            (Google prevodilac)

      3. Creo que tiene que ver con la filosofía que menciona Elon Musk en cada entrevista como un mantra, la mejor parte es la que no existe.

        Responder

    2. A mi entender , el gran problema fue la base de la Ramona de lanzamiento, al no tener un foso , la potencia de los motores raptor terminaron por reventar el hormigón que dañaron parte del b7 incluido motores que al perder potencia el sistema de sujeción del booster tardó en liberar al prototipo.

      Responder

    3. Bien dicen que de lo que se vive se aprende gracias Elon Mus x llevarnos a un nivel que ni EU ubiera pensado aser llevarnos y muchos mas éxitos en tu carrera 3spacial

      Responder

      1. A un metro de su pantalla a ser posible en su casa con una cerveza fresca cerca , abierta para evitar explosiones por simpatía o agitación indebida.

        O

        Lo más lejos posible si estas por allí.

        : -)

        Responder

  3. El proximo vuelo con carga tonta, Elon.
    «Hola ¿Jeff Who? ¿No me venderia una segunda etapa de su New Glenn? Supongo que a esta altura, alguna tendra construida.»

    Responder

        2. r/icono indefinido
          r/spacex
          avatar de u/Logancf1
          Logancf1
          3 horas
          Unirse
          [@MichaelSheetz] Elon Musk detalla el análisis actual de SpaceX sobre la prueba de vuelo integrada de Starship: un hilo
          gorjeo
          270

          92
          92 Comentarios ordenados por
          Mejor
          u/diseñador-dig-4666 avatarDeja un comentario
          u/AutoModerador avatar
          Moderador automático
          3 horas
          ¡Gracias por participar en r/SpaceX ! Tómese un momento para familiarizarse con las reglas de nuestra comunidad antes de comentar. Aquí hay un recordatorio de algunas de nuestras reglas más importantes:

          Mantenlo civilizado y directamente relevante para SpaceX y el hilo. Se eliminarán los comentarios que consistan únicamente en bromas, memes, referencias a la cultura pop, etc.

          No rechace el contenido con el que no está de acuerdo, a menos que claramente no contribuya a una discusión constructiva.

          Echa un vistazo a estos hilos para la discusión de temas comunes.

          Soy un bot y esta acción se realizó automáticamente. Comuníquese con los moderadores de este subreddit si tiene alguna pregunta o inquietud.

          Votar
          Responder

          avatar de u/Logancf1
          Logancf1
          3 horas
          GRABACIÓN COMPLETA AQUÍ

          Hilo de Twitter de Michael Sheetz:

          Musk: «El resultado fue más o menos lo que esperaba, y tal vez superó ligeramente mis expectativas, pero más o menos lo que esperaba, que es que saldríamos de la plataforma».

          Musk: «Me complace informar que el daño de la almohadilla es bastante pequeño» y debe «repararse rápidamente».

          Musk: «Los márgenes estructurales del vehículo parecen ser mejores de lo que esperábamos, como podemos ver en el vehículo que realmente da saltos mortales hacia el final y aún permanece intacto».

          Musk: Desde el «punto de vista de las almohadillas, probablemente estemos listos para el lanzamiento en 6 a 8 semanas».

          «El elemento más largo en eso es probablemente la recalificación del sistema de terminación de vuelo… tomó demasiado tiempo romper los tanques».

          Musk: El tiempo para que AFTS se activara «fue bastante largo», unos «40 segundos».

          Musk: «Había 3 motores que elegimos no encender», por eso el refuerzo Super Heavy despegó con 30 motores, «que es el número mínimo de motores».

          Los 3 motores «no explotaron», pero simplemente no estaban «lo suficientemente sanos como para llevarlos a su máxima potencia, por lo que se apagaron».

          Musk: En T+27 segundos, SpaceX perdió las comunicaciones debido a «algún tipo de evento energético». Y «ocurrió algún tipo de explosión que destruyó los escudos térmicos de los motores 17, 18, 19 o 20».

          Musk: «Rocket siguió pasando T+62 segundos» con los motores funcionando. Perdió el control del vector de empuje en T+85 segundos.

          Musk: generó un «tornado de roca» bajo Super Heavy durante el despegue, pero SpaceX no «ve evidencia de que el tornado de roca realmente dañó los motores o los escudos térmicos de manera material». Puede haber sucedido, pero «no hemos visto evidencia de eso».

          Musk: «Fue realmente bueno hacer despegar este vehículo porque hemos hecho muchas mejoras» en Super Heavy Booster 9 «y más allá».

          «Realmente solo necesitaba volar este vehículo y luego pasar al propulsor mucho mejor».

          Musk: Después de AFTS, «el barco no intentó salvarse».

          Musk: Lo importante para el próximo lanzamiento de Starship es «asegurarse de que no perdamos el control del vector de empuje» con Booster 9.

          Musk: «Vamos a colocar mucho acero» debajo de la torre de lanzamiento antes del próximo vuelo de Starship.

          «Los escombros eran básicamente arena y roca, por lo que no son tóxicos en absoluto… es como una tormenta de arena, esencialmente… pero no queremos volver a hacer eso».

          Musk: «Ciertamente no esperábamos» destruir el concreto debajo de la plataforma de lanzamiento.

          Musk: Especulando, pero «una de las explicaciones más plausibles es que… es posible que hayamos comprimido la arena debajo del concreto hasta tal punto que el concreto efectivamente se dobló y luego se agrietó», lo cual es «una teoría principal».

          Musk: La razón para optar por una placa de acero en lugar de una zanja de llamas es que para las cargas útiles en el cohete, el peor entorno acústico no importa para la carga útil, ya que está a unos 400 pies de distancia.

          Musk: El vuelo estuvo «bastante cerca de lo que esperaba».

          Musk: «Estuvimos bastante cerca de la separación del escenario… si hubiéramos mantenido el control del vector de empuje y acelerado, lo que deberíamos haber hecho… entonces habríamos llegado al escenario».

          Musk: «Nuestro objetivo para el próximo vuelo es llegar a la etapa y, con suerte, tener éxito».

          Musk: «Mi expectativa para el próximo vuelo sería alcanzar la órbita». El próximo perfil de vuelo será una «repetición».

          Musk: «El objetivo de estas misiones es solo información. Como, no tenemos ninguna carga útil ni nada, es solo para aprender tanto como sea posible».

          Musk: «Definitivamente no» espere que Starship lunar (bajo el proyecto HLS) sea el elemento principal más largo para la misión Artemis III.

          «Seremos lo primero en estar realmente» listos.

          Musk: Probablemente un 80 % de probabilidad de alcanzar la órbita con Starship este año, y «creo que casi un 100 % de cambio de alcanzar la órbita dentro de 12 meses».

          Musk: Disminuyó la producción de motores Raptor «porque tenemos más Raptors de los que sabemos qué hacer».

          Musk: Espere gastar ~ $ 2 mil millones este año en Starship.

          Musk: «No anticipamos la necesidad de recaudar fondos… no creemos que necesitemos recaudar fondos». Hará lo «estándar en el que proporcionamos liquidez a los empleados».

          «Pero que yo sepa, no necesitamos recaudar fondos adicionales para SpaceX».

          Musk: Para el próximo vuelo, «encenderemos los motores más rápido y saldremos de la plataforma más rápido». Desde el arranque del motor hasta el movimiento de Starship «fueron alrededor de 5 segundos, que es mucho tiempo para estar explotando la plataforma». Voy a tratar de reducir ese tiempo a la mitad.

          Musk: Starship no llegó a lo que SpaceX pensó que era «un punto seguro para hacer la separación de etapas».

          Musk: «Creo que el equipo de SpaceX hizo un trabajo increíble».

          «Este es ciertamente un candidato para el problema técnico más difícil realizado por humanos».

          Musk, sobre la respuesta ambiental: «El cohete usa propulsores no tóxicos y… dispersó mucho polvo, pero hasta donde sabemos, no ha habido ningún daño significativo al medio ambiente que sepamos».

          Musk: SpaceX aún tiene que tomar una decisión final sobre qué prototipo de Starship y Super Heavy Booster volarán en el próximo lanzamiento.

          Musk: «Voy a reemplazar un montón de tanques en el parque de tanques, pero estos son tanques que queríamos reemplazar de todos modos».

          Musk: «La torre en sí está en buen estado. No vemos daños significativos en la torre a pesar de que fueron golpeados con algunos trozos de hormigón bastante grandes».

          Musk: Starship se deslizó lateralmente fuera de la plataforma de lanzamiento «debido a las fallas del motor».

          Musk se está cerrando y dice que planea hacer otra actualización de Starship en «3 semanas».

          Responder

  4. Uau, ocho motores! Sí que volaron muuuchos trozos!
    Me pregunto si podrían haber dañado una loseta.
    Las emisión en directo en Spacexstorm moló. Que sus reuniones online tengan más pastelitos filipinos!
    O los gritos y suspiros del público in situ eran divertidos, y en la cuenta atrás, ji, ji…

    Responder

  5. ¿Ganchos de agarre?, no sé Daniel, yo he visto en internet que Elon Musk está buscando al que se ha pasado poniendo pegamento entre la B7 y la S24: «como le encuentre, le voy a meter un barrigazo que se va a enterar» (dicen que ha gritado).

    Responder

    2. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 16 (para encontrar los enlaces previos: los antecedentes a este comentario; haced una búsqueda en este blog con la frase inicial entrecomillada, pero cambiando el 16 por el número a buscar).
      -En esta lección haré un ejercicio de absoluta especulación para intentar aclara, tras el primer lanzamiento del sistema starship, ahora en Abril del 2023, sus siguientes plazos de desarrollo.
      -En la lección 15 (ligada con la 14) le discutí a Daniel eso que nos escribía sobre que el primer test iba a pasar de hacerse en Agosto del 2023 a Diciembre del 2022: ahora se ve que esto de ejecutar este primer lanzamiento en medio de ambas fechas no ha sido nada casual: yo especulo con que debe tener relación con el contrato entre SpaceX y la NASA por el HLS starship. El HLS es lo que antes conocíamos como la nave Moonship de debía alunizar en el (2024 y) 2025 con los tripulantes de Artemisa III (previa demostración del sistema con Artemisa II).
      -En la lección 13 re-analicé eso de que, basándose en la starship, nadie creará un sistema de transporte interplanetario. Los otros destinos del sistema solar (aparte de Marte) quedaban descartados en la 13. Y las ínfimas posibilidades de ir a Marte, han sido comentadas desde múltiples puntos de vista (financieros, aerodinámicos, logísticos, de recursos in situ, de las estrictas ventanas de lanzamiento, y del necesario pero inviable reacondicionamiento en el propio Marte, …) en las lecciones: 7 a la 13.
      -Sí que es viable, basándose en la starship, el: alunizar con tripulación, hacer turismo espacial alrededor de LEO o de la luna, enviar cargo tipo Starlink a órbita espacial, enviar cargo (tipo sondas de exploración solar) a Mercurio, Júpiter, Saturno, etc. y crear un sistema de transporte orbital de pasajeros. Sin embargo:
      ** ahora (tras ver el cráter que provocó este test) comprendemos que los espacio-puertos desde donde enviar los transportes orbitales no son lo mismo que un aeropuerto. La infraestructura requerida para construir un espacio-puerto es bestial. No hay ninguna barcaza que lance ninguna Starship y casi seguro que tampoco habrá ninguna sobre la que pueda aterrizar para, luego, ser pertinentemente re-acondicionada.
      ** el enviar cargo al espacio, es viable pero difícil. Ya analizamos que la panza de la starship-cargo se debería de poder abrir al mismo tiempo que la starship-cargo debería de ser capaz de retornar (la reentrada será bestial) manteniendo la integridad estructural: pero no de una starship como la S24 que hemos visto, sino de otra a la que se le abrió la panza en órbita.
      ** lo de traer de vuelta a la Tierra a una tripulación será muy difícil, ya que supongo que entenderéis que la reentrada está condicionada a múltiples factores que deben salir bien. Aparte de lo discutido ya sobre aerodinámica, otro de estos factores es que: durante el despegue no se pueden caer losetas térmicas (de esas hexagonales) como le pasó a la S24 (esto lo vemos más arriba en una foto) ya que entonces la re-entrada sería como la del Columbia.
      ** el aterrizaje en la Luna del HLS starship, implica que ese HLS debe de (aparte de estar optimizado termicamente y con elementos de seguridad anti-radiación; y aparte de poderse abrir para acoplarse a la Orión o a la Gateway) tener unas patas bien macizas y unos motores que no destrocen / disparen el regolito lunar.
      ** finalmente, el demostrar la viabilidad de la transferencia del combustible en órbita, necesita de: Tankers (naves Starship basadas en las que lanzan satélites, pero sin panza abatible: optimizadas sólo para transportar combustible) y de al menos una nave tipo storage-depot (optimizada para larguísimas estadías en LEO). Pero es que aparte, el óptimo mantenimiento (temperatura, presión, densidad, etc.) de este combustible en las Storage-ships ha de ser matemático (y no olvidemos que el combustible se almacenará en un entorno orbital con variaciones bestiales de temperatura).

      -En la lección 12, predije que: “antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada”. Ahora, tras lo visto en este primer test orbital, estoy convencido de que me he quedado muy corto con esos plazos que auguré en octubre del 2021.

      Debate 16: al ejercicio de especulación de esta lección, ¿qué crítica fundamentada le haríais?.

      Responder

      1. Antonio AKA un Físico, hace algunos años atrás, dijiste que habías hablado con alguién de la ESA y que pensabas que el primer viaje a Marte no sería hasta 2080…

        La primera vez que lo leí, me quede petrificado…luego dije, Antonio está fundido y es extremadamente pesimista…

        Después de años, de estudios, VEO QUE TENÍAS TODA LA RAZÓN…

        Ahora veo que lo de Marte, como muy temprano será para la década del 2060…así que ambos vamos por los mismos plazos…

        Un s2 y Visca el Barca!!! Mas que un Club, un PUT**** 😉

        Responder

        1. En el 2080 (o el 2100) yo me imaginaba varias naves nodrizas no propulsadas por combustibles químicos haciendo el trayecto Tierra Marte: ¿en un mes?. Y luego que hubiera landers hacia Marte (con patas robustas y motores a media altura como pone Pedro) distintos de los landers terrestres (que no tendrían porqué tener patas, por ejemplo).
          Lo de llegar a (y volver de) Marte sólo con derivados de la starship para el 2060: ufff, me cuesta verlo.

          Responder

          1. En base a lo sucedido anteayer, estando pues en modo pesimista, yo compraría tus fechas pero actualizadas “antes del 2026, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2028, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2030, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2038, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada”.

      2. Si no estoy equivocado, los motores de la Moonship no estará en la base sino a media altura, así que no va tener el problema del regolito volador.

        Nunca me convenció la idea de Starship para más allá de la Luna, al menos no como única parte del proyecto (otra cosa es que forme parte de un conjunto con otros componentes
        como un remolcador o que se rediseñe para, p.e., ponerle motores nucleares). El Delta-V es inasumible.

        Desde luego, queda claro que el diseño sigue bastante verde y la credibilidad del proyecto está en entredicho, pero SpaceX ya ha superado dificultades similares en el pasado (Falcon 1, Falcon 9 reutilizable…) así que llega el momento de hacer balance y corregir fallos.

        Me gustaría ver un diseño de barcaza capaz de resistir un lanzamiento así. De verdad. El hormigón y la flotabilidad no se llevan muy bien. A lo mejor sumergiendo la barcaza pero dejando a la Starship al aire… Pero barato no va a ser, eso está claro. Y pocas opciones hay de encontrar un sitio desde el que lanzar este monstruo sin causar daños.

        Personalmente soy más optimista que tú respecto al primer vuelo a Marte.

        Saludos

        Responder

        1. Teniendo en cuenta que tanto el SH como la StarShip ATERRIZARÍAN (condicional) en la barcaza con solo dos o tres motores, el destrozo no debería ser ni comparable.

          A nivel Cuñao(TM) se me ocurre que una forma de mitigar el daño a la barcaza pasaría por construirla de doble casco y la superficie de aterrizaje que fuese una rejilla bien gruesa y preparada para altas temperaturas (acero con revestimiento de alta temperatura, que no hay que inventar nada). De ese modo, el chorro de los propulsores pasaría a través de la rejilla, impactaría en el agua a unos metros por debajo y se deflectaría por ambos extremos (proa y popa) de la barcaza.

          Y lo mismo para una plataforma «fija» tipo las descartadas Fobos y Deimos, solo que ahí habría aún más distancia al agua y más espacio para deflectar los gases ardientes.

          Responder

          1. Yo me refería a lanzar desde barcaza, no a aterrizar. Aterrizar, como bien comentas, es mucho más factible. Saludos

          3. De todos modos, ahora que me fijo, hay una frase que has dicho que no es del todo correcta.

            Eso de que: «hormigón y flotabilidad no se llevan bien.» no es cierto.

            Hay MUCHAS estructuras flotantes de hormigón. La que más me impresionó y me viene primero a la mente, es la ampliación del muelle del puerto de Montecarlo, que se construyó EN HORMIGÓN en Galicia (creo recordar) y se llevó con remolcadores hasta su destino final… navegando.

            Es una estructura con un párking interior, un paseo en la superficie superior y no recuerdo qué más, de más de 100 metros de longitud.

            A ver si encuentro algo por ahí para enlazar, que hace muchos años que lo ví.

          5. Yo dije que no «habrá ninguna [barcaza] sobre la que pueda aterrizar [una starship en un vuelo tripulado orbital] para, luego, ser pertinentemente re-acondicionada». Me explico mejor:
            Casi seguro que podrán construir barcazas gigantescas para que las starship (las especializadas en vuelos tripulados orbitales) logren aterrizar sobre «espaciopuertos móviles» con un diámetro mínimo cinco veces mayor al de un helipuerto normal en cualquier barco.
            Pero seguro que esa starship no podrá ser reacondicionada in situ, ni lanzada desde un espciopuerto fetén al cabo de poco tiempo.
            Si ese transporte orbital existiera sería para ricos (e decir, que esos vuelos siempre serán carísimos) y para lunáticos (el subirse encima de un SH va a ser al menos durante décadas una ruleta rusa).

      3. 100% correcto
        Ninguno de los vivos veremos a un hombre en Marte y puede que ni en la luna
        Mínimo 100 años más o 200 para ambas cosas

        Lo de usar hormigón seria para replicar ese pod en destino en lugar de llevar estructura metálica para el viaje de vuelta

        Me recuerda a la película Viaje a la Luna basada en la obra de Julio Verne, de hace un siglo, no conocían el cohete y disparaban una gran bala; cuando descubramos un motor que no sea químico es cuando iremos a la Luna de forma permanente y a Marte con viaje de vuelta, pero mientras tanto es imposible

        Responder

        1. Cozumel, lo que has entendido y lo que yo escribí: no es lo mismo.
          -La luna mediante vectores químicos como la SLS está a 4 días de ida y 4 de vuelta. La NASA o China llegarán muy probablemente entorno al 2030, pero no se aterrizará sobre la Luna mediante un HLS Starship, sino que se usará otro módulo de aterrizaje lunar.
          -Marte mediante el hipotético vector químico de la Starship está a 7 meses de ida, una estancia de año y pico, y una vuelta de otros 7 meses. Hay «ventanas» en las que estos viajes serían viables gastando poco combustible (poca delta-v) que están disponibles en internet.

          En mi (mencionada) lección 12 puse: «desde hace años, vengo afirmando en este blog que “antes del 2080 el hombre no irá a, ni volverá de, Marte”, basándome en: el 1/4000 de masa que los cohetes químicos podían traer de vuelta desde Marte (en un viaje tipo como el del Apolo a la Luna), el escaso conocimiento en tecnologías ISRU (uso de recursos en el sitio) y el altísimo coste frente al casi nulo retorno. Pero la reciente apuesta de la NASA por SpaceX como módulo lunar, ha cambiado esta estimación ya que: el reusar los cohetes hasta órbita, el hacer habitual los refillings orbitales y el desarrollar las ISRU en la Luna; ampliarían la masa que vuelve de Marte respecto a la que va y reducirían los costes». Entonces pensaba que se podía viajar a Marte mediante naves starship en el 2060; pero como le he dicho a Erick más arriba, ahora ya no pienso igual debido al inviable reacondicionamiento de la nave starship para el viaje de vuelta.
          Lo que dije de la nave nodriza, sólo para el viaje a Marte, se daría con tecnologías más avanzadas. Las típicas de la ciencia ficción como: el «Hermes» de la película «The martian» (motores iónicos de bajo impulso) o como el Pegasus del documental de la BBC «Space Odyssey» (con un reactor de fusión nuclear: esta nave es la que tarda un mes de la Tierra a Marte).

          Responder

      1. Arrancar ya ha arrancado, pero no le llaman Kangoo sino: sistema Starship. Tiene dos etapas: la primera se ha elevado hasta los 39 km de altura (de los 65 km que necesitaba alcanzar antes de desacoplarse), la segunda se ha quedado «pegada» junto con la primera.
        Si no hubieran ido fallando los motores: 3 al principio, 2 más luego y 3 más hacia el final, este test hubiera ofrecido mucha más información valiosa, pero hay que conformarse: nosotros con lo que hemos visto y SpaceX con lo que ha medido.
        Yo he bromeado, al principio de mi hilo, con que había alguien en SpaceX que se había pasado poniendo demasiado pegamento entre ambas etapas, pero le aclaro a los que son así especiales como tú (que también tecleas con el nick «DvD») que mi primer comentario ha sido sólo una broma.

        Responder

        1. Podré bromear todo lo que quiera pero no, no bromeo con el nick «DVD», otra cosa es que a la gente le parezcas un bufón en este foro y quiera subirse al carro a pasar el rato, sin tener en cuenta el gran valor de divulgación de Daniel y los buenos ratos que pasamos.

          Responder

          1. Yo soy el que hice la broma del pegamento. Lo tuyo nunca ha sido una broma, sino un acoso irracional (porque, al fin y al cabo, Daniel tiene recursos más que suficientes como para actuar en mi contra, si Daniel considerase que yo perjudico su valioso blog de divulgación).
            Lo que este valioso blog de Daniel no necesita son aquellos «especiales» (una palabra más moderna para decir subnormales) se arrogan el papel de justicieros. Yo tengo mil formas de darle la vuelta a tus patochadas. Y no mientas: no eres, ni serás, el salvador del blog de Daniel.

          2. Especial lo es un rato Antoñito, en la misma retórica que refiere en su mensaje.

            PD: buenísimo el chiste, por cierto.

          3. Cuanto más escribes más incoherente suenas. Debes ceñirte a la Kangoo y no digas otra frase más. Al fin y al cabo el personaje Hodor, aquél de «Juego de Tronos», sólo tenía una frase: justo como tú mismo.
            Cualquiera ve a un tipo tan limitado y le coge cariño. Pero si empiezas a referirte a la retórica de mis mensajes … ¿¿mandeeee??, ¿pero este que ha diiiicho?.

  6. Primer comentario!!! (Creo)

    Me pareció un gran lanzamiento… pero si, algo agridulce para 2 años de espera

    Muy interesante el detalle del sistema de separación, creía era totalmente pasivo, eso explica en parte la falla de separación. Creo (por la cara de Elon) que se tendrá que rediseñar el sistema de separación.

    Solo algo me llama la atención:
    A nadie más se le hizo que subió muy poca altura a muy poca velocidad????
    Por que la ultima telemetría mostraba al boster casi vació y llevaba menos de la mitad del viaje y una quinta parte de la velocidad … algo no «cuadra» con el cosumo

    Responder

    1. No fui el primero!!! XD

      Otra cosa que me sorprende es el tuit de Musk de un lanzamiento en «few months»

      A esta altura de las cosas estaría haciendo lanzamientos suborbitales para practicar el aterrizaje!!! Aun las starships de 1 generación
      O hacer boosters con menos motores

      Responder

        1. Estoy de acuerdo con que Musk es un bocazas (porque lo es), un prepotente y un “colgao”.

          Pero decir que es el principal responsable, y que esto ha sido un Desastre, cuando hablamos de tener el cohete más grande, mas capaz, más potente, con más motores (y siendo los motores que son), y más capaz de la historia, y pensado y siendo desarrollado para ser el primero 100% recuperable y reutilizable, despegando con éxito y abandonando una rampa, cuando hace 3 años, los de SpaceX, estaban lanzando el StarHopper (alias tanque de agua con motor pegado), y BocaChica era un Cagarral Erial pues … , no sé … Rick (digo Erick), pero me parece un comentario tipo patinada, y fuera de tiesto muy pero que muy maja …

          Al parecer, y según dicho razonamiento todos los aciertos, logros y méritos de SpaceX son gracias a sus fantásticos trabajadores (que lo son), pero todos los fallos son sólo culpa de Musk, ¿no?

          Pues no sé hombre … , no sé … , pero no me parece muy lógico dicho razonamiento.

          La idea de SpaceX, ha sido la de hacer programas de desarrollo lo más rápidos posible, y por tanto lo más ricos que sea posible en Hardware.

          Falla pronto, falla mucho, aprende, aplica los aprendido y vuelve a probar hasta clavarlo.

          Con los 60 lanzamientos de del Falcon 9 (todos con éxito) en 2022, diría que no van de farol.

          Y en eso están con este trasto.

          Desde la barrera aquí todo el mundo lo hace mejor que los expertos …

          Es sin duda una mentalidad muy autóctona, muy familiar, muy de ese de la familia política …

          Creo que se entiende …

          Salu2

          Responder

          1. Herebus, aplicate el cuento, majo, y DÍ YO SÉ más que LOS 6.000 EMPLEADOS DE BLUE ORIGIN, a la cual he ridiculizado a menudo…muchos de ellos ex del increíble y pionero…proyecto DC-X…

            Ahora respondeme tú, eggggperto de XATAKA de la Astronáutica…

            ¿Sigues PARTIENDOTE DE RISAS, ESCUPIENDO EL CAFE POR LA BOCA?…. ¿CUANDO DIGO QUE EL NEW GLENN LLEGARÁ ANTES A LA ÓRBITA QUE TU AMADO Y PERFECTA STARSHIP?

            No hay más preguntas su señoría…

          2. erick, las empresas tienen que demostrar cosas, que a demostrado blue origin hasta ahora? te recuerdo que siguen sin poner NI UN GRAMO EN ORBITA, eso lo comparas con una empresa que en 1 año te pone mas masa en orbita que lo que pesa la ISS y que tiene la que es hasta ahora la unica nave espacial privada estadounidense ¿y del mundo? la crew dragon….

          3. erick, te recuerdo que blue origin tuvo un fallo con los motores del new shepard hace poco y se perdio el cohete, recuerdas que alguien se burlara de ese fallo en este blog? vinimos a hacer leña del arbol caido? no, pero eso vos haces con SPX

          4. Federico, como SIEMPRE tu interpretación de la realidad es tergivizada…no entiendo porqué…

            Sobre el New Shepard, que vamos a decir, relee la entrada de Daniel, y verás algunos COMENTARIOS…

            ://youtu.be/fhnrrLxQEVQ

            Sobre BLUE, nada que decir, si vives debajo de una roca…

            INICIO LA ERA RECUPERABLE POR SI MISMA, antes incluso que lo pensará SpaceX…

            Tienen unas factorías que NO, te puedo describiir, debes verlas con tus propios OJOS, para ver la DIMENSIÓN de lo que viene…ahhh y parece que EMPEZAR POR ELLAS Y EN KSC…no ha sido una locura de Bezos…

            La rampa LC-36…críticada por su coste y demora por algunos egggpertos de por aquí…no diré nada, pero dudo que acabe igual que la de Boca Chica, después de su primer lanzamiento…

            El, Bezos… piensa, en décadas, siglos, y tal, otros piensan en Fundir la máquina en sus locuras, porque le pica el cule, y claro el motor de la locomotora se funde…

            Y por último HOY, existen DOS…MOTORES GIGANTES DE METANO EN EL MUNDO…casi OPERATIVOS…

            Uno, acaba de reventar en pedazos, y eso que van por su segunda iteración…

            El otro, a paso de tortuga cansada🤣🤣🤣😃 , ha ido calladita, corrigiendo errores, y ya ha entregado DOS motores operativos a su contratista…y ahora es esta la que debe poner el cohete listo, para lanzar, y si todo va bien, se hará en los próximos meses…

            Veremos como responden los BE-4…pero les doy más probabilidades de éxito a la primera…

            Y nada, te dejo, con esto, piensa, que solo están enseñando LA PUNTA DEL ICEBERG…

            https://twitter.com/ErickHe369/status/1649229836232032257

          5. blue origin inicio la recuperacion… de un cohete suborbital recreativo que a pesar de todo su refinadisimo sistema de fabricacion, fallo igualmente, y eso que llevan como 10 años con ese cohete y siendo que ha sido certificado para vuelos tripulados y todo (es el unico que han hecho hasta ahora)

            en el mismo tiempo SpaceX hizo falcon 1 (ya este va mas lejos que el new shepard), falcon 9 orbital reutilizable certificado para vuelos tripulados con, 200 vuelos van? mas de 100 sucesivos sin fallar? etc, falcon heavy, cargo dragon, crew dragon, etc, aunque no existiera el proyecto starship SpaceX seguiría a kilometros de distancia de blue origin y aunque termine volando su new glen y todo, van a seguir MUY atrasados respecto de SPX, de verdad cuesta ver el panorama completo? da igual que new glen vuele antes o no que la starship, con todo lo que SPX ya a hecho ya gano la partida por goleada.

          6. Espera Federico que me PONGO mis GAFAS de ver de lejos…..

            Arrrghhhhhhhhhh claro, coñ**** ahora si veo…la BIG PICTURE, de Federico…

            Te explico rápidito…

            SPACEX, creció y gano mucho gracias a la NASA…y ha cumplido con creces…

            SPACEX, DOMINÓ-DOMINA:

            2012-2024

            Blue Origin, no ha ganado aún ningún contrato gordo aún, excepto el BE-4 para ULA…todo puede cambiar este verano con la SLD y su National Team…además de Orbital Reef, para dar relevo a la ISS…

            DOMINIO-DOMINARÁ:

            2024 and BEYOND…

            Veros si la Tortuga, no vuelve a ganar a la liebre, lista y rápida, pero prepotente y orgullosa…

          7. Todos los prototipos pasan al principio por muchas fases de iteración de mejoras que incluyen estos aparentes fracasos.

            El Falcon 1, el Falcon 9, la propia Starship, ahora el conjunto. Es lo normal, prueba-error-mejora-prueba-error-mejora-prueba-error-mejora hasta alcanzar el éxito. Y SpaceX lo está consiguiendo.

            Asumir que la parte iterativa del «error» es lo principal sí que es un error rotundo.

          8. Uyyy, que se le ve muy muy ofendido …

            Jajaja jajajaja 🤣 🤣🤣

            Y sí, todos de vez en cuando pecamos de cuñados que criticamos desde la barrera.

            Lo crea o no soy el primero que mete la pata, y nunca he tenido problema en decirlo y admitirlo cuando lo hago.

            Pero cuando digo lo que hay pues es lo que hay.

            Y en vista de lo cual y por otro lado, pues sí también se me sigue saliendo el café por la nariz cuando me habla de que el NewGlenn llegará antes a orbita que StarShip.

            Jajajaja 🤣🤣🤣

            Y más aún después de lo de hoy, que ya tienen datos (y bastantes) del comportamiento del SuperHeavy en general, y del comportamiento estructural de todo el conjunto y sus partes, durante un lanzamiento.

            De BlueOrigin supongo que seguirán avanzando, pero dudo mucho muchísimo que el NewGlenn despegue antes del último trimestre de 2024 (como pronto prontísimo), y ya será más bien en 2025.

            Y no lo digo yo:

            “” Per a good source, it sounds like a realistic NET launch for Blue Origin’s New Glenn rocket is now 2025. This shouldn’t come as a huge surprise given the amount of work yet to be done, and priority on delivering BE-4s to Vulcan in the near term.””

            Comentario de Eric Berger (Arstechnica) en Twitter el 7 de Marzo de 2023.

            El 2º lanzamiento de StarShip diría que será para Agosto/Septiembre de este año.

            El tercero si todo va bien, quizá para Diciembre23/ Enero24.

            Si me equivoco me equivoco, si cuñadeo pues cuñadeo pero si lo hago es porque me rio mucho mucho …

            Pero tómese algo y respire … , respire … , abrace el cohete de peluche … , y respire …

            La vida es corta para pasarla tan cabreado … , ríase más …

            Aunque allá usted …

          9. Pero Herebus, no ve que mi comentario era de disfrute, guasón y risas?

            🤣🤣🤣🤣🤣

            Sobre mi tocayo Eric, el «libritos» ya va por el segundo de SpaceX…sabe donde está el público y los $$$$, eso sin duda, no opinaré nada…

            Ahora le recomiendo amigo Herebus, que para que ambos cuñadeomos, como campeones, y nos partamos aún más de risas…

            Siga mejor a este otro periodista, más serio y objetivo-informado…

            https://twitter.com/jeff_foust/status/1645882861885456386

            Saludos…

          10. @Erick

            Claaaarooo … , clasaaro que sí nene … , su comentario ha sido de superrisas sí …

            Anda que … , ¿en serio que no le da vergüenza?

            Y nene, tiempo al tiempo.

            Me alegro que haya alguien que se haya paseado por BlueOrigin y se haya quedado más tranquilo, supongo que viendo que hay gente ahí haciendo al menos que trabaja.

            Pero sigue sin decir ni una mierda de cuándo esperar el primer lanzamiento de prueba.

            Repito si hay suerte finales de 2024. Si no la hay y viendo la santa calma de BlueOrigin pues será 2025.

            Pero lo dicho tiempo al tiempo … jajajaja 🤣🤣🤣

        2. ¿A quién le importa si todos los errores los causa él? Después de todo se puede dar el lujo de hacer tanto cohetes le venga en gana, para dañarlos o no, digo ¿Tu eres quien los paga? No lo creo.

          Responder

          1. Pues sí, fíjate, los paga él aunque sea una contribución pequeña, y lo pagamos (más indirectamente, pero no por ello menos realmente) muchos más de nosotros. Aparte, si a un billonario le da por comprar todo el arte del mundo, o toda la producción de petróleo una temporada… y quemarla, ¿no se puede decir nada? El servilismo a los ultrarricos está alcanzando niveles a los que no hace sombra ni lo que se les permitía a los señores feudales y clérigos de la Edad Media, amics.

          2. @David B Servilismo ante los ultrarricos…¿Solo?
            Yo diría aún más, servilismo ante cualquiera que tenga un mínimo de poder.
            Supongo que habras trabajado en más de una empresa y dudo mucho que no hayas tenido conocimiento de servilismo de algún compañero ante un superior.
            El servilismo comienza desde las capas más bajas y ascendiendo hasta la cima.
            Tanto en el ámbito laboral, como social, de negocios, político, eclesiástico, etc.
            Siempre habrá alguien dispuesto a lamerle el culo a otro por puro interés, por pura supervivencia o aspiración a ascender.
            Saludos.

          3. David B, excelente comentario, Dédalo igual…

            Como dijerón los siervos, a Fernando VII, nos pooeeeemos la caenas, señor REY, y tiramos de su carro…!!!Gracias por aceptarnos, su Majestad…

    2. Se perdieron bastantes motores y probablemente alguno que otro no funcionaba a plena potencia, eso debe haber afectado y mucho a la velocidad por consiguiente a la altura. Piensa que estuvo quemando combustible por 4 minutos cuando se debería haber apagado y separado el booster antes de 3 minutos creo.

      Responder

      1. Viendo el lanzamiento a cámara lenta, hay un trozo de algo (imposible decir si cemento, metal o incluso tela/plástico) que sale volando muy cerca de la pared del tanque de LOX. Junto con las indicaciones en el gráfico (en principio poco fiable, visto el baile de motores y el milagro de los panes y los peces con el metano) de que el oxígeno se acabó antes de tiempo, me pregunto si otra víctima del desastre de la infraestructura no sería precisamente la integridad del tanque.

        Responder

        1. ¿Sí, verdad? A mí también me chocó muchísimo el descenso tan acusado del nivel de LOX en relación al de metano.

          Quizá tengas razón y sufrió un «bujero» el tanque de LOX o sus conducciones.

          Responder

          1. Si fue así, impresionante la resiliencia del sistema de propulsión que capeó la fuga sin perder márgenes estructurales hasta que fue volada. Quizás fue sólo pequeños «puntos de fuga», estilo proa del Titanic tras el besito al iceberg, y eso permitió mantener la presión nominal a pesar de todo.

            Si no fue así, podría haberlo sido perfectamente con sólo unos centímetros de diferencia en la trayectoria, y entonces estaríamos hablando del cráter de la base de Boca Chica, y algún que otro herido entre los espectadores y habitantes de South Padre, no de los daños a la misma.

    6. Lo de la velocidad «inicial», no lo ví problemático, además dijeron 8 segundos para encender y poner al 90% de potencia los motores, y fué lo que ocurrió.

      Pero ya se vió que esos 8 segundos fueron fatales para toda la base, se ven losetas de hormigón de grandes dimensiones (diría que hasta de 3x3m), a la altura del Ship, es decir casi 90m, entre toda la nube inicial levantada en la «cuna» de lanzamiento.

      Lo que me extrañó fué la falta de aceleración y el color de la llama que la esperaba «azul» por la combustión del metano como la que vimos en el lanzamiento de Relativity Space hace unos días. En el momento que se vieron las explosiones que se iban repitiendo con llamaradas amarillas/naranjas, ya no se preveia nada bueno. Y luego se confirmó, sólo tenían los direccionadores de gas laterales para «intentar» controlar el vuelo una vez que habían perdido todo el control hidraúlico para mover los motores centrales de direccionamiento.

      En fin, mucho por hacer, lo único bueno es que me va a devolver bastante tiempo diario que dedicaba a ver la evolución de StartBase hasta el lanzamiento, ahora habrá trabajos de «chapa y pintura», pero nada mas, me imagino que la FAA cancelará el permiso de nuevas pruebas (tal como prescribía en la autorización), hasta nuevo aviso.

      Responder

  7. Agridulce? Pero si ha sido mucho más dulce que agrio. Como espaciotranstornados hemos disfrutado como nunca viendo el lanzamiento. Ha sido emocionante.
    Me ha gustado mucho la comparación que ha hecho Daniel con el N1. Podemos considerarlos sistemas de lanzamiento parecidos, cohetes superpesados con una gran cantidad de motores pequeños.
    Si SpaceX se ve confuerzas podrá volver a intentarlo.
    Yo lo único agrio que veo es que lo de homologarlo para vuelos tripulados por ahora va a ser que no 😉

    Responder

    1. Ha sido una gozada. Al menos sabemos que algo tan masivo es capaz de despegar. Conseguir que llegue a dónde al menos se supone tiene que ir debería de ser más sencillo que todo lo conseguido hasta hoy.

      Per aspera ad astra.

      Responder

    2. Cierto, y además diría que los motores del N-1, acabaron, con 40 años de antiguedad, usándose en los cohetes de Orbital para suministrar a la ISS
      Creo que eran los NK-33

      Responder

  8. En el ultimo video se ve que se va deslizando hacia el este, como dijo un observador desde Mexico en SpaceXStorm.
    Iba estallando motores pero no se rendia 😂😂

    Responder

      1. Yo creo que Elon esperaba la demostración práctica del sistema de separación entre la primera y la segunda etapas. El no poder comprobarlo es posible que no le haya gustado nada.

        Responder

        1. Yo espero y supongo que, el día (el que sea) que la StarShip sea un vehículo tripulado, el sistema de separación dependa de uno o dos medios independientes entre sí más, además del giro «desatornillador».

          Por un tema de seguridad y redundancia, más que nada.

          Responder

          1. Son prototipos, demostradores tecnológicos, lo más barato posible, para cumplir objetivos concretos.
            Esta prueba era muy ambiciosa y por los retrasos, hasta se quedaban obsoletos prototipos.

            La siguiente iteración de las naves y la nave final, poco tendrán que ver con esto que hemos visto.

            Ahora mismo construyen más rápido de lo que pueden probarlas, creo que es su limitante principal.

  9. Los plazos en todo el proyecto Starship no se han cumplido, pero importa un carajo
    La verdad, incluso así van más rápido que nadie en el sector, cuando incumpliendo las promesas (del optimismo) se logran éstas cosas, no se puede más que estar contento.

    El lanzamiento ha sido espectacular a pesar de que la parte que yo más deseaba ver, que era la separación de la segunda etapa, no ha ocurrido

    Desde Starhopper hasta ahora, pasando por todos los SNX siempre se han superado los hándicap siguiendo la misma dinámica, así que mi confianza en que continúe siendo así es del 99’9%
    También es verdad que existen problemas reiterados en todas ellas que no terminan de solucionarse, pero es que… esto, son prototipos de pruebas, su función solo es la de probar cosas (no todas, ní todas las que se prueban, a la vez)

    Los que dijeron que nunca volaría se equivocaron, los que dijeron que estaría en Marte en 2023 también, pero sinceramente, como va la cosa, los que se equivocaron en los plazos, cometieron un tipo de error que no tiene la menor importancia.

    Las críticas que estoy leyendo me parecen surrealistas.

    Muchas del nivel de negacionistas de la exploración espacial. ¿Que una Starship no podría despegar desde Marte? Alguien dijo alguna vez que el viaje a La Luna no ocurrió porque sería imposible despegar desde allí con semejante cachivache, y lo sostienen aún 54 años después de hacerlo.

    ¿Que Bocachica está muerta? Luego dicen que los fanboys de SpaceX tenemos una distorsión, que manera de fallecer, ¡al menos lanzan algo! ¡¡más bien deben ser los únicos vivos de este cementerio espaciotrastornado!! (no quiero señalar)

    39 kilómetros no son el primer paso, eso sucedió hace tiempo, esto es medio camino a la órbita, así que estoy contento, quiero más desde luego, pero puedo esperar, los plazos no me obsesionan

    Yo brindo por Marte, no tengo dudas, salvo ese 0’1, que no es por la ingeniería necesaria,
    ni por la parte económica, ésto solo lo pararía la muerte prematura de Elon

    Responder

    1. Esperemos que los inversores mantengan el optimismo. Los problemas encontrados en este lanzamiento yo diría que todos tienen solución. Pero el dinero se agota, y va a ser necesario volver al mercado a pedir financiación en pocos meses.

      Responder

      1. Los inversores pueden dudar o no, pero también están los 100 milloncejos mensuales, y subiendo, de starlink, más los beneficios del falcon9, más los 200.000.000.000 de patrimonio del propietario. Por dinero no va a ser, créeme…

        Responder

        1. NOP, MUSK TIENE DINERO VIRTUAL…no CASH…

          Tesla está en caída en bolsa, (desde la subida de los tipos de interés de la FED, que comenté por aquí…) y si vende aún más de las millones de acciones, los especuladores le revientan su cotización…

          Hay un TAL, Michael Burry que ya le ha doblado la mano a Muskitos, en CORTOS sobre Tesla…y no tendrá piedad ni el ni otros tiburones de Wall Street con el Iluminado…y HOY, ya no está protegido POR LOS QUE MESEN LA CUNA, EN LA SOMBRA…

          Recordad que TESLA sobrevivió y es hoy lo que ES, gracias a las SUBVENCIONES DEL GOBIERNO DE USA, vamos con mis impuestos y otros de la Plebe…

          Esa TESLA ya no existe, hoy hay más opciones EVs, y con por que no, decirlo suavemente mejores conexiones con PAPA USA…

          Responder

          1. Pasen y MESEN sus barbas mientras leen al spaceagorero.
            Complete su pedido con unas PAPAS USA por solo 1 dólar más.

          2. Sorry Palankin, me estoy FUSTIGANDO, por cometer una falta de ortografía, en un idioma que YA NO uso, en mi día a día…

            ¿Nos ponemos a hablar en inglés a ver quien falla más y nos echamos unas buenas risas?

          4. JulitoSpx, el FINANCIERO DE GOOGLE BUSCADOR…

            Mira informate de dos cosas:

            https://www.bing.com/search?pglt=41&q=tesla+stock&cvid=c29b7a177d7740dcb8ba7bf13d1d2009&aqs=edge.0.69i59j69i57j46l2j0l3j69i60j69i65.2012j0j1&FORM=ANNTA1&PC=DCTS

            Mirate la gráfica desde que dije que había tocado TECHO…lo puedes buscar en MI Blog de finanzas en Rankia sino me crees…

            Y sobre las dos cosas…

            NÚMERO DE COCHES EN SU INVENTARIO, si crece o disminuye…

            Y eso a pesar de bajar PRECIOS, por la tremenda competencia que ya tiene, y claro, SUS FABULUSOS MÁRGENES, POR VEHICULO y Operativos, se han desplomado…

            ¿No me crees?

            Lo tienes fácil, entra en la web de Tesla, busca su sección a los inversores y leeté su último informe…si lo entiendes claro…

            Sobre la chatarra fea de la Cybertruck, la fallona SEMI y otras perlas del «iluminado» ya no comento, pero desde que se FUE JB, está perdido como un pulpo en un garage…

          5. @Erick

            NO.

            Tesla desde Enero de 2023 a Marzo de 2023, ha subido un 50% en bolsa.

            Ahora baja, porque está bajando TODO, incluido Apple. La incertidumbre económica ahora mismo es bestial, y eso y con la subida de tipos, mucho dinero ha salido de renta variable, a valores refugios como materias primas y renta fija (que ha pasado a ser más atractiva).

            Aún por esas, Tesla ha batido récord de entregas este Trimestre y el pasado. Fábrica y vende más cada trimestre. Y tiene márgenes que le permite bajar precios y mantener ventas. Unas ventas que bajan porque los Tipos de interés se han disparado.

            En 2012 Tesla fabricó y vendió 2.600 coches. En 2020 fueron 490.000. En 2021 unos 960.000. En 2022 han sido 1,36 millones. Y en 2023 se esperan unas ventas de entre 1,8/2 millones de vehículos.

            Todo el resto de marcas del sector, venderían hasta a su madre por tener unos incrementos interanuales de ventas solamente parecidos.

            Y de propina informes mejor:

            Tesla, accedió a un préstamo de 460 millones de $, del Departamento dd Energía de EEUU, en 2009, para ayudar a las empresas a desarrollar el vehículo eléctrico/ su fabricación y su infraestructura.

            Y fue un Préstamo que Tesla, devolvió 10 años antes de tiempo, y con intereses.

            Ford y Nissan también se acogieron a esos préstamos del Departamento de Energía de USA. Ford obtuvo un préstamo de 6,500 millones y Nissan de 1.500. No está claro si Ford lo ha devuelto todo ya o no. Parece ser que NO.

            Por otro lado General Motors y Chrysler, con la crisis de 2007/2009, tuvieron que ser rescatadas porque prácticamente declararon Default/ Quiebra.

            El gobierno de EEUU tuvo que meter 33.000 millones de $, para salvar a ambas empresas.

            Se calcula que de esos 33.000 millones de rescate a GM y Chrysler, unos 11.000 millones, los contribuyentes estadounidenses, NO los recuperarán NUNCA.

            Y el resto de ayudas que haya podido recibir Tesla, eran ayudas a la compra de vehículos eléctricos, que también estaban abiertas a TODO el RESTO de Fabricantes.

            GM las ha recibido para sus coches sus bolt/ampera, Renault/Nissan las ha recibido con sus Leaf, BMW con sus series iX, y etc , etc, etc.

            Repito TODAS las empresas también se han beneficiado y se benefician de esas ayudas generales a la compra de vehículos eléctricos.

            Decir que Tesla es lo que es, por subvenciones y ayudas, etc, es
            o no saber de lo que se habla, o directamente MENTIR.

            No mienta porque es triste y está feo …

            Salu2

          6. Vaya que sorpresa, Herebus, veo que tú si sabes del Mundo de las Finanzas…

            Sobre las subvenciones, fuerón HECHAS A MEDIDA, para la naciente, Tesla, otras compañías de coches USEÑOS, no fabrican por esa fecha NI UN coche EV…

            Y si fue lo que catapulto a Tesla de la quiebra a la rentabilidad…ESO AMIGO HEREBUS, es apoyar tu industria tecnologica, naciente, con SUBVENCIONES, cuasi directas…

            Cierto llegará este año a los 2 MILLONES de coches producidos…

            Y SE ACABO LA FIESTA…

            El próximo año, mira cualquier previsión de analistas serios de la industria y verás que sus porcentajes de crecimiento ANUAL, en cualquier métrica, se caerá…

            Y no solo eso, desde que se fue JB, de Tesla, nada perdida y viviendo de las RENTAS…

            La Cibertruck un fracaso gigantesco a la vista, la SEMI igual, y…

            ¿Qué más les queda para seguir enganchando a gente de dinero que no tengan Fisker, LUCID, RIVIAN, etc de USA?

            Un s2 Herebus…

          7. NO.

            ¿Es usted consciente de que despierta muchísima vergüenza ajena?, ¿verdad?

            Ese programa lo montó el gobierno de EEUU para ayudar a los fabricantes a saltar al vehículo eléctrico.

            Quien más se benefició fue FORD con 6.000 millones.

            No Tesla que pidió 465 millones para ser exactos.

            https://www.autoweek.com/news/a2018941/ford-nissan-tesla-get-loans-energy-department-electric-cars/

            Y repito eso fueron PRÉSTAMOS, NO Subvenciones.

            El dinero se tenia que devolver y con intereses.

            Tesla lo hizo, pagó con intereses, y 9 años antes de tiempo (lo que le supuso hasta pagar penalizaciones):

            https://www.wired.com/2013/05/tesla-pays-off-fed-loans/

            DEJE DE MENTIR.

            Da vergüenza y asco.

            Y llevan diciendo que Tesla va a tocar techo desde 2012.

            Tesla vende 1,36 millones de coches con 2 solo fábricas produciendo, otras 2 arrancando, y con solo 4 modelos de vehículos a la venta, costando el más barato 40.000.

            Si han anunciado la fábrica de Mexico y para un futuro modelo más compacto y mas barato es por algo.

            Imagine las ventas con un Tesla del segmento B/C, que cueste 28.000/ 30.000 con impuestos.

            Tanto Semi como Cybertruck son vehículos Nicho. Como lo puede ser el aún mucho más nicho el Roadster.

            Y hasta donde tengo entendido Tesla tiene entre 1 y 1,2 millones de reservas para el CyberTruck. Y según sondeo unas 750.000 al menos serían en firme.

            Y por otro lado si quiere empezamos a hablar de cuantos miles y miles de millones en subvenciones (y esas sí que reales y directas), en forma de rebajas de impuestos, ayudas para actualizar fábricas, abaratar PreJubilaciones y despidos, han dado los gobiernos Europeos a los fabricantes los últimos 30 años.

            ¿Quiere que nos pongamos a ello, o ya se ha quedado sin argumentos, o piensa intentar escurrir el bulto y salir por la tangente?

            ¿No?

            Ahh …

            Jajajaja si es que te tienes que reír jod*rr …

          8. Joder Herebus, relax, que luego te pasa algo y me siento, responsable…que sé que ya tienes una EDAD…

            ¿Llevas bien puestas las gafas de leer?

            Pregunto, porque VAMOS, en ningún momento habló del prestamos de la FORD O TESLA…

            Hablo DE LOS MILES DE MILLONES EN SUBVENCIONES DE MI GOBIERNO USA…a Tesla, para que los compradores comprarán EVs, coches EVs que esa época SOLO se beneficiaba de esos incentivos a la compra de EVs, era Tesla…los demás NO estaban en este mercado…

            Si, si, nicho….QUE CHORRADAS HAY QUE LEER…

            Antonio informate majo que ESTO NO ES XATAKA…aquí no puedes dar catedra a nadie…

            Ford-150 es la pick up más vendida de USA y casi TOP 5 de coches más vendidos de todos los módelos de USA…

            Esto NO es España, los Yankees, adoran las pick up…Y Rivian, Ford, GM, etc…TIENEN PRODUCTOS YA OPERATIVOS PARA ESTE SEGMENTO…

            Tesla tiene una chatarra FEA y de acero, peligrosa, y con menos proyección que la barriga de Laporta a dieta…🤣🤣🤣🤣

            Informese señor, que ya tiene una edad, PARA DECIR CHORRADAS…

          10. Amen
            la gente no sabe que Tesla ha recibido más de 4.000 millones $ del contribuyente. Que la fábrica de baterías en Nevada la pusieron por las ayudas de ese estado, que por cada Tesla recibe unos 30.000 $ de subvenciones a fondo perdido
            Es una gran empresa publicitaria cazaprimas y debe mostrar progresos entre ellos este lanzamiento, para seguir recibiendo dinero
            La mega fabrica de baterias en Berlin, era imposible ya que realmente son baterias PANASONIC, no TESLA y por ser empresa Japonesa no podia ser subvencionada dentro de la UE por eso no se hizo, eso se sabia desde el minuto 1 pero Elon Musk es un crak en generar opinión a su favor y con eso pensaba doblegar la mano de la UE

            La carrera espacial es un tema técnico y yo veo castillos en el aire de Musk, y si le quedan 40 años de vida, siempre dirá que fue un visionario

            En cuantoa los coches, sin ayudas son invendibles y con ellas tiene un stock de mas de 80.000 sin vender, pero cobra la subvención al acabar y luego la otra parte en la venta

            DATO MATA RELATO

          13. 3) A lo mejor la gente «no sabe» correlacionar las fechas y los montos de ciertas iniciativas…

            //en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Technology_Vehicles_Manufacturing_Loan_Program

            //www.energy.gov/lpo/advanced-technology-vehicles-manufacturing-loan-program

            https://www.energy.gov/lpo/advanced-vehicles-manufacturing-projects

            //www.energy.gov/lpo/tesla

            //danielmarin.naukas.com/2023/04/20/primer-lanzamiento-del-sistema-starship-el-cohete-mas-grande-de-la-historia-alcanza-los-39-kilometros-de-altura-antes-de-ser-destruido/#comment-581250

          14. 4) A lo mejor la gente «no sabe» que la compra de coches eléctricos Tesla de todas las marcas ha sido estimulada mediante subvenciones… desde 1998 en Japón… y bastante más en firme desde 2009 en Estados Unidos… y de ahí en adelante en el resto del mundo…

            //en.wikipedia.org/wiki/Government_incentives_for_plug-in_electric_vehicles

            //nexusautotransport.com/electric-car-subsidy/

            https://www.weforum.org/agenda/2021/06/electric-vehicles-financial-incentives/

          15. 5) A lo mejor la gente «no sabe» que el subsidio de $1.3 billion que recibió «la por entonces ya claramente establecida en el mercado» Tesla en 2014 para instalar su fábrica de baterías en Nevada… fue un caso «correcto», por no decir «próvido» (googlead el palabro)…

            //www.tesla.com/blog/house-always-wins

            …y por no decir de excelsa «probidad» (googlead el palabro) si se lo compara con, por ejemplo, el «poco transparente» subsidio de $1.5 billion que recibió «la por entonces enigmática» Rivian en 2021 para instalarse en Georgia… tal como se lee en la página 8 de este reporte…

            //goodjobsfirst.org/report-at-13-8-billion-unnecessary-electric-vehicle-factory-subsidies-are-in-overdrive/

            https://goodjobsfirst.org/wp-content/uploads/2022/10/EV-Megadeals-or-Resilience.pdf

            //goodjobsfirst.org/about/

            Y ese no es el único ejemplo de «comparaciones odiosas», tal como se lee en esa misma página 8… Y en la página 19 se lee que Tesla no es el único fabricante que vende directamente a los consumidores en aquellos estados que permiten dicha práctica… Y en la página 20 se lee que Tesla no es el único fabricante que «desestimula» la sindicalización de sus trabajadores… Y en fin, que todo el reporte no tiene desperdicio, pero si los «interesados» andan «liados de tiempo» deberían al menos darle un buen vistazo a la tabla que abarca las páginas 24 a la 26.

        2. Musk ha puesto decenas de miles de millones para comprar Twitter y que yo sepa en toda la historia de SpaceX ha puesto 100 millones en su capital. Ojalá que fuera del revés, pero me parece que las prioridades de Musk al invertir están claras.

          Responder

          2. Erick, no te cansas de ser tan patético y prepotente? Un idioma que no usas porque eres un yanki de la cabeza a los pies que desprecia España…todos lo sabemos..también sabemos que eres un gran experto en finanzas….pero al final en tus comentarios hago scroll y paso al del siguiente comentarista que no esté hechando espumarajos por la boca poseído por la más insana envidia, yo ya no te leo, porque me da penilla…imagino que muchos más hacen igual…

          3. DvD, asqueroso TROLL, lavate la BOCA de ensuciar mi AMOR POR ESPAÑA…

            Un amor que NUNCA olvido, que incluso durante un tiempo pasé por momento de depresión y nostalgia por mi Tierra…

            A PAAAAAAAAAAASTARRRRRRRRRRR BURRO…

            VALIENTE GILIP*LLAS….

          6. Que si Erick, lo que tú quieras, llevo bastantes años leyendo este blog y si no recuerdo mal solo me vi obligado a responderte a ti y hace un tiempo a Antoñito el de la Kangoo no creo que eso me convierta en un troll….yo no me invento nada, lo escrito sigue escrito… Un saludo Policarpo

          7. DvD, ME DA IGUAL QUE LEAS DESDE HACE AÑOS, un BURRO no sabé de algebra…

            USTED es un GILIP*LLAS, REDOMADO…

            A PASTAR PARASITO!!!

            👹👹👹👹👹🐍🐍🐍🐍

          9. Es lo mismo
            Publicidad como «hombre orquesta» para sus negocios
            Ojala lleguemos a Marte, base en la luna etc, pero jamás serán con motores químicos ni ninguno lo veremos, quedan 200 años o más

            No podemos depender de un motor químico y tener que llevar todo, lo de ida y vuelta, la «ecuación cohete con casi 100 años no miente», mas los peligros de una combustion y productos explosivos

            ¿alguien se imagina hacer un portaaviones de madera propulsado a vela y aviones iden con fuerza a vapor o pedal? Hasta que no llegó el metal, el motor de combustion, el reactor y la nuclear no lo logramos

            Estamos aun con las «carabelas espaciales»

        3. Elon Musk, 30 de noviembre de 2021: «Satellite V1, by itself, is financially weak […] we are spooling up terminal production to several million units per year, which will consume massive capital, assuming that satellite V2 will be on orbit to handle the bandwidth demand. These terminals will be useless otherwise.[…] we face a genuine risk of bankruptcy if we can’t achieve a Starship flight rate of at least once every two weeks next year [2022]»

          iomismo, 21 de abril de 2023: «Por dinero no va a ser, créeme…»

          ¿Eres consciente de que Starlink está basado en una gigantesca deuda no recuperada, aun descontando lanzamientos, por los satélites, el R&D, el R&D de la v2 (supuestamente mucho mejor, y mucho más grande, y mucho más cara) que es inlanzable sin SS, y el subvencionadísimo -por SpaceX- segmento de tierra, y que le acaban de negar una subvención milmillonaria?

          ¿Eres consciente de que su patrimonio está atado en grandísima parte a criptomonedas de grandísima volatilidad (que hay que vender) y a acciones que han perdido dos tercios de su valor en poco más de un año?

          ¿Eres consciente de que SpaceX está llevando a cabo rondas de ampliación de capital cada poco tiempo? ¿Crees que es por deporte?

          ¿Eres consciente de que, al margen de los inversores privados, la NASA tiene atadas sus inversiones a que funcione Starship en su versión lunar en unos años?

          ¿Eres consciente de que, descontando las inversiones de arriba, considerando la *recuperación* de capital (lenta) de Starlink lo que es, aparte de los contratos de lanzamiento de Falcon (que tienen cierto margen de beneficio, y no pequeño, pero tampoco tan alto para lo que tienen montado con Starship), SpaceX no tiene otras fuentes de financiación del calibre necesario para sostener estas operaciones?

          Responder

    2. Salvo que me convenzáis de que este ascenso cual caracol reumático es el perfil de vuelo de un lanzamiento nominal de un SuperHeavy, esto no lo considero como suficiente para chequear «vuelo», en la lista.
      Eso sí, superaron la barrera del sonido, por fin. Pero ni llegaron a mach 2. Se quedaron al 10% de la velocidad orbital.

      Responder

      2. Pues no habrán chequeado «vuelo». ¿Acaso pensáis que ya lo van a abandonar o algo así? Ya lo chequearan en el siguiente, y luego separación, luego reentrada, luego orbital refueling, aterrizaje en la luna, en marte y así poco a poco

        Responder

      3. Entre caracoleos y petardeos creo que, como dice Pochi, más pareció una feria que un paseo.
        Pero aprenderán también con la fiesta que se han dado.

        Eso si, hay que pagar los destrozos.

        Boca Chica tiene una luz espaciaaaalllll.

        Olé!

        Responder

    4. Tiberius, tanto tiempo ! ! ! 🙂

      «Las críticas que estoy leyendo me parecen surrealistas.»

      + 1000

      Muuucho hay para criticar, y con razón.
      Muuucho queda por hacer y mejorar, obviamente.

      ¡Pero VOLÓ ! ! !

      El cohete más jodidamente masivo de la Historia del mundo mundial… voló… a la primera… y demostrando una tolerancia a fallos nada desdeñable.

      Ahhh, PERO dejó un cráter ASSSÍ de grande…
      Ahhh, PERO ni llegó a mach 2…
      Ahhh, PERO no se separó…
      Ahhh, PERO pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero pero…

      ¡Jooostia bendita! ¿Pero QUÉ esperabais? Fue un jodido vuelo de prueba de un jodido prototipo de prueba, joder 😀

      Responder

      1. Pues esta vez NO estoy de acuerdo contigo Pelau, voló, fenomenal, nadie lo discute…

        ¿Volará de nuevo desde Boca Chica? ¿Cumplirá la MITAD de sus promesas?

        Esas son las preguntas que uno debería hacerse…IMHO…

        Responder

        1. Y me las hago, descuida.

          También me pregunto si las pastillas Mentol Apocalipto habrán bajado de precio y yo sin enterarme 😀

          Baja una marcha, Erick, por favor. ¡Que te va a dar algo, hombre! Relax 😉

          Responder

          1. Sorry amigo, me voy a descansar, que estoy desatado…cierto…

            Pero recuerda que NOS ATACARÓN COMO LOCOS, TROLLS y muchas cosas más por poner en dudas muchas de las cosas, que han pasado…y claro ahora uno se pone en modo…

            https://youtu.be/Lhv_yFMuwxs

          2. erick, espero que tomes nota y aproveches el momento, porque cuando finalmente una starship llegue a la orbita, seremos nosotros los que nos vengaremos

          3. No me preocupa LO MÄS MÏNIMO…

            Federico, sigues sin conocerme, os FELICITARÉ Y ME ALEGRARÉ COMO UN ENANO…

            Ahora, te diré que llegar a órbita, es UN escalón más que debe superar, la Starship, PERO, le quedan MUCHOS, más, como la candencia rápida, bajo coste de lanzamiento, refueling en órbtita, reentrada de la Starship, alunizar en la Luna, para su contrato con la NASA…

            Casi naaaa quillo…

          4. Erick, desde el SINCERO aprecio.

            (No es broma, te digo desde el corazón que mi opinión sobre tí cambió mucho desde que dije que eras prácticamente un fanático que deseaba ver astronautas de SpX en problemas)

            Sí, descansa, por favor.

            Sí, estás desatado. Mucho.

            Prácticamente cualquier atisbo de optimismo o positividad respecto a lo ocurrido ha sido respondido por tí con un «NO PORQUÉ TAL». Lo mismo con cualquier tipo de reconocimiento hacia Musk. Hacia Starlink. Hacia Tesla. Todo malo, todo irrealizable. Y para apoyarlo «flood» de replies, de links, de informes.

            Luego dirás que se te quiere censurar y callar. No. Sencillamente la gente sabe tu opinión. De sobra. Preve tu reacción y tu respuesta hacia todo lo que tenga que ver con éste asunto. Y quizás hasta la epetezca conocer otras opiniones.

            No es fascismo, ni inquisición, ni ganas de hacerte callar.

            Es que tu opinión, que Elon es un capullo, freno y causa de todo lo malo SpaceX, y futuro arruinado por el fracaso de Tesla, Twitter y Starlink y que SS es un callejón sin salida, ya se sabe. Que crees que la NG llegará antes a órbita ya se sabe.

            Avancemos por favor. No quiero acabar ésto con un ad hominem que centre el debate en la palabreja… pero es que si ésto no es cansino, no sé que lo puede ser.

          6. Gracias por entenderlo.

            Jamás silenciaría una opinión, pero si ha sido sobradamente expresada, creo que no hace falta ahondar.

      2. Bueno, yo vi alguna cosa buena y bastantes malas:

        1 – Inaceptable boquete en la torre de lanzamiento. La zona de lanzamiento está inutilizada, requiere reparaciones cuantiosas y un rediseño completo. Me llamó poderosamente la atención lo marrón que se veía la nube que levantaba el cohete… Hasta que después me di cuenta de que el Superbooster estaba levantando polvo y piedras capaces de cargarse coches a kilómetros de distancia. Completamente inaceptable. ¿Tanto le hubiera costado una buena capa de hormigón, como hace todo el mundo desde hace décadas?

        2 – Fallos de motores. Demasiados fallos de motores, con explosiones incluidas. Yo creía que estos motores estaban más maduros, la verdad. El único aspecto positivo es que el cohete ha sido capaz de resistir explosiones de motores, algo inaudito.

        3 – Fallo en la separación. El sistema de separación, que prometía ser más simple que el mecanismo de un botijo, no ha funcionado por fallo estructural (entiendo que no ha soportado el peso del Starship). Se viene encima rediseño a fondo, sobretodo teniendo en cuenta que los motores de la primera etapa no han funcionado al 100%.

        4 – Pérdida de losetas. A decir verdad, es lo que menos me preocupa porque no han sido muchas. Entiendo que tienen margen de mejora, pero tendrán que mirarlo.

        En resumen, un lanzamiento ilusionante y que debemos tomar como un primer intento de un sistema que aún está en fase de evolución, pero también es cierto que confirma algunas carencias graves que ya habían señalado los críticos.

        Saludos

        Responder

        1. Ayer leí que el problema de separación entre las dos etapas había sido fallo estructural, pero acabo de leer del maestro Daniel que el mecanismo de separación «no es solamente pasivo como se pensaba en un principio, pues incluye ganchos de agarre«. A lo mejor al haber fallado una unidad hidráulica no se activaron estos ganchos. Veremos a ver.

          Responder

        2. En la historia de la astronáutica -y otras que manejan grandes potencias energéticas-, no es raro los fallos.
          Bien, estamos con el diario del Jueves.
          ¿Y qué dice el diario de hechos consumados?
          El despegue de semejante bicho, es en sí, un hito, y más, que llegara a 30km de altura.
          Pero la propia prueba desnuda, qué problemas o críticas muy graves no se tuvieron en cuenta; digamos, que lisa y llanamente, se desdeñaron groseramente.
          Progresivamente y en forma reiterada, da la impresión que todas las pruebas de SpaceX, se hacen demasiado atadas con alambre…….apenas se tiene algo, dale y arrancar……¿algo más de rigor de pruebas?
          Touch and go, y a levantar escombros.
          ¿Los motivos? no lo sabremos, o apenas rascaremos la superficie, en el mejor de los casos.
          Esas fallas muy graves, hablan también, de la personalidad y forma de actuar de Musk, que se han reiterado en el tiempo, opacando sus logros.
          Una persona con una personalidad-ego muy fuerte, pero poco propenso a escuchar o recapacitar.
          Alguien con un gran poder, que actua como topadora, pero con escasa capacidad de freno.
          Y eso sí es un problema de calado, tanto, como el cráter y los daños que dejó el artilugio.
          ¿Recuerdan cuando pretendió salvar a unas personas de una cueva que se derrumbó, con fantasiosos artilugios power-point, y los propios rescatistas le taparon la boca, que no hablara de lo que no sabe, y que en todo caso, colaborara con dinero o enseres, que sí realmente sirvieran?
          Creo que fue la única vez que recuerdo, le taparon la boca. Quedó como un pelmazo..
          La historia, ya ha conocido a este tipo de personajes…..magnéticos, convocantes, que no escuchan a nadie, y encima, con micrófono mundial propio….
          Ya veremos, ya veremos…por el bien de la astronáutica.

          Responder

          1. NO, El Batiscafo, ESE DÍA NO SE CALLO MUSK, fue MUCHO PEOR…llamó…

            PEDERASTAS, al Jefe de los submarinistas VOLUNTARIOS (que estaban ARRIESGANDO SUS VIDAS), por no querer hacerle caso, a su divina providencia,… ESE día, se me calló la venda de los ojos con MUSKITOS…como persona, como empresario fue con Solar City su robo-estafa…

        3. Lo de pegar las losetas ésas a la piel de acero de la nave, no tiene pinta de ser baladí en absoluto.

          Es que no es solo el estrés mecánico (vibraciones, aceleración), sino también la presión y arrastre del aire contra las losetas (si alguna sobresale un poco, el aire mientras acelera en el ascenso hará mucha más presión en ella), el estrés térmico, la presión exterior, dilatación/contracción…

          Está jodido el asunto. Desde mi perspectiva Cuñao(TM)… ¿no habría sido mejor hacer secciones grandes de escudo térmico? ¿Quizá incluso un poco sobrepuestas las de arriba con las de abajo en sus bordes comunes, a modo de escamas?

          Quiero decir: en lugar de losetas pequeñas, haber hecho secciones del medio cilindro del escudo de, por ejemplo un metro de ancho, partidas en 3 piezas iguales (una en el centro y otras dos a los lados), desde el cono del morro hasta la falda de la nave (con piezas añadidas para aletas y juntas de las aletas).

          Ciertamente, el peligro de perder una de esas piezas es mucho más grave que el de perder algunas pequeñas losetas aleatorias (aunque no sé qué opinaría el Columbia de éso)… pero es que fijar esas piezas grandes al fuselaje siempre será mucho más fácil y robusto que varios miles de pequeñas losetas cada una con su pequeño anclaje.

          Y más si el borde inferior de cada pieza se superpone un poquito sobre el superior de la siguiente (un par o tres de milímetros) a modo de escamas, de forma que la presión del ascenso (y la de la reentrada) apriete las placas de arriba contra las de abajo, fortaleciendo el conjunto (algo como lo que le pasa al SR-71 cuando aprieta con ganas la palanca aceleradora).

          Creo que sería una opción quizá algo mejor… repito, desde mi perspectiva Cuñao(TM).

          Responder

          1. Desde mi perspectiva de Cuñao Plus (TM), el mejor sistema sería el que comentas: grandes piezas de metal atornilladas. Sencillo y no se caen, garantizado. Ese sistema se ha pensado varias veces: Spiral, X-33 y Skylon p.e. pero nunca ha volado un ejemplar. Imagino que el peso extra (cubierta de metal + aislante + soporte) juega en su contra. Saludos.

          2. Bueno, Pedro… tenía más en mente grandes piezas de material ablativo como el de las losetas, no de metal.

            Y el peso, pues creo que sería prácticamente el mismo. Y con unas 150 tm reutilizable (optimistas) a LEO, creo que no pasa nada porque sean 140 tm si mejorase el escudo.

        4. «Inaceptable boquete en la torre de lanzamiento»

          Y que claramente se veía venir…
          https://danielmarin.naukas.com/2022/11/28/mision-artemisa-i-postales-desde-mas-alla-de-la-luna/#comment-571634

          No sucedió el 9 de febrero porque hubo «trampa». El test de encendido estático de los 33 Raptors (en realidad 31) fue al 50% de potencia. Si así es como «validas» tu etapa cero… hombre, te estás mintiendo a ti mismo.

          Por muy reforzado que sea el hormigón, si lanzas semejante monstruo «a pelo»… sin el debido y consabido foso canalizador + sistema de supresión acústico… vas a tener ondas de choque + vibraciones + metralla de cascotes igualmente monstruosas.

          Está en la tapa del libro. Tanto así, que este «detallito» perfectamente podría ser (no me extrañaría para nada si resulta que en efecto lo fue) el detonante de todos los fallos, empezando por el de varios Raptors y de ahí en cascada lo demás.

          Una locura eloncura incomprensible. Porque cualquiera con un mínimo entendimiento podía prever daños estructurales, en las instalaciones de tierra y en el propio cohete, mucho más severos de los ocurridos. Zafaron de milagro.

          Responder

          1. @Pelau
            «Y que claramente se veía venir…»
            -Primero, un boticario frances del siglo 14, despues un dibujante argentino en el siglo 20 y ahora un comentarista enmascarado en la web del 21.

            https://youtu.be/YlubHp3HQcY?t=654

            – lease el comentario de 2022, pero con la musica de fondo
            – atentos a la ultima parte
            Me perdonan la magufada, pero se me hizo irresistible, saludos.

          2. Pelau dice:
            21 abril, 2023 a las 11:34 pm
            »
            «Inaceptable boquete en la torre de lanzamiento»
            »

            ¡Tal cual Pelau!

    2. Un éxito hubiera dado para mucho. Un fracaso para mucho más. Pero este medio medio con partido para discutir éxito o fracaso va a ser una batalla más sangrienta que la de 300 en las termópilas.

      Responder

          1. Yo me doy por vencido hoy. Qué emoción durante el lanzamiento!!! Ojalá esté plenamente equivocado y todo se pueda resolver sin cambiar mucho para que el prototipo que ya hay listo, pueda volar cuanto antes.

            Tengo alma de cuñado y me gusta criticar sin tener ni idea sobre el tema. En fin … hoy estoy de parte de los del lado oscuro, si queréis criticar negativamente la situación. No habrá réplicas por mi parte.

    3. Todavía no sé si he visto un exitoso fracaso o un fracasoso éxito.

      Eso sí, mira que se les avisó veces de que esa plataforma de lanzamiento no era la más adecuada para semejante megamastodonte pero ni puto caso.

      Por cierto, ¿Alguien sabe el número de decibelios que se alcanzaron en las cercanías de la plataforma y hasta dónde llegó el rugido del dragón al elevarse a los cielos?

      Responder

      1. Buena pregunta. Y saber si todo ha estado dentro de los límites que hubiera impuesto la FAA o no, etc.
        Yo calculo que sólo la FAA se va a tirar 3 meses pidiéndole datos a SpX y analizándolos, pidiendo más, etc.
        Mucha gente va a trabajar duro en SpX hasta que la FAA les de el ok a la siguiente prueba.

        Responder

        1. Hablando de la FAA, quiero recordar y PEDIR, que se disculpen todos los FALTONES, y conspiranoicos que había por aquí, atacando a la FAA, que supuestamente evitaba y retrasaba el viaje a ÓRBITA de la Starship ANTES QUE EL SLS!!!!

          🤯🤯🤯🤯🤨🤦‍♂️

          Responder

        2. En el directo de everyday astronaut, al rato del despegue y la terminación. Empezó a llover arena! Arena lanzada al aire durante el despegue y estaba creo recordar a más de 4 millas…unos 10km de la rampa.

          Responder

          1. ELON MUSK: Nuclear bomb test completed succesfully!!!!!
            FAA: We authorized a rocket, not a bomb!
            ELON MUSK: A rocket? Whas it supposed to be a rocket?!?!?!?

        1. Muchas gracias. Para romper un cristal normal, creo que son necesarios unos 140 decibelios, así que puede que a esa distancia (16 km) estaríamos hablando de ¿80 decibelios? ¿100 decibelios?

          ¡Guau!

          Responder

          1. 10m ….-6 dba

            20m ….-12 dba

            40 m …-18 dba

            80 m…-24 dba

            160 m – 30 dba

            320 …-36 dba

            640 …-42 dba

            1.3 …-48 dba

            2.6 ..-54 dba

            Y así, también influye la orografía y la absorción del terreno , coeficiente alfa de Sabine. El terreno es llano y con poca vegetación. 140 dba me parecen muy pocos.

          2. Disculpa, Ingeniero Acústico, pero…

            ¿Las cifras de la derecha… son metros, millas? ¿Metros de altura de la emisión, distancia a la emisión (que no tendría sentido porque aumentan los dB con la distancia y supongo que sería al revés)?

            Agradecería mucho una explicación para completamente ignorantes de los pormenores de la Acústica, si te parece bien.

  11. Digamos que, en efecto, han aprendido mucho pero que el asunto esta mas verde que lo que se suponía.
    Habrá que echarle paciencia. Osea tiempo y dinero.

    Responder

  12. Como espaciotrastornado ha sido espectacular! Pero ha quedado muy, muy lejos de las expectativas optimistas. Me tempo que haya muchas cosas que rediseñar. Veremos si el B9/S26 vuelan o van derechos al «scrap». Y esto significa que estamos muy lejos de probar la transferencia y mantenimiento del combustible en órbita, de la reentrada y del aterrizaje en la Luna allá donde no hay rampas.

    Responder

  13. Enhorabuena a todo el equipo de SpaceX!!!
    Si tengo que darle una valoración del cero al diez le doy un seis, yo soy de los que pensaba que iba a explotar antes de llegar al Max Q. Por cierto ahora viendo con calma como ha quedado la rampa de lanzamiento no me extrañaría que algún escombro dañaría algún motor del anillo exterior. De todos modos, a falta de conformación oficial de Space X de lo que ha pasado, creo que el mayor foco de trabajo van a ser los motores, su encendido y la rampa que no aguanta los 33 raptors a la vez. Por cierto, los actuadores hidráulicos han explotado por algún trozo de la rampa q ha impactado sobre estos tras el encendido de los 33 raptors…o eso parece en la repetición.
    La cantidad de datos que habrán cogido va a ser impresionante y creo que el próximo lanzamiento hablaremos de la desintegración de la SS en la reentrada.

    Responder

  14. Yo digo que lanzan de nuevo en menos de 6 meses.
    – Harán una agujero con salidas laterales (ya está empezado), pondrán una estructura que desvíe el flujo para los lados y añadirán el waer deluge system. Reparaciones y parches y avall.
    – Sobre los tanques de oxígeno, siendo la segunda pared, supongo que arreglarán las abolladuras y palante.

    El lanzamiento ha sido espectacular, objetivo principal conseguido, objetivo secundario no. Han arriesgado mucho y les ha salido bastante bien.
    Visto lo visto, a pulir 4 cosas, pero hay partido y Starship para rato Las siguientes semanas serán claver para enteder cuán complejas son las reparaciones.

    Responder

    1. El problema es que ya tienen otro prototipo listo para lanzar. Si hubieran hecho las correcciones pertinentes en la torre de lanzamiento, en vez de meses, podrían ser unas pocas semanas.

      Vamos a ver de cuantos meses hablamos de tener un prototipo listo para volar en tierra

      Responder

      1. Yo creo que meses no, AÑOS, para el siguiente lanzamiento y NO será desde Boca, sino desde la única opción viable, KSC…

        Y será con Raptors 3.0 totalmente rediseñados…

        Al tiempo…

        Responder

      1. Exacto, y OJO es una VALIOSA Y ÚNICA RESERVA NATURAL DE AVES Y TORTUGAS, ETC EN PELIGRO DE EXTINCIÓN…

        NO, Boca es una cagada de Elon como la distancia de aquí a Marte…

        Responder

        1. ¿Desde cuándo le han importado las normas a Elon? Primero hace la obra, luego si la agencia de turno se atreve a meterse con él ya hablaremos.

          Responder

      2. Bueno…

        Por poder cavar, se puede. Se construyen constantemente estructuras en terreno inundable.

        Pero, en este caso… ¿dónde está el problema? ¿No queremos una zanja con un WDS de supresión? ¡¡Pues sólo hay que hacer el «bujero» (que ya está medio hecho) y el terreno hace el resto!!

        ¡¡Win-win!!.

        Jajajajaja

        Responder

          1. Por eso allí las rampas de lanzamiento son rampas, literalmente.
            El caso es que es un problema de fácil detección y solución.
            No lo es cuando lo que quieres es ahorrar pasta en plan cohete terraplanista. Y ahorrarte procedimientos y licencias y permisos ambientales etc.

    3. Nada de acuerdo Jimmy, de pulir cuatro cosas no…de cambiarlo todo si…

      Y por cierto tentar a la suerte con los tanques de oxígeno a esa distancia, de la OLM, es buscar algo grave…espero que la FAA, pare la locura…

      Responder

      1. Tooodo malo.

        Raptor 2 Malo, Cohete malo, rampa mala, operación peligrosa, Elon el diablo, SpaceX la montaron Tom y Hans ellos solitos.

        En tu primer análisis en el otro artículo, almenos hiciste un balance de lo bueno y lo malo como más o menos ha hecho todo el mundo. El mayor cohete del mundo ha despegado y ha dejado atrás la rampa de lanzamiento pero ha habido cosas que no han funcionado bien y se tienen que arreglar. Guay, vayamos al blog de Dani a discutir, hacer cachondeo y pasar un buen rato, pero no, discusión agria.

        Si, hay un crater que hay que rellenar y un water deluge system que está pendiente de instalar necesario. Probablemente además hará falta instalar algún tipo de sistema que desvíe las llamas hacia los lados. Y quizás, solo quizás aún así el sistema sea tan destructivo que haya que rehacer la rampa.

        Por alguna razón que habrá que ver, algunos raptor fallaron en vuelo. Quizás es porque fueron ametrallados, quizás es porque las tuberías fallaron o perdieron presión o quizás les falte pulir. Pero no, el Raptor es una mierda y sin Tom nadie sabe hacer algo que valga la pena aunque lleve horas y horas en thrust bench.

        Ahora también el cohete es malo, todo a la basura y a volver a empezar.

        Aquí un buen punto de Wait but Why – https://twitter.com/waitbutwhy/status/1314296217967489024

        Es un artículo sobre la fiesta del primer vuelo de la Starship un vuelo donde Martinez, Julio, Noel, Tiberius o yo mismo por mencionar a alguno hemos coincidido en que hay cosas a mejorar y no ha sido perfecto.

        Parece que tu misión sea joderle la fiesta a cualquiera que tenga algo optimista que comentar. A mi si algo no me gusta o no me interesa, pues suelto un comentario, quizás dos, pero luego oye si a la gente le mola, pues allá ellos, yo a lo mío y lo que me gusta.

        Es como que tu objetivo sea convencer a todos los lectores del blog de que el lanzamiento ha sido un completo fracaso. Solo haces que distribuir negatividad a lo largo de los comentarios: ha sido un fracaso, y el diseño está mal y es irremediable, esto nunca va a funcionar. Ahora a machacar a too quisqui.

        Responder

        1. ¿Jimmy qué hacemos, me auto censuro o me censuráis como hacen en NSF?

          Si la Tierra, gira alrededor del SOL, lo puedo argumentar de MIL formas, que no se puede decir lo contrario, como se hizo por fánaticos y despotas…

          s2

          Responder

          1. Nada, dale todo lo que quieras. Tu punto de vista está bien claro. Mi único consejo es que es mejor focalizar la energía en lo que te gusta y amas y poco a lo que te disgusta.
            En NSF son muy pickys, si has ido a machacar y repitiéndote como aquí, no me sorprende que te hayan bloqueado. Es su casa y tienen sus reglas, yo allí posteo poco.

  16. Ha sido espectacular. Espero con ansia que empiecen a llegar las imágnes de las cámaras que había por allí cerca, si es que alguna ha sobrevivido.
    Esperemos que los desperfectos en la zona de lanzamiento no sean muy graves para no retrasar mucho el programa. Aunque si tiene que hacer un foso para el escape de los motores, ya está medio hecho 🤣

    Responder

  17. Me pregunto si este vuelo formaba parte de los hitos contractuales de la Moonship o no. Si estaba indicado en la oferta de SpX, se quedan sin poder recaudar esos fondos, hasta que logre hacer la prueba con éxito.
    Puede que no sea así, claro. Depende de cómo se interprete esta diapo.
    https://pbs.twimg.com/media/FmtHLSAWIAABDxh?format=jpg&name=large
    Joer, lo que me gustaría poder saber cuál es la lista de hitos del contrato entre SpX y la NASA de la Moonship y el valor monetario de cada uno de ellos.

    Responder

          1. Tanta clarividencia y no ven posible que el principal contratista de SpaceX no critique abiertamente el sistema por ellos elegido (bajo el trumpismo) para ir a la Luna de aquí a tres años.

            Claro, ¡admitamos que fue un fallo garrafal! Seguro que les sienta muy bien a todos.

            Por otra parte, al apoyarlos así ante la tormenta que se les arremolina encima a los Boca-Chicanos, Nelson (y la NASA) se asegura más control, menos capacidad de desafíos/desacatos muskianos y supongo que calcularán que mayor capacidad de éxito frente al cowboyismo trasnochado de Elon, en el programa Starship. Ya habrá tiempo de soltarlo si no funciona, torres más altas han caído, pero por ahora toca justificar la inversión hasta el final e intentar arreglar el desaguisado «inter-nos».

          4. Eeeexacto, si no hubiera dicho nada estaríamos hablando de una crítica velada.
            Me veo una NASA con una ceja levantada a la espera de como evoluciona el tema. Este resultado no es bueno para festejos per tampoco para soltar a los perros.

  18. Estoy convencido de que este resultado va a provocar en retrasos importantes en las fechas proyectadas hasta el momento. La Moonship ya se nos va de plazo seguro.

    Se ha perdido una oportunidad preciosa de testear la reentrada y un aterrizaje suave.

    Ha sido un desastre tal, que en mi opinión, poco peor hubiera sido que hubiera reventado en torre de despegue.

    Esos 3 motores de entrada, y los 5 siguientes que fallaron, creo que ha sido por la metralla del despegue. O sea, por un problema que llevan arrastrando desde hace tiempo y que no terminan de solucionar. No era una sorpresa. Llevamos meses, años viendo cómo una torre o torres de lanzamiento deficientes provocaban daños en el cohete. Llevamos meses / años viendo que los depósitos están demasiado cerca de la torre de lanzamiento y que se le provocan daños.

    Poco se puede aprender cuando se comienza tan mal.

    En fin … siento rabia por ver que se ha desaprovechado una oportunidad para probar muchas más cosas de las que se ha podido probar.

    Responder

    1. En la prueba de encendido estático ya tuvieron problemas con algunos motores. Han preferido hacer este lanzamiento sin haber hecho una repetición de aquel test. Yo no descartaría que aquellos mismos problemas se hayan repetido en esta prueba, independientemente de que se hayan visto agravados por todo lo que salió despedido durante la fase inicial del despegue.

      Responder

    2. También se puede argumentar que ahora saben bien a lo que se enfrentan y podrán preparar algo acorde al pedete que se tira el cohete sin haber instalado algunos sistemas muy caros que hubieran aguantado mal una solución intermedia. O quizás los sistemas de la rampa no están tan afectados como parece. En cualquier caso está bien tomarse unos meses para pulir el sistema, el siguiente lanzamiento será mejor, se ha demostrado y aprendido mucho!

      Responder

      1. Joder Jimmy no quieras hacerlos pasar ahora por idiotas a los de SpaceX….

        No tienen ni un pelo de tontos y SI SABÍAN QUE ESTO IBA A Pasar, hay algo que se llama matemáticas, ingeniería de torres, potencia de motores, simuladores de ordenadores, etc…

        El que no tiene NPI, es el «Diseñador Jefe» y esta vez, ya no puede chupar de la genialidad de otros para recibir halagos…y esconder sus enormes carencias ingenieriles y de sentido común…

        El Iron Man decían, el genio del siglo XXI, en FIN…🤨🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

        Responder

        1. La verdad es que muchos llevamos más de un año preguntándonos cuándo iban a poner el sistema de supresión sonoro en la rampa de Boca Chica. Al final nunca llegó (eso de los aspersores es de coña y apenas puede servir para encendidos estáticos de pocos motores, no para un lanzamiento en regla). Es una decisión incomprensible.

          Responder

        2. Claro, porque levantar una empresa espacial desde 0 y que en 20 años pone más masa en órbita que el resto de la industria espacial DEL MUNDO es de no tener NPI del tema, claro!

          Responder

          1. SI, LO DIGO Y LO REPITO…

            Musk se quizo cargar en una rabieta por los retrasos el Falcon Heavy, Shotwell le paró los pies, pues ya tenían contratos con los militares…caca niño, eso no se toca, le dijo la JEFA…

            Y sobre TODO LO DE VALOR de Espacio-X, repito y lo diré SIEMPRE…

            FUNDADOR, TOM MUELLER, GENIO DE LA FIABILIDAD DE LOS FALCONS, un tal HANS…

            Ambos rifados por cualquiera compañía Espacial ACTUAL, Mueller ya tiene su propia empresa espacial ahora con su propio dinero…

            Hans es consejero de VARIAS compañías espaciales, Mynaric, OHB, etc…

            A MUSK no lo pondría nadie con dos dedos de frenete ni para llevar la cuenta de twitter de las compañías espaciales…

            NPI de Astronáutica, lo demás es actuación nivel dios, quizás su talento está en el Cine…

          2. 10m ….-6 dba

            20m ….-12 dba

            40 m …-18 dba

            80 m…-24 dba

            160 m – 30 dba

            320 …-36 dba

            640 …-42 dba

            1.3 …-48 dba

            2.6 ..-54 dba

            Y así, también influye la orografía y la absorción del terreno , coeficiente alfa de Sabine. El terreno es llano y con poca vegetación. 140 dba me parecen muy pocos.

          3. Simplemente tiene fondos
            Que los lanzamientos químicos llevan casi 80 años inventados
            ¿que invento disruptivo ha patentado EM?

            Y lo de poner hormigón bajo una tobera de un motor, cuando el hormigón no aguanta ni calor, ni erosión, ni cizalladura, ni torsión, ni químicos… no se le ocurre a nadie. Solo aguanta compresión en un eje

            Menos mal que no puso pladur

          4. Depende de qué hormigón, Cozumel.

            Hay hormigones refractaios de uso civil corriente (nada especial ni innovador) con capacidad para aguantar del orden de 1.450ºC, y hasta 1.580ºC (el hormigón normal «casca» a partir de los 500ºC).

            Y en lo de no aguantar más que en un eje, tampoco es correcto, ni que no aguanten diversas fuerzas: ahí están decenas de estructuras de hormigón (armado, obviamente) como estribos y pilares de puentes soportando movimientos en dos planos, presas soportando la presión variable del agua y su propio peso, grandes depósitos de pluviales soportando avenidas, puentes aguantando riadas…

            El hormigón tiene algunas limitaciones puntuales en algunos ámbitos, pero también es cierto que existen MUCHAS soluciones actuales para mitigar o incluso burlar esas limitaciones.

            No en vano, las propias rampas de lanzamiento de cohetes, sus difusores y deflectores de llamas y demás… se hacen de hormigón.

    3. ¿Pero POLI como osas a debatir, cuestionar la experiencia, y conocimiento de los de SpaceX***?

      Ellos saben muuuuuuuuuuuuuucho, y nunca se equivocan…

      *****NO; NO; es SpaceX, sino un niño caprichoso desde cuna, que nadie le puede llevar la contraria, y que algunos de los que dicen saber, por aquí, comparaban con un tal Von Braun y Koroliov, en el Olimpo de los Diseñadores Jefes…

      Sería para que salieran ahora de uno en uno y diga clarito esto:

      ELON MUSK SABE LO MISMO DE COHETERÍA QUE DE CHINO…!!!!

      Gracias Tom Mueller, pobre, leñador, HUMILDE, por darnos el increíble y único MERLIN…super Draco, y Kestler, gracias por darnos el Falcon 1, Falcon 9 y Falcon Heavy…además de las naves Dragon…

      Gracias por FUNDAR SPACEX y dejar tu trabajo y aprovechar el dinero del niño rico…

      Gracias Hans y Shotwell por apuntalar la mesa, y no cancelar el FH cuando la rabieta del niño mimado, así lo quiso…

      Y gracias a muchos GENERALES de SpaceX que ya no están…por ayudar a lo que es hoy la compañía…

      Responder

    4. La verdad es que ha ido muchísimo peor de lo que esperaba.
      Que hayan fallado tantos motores (me da igual el motivo) en una empresa acostumbrada a gestionar precisamente eso, me parece un fracaso. Era lo último que pensaba que podría fallar.

      Responder

      1. Disculpadme ante todo porque no os llego a la suela del zapato en conocimiento aeroespacial a la mayoría de los que comentáis por aquí, pero me surge una duda.

        Viendo como le ha ido a la plataforma de lanzamiento, ¿creéis que SpaceX podría replantearse lo de las plataformas petrolíferas modificadas, o sería todavía una idea más loca que la que ha resultado ser la actual sin escape?

        Responder

    5. Efectivamente. A bote pronto, y a la espera de saber cuánto de lo sucedido es (¡chorprecha!) consecuencia directa de lo inadecuado de la infraestructura y métodos bocachicanos (quién habrá dicho eso antes, me pregunto… uhmm), tenemos pruebas de:

      – Lo poco fiables que son (¡¡aún!!) los R2 de los que depende todo el tinglado, y que han sido el 90% del esfuerzo de desarrollo del programa en el último lustro.
      – Que hay otros problemas en el vehículo aparte de los motores, también.
      – Que la infraestructura de tierra a la que se dedicaron casi en exclusiva en Boca Chica durante los últimos 2 años resulta que era muy flexible y apropiada para T-algo pero desechable y contraproducente para T+algo.
      – De que SH, supuestamente la parte más «sencilla» y «trivial» de todo el sistema (expertones de la bancada dixit, en este mismo blog, hasta hace nada), no funciona, y no sólo por los motores, y no sólo por la infraestructura de tierra: problemas de separación, de control, de lógica de a bordo, de apagado de los motores, de condiciones para el SS de encima… así que a saber qué les espera para las partes más complicadas.

      ¿Qué pasará ahora que la SS no está «despegando de manera fiable cada 15 días lanzando Starlinks v2», y de hecho hay datos fehacientes que indican que no lo estará en un futuro previsible? Recordemos lo de la bancarrota, que poco se habla.

      ¿Qué pasará ahora que no se va a probar una reentrada de un Starship hasta bien entrado el 2024 por lo menos, sabiendo que los próximos dos vuelos estarán coronados por «balas» mucho más sencillas sin escudo térmico ni aerosuperficies, y no Starships? Recordemos que la reutilización a lo bestia es lo único que permitiría a un sistema como este funcionar de manera mínimamente sostenible.

      ¿Qué pasará ahora que aún no se sabe cómo se comportará una Starship «real», sin más remaches de refuerzo que un portaviones y capaz de llevar una mínima carga útil, en un vuelo mínimamente comparable a una misión espacial, ni se puede extrapolar con datos de vuelo solventes, no habiendo salido por encima de la atmósfera o alcanzado velocidades «serias» en esta ocasión (tampoco)? Recordemos que no sólo (pero también) Starlink depende de ello, y por lo tanto la viabilidad económica de SpaceX, Musk dixit, sino que es el requisito mínimo imaginable para intentar siquiera cualquier aspiración en BEO.

      ¿Qué sucederá ahora que esto que era tan fácil resultó ser tan difícil y evidenciado que será aún más complicado de replicar a ritmos rápidos y fiables, cuando toda la arquitectura de HLS o cualquier misión más allá de LEO (incluida GEO) los requiere – más por supuesto todo el tinglado de repostajes orbitales de toneladas de criógenos totalmente novedosa y jamás probada, etc etc, sin contar luego con trayectos interplanetarios y aterrizajes/operaciones de superficie tripuladas en otros mundos… en fin, la lista es tan grande, tan urgente y tan novedosa -comparado con lanzar un cohete por grande que sea- que la cabeza da vueltas? No recordemos más cosas que se nos caen los naipes.

      Responder

      1. Ah,y se me quedó en el tintero: ¿qué sucederá ahora que todo esto está en tela de juicio, y hay que mantener o incluso mejorar lo barato del tinglado, la «filosofía del ahorro», los costes por el suelo, aunque sea de boquilla?

        Responder

  19. Una de las cosas buenas de esta prueba es que han aportado datos en directo de la velocidad y altitud, los motores, los depósitos…. Mucho más de lo que esperaba, me ha sorprendido gratamente.

    Responder

    1. Bastante de acuerdo. Mi primera reacción ha sido un poco de decepción, pero ya en la cama y a punto de quedarme frito, me voy a dormir con una sonrisa. La cosa ha salido bastante bien, no ha habido desastre (que era mi pesadilla para el programa). El programa sigue para adelante con buen pie, aunque necesite hacer un pasito para atrás y arreglar un par de cosas antes de volver a volar.

      Ayer soñé con el lanzamiento. Era de noche y cambiaban a la cámara de los motores, pero todo estaba oscuro, de repente se encendían los 30 y pico y el bicho subía poco a poco (parecido a la realidad) pero luego llegando a media torre, perdía potencia para volver a caer y drama, todo siempre desde el punto de vista de los motores desde abajo. No se como sabía que subía o bajaba, pero lo sabía haha

      Responder

      1. Pasito pa atrás NO, pasito para el ESTE…

        Una tal KSC, y sus nuevas fábricas, para la Starhips, sacar del mando al «iluminado» que dice ser el Ingeniero Jefe, y poner a TM…

        Responder

  20. En SpaceX son los mejores, me maravilla q cada explosión se vea como un éxito de la empresa… Por suerte han podido comprobar q 33 raptor a pleno pulmón sobre un suelo de hormigón con una separación de 5 metros no es una buena idea… Ver como iban detonando motores según ascendía el cohete y q se haya desviado bastantes kilómetros regando de escombros medio golfo (¿Que hubiera pasado si revienta sobre México?) entre los gritos de júbilo de los empleados me ha subyugado… Y q tras 7 Boosters no se haya hecho una simulación (green run, o como se denomine) es claramente new space y pura genialidad.

    En fin, bravo por el logro de SpaceX tiene mucho mérito lo q han logrado hoy, pero resulta un poco cargante q nos vendan esto como un ejemplo de ingeniería revolucionaria, llevan cientos de motores tirados a la basura, muchos años de desarrollo, a saber la pasta q realmente ya han invertido y la Starship sigue siendo una carcasa hueca, muy grande, eso sí.

    Hay q dar vidilla al foro.

    Responder

    1. Comentario para enmarcar…

      Loken…

      Iteración rápida de rampas y de cohetes gigantes, por el «Ingeniero Jefe» espaciopuerto en el mayor humedal de USA…..

      ¿Qué podría salir mal?

      🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

      Responder

      1. @Erick
        – Orbitador reutilizable.
        – Primera etapa reutilizable.
        – Rampa/Torre de lanzamiento DESECHABLE.
        Hay algo que no cuadra aqui XD.

        Responder

      2. He leido un post tuyo donde pones a parir a Elon Musk por acusar de pederasta al jefe de rescatadores de la cueva de Tailandia, te doy la razon al 100%
        Soy ingeniero y desde niño aficionado al mar, buceo en apnea desde 9 años, más de 30 m pescando, certificado padi (compre el título la verdad), he buceado en cuevas etc

        Pues bien le comentaba a un compañero de trabajo que la única forma de sacarlos eran como lo hicieron, sedados para evitar el pánico y que se quitaran la máscara respiradora, que se acelerara el pulso y respiración y como era antes de las vacunas no había problema de infartos en niños de esa edad, ahora si los hay

        Musk solo quiso ganar fama y encima presentar una capsula imposible y mas para espeleología, en aguas libres a lo mejor
        ¿si se atasca la cápsula, la rompemos y ahogamos al niño? ¿sabía Musk acaso la ruta de salida y obstáculos? Lo dice quien ha buceado en cuevas
        Todo lo que hace Musk hay que verlo como una forma de captar fondos, presionar a la opinión e ir enseñando avances, que para mi, con el planteamiento de hoy no van a ningún lugar, el resto de empresas van en otra dirección

        Responder

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 abril, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship
⇦ • ⇨