La carrera por ser el primer cohete de metano en alcanzar la órbita sigue abierta y se confirma que las primeras misiones de nuevos microlanzadores continúan con su mala racha. El cohete Terran 1 de la empresa Relativity Space despegó hoy 23 de marzo de 2023 a las 03:25 UTC desde la rampa LC-16 de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (CCSFS) en la misión de prueba GLHF (Good Luck, Have Fun). El cohete despegó correctamente y la primera etapa funcionó a la perfección, superando Max-Q a los 80 segundos tras el despegue (el principal objetivo de la misión según la empresa). Pero, tras su separación, el motor AeonVac de la segunda etapa no se encendió y el vehículo se desintegró sobre el océano Atlántico. El Terran 1 es el segundo cohete orbital de metano que despega tras el Zhuque 2 de la empresa china LandSpace, que tampoco logró alcanzar la órbita en su primera misión. También es el segundo que supera la frontera del espacio, situada a cien kilómetros de altitud. El Terran 1 se publicita como el primer lanzador orbital impreso en 3D (un 85% de su masa en seco, aproximadamente) y, por tanto, este ha sido el primer lanzamiento de un vector impreso en 3D. Al tratarse de un vuelo de prueba, la carga útil de esta misión era un lastre de 1500 kg, junto con un anillo de 1,5 kg impreso en 3D con el logo de la empresa. El conjunto formado por la segunda etapa y el lastre debía haber permanecido unido en órbita sin separarse. Por este motivo, esta misión no llevaba una cofia convencional, sino un cono aerodinámico fijo.
El lanzamiento vino precedido de dos intentos los días 8 y 11 de marzo. En el último, la cuenta atrás se detuvo a los 0,5 segundos del despegue. El Terran 1 es un cohete de dos etapas de 35 metros de largo y 2,3 metros de diámetro, con una masa en seco de 9280 kg. Es capaz de colocar 1250 kg en una órbita baja (LEO) de unos 185 kilómetros de altitud o 900 kg en una órbita heliosíncrona (SSO) de 500 kilómetros. En la primera etapa tiene 9 motores Aeon (o Aeon 1) de 10,4 toneladas de empuje cada uno y en la segunda etapa un motor AeonVac (Vacuum Aeon) de 12,8 toneladas de empuje, todos a base de metano (en realidad LNG —Liquid Natural Gas— con una proporción de 97% de metano). El control de las toberas de los motores es eléctrico. La separación de etapas es neumática, sin pernos explosivos, como los Falcon de SpaceX. El control de posición de la segunda etapa emplea propulsores de nitrógeno gaseoso. La cofia para misiones comerciales tiene una longitud de 6,8 metros y un diámetro de 3 metros. Cada misión del Terran 1 debe costar menos de 12 millones de dólares.
El Terran 1 despega para misiones a LEO desde la rampa LC-16 de Cabo Cañaveral, que fue asignada a Relativity en 2019. El LC-16 fue usado previamente para el lanzamiento de los misiles Titán I, Titán II y Pershing, además de servir de base para las pruebas del motor del Módulo de Servicio del Apolo. Para órbitas más inclinadas o misiones a SSO, el Terran 1 despegará desde la zona B330 (Building 330) de la Base de Vandenberg (California), donde hasta ahora había un almacén para cohetes de combustible sólido (la rampa se llamará SLC-7). Relativity Space utiliza un proceso de impresión 3D con metales denominado Stargate que puede fabricar estructuras de hasta 3,4 metros de diámetro y 7,6 metros de largo usando una aleación de aluminio con escandio específica cuya composición no se ha hecho pública. Actualmente, la empresa ya va por la cuarta generación de impresoras Stargate. Según Relativity, el uso de tecnología de impresión 3D permite reducir el número de partes del cohete en dos órdenes de magnitud y simplifica la cadena de suministro. Además, esta tecnología deberá permitir que la duración del proceso de fabricación e integración del vehículo no supere los 60 días. Hasta la fecha, otras empresas del sector han desechado la utilización de impresión 3D a gran escala por la dificultad a la hora de fabricar piezas sin defectos y el alto coste para certificar su buen estado. Actualmente, el 85% de la masa del cohete está fabricada en 3D, pero la empresa espera aumentar este porcentaje hasta el 95%. Relativity Space fabrica sus lanzadores en su sede de Long Beach, California, donde calcula que será capaz de montar doce Terran 1 al año. También dispone de varias instalaciones en el centro Stennis de la NASA, donde prueba los motores Aeon y también tiene otra fábrica.
Relativity Space fue fundada en 2015 por Tim Ellis (actual CEO) y Jordan Noone. Gracias a una magnífica política de relaciones públicas, Relativity Space ha logrado transmitir una imagen abierta, ágil, dinámica y joven que contrasta con el de otras empresas del new space. Tim Ellis ha sido comparado en repetidas ocasiones con el Elon Musk de los inicios de SpaceX (ya saben, antes de que se convirtiese en ese tipo huraño que dice tonterías en Twitter). La simpatía hacia la empresa es tal que solo hace falta comparar los titulares de esta primera misión con los que se pudieron leer con motivo de los fallos de primeras misiones de otros lanzadores (RS1 o Alpha, por ejemplo). Hasta tal punto que casi nadie ha querido usar los calificativos ‘fallo’ o ‘fracaso’ en esta misión. Y, sí, ha sido un fallo porque no se encendió la segunda etapa y, no sé, llámenme loco, pero se supone que en un cohete de varias etapas deben encenderse todas y, si no es mucho pedir, hay que alcanzar la órbita (ni siquiera esto último es garantía de éxito, pues, como le pasó al Alpha en su segunda misión, de nada sirve llegar a la órbita si es más baja de lo previsto y la carga útil reentra pocos días o semanas después). Como comparación, ahora busquen los titulares que le dedicaron al primer lanzamiento del Zhuque 2 chino, que, técnicamente, tuvo una primera misión más exitosa que la del Terran 1 (al menos se encendió la segunda etapa). Por el momento todavía es pronto para saber si la impresión 3D de cohetes es la tecnología del futuro en materia de lanzadores, pero lo que está claro es que Relativity Space va camino de convertirse en un ejemplo perfecto de cómo hay que hacer las cosas en materia de comunicación.
Por supuesto, huelga decir que este tipo de fallos de ‘primerizos’ es habitual y no pasa nada. Alcanzar la órbita es difícil. Tradicionalmente las empresas de microlanzadores han experimentado fallos en su primera misión, como ha sido el caso del Electron de Rocket Lab, el Alpha de Firefly, el cohete de Astra (en muuchas misiones), el LauncherOne de Virgin orbit o el RS1 de Rocket Lab. Ahora Relativity deberá demostrar que se trata de un fallo común y corriente propio de una primera misión y que es capaz de alcanzar la órbita sin problemas. Mientras Relativity vuelve a intentarlo, la carrera por ver quién logra llegar a la órbita con un cohete de metano pone su foco ahora sobre dos contendientes: el gigantesco sistema Starship de SpaceX y el Zhuque 2 de LandSpace, que deben despegar en las próximas semanas o meses. Más allá del Terran 1, Relativity quiere desarrollar el Terran R, un cohete revolucionario de metano totalmente reutilizable capaz de colocar hasta 20 toneladas en LEO. El Terran R usará motores Aeon R, que ya están siendo probados por la empresa, y ha firmado un contrato para lanzar satélites OneWeb se segunda generación. Relativity también espera poner en servicio una versión del Terran 1 con un solo motor Aeon R sustituyendo a los nueve Aeon. Y no olvidemos que planea llevar a cabo una misión comercial a Marte con Impulse Space. No cabe duda de que se trata de proyectos muy ambiciosos y atractivos. Desde aquí, le deseamos toda la suerte del mundo a esta empresa. Al fin y al cabo, ¿a quién le cae mal Relativity Space?
El nombre Stargate es acertado para una impressora así! 😉😊
La impresora Stargate impresiona también en esta otro foto:
https://stamparein3d.it/wp-content/uploads/2022/10/Stampante-3D-in-metallo-Stargate-di-quarta-generazione-di-Relativity.-.jpg
Es una imagen sugerente, recuerda a los filmes de ciencia ficción de Stargate SG-1, Atlantis, Universe… 😃
🙂
¡Vaya que sí!
Se me dispara la imaginación con ese nombre y las posibilidades de una impresora 3D en el espacio. Por ejemplo, construyendo un acelerador lineal de miles de km, para naves espaciales, construido con muchos anillos gigantes seguidos con mucho espacio entre ellos. Algo así como un cañón electromagnético a lo bestia con el que ir «¡hasta el infinito y más allá!»😉
¿Y para qué quieres ese «mucho espacio» entre anillos? Además, lo que el anillo empuja a la carga es lo que la carga empuja al anillo (principio de acción-reacción). Se te andarían moviendo con cada «disparo».
El espacio para no acelerar de golpe, que sienta mal.
Cada anillo se recolocaría luego mediante su propia propulsión solar eléctrica.
Pues ya puede pesar el anillo un buen porcentaje más que el proyectil para no tener que ir a buscarlo a la otra punta del sistema solar.
ufe666, me lo imagino como muchos anillos seguidos. Entre todos si que tendrían muchas veces la masa de la nave, y acabarían moviéndose en sentido contrario, pero a una parte muy pequeña de su velocidad, porque cada uno solo le daría un pequeño impulso.
Fisivi, me suena que al final de tu tubo habría un efecto indeseado grandote.
Debido al desplazamiento de la masa del ‘proyectil o nave’ por la longitud del tubo. Así el conjunto varía su momento de inercia, y tiende a girar, y va acumulándose en su recorrido. O sea, que si no está fijado a algo con mucha masa como un asteroide, o a motores propulsando en contra, el extremo final del tubo se torsionaría mucho y potente.
Provocaría un efecto como entre una manguera de bombero y una honda de tirar piedras. A ver si es posible, uau…
Es buena inspiración, gracias Fisivi 🙂
“..la carrera por ver quién logra llegar a la órbita con un cohete de metano..”:
ademas del SH-SS de SpaceX y el Zhuque 2 de LandSpace, esta el Vulcan de ULA(+BO)
Spoiler: gran probabilidad de que el sistema Starship no lo logre a la primera,
pero si lo logra ademas ser convertirá el cohete mas potente jamas lanzado al espacio.
https://twitter.com/elonmusk/status/1636515448970698752
No me olvido del Vulcan, pero los próximos en despegar serán la Starship y el Zhuque 2… si no hay retrasos, claro.
Primero, que linda entrada Daniel!! me encanta el enfoque de esta empresa en impresion 3D, conceptualmente, es un avance mas sobre el hombro de Elon que arranco con la reutilizacion.
Segundo: Francia (?)
Tercero: buen punto el «chinodio» que hay de parte de mucha gente del mundillo, como es una empresa «simpatica» al limitado pensamiento occidental de muchos, lo que en el zuque es fracaso, aca es exito (cuando ambas misiones han fallado)
Cuarto: no tengo pruebas, pero no tengo dudas, que el motor vulcan va a sufrir otro retraso, no hay mayor vendehumo que «Besos» (?)
Walkurt se te descubre tu patita de hater…hacia Blue y Bezos…
Hola Erick! naa, solo que no me gusta mucho alguien que sabe mas de trabas judicales y hacer lobby que concretar cosas. A todo esto, ya se hizo alguna prueba estática del New Glenn? me gustaría verlo…
En China hay movimiento intenso en estos momentos en torno al cohete Zhuque 2,
se le ha visto en la plataforma de lanzamiento,
así que es lógico pensar que intentaran lanzar cuanto antes, antes que el SH-SS.
y en noticias de Europa..
– ..mientras que la startup alemana Rocket Factory Augsburg (RFA), una empresa que ofrece soluciones de lanzamiento y de satélites, y que busca financiamiento, pierde a un importante inversor: la empresa tecnológica multinacional alemana OHB,
– La empresa alemana Isar Aerospace y su principal producto, el cohete Spectrum, logra una importante recaudación y su valoración se dispara.
https://sifted.eu/articles/isar-aerospace-raises-165m-news/?utm_term=Autofeed&utm_campaign=content&utm_medium=social&utm_content=siftedaccounts&utm_source=Twitter#Echobox=1679997845
Se esta probando un cohete propulsado por Metano y Oxigeno, lo ultimo en propulsión química,
la primera etapa funciono bien, y se logro superar MAX-Q,
al final se demostró que es estructuralmente viable volar cohetes impresos en 3D.
la segunda etapa fallo y no alcanzo la órbita, -pues si fallo el H3 japones..-
a mi me parece que se avanzo bastante, y ya estan pensando en Marte, muy bien, van bien.
¿por que el uso del Metalox es el preferido por los exploradores de otros mundos como Marte?
pues otra ventaja de su uso
es porque tanto el Metano como el Oxígeno se pueden obtener, “mas facil”, in situ (en el futuro claro).
Lo que es simplemente alucinante es la cantidad de empresas de lanzadores que han surgido los últimos 5/10 años en el mundo pero sobre todo en EEUU.
Primero fue la malograda Armadillo, después llegó la que sería la 2ª Oleada, SpaceX y BlueOrigin. Y luego RocketLab, Virgin (que se subió al tema de poner carga en órbita más tarde), luego Astra, FireFly, Relativity, y otras tantas como StokeSpace cuya aproximación es bastante única e interesante. Y otras empresas como Ursa Mayor, que diseña y fabrica motores para terceros como es Ursa Mayor Tech. Y tantas y ya tantas otras, no sólo en lanzadores, también en satélites, de todo tipo.
Por no hablar de las empresas tradicionales ULA (LockheedMartin & Boeing, la propia LockheedMartin y Boeing (cada una por su lado), NorthropGrumman, AeroJet Rocketdyne, Sierra Nevada Corp y etc, etc
A nivel de empresas, de tejido empresarial e industrial, y de recursos humanos (tener personal realmente formado en lo que supone diseñar y fabricar un cohete, motores, satélites, e innovando en todo eso, y buscando hacer algo más y mejor por menos dinero, y en todo tipo de objetivos a nivel aeroespacial), etc, lo de EEUU ahora mismo, es simplemente ALUCINANTE.
Y sí, está claro que muchas de todas esas empresas, o se fusionarán entre ellas o desaparecerán, porque hay demasiados y no es probable que haya sitio para todos.
Pero aún así, me alucina, y me alucina más aún el pensar lo que todas esas empresas, lo que todas esas personas altamente cualificadas, y con experiencia puede suponer y creo que va a suponer, en cuanto a alcanzar masa crítica para el sector, y a lo que eso puede llevar si realmente prende la mecha (y creo que está prendiendo).
Y es que no es que en EEUU en tema aeroespacial jueguen en otra Liga, es que hace ya tiempo que juegan a otro condenado Juego, y cada día, queda más y más patente.
En Europa apenas gateamos en el sector aeroespacial privado, y crear tejido empresarial privado, y por allí ya corren como Carl Lewis (o para los que sepan quién es, pues Ursain Bolt). Lo que es tristísimo y aquí que siguen sin tomar cartas y tomándoselo con la santa calma …
Los únicos que parece que quieren y pueden intentar seguirles el ritmo es China, a su particular manera.
De verdad que doy gracias, por estar de espectador, ante semejante espectáculo, porque es sin duda un gran gran espectáculo.
A ver cómo sigue …
Salu2
Y sí, ha sido un fallo. Y sí, las diferencias con que la prensa trata a unos y a otros es obvia y sonrojante.
Pero sean unos u otros, (e importando cada día menos la prensa) pues mucho, muchísimo ánimo a Relativity, y a todo el resto de empresas (que están dando sus primeros pasos), en sus próximos lanzamientos, ojalá todos salgan bien.
Y mucho ánimo, y mucha suerte/mierda, a todos esos locos valientes que trabajan en esas empresas, y mentar a esos quizá incluso más locos y valientes que están tratando de poner la pica en Flandes: la gente de PLD Space.
Sobre lo de que es habitual que el primer lanzamiento no salga bien: me apuesto algo a que si el primer lanzamiento del Miura no va bien seguro que algún imbécil (especialmente en los medios) empieza a decir eso de que, explota porque es español.
Pues no te extrañe nada, nada…
Justamente el High Level Advisory Group a la ESA acaba de publicar este escrito, «Revolution Space»|
https://esamultimedia.esa.int/docs/corporate/h-lag_brochure.pdf
un llamado desesperado a incrementar la inversión pública del continente en el área para, a través de contratos hacia el sector privado, estimular la misma desde ese sector.
El HLAG (High Level Advisory Group) de la ESA, llega al menos 15 años tarde …
Manda huevos …
Para cuando Europa se ponga en marcha y llegue a Despeñaperros, EEUU y China, estarán en Pernambuco o en Marte.
Para variar en Europa pues prácticamente siempre, poco, tarde, lento, y MAL.
Es tristísimo, y me cabrea lo que no está escrito.
Como dice el dicho popular: “¡¡A buenas horas mangas verdes …!! “.
Seguramente se juntaran varias empresas privadas europeas para colaborar, cuando lo que deben hacer es competir.
La colaboracion retrasa porque los que eran contendientes se atan unos a otros y se dan cuenta de que no tienen necesidad de apurarse ya que ninguno se alejara demasiado. La consecuencia es que se duermen.
En cambio, la competencia acelera los tiempos.
Yo he visto lo que se está construyendo en el espacio en USA y es bestial…lo que viene es una revolución, nadie puede igualarlos…
Muy interesante lo de StokeSpace, una primera etapa reutilizable mas una segunda etapa tambien reutilizable, con la forma de una capsula conica clasica, pero mas alta, con un escudo termico rodeado de motores perifericos, capaz de hacer aterrizaje vertical. Aparentemente se podria escalar hasta el tamaño de la Starship. Esa configuracion permitiria un escudo termico mas pequeño, solido y barato que el escudo ventral de la Starship. Obligatoriamente su el diametro de esta 2da etapa disminuye con su altura para proteger la estructura del plasma de la reentrada, todo detras del escudo circular.
Asi, no necesitara maniobras acrobaticas de aterrizaje, pero dudo que logre una velocidad final menor a la Starship: debera usar paracaidas o mas combustible, lo que sea mas liviano y simple.
Blue Origin deberia seguir ese diseño. Eso es lo bueno de ir detras: se puede imitar lo mejor entre la competencia darwinista que se desarrolla delante.
Pues… si resulta que van a sobrar empresas lanzadoras, porque al final se van a terminar extinguiendo o fusionando, lo que me da la impresión es de que todo el proceso ha sido extremadamente ineficiente, con un montón de gente haciendo un esfuerzo tremendo que se va a terminar perdiendo irremediablemente y que ha servido para bien poco.
No sé. No me convence.
Estoy un poco cansado de todas estas empresillas que crean mucho hype pero luego apenas llegan a nada. Excepto Rocketlab, el resto de startups lanzadoras son una especie de nulidad transitoria. En fin, espero que alguna más crezca y se estabilice y haga algo, porque esto empieza a ser un muermo total.
¿queremos lo mismo para Europa? No sé, nosotros a veces hacemos las cosas de manera más racional.
Sobre la cantidad alucinante de empresas norteamericanas nuevas y su sostenibilidad, según el director ejecutivo Tim Ellis, Relativity ya firmó contratos de lanzamiento comercial por unos 1.650 millones de dólares, principalmente para el Terran R.
Y si les va bien…
Uffa otro cohete de metano que fracasa por lo menos la primera etapa funcionó bien ojalá que solucionen el problema de la segunda etapa y puedan llegar ala orbita
A mi lo qué me molesta es la falta de respeto hacía Elon Musk..Para que mencionar ese tipo de calificativos, propios de jente que no entiende el trabajo que lleva adelante.
A mí no me cae en absoluto mal Elon Musk (tampoco especialmente bien, dicho sea), pero Daniel tiene razón en lo que ha publicado.
El Elon Musk ultracomprometido y de inagotable energía de hace unos años no es el tipejo que hay hoy en día en Twitter. Unos lo llamarán «madurar», pero a mí me da que va más por el camino de «amargarse» (con toda seguridad, por el estercolero en que se ha metido con la compra de esa red social).
Aún así, sigue sin caerme mal.
Yo creo que es el Elon Musk de siempre. Actualmente esta atorado, como de costumbre, con sus propios proyectos, como un bulldozer que se frena con toda la masa que ha levantado. Debera arreglar el entuerto de Twitter y no meterse en otro lio, para tener siempre un remanente de energia libre para utilizar solo en casos de emergencia.
“Jente” viejuna,!
Pues a mi también me ha llamado la atención lo de las RRPP y como por ejemplo el Instagram de NASAspaceflight los trataba muy pero muy suavemente hace un par de días atrás cuando se anunciaba el fallo. Creo que no se uso la palabra «fail» sino un «no sucess» para que se hagan una idea, está público en esa cuenta de instagram.
Por lo pronto SpaceX falló 7 veces con su Falcon1 hasta que logró hacerlo volar y obtener un contrato casi el mismo mes que se terminaba el dinero para los sueldos. Hay que tener mucha fe en el dogma y la visión del profeta que los guía.
A costa de parecer pejiguero, diría que SpaceX tuvo 3 fracasos en los 3 primeros lanzamientos del Falcon 1, y no 7.
Y sí Musk tuvo que meter todo lo que le quedaba, para pagar el 4º Lanzamiento del Falcon 1, y en salvar Tesla.
Pero SpaceX lanzó con éxito el 4º Falcon 1, y también el 5º.
Y ya no hubo más lanzamientos del Falcon 1, porque con el éxito del 4º Lanzamiento, les llegó el contrato de NASA, y se volcaron en el desarrollo del Falcon 9.
Salu2
He leído tus comentarios muchas veces y de verdad si tienes un blog o algo así comparte porfa.
A costa de parecer pejiguero, pues hace un año atrás teníamos un rifirrafe en Xakata sobre la obsolencia de los tanques.
Pues mira ha pasado un año y adivina que es lo que está pidiendo a gritos Ucrania… si si eso mismo que tu decías obsoletos MAS TANQUES!!!
Moraleja, errores los tiene cualquiera.
¿ Se sabe algo sobre el motivo del fallo de la segunda etapa?
En la retransmisión se ve cómo el motor arranca, para apagarse a los pocos segundos, y luego sucesivos intentos fallidos de arranque hasta que cortan el vídeo
Teniendo en cuenta que un fallo estructural tenía más papeletas en este lanzamiento, pues casi mejor que haya sido así aunque sea frustante porque los motores seguro que están probadísimos.
La foto de
«Los 9 motores Aeon 1 de metano del Terran 1 en acción (Relativity Space).»
es buena!
Felicitaciones por el conjunto de imágenes de la empresa y del artículo!
La foto de portada es estéticamente muy buena pero además contiene información esencial. El Terran 1 encendió y arrancó perfectamente con sus motores y chasis de impresión (de impresión 3D por cierto) y se produce un efecto óptico que impresiona también cuando unes algunos puntos porque replica la posición de los 9 motores en los nodos que forma los chorros de gases expulsados por estos. Estos brillos replican por dos veces la distribución de los motores que los producen y se pierden ya en el tercer encuentro. …y me pregunto ¿que información traslada esas imágenes replicantes? Parecen como lámparas de salón…. Todos los motores eran idénticos y empujaban con la misma fuerza, supongo. ¿Debería de haberse visto la tercera iteración? Se intuye, pero no se reproduce como las dos primeras.
Alrededor “nieva”
Eskerrik asko por el artículo Daniel! Una pena que no haya podido entrar en órbita a pesar de que el motor de la 2ª etapa se encendió unos instantes. De haber entrado en órbita hubiera sido un duro golpe para los de SpaceX con su tan cacareado cohete de Metano, SHSS … Estaría bueno que todos los que intentan poner un cohete con este combustible se adelanten a SpaceX. A este paso creo que sí.
Igual todo esto ocurrió porque en lugar de tobera a este cohete impreso le han puesto «toreras».
– se demuestra que la cosa de hacer un cohete nuevo y lanzarlo con exito la primera vez no es tan facil-
“..De haber entrado en órbita hubiera sido un duro golpe para los de SpaceX..”
: I
????
el duro golpe es para todos si el SH-SS explota en la plataforma, no si pasa lo mismo que con Terran.
“..Estaría bueno que todos los que intentan poner un cohete con este combustible se adelanten a SpaceX..”:
¿por que eso seria bueno?
lo que seria bueno es que todas estas empresas, sean Chinas, occidentales, rusas,japonesas,
..o lo que sea,
logren desarrollar y proporcionar mas y mejores cohetes;
para así conquistar el espacio
el mejor deseo para Blue origin, Vulcan Terran y demás empresas o agencias espaciales en el mundo,
incluido PLD Space.
+1 total.
+1 total también
Palmario, definitivo y lógico.
+ 1.000.000 Jx
Gracias, Daniel, por esta entrada, lo vi en directo por youtube y fue espectacular…. el departamento de RRPP «televisiva» fue alucinante…. lo Max Q era lo más… creía que les daba algo a las dos señoras, más a la del pelo más claro.
Saludos.
Ya, las que comentaban la jugada parecía que estaban de cotillón! 😂😂😂
Las «toreras» son las que llevará el Miura (perdón por la broma pero no he podido resistirme) ;-P
Con pepinillos y cebollita !
Jaja ( muuuuuu y buena esa Pedro)
Y evitar en el lanzamiento la estocada 🎒🐂
con comentarios como el tuyo demuestras que no eres un espaciotrastornado, sino un fanatico mas
ningun espaciotrastronado desea que un ningun cohete explote ni siquiera los de juguete, pero tu solo te dedicas a soltar bilis.
Siiii, me encantan los fuegos artificiales de 50 millones de $.! ¡¿Donde he dicho que yo quiera que explote un cohete ni qué niño muerto?! En mi comentario me refiero a que con todo el hype que SpaceX ha generado con en el desarrollo del maravilloso sistema Superheavy+Starship su futuro éxito (no lo dudo) quedaría en bastante aguado si una pequeña compañía les adelantara por la derecha con su novedoso cohete y con tecnología de metano.
Yaaa, ya sé, que el motor de SpaceX es maravilloso, lo sé, que el sistema de SpaceX aspira a ser el más económico por kilo en LEO, también lo sé. Pero, entre tanto, vamos a ver unos cuantos desarrollos de cohetes en metano y en materiales «exóticos». Y eso será muy bueno para todos. Ojalá que salgan más compañías disruptivas que puedan hacerle una competencia real a SpaceX.
En cuanto a mi grado de trastorno, creo que no he faltado ni un paj*lero día a mi cita con el canal de Labpadre, sobre todo a la Rover 2 cam y los resúmenes semanales de diferentes canales, p.e. Space Storm, para informarme del progreso de los de SpaceX. Usease que no se me puede acusar de explosiotrastornado, ni de querer el mal para nadie, incluido SpaceX. Eso sí, de vez en cuando un kaboon en la alta atmósfera, en un entorno controlado, seguro, etc, es saludable 😜. Además, al final del desarrollo y cuando el cohete va de cine (p.e. Falcon 9) pueden pegarse el lujo de hacer un video recopilando las h*st*as más espectaculares. 😀
Si crees que el hype del SS funcional estaría aguado si éstos llegan antes a órbita, es que no tienes ni idea de todo esto.
Es una de las comparaciones más rdiículas que he visto. Y mira que no es fácil….
Felicidades, amigo.
No hubiera sido un duro golpe ni suave golpe ni nada, salvo para los que se inventan competencias tontas habiendo ya serias competencias reales.
No hay tal carrera para ser «el primero en llegar a la orbita con un motor de metano». ¿A quien se le ocurre semejante bobada? Seria como ser el primero en poner en orbita un cohete pintado de verde o a cuadritos.
La carrera es para ser «el primero en lograr una nave masiva totalmente reutilizable y sostenible» y tambien para poner de nuevo hombres en la Luna y Marte.
No se trata solo del motor, se trata del cohete en su conjunto hecho casi al 90% en material impreso en 3D. El Terran casi llega a orbita a la primera, sin estar 100% seguros de que el cohete iba a aguantar la máxima presión dinámica. Y mira por donde ha fallado en la 2ª etapa. O sea que de competencias tontas nada de nada.
A ver si la próxima le quitan los casi y llegan a órbita y, a la siguiente, se acercan más al 100% de impresión.
«ese tipo huraño que dice tonterías en Twitter», pues a mí me suele hacer bastante gracia. Tiene un humor bastante inteligente y profundo (en mi humilde opinión) y tiene juegos de palabras bastante buenos.
A mí me ha
Postear desde la siesta es lo que tiene….
Digo que ha mí sí me ha hecho gracia el comentario de Daniel. En general, su artículo de hoy tenía buen humor jeje.
Paso a paso, la fabricación-construcción mediante el proceso 3D, es una revolución industrial que vino para quedarse, y continuar evolucionando y ampliando sus áreas de uso…..¡y ya van varias y acrecentando!
Así como ocurrió con los chips, que prácticamente, del diseño a la fábrica es un paso, el concepto de fabricación 3D, va por la misma senda. El proceso de los chips, también es 3D….se hace por capas.
Como dicen que dice la leyenda o no leyenda de los bombillos luminarios:
999 formas encontradas de cómo no se deben hacer -al fin y al cabo, conocimiento también-, y al final, la 1mil, que dió el resultado esperado.
¿Como ensayas el encendido de un motor cohete en el vacío y sin gravedad antes de lanzarlo? Imagino que no puedes más que ensayarlo en la atmósfera y a 1g y rezar porque no se te haya escapado nada y funcione en el lanzamiento…
encontré un comentario de @david mohr en el siguiente foro (no se sirva la explicación):
https://www.quora.com/How-are-upper-stage-rocket-engines-tested
La cuestión de la tobera es interesante, pero yo me refería más al encendido, suministro de combustible, purgado de líneas, arranque de turbobombas… Son cosas en las que la falta de gravedad y de presión pueden afectar de diferentes formas y no hay más forma de ensayarlo que lanzando, creo.
Gracias por el enlace, está interesante en cualquier caso.
Para eso el combustible esta sometido a presion, esa presion sirve para impulsar el combustible (ademas de las bombas, una vez que son atravesadas por el fluido) hacia las camaras de combustion cuando la nave esta en estado no acelerado.
Una vez en estado acelerado, el combustible se porta como bajo la accion de la gravedad.
Sin gravedad la presión no empuja al combustible hacia el fondo del tanque. Lo empuja en todas direcciones.
Lo que esta haciendo Relativity es muy importante, no es una empresa cualquiera, no solo esta construyendo un cohete, paralelamente esta inaugurando una nueva manera de hacer las cosas no solo en la Tierra sino en todos lados: en la orbita, en la Luna, en Marte o donde se pueda llevar una impresora Stargate, no solo para construir motores sino cualquier cosa. De ahi la amabilidad de los interesados en el sector.
+1 xactamente.
Reconozco que con Stoke son los nuevos niños mimados en parte por guais y carismáticos, pero en general también hay que reconocer que pot ambiciosos.
– Cohetes que se plantean competir en segmento del Falcon 9 con reusabilidad total o gran dosis de innovación.
– A rocket lab gran respeto por operacionales, pero los planteamientos son menos rompedores, aunque la dona a Venus es todo un tema.
Firefly, Astra y demás actores traen menos juego en el panorama de nosotros: los opinadors espaciotrastornados de sofá que queremos naves espaciales, minería de asteroides y conquista del espacio.
Firefly tiene un lander lunar pequeño para el CLPS de la NASA. El Blue Ghost.
Cierto! A ver si lo consiguen. La luna son palabras, no se si mayores, pero diferentes.
Por si a alguien le interesa.
🔲Impresión 4D.
(evolución de la 3D)
Tiene la capacidad de hacer que un objeto pueda ensamblarse, repararse e incluso doblarse. Cambia la forma y se adapta al medio. Se usan lo que se conoce actualmente como materiales inteligentes.
https://futuroelectrico.com/impresion-4d/
🔘Impresión 3D.
Se pueden hacer:
Armas, carrocerías de autos, casas,
órganos y tejidos(¡), alimentos, medicamentos, madera(¡), vestidos, herramientas…
OT: Bestial artículo sobre el viaje a Marte…
https://idlewords.com/2023/1/why_not_mars.htm
Hoy 25 de marzo, a las 19:49 GMT, un asteroide de entre 40 y 70 m pasará a 175.000 kilómetros de la Tierra (menos de la mitad de distancia que la Luna).
Lo descubrió un telescopio de Canarias en La Palma hace pocos días.
Si uno de ese tamaño impactara en una ciudad grande, la barrería del mapa.
Seguimos sin verlos venir a tiempo y sin poder desviarlos a tiempo.
Seguimos sin mirar arriba, como en la película.
Hacen falta más lanzamientos científicos y de defensa planetaria y menos lanzamientos de basura comercial.
https://phys.org/news/2023-03-large-asteroid-earth-moon.html
Erick, creí haber puesto el comentario como independiente, no como respuesta. Perdón.
Hay razones de sobra para no hacer un viaje tripulado a Marte. Muy interesante el artículo que enlazas.
Y parece tendrá segunda parte, Marte es hoy un error y una neo religión espacial…
En realidad, si hemos sido capaces de detectarlo es porque sí estamos mirando arriba, fisivi. 😉
Desde luego, la ESA y la NASA tienen unos más que aceptables programas de caza de asteroides. Se supone que el futuro telescopio espacial caza asteroides de la NASA dejará resuelto el tema.
Quizá debería la NASA invertir más en ayudar a comprender los volcanes y terremotos. Con los asteroides cercanos vamos bien.
😉
Entiendo que lo dices con ironía, Pochimax.
Si lo hemos detectado pocos días antes de que pase por aquí, y por eso sin ninguna posibilidad de desviarlos, es que no miramos arriba lo suficiente. Nos falta cantidad y sensibilidad de instrumentos para ver llegar a tiempo objetos como este. El de Cheliabinsk, ni lo olimos. Y este, casi.
La NASA ya tiene bastante con el espacio. De los volcanes y terremotos se ocupan los geólogos, pero es mucho más difícil predecir lo que está oculto bajo kilómetros de roca que lo que está a la vista en el espacio.
Quizá el presupuesto de la NASA es desproporcionado.
No lo digo con ironía, vamos por el buen camino. Este asteroide ya ha sido catalogado, no va a darnos problemas en décadas, al menos. Y así la lista sigue creciendo.
¿se podrían dedicar más recursos, sobre todo terrestres que son más baratos, a detectar más asteroides? sí, pero es que llevamos un muy buen ritmo.
https://cneos.jpl.nasa.gov/stats/totals.html
Y cuando empiece a funcionar el Vera Rubin y la NASA lance el NEO Surveyor creo que el inventario estará terminado (y no encontraremos nada peligroso que pueda impactarnos en décadas).
O sea, no es que no estemos haciendo nada, se están haciendo las cosas bien.
Al revés: artículo sobre porque no hay que ir a Marte. En general estoy en desacuerdo.
Para definir que no hay que ir a Marte, se debe hacer sobre un plan realista sobre ir a Marte y esto todavía no existe. No se de qué se está en contra. De que se gasten unos pocos millones en hacer estudios preliminares? Esto es parte del trabajo y el mandato de la NASA. Nadie está poniendo todavía el dinero de verdad para un proyecto marciano. De verdad hace falta hacer lobby en contra del tema?
Se está trabajajando activamente en navegar por el espacio cis-lunar. Y hay un horizonte Marciano todavía muy indefinido. Obviamente el viaje a Marte va a necesitar mucha ingeniería, pero decidir que no estamos preparados de antemano, que no debemos ni intentarlo, que no debemos preparar planes…
La NASA está para esto, abrir nuevas fronteras. Hoy se va a la Luna, y mañana, cuando se pueda y estemos preparados a Marte. Este punto de vista de hemos de bajar la cabeza porque somos incapaces no nos va a llevar a ningún lado. Un poco de ilusión, vamos a intentar imaginar, luego diseñar y finalmente implementar el futuro que nos gustaría no?
Las hazañas de Koryolev y Von Braun están completamente a la par de lo que significa realizar un viaje a Marte en digamos 2035, con porejemplo una Starship que ha estado operativa por 12 años con cientos de lanzamientos a sus espaldas, ha ido a la luna, hace refuellings, hace de estación espacial, nave espacial… y se pueden enviar varias de ellas no tripuladas a la superficie de Marte con todo tipo de equipo y hábitats.
Si proyectas el desarrollo del programa espacial USA-Europa a 10 años vista, es perfectamente razonable que la NASA empieze a hacer estudios preliminares del viaje a Marte. Es para lo que existe la agencia.
Costó arrancar después del transbordador, pero ahora mismo hay una máquina mucho mejor engrasada que la de la última década. Salvo sucesos dramáticos, si las cosas siguen su curso, en 10 años el futuro espacial pinta muy muy interesante. Si nada lo impide, la capacidad para Marte ahí va a estar. Ciertamente es un entorno y un viaje muy complicado. Pero 6 meses no es tanto tiempo, energéticamente está en órden de magnitud muy razonable y una vez allí, el entorno es mucho más benigno que el lunar. Tenemos a un rover que lleva más de 10 años operando, otro campando a sus anchas y hasta un helicóptero de bajo presupuesto haciendo ciencia. Spirit y Oportunity hicieron maravillas con un prespuesto ridículo esto además de la In Sight, Phoneix. MRO, la sonda de la ISRO…
Marte y Venus son dos caramelitos a tocar y después de la luna y sin contar asteroides, son los siguientes objetivos para seguir creciendo en nuestra capacidad de explorar el espacio. Quizás primero sea un sobrevuelo, luego una de las lunas… no hay prisa ni hace falta arriesgar innecesariamente, pero es importante seguir avanzando mientras se coloniza la Luna.
Jimmy es que eso es lo que dice el artículo, que NO hay prisas que no hay forma de financiar eso a través del congreso durante décadas, y que NO va a pasar…
https://twitter.com/ErickHe369/status/1639776474096869376
Mira esta es una nave powerpoint de OHB que sabe de que va esto, y lo dice bien claro…se utilizará la experiencia Lunar para desarrollarla, casi seguro la Gateway sea una protonave de espacio profundo a futuro…
En 2035 apenas habremos aterrizado en la Luna, y se estará sacando presupuesto para hacer una minima base Lunar…eso llevará 20-30 años, y si hay suerte para la década del 60-70 se pensará en algo Marciano…
Cada semana los sueños marcianos se alargan una década
Jimmy simpre digo que será con suerte para la década del 60 pero puede retrasarse sin problemas…
si se quiere llegar a Marte algún día, en alguna década o en el próximo siglo,
se tiene que financiar desde un principio ese propósito,
no financiar para llegar ya, sino “en algún momento” en el largo plazo,
por eso Relativy Space quiere su misión a Marte
sin ese financiamiento Blue Origin no hubiera obtenido fondos gubernamentales
para una misión a Marte, en el ahora, ya.
Precisamente el artículo habla de las enormes ventajas de los rovers-drones Marcianos a la hora de explorar las mejores zonas de posibles lugares interesantes de vida potencial Marciana…
Nada de eso se hará con humanos, estos estarán encerrados en bunqueres y zonas totalmente aisladas para no contaminar la superficie…
De hecho lo normal dentro de 40 años es que se ponga una mini base en Phobos-Deimos para teleoperar rovers desde su órbita en tiempo real…
No sé que futuro habrá para la Humanidad en el espacio, dentro del sistema Solar pero todo empieza y termina por la zona CisLunar donde hay minerales y gravedad limitada para trabajar con rovers, como propone esta compañía…
https://www.offworld.ai/
Las ventajas de escala de la propulsión química es exponencial para la zona CisLunar se ve drásticamente cortada cuando operamos a millones de kms de la Tierra en un planeta muerto…
En un mundo con presupuesto espacial límitado para economías desarrolladas de no más del 0.5% del PIB es no ver que es IMPOSIBLE financiar nada más alla de la zona CisLunar que se crea economías exponenciales* con la róbotica y minada de materiales y propelentes Lunares…
Marte NO tiene NADA de especial, no es RENTABLE para su explotación, y además con la tecnología actual, es como si quisieramos construir un ascensor espacial de nanotubos de carbono, posible puede, financiable NUNCA…
Muy razonable.
¿Quizás establecer antes una estación preMarte en órbita Geosincronica o algo así podría ser de ayuda?
LuiGal si tenemos suerte es lo que veremos nosotros en 30-40 años…
https://danielmarin.naukas.com/2014/07/29/proyecto-herro-humanos-y-robots-estudiando-marte/
Muchas gracias Erick. Que buena retroentrada! Que compleja la estructura de la misión marciana.DRA y HERRO (me ha gustado mucho su lectura).
Contestaba a Jimmy Murdok (gracias de paso) y aparecieron tus comentarios al dar a intro. Aún así es perfectamente extensible a tu comentario Erick y son razonables todas las dificultades que expresáis.
¿Como cambiarán los planes con los nuevos lanzadores? De momento parece que no demasiado. Lástima.
Después de cis-lunar ya se verá. ¿Podría establecerse estaciones entre Tierra-Luna y Marte intermedias? ¿Tendría algún sentido?
Gracias por vuestros sabios aportes.
Los nuevos lanzadores serán fundamentales. En general, todo lo que sea lanzar y ensamblar los módulos del crucero marciano reutilizable sin tener que pasar por el SLS reduciría de manera estratosférica los costes.
Y colaborar con China en el proyecto.
Realmente, el artículo de why not mars no sólo va contra Marte sino incluso contra el propio programa lunar de Artemisa, aunque utiliza Marte para criticar indirectamente Artemisa.
Cae en el habitual error de que el dinero que no gastemos en Moon to Mars se destinaría a sondas y ya sabemos que eso es FALSO.
Sin embargo, es cierto que la cuenta del programa lunar está siendo estratosférica y es normal que empiecen a surgir personas que digan lo de «y esto pa qué?».
Urge encontrar alternativas comerciales para el programa lunar y más socios internacionales.
Anticipo resumido del articulo
=== inicio ====
Ir a Marte seria carisimo (500000 millones de dólares), recién seria posible en 2050 y arruinaría el conocimiento de la real naturaleza biológica del planeta con la intromisión humana. Tal expedición ni siquiera estimularía la astronáutica y seria aburrido. La financiación seria dificilísima porque necesitaría el continuo apoyo del congreso durante varias décadas, y seguramente la expedición seria sometida a tantos recortes que se perdería el objetivo principal. Cuando por fin los astronautas llegaran estarían sometidos a tantas restricciones que necesitaran usar los robots que supuestamente debían sustituir. Finalmente el electorado no apoyaría mucho tiempo el gasto y todo se cortaría. Se habrían ganado unas rocas y amargos desacuerdos.
El abaratamiento de la robotica ha quitado el sentido a la exploración tripulada. Las maquinas son estrictamente mas capaces que los astronautas humanos [1] y mucho mas baratas. Hasta ahora toda la investigación ha sido hecha por maquinas [2] y cada vez que suben personas sabemos que no van a realizar ningún trabajo [3]. La estación espacial requiere tanto mantenimiento que los astronautas no tienen tiempo para la investigación y cuando lo tienen, es para investigar acerca del mal efecto del espacio sobre ellos mismos. La ISS es intensamente dependiente del avituallamiento proveniente de la Tierra.
La imagen que teníamos de Marte cambio violentamente. De un lugar prácticamente habitable a un desierto esteril. Pero luego, con el envio de orbitadores descubrimos que el lugar no era tan arido y que habría sido habitable millones de años atrás durante también, millones de años, quedando restos de materia organica, producción indeterminada de metano en el cráter Gale y estructuras con forma de baston que en la Tierra pasarían por fosiles.
Mientras tanto en la Tierra se descubrió que la taxonomía del árbol microbiano era varios ordenes de magnitud mas compleja de lo creido, que la vida bulle en las profundidades de la corteza terrestre, representando un tercio de toda la biomasa. Hemos descubierto que hay vida en los ambientes mas impensados e inhospitos. Esto nos lleva a la conclusión de que la vida microscópica terrestre involuntariamente exportada podría adaptarse perfectamente en Marte y contaminarlo, arruinando nuestro conocimiento del estado original del planeta.
A pesar de no tener sentido enviar astronautas a Marte [4] la NASA esta empeñada en eso, aunque el administrador de la NASA, Bill Nelson, ni sepa porque, ya que a una pregunta directa respondió con que la exploración siempre trae beneficios y ese es el mejor argumento que tienen los defensores [5].
Al programa marciano de la NASA no se le exigen beneficios inmediatos de sus misiones a pesar del gigantescos presupuesto que deberá tener. Incluso aquellos que hicieron su fortuna automatizando el trabajo en la Tierra [6] abogan por explorar Marte artesanalmente a mano.
==== fin ====
La sección siguiente del articulo se titula “LA RELIGION MARCIANA”, que no resumiré pero animo a que la lean. Por mi parte no estoy de acuerdo.
Por el final dice “En este planeta creemos en la ciencia”, como si los opuestos a su religión fueran un grupo de chamanes.
Las ultimas palabras las dedica a Musk preguntandose porque creerle si no ha cumplido con sus promesas.
En resumen, otro pusilánime fundamentalista, con mucho texto para justificar que no quiere salir de abajo de la cama.
Es posible que si hay vida marciana la contaminemos y nos dificulte saber como era originalmente.
Pero a cambio los beneficios serán inmensos, como justamente dijo Bill Nelson. Descubriremos maneras fáciles de hacer rutinariamente lo que era ultracostoso y parecía imposible.
Esta se trata también de una postura religiosa, la de la Vida que quiere salirse de su cuna y expandirse mas y mas, esta vez con la cara de la Humanidad, esa Vida que tanto parece defender el autor del articulo a la que sin embargo se opone con esteril pasión suicida. Debemos aprender a vivir en lugares dificiles. Si podemos hacerlo, nada nos detendra como especie.
—–
[1] Cuantas veces las sondas fueron limitadas por problemas sencillos que un astronauta hubiera resuelto en unos minutos.
[2] Naturalmente. En la mayoría de los casos no hubo mas remedio que confiar en las maquinas porque no se podían mandar personas. No ocurrió que luego de una justa comparación entre astronautas (que ya contaban con la tecnología para viajar) y maquinas, se decidió por estas ultimas.
[3] ¿?
[4] Axioma de este señor.
[5] ¿Y le parece poco? Eso solo es mas que suficiente. No se a que llamaría justificación este tipejo ¿Qué es importante ir a Marte para destruir un portal de teleportacion que propiciaría una invasión desde otro sistema planetario?¿Que en Marte hay un deposito de tremenda tecnología extraterrestre que podría solucionar todos nuestros problemas?.
[6] Le falto decir «cerdos capitalistas».
Bueno… hay algún punto de cierto en cuanto a lo de la religión marciana.
Por ejemplo yo me he cansado ya de debatir el argumento de que enviar más gente a Marte es la solución a todos los problemas allí cuando en realidad enviar más personas sólo agrava exponencialmente el problema.
Me congratulo de que quien haya escrito el artículo piense lo mismo.
Colonizar Marte no es la solucion a todos los problemas, es un impulso para crear nueva tecnologia que resolvera los problemas de [ir a y vivir en] lugares inhospitos (pero donde al menos haya energia y precursores quimicos para fabricar atmosfera respirable, agua, alimentos y estructuras varias).
No creo que se pueda sostener una colonia masiva en Marte de manera autonoma, en este siglo, eso quedara para el siglo que viene. Pero eso ocurrira si y solo si comenzamos AHORA.
Y como los NEO acechan, cuanto mas rapido mejor.
Si queremos saber cómo era la vida antes de que llegara el hombre a Marte, en el caso hipotético y remoto de que existiera, está la firma del ADN. Si no tiene ADN, pues fantástico. Un problema menos. Y si tiene, lo comparamos con el ADN de los seres vivos que llevamos allá. El problema de la contaminación no existe sin vida en Marte, y no existe si hay vida en Marte.
Además, estamos hablando de vida muy probablemente microbiana.
No es lo mismo cuando los europeos «descubrieron» los indios en América, que a la vez las enfermedades bacterianas diezmaron la mayoría de las poblaciones.
O descubrir un hábitat sin población pero con una rica flora o fauna, como en las islas Galápagos.
Sin dejar de tratar de preservar la vida en todas sus características, la vida autóctona a considerar darle prioridad antes de ir a un cuerpo celeste me parece a mi que es a partir de plantas y animales con un grado evolutivo superior.
La vida microbiana no creo que sea relevante para complicarse de si ir o no a otro planeta o Luna de algún rincón recóndito del Espacio.
No es tan simple Policarpo…
Y eso que, siendo francos, NO PODEMOS ASEGURAR AL 100% que las sondas que llevamos mandando allí desde hace 50 años hayan estado TOTALMENTE esterilizadas.
Podríamos estar discutiendo sobre la posible contaminación biológica de Marte por futuras misiones… y resultar que una de las Viking ya estaba llena de microbios no detectados en su momento (por pensar que nada sobreviviría a según qué condiciones, que después, como dice el artículo, ha resultado que los «bixos» se adaptan a todo) y que éstos andan pululando a sus anchas por el planeta.
A mí, lo que realmente me preocupa es que ningún ser pueda sobrevivir a las terribles condiciones de Marte.
Cuando descubramos que Marte es estéril y que dotarle de vida cuesta mucho esfuerzo, muchos planes se vendrán abajo.
tengo claro que ningún ser humano pisara la superficie de Marte en la primera mitad del siglo XXI,
hace falta mucho en muchos sentidos, y tienes razón primero la Luna, como paso necesario en el camino, pero un día cuando se logre, alguien preguntara quien o quienes, entes o individuos, pusieron su empeño en querer llegar a Marte un día.
Situación la NASA está deflacionaría si tenemos en cuenta que sus prespuestos se están estancando, desde hace 2 años, debido a la inflación, la ISS se cae a cachos, y apenas hay dinero para una sustituta en miniatura de lo que fue…
Las misiones Lunares se están postergando y eso si todo sale bien con la Lunarship, y aún así todo el presupuesto sobrante de Artemis irá a parar para la pequeña base Lunar…
Las sondas se están cancelando o postergando desde el programa Simplex, Discovery hasta misiones como VERITAS cuasi congeladas…
La ESA no sube presupuesto, la CSA tampoco, la JAXA casi nada, y la NASA lo estanca…y encima mal que pese a muchos nos quedamos sin un socio importante menos para mantener el tinglado en LEO…
El sistema Bancario Mundial está temblando, la transición energetica una quimera que va para lustros, guerras entre bloques economicos…y me están diciendo que en 12 años iremos a Marte¿?
He visto cartas a los reyes mágicos más realistas…
Dios, Pochimax te ha pasado su pechimismo. El sistema bancario tiene una pequeña crisis de la que en dos meses ni te acordarás.
La NASA está en su mejor situación desde el año 72. Tienen una nave espacial eficiente, otra de espacio profundo operacional terminada y una tercera para LEO en camino. Se han deshecho de los congresistas amantes del Cost+ y han aprendido que con contratos fijos se llega más lejos, han tomado el timón. Tienen a un nuevo socio que deja en ridículo al old space (lastre de las últimas décadas) y que sobretodo les obliga a mantenerse en forma y a competir internamente para no quedar en ridículo. Por último hay una plétora de nuevas empresas del sector con ganas de comerse el mundo haciendo lanzadores, lunar landers, satélites, sistemas de propulsión, naves espaciales, estaciones espaciales y incluso sondas a venus y landers marcianos…
En 10 años el panorama ha dado un vuelco, la ISS está hasta los topes de tripulación, se le están preparando módulos para aumentar su espacio. Hay rotaciones a estaciones espaciales en tres naves espaciales operativas, 4 operativas y pronto una 5ª. Las naves de carga funcionan sin parar. Tenemos al FH y al SLS operativos, con suerte la Starship llega en breve. Empresas privadas están realizando (que no planeando) misiones a LEO independientes con un spacewalk planeado para este año!.
Hay un lunar lander de ensueño con contrato firmado para aterrizar en la luna con potencial para una colonización inmediata -> No hacen falta hábitats, la misma nave en modo desechable es el hábitat definitivo. En pocos meses se va a anunciar un segundo lander. La industria está con las pilas puestas: Astrobotic, Firefly, Stoke, Relativity, Axiom, Blue, Sierra… hay noticias semanales, se lanzan Falcon 9´s como si no hubiera un mañana. El presupuesto de la NASA 27billones más el de SpaceForce no es moco de pavo. Pero lo importante sobretodo es que la NASA puede hacer más que antes con bastante menos dinero. Se evitarán situaciones como la del desarrollo del SLS-Orión para proyectos más eficientes: Dragon – Cygnus – Starship Lunar – Lunar Lander 2. Y todo esto por no hablar de China que lleva un ritmo endiablado, otro aliciente para una NASA que hace 10 años con Roscosmos y la ESA a medio gas reinaba en una posición de confort máximo. En definitiva no tengo ni idea de cuando vamos a aterrizar en Marte, pero el futuro inmediato pinta muy emocionante y Marte puede no estar tan lejos.
Vaya, pues sí que me he creado una imagen 🤣
Yo no soy tan pesimista. Es cierto que hay cosas que están muy interesantes en el mundillo espacial norteamericano pero también hay que decir que muchas de las nuevas empresas están basadas en un crecimiento cada vez más grande del gasto en el espacio. Y previendo que el gasto privado tampoco es que vaya a crecer en exceso al final lo que hay es una competición entre las nuevas empresas y con el Old Space, por captar los fondos públicos.
Los fondos públicos han aumentado pero es un espejismo porque buena parte del crecimiento lo devora la inflación. No hay más que ver que el lander de Astrobotic lo contrató la NASA hace unos años (2019) por 79.5 millones y el más reciente contrato del CLPS en cambio ha salido por 112 millones, un incremento de un 41% para hacer algo similar, en menos de 4 años de diferencia.
Pero en fin, estoy de acuerdo en que el programa tripulado en LEO no va mal y la parte lunar de momento avanza, pero la tarifa es bastante cara. ¿será sostenible? necesitamos nuevos actores, creo yo.
En cambio, lo que se está viendo afectado es el programa de sondas espaciales. El tema está bastante crítico. ¿cuándo se va a aprobar la siguiente New Frontiers? ¿realmente vamos a tener que elegir entre sacar adelante VERITAS o una convocatoria Discovery en 2025-26 que se vería retrasada años? ¿y el orbitador marciano con el radar? No sé, por ahí la cosa no pinta nada bien. En buena medida el artículo de Why not Mars critica esta situación.
Luces y sombras. Ni frío ni calor. 😀
Haha, eres un referente!
El programa de sondas es un tema aparte y ahí no ha habido innovación. Así que es mucho más continuista: la NASA sigue construyendo todo a lo tradicional y no me extrañaría si hay socabones en el camino. En cambio en el el program tripulado y a nivel de lanzadores y capacidad orbital es donde veo grandes avances.
Sería interesante que se empiecen a utilizar los buses comerciales de las nuevas horneadas de satélites para probar cosas nuevas. Pero es un tema que se me escapa bastante de las manos.
Pero la NASA ya innovó en sondas… faster, better, cheaper… de ahí surgió Discovery.
Si están mal es porque se han olvidado de las raíces del programa o por falta de pasta. O ambas cosas.
Jimmy todo lo que dices se financia con dinero público de la NASA, y además todo es para LEO, Cislunar en el mejor de los casos…
Y esta lleva dos años apenas subiendo el presupuesto para cubrir la inflación nada más…
De hecho como te comenta Pochi, la parte de sondas cada vez pinta peor…
Hasta el programa Marciano de la NASA está en graves problemas con sus órbitadores…
Yo sí que soy pesimista. Más que pechimax y Erick juntando sus energías electrónicas.
De momento otro retraso más para la Starliner, aunque ese no sea muy preocupante.
Lo único que va a ir bien (y con Kessler como balance negativo) son las constelaciones de satélites, que todo el mundo quiere tener ahora, como si no hubiera un mañana.
Lo segundo bueno : la starship y el concepto de cohete reutilizable o nave espacial.
Lo tercero bueno es que el James Webb ya está en órbita y no está gastando presupuesto en tierra.
El resto, va a ser una campaña de retrasos, pausas en los desarrollos, sobrecostes habituales, que van a hacer que la fuerza espacial, le quite dinero a la inversión de exploración del espacio.
Creo que la posición europea, la más realista de todas y que menos especulación posee, refleja bastante bien lo que podemos esperar los próximos años.
Starship por sí sólo, debería cambiar todo el panorama para el futuro, pero Starship es el transporte. Y está orientado a la órbita terrestre. Vamos a poder poner tanta basura en la órbita terrestre que convertiremos el viajar al espacio en un acto más emocionante de lo que era en los años 70 viajar al espacio. ¿Nos atravesará una tuerca? ¿quizás una arandela?
Hasta los chinos tendrán que bajar de su estación.
Y es que se anunciará la guerra con China de aquí a unos pocos años. La razón es poco importante. Lo importante es ese deseo de EEUU de dar salida a todas esas balas, misiles y satélites que dan sentido a una parte fundamental de su economía. China es mala. ‘Todos los sabemos’. Y hay que acabar con lo malo de este mundo (un beso y abrazo para todos los chinos de mi parte).
Con una guerra contra China, toda la economía volvería 40 años atrás.
En fin … me voy a por la pastilla.
No hay que esperar para que sea emocionante la órbita baja. La ISS parece que estuviera en un campo de tiro. Hace poco que en una semana tuvo que maniobrar dos veces para esquivar los proyectiles.
https://www.space.com/international-space-station-dodge-space-junk-march-2023
Convendria enterrar los lander de ensueño en el regolito lunar para atajar las radiaciones.
haha claro, y se pueden cubrir de plástico, mantas, agua… una vez aterrizados si no se van a mover, se pueden hacer un montón de cosas para proteger la radiación. Pero no me dirás que las vistas desde 40m de altura en el polo sur lunar viendo a la tierra salir por detrás, no van a ser espectaculares 😀
Más suerte la próxima vez.