Lanzamiento de la «nave de rescate» Soyuz MS-23

Por Daniel Marín, el 24 febrero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Lanzamientos • Rusia • Soyuz ✎ 122

Por segunda vez en la historia se lanza una Soyuz sin tripulación para sustituir a otra en órbita. El 24 de febrero de 2023 a las 00:24:29,5 UTC despegó un cohete Soyuz-2.1a (número de serie М15000-060) desde la rampa PU-6 (bautizada Vostok, «oriente» en ruso) del Área 31 del cosmódromo de Baikonur (Kazajistán). A bordo iba la nave Soyuz MS-23 (11F732A48 nº 754), también denominada 69S en la clasificación interna de la NASA. La Soyuz MS-23 iba sin tripulación porque su objetivo es sustituir a la Soyuz MS-22, que el pasado diciembre sufrió una fuga de refrigerante a través de un orificio del radiador externo del módulo de propulsión (PAO). La Soyuz MS-23 debía haber llevado a la Estación Espacial Internacional (ISS) a Oleg Kononenko (Roscosmos), Nikolái Chub (Roscosmos) y Loral O’Hara (NASA), que ahora despegarán el próximo 15 de septiembre en la Soyuz MS-24. La órbita inicial fue de 298 x 328 kilómetros y 51,64º de inclinación. Este ha sido el tercer lanzamiento orbital de Rusia en 2023 y el 173º de una nave Soyuz. También ha sido el 58º lanzamiento de un Soyuz-2.1a.

El cohete Soyuz-2.1a con la Soyuz MS-23 camino a la rampa (RKK Energia).

La Soyuz MS-23, con una masa de 7152 kg, lleva a bordo 429 kg de carga para los siete astronautas de la Expedición 68, incluyendo varios experimentos (Matrioshka-R, Kardiovektor, Kaskad, Faguen o Probiovit). La nave se acopló con el módulo Poisk del segmento ruso de la ISS el 26 de febrero a las 00:58 UTC y permanecerá 215 días en órbita (al no llevar tripulación, la nave realizará el tradicional esquema de acoplamiento en dos días en vez de un acoplamiento rápido de tres o seis horas como ya es habitual en las naves Soyuz tripuladas). Una vez acoplada, se trasladará la parte superior de los asientos de la tripulación de la Soyuz MS-22, formada por Serguéi Prokopyev (Roscosmos), Dmitri Petelin (Roscosmos) y Francisco Rubio (NASA), para que puedan usar la MS-23 cuanto antes en caso de una evacuación de emergencia de la estación. Prokopyev, Petelin y Rubio regresarán en la Soyuz MS-23 el próximo 27 de septiembre, por lo que pasarán 370 días a bordo de la ISS. Los tres hombres batirán así el récord de permanencia a bordo de la ISS, superando el récord de 355 días de  Piotr Dubrov y Mark Vande Hei de 2022 y el de 340 días y 8 horas que lograron Scott Kelly y Mijaíl Kornienko en 2015. También superarán el récord de 366 días de Vladímir Titov y Musa Manarov de 1988 en la Mir, por lo que su estancia solo será superada por los 380 días de Serguéi Avdeiev en 1999 y por los 437 días que pasó Valeri Polyakov en 1995, ambos en la Mir. Por su parte, la Soyuz MS-22 regresará sin tripulación a finales de marzo.

Emblema de la misión Soyuz MS-23, sin nombres de cosmonautas (Roscosmos).
La Soyuz MS-23 en Baikonur (RKK Energia).
Esquema de aproximación y acoplamiento en dos días (33 órbitas)(Roscosmos).

La Soyuz MS-23 es la segunda Soyuz que se lanza sin tripulación a la ISS tras la Soyuz MS-14, que en septiembre de 2019 viajó sin cosmonautas para probar las medidas de seguridad del lanzador Soyuz-2.1a, que a partir del lanzamiento la Soyuz MS-16 sustituyó definitivamente al Soyuz-FG como vector de esta nave tripulada. También es la segunda Soyuz que se envía a una estación espacial sin tripulación para sustituir a otra. La primera fue la Soyuz 34 en 1979, que se lanzó sin tripulación a la Salyut 6 para que Vladímir Lyajov y a Valeri Ryumin pudieran regresar de forma segura al haberse superado la vida útil de la Soyuz 32 y después de que la Soyuz 33 no pudiera acoplarse con la estación. El 15 de diciembre de 2022 la Soyuz MS-22 sufrió una fuga de refrigerante del radiador del módulo de propulsión PAO, que forma parte del sistema de regulación de temperatura SOTR de la nave. Como resultado, se vertieron al vacío unos 34 kg de LZ-TK-2 (ЛЗ-ТК-2), una disolución que tiene como base el hidrocarburo 2,2,4-trimetilpentano (isooctano). Sin el refrigerante, no es posible garantizar que las temperaturas en el interior de la cápsula (SA) de la Soyuz no superen los máximos permitidos para la tripulación durante el vuelo de regreso, sobre todo si surge alguna emergencia durante el retorno que obligue a posponer la reentrada (o si el regreso se produce tras una evacuación de emergencia de la ISS y no es posible controlar todos los parámetros de la órbita al volver). Por este motivo, Roscosmos decidió lanzar la Soyuz MS-23 antes de tiempo para sustituir a la Soyuz MS-22.

Tripulación de la Soyuz MS-22, Rubio, Prokopyev y Petelin, volverán en la Soyuz MS-23 tras pasar más de un año en la ISS (Roscosmos).
La que debía haber sido la tripulación de la Soyuz MS-23, Loral O’Hara (NASA), Oleg Kononenko y Nikolái Chub, volará en la Soyuz MS-24 (NASA).
La tripulación de la Expedición 68 (Soyuz MS-22 y Crew-5) en la ISS viendo la película Cheburashka (Roscosmos).
Oleg Kononenko en el TsPK entrenándose para volar en solitario en la Soyuz MS-23 (Roscosmos).

En principio se barajó la posibilidad de enviar la MS-23 con Oleg Kononenko como piloto para garantizar el éxito del acoplamiento, pero finalmente se desechó este escenario por las dificultades que entrañaba, ya que eso hubiese supuesto que Rubio hubiera tenido que regresar en la cápsula Crew-5 en una configuración con muchas incertidumbres con respecto a la seguridad. No obstante, y hasta el acoplamiento de la MS-23, Roscosmos y NASA acordaron que, en caso de evacuación de la ISS, Rubio regresaría en la Crew-5 junto con sus cuatro compañeros, eso sí, sin escafandra y usando el asiento de la Soyuz amarrado con cintas, mientras que Prokopyev y Petelin se arriesgarían en la MS-22. Al mismo tiempo, la comisión de investigación creada para aclarar el incidente llegó a la conclusión de que el agujero en el radiador, de tan solo 0,8 milímetros de diámetro, había sido provocado por un micrometeoro, la misma explicación que en su momento se dio al agujero que apareció en el módulo orbital (BO) de la Soyuz MS-09 en 2018 (y en la que, curiosamente, también viajó Serguéi Prokopyev). Para ello, la comisión usó imágenes tomadas por los brazos robots de la ISS, el Canadarm 2 del segmento estadounidense y el ERA europeo del segmento ruso. Pero el asunto dio un giro inesperado cuando el 11 de febrero la nave de carga Progress MS-21, acoplada a la ISS desde el 28 de octubre de 2022, sufrió otra fuga de refrigerante del SOTR, aparentemente idéntica a la experimentada por la Soyuz MS-22 (aunque parece que el refrigerante de este vehículo era PMS-1,5r, una mezcla de hidrocarburos con silicio, en vez del LZ-TK-2).

El brazo ERA europeo inspeccionando la Soyuz MS-22 (NASA).
La Progress MS-21 acoplada a la ISS (NASA).
La Progress MS-21 tras la separación de la ISS (Roscosmos).

La fuga de la Progress MS-21 encendió todas las alarmas, porque la probabilidad de que ambos accidentes estuviesen relacionados es muy alta, lo que indicaría que la causa más plausible sería un defecto de fabricación en vez de un doble accidente causado por micrometeoros (ninguna otra nave acoplada a la ISS ha sufrido este tipo de problemas). Por este motivo, el lanzamiento de la Soyuz MS-23 se retrasó del 20 al 24 de febrero, en teoría para comprobar el buen estado del radiador de la nueva nave. Eso sí, el lanzamiento no se podía retrasar mucho más porque la Soyuz ya estaba cargada de propergoles hipergólicos, una operación que obliga a lanzarla lo antes posible para evitar el deterioro de los tanques y líneas de conducción de los propulsores (el vaciado de los tanques tampoco evita la corrosión por los propergoles). La Progress MS-21, una vez cumplida su vida útil, se separó del módulo Poisk de la ISS el 18 de febrero a las 02:26 UTC para dejar este puerto libre a la Soyuz MS-23. Antes, la Progress MS-21 fue inspeccionada mediante el Canadarm 2 y, durante la separación, por las cámaras de la ISS. Poco después, Roscosmos publicó imágenes en las que se aprecia un orificio de 12 milímetros en el radiador del SOTR de la Progress, aunque alrededor del mismo no se apreciaba una mancha marrón como en el caso del de la Soyuz MS-22.

Agujero del radiador de la Soyuz MS-22, de 0,8 mm (Roscosmos).
Agujero en el radiador de la Progress MS-21 (Roscosmos).
Sistema SOTR de la Soyuz dividido en los tres módulos: BO, SA y PAO (derecha). En azul oscuro el circuito KNR donde se produjo la fuga (RKK Energia/Roscosmos).
Localización del agujero en el radiador de la Soyuz MS-22 (NASA).

Según Roscosmos, y para sorpresa de nadie, el agujero de la Progress también es compatible con el choque de un micrometeoro. La Progress MS-21 fue desorbitada el 19 de febrero a las 03:15 UTC, tras pasar un día en el espacio. De acuerdo con Roscosmos, las temperaturas en la MS-21 no excedieron los límites operativos del vehículo, validando la decisión de usar la Soyuz MS-22 en caso de emergencia. Sin embargo, hay que recordar que la Progress MS-21 es una nave no tripulada; además, no está claro por qué no se decidió prolongar el vuelo de la Progress para poner a prueba los límites del sistema SOTR. Sea como sea, esperemos que las fugas de refrigerante sean cosa del pasado y la Soyuz MS-23 tenga una misión sin incidentes y un regreso normal a la Tierra.

La Soyuz MS-23 en el MIK-KA (Área 254) de Baikonur:

Prueba en la cámara anecoica:

Prueba en la cámara de vacío:

Prueba de los paneles solares:

Integración con el segmento PkhO de unión con el lanzador:

Carga de propergoles:

Carga de la Soyuz:

Inserción en la cofia (GO):

Traslado al MIK para la integración con el lanzador:

Integración con la tercera etapa (Blok I):

Integración de la torre de escape (SAS):

Integración con el resto del lanzador:

Traslado a la rampa:

Lanzamiento:

Separación de la cofia:

Separación de la Soyuz:

s

 



122 Comentarios

  1. Veo las fotos del lanzamiento y pienso que tú has estado ahí, Dani! Ojalá remonte la industria espacial rusa… el mundo arriesga mucho dejándole todo el arbitrio a un solo país

    1. Me da una sensación de decadente, el panorama espaciotrastornado de Rusia. Tanta experiencia y gente brillante trabajando en sus filas que se están echando a perder. Ojalá hubiera más competencia de Space-X. Y ello significa adoptar la reutilización. No … Space-X no está haciendo dumping del servicio de cohetes, sino que aprovechan un mejor diseño de los cohetes que les permite bajar a esos precios.

      Quizás el problema es Putin. Que envenena todo lo que toca. Ojalá dejara de ser presidente de Rusia. Quizás entonces la industria rusa espacial renacería.

      1. Bueno el Angará 5 avanza, el Irtysh-Soyuz-5 casi listo para el año que viene, el Vostochny está casi terminado la rampa para este lanzador Angara-5, la Oryol va para 2025 y la ROSS para 2030 cuando muera la ISS…además del futuro Amur reutilizable, que si va lento su desarrollo…

        Esfera ya comenzo…

        La Luna-25 para este verano…

        Si no es el programa más avanzado del Mundo, ni compite ya con USA-China….pero ya quisieran muchos países mantener todo esto…

        1. No es por ser agorero, que lo soy. Pero, parate a pensar en cuantos años llevamos oyendo/diciendo Luna 25 para este año y el Soyuz 5 el año que viene despega.

          ¿Creo que van tres consecutivos o es el cuarto?

          Lo de Vostochni no cambia nada, el dinero que se han llevado en corruptelas de ahí lo llevarán del dinero que vaya a otro lado.

          La Oryol, ¿de verdad crees que serán capaces de tener en 2025? Me parece fantasioso ese calendario, naves mucho menos complejas como las del CCdev tardaron más y tenían más financiación. La Orion todos sabemos como es.

          La ROSS, ese proyecto fantástico para presionar respecto de la ISS y para enseñar bonitas maquetas, pero que hablamos que para esa fecha estarán los CLD y con suerte y no son comparables, más baratos y sencillos de construir con un cacho los CLD

          1. No tinen prisas con la Oryol, la tendrán cuando este, mientras seguirán con la Soyuz…

            Lo que digo es que incluso a paso de caracol, están mejor que muchas otras potencias…

      2. No es mejor que deje de ser «presidente», yo diría dictador, más que por la industria espacial rusa, por las atrocidades que está cometiendo y amenazar a medio mundo con usar nucleares? pregunto…

        1. Aquiles tu talón es la inteligencia…..que te falta.

          Putin es un demócrata que tiene la suerte de que sus opositores tengan problemas graves de salud, está sembrando el entendimiento y la paz en el mundo para defender a los separatistas rusos del Donbás, se anexionó Crimea porque….espera, no lo recuerdo, seguro que tú lo sabes.

          El espacio soviético a duras penas avanza un poco (yo diría se mantiene). Su presencia más allá de la órbita terrestre es poco más que testimonial y no parece que vaya a cambiar mucho en los próximos años.

          Rusia es una superpotencia con los pies de barro, lo es por su tamaño no por otra cosa. ¿Qué manufacturas rusas tenemos en nuestras casas? ninguna. Tiene recursos naturales que explota explotando -valga la redundancia- a sus ciudadanos/obreros/semiesclavos.

          Yo tenía una cámara Zenith (calidad a la que nunca llegarán las Leica, Canon o Nikon) y un amigo un Lada (calidad inigualable, ni siquiera por el Renault R4).

  2. Creo que en el segundo párrafo hay un par de errores con respecto a los récords de permanencia, ya que el de la ISS corresponde a Pyotr Dubrov y Mark Vade Hei con 355 días a bordo de la estación. Además no solo les superará Polyakov, tambíen Sergei Avdeyev con 379 días a bordo de la Mir entre 1998 y 1999.

    1. Supongo que por el perfil de vuelo, a mi me enseño el Kerbal que una vez tienes todo diseñado, no se te ocurra cambiar la masa al despegue (?)
      Y como siempre, gracias Daniel por la entrada!!

      1. Hablando del Kerbal 2 del cual aún no he podido jugar debido a fallos en el juego…si queréis comentar vuestras andanzas en sus creaciones espaciales…en Sondas espaciales, tenemos un hilo para el juego…por si queréis participar…

        Y a futuro hacer un multijugador Eurekiano…

        1. Pertenezco al 3% de jugadores de Steam con pepino suficiente para correr el KSP2 en recomendado, y ya lo he probado. Eso sí, está en early access y por ahora muy capado, no esperes muchos informes épicos del ksp2 en un tiempo.

    2. Supongo que por mas que vuelo sin tripulacion, merece la pena salvarla ante un fallo del lanzador que obligaria a construir una capsula nueva, no recuerdo ahora si el modulo orbital tambien se salva en estos casos.

  3. Ese agujero es muy simétrico creo que hay un saboteandor en rocosmo o sus empleoados son muy incopetentes recordemos el protón que se extrello por qué un técnico puso al revés los sensores de aceleración lateral 😑
    Pero ojalá que todo salga bien y regresen sanos y salvos

    1. La conspiranoia puede alegar que el encargado del control de calidad de los radiadores, llamémoslo Boris o Vitaly, es nieto de ucranianos y de pequeño escuchaba a su abuelo contar bellas historias de la tradición ucraniana, de hecho, su madre le preparaba los tipicos platos de la cocina ucraniana. En pocas palabras, está muy ligado afectivamente con Ucrania y viajó muchas veces para conocer la patria de sus ancestros. Tiene, incluso algunos primos lejanos con los que aún tiene contacto. Conclusión: se trata de un sabotaje muy refinado contra Rusia. El azar lo puso en ese lugar y decidió combatir con las armas a su alcance contra la cruel agresión al pueblo ucraniano. Es una hipótesis inquietante, pero las cosas a veces tienen aristas inexploradas. Toda la plantilla de Roskosmos está siendo investigada…pero nunca conocerán la verdad. Nuestro héroe anónimo en las sombras tiene una excelente cobertura y los atajos adecuados: quien firma la autorización final aprobando el equipo es su superior jerárquico, llamémoslo ingeniero Kravschenko, un burócrata en la cadena y toda la responsabilidad caerá sobre sus espaldas.

  4. Los mejores ingenieros y los mejores materiales de la industria rusa están orientados a la guerra de Ucrania. A mí no me extraña que las naves rusas fallen. Lo sorprendente sería que funcionarán a la perfección.

  5. Tenía entendido que la «garantía» en órbita de las soyuz era de 6 meses
    ¿No se está arriesgando demasiado dejándola siete meses hasta septiembre?
    ¿Cuál es la razón de esta decisión?
    Recordemos que la Progress fue «impactada por un micrometeoro» casi al final de su estadía.
    No sea cosa que dentro de 6 meses otra piedrita decida impactar nuevamente en la cañería de refrigerante…

    1. El límite teórico es 210 días (el práctico esta en 206 creo recordor en la Ms-15 o 16), a mi tb me extraño que regrese a los 215 o 217 días… no se si estan probando la durabilidad o alguien de roscosmos no ha contado bien … de todas formas es posible que la soyuz Ms-24 se adelante antes de septiembre, todo depende de cuando la tengan preparada y de como lleven la misión los 3 tripulantes, que un año es muy largo… ya lo iremos viendo.

  6. ¿A que velocidad impactó ese micrometeorito?

    Que decepción para aquellos foristas que anunciaban/deseaban una falla de diseño y/o construcción de la nave.

    1. Depende de si es un micrometeorito proveniente de la propia órbita terrestre o de si es un micrometeorito proveniente del resto del Sistema Solar. Si es un resto de basura espacial irá relativamente lento, rápido en realidad. Si viene de fuera el campo gravitatorio terrestre lo habrá acelerado por encima de la segunda velocidad cósmica y su velocidad mínima será de 40000 km/h. Otra posibilidad es que no sea un accidente con un meteoroide y que la industria rusa esté en su peor momento y me refiero a una avería y a un defecto de fabricación.

        1. Los choques frontales con basura espacial no existen porque todos los cohetes se lanzan hacia el este para aprovechar la propia velocidad de la Tierra. Lo que si es posible es un choque en ángulo recto entre una órbita polar y una órbita ecuatorial. Las velocidades relativas en un choque con basura espacial sí pueden ser del orden de la primera velocidad cósmica, entre 30.000 y 40.000 km/h

          1. Si te fijas en un mapa 3D interactivo como este…

            http://astria.tacc.utexas.edu/AstriaGraph/

            …y aumentas la velocidad de reproducción a por ejemplo 30x desplazando en sentido horario la «pirámide» verde que por default (1x) aparece «asentada» casi sobre el «polo norte» del panel circular de controles de reproducción sito en el ángulo inferior izquierdo de la pantalla…

            …verás que hay mogollón de satélites que se cruzan frontalmente o casi, en la dirección norte-sur la inmensa mayoría de ellos. Y eso si NO activas la opción Show debris/rocket bodies, porque entonces ya nada, aquello sí que es un caos.

            Por lógica esos satélites están (deberían estar) en diferentes capas (alturas). Pero también por lógica esos satélites eventualmente deorbitarán. Los de más arriba que vayan quedando fuera de servicio perderán altura cruzándose frontalmente con los de más abajo que todavía estén operativos. La posibilidad de choques frontales existe.

            Pero el peligro más jodido está en los fragmentos de colisiones previas (como la que enlacé antes), o de las pruebas ASAT ocurridas (unas cuantas) y por ocurrir (a saber), o de explosiones por X motivo, da igual. Los fragmentos son tan ingobernables como los satélites enteritos muertos, pero son mucho más difíciles de rastrear… y son legión… y la colisión o explosión que los origina los dispersa en un hermoso abanico que incluye hacia arriba y hacia abajo, y ahí ya no hay diferencia de capas que valga. La probabilidad, que no ya posibilidad, de choques frontales existe.

        1. Entiendo que quieres preguntar si está PEOR, no?

          En cualquier caso, si la mejor defensa de un programa espacial que puede hacer un rusfanboy es compararlo con su peor momento…

          1. Eeeeps…. me salió lo contrario de lo que quise decir.
            ***
            Rusia no es la Unión Soviética espacial. Eso pasó y no va a haber retorno a aquella época.
            Como bien dice Erick más arriba: «no es el programa más avanzado del Mundo, ni compite ya con USA-China….pero ya quisieran muchos países mantener todo esto…»

            Por otro lado, estaba respondiendo a un comentario de Jx que afirmaba este era el peor momento de la Rusia espacial y yo me preguntaba (porque tampoco es que esté muy claro, depende de la métrica) si la actual Rusia espacial está peor que en la época de Yeltisin. Yo creo que los 90s serían el peor momento, puesto que fue cuando se produjo el desplome con respecto a la URSS espacial y la fuga de cerebros, etc.

          2. @pochimax
            “La gloria del pasado soviético”,
            de eso viven la actual Rusia ).
            El programa espacial ruso se desmorona, y con Putìn (el retrasado e incompetente des-cecerebrado mental que amenaza con usar el armamento nuclear) no ha mejorado el decadente panorama espacial ruso, en cambio sí que ha empeorado la situación, solo hay plata para lo militar. ¿sera cierto que las fallas en las naves Soyuz es por micro-meteoritos?, si es cierto la todo se conjuga en contra. Por supuesto “la madre Rusia” conserva lo que otros hicieron en el pasado, pero al menos parece tienen mejores lanzadores que los europeos, pero por ahí asoman las narices el programa espacial de la India; pero a rusia la afecta desde la corrupción hasta una tecnología anticuada o dependediente de otros, pasando claro por la burocracia y el deficiente control de calidad. .
            Esperar que Luna 25 por fin despegue porque las fechas con las que rotulan las maquetas no se cumplen (solo la extensión dela estadía rusa en la ISS).

  7. ¿ Qué es lo que hace exactamente que no se pueda realizar un acoplamiento en 3/6 horas ?
    ¿Porqué influye el hecho de que lleve o no tripulación?

    1. Una nave no tripulada no se queja de estrecheces, no consume agua, aire ni comida, así que da igual si tarda 5 horas o 5 días. La ventaja de la trayectoria «convencional» es que no requiere tanta precisión, dado que al disponer de más tiempo tienes más oportunidades de corregir la trayectoria. Saludos.

    1. No eches de menos a Rusia porque Putin representa la auténtica ideosicrasia rusa. Históricamente Rusia siempre ha sido un estado fascistoide donde el líder debía demostrar su fuerza para ser respetado. Es una ideosincrasia incompatible con la democracia. Es similar al del paises islámicos donde la mayoría absoluta del Pueblo no puede dictar una ley si esa ley es incompatible con el Corán ya que Dios siempre será más listo que cualquier mayoría democrática. En Rusia tenemos a Iván el Terrible o Stalin que no dudaban en matar a miles para afianzar su poder. Catalina la Grande fue una ilustrada y aún así hubo muchos asesinatos de estado para que nadie dudara de su fuerza. Gorbachov es la excepción de buena persona y mira como terminó el país cuando lo tomaron a cachondeo. En España nos avergozamos de la Inquisición y realmente no era nada comparada con lo que sucedía en Europa. En promedio la Inquisición dictaba 4 penas de muerte en Castilla y Aragón cada año. Eso era de risa comparado con las matanzas de poder de Iván IV el Terrible, los empalados del príncipe Vlad de Valaquia, los saqueos durante guerras pseudo-religiosas en Alemania y la limpieza de católicos, y de sus propias esposas, de Enrique VIII en Inglaterra.

      1. La Rusia de la Mir y los 2000 era mas pacífica, Moscú era medio Europa y yo aprendia sobre Koroliov, Glushkó, los fabulosos NK33 que acabaron propulsando a la Cygnus. Preparaban la sonda Phobos Grunt y subían a astronautas a la ISS sin rechistar. No eran la hermanita de la caridad, pero joder echo de menos aquella Rusia.

        1. Necesitamos una Rusia menos expansionista (es el estado con mayor superficie del mundo y aún quieren más territorio). Tienen materias primas y polonio que hasta en sus épocas más pacíficas han utilizado sin pudor. Debería Putin calmarse o dejar que otro pacifique la region …. todas las regiones… medio mundo !!!

          Y que nos vuelvan a caer bien. (No a caer bombas ni nada de eso)
          Negocios y espacio !
          Pan y paz.

        2. Pero los rusos no echan de menos aquella Rusia de mierda. Con políticos podridos, corruptos, traidores y vendedores de todo lo que tenía el país y sometidos servilmente a los USA.
          ¿En serio queremos pensar que algún ruso pueda echar de menos a Boris Yeltsin?
          Rusia siempre será europea, por mucho que ahora los europeos nos empeñemos en hacerla asiática y entregarla en brazos de China.
          Por cierto, en los 2000 ya gobernaba Putin.

          1. Pues yo prefiero al borracho corrupto de Yelsin que al belicoso imperialista de Putin. Con este tipejo de dictador en Rusia lo mejor que podemos hacer es comprarnos un búnker antinuclear para ponerlo debajo del jardín.

          2. Mejor que en 2013 no están.
            La URRS cayó, es lo que hay y luego los terriotrios se reconfiguraron a su manera como siempre ha pasado en la história. Ucrania es un país soberano y funcional con sus más y sus menos, que no tiene intención de volver a formar parte de Rusia, pero puede mantener buenas relaciones (podía). No había razón para una invasión (por similares casos tendrías a medio mundo en guerra reconfigurando las fronteras porque en un momento les pertenecierion).
            Como mucho, podrás discutir Crimea.
            Rusia era un territorio funcional con sus ricachones veraneando en las mejores playas del Mediterráneo, con buenos negocios con Europa y su alianza con China. Seguían siendo el mayor país del mundo. La economía funcionaba y aun con sus problemas estructurales era una economía en auge. Ahora están estancados y mientras las demás economías siguen avanzando, la suya se va a quedar estancada como mínimo una década y muy probablemente más. Es una pena. Además sus vecinos que podían ser aliados, ahora les van a tener miedo. Por mucho que sus relaciones económicas con India y China sean clave, culturalmente están más cerca de Europa y Occidente y ahora mismo estamos enfadados, así que ya me dirás el lío en el que se han metido por un puñado de territorios productores de trigo (Crimea se había aceptado).

          3. Es que muchos fanáticos no quieren aceptar que la abrumadora mayoría de la gente del Donbass se hartó de las agresiones del régimen ucraniano y ve a los rusos como garantes de su existencia. Se que decirlo provoca la furia orwelliana de los fanatizados por la propaganda de la OTAN, pero si Ucrania tuvo derecho a separarse en paz de Rusia, entonces el Donbass tiene derecho a separarse en paz de Ucrania.
            Pero, hombre, que en una vía si pero en otra no. Que debemos apoyar y darle nuestras armas a los Bandera del régimen de Kiev para que cumplan con su propósito declarado de someter al Donbass a una limpieza étnica. Ostras que eso es la «democracia» de doña Úrsula.

          4. Y ya puestos a rescatar el Donbas, también atacamos a Kiev no? Los cientos de miles de muertos y el destrozo no valen una independencia. Y te lo digo como Catalán que cree en el derecho de autodeterminación en una confederación y la necesidad de que los pueblos estén confortablemente integrados en sus países en igualdad de condiciones.

          5. Pues parece que quienes no creen en las autonomías y las confederaciones son los Bandera que siguen insisten «la necesidad de exterminar a 1.5 millones de personas del Donbass»:

            https://www.youtube.com/watch?v=oB83I9v0u0M

            Ostras! Pues que si, que los Bandera tienen derecho a cometer genocidio. Festejemos con ellos los ataques a las escuelas de Donetsk con HIMARS de la semana pasada; si al fin y al cabo asesinamos a niños pero Merkel terminó confesando que los tratados de Minsk no se firmaron para ser cumplidos sino para dar tiempo al régimen de Kiev para reconstruir su ejército y aplastar militarmente al Donbass.

  8. Estos agujeros, sin importar su causa, me refuerzan la sensación de inseguridad sobre la navegación tripulada en el espacio.
    Es relativamente fácil fabricar lanzadores orbitales, la prueba es que se hace por miles desde los años 60, pero hacer naves tripuladas seguras es harina de otro costal, por todo el material complejo que necesitamos los humanos para sobrevivir, por lo que pesa ese material, y por lo hostil que es el espacio.

    Pienso que, mientras dependamos de los cohetes químicos para salir de la Tierra, y dependamos allí de la industria terrestre, la humanidad no tiene escape. Esto nos obliga aún más a cuidar nuestro planeta para que mantenga las condiciones en que nos ha dado la vida.
    Mientras tanto, los mejores usos que veo para los lanzadores son la exploración científica no tripulada y la defensa planetaria.

    1. Haces unos análisis muy raros, fisivi.
      «Pienso que, mientras dependamos de los cohetes químicos para salir de la Tierra, y dependamos allí de la industria terrestre, la humanidad no tiene escape.»
      Bien, la Humanidad no tiene escape. ¿qué tiene eso que ver con lo que tú propones, y es que dejemos de enviar seres humanos a la órbita baja o a la Luna? La Humanidad no va a tener escape durante siglos o milenios, no estamos ni remotamente cerca de poder ser una civilización multiplanetaria o interestelar ¿debemos entonces dejar de hacer experimentos con seres humanos en el espacio? ¿por qué? ¿por qué sólo sondas?

      1. Por lo mismo que un humano no pinta nada en la fosa de las Marianas o en medio de la lava de un volcán. Se gasta mucho en mantener vivo un astronauta y, aparte de la propaganda del que puede ordenarlo, no da nada relevante a cambio.

        1. Pero… enviamos a gente a la fosa de las Marianas y esas cosas. O a la Antártida. Hacen ciencia.
          Son experimentos que allanan el camino hacia lo que tú pretendes.
          Lo contrario es dejar ir muriendo poco a poco la exploración espacial, hasta hacerla irrelevante.

          1. «Habemoh de construí en órbita cuheteh nucleareh. Loh cuheteh químicoh no han ayudao nada a la explorasión espaciá.

            Habemos de destruí meteoritoh, porque son muh piligrosoh.

            Aunque no haya habío ninguna muerte registrada por impasto de mitiorito.

            Habemos de cuntamináh menos lansando cuheteh. Eso sí, habemoh de haserloh muh poco a poco, pa no desestabilisáh la ecunomía mundiá, y hemoh de elimináh a la inversión privá del asunto, poque los ricoh son todoh uno hijoh de putah que meresen morí»

            -Fisivi.

            No importa cuando leas ésto.

          2. Pues sí. No sé ni para qué me molesto en responder.
            Estamos siempre en bucle. Creo que me voy a hacer una respuesta-tipo para hacer Ctrl+C / Ctrl+V cada vez que fisivi venga con su letanía.

          3. No ofende quien quiere, sino quien puede.

            En los comienzos de la astronáutica, cuando apenas había informática, los astronautas eran imprescindibles. Ahora sus tareas las pueden hacer máquinas con un gasto minúsculo comparado con llevar y traer personas al espacio.
            Si se mantienen es por propaganda y espectáculo, cada vez con menos seguidores.

          4. No, eso no es cierto.
            La robótica está muy limitada con respecto a los humanos.
            Difícilmente podrías hacer la mayoría de los experimentos de la ISS sin astronautas.
            Tampoco das ningún valor a la exposición de los seres vivos a la microgravedad o el ambiente espacial. Eso no puede hacerse (en el caso de los seres humanos) sin enviarlos al espacio como conejillos de indias.

  9. Para mi todo esto son problemas de fiabilidad, de gente competente y comprometida, fallos de fabricación, de montaje, de control, etc…
    En fin muy parecido a Boeing, je je

    1. Sale barato ahora hacer fotos.
      Nos quejábamos de los carretes cuando había que esperar qué había salido.
      La primera vez que leí una entrada de Daniel diciendo que se estuvieron mandando satélites espía con carrete fotográfico y que había que recuperarlos para ver qué había salido sí que me sorprendió.

      1. Hombre, ¿y qué esperabas? Las bases de misiles no se veían muy bien que digamos en las fotos digitales de 64 megapixels pixels de la época. Para tener buena resolución había que recurrir al film analógico de toda la vida. Y para recuperar el carrete, pues lo mismo, el envío analógico de toda la vida.

        Porque las soluciones analógico-digitales de la época tampoco eran muy buenas que digamos. Por ejemplo, nunca lograron enviar limpiamente un microfilm sin que el condenado carrete quedara atascado dentro de la fibra óptica. Eso sí que habría sido sorprendente y pico.

        1. No. Si entiendo que en estos temas no hay límite en el gasto, pero es que lanzar un satélite para hacer unas fotos y desorbitarlo en unos días para verlas tiene tela.
          Además imagino que las fotos las disparaban programando por telemetría la zona que querían fotografiar, lo que que le daba más intriga al asunto del revelado.

  10. Ahora a los nerdos adoctrinados por la OTAN solo les queda desear que falle el acoplamiento de la Soyuz a la ISS ya que el deseo previo de que fallase en el despegue no aconteció.

    1. Hombre; que amargura para los nerdos adoctrinados, pues la Soyuz ya ha llegado a la ISS y además los del Donbass insisten en no dejarse exterminar por los Bandera del régimen ucraniano. ¿Cómo se atreven a decidir en forma democrática se destino?
      ¡Sacrilegio en los dos eventos!

  11. Si entiendo bien, es un caño pinchado, me resulta difícil de entender que justo tengan defectos de fabricación para producir fugas hacia el espacio exterior, además de que supongo que es difícil que un elemento fabricado en serie como este tenga un sólo defecto en una ubicación tan singular. Tampoco se me ocurre como se podría sabotear algo de manera tan especial, en secreto y que produzca resultados compatibles con micrometeoritos. Pero claro, también pensar que justo dos micrometeoritos le van a a acertar al cañito de dos naves rusas con diferencia de días…

Deja un comentario