Primer lanzamiento exitoso del cohete SSLV indio: a la segunda va la vencida

Por Daniel Marín, el 15 febrero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India • Lanzamientos ✎ 60

India al fin ha logrado lanzar con éxito su cohete orbital más pequeño. El 10 de febrero de 2023 a las 03:48 UTC despegó el segundo cohete SSLV desde la rampa FLP (First Launch Pad) del Centro Espacial de Satish Dhawan (SHAR), en la isla de Sriharikota (estado de Andhra Pradesh, India). La carga principal de esta misión SSLV-D2 era el satélite indio EOS-7 (Earth Observation Satellite 7), de 156 kg, que fue puesto en órbita junto con el cubesat estadounidense Janus 1 y el nanosatélte indio AzaadiSAT 2. La órbita inicial fue de 450 kilómetros de altitud y 37,2º de inclinación. Este ha sido el primer lanzamiento orbital de India en 2023.

Lanzamiento de la misión SSLV-D2 (ISRO).

Recordemos que el primer lanzamiento del SSLV tuvo lugar el 7 de agosto de 2022 y se saldó en fracaso por culpa de un fallo de separación de la segunda etapa que provocó unas vibraciones más intensas de las esperadas. Estas vibraciones saturaron los acelerómetros del sistema de navegación del cohete y este pensó que se había producido un fallo grave e intentó colocar la carga útil en modo de emergencia sin usar los acelerómetros, lo que provocó que no se activase correctamente la etapa superior VTM de combustible líquido. Como resultado, la carga, formada por los satélites EOS-02 y el nanosat AzaadiSAT 1, quedó con una velocidad de 56 m/s inferior a la esperada, lo suficiente para que el perigeo de la órbita fuese de tan solo 75,7 kilómetros y, por tanto, se destruyese en la reentrada poco después del despegue.

Fases del lanzamiento de la misión SSLV-D2 (ISRO).
Características de las etapas del SSLV (ISRO).
Características del SSLV comparadas con otros microlanzadores chinos y el Epsilon japonés.
SSLV (ISRO).

Para la agencia espacial india ISRO este ha sido un éxito muy necesario tras los reveses presupuestarios de los últimos años y el fallo del GSLV de 2021. El SSLV (Small Satellite Launch Vehicle) es un lanzador que pretende reducir los costes de acceso al espacio y aumentar la frecuencia de misiones en el país. Se trata de un cohete de tres etapas de combustible sólido (HTPB) y una etapa superior con propergoles hipergólicos (MMH y MON3). Es capaz de colocar unos 500 kg en una órbita baja (LEO) o 300 kg en una órbita polar heliosíncrona (SSO) y tiene unas dimensiones de 34 x 2,1 metros. El SSLV es el lanzador más pequeño de la flota de cohetes india, formada por el PSLV —hasta 4 toneladas en LEO—, el GSLV —también GSLV Mk. 2, hasta 5 toneladas en LEO— y el LVM-3 —o GSLV Mk. 3, que puede lanzar 10 toneladas en LEO—. No obstante, con una masa al lanzamiento de 120 toneladas (99,3 toneladas corresponden al combustible), su capacidad de carga es muy baja. Por ejemplo, el cohete chino CZ-11, también de combustible sólido, puede colocar 700 kg en LEO y 350 kg en SSO con una masa al lanzamiento de menos de la mitad (58 toneladas). Del mismo modo que el CZ-11 está basado en el misil balístico DF-31, el SSLV usa el misil Agni V como referencia, así que es posible que esta poca eficiencia se deba a una diferencia fundamental en el diseño de este misil. O es posible que el SSLV tenga un margen de crecimiento de la capacidad de la carga útil que veremos en versiones posteriores, aunque, en ese caso, ISRO estaría «desperdiciando» unas prestaciones considerables en un lanzador que debe ser lo más económico posible.

El SSLV en la FLP (ISRO).
Antes del despegue (ISRO).

La primera etapa (SS1) del SSLV emplea tres segmentos de combustible sólido S-85 empleados en la primera etapa del misil Agni V (este misil solo usa un segmento en la primera etapa). La segunda y la tercera etapas, SS2 y SS3, provienen directamente de la segunda y tercera etapas del Agni V y usan los motores de combustible sólido S-7 y S-4, respctivaente. Además del Centro Espacial de Satish Dhawan, la ISRO quiere construir otros lugares de lanzamiento para el SSLV, el primero cerca de Kulasekharapatnam, en el estado de Tamil Nadu, al sur del país (uno de los estados más ricos de India). El SSLV está fabricado por NewSpace India Limited, una empresa estatal creada para fomentar la implicación del sector privado en el programa espacial. A partir de ahora, el SSLV ya es una realidad. Aunque lo sorprendente es que India haya tardado tanto en disponer de un lanzador ligero.

Despegue (ISRO).
Lanzamiento (ISRO).


60 Comentarios

    1. Rocket Lab tiene mucho futuro en Occidente ante el colapso de los lanzadores europeos y su nueva posición más céntrica de lanzamiento en Virginia (EE.UU.). A Europa, en cambio, esto la hará tampoco por aquí levantar cabeza en su actual decadencia de su sector de lanzadores espaciales.

      Ya que, entre este y sus rivales naturales en los Épsilon (y quizás el Zero tras su estela) nipones o Angara 1.2 (y quizás los Dnepr-M y Start-M propuestos) rusos en este segmento; estos van a ser las alternativas preferentes a estadounidenses y chinos predominantes para los programas espaciales árabes, africanos, asiáticos y latinoamericanos que van a consumir este tipo de servicios.

      Además con la actual dinámica natural europea de lanzar con los estadounidenses, cada vez más siendo papel mojado el compromiso de la ESA en Sevilla de 2019 por las realidades económicas y geopolíticas europeas actuales, es poco probable que algún proyecto de las decenas de microlanzadores no-estadounidenses (claramente excluyendo lanzadores como el LauncherOne) de Europa vean la luz y lleguen a competir en el mercado seriamente contra este SSLV indio.

        1. El inminente lanzador H3 es un Ariane 6 bien planteado en tiempo, técnica y forma por los japoneses, no como los europeos.

          Y una vez entre en servicio el H3, no habiendo descontinuado el H-II mientras tanto como sí el Ariane 5 en favor de SpaceX, no habrá espacio para los Ariane 6 en el mercado de lanzamientos espaciales internacionales y privado europeo.

    2. En otros tiempos los lanzadores ligeros ( Scout , Rokot, etc.) lanzaban satélites pequeños como únicos vectores.
      Actualmente estos lanzadores tienen la competencia de cohetes como Falcon9 que pueden llevar minisatelites a distintas órbitas maniobrando con su última fase y el precio por cada uno es bastante inferior.
      A mi entender estos lanzadores ligeros se mantendrán operacionales , con una cadencia moderada de lanzamiento, gracias al aporte principal de medios gubernamentales del país correspondiente.
      Entre ellos incluyo nuestro lanzador Miura.

    3. Hola.

      Pues no sé, entiendo que el ISRO tiene como prioridad disponer de un mini lanzador, lo de tener éxito en el mercado les queda un poco grande, a pesar de vender algún PSLV.

      Dice Daniel

      «es un lanzador que pretende reducir los costes de acceso al espacio y aumentar la frecuencia de misiones en el país […] con una masa al lanzamiento de 120 toneladas (99,3 toneladas corresponden al combustible), su capacidad de carga es muy baja […] el SSLV usa el misil Agni V como referencia, así que es posible que esta poca eficiencia se deba a una diferencia fundamental en el diseño de este misil. O es posible que el SSLV tenga un margen de crecimiento de la capacidad de la carga útil que veremos en versiones posteriores»

      O sea, tal y como lo veo yo: un futurible SSLV 2/3 sí que tendría posibilidades reales de competir, pero este SSLV se quedará para mercado doméstico y se acabó. Peor aún si el tema de reutilización continúa avanzando a un ritmo aceptable.

      Saludos

      1. El pequeño lanzador Indio padece sobrepeso (y «meteorismo tóxico?) …. pero funciona. (Nosotros aún vamos por detrás, aunque esperemos que Miura 5 pegue el «estirón» en tiempo y forma)

  1. Bueno como dijo Daniel en Twitter la segunda es la vencida ojalá que los siguientes lanzamiento de este cohete sean exitosos
    PD mañana lanzamiento del primer cohete h3 de japon a cruzar los dedos 🤞

  2. Cuantas partes que se ahorra un cohete de combustible solido. Argentina deberia haber optado por ellos en vez de estar luchando con motores de combustible liquido.

    1. Los USA no se suelen tomar a bien cuando un país intenta crear un cohete civil a base de sólidos. Suelen ejercer bastante presión para que se abandone esa vía. No creo que Argentina hubiera podido con ello.

      1. Proyecto Misil Cóndor II argentino de combustible sólido con alcance previsto de hasta 1.000 km. en estado de gran avance.
        Años 80 y 90.
        Desmantelado totalmente por presiones de USA y Reino Unido.

        1. Y entonces, Brasil también tendría que fabricar sus cohetes duales sólidos, por si acaso? O Chile?
          Yo no lo veo.
          Para mí los sólidos son aptos sólo para potencias nucleares o pre-nucleares. Sudamerica está mejor libre de toda esa mierda.
          El problema es que no os ponéis de acuerdo con Brasil para construir un cohete común, en plan ESA.

          1. Es una verdadera lástima. Hasta donde se, Argentina le propuso a Brasil varias veces, pero Brasil nunca aceptó.

          2. Lo que te decía del misil Cóndor apuntaba a reafirmar lo que decías sobre la presión de USA cuando algo no va conforme a sus intereses.

            De la industria militar por un lado. Y de la geopolítica por el otro. Porque Argentina estaba siendo financiada por Irak (enemigo de la USA) para el desarrollo y un misil de 1.000 km. de alcance, en ese entonces, generaba un verdadero dolor de cabezas para EEUU e Israel.

            Se dice inclusive, que ya había algunos construidos.

            A la larga fue mejor ya que se evitó, lo mismo que con el desarrollo de armas nucleares, una carrera armamentística y se generó un área en términos generales de paz.

      2. @pochimax
        Es como querer desarrollar energia nuclear con linea de produccion completa (diseño y fabricacion propia de ciertos componentes, extraccion y refinacion de combustible incluida), eso tarde o temprano te va a traer alguna consecuencia a nivel internacional, es por eso que ciertos sectores dentro del lobby nuclear apuntan a la tecnologia del torio por ser menos «problematica» en ese aspecto.

      3. Tampoco se tomaron nada bien cuando la India quiso tener motores de hidrógeno, cuyos usos militares son básicamente inexistentes. Me da a mí que guarda más relación con bloquear todo lo posible la competencia. Saludos.

      4. ¿Presiones? Pudimos entrar en default una vez y con mucha algarabia. Podemos arrastrar una deuda externa inmensa y nadie nos viene a cañonear y jamas la pagaremos (riesgo pais hoy: 2013 puntos). Pudimos ningunear a los yanquis muchas veces y retenerles un C5 Galaxy durante un mes cargado de armas en el aeropuerto; pudimos invadir las Malvinas; podemos tener buenas relaciones con Rusia y China; pudimos dejarle a china poner una gran antena de «uso cientifico y civil» en el sur; seguramente podremos comprarles armas a china y rusia (aunque ahora se dice que seran los yanquis los que nos venderan sus aviones, veremos).
        Mas contra la teoria de la «presion economica»: Europa pudo desafiar la falta de gas ruso; Rusia pudo desafiar toda la perdida de negocios que le implico enfrentarse con Europa; Corea del Norte no tiene para comer pero fabrica ICBMs, en fin, esta lleno de ejemplos.

        Las «presiones» de un pais sobre otro funcionan cuando
        a)hay buenas relaciones previas.
        b)los paises presionados son racionales y elijen evitar el perjuicio economico.
        c)los dirigentes del pais presionado sufriran las consecuencia de las sanciones del presionador. Generalmente son millonarios todopoderosos.

        Mi opinion es que no se hacen motores de combustible solido en Argentina porque no se les da la gana, estan pensando mas en la buena vida que en otra cosa. ¿cohetes? Eso es ciencia ficcion, te dicen. Es un problema cultural.

        1. No pudisteis invadir las Malvinas. Y no me refiero al resultado práctico sino a que, al hacerlo de espaldas a USA, al final los americanos se pusieron del lado de UK. Que viene a servir de ejemplo de lo que digo.

          En cualquier caso, no es contradictorio un argumento con el otro: si a la presión le sumas la falta de ganas y la existencia de alternativas, cedes.
          Lo de la antena de China… es como la de la ESA, por favor… en lo demás no entro.

    2. @JulioSpx
      Quizas peque de desinformado, pero quizas el tipo de combustible a usar «suene» asi en otras naciones:
      –> Combustible solido: «IRBM depredador comeniños!»
      –> Combustible liquido: «pacifico lanzador ligero»
      Puede sonar peor en cierta nacion en ultramar, con fama de tener terribles tabloides.
      Saludos.

    3. Lamentablemente con la crisis económica de argentina veo poco probable que se puede justificar un programa de lanzadores espaciales en mi país lo mejor sería poner en el Freezer el proyecto tronador por lo menos hasta que haya estabilidad económica 😔

    4. Los cohetes de combustible sólido, como dice el Facha, es pirotecnia. Tú los enciendes y ya no tienes control de la combustión. No son reciclables y producen contaminantes más serios que el metano o el hidrógeno.

      Opino que irse al combustible líquido en exploración espacial es lo idóneo. Qué es más complicado? Sí.

      1. Policarpo, no te pases tío.
        Desde cuando no se tiene control de un cohete de este tipo!
        Cierto es que no puedes gobernarlo como uno de combustible líquido pero para muchas cosas da igual.
        Las fases que funcionan de un tirón no tienen problema.
        Sondas interplanetarias que valían una pasta gansa salian de la órbita terrestre con fases de combustible sólido (PAM por ejemplo).Bien orientadas y con un buen encendido funcionan de cine.

        1. Creo que tienes razón. No sé de cohetes. Yo me dedico a repetir lo que me parece sensato de Martínez que son la mayoría de las cosas.Si Musk es Dios, el facha es el papa. Y lo que él dice para mí, muchas veces, va a misa.

          1. Efectivamente Policarpo las fases de combustible sólido tipo «upper stage» se emplearon para llevar a orbita definitiva a bastantes satélites y sondas.
            Las conocidas son la IUS que aceleró a la velocidad de escape sondas como Magallanes , Galileo y Ulises y que constaba en realidad de 2 fases ambas de combustible sólido.
            Si no fueran precisas podrían haber enviado las sondas en trayectorias imposibles de corregir luego con su poco combustible.
            Los motores sólidos Star37E y Star48 se han usado en sondas que tenían que salir muy rápidas de la órbita terrestre superando en mucho la velocidad de escape.
            Los Voyager y más recientemente la New Horizons usaron estos motores.
            Entre la última fase y estos motores abandonaban la órbita terrestre a 57000 km/h por lo llevaban un plus de 17000 km/h respecto de la velocidad de escape.
            El único inconveniente es que, evidentemente , la masa de la sonda final era bastante menor que la cavidad del lanzador ( el Titán 3E podía sacar 4,5 toneladas con la velocidad de escape y cuando lanzó las Voyager la sonda solo tenía 0,8 toneladas de masa).

          2. Supongo que el error del amigo unicornio viene de los SRBs del Shuttle, que sí, eran una bengala gorda, pero eran eso, aceleradores, no cohetes autónomos.

      2. Creo que Poli se refiere a que una etapa de combustible sólido no puede apagarse una vez encendida. Tampoco es reencendible.

        Algunos motores sólidos incorporan una tobera vectorial que les permite controlar el vuelo.

        Un motivo para usar etapas pequeñas de combustible sólido en el contexto de las sondas al espacio profundo es que pueden conservarse en el espacio y encenderse meses después del lanzamiento.

        http://www.b14643.de/Spacerockets/Specials/ATK-Thiokol/Orion-38.jpg

  3. ¿Veis? Aunque el resultado haya sido bastante ineficiente en lo que respecta la razón de masas del SSLV -o del misil Agni del que deriva-, es claro y meridiano que si te metes en un programa de armamento nuclear, que habitualmente conlleva un programa de misiles de medio y largo alcance para lanzar esas cabezas atómicas, antes o después desarrollarás lanzadores espaciales de combustible sólido. Rusia, EEUU, China, Francia, Israel India o Corea del Norte han seguido esta pauta. El Reino Unido sin embargo renunció en los 60 a desarrollar sus propios misiles (emplea los Trident estadounidenses) y ello ha tenido como consecuencia que en materia de lanzadores ni pincha ni corta cuando podría estar a la altura de Francia. Sólo Japón rompió esa pauta, ya que nunca desarrolló armamento nuclear pero sí lanzadores sólidos muy potentes (la familia Mu empleada antaño por el ISAS, o el actual Épsilon). Del Vega mejor no hablo, porque es un caso peculiar.

    Resumiendo: si quieres llegar al espacio relativamente rápido, invierte en misiles militares de alcance medio, o mejor de largo alcance. Los políticos te pondrán pegas y escasos recursos si les dices que quieres desarrollar un lanzador de combustible sólido para mandar un telescopio de rayos X al espacio, pero te tenderán una alfombra roja y el talonario si lo que les dices es que vas a desarrollar un misil de 1.500 km de alcance para meterle una cabeza de 100 kilotones por el ojete a ese país vecino que te está dando por saco desde hace tiempo.

    Hay cosas que no cambian, no os engañéis. La Humanidad no ha desarrollado la tecnología de los lanzadores orbitales por ese supuesto y romántico afán de explorar lo desconocido, sino por el afán de exterminar al supuesto enemigo antes de que él decida hacer lo mismo.

    1. @Hilario el matailusiones
      Estas queriendo decir que le haremos crateres «sinteticos» a la luna y que probablemente usemos los asteroides como proyectiles kineticos, o que usemos la energia solar como rayo de la muerte, que quizas en un futuro podria haber una guerra civil en Marte ¿promovida desde la tierra?.
      Viejo, dañas mi inmersion romantica espacial.

      1. No, me limito a hablar de lanzadores orbitales de combustible sólido.

        Pero es evidente que si por alguna razón los militares consideraran necesario tener armas estratégicas en la Luna, la Humanidad llevaría allí al menos un par de décadas.

    2. ¡Qué razón tienes HG! “Hay cosas que no cambian“. El mejor estímulo para el progreso, incluido el de los cohetes, ha sido siempre tener enemigos. Y cuando no son reales nos los inventamos: Cristianismo contra Islam, catolicismo contra protestantismo, Occidente contra Oriente, los de Bezos contra los de Musk 😁,…
      Lo malo es que nos buscamos enemigos entre los humanos, y con la potencia armamentística actual eso es EL peligro máximo.
      Estaría bien que nos empezásemos a estimular con los enemigos comunes naturales (pandemias, calentamiento global, terremotos, volcanes, asteroides) y nos uniéramos para combatirlos, con el consiguiente progreso técnico compartido como beneficio colateral.

      Por cierto: ¿Sería posible mantener por muchos años una flota de cohetes de combustible sólido en el espacio, para defenderse con rapidez de un asteroide o cometa inesperado?

      1. Batiscafo / Aedib , anti- imperialista americano y en contra de sus vasallos europeos,parecéis contentos con el auge de China como potencia.
        Como sabréis vuestros países son el próximo objetivo colonial de China y esos no se andan con bromas, su especialidad es esquilmar los recursos naturales a lo bestia como lo hacen en su país y en Africa .
        Os lo » mensiono» para que no os pille por sorpresa en un futuro cercano.
        Pero sarna con gusto no pica.

      1. 5 siglos en los que la humanidad ha avanzado más que en 30 siglos de supremacía asiática. Se demuestra que su supremacía es cuantitativa, no cualitativa. 🙂

  4. OT: El Proyecto IRIS ha sido aprobado en el parlamento europeo.
    https://spacenews.com/europe-approves-multi-orbit-connectivity-constellation-plan/

    Sí. OneWeb no es europeo (indio-británico mayormente), Starlink tampoco, Kuiper tampoco, la constelación china cuando salga tampoco y por fiiiin, Europa tendrá su propia constelación … IRIS!!!

    Viva la limpieza de los cielos, pero nosotros nos apuntamos también a favorecer un evento Kessler.

        1. Eso es lo que me parece. La intervención de Starlink en el conflicto de Ucrania ha puesto de relieve la importancia de un sistema satelital resiliente en LEO.

          1- Por motivos de seguridad:

          «The Russian military aggression against Ukraine has demonstrated how crucial space-based sovereign and secure communication services are in case of conflict, said Thierry Breton»

          2- Por motivos geopolíticos:

          «Tener su propio sistema de Internet satelital podría ayudar a acelerar el despliegue de Internet de banda ancha en Europa, mientras que también cubriría África, lo que permitiría a la UE ofrecer a los países allí una alternativa a los competidores chinos.»

          – Pero aparte de las instituciones, ¿quién más contratará Iris? Para 2025 la banda ancha en Europa y África ya estará cubierta con Starlink.

          «The proposed satellite internet system could lead to the construction and launch of up to 170 low orbit satellites between 2025 and 2027.»

          Con sólo 170 satélites en LEO sumados a los tradicionales grandes commsats en GEO y, quizás, a alguna capa de satélites en MEO, lo tendrán difícil para competir comercialmente con Starlink v2 (v3 quizás) ya consolidada y lanzada a bajo coste por Starship.
          El motivo de que esta constelación tenga pocos satélites es la falta de un cohete barato capaz de lanzarlos a bajo coste.

          – Starlink marítimo disponible en todo el planeta:

          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49937.msg2458348#msg2458348

        2. Parece que Starlink Aviation también está disponible a nivel global

          https://www.starlink.com/aviation

          Hace unas semanas no era así, y la cobertura marítima se reducía a aguas costeras, supongo que para conectar con las estaciones terrestres.

          Pero si ahora la cobertura es global, sólo puede significar una cosa: los ISL (enlace láser intersatelitales) están funcionando.

  5. Creía que el SSLV sería un cohete de propelente líquido.
    Es horrible ver tantos lanzadores de combustible sólido en el siglo XXI. Son ineficientes y súper contaminantes, aunque supongo que como cohetes desechables pueden resultar baratos.
    Ninguno de los nuevos minilanzadores comerciales occidentales utiliza sólidos (aparte del Vega-C).

  6. Estos cohetes son baratos y con tecnología mediana precisos.
    Echan mucho humo pero la contaminación no es especialmente grave.La combustión del perclorato amónico y aluminio produce cloruro y óxido de aluminio , vapor de agua y nitrógeno.
    Los compuestos de aluminio citados acaban convertidos en hidróxido de aluminio (similar al mineral bauxita) por acción del agua en la troposfera.
    En los niveles superiores de la atmósfera no se cuanto contaminan mientras están pero las sales de aluminio son bastante inertes.
    Su impulso específico es menor que casi los demás combustibles pero la complejidad del propulsor es mínima.
    El riesgo de explosión «pirotécnica » se ha reducido al mínimo con controles como TACs del propulsor. Y si no va tripulado mejor.

Deja un comentario