La Agencia Espacial Europea en 2023: sobresaliente en ciencia, problemas con sus lanzadores y rechazo a China

Por Daniel Marín, el 30 enero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • Luna ✎ 81

La Agencia Espacial Europea (ESA) es uno de los organismos espaciales más importantes del mundo. La semana pasada el Director General de la ESA, el alemán austriaco Josef Aschbacher, presentó al público el estado de la agencia en 2023, un panorama con claroscuros que vale la pena mencionar. El presupuesto de la ESA para 2023 es de 7080 millones de euros, un ligero descenso con respecto a 2022. Como es habitual, los países que más contribuyen, y con mucha diferencia con respecto al resto, son Alemania y Francia, con 1047 y 1001 millones de euros, respectivamente (21,4% y 20,4% del presupuesto). Les siguen Reino Unido, con 610 millones (12,4%) e Italia, con 581 millones (11,8%). España participa con 286 millones (5,8%), lo que la convierte en el quinto país que más dinero aporta a la agencia.

Presupuesto de la ESA para 2023 dividido en los programas principales (ESA).

La mayor parte del presupuesto de la ESA en 2023 se destinará a los programas de observación de la Tierra y el clima (25% del presupuesto de 2023), y al sistema de posicionamiento Galileo y sus infraestructuras asociadas (16%). La tercera partida más importante está relacionada con el acceso independiente de Europa al espacio, que se lleva el 14,4% del presupuesto, dividida en 706 millones (10%) para los lanzadores Ariane y Vega, 124 millones para el Centro Espacial de la Guyana Francesa (1,8%) y 186 millones para los programas de desarrollo de nuevos sistemas de lanzamiento —Themis o Prometheus, por ejemplo— (2,8%). Se trata de bastante dinero para el que ahora mismo es el sector que ha dado más quebraderos de cabeza a la ESA: los fallos del Vega y los retrasos en el debut del Ariane 6 han dejado a Europa en una situación muy delicada.

Presupuesto de la ESA dividido por países (ESA).
Principales hitos de la ESA en 2023 (ESA).
Satélite de posicionamiento Galileo (ESA).

Esta situación se ve agravada por la cancelación de los vuelos del cohete ruso Soyuz de la empresa Arianespace —que no solo gestionaba misiones desde la Guayana Francesa, sino también desde territorio ruso— a raíz de la invasión de Ucrania por parte de Rusia (Francia y Rusia continúan negociando la devolución de dos cohetes Soyuz y medio que todavía hay en la Guayana Francesa). El problema con los lanzadores europeos se ha traducido en una oleada de contrataciones gubernamentales de lanzamientos de cohetes Falcon 9 estadounidenses, algo que debilita la posición de Europa en materia de lanzadores y ha obligado a los gobiernos de la ESA a desdecirse con respecto a la decisión de lanzar cargas gubernamentales en cohetes europeos. Por si fuera poco, las críticas al programa de lanzadores europeo siguen arreciando por no contemplar a corto o medio plazo la reutilización. Mientras casi todos los nuevos lanzadores estadounidenses y chinos incorporan de alguna forma u otra la reutilización, Europa lleva un atraso considerable en este campo, y al prototipo Themis todavía le queda bastante para evolucionar en un vehículo orbital operativo, aunque este año se esperan los primeros saltos del prototipo desde el centro de Kiruna (Suecia). Aschbacher ha insistido en que dos de las prioridades de la ESA son que el Vega-C vuelva a volar este año y que el Ariane 6 realice su misión inaugural. Al mismo tiempo, en 2023 tendrán lugar los dos últimos lanzamientos del Ariane 5. La guerra en Ucrania también se traduce en la introducción de una partida de 66 millones de euros destinada a la seguridad (security), que se espera sea reforzada en los próximos años.

La situación de los lanzadores europeos no es óptima, por decirlo suavemente. El SpaceRider italiano efectuará en 2023 sus primeras pruebas de vuelo atmosférico (ESA).
Prototipo de lanzador reutilizable Themis a base de metano (ESA).

Mucha gente no sabe que la ESA tiene un programa tripulado propio, y sin embargo esta partida es la cuarta más relevante de la agencia en 2023, con 886 millones (12,5%). Europa carece de una nave tripulada, pero colabora en la Estación Espacial Internacional (ISS) con el módulo Columbus y con misiones tripuladas, además de participar en el programa Artemisa de la NASA. A pesar de que el módulo de servicio europeo (ESM) de la nave Orión recibe toda la atención mediática, no olvidemos que la ESA también contribuirá al programa con dos módulos de la estación Gateway (ESPRIT e IHAB, este último junto con Japón) y, más adelante, quiere participar con el módulo lunar de carga Argonaut (EL3) y el sistema lunar de navegación y comunicaciones Moonlight. La guerra en Ucrania ha provocado que la ESA haya descartado usar las naves rusas Soyuz para enviar a sus astronautas hacia la ISS y actualmente depende exclusivamente de vehículos estadounidenses (Crew Dragon y, más adelante, Starliner). Esta decisión contrasta con la tomada por la NASA, que no solo no ha restringido su colaboración con Rusia en esta materia, sino que la ha aumentado, permitiendo que cosmonautas rusos vuelen en la Crew Dragon. Veremos un astronauta de la ESA en las misiones Artemisa IV y Artemisa V, además de en otra tercera misión Artemisa todavía por determinar. Por otro lado, el próximo 3 de abril comenzará el entrenamiento formal de los 17 nuevos astronautas seleccionados por la ESA en el Centro de Entrenamiento de Astronautas de Colonia (EAC), entre los que se incluyen los españoles Pablo Álvarez y Sara García.

Europa colaborará en el módulo lunar Argonaut y la estación Gateway (ESA).
Contribución de varios países a la estación lunar Gateway (NASA).
Los nuevos astronautas europeos (resaltados los cinco astronautas de carrera, incluido el español Pablo Álvarez Fernández) (ESA).

Por este motivo, ha llamado mucho la atención el anuncio de Aschbacher rechazando de plano cualquier colaboración con China en su programa tripulado. En los últimos años se había sugerido un posible vuelo de astronautas de la ESA a bordo de naves Shenzhou chinas, una iniciativa que parecía contar con la bendición del gobierno chino y con el apoyo de la ESA, sobre todo después de que los astronautas europeos Samantha Cristoforetti y Matthias Maurer viajaran a China hace seis años para efectuar un entrenamiento conjunto con homólogos chinos en materia de supervivencia en alta mar. El rechazo es sorprendente teniendo en cuenta la mencionada falta de una nave espacial europea y que la ESA —además de varios países miembros a nivel particular— colabora activamente con China en diversas misiones científicas que serán lanzadas en los próximos años. En este blog ya hemos mencionado las dudas que teníamos sobre si Estados Unidos permitiría que la ESA realizase una misión tripulada con China. Pues bien, parece que esas dudas se han confirmado (todo indica que la NASA ha presionado a ciertos países miembros con no dar asientos en las misiones Artemisa a astronautas europeos si se colaboraba con China en este área).

La astronauta europea Samantha Cristoforetti durante un ejercicio de supervivencia en China en 2017 (ESA).
El astronauta europeo Matthias Maurer junto con los astronauats chinos Liu Boming y Ye Guangfu en un entrenamiento de supervivencia en 2017. Liu y Ye volarían después a la Estación Espacial China en las Shenzhou 12 y 13 (ESA).

El programa científico de la ESA es probablemente el segundo más importante a nivel mundial tras el de la NASA. No obstante, se trata de la quinta partida más destacable del presupuesto, con 644 millones (9,1%). 2023 será un año decisivo en este aspecto gracias al lanzamiento de la sonda JUICE a Júpiter —entre el 5 y el 30 de abril— y el telescopio espacial Euclid —en verano—, dos de los proyectos científicos más relevantes de la ESA de los últimos tiempos. A este respecto, recordemos que otra víctima de la guerra de Ucrania ha sido la misión ExoMars 2022. El rover europeo Rosalind Franklin se ha quedado sin viajar a Marte y es poco probable que lo haga alguna vez. Mientras, se sigue negociando la devolución a Rusia de la etapa de descenso de ExoMars 2022 Kazachok, actualmente en Turín (Italia). Por contra, prosigue sin contratiempos la colaboración con la NASA en la misión de retorno de muestras de Marte. Además, la cámara europea que iba a viajar en la sonda rusa Luna 25 ha sido retirada por petición de la ESA. Vale la pena recordar que la ESA no es la agencia espacial de la Unión Europea, pues hay países miembros que no pertenecen a la UE —por ejemplo, Reino Unido, Noruega o Suiza— y viceversa —Bulgaria, Chipre o Eslovaquia, aunque sí es cierto que cooperan de alguna forma con la ESA—. De todas formas, uno de los objetivos de Aschbacher es reforzar la relación entre ESA y UE, pese a la resistencia de algunos miembros. El próximo noviembre tendrá lugar la Cumbre del Espacio de la ESA en Sevilla, donde la agencia volverá a discutir el rumbo a tomar en los próximos años.

Misiones científicas actuales y futuras de la ESA (ESA).
Sonda JUCIE (Airbus).



81 Comentarios

  1. Muy buen artículo, Daniel.
    Me ha dejado confuso el porcentaje de Italia. Se suponía que en noviembre pasado su peso había crecido al 18%, dejando muy atrás a UK. En cambio para este año su peso es del 11% y por detrás de los británicos.
    https://pbs.twimg.com/media/FiRJNnqXwAQ6Uo6?format=jpg&name=large
    No sé si es que los italianos van a apretar más el acelerador en los dos próximos años o si son porcentajes que salen de contar las aportaciones de manera diferente… a saber.

    1. “Camarón que se duerme..”

      Italia es uno de los que principalmente están desarrollando el Cohete Vega-C,
      el fallo del 20 de diciembre le represento una perdida a las aseguradoras por 210 millones de dolares.
      El Ariane 6 nada que vuela, ya quedo atrás la época en que el Ariane 5 el rey motivo de orgullo en el lanzamiento mundial.
      La Agencia espacial europea tiene un punto muy débil en cuanto a lanzadores.
      No se si es un “contentillo” que Rusia este peor, pues ojala todos estuvieran bien.

      1. Sobre todo es grave el error de cálculo en cuanto a finalizar con el Ariane 5 y su (falta de) solapamiento con el Ariane 6.
        Quienes tomaron esa decisión se cubrieron de gloria.

      2. La situación del mundo de los lanzadores ha cambiado radicalmente con SpaceX y compañia, creo que es un mercado ya perfectamente consolidado que deberían abandonarlo los organismos publicos. Arianespace se debería privatizar de verdad y que se dedique ,si quiere , a producir cohetes pero la ESA como agencia debería abandonarlos. Lo mismo digo para las cápsulas tripuladas, y más de lo mismo Galileo y sus GPS. Todo ese dinero a proyectos científicos, intentando reducir su tiempo de desarrollo de décadas a años por lo menos.

      1. No creo que tenga que ver, porque la parte destinada a las agencias nacionales que no forma parte de su contribución a la ESA no cuenta en esas gráficas. Por ejemplo, la Francia espacial es más que su contribución a la ESA porque luego el CNES también tiene un peso propio relevante. Pero no suma en estas gráficas.
        Ni idea, en ambos casos la fuente es la propia ESA…

  2. Stéphane Israël, director ejecutivo de Arianespace dijo que la Agencia Espacial Europea debe resistirse a apoyar micro-lanzadores europeos privados/comerciales porqué estas empresas compiten con las capacidades existentes, que eso, seria “un error histórico”. Es decir: “todos esos recursos deberían canalizarse a su monopolio”.

    1. Es que sobre todo los alemanes de RFA van a por el mercado de cargas útiles de hasta 1.500 kilos. Con un poco de evolución, su RFA One puede ser la alternativa hasta las 3 toneladas.

  3. En cuanto a la colaboración con China quizá es un poco pronto, no? Los chinos acaban de inaugurar su estación e imagino que todavía tendrán trabajo para ponerla a punto, o sea que entiendo tampoco es que vayan a invitar a nadie este año y puede que tampoco el que viene (esto no estoy seguro ahora). Como el presupuesto de la ESA es a 3 años lo mismo queda una ventana muy restrictiva y no hubo una gran motivación por ser demasiado pronto…
    Si en la reunión de noviembre del 2025 no se aprueba dinero para subir a nadie a la CSS sí creo que entonces se podrá afirmar con mayor rotundidad que no hay interés en colaborar con China en tripulado.
    Quedaría la incógnita de si Francia se apuntaría por libre a un vuelo. A Italia y Alemania los veo muy ligados a Artemisa como para pretender mear fuera del tiesto, creo. Sobre todo a Italia.

    1. Para mí no hay que espererar más, hay un acuerdo tácito entre la NASA-ESA sobre en que pueden colaborar con China, y parece que la línea roja, está en lo tripulado…

      Además la ESA lo que debería hacer es invertir en su nave y ya esta…

      1. No soy muy amigo de China pero dejarnos doblegar así tan fácilmente por lo que diga USA… no me parece buena política diplomática. Y el espacio es mucho de diplomacia.
        Si es como Daniel apunta y tú también piensas, esto se lo apuntan los chinos en sus libros contables diplomáticos y luego nos lo devolverán cuando tengan oportunidad.

  4. Lo mejor de la ESA es el programa científico, de sondas y observatorios espaciales. Nos falta un poco mejorar la comunicación y divulgación, pero nos mantenemos en ese campo en un altísimo nivel y a un coste razonable.

    1. El programa espacial europeo tiene su puntos a resaltar como el programa científico. El prestigio de lanzar sondas como JUICE o el telescopio espacial Euclide esta implícito. Lo de Artemis es importante.Por ejemplo en el JWST parte de los esfuerzos para su realización fueron aporte de la ESA.
      ¿en que falla o que hay que mejorar en Europa para fortalecerse mas?
      ¿mas presupuesto, o e sun problema de visión o del status Quo del “Old Space”?

    2. Pues yo creo que el científico también se está ralentizando…después de Juice y Euclid, hay que esperar hasta 2035!!! para LISA… y Ariel y otras también van super lentas…

      No sé, para mí en vez de acelerar está frenandose…

      1. Bueno, pero es que LISA es una misión clase NIAC, casi de ciencia ficción. No hay nadie que ni remotamente se acerque a lo que se pretende con eso… ni la DARPA ni China ni nadie. Así que llevará el tiempo necesario para desarrollarla.
        Pero es cierto que de aquí a que lancen Plato y Ariel va a haber mucho hueco y una pequeña sonda como HERA tampoco es paliativo. Sip, haría falta algo más de dinero.

          1. Ouch!!
            No tengo ningún tipo de recuerdo sobre esta misión de China… ufff, vaya memoria.
            Muchas gracias, Daniel 🙂
            Bueno… tampoco estoy muy al tanto de cómo avanzan las agencias en los esfuerzos de vuelo en formación, la verdad… lo mismo me he columpiado y todos los demás están avanzando en este campo!!

  5. ESA tiene más potencial. Ojalá logren sacar adelante el Ariane ULTIMATE, me encanta.

    Sinceramente pienso que el tren de las naves tripuladas se ha ido…. me sabe muy mal lo de China. Una asociación con Space X sería lo mejor para ESA para su programa tripulado. Creo que el Ariane 6 es suficiente para lo que planea hacer ESA en las próximas décadas; en mi opinión, no tienen la necesidad de desarrollar un lanzador más potente que 50t. Podrían asociarse con Blue Origin (New Glenn) o Space X (starship/FH) si quisieran lanzar cargas potentes.

    Si pueda proponer una ruta de desarrollo aeroespacial para Europa en los próximos décadas sería:

    1) Continuar su programa científico, sobre todo telescopios, y expandirlo de ser posible un 40% de presupuesto.
    2) Continuar con las Sinergias con NASA, siendo cada vez más importantes.
    3) Módulos como los de Gateway y desarrollar tecnologías como impresión 3D en la Luna… sobre todo construcción de hábitats en la Luna y Landing Pats… ahí podrían recuperar mucho protagonismo.
    4) El desarrollo de un lanzador SSTO o de dos etapas reutilizables, con un NET de 2035, de entre 35t y 50t, para sus operaciones en LEO que involucren seguridad nacional… como la red Gallileo.

    Con estos pasos creo que Europa cobraría más relevancia en el plano espacial, sin incurrir en presupuestos mucho más elevados.

    Ojalá tengan una siguiente década brillante.

    Saludos desde México!

      1. Skylon… tan real cómo el New Glenn o Jarvis…

        haha bromas aparte (sé que te gusta Blue Origin) Skylon es un proyecto muy interesante. Estaría genial que le dieran más inversión, PERO, ¿Por qué no lo hacen?

        Yo creo que es por dudas de tecnología. Los motores SABRE se ven realizables pero requerirán mucho dinero antes de que sean realidad… o tiempo. Lo mismo para el escudo térmico…

        ¿Invertir más o esperar más?

        Apuestan por la segunda.

        Aunque Skylon podría ser insuficiente… sólo 15 toneladas…

  6. Punto uno hay una inflación bestial, punto dos, TODAS las grandes agencias están subiendo su presupuesto, la NASA, CNSA, KARI, ISRO, JAXA, etc…y la ESA lo baja…

    Lo siento pero no soy nada optimista con el futuro de la ESA…

    PD: Meter 7 BILLONES en Iris2 por parte de la ESA, es fundir los plomos, es destruir todo el futuro…eso debería ser un proyecto de la Space Force de la UE…

    1. Claro, estoy hablando en periodos de tiempo largos. Por los próximos 15-20 años.

      Se puede hacer con voluntad política y más ambición… expandir ciencia, tecnología y observación de la Tierra… de $2,631 millones de euros a $3,683 millones… que sería entre $5,500 y $6,000 millones reales por la inflación…. no suena tan difícilmente de hacer por 15 años…

  7. Para mi no debería existir un Ariane 7…debería la ESA crear un programa COTS y cofinanciar entre la ganadora-s la construcción del primer cohete 100% recuerable de Europa…además apostar por una pequeña nave tripulada..

    No entiendo como no han hecho esto todavía…

    PD2: SUSIE ya queda en el recuerdo…

    1. No es necesario que Europa desarrolle una nave tripulada…. ese dinero podrían invertirlo en desarrollar tecnologías de aplicación Lunar… sería mucho más útil y trascendente para el progreso material de la conquista del espacio.

  8. Daniel antes también decía que la ESA debería colaborar más con Rusia, Yo estoy en desacuerdo. Creo que debe evitar colaborar con China o cualquier otro régimen totalitario.

    1. Ya sé que solo quieres trolearme y que solo te mueve el odio, pero te contesto. «Daniel antes también decía que la ESA debería colaborar más con Rusia»: obviamente, «Daniel» decía eso antes de la invasión de Ucrania. En cuanto a los regímenes totalitarios, me parece muy bien, pero el caso es que la ESA ya colabora con China en multitud de programas científicos. De lo que se trata aquí es del programa tripulado. En cuanto a regímenes totalitarios, ojo, que no todo es China: ahí tienes por ejemplo a Emiratos Unidos, que colabora con ESA y NASA en Gateway y varias misiones (y también con China).

      1. Por no hablar de todos los países y empresas occidentales que tan felizmente se las prometían llevándose toda la fabricación e industria (y las más críticas, como los semiconductores) al régimen totalitario de China por los bajos costes… y que ahora se están (nos estamos) comiendo los mocos con la crisis de suministros.

        Mucha hipocresía tienen algunos voceras con los «regímenes totalitarios» cuando les interesa.

        Muy buena respuesta, Daniel.

    2. ahhh que ganas de ensuciar entradas estos trolls… sin ir mas lejos, Apple, la marca estadounidense por excelencia, donde crees que produce sus celulares? te doyb una pista: googles «Foxconn»

  9. Quizás, Daniel, habría que retitular la entrada:

    ” La Agencia Espacial Europea en 2023: sobresaliente en ciencia, aprobado raspado en comunicación pública, suspenso en presupuesto, muy deficiente en lanzadores y rechazo a China”

    Con poco mas de 7.000 millones al año lo siento, pero no puedes jugar “El Gran Juego” del espacio. Todo lo más, participar en una Liga regional.

    1. HG, hace seis meses eras mucho más optimista.
      No hacía falta ser un lumbreras para deducir que en el contexto actual, el presupuesto de la ESA para este año, se vería mermado.

  10. Que un 25% del presupuesto vaya a la observación de la tierra y al clima, me parece absurdo. En el 2009, de los 3600 millones totales, el presupuesto para observación de la tierra era del 16.32%, por detrás del de los lanzadores 18.35%, y seguidos de: Ciencia 12,10%, Navegación 10,78% y Misiones tripuladas 10,77%.
    Parece que la estafa climática está corrompiendo a más y más entidades.
    Así como el Qatargate ha destapado una corruptela enorme entre ciertos eurodiputados y entidades qataríes o marroquíes, espero que dentro de poco sean destapadas las corruptelas entre lobbys climáticos y la UE o la ESA.

    Y hablando de corruptelas: la OMS (que en el 2020 contribuyó a la expansión acelerada del coronavirus por no plantarse ante China) ahora sí que parece tomarle el gusto a eso de mandar. ¡Que panda!, ¡que jeta!.
    Y para jeta, jeta, la del gobierno del CumFraude Sánchez. Se ve que una asociación ha puesto una demanda y que el juez le exige al gobierno que justifique científicamente (para el 8 de Febrero) la necesidad del uso de mascarillas en el transporte público. Pues resulta que una ministina sociata (una de estas que entró por las cuotas) nos anuncia que ella va a elevar al consejo de ministros del 7 de febrero la abolición del uso de las mascarillas en el transporte público. Así, porque ella lo vale, y para que veamos qué buenos son los sociatas con la chusma currante (cuando en el resto de Europa ya han abolido ese uso hace tiempo).

    1. Independientemente de negacionismos del cambio climático. La observación de la tierra y seguimiento del clima, tiene muchas aplicaciones muy reales y que influyen en la economía sobremanera.
      La optimización de recursos naturales gracias a dicha observación, permite un aprovechamiento más eficiente del territorio, mejores cultivos, mejor vialidad, mejor control de potenciales riesgos naturales como deslizamientos del terreno, erupciones volcánicas, etc.

      Hasta cosas que hoy nos parecen simples como Google Maps, es observación de la tierra y las mejoras en esto generan una economía enorme.

      Un país como España en el que el turismo y la agricultura tiene un peso muy importante se ve muy beneficiado por los avances en la monitorización del clima. Desde gestión de estaciones de esquí, a los grandes premios de Formula 1, la vialidad invernal, las decisiones de qué cultivar, donde y cuando, la gestión de recursos como la energía eólica, la gestión hídrica. Todo mejora al mejorar la calidad de la observación de la tierra y el clima

      1. Me sumo a tu comentario. Con independencia de si uno es un «calentólogo» o un «negacionista», el estudio de la Tierra debería alegrarnos. Al fin y al cabo, se supone que será mediante datos que sabremos quién tiene razón ¿no?

        1. Eso es. Independientemente de cuál sea la motivación que haya detrás, el estudiar desde el espacio el contenido de masas, heladas, de humedad del suelo, de superficie vegetal, de altura del mar, etc, tiene valor en sí mismo.
          De hecho, la observación terrestre (clima, meteorología, etc) debería ser prioritaria. Lo primero y prioritario es la Misión al Planeta Tierra. Me alegro de que la ESA lo tenga claro.

        2. No, Pedro y Pochi.
          El cambio climático es una estafa desde los 80 cuando los satélites no observaban la Tierra.
          Y seguirán siendo una estafa hasta que se pase la moda (que pasará).
          ¿Observar los hielos o el nivel del mar?: los Países Bajos serán anegados pero volverán a ser drenados.
          ¿Observar la masa forestal?: las deforestaciones continuarán en algunos terrenos, mientras que se replantará en otros.
          Los cambios climáticos locales se darán y nada se podrá hacer para evitarlo. El cambio climático del continuo calentamiento global no afectará a la humanidad como nos dicen estos jetas.

          Sólo en un continente caduco como el europeo, se puede priorizar la observación de la Tierra sobre el resto de actividades de una agencia espacial.

          1. Claro. Las mejores decisiones siempre son las desinformadas. ¿Para qué quiere nadie datos de ningún tipo?

          2. Pochi, estos datos tendrían que recopilarse durante 30 veces 30 años para tener algún tipo de consistencia estadística.
            La toma de decisiones en base a matemáticas constituye un campo muy sólido. Pero estos jetas calentólogos lo han pervertido hasta el extremo.
            El libro de Berger: Statistical decision theory …, contiene muchísimos ejemplos en donde se hacen muchas cuentas sin trampas.

      2. De los datos que puse, se calcula que unos 600 millones de la ESA van directamente a medir datos climáticos. Eso en principio. Pero me temo que algo se irá en corruptelas y en «descubrir la rueda».

      3. De todas formas, Pablo, las necesidades «nacionales» de observación de la tierra en el próximo futuro van a depender más de agencias y consorcios locales que de la ESA, pues van a ser ejecutadas por constelaciones de mini y nanosatélites. Ahí tenemos, por ejemplo, la constelación hispano-portuguesa ATLÁNTICA, formada por 16 satélites de observación (8 por país).

        1. Está claro Agente, sólo quería destacar que la observación de la tierra va mucho mas allá que las agendas de cambio climático.
          Y tienes razón, la cosa cada vez va mas a empresas y consorcios para trabajar en zonas especificas y para tareas especificas.
          Aun así, creo que hay grandes campos que sí deberían ser operados por la ESA o más bien por la UE como el seguimiento meteorológico para dotar a la población general de un servicio de meteorología lo mejor posible de cara a planificar el día a día. También creo que el sistema Galileo debe ser «controlado» por la UE o por defecto la ESA. Creo que estratégicamente la UE debe tener un sistema de posicionamiento satélite propio y de la mejor calidad posible. Que podemos utilizar GPS, bien, pero seria mejor no depender de ello.
          Es más, creo que la UE debería obligar a que si una marca quiere vender un dispositivo navegador (móviles, navegadores de mano o vehículos, relojes deportivos, etc..) por satélite, estos permitan obligatoriamente conectarse a Galileo y que por defecto la navegación se realice a través de Galileo y que las otras opciones (GPS, Glonass, Beidou) deban ser seleccionadas por el usuario si así lo desea.

          1. De todas formas el Galileo es una iniciativa de la UE, desarrollado por la ESA pero operado por la EUSPA. A veces nos reímos del embrollo espacial chino pero la Europa espacial también es bastante compleja.

  11. Vamos en resumen que de autocritica en la ESA nada de nada y seguimos por el mismo camino de no tener una nave propia y de suplicar por un asiento naves yankis.
    Respecto a lo de los cohetes veo que siguen con la mentalidad de mediados del siglo XX. Y respecto a EXO MARS hay que darla por muerta y dejar de meter millones a esa misión fracasada. Solo suplicando la ayuda americana se podría salvar. En fin la ESA se auto felicita y no hace autocritica, mal vamos, por cierto en Sevilla no esperemos milagros.
    Si la ESA cierra las puertas a China la que pierde es la ESA. Por cierto la India cada día mas cerca de su nave tripulada.

    saludos Jorge M.G.

    1. Los asientos de las naves comerciales de la NASA son una simbiosis. Ellos esperan que nosotros les compremos los asientos. Si no se los compramos los europeos y los japoneses ¿quién? ¿Los árabes con petrodólares, para los que esto del espacio es sólo una moda a la que se han metido recientemente y que en cuanto se cansen o no le vean rendimiento político o económico, van a dejar caer?

  12. El PIB de Alemania es 3 veces la de España en 2022. Creo que la contribución española es proporcional respecto a otros países. Y seguramente adecuada. Aunque no me quejaría si el porcentaje de participación fuera mayor. Es invertir en ciencia, el futuro.

    Creo que Europa está donde ha decidido estar. Es consecuente con los objetivos que se plantean.

    ¿Acaso no tener una nave para transportar personas es un defecto? Ampliando la perspectiva de la exploración espacial, invertimos en programas científicos espaciales con sobresaliente. Querer abarcarlo todo es imposible con el presupuesto actual. Y debemos identificar si es una parte infantil-adulta de orgullo la que nos mueve a desear un programa tripulado.

    Además, a pesar del monopolio de Arianegroup, los resultados no son tan malos, mientras los objetivos sean asequibles. Su rendimiento creo que es aceptable, o por lo menos creo que tenemos todos una idea de que con un presupuesto ajustado, hacen bastante. Se puede mejorar con más competencia, y creo que esa debería ser su prioridad, pero dentro de lo que cabe, pienso que podría ser peor.

    Coincido respecto a la colaboración científica, debería estar por encima de las guerras. Al menos las guerras actuales. Otras guerras, pues podría considerarlo diferente. Creo que ha sido un error, la deriva del programa Exomars. La guerra de EEUU con China por la supremacía económica, es de ellos y creo que se debería tomar una posición imparcial. Y creo que EEUU es el que está tomando una posición beligerante y neurótica, que acabará siendo la profecía autocumplida.

    1. Una nave tripulada es lanzar la semilla para crear la Airbus del espacio del futuro…sin inversión no hay pasión 😉

      Lo cierto es que hablamos de Europa, el continente más rico del Mundo, y sus ambiciones son mínimas en el espacio. Crasso Error futuro…

      1. Los estadounidenses Wright crearon el avión pero cien años después no tenéis una ventaja tecnológica. Con los años aunque se llegue tarde, se puede conseguir llegar a ser competitivos. EEUU pasó en 8 años de no saber lanzar un cohete a llegar a la luna. Todo es proponérselo y poner un dinero coherente con lo que se pide.

        Es posible que seamos como las hienas o los buitres y EEUU como los leones. Los leones cazan/crean el negocio y luego nos vamos a por los restos (del mercado). Es totalmente injusto, y debería ser recompensado el esfuerzo y la fe en el negocio de Space-X, pero … las cosas están así. Esa ventaja inicial, sirve para copar el mercado, pero con leyes europeas se puede crear y sustentar un negocio europeo.

        Ten en cuenta que actualmente que todo este negocio emergente depende de que Starlink sea rentable. Si no prospera, las ventajas más decisivas de la reutilización desaparecerían y volveríamos al letargo pre-Space-X, donde lo mismo da lanzar 5 cohetes reutilizables al año que 5 expendables, como le ocurre a Europa.

    2. No podemos ser imparciales porque somos aliados de USA, pero eso no debería impedir que tengamos nuestra propia vía europea de ver las cosas. Una cosa es ser aliados leales y otra seguidistas gilipollas, que es lo que nos ocurre ahora, por ejemplo en nuestra actual nefasta política con respecto a Rusia.
      Con China lo mismo. Una cosa es que vayas a tener un programa tipo ISS con China, para lo cual no tenemos ni ganas ni dinero y otra distinta es que alguien nos haga chantaje si llevamos un mísero astronauta a la CSS, que es algo que Europa DEBE intentar hacer, en esta década, se pongan los americanos como se pongan.
      Un puto astronauta, no me jodas.

  13. Gran artículo. Gracias por informarnos con tanta claridad y abundancia, y gratis.

    7080 millones de euros en este año me parece poquísimo para lo que podrían aportar países tan ricos y para todo lo que se puede esperar de invertir en el espacio, sobre todo en conocimiento y en defensa del único planeta en el que podemos vivir, por mucho tiempo.

    No me parece mal que se priorice invertir en ciencia sobre invertir en lanzadores. Después de todo la industria cohetera ya no es muy distinta de otra cualquiera. Actualmente, con el capitalismo como religión dominante en todo el mundo, no encaja que los organismos públicos posean industrias, sino que las subvencionen si dan un servicio esencial.

    La ciencia y la órbita terrestre son bienes globales que corresponden a toda la humanidad. No me parece adecuado que algo que es de todos se use para presionar en conflictos regionales prohibiendo la colaboración. Esas prohibiciones, además, enfrentan y obstaculizan la resolución de los conflictos.

    Sería ideal, supongo que no solo para mí, que hubiera una sola agencia espacial mundial que gestionara el uso de la órbita terrestre, que limitara el lanzamiento de chatarra, y que eligiera cada pocos años las empresas más adecuadas para los lanzamientos por su sostenibilidad, su eficacia en el servicio a la ciencia y a la Tierra, y su coste económico y ambiental.

    1. Yo haría un cohete potente compartido y duplicado. Algo que se pudiera hacer globalmente, con tres rampas (Guayana, Florida y Wenchang) con partes hechas por todo el mundo y que cada parte pudiera hacerse en dos sitios, por mejorar la cadencia y redundancia.

  14. España participa con 286 millones (5,8%) en la Esa, ahora que a creado su propia agencia (AEE), cuanto creéis que destinará a esta? Yo opino que para empezar unos 800 millones sería lo recomendable para tener algo decente y medio ambicioso, y entre 1000 y 1200 sería lo ideal, pero veremos. Lo dicho cuanto creéis que se destinará y cuanto creéis que sería vuestro ideal según nuestra economía.

  15. por cierto, cuándo estará completo el sistema Galileo? llevan tela de años liados con el proyecto y no acaban… podremos desconectarnos del GPS algún día de este siglo?

  16. Gran entrada y gracias por mantenernos al día Daniel!

    Pregunta, cuan lejos creéis que estamos de que una empresa privada como Space-X o Rocket Lab pudiera montar una sucursal europea de sus cohetes? quiero decir, ya hay empresas europeas tratando de crear sus cohetes, pero porque no plantear que pudiera venir una extranjera?
    Igual que en España hay fabricas de Opel y Nissan ademas de Seat…por que no Eurospace-X?

    1. Para no perder ni independencia ni empleos.
      Aunque cada vez estoy menos seguro de que nuestros políticos comprendan lo que significa ser independientes, estratégicamente.

      1. Hombre, lo de la independencia, te lo puedo comprar, lo de los empleos….
        En España las marcas de coches extranjeras generan más puestos de trabajo que la autóctona…
        Otra cosa sería que les comprasemos los «Rides» como hacemos ahora. Pero yo hablo de montar una fabrica de Space-X (u otra) en europa con trabajadores europeos, etc.
        Igual que Tesla tiene una factoría en Berlin.

        1. Eso sí. Pero falla la independencia, el control de la producción….
          Además siempre habría componentes clave que no se harían en Europa. Perderías el know how de los desarrollos etc.
          También habría que ver si el gobierno USA les dejaría hacerlo.
          Y si surge cualquier problema te pasaría como con los cohetes rusos en Guayana.
          Es mejor no depender de otros, al menos en lo básico de lanzadores.

          1. Esta claro Pochi.
            Mi pregunta inicial iba más en la linea de que los lanzamientos empiecen a acercarse a lo que es hoy en día otros medios de transporte.
            Es decir, los F9 han demostrado un nivel de fiabilidad tal que empieza a parecer cercano el momento en que se convierta en algo «similar» a los aviones. Y el plantar una factoria en Europa abarataría aun más los costes y se crearian muchísimas mas empresas de satelites y oportunidades.

          2. Pero no has puesto buen ejemplo, precisamente, aviones, airbus…
            Me temo que no creo en ese escenario, Pablo. Estamos lejos de que lanzar cohetes sea algo rutinario y que sea un producto que se pueda comprar libremente en el mercado.

  17. Me ha dejado helado la partida de «seguridad». ¿Se trata de mejorar la seguridad de la propia ESA frente a ciber ataques o bien es un primer paso para transformar a la ESA en una organización con vínculos con los militares, como sucede con otras?

  18. Gracias por el artículo y la puesta al día del “estado de las cosas” en la ESA.

    Hay buenas noticias ( no quisiera perder el JUICE) ni tampoco Euclides y espero ver lanzar de forma adelantada el Ariane 6 (para poder seguir a otras cosas) y que cumpla Prometeo y themis con su revolución new space.

    Y aunque se tilde de “infantil deseo” me gustaría que fuéramos completando nuestra propia nave reutilizable o aparcable en órbita para reabastecerla y usarla de aquí para allá , en el interior del sistema solar, no solo en la región cislunar. (Por cierto, eso ahorraría el peso y eficacia del escudo).¿para cuando entonces¿?

    Cuestión de tiempo … y euros claro.

    Supongo.

  19. Muchas gracias por este espléndido artículo.

    Un pequeño comentario: creo que el actual Director General de la ESA es austriaco, no alemán.

    Un saludo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 enero, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • Luna