Blue Origin: del pequeño Goddard al saturniano New Glenn

Por Daniel Marín, el 19 enero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 148

Esta entrada es una contribución de Erick Hernández, apasionado espaciotrastornado y asiduo participante de sondasespaciales.com y de la sección de comentarios de este blog.

Cuenta la leyenda que todo comienza con una idea, como si de una semilla implantada en el cerebro germinara, para florecer y expandirse. Esta idea nació en Jeff Bezos cuando era un adolescente que estudiaba en Florida, donde ya hablaba que la Humanidad tendría que partir de este bello planeta hacia las estrellas. Pero las ideas y pasiones a veces se olvidan o se detienen hasta que la realidad nos recuerda nuestros sueños de niñez. En este caso, el momento de «epifanía» de Bezos fue viendo October Sky en 1999.

Cartel de la película October Sky.

Fue en ese momento que Bezos comprendió que quería fundar su compañía espacial, y se puso manos a la obra. No era la primera vez que lo llamaban loco por apostar por una decisión valiente, pues cuando dejó su trabajo en Wall Street para fundar una pequeña compañía de ventas de libros por Internet, muchos pensaron que estaba enterrando su futuro. Al inicio de Blue Origin, Bezos no paraba de asistir a los debates con los visionarios espaciales, que se rodeó, como el hijo de Freeman Dyson. También estaba el gigante literario del género de ciencia ficción Neal Stephenson.

Un libro que da que pensar.

Y todo el debate y discusión de Bezos giraba alrededor de crear algo eficiente, barato y sostenible para el espacio. Y así nace el programa New Sherpard, pero antes todo comenzó con una pequeña nave inspirada en el cohete de aterrizaje vertical DC-X que bautizó como Goddard en honor al pionero de la astronáutica de EE.UU. Goddard era un pequeño vehículo suborbital que usaba nueve motores BE-1 de peróxido de hidrógeno y que realizó tres misiones entre 2006 y 2007. Pese a todo, por entonces no sabíamos prácticamente nada de la existencia de Blue Origin, pues Bezos mantenía el proyecto en secreto. Sin embargo, el destino quiso que pudiera continuar con él, ya que justo cuando adquiría un enorme terreno en Texas —en Van Horn, donde establecería las bases para sus proyectos de turismo suborbital— su helicóptero sufría un accidente y Bezos estuvo a punto de morir en ese momento. Cual Julio César después de cruzar el Rubicon, Bezos tomo aquella experiencia como una fuerza explosiva de motivación para continuar con su más querido proyecto.

Vehículo de prueba suborbital Goddard (Blue Origin).

Y pasaron los años, y seguíamos sin saber nada de Blue Origin, hasta que la NASA presento el Crew Program —primero conocido como CCDev (Crew and Cargo Development) — para las futuras naves tripuladas para la ISS. Y ahí Blue salió de las sombras para competir con su cápsula bicónica, conocida formalmente como CTS (Crew Transportation System), un sistema que incluía la cápsula propiamente dicha o SV (Space Vehicle) y el lanzador RBS (Reusable Booster System). Sin embargo, este sistema no sería elegido. En su lugar la NASA optó por la Starliner de Boeing y la Crew Dragon de SpaceX.

Cápsula tripulada bicónica de Blue Origin de 2011 (Blue Origin).
Lanzador reutilizable RBS de 2011 para la cápsula (Blue Origin).

Blue siguió trabajando en secreto en su proyecto New Shepard y en algo mucho más grande, el OTS, que sería su primer cohete orbital. No obstante, al ver la oportunidad que se habría ante el futuro del Vulcan de ULA, que dejaría de utilizar motores rusos, Bezos quiso formar una alianza estratégica con ULA jugando el papel de suministrador de motores, desplazando a Aerojet Rocketdyne en ese rol. Y lo consiguió. Blue por fin ganaba un enorme contrato de cara al futuro. Pero toda decisión tiene sus inconvenientes: las especificaciones de ULA pedían un motor mucho más potente que el que estaba planificando Blue para su futuro cohete orbital, por lo que tuvo que empezar de cero con su lanzador pesado e ir a por algo mucho más grande de que lo que habían planificado inicialmente. Estas especificaciones darían lugar al motor de metano BE-4.

Jeff Bezos (derecha) presenta con Tory Bruno (CEO de ULA) el motor BE-4 que se usará en el Vulcan (Win McNamee/Getty Images).

Y así nació el New Glenn, presentado públicamente en 2016. Hay que recordar que en ese momento Blue Origin solo tenía 500 empleados en su plantilla, por lo que era imposible que cumpliera los plazos marcados. Pero si algo caracteriza a Jeff Bezos en sus proyectos es mirar a muy largo plazo. Y poco a poco fue construyendo sus instalaciones en Florida para el New Glenn, en Huntsville para el BE-4 y en Kent como centro de control de todos los proyectos futuros de Blue. Y así viajamos hasta el presente, 2023, ya entregados los primeros motores BE-4 a ULA para su cohete Vulcan, cumpliendo así su primer gran contrato. En cuanto al New Glenn, todo está listo para que debute en 2024.

Cuartel general de Blue Origin en Kent (Washington). Mucho I+D existen ahí dentro (GeekWire).

En estos momentos Blue Origin está desarrollando varias iniciativas, como el Proyecto Jarvis (una segunda etapa para el New Glenn totalmente reutilizable), un nuevo remolcador espacial para llegar a más órbitas en un mismo lanzamiento o el proyecto DRACO (Demonstration Rocket for Agile Cislunar Operation) para construir una etapa superior con propulsión nuclear para la Space Force (Blue Origin compite con Lockheed Martin para desarrollar este cohete nuclear, que usará un reactor de fisión de General Atomics). Además, tiene varios motores en desarrollo y este junio espera ganar el contrato del segundo módulo lunar del programa Artemisa (que volará en la misión Artemisa V, la tercera que debe alunizar) junto con el equipo National Team 2.0 (el National Team original no fue elegido en el contrato inicial del HLS de Artemisa, que se llevó SpaceX). Este National Team 2.0 no incluye a Northrop Grumman, pero se le han sumado Astrobotic y Honeybee Robotics.

El BE-4 en acción (Blue Origin).

No obstante, el gran proyecto de Blue Origin es la estación espacial privada Orbital Reef. La estación, presentada en 2021, estará formada inicialmente por cinco elementos: un módulo de investigación suministrado por Boeing, un nodo y un módulo inflables construidos por Sierra Space y un módulo central unido a un mástil con los paneles solares y los radiadores, a cargo de Blue Origin. La estación usará la Starliner de Boeing para llevar a las tripulaciones y la Dream Chaser de Sierra Space como nave de carga. El New Glenn se usará para poner en órbita los elementos más pesados de la estación.

Orbital Reef, la estación espacial de Blue Origin (Blue Origin).
Elementos de Orbital Reef (Blue Origin).

Solo podemos vislumbrar la punta del Iceberg de lo que viene por detrás con Blue Origin, pero lo cierto es que los próximos dos años serán fundamentales para consolidar la compañía como un gigante espacial en el futuro cislunar que viene. Esperemos que la espera y el preciado tiempo de cocción nos ofrezcan un menú espacial exquisito.

New Glenn (Blue Origin).


148 Comentarios

  1. Enhorabuena Erik, muy entretenido y didáctico.

    Tan solo un par de erratas que se han colado:

    «como si de una semilla implantada en el cerebro germinará»
    Ese germinará debería ir sin tilde.

    Un poco más adelante dice nación, cuando debería ser nació.
    «Esta idea nación en Jeff Bezos»

    Un saludo

    1. Otras más.

      «al ver la oportunidad que se habría ante…»

      El verbo abrir es sin ‘h’.

      He visto el artículo en el timeline del twitter de DM, y he imaginado que era de Erick. Enhorabuena por la segunda colaboración, pero de nuevo otra oportunidad perdida de mostrar la más mínima capacidad de critica a BO y Bezos. Una pena.

    1. Si JulioSpx, es la maqueta, si el BE-4 fuera así de potente con ese tamaño, sería algo sacado de la tecnología de motores químicos de 50 años dentro del futuro jejeje…

  2. Gracias por la colaboración Erick!
    Sigo pensando que nos irá mejor si todos tienen su cuota de éxito y no andamos forofando con quienes son mejores.

    Si no hubieran existido varios pioneros en la industria de la automoción (por poner un ejemplo) aún estaríamos descubriendo y pagando a precio de oro el elevalunas eléctrico.

    Ojalá que podamos ver la pluma azul de BO consiguiendo sus objetivos Erick…y a SX.

  3. Yo es que Blue no me la termino de creer, no se si es por la lentitud o porque todavía no han puesto un gramo en orbita.

    Tienen y están haciendo unas instalaciones impresionantes, pero falta la chicha.

    Primero demuéstranos que tienes un vector que puede colocar toneladas en orbita, que lo veamos con nuestros ojos, y luego los power points de repente parecen mas reales.

    Es inevitable la comparación con su nemesis, pero si a uno se le mete caña con que vende humo, pues a este se le mete caña porque no tiene ni humo.

    Pero de verdad que le deseo lo mejor, yo no tengo acciones de blue como Erick 😛 (es broma, no se ni si cotiza en bolsa) pero me encantaría ver esa estación reef hecha realidad, de hecho, me parece un mejor primer paso y mucho mas factible para estas empresas privadas que lanzarse a colonizar planetas.

    mucha suerte a blue.

    1. Entiendo el exceptisismo Saturn, Blue aún tiene mucho que demostrar pero el BE-3 es algo muy real, y con otra evolución podría haber puesto cosas en órbita…el Rutherford del Electron es un juguete comparado con este…

      Y si todo va bien en un mes el BE-4 despegará y despejará muchas dudas, si todo va bien, Blue empezará a demostrar que su tecnología está a la altura…

      Totalmente de acuerdo con el resto de tu comentario, el espacio CisLunar no empezará sin una privatización total de LEO y ahí Blue va en primicia…por cierto si gana el segundo HLS sería un espaldarazo…para su futuro Lunar…

      Veremos…

      PD: De Blue aún no jejeje, pero de su compañía madre he tenido algunas acciocillas jejeje…

      1. escepticismo, me cachis…me estoy olvidando de mi idioma materno, no sé como lo hace el maestro, para escribir tan bien, y sabiendo tantos idiomas…

      2. De hecho te has saltado el new Sheppard. Por mucho que sea suborbital, lanzar a tripulación a 100km y aterrizar el cohete son palabras mayores.
        Pero también creo que a la empresa le ha faltado gas y han sido un poco comodones.
        Me hubiera gustado ver una primera etapa a lo F9 que hubiera utilizado el new Sheppard de segunda etapa antes de lanzarse a un cohete tan grande.
        A esperar al New Glenn y sobretodo al Vulcan, entonces empezaremos a hablar de tu a tu en la mesa de los mayores.

  4. Ojalá que el new glemn despegue rápido por qué me está dando ansiedad ya quiero ver despegar un cohete metanero 😄
    PD hermosa la película cielos de octubre la vi hace poco en Netflix!

    1. Para cuando despegue el New Glenn, no sé si ir al KSC, con mi gafe cohetero, quedarme en casa y verlo por YT, o verlo después de lo que pase, los nervios me podrán jejeje…

      Y si October Sky es una maravilla, me la he visto varias veces, y además basada en hechos reales…

    1. No te fíes de mi comentario FG, pero creo que son muy importantes para la alta cadencia y seguridad de lanzamiento, que quiere Bezos, de lanzar incluso con tormentas altas en el KSC, mientras el aeropuerto de Orlando este abierto…para ello estas aletas son vitales…

  5. Surprise ! Erick ! Veo que el maestro te ha cedido de nuevo el espacio (nunca mejor en este blog) para que nos pongas al día de los planes de BO. Noto un tono mas pausado ahora que en aquella entrada primigenia o «piloto» del «proyecto de colaboraciones ilustres» que otros no han tenido el valor de probar (o ser aprobados por DM).

    El tono como decia, me parece mas pausado y ajustado al ritmo de los logros observables para el común de los moradores del blog, pero la meta final (el arrecife) me parece fascinante y me gustaría muchísimo verlo florecer, crecer y funcionar como la primera estación espacial privada (¿? o ¿Híbrida?).

    Con Orbital Reef habria ya trabajo para el New Glenn según nos cuentas y para la starliner y la Dream chaser (Pues fenomenal ! )

    Solo puedo decir que… ! A por ello ! y a verlo inaugurarse … ¿antes del 2030? A USA le interesa invertir en este campo, no me cabe duda que apoyara estos proyectos y a sus emprendedores.

    Y no me parece mal que pongas algo de hype que esta vez te has contenido demasiado.

    A por blueeeeee !!!!

    Gracias Erick

      1. Yo voy a pedir una carta a los reyes magos…

        Un post de Martínez de SpaceX y Starship cuando el vea combeniente…

        Uno de Pochi sobre exoplanetas, métodos de detectarlos y todo lo que quiera ampliar…

        Y otro de Pelau, de cualquier cosa sería lo más, si es de física espacial chupi guay…

        PD: Noel, a tí te pido el LIBRO de tu obra, para que quede para la Posteridad…

  6. Muchas gracias Daniel y Erick. Me ha parecido delicioso el entrante (la entrada en el blog?) sobre Blue Origin. Para mí el gran logro actual de Blue Origin es que ULA implemente el BE-4 en Vulcan y que este año (o este cuatrimestre) podremos verlo en funcionamiento.

    1. Efectivamente. Es uno de los hitos esperados del año.
      Además acabo de leer que además del Peregrine de Astrobotic van unos satélites de la constelación Kuiper de Amazon… espero que no explote con la carga.

    2. Muchas gracias amigo Poli, un placer y si el Vulcan será el caballo de batalla de la Space Force y de la constelación Kuiper, en su primera fase…así que ahí Blue tienen que responder a la demanda…

  7. Yo el Proyecto Jarvis lo entiendo como una clara competencia a la Starship. Pero si de la Starship no tenemos información de calidad, de este New Glenn tipo Jarvis mucho menos.
    Poca información sobre esto he visto, a bote pronto, en internet. Tú, Erick, ¿podrías darnos más detalles?: ¿cuantas etapas reusables habría en total, es decir, son dos etapas a las que se les puede acoplar una tercera no reusable e incluso una cápsula tripulada (o no) reusable?, ¿cuanta sería la máxima payload prevista a órbita terrestre?.

    1. Por lo poco que sé, Antonio la Jarvis será la segunda etapa totalmente recuperable…quizás con una Kick stage como el remolcador Blue Rings, para órbitas no reutilizables, etc…

      Si habrá un Jarvis tripulado yo creo que Sí, pero estimo que será mucho más a futuro, y veremos si es de aterrizaje horizontal o vertical…

      Hay muy poca info, pues esto son proyectos avanzados de Blue y se sabe todavía muy poco…

        1. Yo tengo un nivel de conocimientos mucho más generales que los vuestros, por eso siempre aprendo de vosotros y no se me ocurriría hacer un post de este tipo en el blog.

          Pero, Pochi, escribir se me da de MUERTE (corrección, gramática, ortografía, estilo, etc…). Así que, si quieres, me ofrezco a revisar tu artículo antes de publicarlo aquí, si te parece…

          … y si te atreves a recoger el órdago de Erick (que también hago mío).

          Jejejeje.

        2. Anímate Pochi ! Puedes “llenarnos de plomo” ,
          como en un “espagueti JamesWesrtern !

          Desenfunda ESA exoEntrada planetaria !

          Bueno , si te apetece.

          1. Webbstern. Quería decir (“se oyó un disparo y seis cuerpos cayeron desplomados al suelo”…. Cheliabinsk2?

  8. Buena entrada Erick, cuando no te nubla el haterismo haces escritos muy interesantes. Ojala Blue Origins en este año, el que viene, o el otro logre poner algo en orbita por medios propios, o al menos con sus motores en los vulcans.

    1. Gracias Phobos, la verdad el MAESTRO nos ha creado una cápsula del tiempo espacial desde 2004…y que rememora todo lo anterior, Eureka=Espacio…

      1. (Añadiría)… respirable, recomendable, reutilizable y con posibilidad de viajar en todas direcciones espaciotemporables. Memorable. Agradable. Hasta entrañable.

        Y se aprende y entretiene un montón.

        Eureka !

  9. lo primero felicitar a erik por el articulo

    lo segundo podemos simplificar todo el aticulo a una simple frase «en desarrollo, pero 0 gramos en orbita despues de 20 años»

      1. En un Universo paralelo el BE-3 ya sería un motor de un cohete órbital…pero entre la Starliner y el Vulcan, se fue todo hacía el gigantesco New Glenn…

    1. Gracias Alkimi, y es cierto que han tardado más de lo debido (tampoco los recursos de Bezos erán infinitos), pero lo bueno se hace esperar…estoy seguro que el BE-4 y el New Glenn nos harán olvidar el tiempo de espera…

      1. como buen espacio trastornado aficionado que soy me gustan ver los petardos volar sean de la marca que sea.

        pero bo me tiene mas defraudado que el resto por el tiempo que llevan y lo poco lanzado.

        espero que eso cambie pronto.

  10. Buen ensayo, aunque se nota que al amigo Erick el idioma materno comienza a írsele…

    «Al inicio de Blue Origin, Bezos no paraba de asistir a los debates con los visionarios espaciales, que se rodeó, como el hijo de Freeman Dyson.»

    Como ejemplo, el párrafo anterior.

    Pero bien.

    1. Ya te digo AC, me estoy poniendo viejo, me siento como HAL desconectandose poco a poco…de verdad te digo que no tengo ni idea como hacen la gente que habla 5-6 idiomas…

      En fin, mi cerebro esta demasiado lleno, necesito una memoria exterior…

  11. Gracias por el artículo, Erick. Pero, por si acaso, ponte el casco y el chaleco anti fragmentación, no sea que te caiga fuego graneado… 🤣😅😂

    1. Y, ya puestos, me animo a sacar del garaje el Alakran (un modelo de mortero español automatizado de 120 mm) y empezar yo.

      Lo siento, pero no creo que el proyecto ORBITAL REEF de Bezos vaya más allá de ser un demostrador tecnológico de módulos inflables por cuenta de la NASA, para lo que no hace falta tanto rollo. No creo en todo ese fantabuloso modelo de negocio basado en el alquiler de módulos a empresas para hacer no se sabe qué. Todo eso de que en órbita se van a hacer “avances científicos” o “fabricar cosas” es el mismo marketing con el que se quiso justificar la ISS y, sinceramente, no veo qué interés empresarial puede haber en mandar gente a LEO a “hacer cosas” como diría Rajoy. Y tres cuartos de lo mismo con toda esa mandanga del “turismo espacial”, algo que de momento y durante mucho tiempo (décadas, al menos) solo estará al alcance de algunos muchimillonarios amantes de los deportes de riesgo. A Orbital Reef solo le veo futuro económico de la mano de la NASA, pero NO como negocio puramente privado dirigido a clientes privados.

      Además, desconfío profundamente de estos supuestos “muchimillonarios filántropos” estadounidenses que tratan de vendernos la burra de que todos sus maravillosos planes espaciales buscan beneficiar a la Humanidad, sea con ciudades marcianas o con ciudades espaciales. Todo eso de lo mucho que les fascina el espacio o de que quieren ayudar a “colonizarlo” no son más que pamplinas, marketing. No creo en Bezos más de lo que creo en Musk o en Zuckerberg, esto es, nada. Si tanto amaran a la Humanidad tienen montones de sitios en este planeta donde mejorar las condiciones de vida de muchos terrícolas por una fracción del dinero que se están gastando en sus aventuras espaciales.

      No nos engañemos: estos caballeros lo que buscan es puro y simple beneficio económico, a ser posible a costa de lo público (presupuestos federales espaciales y de defensa y servicios a grandes empresas) y de explotar descaradamente a los trabajadores de sus empresas. Si tanto bien quiere Bezos hacer al género humano, bien podría empezar renunciando a que Amazon haga ingeniería financiera y pague los impuestos que debe pagar allí donde esté instalada, impuestos con los que se pueden financiar los servicios públicos que DE VERDAD ayudan a la gente, sea en EEUU, en España o en Zambia. O, por ejemplo, aceptando una limitación de beneficios de esa misma empresa que haga innecesario despedir a 18.000 de sus trabajadores por un ajuste contable.

      Lo siento, chicos, pero como espaciotrastornados que somos vivimos una gran fantasía con todo esto de la astronáutica, supongo que derivada de nuestra afición a la ciencia-ficción. Porque todos esos bonitos sueños chocan con una realidad: el presupuesto de la NASA de 2023 es unas 36 veces INFERIOR al del Pentágono. Repito, 36 veces. Así que en lo que nos queda de vida no veremos ni colonias en Marte ni ciudades espaciales con miles de personas en LEO. Pasaremos nuestras vacaciones en las Islas Canarias o en Roma, no en un hotel espacial, y dentro de 20 años el primer aterrizaje tripulado en Marte seguirá estando a 20 años de distancia. La minería espacial será cosa de los nietos de nuestros tataranietos (mejor dicho, de sus robots, los mismos que protagonizarán la exploración del Sistema Solar exterior y el interestelar en viajes de décadas) y no convertiremos a la Luna en una explotación a cielo abierto de Helio 3. El espacio seguirá siendo explorado por sondas y robots mientras el 99,999% de la Humanidad seguirá viviendo y muriendo en la Tierra. Esto es algo evidente para cualquiera que analice los datos con cierto rigor y frialdad, por mucho que Elon o Bezos nos prometan la Luna.

      Buenas noches.

      1. Siento disentir contigo Hilario, y eso que por lo general tus escritos me caen super y aprendo monton, pero en este parrafo;
        » Si tanto amaran a la Humanidad tienen montones de sitios en este planeta donde mejorar las condiciones de vida de muchos terrícolas por una fracción del dinero que se están gastando en sus aventuras espaciales.»
        Caiste en el lado mas bobo del progresismo tonto del que dice «porq

        1. pucha, se mando el mensaje incompleto, decia:
          Caiste en el lado mas bobo del progresismo tonto del que dice «porque gastar en X si en africa hay gente que se muere de hambre»… en fin, una pena, diste una vuelta de 360 grados para caer en el lugar comun de los que no entienden que la astronomia, la astrofisica, y el conocimiento cientifico per se, es importante.
          pero nada, seguro que lo que no se gaste en iniciativas de ingenieria, asi sea por motivos tan egoistas como un «hotel en el espacio», seguro, segurisimo, se gastarian en solucionar los problemas del africa subsahariana…

          1. Y ¿qué tienen que ver Musk y Bezos con el desarrollo de la astronomía y la astrofísica? (Además, claro, de la contaminación que representan las megaconstelaciones)

      2. Y se me escapo esta delicia tuya Hilario:
        «el presupuesto de la NASA de 2023 es unas 36 veces INFERIOR al del Pentágono. Repito, 36 veces.»
        y? Pentagono va a solucionar los otros problemas humanos que pusiste en :
        «Si tanto amaran a la Humanidad tienen montones de sitios en este planeta donde mejorar las condiciones de vida de muchos terrícolas por una fracción del dinero que se están gastando en sus aventuras espaciales»
        Prefiero que los «muchimillonarios fiantroficos» gasten en sueños de ingenieria aplicadas al espacio, antes que en armas, acciones o movidas especulativas. o es que los «muchimillonarios filantropicos europeos» no gastan dinero en «Demostardores tecnologicos» y se dedican a invertirlo en llevar agua y alimentos a zimbawue?

          1. Mi provocador comentario, Walkurt, no solo tiene el propósito de aumentar el tráfico en este post de Daniel, sino de poner frente al espejo la profunda hipocresía de estos personajes (y me da lo mismo que sea Bezos, Elon o el Amancio Ortega), que por un lado explotan descaradamente a muchos de sus trabajadores (sobre todo a los más humildes) y por otro quieren lavar su imagen pública contando cuentos chinos sobre lo mucho que desean ver prosperar a la Humanidad y lanzarla a las estrellas.

            Y no, no es el viejo mantra de «para qué ir al espacio con los problemas que hay en la Tierra» (argumento que siempre he criticado por simplista e infantilón) sino más bien la aristotélica afirmación de «No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto».

            ¿Qué estos caballeretes quieren invertir miles de millones en cohetes (pero ni un sólo dólar o euro en misiones espaciales científicas, de esas que no dan beneficios para los accionistas)? Muy bien, que lo hagan, nada que objetar. Pero que NO lo justifiquen diciendo que lo hacen por «el futuro de la Humanidad» o para hacer de la Humanidad «una especie multiplanetaria» o cualquier otra bobada por el estilo. Simplemente, que digan la verdad: que lo hacen por mero interés económico, lo mismo que cuando se invierte en factorías de cazabombarderos, de tanques o de lavadoras.

            Porque si de verdad tuvieran intenciones «filantrópicas», aquí en la Tierra hay todavía mucho, muchísimo que hacer. Ahí está Bill Gates y su fundación.

            No os creáis la propaganda y haced un ejercicio intelectual: Haced una lista de en cuántos proyectos científicos y humanitarios (desde una misión robótica a Saturno a poner luz eléctrica y agua potable en una remota comunidad africana), esto es, inversiones «a fondo perdido» en el conocimiento o en las condiciones de vida han financiado Bezos, Elon y empresarios «muy amantes de la Humanidad» por el estilo?

            Ya os digo yo que os va a sobrar espacio en el folio.

      3. Estoy con Walkurt en esta, el sistema de fiscalidad de España quizás sea un Infierno Fiscal, que todo el mundo huye como Amancio Ortega…

        Y NO HG, lo que se destina al espacio NUNCA se pondrá en la Tierra, porque es una miseria…

        Y te digo lo mismo que hace tiempo, el SISTEMA necesita salir afuera para tener futuro, y estos aprentando un boton hacen billones de la NADA…Jeff, Musk, etc son solo los pioneros que van primero ante lo que viene…

        1. Vaya, Erick… Me sorprende que alguien bien preparado como tú se haya tragado el bulo neoliberal del «infierno fiscal» que sería España cuando la realidad es que en España la presión fiscal (es decir, la ratio que mide la suma de impuestos y contribuciones sociales con respecto al PIB) está en la media de la UE (42%), y todavía lejos de la que hay en países como Francia (47%) o Dinamarca (49%).

          Si queréis que la presión fiscal sea menos «infernal» siempre podéis proponer acabar con la sanidad pública, la educación, el I+D, las infraestructuras… Que la gente cobre una miseria de salario mínimo y que el IRPF solo se aplique a los más pobres y estén exentos los que ganen más de 40.000€, por ejemplo. Todo lo sacrificamos en el altar de los beneficios empresariales libres de impuestos y listo.

          ¿Es eso, Erick?

          1. No HG, nunca diría de acabar con todos esos maravillosos beneficios de los servicios públicos…

            Pero quizás el espejo tiene dos variantes, o un sistema más como Paises Bajos, o un sistema más como Noruega, etc…

            En ambos casos el éxito de su sistema es muy claro…

            Todo se puede mejorar en está vida, y España aún tiene margen de mejora, en servicios públicos…

          2. Erick, Países Bajos es una suerte de paraíso fiscal en la UE, lo que ha sido denunciado por la propia UE.

            Noruega nada en un mar de hidrocarburos, pero hasta que esa riqueza se descubrió era un país del pelotón de los pobretones. Eso sí, hay que reconocerles el mérito de haber sabido usar esa riqueza del gas y el petróleo en pro de todos sus ciudadanos. No todos hacen lo mismo.

            Eso sí, pilotando fragatas son un puto desastre. 🤣😅😂

          3. Bueno es cierto lo de Paises Bajos, pero reconoce que tienen una industria y una calidad de vida impresionante, y siempre fue así hasta que llego la WWII…

            Noruega es el caso más llamativo, pero Suecia, Finlandia, Dinamarca, etc…todos tienen unas condiciones de servicios públicos envidiables…y no nadan en petroleo…

          4. Erick, si Suecia, Finlandia o Dinamarca tienen buenos servicios públicos es entre otras cosas porque el gasto público sobre el PIB supone, respectivamente, el 50%, el 55% y el 51%. Y desde hace muchos años. En Holanda es más bajo, un 47%, más o menos como Canadá. En España es del 50% (ojo, en tiempos muy recientes), como en Suecia, pero Francia tiene un gasto público que supone el 59% del PIB, mientras que Alemania se queda en el 51,3%. En EEUU ese gasto público es del 43% del PIB, destacando los 858.000 millones de dólares en gastos de Defensa con los que engrasan anualmente su economía .

            El problema diferencial de España con otros países europeos es que nuestras políticas sociales empezaron mucho más tarde que en esos países que se beneficiaron del Plan Marshall tras la II GM, mientras España no superó el PIB de 1935 hasta 1954 y todavía en 1960 era uno de los países más pobres de Europa.

            Este aspecto es fundamental: En 1970, el gasto público en España representaba solamente el 22,5% del PIB, 14,2 puntos menos que en los principales países de la entonces CE. En ese año, 1970, Holanda tenía un gasto público que suponía el 43% de su PIB. España tuvo que esperar a 1990 para igualar al gasto público de Holanda en 1970: 43,3% del PIB, y para 1990 la media del resto de Europa occidental era del 47%.

            Esta endeble participación pública en el PIB desde los 60 hasta los 90 se tradujo en menos capacidad de inversión en educación, sanidad, I+D, políticas sociales, políticas de empleo, defensa, políticas salariales, infraestructuras… El modelo económico giró en torno a los bajos salarios como factor principal de competitividad y ello supuso otra brecha con los países más avanzados de Europa. Luego el gasto público sobre el PIB creció al calor de la expansión económica para después frenarse con la crisis de 2008 hasta hace pocos años, que ha vuelto a crecer.

            El gasto público social es una suerte de “renta diferida” para la ciudadanía que debe ir de la mano de una política de rentas racional basada en el diálogo social y los pactos socioeconómicos, y de una fuerte inversión pública en educación y una política industrial basada en la inversión en tecnología y en I+D. Corea del Sur es un ejemplo de esto último, pero también Suecia donde, por cierto, más desarrolladas están las políticas de cogestión (esto es, la participación de los trabajadores en la gestión de las empresas). Pero lo más importante, repito, es invertir mucho en educación y en promoción industrial tecnológica.

            En educación todavía tenemos que invertir más, pues España solo destina un 4,3% del PIB, dos puntos por debajo de Dinamarca y dos puntos y medio por debajo de Suecia. Y, quieran o no los empresarios y los medios de la derecha neoliberal más cavernícola (en España siguen agarrados a unos mantras neoliberales en los que ya no creen ni la UE, ni el BCE, ni el FMI), lo salarios medios tienen que subir. El Salario Mínimo ya lo ha hecho y lo va a volver a hacer en breve (para llegar al 60% del salario medio), pero los salarios medios tienen que subir también al menos un 10% en dos o tres años para situarse por encima de los 30.000€ anuales (actualmente, 27.500€). Lo que no puede ser es que el 84% de la subida de la inflación en España en 2022 se deba al aumento de los beneficios empresariales mientras que los salarios pactados en convenio sólo hayan subido un 2,7%.

            Unos salarios más altos (como ha demostrado la subida del SMI) permiten un mayor consumo y una mayor recaudación fiscal tanto directa como indirecta. Pero, además, unos salarios más altos permiten aliviar la presión sobre los servicios públicos (cuanto más poder adquisitivo tienes, menos tiras de esos servicios). Y eso va en beneficio de todos, hasta de los espaciotrastornados.

            Todo esto ya lo desarrolló Keynes hace muchas décadas y se aplicó en la Europa occidental con éxito (excepto en España, Grecia o Portugal) hasta que llegó la locura neoliberal de la que ahora parece que Europa está despertando.

            Como veis, lo de la astronáutica está muy bien, pero siempre lo veo dentro de una perspectiva holística dentro de la economía y sociedad de un país. Por eso actualmente me interesa más el crecimiento de nuestra industria aeroespacial que las chaladuras de Elon Musk o Jeff Bezos sobre Marte o sobre ciudades espaciales.

          5. Aunque tengo aun mis diferencias de posicion con tu punto de vista Hilario… debo decir que tu respuesta, lo que dijo Erick y el contarpunto que mantuvieron ambos fue muy enriquecedor, desde ya agradecido cuando se llegan a estos niveles de discusion sana y formativa en el blog.

          6. … salario medio… (actualmente, 27.500€)!!! Joooder!!! estoy por debajo del salario medio en Spain!!! Tengo que espabilar que, como lo suban más, voy a quedarme en la cuneta!!!

          7. Mikel, el salario medio es el cociente entre los sueldos y salarios pagados a los remunerados y el número medio de asalariados en el año, expresado en euros. Permite el análisis comparativo de la retribución media pagada a los asalariados de cada actividad. Como estadística simple que es, refleja desviaciones debidas a los salarios más altos, siendo el principal el conocido como “efecto pollo”: si yo me como cinco pollos y tú sólo un pollo, la media nos dice que cada uno de nosotros se ha comido tres pollos.

            Como referencia estadística económica general funciona y nos da una idea del nivel de prosperidad de una sociedad, pero lo realmente interesante es cuando desciendes a los detalles. Así, la Encuesta de Población Activa (EPA) de 2020 mostró que los sueldos de la mayor parte de los trabajadores españoles oscilaron entre los 1.337 y los 2.295 euros. En 2022, el salario medio de un ingeniero aeroespacial junior español con menos de 3 años de experiencia anda por los 22.350€, pero en cuanto acumula experiencia y no hace explotar nada, puede aspirar a unos 41.400€ anuales, e incluso, en algunos campos específicos y con altos niveles de responsabilidad, puede superar los 100.000€ anuales. Evidentemente, la mayoría se situarán en torno a esos 40.000€ para un senior (es decir, la mediana estadística).

          8. Bueno. Visto así parece que no estamos tan mal… 40.000€ para un ingeniero senior me parece bien, pero 22.350€ para un junior me parece poco. Quizás por eso se van muchos fuera, a ver si pillan más cacho. Bueno, a lo mejor los que se van jóvenes vuelven y traen mucha experiencia y conocimientos. Lo malo sería que no volvieran…

      4. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Gracias por recordarnos la realidad a los que estamos enganchados a las fantasías espaciales.
        Aunque seguiremos disfrutando de leer y comentar nuestras fantasías, conviene de vez en cuando que comentarios como el tuyo nos recuerden que son ciencia ficción. Pero hay super ricos que se aprovechan de la ilusión de la gente para tener una excusa con la que saquear el dinero público y abusan de ese gran recurso de todos que es la órbita terrestre, por ejemplo saturándolo de satélites chatarra.

          1. Erick, si yo no estoy en contra de que se sueñe, sino en contra de que los espabilados se aprovechen vendiendo sueños falsos.

            Me ha gustado esta entrada Erick. Gracias por ponernos al corriente de lo que hace y se propone hacer Jeff Bezos.

          2. Erick, la humanidad salió de la cueva por necesidad, no por sueños. Recuerda que somos un depredador social y oportunista, omnívoros con algo de inteligencia. No confundamos la realidad antropológica, evolutiva e histórica con el buenrollismo de COSMOS y de STAR TREK.

      5. Luego termino de leer la discusión.
        Sólo comentar que aunque el concepto de super rico mola cero, pero se están portando mejor que los clásicos Boeing, Lockheed, Northrop y compañia. La NASA mete pasta, pero SpaceX y Blue están metiendo mucha financiación de su parte, van a objetivos y si no van a medias (HLS) la NASA les empieza a decir que no. La alternativa de una NASA solitaria no es mejor. Esta competencia a partes está funcionando bastante mejor que lo anterior a pesar de no ser el sistema ideal. El modelo Shuttle, SLS, Orión… fue un desastre de estancación.

  12. Muy buena entrada Erick!
    De a poquito se va armando lo que vislumbré para la década del 50 en mi novela: Las empresas de Musk y Bezos consolidadas y repartiéndose los proyectos en la Luna y Marte.
    Esperemos que todo se haga realidad!!!

    1. Muchas gracias amigo me tienes con unas ganas terribles de leer esa segunda parte de tu libro…

      Y perdona, intenté el dibujo del robot pero me salió un churro…jejeje…

  13. Bonita entrada y me gusta su estilo. Y es estimulante para educar, o motivar a emprender con valentía. Tal como la peli cohetera de la foto!
    Gracias Erick! 🙂

Deja un comentario