La nave de rescate Soyuz MS-23

Por Daniel Marín, el 11 enero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Soyuz ✎ 83

Ha tardado más de lo planeado, pero finalmente Roscosmos ha tomado la decisión que todos esperábamos: la nave Soyuz MS-23 (nº 754) despegará el próximo 20 de febrero sin tripulación rumbo a la Estación Espacial Internacional (ISS), donde se acoplará automáticamente dos días más tarde con el fin de sustituir a la Soyuz MS-22. Recordemos que la Soyuz MS-22 sufrió el pasado 15 de diciembre una avería de su sistema de control de temperatura que se saldó con una espectacular fuga de líquido refrigerante (isooctano) al vacío. Como resultado, Roscosmos no puede garantizar que el vehículo sea capaz de mantener temperaturas adecuadas durante el viaje de regreso a la Tierra, de unas tres horas de duración. La tripulación de la Soyuz MS-22, formada por los cosmonautas rusos Serguéi Prokopyev y Dmitri Petelin junto con el astronauta de la NASA Frank Rubio, regresará en la Soyuz MS-23. Eso sí, su misión se prolongará varios meses más —quizá hasta septiembre, aunque la fecha precisa no se ha concretado— y no regresará el 28 de marzo como estaba previsto (también es posible un regreso en mayo).

La Soyuz MS-22 ‘Konstantín Tsiolkovsky’ acoplada a la ISS (NASA).

La Soyuz MS-22, por su parte, sí regresará sin tripulación en marzo y la cápsula (SA) aterrizará en Kazajistán unas semanas después del acoplamiento de la MS-23 para permitir el traslado de los asientos de los cosmonautas y otros equipos de una nave a otra. Roscosmos descarta intentar la reparación del radiador de la MS-22 por considerar que se trata de una tarea demasiado compleja para realizarla mediante paseos espaciales. Originalmente, en la Soyuz MS-23 debían viajar Oleg Kononenko (Roscosmos), Nikolái Chub (Roscosmos) y Loral O’Hara (NASA), que ahora tendrán que esperar, probablemente, a la Soyuz MS-24. La decisión de enviar la Soyuz MS-23 sin tripulación es la más lógica y sencilla, pero en las últimas semanas surgieron rumores sobre otros escenarios que estaba contemplando Roscosmos. Aparentemente, la corporación espacial rusa sopesó enviar la Soyuz MS-23 solo con Oleg Kononenko a bordo para garantizar el éxito del acoplamiento, ya que sin tripulación la Soyuz tiene un 98,5% de probabilidades de éxito a la hora de acoplarse, un porcentaje que sube a casi el 100% en caso de haber una persona a los mandos.

Fuga de refrigerante (isooctano) de la Soyuz MS-22 (NASA).
Imagen de la zona del radiador de la Soyuz MS-22 tomada por el brazo robótico europeo ERA el pasado diciembre. No se aprecian daños graves (Roscosmos/ESA).

Pero con Kononenko en la MS-23 obviamente no hubiera habido sitio para los tres cosmonautas de la MS-22, por lo que Frank Rubio se habría visto obligado a regresar en una Crew Dragon. Por tanto, la próxima Crew-6 tendría que despegar sin Andréi Fediyev para dejar hueco a Rubio o bien habría que instalar un asiento para un quinto tripulante (las Crew Dragon tienen capacidad para hasta siete astronautas, pero la NASA solo permite a SpaceX lanzar un máximo de cuatro por varias consideraciones de seguridad). En todo caso, habría sido necesario confeccionar un traje de presión de la Crew Dragon a medida para Frank Rubio y enviarlo a la ISS. Además, debería instalarse en la Soyuz MS-23 un pequeño panel de control para que Kononenko pudiera pilotarla solo. En definitiva, muchas complicaciones para un aumento muy poco significativo de las probabilidades de acoplamiento.

Tripulación de la Soyuz MS-22: Rubio, Prokopyev y Petelin (Roscosmos).
La que debía haber sido la tripulación de la Soyuz MS-23: Loral O’Hara (NASA), Oleg Kononenko y Nikolái Chub. Ahora deberán esperar a otra Soyuz (NASA).

El empleo de la Soyuz MS-23 como nave de rescate recuerda la situación de la tripulación de la Soyuz 32, que en 1979 llevó a Vladímir Lyajov y a Valeri Ryumin hasta la estación Salyut 6. Debido a que la Soyuz 33 no logró acoplarse con éxito con la estación, se decidió lanzar la Soyuz 34 sin tripulación para que los dos cosmonautas pudieran regresar de forma segura porque se había excedido la vida útil de varios sistemas de la Soyuz 32. No obstante, la Soyuz 32 no había sufrido ningún fallo grave y, por otro lado, las Soyuz 7K-T de aquella época no tienen nada que ver con las Soyuz MS actuales. La Soyuz MS-23 será la primera Soyuz que se lance sin tripulación desde septiembre de 2019, cuando despegó la Soyuz MS-14 sin cosmonautas para probar una modificación del sistema de aborto al lanzamiento. Precisamente, la Soyuz MS-14 fue incapaz de acoplarse con la ISS a la primera debido a un fallo del sistema Kurs, aunque sí lo logró al segundo intento.

La Soyuz MS-23 ya está en Baikonur (RKK Energia).
Otra vista de la Soyuz MS-23 (RKK Energia).

La consecuencia del fallo de la Soyuz MS-22 es que desde el 15 de diciembre de 2022 Prokopyev, Petelin y Rubio no disponen de un vehículo capaz de traerlos a la Tierra en caso de que surja alguna emergencia en la estación. Y no lo tendrán disponible hasta el 22 de febrero. Se trata de una situación potencialmente peligrosa inédita en la historia de la ISS, aunque, precisamente, la estación siempre se ha considerado un «refugio» para situaciones de este tipo. Por ejemplo, tras el accidente del Columbia en 2003 y hasta la retirada del transbordador en 2011, la ISS hubiera funcionado como refugio seguro en caso de algún problema con las misiones del shuttle. Ahora queda por determinar el calendario de vuelos de las próximas Soyuz a la ISS, que ha quedado trastocado por el accidente de la Soyuz MS-22. Además, habrá que refinar los planes de contingencia por si se pierde el control de la MS-22 tras la separación de la estación (en este caso, se baraja llevar a cabo una reentrada controlada de la nave sobre el Pacífico sur). El incidente de la Soyuz MS-22 nos sirve para recordar que la ISS es un proyecto excepcionalmente robusto y fiable gracias a la cooperación internacional.

Souz MS-23 en el MIK-OK de Baikonur (RKK Energia).

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/38692/
  • https://iz.ru/1452580/dmitrii-strugovetc/soiuz-spaseniia


83 Comentarios

    1. Pues no hubiera estado mal hacer la película sobre el apolo 16, hubiera sido épica porque fue una autentica exploración lunar y los paisajes quitaban el hipo.

      Es una pena que solo cuando hay problemas es cuando interesa al publico ignorante. Durante tres días cubrieron la zona con su Rover y no merecieron ni un titular y todo se lo llevo el apolo 11 y sus horrorosas imágenes en blanco y negro.

      El ser humano vive del morbo y de las desgracias y se jacta de ello.

      saludos Jorge M.G.

    2. Por fin algo un poco más objetivo. Se han dedicado «ríos de tinta», para denostar a Rusia y para hacer comentarios catastróficos. Como los astronautas varados, aprisionado en la estación espacial, al borde de un ataque de nervios, problemas del software en la nave rusa, etc., no saben que hacer, estudian ir con la crew dragon, etc.

    3. como desearia un documental (al estilo del documental «apollo 11» (2019))…..pero de la mision Apollo 15 (esa mision fue como la «11», la primera en probar componentes nuevos, vehiculos, trajes, lm, etc… tuvieron varios problemas, y visitaron (creo yo) el mejor sitio de exploracion: el Hadley Riley.

      1. pues nada, en cuanto a problemas que comunicar a Houston; fue una expedición interesantísma por muchos motivos pero prácticamente olvidada en el saber popular

      1. A Armstrong todo el mundo le recuerda, a gagarin algunos… A Komarov le conocen muchos sin saber su nombre como el que murio al volver… A Aldrin el 90 por ciento de la gente que conozco no sabe que acompaño Armstrong a la luna, no te digo ya Collins… es un mundo muy desconocido la verdad.

  1. Soyuz 23 al rescate !

    Aprovecharán a llevar algo de carga para la ISS supongo (osea que igual no va tan vacía…¿o si?)

    Y se sabe si una MS 23b está prevista? Para recuperar el orden de subida tripulada?

    Gracias Dani por tenernos tan al día.

        1. Incluso igual hay partes del interior de la MS-22 que ya están allí y podrían montarlas en la MS-23 para aligerarla ( ¿equipo o asientos? )

          Si son partes no muy delicadas de montaje me refiero. ( ganarían unos kilogramos más )

          .?

          1. Es verdaderamente una irresponsabilidad no tomar las precauciones correspondientes cuando se envían a personas, astronautas, no solo son cohetes, ni naves espaciales en busca de que hay en el espacio o en el universo, son héroes de carne y hueso, que van a realizar trabajos de desarrollo hacia las TIC,s…para hacer de ello algo real…prevenir y evitar desastres como tsunamis, terremotos, erupciones volcánicas, cataclismos y no solo ello, sino también, buscar alternativas para que la capa de ozono se restablezca y las cosechas no se vean afectadas, que se vea a las instituciones de cuidar el orden dentro de la tierra que no cumplen su tarea, cómo: la DEA, el FBI, la INTERPOL, la ONU, la UNESCO, los Ejércitos de todos los países, la UNICEF, el Banco Mundial, el FMI, la OCDE, porque todos los anteriores, porque al interior del planeta tierra existe la hambruna, las guerras, los Naco Narcos, los disturbios, movilizaciones que dejan a su paso destrucción de empresas y casas, destrucción y muertes a su paso…y los astronautas- salen al universo y los dejan al ahí se va, ha ver qué pasa, traten de enviar la información que se pueda, y sus vidas, por qué no piensan antes de enviar cohetes a buscar otro planeta exponiendo la vida de otros, en dar soluciones en la tierra para salvar a la tierra que es la gran casa que nos alberga, con todo lo materialistas que somos en general, que pasa, buscar otro planeta y que se destruya nuestro planeta tierra, utilicen los recursos para salvar a la tierra y salven a los astronautas- que son los verdaderos héroes que no van a matar a alienígenas ni a acabar con naves espaciales, y prevean regresarlos desde abajo, antes que suban, la ilusión desde niños la convierten, quienes no preveen el regreso, en un gran juego de azahar de la vida humana…arriba y abajo…y así piensan ir de un planeta a otro…porque el planeta tierra ya se está acabando…dinero…el dinero hay y sobra en el planeta tierra…hay para todos…porque se ponen a jugar a hacer de los juegos virtuales de niños ha hacer de la vida real un juego deliberado para acabarnos…Dios bendito…aparte de sesos tenemos corazón, y somos de carne y hueso…seamos más humanos o somos animales, alienígenas????, no verdad????, somos personas….

          2. Y tú… ¿por qué no te vas primero al colegio a aprender a redactar? Menudo truño ilegible, casi me ahogo por no poder respirar
            Y cuando aprendas a leer y a redactar, mejor te vas a contar tus rollos a forocoches

          3. Entonces, Aurea, que propones? No emprender absolutamente ninguna empresa a no ser que el porcentaje de seguridad sea del completo 100%?

            Menuda C H O R R A D A.

            Ni viaje de Colón, de los hermanos Wrighr, ni Elcano, ni Gagarin, Armstrong, Hillary, Lindbergh, ni Amudsen…

            Ni experimentación de medicinas… ni salir de la seguridad de la aldea para buscar comida… ni bajar del árbol a ver si la vida en el suelo es mejor allá abajo.

            Hay que pensar un poco antes de decir cuñadeces.

          4. Si fuera por gente como Aurea todavia estariamos pintando bisontes en las paredes y muriendo a los 25 años.

          5. Los asientos tienen dos partes, una fija a la soyuz y otra movil que estan hechas a medida a cada cosmonauta que es la que se puede intercambiar de una soyuz a otra, por tanto el peso de esa parte del asiento tambien se ahorrara en el lanzamiento porque en el regreso usaran los que ya tienen de la soyuz MS-22 y se puede usar en carga util… no se cuanto pesa cada uno pero sera bastante. Pero vamos no veo mucha necesidad de lanzar la soyuz cargada a tope el dia 20, ya que el dia 9 de febrero lanzan la progress MS-22 con carga…

        2. Es importante contemplar la prevención en casos extraordinarios para que los astronautas- que son unos verdaderos heroes- , ya que sin hacer uso de armas para matar y sin cometer actos de terrorismo- , utilizan su conocimiento, salud física, mental y espiritual, para salir de la tierra y realizar investigaciones a nivel universal, buscando aquello que causa deterioro de los ecosistemas universales, y poder evitar: cataclismos, terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, desplazamientos de fauna, evitando también la muerte y desaparición de la tierra y vida de otros planetas…dejarlos subir al espacio exterior a la tierra sin prevención y protección de su vida, no tomando las medidas correspondientes para su regreso en tiempo y forma, permitiendo con ello un buen regreso con vida…es de irresponsables…ya que los y las personas que deciden ir al espacio- en pleno universo…lo hacen creyendo que van a regresar con vida y a volver a ver a su familia y a su casa en la tierra…se deben establecer tiempos cortos de exposiciones adversas fuera de la tierra…aún y cuando los astronautas- sean capacitados, adiestrados y mantenidos en óptimas condiciones físicas y de salud…son muchos factores en dónde nuestra mente y cuerpo se ven sensibles y expuestos a deterioro más pronto…tiempos cortos, vida y salud duradera y regreso a la tierra….AGENCIAS ESPACIALES INTERNACIONALES…ALERTAS A QUE REGRESEN A ESOS HEROES DE CARNE Y HUESO CON VIDA A LA TIERRA CON UN BUEN Y SANO RETORNO…

          1. Si la memoria no me falla, los últimos astronautas que murieron en un accidente fueron los del Columbia ¡en el 2003! ¡hace 20 años! Desde entonces son centenares los que han viajado y ninguno de ellos tuvo padeció una fatalidad en su misión.
            No parece que haya tanta irresponsabilidad respecto a su seguridad.

      1. Que posibilidades de regresar con vida a la tierra tienen los cosmonautas, se deben declarar, Héroes Naciones, y tengan un lugar reservado en la NASA EN EL SALÓN DE LA FAMA, SE MERECEN ESO Y MUCHO MAS. NOSOTROS CONFIAMOS EN DIOS AMEN.

        1. A ver, mostrenco, o mostrenca.

          Deja de usar diferentes nicks para decir las mismas gilipolleces, que por mucho que intentes cambiar de nombre, se sigue sabiendo que el/la subnormal que va escribiendo así, es el MISMO/A.

          Vuelve a la escuela y aprende a redactar un texto con un mínimo de corrección.

  2. Me choca lo de aterrizar la Soyuz 22 para pasar los asientos a la Soyuz 23… Pensaba que era una operación que se podía realizar en órbita…

      1. Gracias Ricardo, tienes razón, tal como está escrito en el texto, yo lo había entendido como Raster. Pero sí, no tiene ninguna lógica enviarlos a la tierra para cambiarlos arriesgándote a perderlos y además, que las fechas no cuadran.

    1. Ha dicho precisamente lo contrario, que el regreso de la MS-22 sera en marzo, para que de tiempo a transferir los equipos durante ese mes…

  3. Curioso lo de tener que re-utilizar los asientos personalizados de la MS-22 y algo mas de su hardware. Pensaba que tendrían los moldes y podrían replicar los asientos. Eso si que es reciclaje y aprovechamiento, o quizás un «ya-que» va a aterrizar …. eso que nos ahorramos (mas en tiempo que en dinero)

    Ahora me surge la duda de si los asientos de la Crew Dragon son también personalizados, pero creo no haber leído nada sobre esto. ¿Puede ser porque las aceleraciones en la Dragon no llegan a ser tan grandes como las de la Soyuz?
    ¿O realmente la Dragon también usa asientos personalizados?

    1. sin duda alguna los asientos de la capsula Crew Dragón se hacen a la medida,
      en un lanzamiento todo se calcula, desde el centro de gravedad dentro de la capsula
      hasta la forma y la masa del tripulante (cada gramo -y es literal- se tiene en cuenta -y lo ergonómico-)
      aunque hay margenes de tolerancia si algo cambia
      o si sucede algo como una eventual emergencia tipo “pelicula Gravity”

    2. De curioso nada, es lo habitual cuando se intercambian tripulaciones en naves soyuz, la parte superior del asiento esta hecha a medida a cada cosmonauta y se instala en la capsula en la que van a volver perfectamente. Aunque no es un dato muy conocido. Los de la dragon supongo que pasara algo similar pero no conozco tanto el tema. Lo realmente curioso es como pretender instalar el asiento de la soyuz de Frank Rubio en la capsula Dragon como medida de precaución en caso de un evacuación de emergencia de la ISS. Eso si me guataria saberlo, jeje

  4. Una vez más en tu descripción y análisis de lo sucedido con la cápsula Rusa MS-22 se denota tu sesgo anti Ruso ya que omites en todo momento la causa de la fuga de líquido refrigerante. Mencionas una avería cuando Roscosmos explicó que el origen de la misma fué el impacto de un micrometeorito. Independientemente si crees o no en la versión de la empresa, deberías haberlo mencionado en tu artículo.

    1. Sin ser nada mas que un lector desde hace tiempo de Daniel, he de decirte sr. Benjamin que patinas un montón. En ningún momento y bajo ninguna circunstancia he visto sesgo anti-ruso de Daniel. Es mas, en sus escritos se nota su admiración por la astronautica rusa y/o soviética.

      Lee y estudia mas, mejorara tu cociente intelectual.

      1. En sus escritos… y en sus postales navideñas… y en… oh, espera un segundo… ¿qué es ese balón rojo con pinchos que iconiza el blog?… ¡santos Sputniks anti-rusos, Batman!… ¡habráse visto nunca un anti-rusismo más flagrante! 😀 😆 🤣 😂

    2. Bueno BASTA YA…Todos los nuevos y que no conocen el ORIGEN de este blog, entran aquí a despotricar, sobre el Maestro…

      Que si pro Chino, anti Ruso, pro Americano, que cantidad de basura hay en las cabezas…

      Señores si quieren un Blog más objetivo, neutral, y de más calidad, busquenlo en la red y vayansé a tomar aire fresco…

      La mitad del Blog de Daniel, es de reliquias de la erá Soviética que nos ha descubierto a todos, pues erán planes secretos, o que en Occidente a penas había información…

      Si INFORMAR sobre los avances de China produce urticaria…pues comprense un rallador de queso versión XXL y ponganse a rascarse que sarna con gusto, no pica…

      Si informar de las compañías USA o de los avances de la NASA molesta, utilicen el método avestruz, cabeza bien adentro de la Tierra…

      Que cantidad de «ofendiditos» hay nuevos por aquí, y encima poniendo en duda el trabajo del MAESTRO lleva haciendo durante casi 20 años y de forma GRATUITA sin esperar nada a cambio…

      Hala, a llorar a la guardería, NIÑATOS…

      1. Bien Erick!

        ¡Cómo estamos muchachada nueva!

        Revisen un poco algunas entradas más antiguas en el blog y van a observar que siempre hay una buena actitud general hacia TODAS las Agencias y paises.

      2. La mejor manera de demostrar que el autor de este blog (repito, autor, es decir, dueño de todo este trabajo que seguramente lo hace para pasarlo bien, para divulgar y para que media humanidad pueda aprender algo sobre temas espaciales (la otra media a saber donde estará metida, o que estará haciendo)), es practicamente neutral es ver como lo tratan de anti-americano, anti-ruso, anti-chino, anti-hindú, y si es preciso, anti-lo-que-sea (menos anti-atlante, que los pobres de la Atlántida ya lo pasan mal de por si xD)

        Cuando algo así ocurre, el blog (en este caso preciso) es lo más neutral que el autor y dueño quiere que sea.

      3. Marín ha escrito ensayor quasi novelísticos en éste blog teorizando sobre una gloriosa misión de alunizaje soviética.

        Mucho sesgo anti ruso tiene el tío. Tanto que habla ruso.

      4. Coincido por completo, Erick. Iré poniendo el aceite a calentar otra vez, a ver si hacemos un poco de limpieza de becerros y mamarrachos en el blog…

  5. Un 1.5% de probabilidades de fracaso es un riesgo aceptable (si nunca se llega, como parece, a poner la vida de los de la ISS en peligro).

    Cuando he pasado cerca de un Casino, a veces, a los que salen contentos les pregunto que qué tal les fue. En ese momento me cuentan la suerte que tuvieron con probabilidades de fracaso del 97.3% y yo me río para mis adentros alegrándome de no tener la costumbre de jugármela así.
    La última vez, que me hice el simpático de esta manera, me encontré con un tipo que jugaba en apuestas deportivas: a ganar o perder (no en fútbol, sino en Basket, etc.), es decir, en un juego con un 50% de fracaso. Pero el tipo decía que estudiaba, que anotaba, que remiraba y que así reducía las probabilidades de fracaso a menos de ese 50%. Decía que así se ganaba la vida. Yo de toda la vida he creído que, si todos son honrados, nadie gana excepto el Casino. Pero este tipo me hizo dudar, ¿vosotros qué pensáis?.

    1. Yo le gane una vez a un casino.
      En un viaje de esquí en Eslovenia hace 20 años, nos llevaron a visitar un afamado casino. Yo no juego a juegos de «azar» nunca, ni loteria de navidad.
      El caso es que el casino tenia a bien invitar a las 3 primeras fichas equivalentes a 1 euro (y no reembolsables) a fin de «picar» a la gente para que una vez utilizadas dichas fichas se enganchasen al juego y se rascaran la cartera.
      Yo que me negaba a jugar decidí hacer lo siguiente. Guardaria una de las fichas de recuerdo y las otras dos las pondria en una mesa de ruleta.
      Pregunté como iba eso, me dijeron que lo mas simple era que si pones en un número, y sale, te llevas 36 veces lo que pongas y si pones en el color te llevas el doble de lo que pongas. (hay más opciones de apuesta)
      Así que decidí usar una ficha en cada método. En la primera, puse la ficha en el numero 8 y la bolita cayo…en el 8! 72 fichas de euro!
      Cogí la segunda ficha de regalo, la puse ne el negro y salió el rojo. Asi que agarré mis 72 fichas, estas sí, reembolsables y me fui a la caja a cobrar los 72 euros que le gané al casino.
      Y ahí acabo toda mi trayectoria en los juegos de azar, apuestas y loterias.

      1. Yo soy como tú. Sin apostar casi nunca a nada … aunque algunos años he jugado algo por compromiso en la lotería de navidad.
        El caso es que una vez, una empresa, nos invitó a un canódromo y nos dio 20 euros para apostar (obligatoriamente). Yo apostaba justo lo contrario que el más amiguete mio en esa empresa: él perdió todo y yo gané algunos euros. Pero yo no conocía nada de esos perros … era por el cachondeo.

        En el año 2000 conocí un broker que se había montado su propia S L. Él me dijo que, si los dos próximos años seguían siendo buenos, ganaría su primer millón de euros.
        Me quedó claro entonces que el casino, «la banca», siempre ha de ganar. Los intermediadores sí que pueden ganarse muy bien la vida con las apuestas. Por esto me dejó pasmado que alguien se pueda ganar la vida jugando en casinos.

  6. Buenos días Daniel, realmente agradecido por la precisión del artículo. Me queda una duda. Siempre supuse cierta modularidad aún en los sistemas de los vehículos espaciales que permiten el armado chequeable y posible reparación. Es claro que una cañería/ducto esencial no puede ser modular, ya que por lógica abraza a la estructura, pero en el mismo espíritu debe tener alternativas de reparación y sellos para evitar justamente esto, que un daño por fatiga o un microimpacto te dejen fuera de operaciones. La pregunte es entonces si se conoce el motivo de no poder reparar en orbita este microimpacto, si es porque no hay modularidad y no se puede llevar un repuesto, no hay reparación posible de ductos averiados o recargar el isoctano a alta presión es peligroso en una caminata espacial? Discúlpame por la pregunta, un microimpacto de algo contra un vehículo afuera claramente era muy improbable, pero dada la cantidad de basura espacial que estamos dejando me parece que cada vez va a ser más necesario recalcular esa probabilidad.

    1. Ciertamente, supongo que será algún tipo de problema con la recarga de isooctano, porque un parche para que aguante las pocas horas necesarias, no debería ser un problema insalvable de ingeniería.

      He visto reparar un gasoducto de alta presión de medio metro de diámetro (le hizo un agujero una excavadora de cadenas) con una abrazadera metálica de emergencia amarrada con tornillos, y estuvo funcionando más de dos semanas hasta que se programó un vaciado y se resoldó la sección dañada con un parche metálico.

      No creo que una tubería del radiador sea más difícil de reparar que el gasoducto, con una solución similar y que aguante el tiempo necesario para llegar a tierra. Ahora, si el problema es la recarga, o no fiarse de la reparación, vale. Pero un agujero en una tubería no es que sea nada del otro jueves…

      1. Es un agujero de apenas un mm, si no entendí mal.
        Me pregunto si no habrá quedado también atascado en uno o varios puntos el circuito del radiador, lo cual haría imposible la circulación del refrigerante.

  7. «habría sido necesario confeccionar un traje de presión de la Crew Dragon a medida»

    Jamas hubiese podido ser astronauta 🙁

    Mido 1.92m y peso algo asi como 115kg 😀

  8. Al final han elegido la opción más lógica y sencilla.

    Supongo que ante una emergencia muy grave en la ISS antes del 20 de febrero bajarían en la MS-22. ¿Cómo de posible es que ante una emergencia así la Soyuz caiga en otro lugar de la Tierra que no sea la estepa kazaja? Para así minimizar el tiempo de vuelo.

    1. Ultimo párrafo del artículo:

      «Además, habrá que refinar los planes de contingencia por si se pierde el control de la MS-22 tras la separación de la estación (en este caso, se baraja llevar a cabo una reentrada controlada de la nave sobre el Pacífico sur).»

      No sé si responde exactamente a tu prgunta

      1. Al leerlo la primera vez pensé que se refería a controlar el lugar de la reentrada, pero que se hunda en el mar. Aunque ahora que lo dices puede que se refiera a recuperar la cápsula flotando.

        En cualquier caso esto sería con la cápsula sin tripular. No sé si con la cápsula tripulada es viable lo del mar o se intentaría en tierra.

        1. Desde que existen las Soyuz los cosmonautas se entrenan para recuperaciones en el mar.
          Si ves fotos de entrenamiento de cosmonautas de la época soviética ya verás maquetas de Soyuz en la costa y los cosmonautas entrenando.

        2. Recuerdo que en algún momento del programa Soyuz o Zond se estudiaron lugares de aterrizaje alternativos en tierra. Incluso creo recordar que en este blog se publicó un mapa con puntos de aterrizaje alternativos para las Soyuz en las planicies del Medio Oeste de Estados Unidos. Las propias naves llevan impresas en el exterior instrucciones en inglés y herramientas para que los cosmonautas puedan recibir ayuda externa de cualquier testigo del descenso fuera del punto previsto.

  9. No había duda alguna que Rusia resolvería cualquier problema, todo lo demás comentado, era solo parte de la campaña contra Rusia y su desarrollo espacial….

  10. Quizá lo mejor de este incidente es que demuestra que la colaboración en el espacio es muy importante, si no imprescindible. La tarea de explorar de forma tripulada fuera de nuestra atmósfera aún nos queda demasiado grande como para que un país o un magnate se aventuren a hacerlo a solas, cuando ni siquiera somos capaces de hacer el mantenimiento de una nave que está aquí mismo, como quien dice, a 400 km de altura.

    Nos necesitamos todos, no solo para rescates como este. Lo ideal sería que entre todos se pudiera hacer una estación espacial autosostenible, capaz de hacer cualquier reparación y capaz de reciclar todo lo que se consuma en ella, sobre todo el aire, el agua y los alimentos.

    Pero tras muchos años de presencia en la órbita baja está claro que eso no es de las primeras prioridades de los poderosos que toman las decisiones. Lo que prima es que estos poderosos (políticos o magnates) tengan una representación en el espacio como demostración de su poder ante sus rivales, bajo la excusa de que las investigaciones científicas justifican el enorme esfuerzo de llevar y traer con vida unos pocos astronautas, y mantenerlos en órbita en ingravidez, en condiciones precarias durante meses, preparándolos no se sabe para qué. Porqué un viaje interplanetario es, en esas condiciones, un callejón sin salida.

    1. El viaje interplanetario (o sea, a Marte. Porque más allá nos da igual) está resuelto con la tecnología actual. Lo mismo para la Luna o la órbita baja.
      La gravedad artificial es un lujo innecesario.

  11. Creo que he visto demasiadas películas del espacio…. y todas erróneas.

    Me imaginaba la fuga como un carámbano pegado al fuselaje apuntando hacia el espacio.
    En cambio en las fotos no se ve nada. ¿Dónde está el líquido fugado? ¿no se ha
    congelado en el espacio?.
    Lo que digo… demasiadas películas.
    .

    1. En la segunda foto, son esas partículas blancas que están por todos lados. Busca en el artículo sobre la avería, que creo que ahí había un video y queda mas claro.

      1. La entrada dedicada a la fuga, precisamente…
        https://danielmarin.naukas.com/2022/12/20/fuga-de-refrigerante-en-el-espacio-que-pasara-con-la-soyuz-ms-22/

        La que además de una estupenda explicación del sistema averiado y el vídeo de la fuga de refrigente incluye TAMBIÉN las posibles CAUSAS de la avería.

        La que está enlazada en el primer párrafo de la presente entrada dedicada NO a la avería SINO a la nave de rescate.

        La que Daniel «omite en todo momento» según la trollesclerosis gilipollensis de Benjamin más arriba.

        Yo es que flipo. ¿Cuesta TANTO pinchar y leer un puto enlace ANTES de abrir la boca?

        1. «¿Cuesta TANTO pinchar y leer un puto enlace ANTES de abrir la boca?»

          Sí, Pelau; a cerebrutos como éstos, un proceso cognitivo como el que describes les es por completo ajeno. Y por eso sueltan tamañas sartas de sandeces (por usar el agujero en la cara al que llaman boca, o porque les conminen, de una u otra forma, a ello).

          Tsch…

          1. Pero es que precisamente, lo del enlace es un «proceso cognitivo» de continuidad… algo que NO es por completo ajeno para el susodicho «caso»…

            https://danielmarin.naukas.com/2022/07/27/el-programa-espacial-ruso-despues-de-la-iss-estacion-orbital-ross-y-nave-tripulada-ptk-ros/#comment-563370

            ¿Ves de dónde viene la entradilla «Una vez más» con la que el tío abre fuego allá arriba? 😀

            Claro que… una cosa es la continuidad externa y otra cosa es el disco rayado interno… una cosa es un blog de astronáutica y otra cosa es un blog de geopolítica… una cosa es el contexto geopolítico apropiadamente aséptico que ofrece Daniel y otra cosa es que el comentrollista de turno interprete eso como un sesgo de signo opuesto al del suyo propio, ¿alguien dijo proyección? 😀

  12. La nave Soyuz es una maravilla tecnológica que los Ucranianos, Lituanos, y demás diseñaron para que décadas después la dictadura de Mordor los fabricase fatal y tuviese fallos ridículos.

  13. Estoy asombrado,nunca imaginé,que habría tantos “cientificos“,en el enimágtico rubro de la cohetería astronaútica,desparramados,por el mundo,sorpresas te da la vida,la vida te da sorpresas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 enero, 2023
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Soyuz