Vega y Ariane 6: Europa tiene un problema con sus lanzadores espaciales

Por Daniel Marín, el 24 diciembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • Lanzamientos ✎ 212

El pasado 21 de diciembre de 2022 a las 01:47 UTC despegaba el segundo cohete Vega-C, el 22º Vega en total, desde la rampa ELV (ZLV) del centro espacial de la Guayana Francesa (CSG) en la misión V22 (Vol Vega 22). La primera etapa P120C se separó correctamente y la segunda etapa Zefiro 40 (Z40) tomó el relevo. Pero 2 minutos y 24 segundos tras el despegue la etapa experimentó una pérdida de empuje inesperada. Aunque la cofia y la tercera etapa también se separaron correctamente, la carga útil no alcanzó la velocidad orbital y acabó estrellándose en el Atlántico norte. La carga eran los Pléiades Neo 5 y 6, dos avanzados satélites franceses de observación de la Tierra. El accidente es un duro golpe para este lanzador y para la industria aeroespacial europea en general, sobre todo si tenemos en cuenta que es el tercer fallo catastrófico que experimenta este cohete en tres años. Como resultado de la poca fiabilidad del lanzador ligero europeo Vega se han perdido, además de los dos Pléiades Neo franceses, los satélites Falcon Eye 1 (Emiratos Árabes Unidos), SEOSAT-Ingenio (España) y TARANIS (Francia).

Lanzamiento del Vega-C en la misión VV22 (ESA).

Precisamente, se había decidido acelerar la introducción del Vega-C, una versión mucho más potente que el Vega original debido a los dos fallos experimentados desde 2019 (fallos, por otro lado, no relacionados entre sí; no obstante, todavía quedan pendientes hasta tres misiones del Vega original). El Vega-C debutó con éxito este año, pero este reciente fracaso demuestra que la empresa italiana Avio, contratista principal del programa Vega, no ha solucionado los problemas de este vector. Por si fuera poco, el Vega-C debe afrontar otro problema, que es la sustitución de la etapa superior AVUM debido a que está equipada con el motor ucraniano RD-843. Aunque Avio dispone todavía de un número desconocido de estos motores, la guerra en Ucrania ha cortado el suministro y deberán ser sustituidos antes que tarde. Por esta razón, se está desarrollando una etapa AVUM+ con otro motor hasta que entre en servicio el Vega-E, dotado de una etapa superior nueva de metano. Sin embargo, no está claro cuándo estará lista la nueva etapa.

El fallo de la VV22 en la telemetría (Arianespace).
Evolución del Vega al Vega-C y al Vega-E (ESA).
Características del Vega-C (ESA).

Todo esto es más grave si no recordamos que el Vega y sus versiones pesadas fueron introducidos en gran parte para eliminar la dependencia de Europa del cohete ruso Soyuz lanzado desde la Guayana Francesa. Evidentemente, la situación política actual hace imposible la continuación de la cooperación con Rusia, pero el Vega ha resultado ser un cohete excepcionalmente caro para sus prestaciones (mucho más que el Soyuz). Y, ahora, además de caro, poco fiable. Los problemas con el Vega han coincido además con el mayor quebradero de cabeza espacial que tiene Europa: la sustitución del Ariane 5 por el Ariane 6. Aunque el Ariane 5 sigue operativo —despegó el 13 de diciembre en la misión VA259—, este veterano cohete tenía que haber sido reemplazado ya por el Ariane 6, que debía haber debutado en 2020. Después de muchos retrasos, se esperaba que el Ariane 6 despegase, por fin, en la primavera de 2023. Sin embargo, en octubre de este año se anunció lo que ya era vox populi desde hace meses: el primer vuelo no tendrá lugar hasta finales de 2023, lo que en lenguaje aeroespacial significa probablemente 2024.

El modelo de integración del Ariane 6 en la rampa de la Guayana Francesa (Arianespace).
Ariane 64 (Arianespace).

El anuncio se produjo, no por casualidad, poco después de que se colocase un modelo de ingeniería del Ariane 6 en la rampa para comprobar la integración del lanzador con el segmento de tierra, una maniobra que hizo creer a muchos que el primer lanzamiento era inminente. Como en el caso de los fallos del Vega, la causa del retraso en la puesta en servicio del Ariane 6 no es única y estamos ante una conjunción de factores, como son problemas con las pruebas de ignición y la presurización de la etapa superior, la pandemia de covid o dificultades con la integración de los sistemas de tierra, entre otros. El retraso es ciertamente muy grave para que el que está destinado a ser el buque insignia de los lanzadores europeos y el símbolo de la independencia del acceso al espacio del continente. Si ya el Ariane 6 había recibido todo tipo de críticas por su diseño clásico que prescinde de la reutilización, este retraso solo empeora la imagen pública del lanzador. A todas estas, la ESA, el CNES francés y ArianeGroup se echan la culpa mutuamente de los retrasos.

Prueba de ignición de la etapa superior del Ariane 6 y el motor Vinci en Lampoldshausen (ESA/Arianespace).
El modelo de integración del Ariane 6 (Arianespace).

La línea de montaje del Ariane 5 ya se ha cerrado y solo hay previstas dos misiones de este lanzador, que tendrán lugar en 2023. Este retraso ha provocado que varios satélites comerciales y gubernamentales europeos hayan recurrido al Falcon 9 de SpaceX para alcanzar el espacio, como es el caso de diversos Eutelsat y OneWeb, el telescopio espacial Euclid o la sonda planetaria Hera. Otras misiones, como son las del sistema de navegación Galileo, van a tener que ser retrasadas hasta que el Ariane 6 esté listo. Por su parte, y a la espera de los resultados de la comisión de investigación, el fallo del Vega pone en peligro el calendario de lanzamiento de cinco satélites Sentinel del programa Copernicus de la Comisión Europea para la observación de la Tierra o los satélites, EarthCARE, Biomass y PROBA-3. No olvidemos que los gobiernos europeos tienen un acuerdo de lanzar todos los satélites gubernamentales en vectores europeos —o sea, Vega y Ariane 6—, por lo que el uso del Falcon 9 u otro lanzador es una solución políticamente muy delicada. Lo que está claro es que Europa debe solucionar el problema cuanto antes.

El Vega antes de la misión VV22 (ESA/CNES/Arianespace).


212 Comentarios

    1. Aedib:
      En 2022 Rusia lanzó un Protón ( en vías de jubilación), un Angara( con producción escasa, un par de lanzamientos al año sería un logro) y el resto Soyuz.
      Es decir Rusia es una ex-potencia espacial.
      Su futuro son retrasos y más retrasos de sondas lunares y nuevas naves tripuladas y el resto Powerpoint.

      1. Creo que podemos dejarlo como potencia espacial en decadencia. A fin de cuentas, siguen teniendo cohetes operativos y astronautas en órbita.
        Un ejemplo de ex-potencia espacial sería, por ejemplo, Ucrania.

    2. ¿Qué quiere decir Aedib con «euracas»?
      Me parece un término como despectivo, quizás tendiendo a racismo o xenofobia. Y más si va junto al resto del mensaje con el que se generaliza de forma similar.
      Aunque usted hubiese escuchado algo despectivo de algunos europeos hacia algo ruso, no es correcto ni lógico generalizar así.
      Si lo desea lo puede entender mediante teoría de conjuntos, de poblaciones, es algo básico, pero no tanto como su comentario mediocre.

    3. Sí, el sector espacial europeo anda un poco a trancas y barrancas… pero:

      – Los cohetes lanzados por Rusia que sirven de algo (y vaya por delante lo buenísimos que son) son los SOVIÉTICOS SOYUZ. De los nuevos, guarrería y compañía. No rusos. Soviéticos. De lo nuevo ruso sin origen soviético… poco y ná.

      – Europa está «mal» en sector espacial… por eso el JWST se lanzó con un Ariane 5 en uno de los lanzamientos espaciales más precisos e impecables de la historia.

      Sí… será que son comparables, jajajaja

        1. No, no, no, y para nada va acertado.
          Hay demasiada falta de empatía, de humanidad, sadismo en sus comentarios.
          Mire de mejorar, hasta otra portunidad mejor ya no le sigo.màs 🙂

    4. Como sudaca digo que no es que Europa ande mal en astronautica, les sobra conocimiento y dinero, simplemente tienen un problema de falta de interes entre los politicos que mas bien apuntan a agendas mas inmediatistas y populares.

  1. Hola Daniel, primero quiero agradecerte por tu esfuerzo, aunque no suelo comentar a menudo, te sigo desde hace años, me encanta tu blog nunca dejo de aprender contigo. Tengo una pregunta: ¿cuándo vas hacer tu entrada del panorama espacial de 2023? y por último tengo una sugerencia/petición: recuerdo que hace unos años antes de terminar el año hacías una entrada especial con lo que a tu parecer habian sido las mejores entradas del año, sería interesante que volvieras hacer esa entrada (también nosotros podríamos escribir en los comentarios cual fue las entradas que mas nos gustaron). Una vez mas gracias por todo, me despido y les deseo a todos felices fiestas!!!

    1. + 1 Telescopio, me asocio a la gratitud y a la petición a Daniel.
      Añado; personalmente me encantan los reportajes de tipo técnico y los de tipo histórico, con anécdotas que no son corrientes de encontrar en otros sitios.
      ¡¡¡ ADELANTE HASTA EL INFINITO¡¡¡¡
      Mis mejores deseos para el 2023 a Daniel y a todos los espacio-trastornados ( me encanta esta palabreja)

  2. Es cuestión de un corto periodo de tiempo que China adquiera el conocimiento de la tecnología de reutilización. A partir de allí, la ventaja de Space-X pasará a segundo plano y habrá una guerra de precios que favorecerá la exploración espacial (hasta un suceso Kessler).

    En Europa tenemos un problema : nos gusta ver que los negocios son rentables antes de invertir en ellos. Ello nos separa del conjunto de pioneros que revolucionan este mundo.

    No sé si la economía es psicología y hay que creer en algo para que suceda. Algo así como la profecía autocumplida. La clave del éxito estadounidense es la creación de competencia lejos de los lobbies. Empresas que tienen que ser mejores que la competencia para poder competir contra los lobbies. Han tenido que ofrecer una tecnología de reutilización y alejarse del vicio de sacar cuanto más mejor de los impuestos del gobierno. Las tecnologías que hacen un producto/servicio más competitivo y que se puede ofrecer más barato.

    El caso es que era obvio que el plan comercial europeo para los lanzadores, no iba destinado a revolucionar el sector espacial. Era un negocio destinado y optimizado de cara al autoconsumo.

    No sé si el mayor logro de Space-X son los cohetes reutilizables o el haber creado un negocio a partir de ello, Starlink. Ambos son fundamentales para el éxito actual. Pondría éxito entre comillas, porque sin Starlink, todas las ventajas de los cohetes reutilizables, quizás habrían pasado desapercibidas y se habría cumplido la profecía del director de la ESA, que apostaba para una optimización del negocio para menos lanzamientos en su momento. Y ponía como ejemplo una botella de plástico y su inversión para que fuera reutilizable y su vago retorno de inversión dado el caudal de lanzamientos de la ESA.

    1. Me hago gracia a mí mismo hablar de economía, cuando me produce un aburrimiento soporífero. Y es que no sé nada de economía. Siempre me he intentado alejar de la economía. Pero es que es la madre del cordero espacial, supongo. Empresariales es la última carrera que haría. Y físicas la primera (pero hay que tener cabeza para ello y me falla mucho la compresión lectora). El dinero me motiva lo suficiente para llegar a alimentarme. Poco después me parece un derroche de energías.

      Me gustaría hablar de delta-V, de empuje, de newtons, de la composición de las losetas, del funcionamiento de los motores y todos estos temas que son el cómo funcionan las cosas. Pero mi ignorancia en el resto de temas es aún peor que la de la economía.

  3. OT: Como alguien ya lo dijo en entradas anteriores, Epic Games suele regalar cada semana (concretamente cada jueves) un juego, para poder disfrutarlo (o no, depende de los gustos de cada quien).

    Pues el juego anunciado a regalar el próximo jueves 5 de Enero……… es el Kerbal Space Program. Creo que no necesito decir nada más.

    A todo esto, puede sufrir algún cambio puesto que la página del juego dentro de Epic Games no funciona, así que quien sabe si al final este anuncio se hace realidad o no. Aún así, creo que es necesario estar atento, si alguien quiere aprender a lanzar cohetes antes tiene que dominar el Kerbal xD

    1. ¡Coña! Justo entro a poner ESE MISMO OT… y me encuentro que ya te has adelantado, jajajajaja.

      Bueno, pues lo que ha dicho Jofaserimon: quien quiera el Kerbal Space Program (u sea, por lo pronto, yo mismo, por ejemplo), del 5 al 12 de enero estará gratis en la Epic Games.

    1. Intuyo que eres de los que se achican ante un obstaculo.
      Pero la banda de SpaceX se desayuna con obstaculos.
      Mientras tanto ese obstaculo no lo es para la Moonship.

  4. Primero que lancen sin preocuparse demasiado de la reentrada.
    Recuerdo un Shuttle de los que reentró por los pelos, se salvó porque la pieza inferior era de acero y no luminio como el resto.
    Avanzamos, pasito a pasito para obtener una capacidad revolucionaria.

    1. Ot : parece que la NASA planea lanzar un dragón para rescatar a los comonautas rusos y europeos en la Iss desde del incidente de la soyus MS 22 ojalá que sea cierto no solo por el bien de esos atronautas sino para que Putin se trage su orgullo y deje de patotear con retirarse de la Iss antes de tiempo

      1. 1.. entendido que cualquiera de las dos capsulas, no estarán listas antes de febrero.
        2.. la decisión de “rescatar a los cosmonautas rusos” y “en que capsula”, es de los rusos (de Putin a), los cosmonautas rusos no se mandan solos.
        3.. Los rusos no se van a retirar de la ISS, ya lo confirmaron (no antes de 2024), porque se quedarían sin nada.

      2. Aclarar que la tripulación de la ISS no está en peligro inmediato, y su estadía se puede prolongar por mas tiempo. El problema seria que si por algún motivo o evento surge un problema grave mas (cosa que no ha sucedido), y la ISS tuviera que ser evacuada de emergencia, no habría como evacuarlos a todos.

        Actualmente hay una capsula crew Dragon (Endeavour) atracada en la ISS,
        la cual tiene planeado,comenzando el año 2023, traer de vuelta a cuatro astronautas.
        La NASA esta consultando si es posible traer a mas de cuatro de regreso en esa capsula. La cosa no es tan fácil pues los trajes espaciales y las sillas están hechas a la medida, están cosas como el punto de masa.. en fin.
        En resumen, en principio hasta febrero tendrán que esperar a una Soyuz (en su defecto al Dragon), y esperar que de aquí a allá no suceda nada como que que basura espacial colisione contra la ISS.

  5. Pochimax:
    Hoy por hoy, los inversores son unos pocos ambiciosos del dinero y el poder político, así que invierten en astronautica tripulada lo justo para hacerse propaganda rápida que les permita llegar al máximo poder en su corta vida.

    Pienso que el interés a largo plazo de la humanidad es, como la de todo ser vivo, el de asegurarse su supervivencia reproduciéndose. Eso no se puede hacer con pequeñas estructuras modulares como la ISS, sin gravedad artificial, sin ecosistema, sin una gruesa protección frente a la radiación,…
    La humanidad es inmensamente más rica que los cuatro magnates que mueven el cotarro espacial ahora. Espero que en un futuro no muy lejano invierta en algo así como grandes «esporas» de la vida terrestre, cada una con su ecosistema, que difundan nuestra vida por todo el sistema solar.

    1. La eficiencia y la avaricia (o la espera de resultados económicos) unido a la competitividad son principios que rigen nuestro mundo.
      Estamos hablando de lo que podemos hacer AHORA para la explotación económica del espacio cercano a la Tierra y si es mejor o peor lanzar un cohete algo más grande o montar en órbita. No puedes salirme con otro tipo de debates que pertenecen al futuro lejano: no soy capaz de predecir si dentro de mil años será mejor y más eficiente y económico montar en órbita o tener cohetes reutilizables de 10 metros, ni idea… el debate es más cercano en el tiempo. Peor aún, durante este siglo lo que vamos a ver ahí arriba son trabajadores, a los que se les presupone el valor y el soportar incomodidades (como a los marineros en un submarino o a los que trabajan en plataformas petrolíferas). Lo que comentas de la expansión de la humanidad está muy bien pero no pertenece a nuestro tiempo y por eso distorsiona el debate).

        1. Ya, pero se trata de que la conversación no sea del tipo ¿qué hora es? manzanas traigo. Mi comentario no va más que por ahí.
          Yo no te debato que a futuro sea mejor (o peor, ni idea) la fábrica espacial.
          Pero el hilo del debate se inicia con una propuesta concreta (un proyecto para ensamblar una especie de pelota en plan estación espacial). Es una propuesta entiendo que pensada para que sea hecha realidad durante este siglo al menos. Si quieres mezclar ese debate con el de la fabricación de naves interplanetarias del siglo XXV a lo mejor nos estamos liando.
          ***
          Por otro lado, ya te adelanto que me es indiferente debatir el tema de la supervivencia de la especie humana fuera de la Tierra. En mi opinión, y lo he comentado ya muchas veces, la especie humana no puede sobrevivir sin la Tierra de ninguna manera. Necesitaríamos encontrar antes otro planeta en el que vivir de forma natural o con algún tipo de pseudo-terraformación mínima y de mantenimiento mínimo. Si algún día cae la Tierra sabéis que mi opinión es que las colonias que existieran en los planetas del sistema solar irían cayendo progresivamente cual castillo de naipes. No importa si es en la Luna, Marte, Ceres o en estaciones de gravedad artificial, sin la Tierra todo se viene abajo.
          Por eso tampoco entro mucho en detalle, no importa cómo de grandes sean las naves, el objetivo que planteas me parece imposible, sin el soporte de nuestro planeta.
          Tampoco creo en las naves interestelares generacionales. Cuando encontremos un planeta extrasolar favorable a la colonización enviaremos máquinas con IA y cuando llegue el momento crearemos seres humanos in situ mediante ingeniería genética y criados por robots y úteros artificiales y rollos así. Algo más parecido a los mundos espaciales de Asimov que a la expansión del Imperio Galáctico.

        2. «Si todos nos limitásemos al corto plazo, no se intentaría salir de la órbita baja.»
          No entiendo tu comentario. En el corto plazo está pensado salir de la órbita baja, concretamente la órbita lunar y luego la superficie lunar. Todo en plazo inferior a 10 años.
          Hay dos proyectos muy serios de potencias rivales para llevarlo a cabo. No sólo es el corto plazo sino que es el plazo inmediato, porque la rivalidad aprieta.
          Ninguno de los dos proyectos tiene en mente la fabricación de naves en órbita para la consecución de sus programas lunares, precisamente por la urgencia que se traen entre manos.
          Nadie va a parar sus programas de exploración tripulada cislunar a la espera de una supuesta mejor eficiencia por la fabricación en órbita. Se va a ir con lo que tengamos ahora mismo a mano y se va a ir para quedarse.

          1. No tengo tanta fe como tú de que con lo que hay se va a ir a la Luna para quedarse. ¡Si no hay ni módulo lunar!

            Felices fiestas y año nuevo Pochimax

  6. Muchas gracias Daniel por todo este esfuerzo que le has dedicado este año que se nos acaba. Y disculpas si hemos abusado de las opiniones fuera de contexto.

  7. OT: estoy viendo la película Soylent Green en la tele.
    40 millones de personas se hacinan en Nueva York, sin espacio ni comida para todos.

    ¿A qué viene esto? Pues que la acción transcurre en el futuro, en el año… ¡2022!

    Según internet, la población de Nueva York es de 8’5 millones. Si en 24 horas no aumenta en 31 millones y medio, la profecía no se cumplirá.

    1. Me alegro que no sólo las buenas predicciones futuristas se hayan visto incumplidas.
      En el futuro Soylent Green podría surgir de forma voluntaria, algún tipo de movimiento chalao del tipo «es lo más ecológico, convertirte en comida para otros humanos» (o el gato). Hay gente para todo.

      1. «Yo he visto y no visto cosas que vosotros no creeríais. Naves de ataque en llamas más allá del hombro de Orión. He visto y no visto rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en líneas de tiempo alternativas, como lágrimas en la lluvia cuántica. Hora de morir y vivir.» — El gato Nexus-9 de Roy Batty

        1. @Pelau
          //youtu.be/8r7RWTaGezc (Vangelis powered)
          //www.youtube.com/watch?v=m-ZYI9f3GcE (Latino 2003)
          //www.youtube.com/watch?v=nmO0ijc2IAc (Latino 80,s)
          //www.youtube.com/watch?v=1M6jjoHTsrE (Real human being 2017)

          1. Porque sería la lógica de un chalado nazi cuando la carne animal escasease, pero no la de un ecologista, por muy chalado que estuviera.

          2. Por lo que tengo leído, los humanos no saben muy distinto del noble gorrino…

            De hecho, alguna vez que me he quemado con el soldador, olía a panceta… jajajajaja

          3. 🙂
            Pelau, tu que estás tan bien informado sabrás de ecologistas asesinos, yo no. En cambio de nazis asesinos y hasta antropófagos hay muchos ejemplos registrados

          4. En cuanto al arroz transgénico, no estoy en contra, pero lo que mata a la gente que come solo arroz sin vitaminas no es Green Peace, sino la pobreza que les impide conseguir alimentos variados. La horrorosa distribución de los recursos, que provoca esas muertes, no es responsabilidad de los ecologistas.

          5. ¿Qué hora es? Manzanas traigo.

            La gente que come sólo arroz sin vitaminas podría estar comiendo sólo arroz con vitaminas, ¿te das cuenta? ¿A que no es muy difícil de entender? ¿A que esto no es teoría de cuerdas en 42 dimensiones mundodiscoidales?

            Menor mortalidad y mejor calidad de vida simplemente modificando un recurso que ya existe en esas zonas de extrema pobreza, el arroz. Y al estar mejor alimentada, esa gente quizá podría empezar a atacar el problema de fondo, la pobreza.

            Nadie dice que el arroz dorado sea LA solución, sino que es una solución. El arroz dorado es una solución «a la medida» de la pobreza de esa gente. Pobreza que impide a esa gente acceder a la solución «ideal», la alimentación variada que nadie discrepa sería LA solución, lástima el detallito que del dicho al hecho hay un buen trecho.

            Pero nada, ni la menor ni mucho menos desde luego la mayor. Ninguna. Cero solución. Porque a Greenpeace se le ha metido en la cabeza que la menor es mala. Así pues, a por todo o nada. A por la mayor o por ninguna.

            Así es que gracias principalmente a la sistemática campaña de DESinformación masiva de Greenpeace… esa pobre gente que come sólo arroz sin vitaminas sigue comiendo sólo arroz sin vitaminas… porque ¡oh sorpresa! resulta que obstaculizar irracionalmente la puesta en marcha de la solución «a la medida» no acelera un ápice la llegada de la solución «ideal» ni demás unicornios benditos del verde librito sagrado… y mientras tanto ¡oh sorpresa! esa pobre gente sigue muriendo por ínsuficiencia nutricional.

            Lindo negocio, y es responsabilidad de Greenpeace, no de los ecologistas. Porque no son lo mismo. Se puede ser ecologista sin ser fundamentalista fanático irracional, y viceversa. No son sinónimos pero ni de coña. Los ecologistas son parte de la solución. Greenpeace es parte del problema, cuando no es EL problema.

    2. Buena sugerencia de cine! 😊
      Debe de haber diferentes versiones/citas. P. ej. dice 20 M. en NY 2022 bién grandote en titulares justo al inicio de la peli, en el t 02:28ss. En la versión que aparece en Internet Archive en https://archive.org/details/soylentgreen_201907
      Gracis! 🙂

      🤗 Y inspirado por la sugerencia…

      Deseo que los investigadores «espaciales» refuercen la posibilidad de producción por
      FERMENTOS para astronautas, y que eso mejore la de la Tierra.
      //www.vilaweb.cat/noticies/sense-ramaderia-al-pais-daci-a-quinze-anys/

      Sobretodo pero en la Tierra se ha de mejorar en distribuir recursos equitativamente, control de población, contaminación, sostenibilidad…

      Y deseo que en casa cada uno puede exija menos del ecosistema nutriéndose compensando mejor los aminoácidos 🥗 Que es algo parecido al clásico de «La Dieta ecológica» de Frances Moore. Esto lleva ya muuuchos años comprobado en animales y gastronomía… P. ej. con algo tan sencillo como el «arroz con frijoles», ji, ji…

      Sinó parece que vamos hacia un super feudalismo de desigualdad,
      💩👹 o como en la peli, nos comeremos unos a otros.
      En el espacio, o en la Tierra, uuuuhhh 😉

          1. No, no falta comida en el mundo. Es más incluso sobra. La hambre no se debe a falta de comida si no a la desigual distribución de esta. No es la falta de recursos, es el capitalismo…

          2. Muchas gracias, Angel, no te imaginas lo contentos que se pondrán los habitantes de Corea del Norte y de las demás zonas amarillo-rojizas del mapa que enlacé arriba cuando les ponga al tanto de la tremebunda revelación que nos has aportado.

            Los de Bangladesh tan sólo tienen que mudarse a un desierto para dejar de vivir con el agua al cuello cada vez que el monzón llega demasiado húmedo. Los que viven en desiertos tan sólo han de mudarse a la Antártida para tener de sobra agua potable gratuita. Los que viven en zonas polares tan sólo tienen que…

            En el planeta Kumbayá eso no pasa, los recursos naturales abundan por igual en toda su geografía. Allí la distribución de comida no es un problema porque la producción in-situ de comida no escasea en ninguna parte del globo.

            En el planeta Tierra la cosa es un poco distinta, como bien dices. Pero la distribución desigual de lo producido globalmente es quizá un problema de tribalismo, no de un sistema económico-social-político específico.

            Y sobra decir que el problema del tribalismo es que da preferencia a ciertas operaciones de conjuntos en detrimento de otras, lo que se traduce en que las relaciones entre tribus no son tan cordiales como en Kumbayá.

            Y quizá no sólo es que somos tribales sino que además también somos demasiados y no cabemos todos donde nos gustaría estar, por lo que algunas tribus se ven forzadas a vivir en zonas de pobres recursos.

            Y a lo mejor esas tribus pobres entienden el comentario de Pochimax tal cual lo entendí yo, pues no creo que les sobren ánimos como para ponerse a buscarle la quinta pata al gato semántico de lo que Pochimax podría haber dicho pero que literalmente no dijo, o del Kumbayá que podría ser pero que no es.

      1. Gracias Toopikatxu, no sabía que estuviera tan avanzado el uso industrial de los fermentos.
        Traducido:
        «gracias a la fermentación de precisión se necesitarán veinticinco veces menos de materias primas, cinco veces menos energía y cien veces menos terreno para producir la misma cantidad de alimentos“

        ¡Espectacular! En cuanto sus precios bajen del de los alimentos convencionales va a sobrar pasto para vacas que pasten en libertad, cuya carne y leche solo la podremos pagar en ocasiones especiales.

        1. Sí, aunque imagino que para la nutrición humana se han de comprobar cada microbio en población diversa. O muchos detalles de digestibilidad, absorción…
          P.ej. incetidumbre de posibles intolerancias, alergias… O quizás matrices para dosificar, que es algo medio similar a que no es lo mismo un zumo, o un puré que una fruta…
          Pero igual no, yo es que no lo sé, me es incierto.

    3. @Martínez el Facha
      Tranquilo, al final siempre hubo espacio (fuera de Manhattan, por supuesto). Dentro de pocas horas, despues que suene «imagine» y haya bajado la bola en Times Square, lo mas probable es que muchas parejas se besen al son de Frank Sinatra, Louis Armstrong e Israel Kamakawiwole y no una horrible pesadilla maltusiana (otra victoria para la navaja de Occam). Saludos.

  8. Hay un grupito de gente en internet cuya única aspiración en la vida parece ser arrojar sombras sobre Elon y SpX.

    Más de una vez (y más de dos) algunos comentaristas en el foro han afirmado que el motor Merlin original era un derivado del Fastrac de la NASA, sólo para rebajar el mérito de SpX. Todo eso forma parte de un intento de “demostrar” que SpX no partió de cero, sino que se lo pusieron fácil.

    Pues bien, el mismísimo Tom Mueller deja claro que el primer Merlin era un nuevo diseño desarrollado por SpX. Confío en que esto acabe con el (artificial) debate para siempre (en realidad, no confío en ello. Seguro que alguien volverá al ataque con el Fastrac ☺):

    Chris Combs:
    «¿Sabía que los motores SpaceX Merlin nacieron del diseño del motor Fastrac desarrollado por la NASA (parte del programa X-34)? Una vez más para la gente de atrás: la NASA y SpaceX son COLABORADORES, NO COMPETIDORES»

    Tom Mueller:
    «En realidad, no. El desarrollo de la turbobomba Merlin estaba tardando demasiado, así que le preguntamos a la NASA si podíamos comprar las 7 bombas Fastrac que tenían del programa cancelado. Pero también iba a tardar una eternidad, así que acudimos a la empresa que fabricaba las bombas Fastrac para la NASA, Barber Nichols.»

    Chris Combs:
    «Entonces, ¿está diciendo que lo único que vino de Fastrac fueron las turbobombas? ¿El comunicado de prensa de la NASA está siendo engañoso sobre la herencia?»

    Tom Mueller:
    «Lo único que venía del Fastrac era la rueda de turbina. Usamos el mismo diseño. Todo lo demás fue rediseñado, incluidos los nuevos impulsores de bomba que Ray Furst del SSME nos ayudó a diseñar.»

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41014.msg2445229#msg2445229

    El hilo de Twitter del Dr. Combs, donde se permite criticar a los seguidores de SpX y a la Wikipedia antes de que Tom Mueller le corrija:

    mobile.twitter.com/DrChrisCombs/status/1608905962504716288

    Cuando Erick lee uno de esos tweets, se lo cree sin dudar y sin contrastar la información, porque él desea fervientemente que sea verdad. Desea fervientemente demostrar que Elon es un fraude, que SpX no innova sino que copia, y que es una creación de la NASA; todo para reducir el mérito de la empresa y así poder situarla al nivel de las demás empresas espaciales.
    Porque se trata de demostrar que SpaceX no es especial, que no es un fenómeno único en la historia de la cohetería, sino una empresa como las demás.
    Pero la realidad se impone.

    ¡Feliz año nuevo a todos!

      1. Obviamente, porque la verdad les importa un pito.

        Esa desinformación acerca del Fastrac lleva años y años rondando por internet, al igual que la desinformación acerca del submarinista, y la desinformación acerca de la (falsa) mina de esmeraldas “en la Sudáfrica del apartheid” (¡toma ya!, no hay forma mejor de desacreditar a alguien. Lo fuerte es que hay medios que han publicado eso siendo falso. Auténtico “periodismo de investigación” 😢), y otras falsas informaciones cuyo objetivo es socavar la imagen pública de Elon Musk y sus proyectos.

        1. «Aún mientras intentaban resolver los problemas del Falcon 1, Musk estaba planeando construir algo que el llamaba el BFR, también conocido como Big Falcon Rocket o el Gran Jodido Cohete (Big Fucking Rocket). Sería el motor cohete mas grande de la historia. A Musk le gustaba divertir e impresionar a algunos de los proveedores que SpaceX ocasionalmente llamaba por ayuda, como la empresa Barber-Nichols, fabricante de turbo-bombas para motores cohete basado en Colorado. Bob Linder, un ejecutivo de Barber-Nichols, recuerda haber tratado con él. “Elon apareció con Tom Mueller y comenzó diciéndonos que era su destino lanzar cosas al espacio a bajo costo para ayudar a convertir los humanos en una sociedad de viajeros espaciales. Los pensamientos de Tom parecían razonables, pero no estábamos muy seguros de tomar a Elon muy seriamente. Comenzaron pidiéndonos lo imposible. Deseaban una turbo-bomba a medida construida en menos de un año por menos de un millón de dólares. Boeing podría hacer un proyecto como ese en cinco años por 100 millones. Tom nos dijo que hiciéramos nuestra mejor oferta y nosotros la construimos en 13 meses. Él fue implacable”.»

          De «La loca historia de Elon Musk O de como su sueño espacial casi fundió Tesla Motors»
          Por Ashlee Vance, 14 de Mayo de 2015 (1) para Bloomberg.com
          http://www.bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/

          1. Otra obsesión de los negacionistas muskianos es ridiculizar el cargo de Ingeniero Jefe de Elon, pretendiendo que sólo es un título decorativo que Elon ha asumido por puro ego.

            Sólo un Ingeniero Jefe toma este tipo de decisiones de diseño que afectan de forma decisiva a la esencia y metodología de trabajo de todo un proyecto:

            Elon:
            «Sí. Cambié el diseño de Starship y el booster Super Heavy a una aleación especial de acero inoxidable. Estuve contemplando esto por un tiempo. Y esto es algo contraintuitivo. Me costó un poco de esfuerzo convencer al equipo de ir en esta dirección.

            Pero ahora creo que están convencidos -bueno, están convencidos.»

            https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a25953663/elon-musk-spacex-bfr-stainless-steel/

          1. Claro que fue real. Eso no quita que fuera un montaje patrocinado por TslaQ, un grupo de inversores que desean la bancarrota de Tesla.

            Aquí se explican con detalle las manipulaciones de Tslaq para desacreditar a Elon. Además del caso de mr. Unsworth (él insultó a Elon primero, pero eso no lo dijeron los medios) se tratan otros casos, como el de Martin Tripp, supuesto whisteblower (los medios lo glorificaron) que resultó ser un criminal:

            https://wholemars.net/2020/12/19/chapter-4-meet-tslaq/

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 diciembre, 2022
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • Lanzamientos