Starshield: la versión militar de Starlink

Por Daniel Marín, el 9 diciembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • SpaceX ✎ 139

Cuando se habla de hacer negocios en el espacio, es normal que mucha gente crea que los lanzamientos son una actividad ‘espacial’ que genera mucho dinero. Sin embargo, la construcción de satélites y comercialización de sus servicios —imágenes, comunicaciones, etc.— son sectores mucho más atractivas desde el punto de vista económico. Por eso es normal que SpaceX, inicialmente una empresa dedicada a los lanzadores, se haya empeñado en desarrollar la mayor megaconstelación de satélites de la historia para ofrecer servicios de comunicaciones a todo el planeta. Pero la empresa de Elon Musk quiere ir un paso más allá y el 2 de diciembre pasado presentó Starshield, una iniciativa que pretende hacer de SpaceX no solo líder en lanzadores comerciales y comunicaciones en órbita baja, sino también en la construcción de satélites. Si además hablamos de satélites militares financiados por el Pentágono, estamos ante una mina de oro.

Imagen desde la órbita de lo que parece ser uno de los ocho prototipos de satélites Starshield lanzados este año como carga secundaria en misiones del Falcon 9 (SpaceX).

Starshield es básicamente la versión militar de Starlink. Los militares estadounidenses llevan años queriendo desarrollar una megaconstelación de satélites en órbita baja, pero estos esfuerzos parecen haberse estancado o, al menos, no progresa al ritmo previsto. Así que SpaceX ha decidido coger el toro por los cuernos y ofrece al gobierno estadounidense los elementos para crear una o varias megaconstelaciones a gusto del cliente y con un diseño ya cerrado. SpaceX ofertará los satélites Starshield en tres modalidades: observación de la Tierra, comunicaciones y «otras cargas» (¿navegación? ¿Alerta temprana? ¿Inteligencia electrónica? ¿SAR?…). La gran ventaja de las megaconstelaciones, además de su baja latencia, es que son prácticamente indestructibles, pues los sistemas ASAT actuales no pueden destruir los cientos o miles de unidades que la forman. Pero, aunque hay muchos planes de megaconstelaciones, solo Starlink y OneWeb tienen satélites en órbita. Y la empresa de Musk lleva una enorme ventaja con respecto a la británica.

Starshield le permite al Pentágono no depender de más empresas para construir su megaconstelación militar (SpaceX).

Por otro lado, el éxito de Starlink en el frente ucraniano y su reciente introducción en el mercado de las comunicaciones a bordo de aviones ha reforzado el papel de la megaconstelación a ojos del Pentágono y está claro que SpaceX quiere aprovechar el tirón de popularidad y la ventaja indiscutible que le da el hecho de ser la única megaconstelación de comunicaciones del planeta ahora mismo. Starshield aúna la experiencia de SpaceX en la construcción de satélites Starlink —que, con casi 3560 unidades lanzadas son los satélites más numerosos de la historia— y en el lanzamiento de múltiples satélites —nadie puede batir los precios y frecuencia de lanzamientos del Falcon 9 a día de hoy—. Gracias a su experiencia con Starlink, la empresa de Elon Musk también ofrece al cliente los terminales de usuario (si hablamos de comunicaciones). Los satélites Starshield estarán basados en los actuales Starlink, lógicamente, pero también incluirán soluciones tecnológicas de los nuevos Starlink 2. Emplearán enlaces láser para comunicarse entre ellos, un requisito que el Pentágono considera vital para cualquier constelación militar.

Diseño de los satélites de Starshield (SpaceX).

En las imágenes que hemos podido ver en la página de SpaceX, el diseño de los satélites Starshield está claramente inspirado en los Starlink, aunque presentan un panel solar doble horizontal en vez de uno único en vertical (es de suponer que puede haber cambios con el producto final, sobre todo si se trata de satélites militares clasificados). No obstante, la fotografía que se puede ver en la página corresponde a una imagen tomada desde la órbita de un satélite real con el mismo diseño. Aparentemente, se trataría de uno de los ocho «Starlink oscuros» lanzados como carga secundaria el 13 de enero y el 19 de junio de este año en las misiones Transporter 3 y Globalstar-2 FM-15. Estos satélites recibieron denominaciones militares USA-320, 321, 322 y 323, por un lado, y, por otro, USA-328, 329, 330, 331. Por tanto, esto significa que SpaceX ya ha probado el diseño de los Starshield en ocho satélites militares, así que estamos hablando de un concepto relativamente maduro. No está claro si el gobierno estadounidense permitirá que SpaceX ofrezca los servicios de Starshield a gobiernos aliados de EE.UU. —obviamente, aquellos países enemigos, o simplemente, no muy amigos, no tienen opción alguna—. Sea como sea, si Starshield tiene éxito, el Pentágono ya no necesitará «alquilar» Starlink o usar otras empresas para construir su propia megaconstelación. En ese caso, SpaceX pasaría a ser un elemento clave de la política de defensa de Estados Unidos. Ahora habrá que ver si al Departamento de Defensa le parece buena idea.

Referencias:

  • https://www.spacex.com/starshield/index.html


139 Comentarios

      1. @BERN dice:
        9 diciembre, 2022 a las 4:45 pm

        Que hable de China pues vale.

        Pero que mente a Rusia pues … , tiene bemoles, pero muchos …

        Ya antes de lo que ha pasado este año, el sector aeroespacial ruso estaba PreAgónico, ahora ya con la huida y desaparición de toda opción en el ámbito de lanzamientos comerciales, pues … , ya ni le cuento.

        A nivel AeroEspacial, y hasta nuevo Aviso, Rusia, está en la UCI/UVI, y con muy muy mal pronóstico.

        Y no se que tiene que ver que el Departamento de Defensa de EEUU, se pueda plantear muy en serio en sacar partido al hecho indiscutible, de que SpaceX lidera de forma APLASTANTE en métricas tan fundamentales en el sector cómo:

        – número de lanzamientos anuales
        -total de carga a órbita lanzada en un año
        -fiabilidad
        – y precio del Kg a órbita

        Con lo que hagan o dejen de hacer China o Rusia.

        Porque a nivel aeroespacial China va a su bola, aunque mirando de reojo lo que hace EEUU. Y repito que ese sector en Rusia está en estado crítico.

        Ahora mismo (en unos años ya veremos dónde está China, porque va muy bien, muy rápido y muy fuerte), pues no hay quien le tosa a EEUU, en el ámbito AeroEspacial.

        Solo EEUU en toda la historia, ha tenido/va a tener:

        3 Cápsulas/Naves tripuladas operativas a la vez:

        Dragón 2 de SpaceX, StarLiner de Boeing, y Orion de NASA/LockheedMartin).

        Y siendo una de ellas (Orión) para Espacio Profundo (más allá de órbita baja), y la primera de este tipo que entra se prueba, y entrará en servicio, desde las Cápsulas Apollo.

        Y a eso se suma las Dragon 2, en modo Carga, las naves/módulos Cygnus de carga (que ya pueden ser las responsables de dar los empujones para mantener la ISS en órbita), y en los próximos 12/18 meses debería despegar el pequeño MiniTransbordador DreamChaser (de SierraNevada), en su versión de Carga.

        Nadie ha tenido en servicio 2 Lanzadores (repito 2), de clase SuperPesada como tendrá en no mucho EEUU. El SLS, que ya ha despegado una vez y con éxito), y la StarShip (que sigue avanzando más lento de lo dicho por Musk lo que no es novedad, pero avanzando).

        A parte a parte de EEUU nadie tiene en servicio lanzadores con etapas que se recuperan (y mediante aterrizaje vertical),y que se reutilizan. Y EEUU tiene los 3 únicos lanzadores que ha habido y hay hasta ahora (New Sheppard, Falcon 9, y Falcon Heavy). Y otros vienen de camino (Electrón, Neutron, StarShip y New Glenn, etc).

        EEUU tiene los dos lanzadores actuales más potentes en servicio a nivel Global, y de clase Pesada (SLS y Falcon Heavy), y se espera que llegue otro más (aunque a saber cuándo) con el New Glenn.

        A eso sumar el despegue del Vulcan de ULA en 2023, y las Cápsulas SubOrbitales de BlueOrigin y de Virgin.

        Y la ristra de empresas que ya están lanzando, o están a punto de lanzar, lanzadores ligeros (RocketLab, Astra. FireFly, Relativity, etc, etc),

        Repito ahora mismo NO hay quien le tosa a EEUU.

        No es que jueguen en otra liga, es que ahora mismo, juegan a otro condenado juego.

        Los únicos que pueden optar a jugar a algo parecido es China, y están en ello, pero ya veremos el cuándo y el cómo.

        Rusia repito que por muy triste que sea (y lo es y a mi me parece hasta trágico), pues esta casi KO, y dudo mucho, muchísimo que se recupere a corto plazo, y quizá no lo haga nunca.

        Salu2

  1. Ya solo en observación de la Tierra supondrá un salto enorme sobre las capacidades americanas actuales. Con otras cargas se me va la imaginación.

    El día que la Starship funcione (aunque sea solo para poner carga en LEO) podrán poner satélites mayores con un menor coste. Me imagino hasta que construyan un sistema anti ICBMs espacial:

    https://www.defenseone.com/technology/2019/01/pentagon-study-putting-anti-missile-laser-weapons-space/154239/

    https://nationalinterest.org/blog/buzz/laser-weapons-are-headed-space-shoot-down-missiles-169176

    1. Será que me estoy volviendo un poco nihilista, pero antes de que un país alcance la supremacía total, el mito de la invulnerabilidad, dejando obsoleto las estrategias MAD… entonces se aprieta el botón. Luego ya es tarde.
      No comprendo el supremacismo actual de occidente y el intentar la invulnerabilidad.

      1. El tema está en que el adversario no sabe en qué momento exacto se alcanza esa «invulnerabilidad» ni si es realmente posible, así que tendría que tomar la decisión de destruir el mundo de manera preventiva, lo cual tampoco le reporta ninguna ventaja en comparación con no hacer nada. No apretándolo siempre queda la duda de la «supuesta invulnerabilidad». Además, el comportamiento lógico es tratar se igualar al enemigo, como ha pasado siempre, así que si este toma una ventaja decisiva, tu tratas de o bien emularla o bien contrarrestarla asimétricamenta. Un ataque nuclear preventivo carece pues de toda lógica, sobretodo porque no vaya a ser que al final te salga rana y el único que acabes brillando en la oscuridad seas tú.

        1. Eso es cierto, es complicado.
          Imagino que la inteligencia está para eso. Por otro lado, no creo que sea una situación que se alcance de forma instantánea, sino que es una deriva que llega un momento es evidente va a producirse. Es decir que tú ya no tienes capacidad para igualar en x años lo que está haciendo ahora el adversario. O sea, que el ataque preventivo se produce varios años antes de alcanzar el momento crítico. Así te aseguras de no ser el único que va a brillar en la oscuridad.
          Desde luego, existen otras alternativas, como arrimarte a alguna otra superpotencia para igualar más fuerzas.
          Al final, es cuestión de tiempo. Cuando se haya producido la superioridad total se producirá algún tipo de situación en la que el adversario impedirá tu capacidad de maniobra anunciándote que todas tus armas nucleares son inservibles, con lo cual tendrás que tomar decisiones políticas acordes a la nueva realidad.
          Un gobernante serio sabe que, una vez la estrategia MAD pierde su efecto, la superpotencia adversaria se encontrará con esa oportunidad más tarde o más temprano. Es simplemente un suceso inevitable. Así que, si vas perdiendo la carrera de armamentos lo suyo es mandar recaditos por los canales habituales en cuanto a la locura que puede suponer hacer desaparecer el equilibrio MAD, y que eso no suceda.
          Desde luego, el ataque preventivo masivo es un suicidio y bastante extremista. Lo mismo hay otras soluciones, como por ejemplo disparar la proliferación nuclear, poner armas nucleares en el espacio, etc. deshaciendo los tratados.
          El caso es que hemos vivido unas cuantas décadas cómodamente bajo el equilibrio del terror. A ver si no se nos va la olla y la invulnerabilidad desata el infierno. No sería la primera vez que un país inicia una guerra mundial «antes de que el contrario alcance la superioridad total».

      2. ¿Prefieres quizás el supremacismo de Oriente?¿O de Oriente Medio? Siempre va a haber alguien que sea el primero de la clase. Mejor que seamos nosotros.

        1. No prefiero nada. Me limito a ponerme en el lado del contrario y pensar lo que yo haría si estuviera en su lugar.
          Veo más alcanzable que USA alcance la supremacía que «Oriente medio» así que es un escenario que me parece plausible. El otro escenario no es realista
          Pero el argumento era neutro. Es una situación que podría suceder en caso de que China alcanzase un nivel industrial y tecnológico gigantesco de forma que se viera que podría dejar atrás en unos años a occidente y hacer inservibles sus armas nucleares. En ese caso el dilema sería el mismo que planteo: un ataque preventivo nuclear masivo. O mejor dicho, la amenaza real de hacerlo, de forma que el adversario se auto contenga en la carrera (que sería el efecto deseable y no el suicidio colectivo)

          1. Ya ocurrió con el proyecto de Reagan (star wars). En esos momentos, la RAND y sus teóricos de juegos ya avisaron de que la opción más «racional» era que los rusos atacarán de forma preventiva. Cuando EEUa tuvo la bomba pensaron muy seriamente atacar a la URSS antes de que ellos la obtuvieran. Por suerte, de momento, estas opciones nunca se han llegado a ejecutar.

          2. @Pere
            “..Cuando EEUa tuvo la bomba pensaron muy seriamente atacar a la URSS antes de que ellos la obtuvieran..”:
            que un historiador de verdad corrobore o desmienta esta afirmación.

          3. Exacto, Pere
            Siempre señalo que USA no aniquilo a la URSS cuando estaba en superioridad. ¿Porque?, porque con todos sus defectos, son una democracia, y los responsables quedarian como tremendos genocidas y seguramente luego serian ajusticiados por la propia sociedad yanqui. Ademas, el pais quedaria terriblemente mal parado en lo diplomatico.

            Meterle dos bombas a Japon cuando este comenzo la guerra, estaba justificado, sobre todo porque las destrucciones provocadas fueron MENORES a las provocadas con armamento convencional, DE LAS QUE NADIE SE QUEJA.

            Pero aniquilar la URSS cuando esta no habia iniciado ningun movimiento amenazante contra Estados Unidos seria imperdonable, afuera y adentro del pais.

            Lo impidio una mezcla de decencia y de inteligencia.

            En su momento tambien podrian haber no ayudado a los sovieticos contra los nazis, dejar que los nazis los ultimaran y finalmente liquidar a los nazis. Pero no lo hicieron.

            Algo bueno debe haber en una democracia liberal, por muy entrecomillada que este.

          4. @Pere
            a finales de la segunda guerra mundial, ya las fuerzas y las economías de los países estaban desgastadas por la guerra, y la ultima potencia del “eje”, Japón, aun de pie luchando;
            en el peor de los casos la guerra se iba a prolongar indefinidamente en el Pacifico, ¿una victoria a que costo?,
            .. y entonces los EEUU usaron dos primitivas primeras bombas atómicas con las que destruyeron Hiroshima y Nagasaki, claro no tiene justificación alguna desde nuestra perspectiva histórica, -y esperamos no suceda otra detonación de una bomba nuclear sobre poblaciones humanas, eso es impensable ahora, pues seria la destrucción del mundo-, pero eso acortaron la guerra.

            [Sobre los cimientos del programa soviético de las armas nucleares, datan de la década de los 30’s con investigaciones en radioquimica y trabajos de fisión nuclear publicados en el año 1939., e iban a la par con los Nazis y Occidente, aunque estos últimos iban mas adelantados, la Unión Soviética no pudo avanzar mas debido a la segunda guerra mundial.]
            @Pere la detonación de esas dos bombas atomicas sobre Hiroshima y Nagasaki no tenían como propósito principal aunque importante el someter al Japón Imperial de forma rápida:
            un hecho que pasa desapercibido es que al final de la segunda Guerra Mundial la Unión Soviética retomo el desarrollo de bombas nucleares; y con la caída de los Nazis, la Unión Soviética amenazaba con seguir expandiéndose por Europa, lo que hubiera conllevado a fractura aliada y una nueva y desgastante guerra, sucede que esas dos bombas atómicas tenían como propósito principal disuadir, y al final eso llevo a un acuerdo con el que se nacieron los dos bloques conocidos, y así el comenzó la guerra fría, que giro alrededor entre otras cosas a la amenaza de la aniquilación por el poder nuclear.
            Ahora el nuevo escenario de guerra es el espacio, principalmente con EEUU Europa, por un lado, y Rusia y China por el otro tratando de copar la órbita terrestre y hasta ya se habla de la cislunar., esperemos que sin bombas nucleares.

          5. Jx y Julio Spx: Están equivocados. Hubo un plan por parte de USA (Churchil estaba al tanto) de un ataque nuclear a la URSS cuando ésta aún no tenía la bomba atómica. Hasta habían determinado la cantidad de bombas nucleares que debían detonar en la URSS. Luego de Hiroshima y Nagasaki USA se quedó sin armas nucleares y aceleraron su producción para alcanzar ese número crítico que habían establecido. Pero antes que lo alcanzaran, URSS detonó su primer bomba atómica (1949) con lo cual el plan se desactivó. Churchill se opuso. Esto incluso fue publicado hace unos años en la BBC en español (donde lo leí), pero luego ese artículo fue retirado. No llegué a descargarlo.

        2. El ladrón, siempre piensa que los demas, son de su condición.

          Enrique Moreno dice:
          9 diciembre, 2022 a las 11:10 am

          «¿Prefieres quizás el supremacismo de Oriente?¿O de Oriente Medio? Siempre va a haber alguien que sea el primero de la clase. Mejor que seamos nosotros.»

          1. la historia de la humanidad desde cuando el hombre de las cavernas
            el que tiene el arma mas poderosa tiene la ventaja, hoy en día eso se llama geo-política,
            y eso se extiende al espacio terrestre (arriba en las órbitas).

      3. Como ejemplo histórico desde que EEUU desarrolló la bomba hasta que lo hizo la URSS pasaron años en los que EEUU ni amenazó a bombardear Rusia por ese desarrollo.

    2. El mayor poder de los satélites no sería su armamento, sino su capacidad de guiar armamento a ras de tierra, por ejemplo drones de mucho alcance capaces de volar tan bajo como para que no los detecten los radares, y que puedan esquivar múltiples obstáculos gracias a ese guiado.

      1. El mayor poder de los satélites es su capacidad de transmisión de libre información, algo que no toleran algunos países. No quieren que sus ciudadanos estén informados y puedan decidir por sí mismos.

  2. ¿el Departamento de Defensa seguirá estancado tratando de montar su propia mega-constelación?
    “…Ahora habrá que ver si al Departamento de Defensa le parece buena idea…”
    y si no les parece buena idea, entonces en que quedan:
    claro esta que quisieran o preferirían que la mega-constelación “Kuiper” existiese ya, opción B.

  3. Sería la gallina de los huevos de oro por el negocio que sería y que se convertirá en una empresa clave y empezaría con ventaja en cualquier proyecto militar sea lanzamientos o construcción de satélites

  4. Dos cosas, la constelación Tranche militar de la SDA ya tiene contratos firmados y se están construyendo los satélites en parte por Terran Orbital, York Space y otros…

    Dicho esto STARSHIELD es una hostia a mano abierta a TODOS las compañías de fabricación de satélites militares, donde muchas como «OldSpace» como Raytheon, Boeing o Lockheed ven un poderoso enemigo meterse en su negocio…

    Y para las compañías de Observación de la Tierra, esto son muy malas noticias a largo plazo, compañías como Planet Labs, Satellogic, o BlackSky, que las dos americanas ya tienen contratos con la NRO, pero como digo la cosa es a largo plazo, y ahí los números de Starshield son imbatibles…

    Ahora el DOD nunca va a monopolizar TODA su mega constelación de defensa GLOBAL, con Starshield, ún único proveedor-contratista… y ahí la única con músculo financiero para aguantar, y seguir todos estos caminos de desarrollo es el Proyecto Kuiper de Amazon…

    Una cosa, mientras la UE, DERROCHA DINERO EN LO MISMO CON IRIS2…que es Starshield pero para la UE pagado por todos, en vez de comprar estos servicios o aliarse con Oneweb, han decidido meter 6 billones para tener «independencia» ya veremos como les va…pero los veo muy lejos y mal en ese proyecto…

    Lo que nos lleva a una REALIDAD innegable, el MEJOR CLIENTE DEL ESPACIO FUTURO, es el MILITAR…ya se habla de satélites militares en zona como no…CISLUNAR…y esto solo ha comenzado…

    Así que la máxima militar de guerras-batallas que el punto más elevado da ventaja en una contienda, ha llegado para dominar TODO desde el Espacio…

    Señores os acordáis del Proyecto «Guerra de las GALAXIAS»??? pues ya no es ninguna ciencia ficción de los 80…

    PD: También veo metiendo IoT a Starshield-Starlink, pues Swarm fue comprada por SpaceX y ahí también hay muy buen negocio futuro…

    1. Por desgracia, en esto de las comunicaciones ha habido suficientes situaciones que demuestran que USA no es un socio fiable en este campo.
      Debido a eso, la Unión Europea necesita (¿lo necesita?) su propia constelación global privada para que los gobiernos y la Comisión o lo que sea puedan comunicarse de manera independiente y segura. De aquellos polvos vienen estos lodos.
      Supongo que desde Bruselas piensan que OneWeb no es lo suficientemente fiable teniendo a UK dentro, que es el caballo de troya de USA dentro de la UE (bueno, en la UE ya no, pero se me entiende).
      A mí sí que me parece necesaria una constelación puramente europea, una vez que cada gran potencia ha decidido que quiere tener su propia constelación (eso del mercado es una gran chorrada, en este caso; aquí hablamos de soberanía real). Es como GPS-Galileo, lo mismo.

      1. El problema de Iris2 es como que la UE quisiera replicar ARPANET 20 años después de su invención…

        Para cuando se estén lanzandos los primeros Iris2 y en caros, lentos y poco frecuentes Ariane 6…pues otros ya tendrán TODO montado, y con una prestaciones soñadas por Iris2…lo que al final supondrá un agujero negro en presupuesto, para igualar prestaciones…

        El Galileo sigue luchando por igualar al GPS, y ahora quieren lanzar más satélites y más pequeños para ver si lo hacen más fiable…

        Veremos…

        1. Pero es que es una situación en la que lo que tengan los demás da igual. Lo importante es sólo si lo tienes tú o si no lo tienes.
          Si usas lo de los demás porque te dejan usarlo y te fías de ellos, no necesitarías la constelación, para empezar.

    2. Un tema interesante es el de la capacidad de versiones Starshield de incorporar sistemas de observación terrestre. Entiendo que PlanetLabs y todas esas compañías incorporan pequeñas cámaras que supongo podrían incluirse en satélites de SpaceX, debido a su reducido tamaño y que todavía podrían caber en formatos de satélite «empaquetable» como los del tipo Starlink. Sin embargo, todo en esta vida tiene su contrapartida, por lo que esas unidades o bien deberían dedicarse exclusivamente a imagen o bien tendrían su capacidad de comunicaciones limitada (la magia no existe). Aunque supongo que SpX se le habrá ocurrido algún buen sistema equilibrado.
      ¿hasta qué punto el Pentágono puede querer imagen a baja resolución de todo el planeta? ¿para detectar barcos? Me refiero comparado con los satélites con telescopios de 1 metro como los que tiene Maxar y otras más grandes y que, lógicamente, no caben en un formato Starlink.

      1. De momento también habla que STarshield venderá sus buses para incorporar cosas…no sabemos que, pero intuimos de socios militares…

        Planet, Satellogic, BlackSky, su ventaja es tener cientos de satélites ahí arriba en una constelación global, que transmite imagenes cada pocos minutos de cualquier parte del planeta, incluso ahora con tecnología SAR…Pelican de Planet va por ahí…

        Starshield está claro que tendrá dos variantes de satélites, pues los de Observación son diferentes, aunque el bus sea igual…ahora imagina que en lugar de 5-10-20 minutos, de ESPERA, tienes imagenes en tiempo real en SEGUNDOS…de cualquier parte del Mundo…gracias a no cientos, sino MILES de satélites de Starshield tendrá ahí arriba…

        Solo Maxar y sus «mini Hubble» espaciales pueden aguantar a largo plazo gracias a su súper resolución e imagenes en 3D…de hecho Maxar acaba de comprar una compañía, de software para videojuegos y otras aplicaciones de sus imagenes de ciudades…

        Veremos…

  5. PD2: Por último se rumorea, que Starshield, podría crear la «Nube espacial» como parece quiere hacer Amazon para el Proyecto Kuiper…

    Dos cosas…

    Amazon es líder Mundial de la nube con AWS…

    Y participa después de muchas luchas entre todos los contratistas como Azure-Microsoft, en el famoso «Proyecto JEDI» del Pentagono…algo muy oscuro, pero parece que es almacenamiento de TODO la info del DOD…

    Si a ello le sumamos computación cuántica en desarrollo por compañías como IBM, IonQ (que está dentro Amazon) etc…y compañías como la britanica Arqit para comunicaciones encriptadas cuánticas, pues…el alioli, sabe mucho a AJO…

    Lo que se está cociendo ahí arriba es bestial, y desde Apple con su acuerdo con Globalstar para mensajería para los nuevos iPhone vía satélite, hasta AST SpaceMobile, y su potencial 5G con su BlueBirds, las grandes TECH, han venido para quedarse en el espacio…

    LA NAVE ESPACIAL TIERRA, empieza a coger conciencia de si misma, y de su hermana Selene, y se analiza, se estudia y se vigila desde ahí arriba, donde las estrellas son bolas de fuego candentes…

    La ALDEA GLOBAL, ha llegado para quedarse, y todos empezamos a compartir y conocer, e interactuar, como en los tiempos del origen de la civilización, como una pequeña tribu del Sistema Solar…

    No sé que tecnologías dominarán el futuro en 50 años…sólo sé que vendrán y estarán conectadas al espacio de alguna forma…

      1. Porque la información más ACTUAL está ahí arriba, y se necesita almacenar de forma segura…

        https://www.datacenterfrontier.com/cloud/article/11428161/the-space-cloud-satellite-strategies-for-aws-google-and-microsoft

        En un mundo en que un microsegundo hace ganar millones a los robotinvestor, en operaciones de compra-venta de acciones, que se colocan a cientos de metros de la sede de la Bolsa de NY, etc…pues todo manda quien dispone de la información antes…

        Y no hay nada más imporante para un militar que tener algo inaccesible y ultra rápido ahí arriba…

        1. No es que la informacion este alli arriba, se transmite por alli arriba. La diferencia entre vivir en la carretera o pasar por ella.

          La orbita no es un lugar seguro para guardar nada, nada mas previsible y vulnerable que un satelite.

          A ver, salvo que se trate de un satelite munido de un reactor nuclear y un grupo de lasers muy evolucionados acompañados de los correspondientes sensores, todo muy pulido, optimizado y probado y eso todavia no existe.

          Y aun asi, mediante saturacion, podria ser destruido.

          1. De hecho uno de los principales problemas de los grandes centros de almacenamiento en tierra (servidores) es la refrigeración. En el espacio si apenas atmosfera, no es muy facil deshacerse del calor y los servidores generan muuucho calor. Esto lo veo como un gran inconveniente para crear centros de almacenamiento orbitales. Actualmente no le veo mucho sentido.

  6. Todas las tecnologías militares tienen sus momentos de auge y de decadencia. Pienso que cuanto más potente sea esa tecnología militar, más pronto alcanza su decadencia. Las piedras y las porras, por ejemplo, siguen estando vigentes, mientras que las bombas atómicas sólo se usaron un par de veces, demasiado para saber que nadie con el mínimo de inteligencia como para tener poder las usará de nuevo.
    En este caso, el del uso militar de la órbita baja, supongo que su decadencia será rápida, entre otras cosas, por el peligro de lanzar demasiados satélites.
    ¿A partir de cuántos satélites como los de Starlink en LEO la destrucción, intencionada o accidental, de uno de ellos producirá un efecto avalancha, de fisiones de satélites y colisiones con sus fragmentos, que inutilicen esa órbita y hagan imposible los lanzamientos?

    1. Efectivamente. Arma => contramedida.
      La proliferación de satélites en órbita baja y su expansión y uso militar hacen que el desarrollo de armas ASAT sea casi una obligación para cualquier potencia militar que quiera mantener su independencia y soberanía. Teniendo en cuenta que los satélites están en órbita baja, no debería ser complicado el desarrollo de misiles para destruir satélites, yo creo que preferentemente lanzados desde aviones.
      Además, con un estudio adecuado lo mismo se puede maximizar los daños. Y en este caso, una dependencia militar de los satélites en órbita baja puede terminar convirtiéndose en un talón de Aquiles, si por lo que sea un ejército terminara demasiado dependiente de una constelación de este tipo.
      No es casualidad que los USA estén promoviendo la prohibición de pruebas ASAT y que China y Rusia (y sus estados satélite) se estén negando en redondo.
      Por otro lado, para un país aislado el objetivo no sería destruir TODA la constelación sino simplemente impedir su uso sobre su territorio soberano y sobre las zonas limítrofes, negando al enemigo ese tipo de superioridad. Es cierto que pueden moverse otros satélites de la constelación o incluso lanzar nuevos satélites, pero imagino que las órbitas sobre el país en cuestión se empezarán a poblar de todo tipo de restos que harían muy complicada la operación de nuevos satélites sobre la zona, supongo.
      Al final, sólo conseguiríamos que si una super potencia se intentara cepillar a otra pequeña, la pequeña terminaría destruyendo la estación espacial de la primera. A fin de cuentas igual que puedes derribar un satélite más fácil puede ser destruir la ISS o la CSS, y las respuestas asimétricas están ahí para eso, para que el daño que generan hagan que el oponente se replantee la situación.

      1. Pareces ignorar lo fácil que va a ser armar satélites con láseres capaces de derribar misiles. Apostaría que si no lo vemos a finales de esta década lo veremos en la siguiente.

        Incluso sin eso, derribar muchos satélites es harto difícil y más a los americanos que te pueden atacar donde quieran.

        1. Son 500… 1.000 km, misiles disparados dentro de tu territorio que van a derribar satélites que pasan necesariamente justo por encima de tu territorio o en las zonas limítrofes.
          ¿hasta qué punto un láser situado en un barco en el golfo pérsico puede ser capaz de destruir un misil que se lanza desde el interior de Irán para destruir un starshield que pasa justo por encima de sus cabezas? El láser no puede «torcerse», quizá podría destruir un misil cuyo destino es un satélite GEO pero uno en LEO el láser pierde rápidamente la visión por la propia curvatura de la Tierra.
          El tema de usar láseres en sátelites… ¿cuánta potencia se necesita para eso a bordo del satélite? Veo difícil que eso pueda hacerse mediante paneles solares, hablamos entonces de energía nuclear para alimentarlos. No sigo el tema pero parece un poco difícil, así a primera vista.

          1. Dos cosas Pochi, los láseres que he visto para potencia en tierra de Israel por ejemplo no parecen que necesiten tanta eléctricidad…y ojito a los futuros SEP de «remolcadores» que en realidad sean armas espaciales de defensa de estas constelaciones camuflados…

            Y dos la Mega constelación de la SDA o lo que es lo mismo la fusión entre esa + STARSHIELD + KUIPER, será multi orbita…que es lo que quieren los militares, una Mega constelación de capas en LEO + MEO + GEO comunicadas entre si vía láser es casi imposible de derribar…

            De hecho hasta el futuro GPS será integrado en estas cosas gracias a la tecnología por ejemplo de Xona Space…

            https://www.xonaspace.com/

            Yo solo veo a China con poder y músculo para aguantar esta carrera…

            Y dos crear ASAT para GEO NO ES NADA FÁCIL…

            Al ritmo que vamos en 10 años, el gasto en el espacio militar duplicará el gasto civil Mundial en este…y solo estoy pensando en USA + China…

            La realidad es que desde los sueños de los primeros Imperios, el Águila era el animal venerado por su fuerza, inteligencia y reinado del cielo…pues hoy sin ESPACIO-TECH no hay Imperio que valga…

            Veremos…

          2. Pero GEO no te proporciona las ventajas de latencia y ancho de banda de LEO. Los de GEO merece la pena cancelar los con jamming pero en LEO sí veo su destrucción.
            Además al ritmo que vamos un ataque LEO bien organizado lo mismo ye genera un Kessler del copón, que iría empeorando con el tiempo.

          3. En la naturaleza hay un principio rector: la ley del menor esfuerzo. si un país pretende que los satélites en LEO no lo espíen, no necesitaría misiles asat. Le bastaría con desarrollar un buen sistema de radar que apunte un láser con potencia suficiente al satélite y listo. No hace falta destruirlo, es suficiente con cegarlo o «fritarlo» y así no llenas de escombros la órbita.

      2. Eso es. Aunque no se diera una avalancha en todas las órbitas bajas, cualquier país con una mínima capacidad antisatélite puede arruinar los planos orbitales bajos que pasen por su territorio.

      1. Te has pasado Pochi, jejeje, ya como dices aquí son palabras mayores…

        Pero apostaría que resisten mejor que los equipos de Tierra a un arma así…porque la electronica de estos satélites esta muy bien preparados a la radiación espacial…no sé me imagino habrán pensando en ello…

        De hecho si tienes mega constelaciones así, puedes dar la orden una vez detectada este lanzamiento de bomba nuclear espacial, de apagar los satélites afectados y reiniciarlos en unos minutos después de la detonación…

        No sé, pero esto se pone candente…

  7. Como soy pesimista, voy a hacer un comentario pesimista. Peor aún, esto es un mensaje cuñao total.
    No me parece casualidad que SpX lance esta oferta al Pentágono ahora que parece que la cosa Starship no termina de cuajar.
    Me pregunto si han hecho números y Starlink no va a ser rentable ni de coña y en un acto de desesperación están esperando que el maná militar riegue los senderos quizá ahora secos de SpX.
    No me parece casualidad esta noticia y la de DearMoon, también ahora que el SLS-Orión avanza con éxito y que la NASA ha recibido las ofertas de lander lunares más realistas y le hayan metido presión a SpX con una segunda misión lunar.
    Fin del cuñadismo / conspiranoia.

    1. Bueno del esperpento de DearMoon lo dejamos como el viaje de Tito, para 2030 en adelante y gracias señoría…

      Ahora, yo ya le dije a Martínez, que ni 30.000 ni 42.000 satélites en LEO para una mega constelación de comunicaciones SERÍAN RENTABLES NUNCA…cosa que nunca me ha rebatido con números…

      Y de hecho si miramos los millones y millones de suscriptores en Starlink vemos que están tan igualados como los millones de clientes de la SEMI que no se venderá más que unos pocas miles de unidades…

      Vamos, que Starlink NO marcha, como se esperaba, y además la Starship ni está ni se le espera y NO lo digo yo, lo dice Musk y SpaceX que la segunda generación de starlink los lanzarán en Falcon 9…

      ESTO no es escalable para 42.000 satélites, y los números NO dan, porque lo que le intente explicar a Martínez, los fantasticos 5 años de vida útil significa que cad 5 años, tienen estar todo el tiempo renovando tu Mega contelación…

      Yo me he leído la presentación a los inversores de Oneweb, y solo con la Gen2 es que romperá a ganar dinero de verdad y …solo después de la GEN1 que será el salvavidas para ir tirando varios años…y ya hablan hasta de 10!!! años para la GEN2 de vida en LEO, ergo menos CAPEX y más ingresos futuros estables…además la GEN2 será «solo» de 7000 satélites, eso es razonable…y recordemos que esta constelación es gubernamental + de las Telecos como complemento a sus redes de móviles…

      Un satélite en el fondo del mar no da ingresos…

      Entonces, Starshield aparece como la manzana dorada, el bellocino de Oro para los Argonautas Marcianos…este si que si financiera la comunidad Terrae Nova Roja…

      Y NO, tampoco financiera nada Marciano, pero si puede hacer que los números que está sacando SpaceX sean rentables…y aún así dudo mucho que veamos 42.000 satélites nunca…si China con 13.000 va que Chuta…

      En fin…las realidades son muuuu jodías…

        1. Martínez que bajo estas cayendo desde que te abandono David U, que daba argumentos, te has juntado con otros rádicales, y ya no se te reconoce…

          saludos…

          1. ¿Conoces la Historia del Puente de Tacoma?

            Pues, a los que advirtieron que no seguía las reglas de la gravedad, también los atacarón…y así le fue al proyecto…

            ¿Conoces la cúpula de Brunelleschi?

            Ese si siguió los concimientos de los Romanos casi 2000 años antes…y le añadio mejoras…

            Y la gravedad económica ahí esta…no se puede esquivar…

            Yo sigo el negocio de los satélites desde hace años, y las Operadoras llevan décadas ganando dinero del espacio…ahora hay ciertas reglas que no puedes romper…

            Y no deseo ningún mal, pues ambos proyectos implican miles de talentosos trabajadores…y por ejemplo la Starship siempre me ha ilusionado para el mundo CisLunar a futuro…

            Ahora trapiche, me gustaría leer un día tus ARGUMENTOS y menos soliloquio, que esto es un lugar de DEBATE…

            s2…

          2. Erick.
            Conoces a los que decian que no era posible ni rentable recuperar fases de cohetes ?.
            Conoces a los que de momento solo realizan vuelos suborbitales y ya han perdido un cohete a los 20 vuelos?
            Conoces a los que quieren una constelación como Starlink y aún no tienen ni cohete ni satélites?
            Conoces a los que quieren un cohete gigante recuperable y solo tienen parte de la cofia, cuatro depósitos de combustible a medio construir y motores a la espera de ser fiables en vuelo?

      1. Tampoco te detienes a explicar la razón por la que One Web va a ser tan más eficiente que Starlink. El tiempo de vida es el único argumento?
        Por ahora, todo apunta a que la integración vertical de Starship es más eficiente. Tienen más clientes que nadie pagando y encima su tecnología está demostrando ser operacional en el teatro de operaciones de la guerra más cruda que hay. El otro día vi una foto de alguien arrastrando un «dish» de Starlink en trineo en Ucrania donde se cuentan por miles.
        Obviamente el pentágono ha tomado nota y Gwyne les ha vendido su red privada. Pero bueno, si todo esto son malas noticias para SpaceX, pues poco hay que discutir.

  8. En no pocas historias de ciencia ficción aparece el concepto de Estado Mundial. En Star Trek este concepto incluso se extiende a una federación con varias especies alienígenas. Mi concepto de Estado Mundial es una confederación de estados semi-independientes. Los países suelen ser clasificados como independencias, por ejemplo EEUU, y dependencias, por ejemplo Puerto Rico, pero existe un punto intermedio de semi-dependencias. Si dos estados comparten muchas instituciones es que son dependientes y están federados. Si comparten muy pocas instituciones son independientes entre sí y a lo sumo son aliados como Australia y Gran Bretaña que comparten jefe del estado. Lo más parecido a mi idea de Estado Mundial es la República de Bosnia y Herzegovina. Este país tiene un gobierno federal pero con pocas atribuciones. El modelo de Bosnia y Herzegovina es como si el gobernador de Alabama fuera más que el presidente de EEUU. A nivel histórico la Monarquía Hispánica fue una confederación de estados semi-independientes. Carlos V era rey del Sacro Imperio y de Castilla. Sin embargo las leyes eran distintas y Carlos V debía gobernar de manera diferente Castilla que tenía las cortes de Castilla y el Sacro Imperio que tenía un senado llamado la Dieta Imperial. Castilla y el Sacro Imperio compartían el poder ejecutivo pero no el legislativo. Mi propuesta de Estado Mundial es que la ONU adquiera varios poderes reales y no meramente diplomáticos. Aún así el Secretario General de Naciones Unidas seguiría siendo menos que el presidente de China o de EEUU. Uno de los poderes que debería adquirir la ONU es el control efectivo del espacio exterior. Si la asamblea general de la ONU pudiera legislar en este campo tal vez el espacio estaría mucho menos militarizado y cosas como Starshield se quedarían en pogüer point.

    1. Estoy de acuerdo contigo en una cosa: la independencia y soberanía absoluta son conceptos abstractos que sólo existen sobre el papel. En realidad todos los estados tienen grados de independencia, interdependencia y/o sometimiento.
      Por otro lado, el problema hacia mayores integraciones no son las cesiones de soberanía (que en muchas ocasiones implican crear una nueva soberanía real por integración de fuerzas frente a las soberanías individuales teóricas pero inaplicables en la práctica) sino las cesiones de poder de unos órganos hacia otros, ya sean superiores o inferiores y los celos que ello conlleva.

    2. En la actual situación de falta de entendimiento incluso en lo más básico entre USA y China es totalmente imposible que la ONU progrese nada en absoluto.
      Primero se tienen que entender ellos dos, a partir de ahí lo demás empezaría a ponerse en marcha.
      Antes de eso, es imposible.

      1. La ONU está compuesta por un montón de represantes de países que son, en su mayoría, dictaduras de todo tipo, desde las más duras ,pasando por teocracias, oligocracias, pseudo democracias ,etc.
        Para que sirve de verdad ?

    3. Lo de la Monarquía Hispánica como confederación de estados al estilo de Suiza me ha hecho gracia; y más teniendo en cuenta que el sistema que la gobernaba era la monarquía autoritaria…que se llama autoritaria por algo.
      Los estados son muy variados y diversos, no es lo mismo el Estado centralizado como es el francés, de lo que es una federación (EEUU o Canadá) o una confederación de Estados (lo que es la UE de facto) pero todos tienen algo en común, la soberanía implica poder, y un estado que no sea soberano no es un Estado, será otra cosa, una entidad supranacional, un aborto de Estado o una liga de naciones, pero no un Estado soberano. Guste o no, seguimos rigiéndonos por los principios de Westfalia…aunque con tantas multinacionales, ONGs, organizaciones supranacionales y demás organismos, cada vez parecemos retornar a un orden medieval.

  9. Durante años hemos tenido que aguantar a los listillos que repetían que Starlink era un proyecto de los militares, porque no podían aceptar que una empresa privada pudiera emprender un proyecto de esta dimensión con capital privado.

    Pues aquí lo tenéis. Ahora queda claro que Starlink es un proyecto civil desarrollado por SpX.

    He hecho un meme explicando el tema ☺:

    https://imgflip.com/i/73q3zy?herp=1670590566197

    1. Ahora la CIVIL no arranca ni da para lo que pretende el Fliparovich…y de repente boom la idea es MILITAR…

      Ergo eres tú el que no quieres ver la REALIDAD, STARSHIELD es los huevos de oro de la gallina, lo demás bonitas palabras…

      O3B…¿? Sabes que significa…y ahí sigue dando internet a viejos ricos en cruceros y yates…

      En fin…no hay más preguntas su señoría…

    2. Sí. De alguna forma algunos vieron que esto de Starlink no tendría sustento sin el apoyo del Pentágono. Y no parece que fueran mal encaminados. Lo único es que parece que ya no sería la propia Starlink sino una versión específica militar.
      Pero lo veo más cerca de su argumento que del tuyo. A fin de cuentas son más o menos la misma cosa, Martínez.

      1. Bueno bueno bueno,

        ahora entiendo el momento en que Elon después de decir que le cortaba el grifo a Ucrania se desdijo para seguir pagando.
        Ucrania ha sido la demostración al Pentágono de que Starlink es la leche operacionalmente y de que SpaceX es capaz de mantener a raya a los hackers Rusos.
        Y ahora a hacer más business, parece que el grifo de la Starship por ahora se mantiene abierto.

  10. Hace apenas un par de meses más o menos, Rusia, en Ucrania, por interferencia radioelectrónica, dejó inservibles todas las tablets starlink que le dieron a los ucronazis.
    No fue necesario tirar abajo ningún satélite, simplemente, fueron interferidos, se las tumbó, y el ejército ucronazi, quedó ciego.
    Musk salió entonces a la desesperada, diciendo que después de todo, tal vez Rusia tenía razón……vano intento de control de daños.
    El pentágono lo llamó, y Musk, se llamó a silencio.
    Ahora le da por hacer encuestas, como lavado de cara y merchandising oenegista fake news.

    1. Las interferencias radioeléctricas se suelen realizar enviando señales de cierta potencia, en una zona , que van sin modular y en la misma banda y saturan el receptor.
      En un conflicto de verdad se le arriman unos misiles al emisor y se arregla la cosa.

    2. Si, putin mantiene cordiales relaciones con la Federacion Galactica, civilizacion de clase II, que le provee tecnologia superior con la que nos ha asombrado en el campo de batalla. Pero no puedo citar mis fuentes.

      1. JulioSpx dice:
        9 diciembre, 2022 a las 4:04 pm

        «Si, putin mantiene …»

        Pero la culpa de la falta de fuentes de información, son problema tuyo JulioSpx.
        Tú aceptas sin chistar que Bruselas-OTAN, dieran la órden, de que todo lo ruso u otros medios que propalen noticias de Rusia, sean canceladas, y que los euronazis, queden con derechos conculcados en cuanto a libertad de información.

        Fue tu sacrosanta euronazilandia, la que decretó negarte derechos a informarte de otros medios que no fueran los euronazis, violando sus propias supuestos derechos al respecto, y violando los derechos estatuidos en la ONU, de la cual, supuestamente, los avanzadísimos euronazis, dicen ser firmantes.

        Quéjate tú con los crápulas de Borrell y su «jardincito supremacista» y su infame «reivindicación de conquistas genocidas» y «Uds son de la selva», ante dignatarios de Latinoamércia, Asia y Africa…..un desfachatado y atrevido, y con Ursula «borderline», otra pinocho de Bruselas.

        1. Estas equivocado, yo no me quejo de falta de informacion. Solo digo que no puedo citar mis fuentes. El unico quejoso eres tu.
          Paz y bien
          ¡Vivan los motores coheticos!

          1. No JulioSpx, es Ud un cínico.
            En realidad, Ud. hace un jueguito infantil.
            Si yo pongo links, Uds inmediatamente y sin pruebas, dicen que son falsos, o que son prorusos, y así nomás, se supone que quedan negados mis datos.
            Si no pongo links, resulta que Ud JulioSpx, se queja farsantemente, que no los pongo o no cito fuentes.
            Como verá, intenté evitar esto, pero dado que Ud mismo no pudo controlar su falsaria actitud, Ud mismo, dió a entender, que es un farsante, cínico e hipócrita.
            Y así como Ud. miente como actitud JulioSpx, no es de recibo su «Paz y bien», lo más seguro, teñida de la misma falsía.
            Para otra vez, no falte el respeto y compórtose, o absténgase, de lo contrario, los demás se darán cuenta.

        1. Son los desechos intelectuales de la ideología de la guerra fría. Un grupo de gente adoctrinada en una ideología que desapareció y que ahora se sienten perdidos y desorientados. Para consevar la cordura reparten etiquetas de buenos y malos según los esquemas más básicos y primarios de esa ideología caduca.

  11. Madre santa esto de la militarización del espacio no va a terminar bien que nadie se asombre que si uno de estos satélite militares yankees choca con una basura espacial de otro país y más si es chino o ruso se desate la tercera guerra mundial 😥

  12. Lo de Musk ya lo veiamos venir. Muy bien. Tener un cliente estatal como el DoD son ingresos seguros.

    Divertidas las caprichosas reinterpretaciones de la expansion de los negocios de SpaceX como una debilidad de la empresa. Aqui estamos en un foro ocioso y esos encaprichamientos son inocuos, pero ¿se imaginan a esos paranoicos tergiversadores de los datos reales discutiendo con su pareja, su socio o el vecino, en la suposicion de que los ha engañado / robado / perjudicado? Si hay evidencia en contra de lo que afirman, nunca los convenceran, quedaran encerrados en una esfera de solipsismo. Pobres parejas, socios, vecinos.

    Obviamente esa red, Starshield, hara de todo: comunicaciones, observacion en tiempo real y por supuesto, servira de alerta temprana, probablemente equipados con sensores infrarrojos para seguir los arbolitos de navidad de putin y china, volando sobre mach 5 dentro de la atmosfera.

    Aparte, probablemente veamos satelites frita-satelites, pero deben subir con su propio reactor nuclear. Musk, a contratar ingenieros nucleares. En el espacio, laseres 50 kw serian muy rendidores, incluso si deben atacar misiles introatmosfericos, porque si son una red, siempre habra alguno cerca del objetivo para que su disparo sea lo mas cercano a la vertical y asi atravesar menos atmosfera, con la ventaja de que la atmosfera sobre el objetivo es mas tenue que debajo.

    Sin embargo, eso de desmenuzar los satelites adversarios nunca sera una opcion porque se perjudica el atacante.

    No creo que la invulnerabilidad de A ante los misiles de B, conseguida por un sistema de interceptacion eficaz ponga en peligro nuclear a B. Seguramente los dirigentes de A no querran pasar por genocidas ni ante su propio pueblo ni ante el pueblo del adversario que luego regiran y cuyo territorio tal vez quieran aprovechar. Aunque los capitalistas no son proclives a ocupar tierra como otras culturas mas primitivas, como los rusos, que quieren territorio y mas territorio. Como los fenicios, los capitalistas mas bien procuran instalar alli sus negocios y, si pueden, convertir el pueblo vencido a su ideologia. Si lo conquistan ideologicamente pasan a ser un mosaico mas del imperio capitalista descentralizado. Pero seguramente la invulnerabilidad de A pondra a B en peligro de un ataque convencional de precision.

    1. Me solidarizo con las parejas y el entorno de esos paranoicos tergiversadores de datos reales que manipulan negativamente la información acerca de Elon y sus obras.
      Imaginaos el entorno de David B., por ejemplo: cualquiera que diga algo positivo acerca de Elon es hombre muerto. David B lo aniquilaría con su bien afilada lengua.

      Por otra parte, coincido en que es demencial reinterpretar el éxito de Starlink, que ha llevado a la creación de un spin-off (Starshield), como un fracaso, sólo para poder meter su «yo ya lo dije» con calzador. Digan lo que digan los agoreros, Starlink sigue a toda mecha.

    2. Julio Spx: La divergencia entre tu realidad alternativa y la objetiva no deja de crecer. Ya es casi una parodia. ¿Cómo es eso que los capitalistas no son proclives a ocupar tierras ajenas? Durante el siglo XIX prácticamente la totalidad de África y Asia era colonia europea. Y los procesos independentistas durante el siglo XX fueron consecuencias de feroces luchas de liberación, donde murieron millones de personas cuyo deseo era ser libre. Hace algunas entradas habías dicho el disparate que entre si todo el mundo fuera capitalista no habría guerras. Cuando te mencioné la primera guerra mundial, donde Francia, Inglaterra y Alemania fueron al inicio los principales contendientes, sólo mostraste tu ignorancia de la historia. Lo peor es tu falta de deseos de aprender y sólo repetir prejuicios ideológicos. Evidentemente la contrastación empírica es un concepto demasiado elevado para ti

  13. «seguramente la invulnerabilidad de A pondra a B en peligro de un ataque convencional de precision.»
    Exacto. Y por tanto, todo lo que se deriva de ahí. Que en definitiva sería la destrucción, troceado y empobrecimiento de B, hasta que deje de ser considerado como un peligro relevante por parte de A.
    Por eso, tienes que adelantarte y volar todo por los aires antes de que ya no tenga solución el problema.
    La amenaza de una situación así se supone que evitaría que A alcance la superioridad total, puesto que ese camino conduce inevitablemente a la MAD.
    Siempre mejor muerto que de rodillas.

    1. «Siempre mejor muerto que de rodillas.» pues ya estan quedando bien muertos los rusos en ucrania, y EEUU no a tenido que sacrificar a un solo estadounidense para lograrlo.

      1. ¿Y a que le llaman «estar dignamente de pie» los «libertarios» rusos y sus amigos? A someter millones de personas al miedo y la miseria mientras los afiliados al partido la pasan de primera bajo la egida de una virtual monarquia.

    2. Exacto tu, no. Leiste muy apurado. Dije que si A lograba construir un escudo eficaz contra B, B corria el riesgo de un ataque de precision con armas convencionales. Luego, y en consecuencia, «todo lo que se deriva de ahi» es nada, porque no podrian hacer nada gracias al maravilloso escudo contra B, C o D.

      1. Por eso, antes de que A alcance esa situación de invulnerabilidad, hay que destruir todo el planeta por parte de B. Antes de que sea ya tarde.
        Porque el ataque convencional de A es tan destructivo para el país B que en otra situación nunca se hubiera producido, ya que la respuesta de B sería nuclear (en un momento en el que A todavía no sería invulnerable
        no se puede producir ataque convencional por el riesgo de MAD).
        Como ya digo, el ataque convencional de A sobre B tiene unas consecuencias brutales sobre B, sometimiento, desintegración del país, guerras civiles, etc. Es algo simplemente inevitable, una cosa lleva automáticamente a la otra.
        Por eso no hay alternativa y si alguien está en camino evidente de conseguir invulnerabilidad hay que pararlo de inmediato antes de que sea tarde. (dicho esto pensado desde el punto de vista de B, lógicamente)

    3. Realmente que tienes un autoengaño multiple ahi arriba.

      1. En realidad, los avances en escudos anti-misiles eficaces seran en gran medida paralelos en varios paises. Y ademas la informacion de su existencia sera exagerada o disminuida, segun las fuentes, metiendo ruido en la toma de decisiones, y eso mas las ganas de seguir viviendo daran por resultado la ausencia de un ataque preventivo.

      Se dice que los rusos con su S-400 podrian detener cualquier cosa norteamericana. Digamos, que ya tienen su escudo eficaz. ¿Y? No paso nada. Los rusos no fueron destruidos por los yanquis antes de que rusia terminara su S-400, alla por 1990. Encima los yanquis tenian la ventaja de los F-117 que eran mas invisibles que nunca, podrian haberlos partido al medio, pero no lo hicieron. Tambien cuando salio el F-22. Si, ya sabemos lo exagerado que son los rusos describiendo sus armas, pero, segun tus criterios ¿para que arriesgarse? ¿Por que no aplicaron un ataque preventivo antes de que los rusos lograran ser, tal vez, invulnerables?.

      2. Si se ve que un dirigente prefiere la destruccion de su pais antes que «vivir de rodillas», su entorno lo detendra. Como cuando la cupula japonesa se impuso sobre aquellos que deseaban seguir luchando a pesar de Hiroshima y Nagasaki.
      Por otro lado, creo que al pueblo ruso la idea de vivir «de rodillas» como los europeos debe parecerles atractiva.

      1. Es un tema complejo, con múltiples variantes y posibilidades. Cada situación es distinta.
        Pero tu argumento 1 carece de sentido porque en ningún momento desde que existen armas nucleares ningún país a alcanzado una situación de invulnerabilidad, así que no puedes aportar ejemplos que invaliden mi argumento. Desde luego Rusia no lo ha logrado ni lo va a lograr jamás nada que se pueda parece a una situación de invulnerabilidad ¿S-400? ¿Estás de broma?

        1. No estoy de broma. Para los yanquis era una posibilidad que los S-400 fueran invencibles. Hasta la guerra de Ucrania todos los medios serios de armamento de Occidente, Janes, Breaking Defense, Defense One, The Aviationist, National Interest, etc, describian con respeto religioso el S-400 y los sistemas A2/AD rusos, como una «burbuja impenetrable».

          1. Lo describen como el sistema que los norteamericanos no han terminado de dominar: un sistema anti aereo total, anti ICBM, anti hipersonicos, anti drones, anti mosquitos, anti lo que quieras.

          2. Antes de terminar ese modelo de S-x00, con el antecedente del S-300 (que los ucranianos usan muy bien), al principio de los 90s, segun tus criterios, los norteamericanos deberian haber iniciado un ataque preventivo.

      2. Te recuerdo que los Yugoslavos derribaron un F-117 con un misil con tecnología de los años 60. Y en cuanto al S-400, el THAAD o cualquier otra cosa por el estilo, solo serían efectivos ante un ataque limitado. En un ataque de saturación, cualquier sistema de defensa actual o futuro a corto-medio plazo sería totalmente desbordado.
        En este artículo de la magnífica pizarra de Yuri el autor explicaba magistralmente como funciona un ICBM y de las casi insalvables dificultades para interceptarlo:
        http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html

  14. Esto demuestra la necesidad de que las naciones libres y soberanas continúen con el desarrollo de armas ASAT (como los S-500, S-550) que tengan como objetivo neutralizar las eventuales acciones agresivas de los regímenes de la OTAN.

    1. Sí, sí… ante una megaconstelación multicapa de miles o decenas de miles de satélites y con hipotéticas unidades defensivas, los ASAT iban a hacer lo mismo que un sioux con un arco y 10 flechas frente a una legión romana: podría llegar a matar a uno o dos legionarios con mucha suerte, pero los demás se reirían de él… y clavarían luego su cabeza en una pica.

      Por no hablar del coste económico de tener varios CIENTOS o MILES de misiles ASAT para poder tener un efecto medio decente en la megaconstelación… y claro, siempre y cuando el dueño de dicha megaconstelación esté callado y quietecito y se deje hacer.

      Madre mía, las paridas que llegas a soltar, colega.

      1. Sin embargo, ¿qué será más barato? ¿un satélite de una constelación en LEO o un ASAT para destruir satélites en LEO? Intuyo que es más barato el arma ASAT que el satélite.

          1. Hombre, Pochi… si el coste de los Starlink es el que dice Musk (unos 250.000$/unidad, creo recordar… aunque tripliquemos, por aquello de ser generosos: 750.000$/unidad), SEGURO que es mucho más barato que un misil con capacidad espacial, tanto desde lanzadera en tierra como desde lanzamiento en avión.

            No creo que haya ningún misil ASAT que esté por debajo de ese precio.

            Otra cosa serían satélites ASAT o sistemas láser en tierra (que aún siendo MUCHO más caros que cada Starlink, su coste por disparo sería mucho menor).

        1. Suponiendo que el satelite ASAT se basa en el laser para fritar la electronica, que tiene multiples sensores y que utiliza un reactor nuclear, sera mas caro que el misil ASAT.

          Pero sera mas barato, rapido y preciso por disparo. El misil ASAT ademas de ser mas caro por disparo tiene el efecto colateral de inutilizar la orbita.

          1. Si esta lo suficientemente loco es posible que alguien quiera arruinar la orbita baja, que es la mas concurrida. Es una posibilidad, poco probable pero posible.
            Por lo tanto los militares subiran el plano de sus orbitas.

      2. Por otro lado, no has entendido bien los escenarios, Noel. Grandes superpotencias como USA o China sí tendrían capacidad de disponer de miles de armas ASAT para destruir la mega constelación completa. Son los únicos que estarían interesados en ello, porque tienen proyección global. Evidentemente, dudo que esa situación ocurra ni de lejos porque estaríamos hablando de los minutos previos al apocalipsis.

        En cambio, para una potencia regional o menor, el poder disponer de un centenar de misiles ASAT (un mix terrestre y aerotransportado) sí que tendría sentido porque lo que se buscaría es deshabilitar localmente la constelación sobre tu país / región o al menos provocar que su servicio sea sólo intermitente y que la super potencia no pueda usarlo libremente para machacarte. Es algo difícil de parar porque se podría hacer en cuestión de una hora. Y luego podría haber ataques posteriores.
        El argumento con el que estáis quitándole hierro al asunto es que se pueden mover otros satélites o lanzar nuevos para reemplazarlos. Desde luego. Pero ahí tenemos que volver a los comentarios míos y de fisivi más arriba.
        – Cada satélite destruido está creando una nube de escombros en un plano orbital que pasa por el país afectado. Eso ya de entrada empieza a fastidiar a la super potencia porque los satélites que tienen que operar por encima del país afectado tienen que lidiar con la nube en cuestión, que además imagino se irá expandiendo. Peor aún, en función del éxito inicial del ataque ASAT no hablaríamos de una nube sino de varias nubes (decenas o un centenar), creando un problema exponencial. Es posible que se monten tantos escombros que ya no se puedan enviar a la zona satélites adicionales.
        – Como hablamos de constelaciones en LEO el problema de la nube de escombros se vuelve global, ya que sus órbitas cruzan toda la Tierra. De vez en cuando se reportan los problemas causados por la prueba ASAT rusa de no hace mucho. ¿qué problemas globales causarían decenas o un centenar de nubes de escombros por el ataque ASAT local? y más cuando estamos hablando de un futuro en el que existirán más de cien mil satélites en órbita baja ¿cómo van a enfrentarse a un escenario en que haya decenas o cien nubes de escombros y encima en muy diversos planos orbitales?. Eso afectaría a todos los satélites y sobre todo a satélites incluso de superpotencias enfrentadas. En definitiva, el argumento aquí es que se habría convertido un posible conflicto local entre una superpotencia y un país mediano o una potencia regional en un problema global del copón que se trataría inevitablemente a nivel internacional. Por eso entiendo que los armas ASAT se han convertido en una posible arma asimétrica muy importante, sobre todo si cada vez hay más y más satélites en órbita baja, porque eliminan la posibilidad de que resuelvan sus cuitas de manera independiente la superpotencia y el país mediano agredido.

        1. Evidentemente, habría que estudiar concienzudamente hasta qué punto es cierto que la destrucción de decenas de satélites en órbita baja puede causar un problema en un mundo con más de cien mil satélites en LEO, pongamos.
          Podría no ser un problema tan grave o el Kessler necesita de muchos más impactos y de muchos más satélites, etc.

          1. ¿Paises sin capacidad satelital capaces de lanzar misiles ASAT que inutilicen la orbita? Una vez que puedes lanzar un misil ASAT estas a un paso de poner satelites.¿para que estropear esta posibilidad a tu favor?

          2. Tener 10 satélites no juega apenas a tu favor, en un conflicto contra una super potencia.
            Poder inutilizar la órbita baja juega a otro nivel, esa es la cuestión. Si es que se puede.

        2. Pero es que el tema, Pochi, está en que Aedib pontificaba sobre que naciones no-OTAN ni similares se hiciesen con armas ASAT para plantar cara a las megaconstelaciones…

          … y el rollo es que, para desarrollar ASAT necesitas hacer PRUEBAS que NO VAN A PASAR NUNCA DESAPERCIBIDAS (además de adquirir tecnología y expertos nada discretos)… y dada la capacidad de las superpotencias y sus megaconstelaciones, NI DE COÑA van a conseguir tales desarrollos sin que los otros se den cuenta… y les den algún «toquecito» de atención.

          De todos modos, una constelación multicapa (diversos planos y altitudes orbitales) y CON UNIDADES DEFENSIVAS (como dije en mi comentario y que al parecer no te diste cuenta), no es apenas vulnerable a un ataque ASAT que no sea masivo (varios cientos de misiles a la vez).

          Lo del Síndrome Kessler, y más a las altitudes de vuelo de Starlink (por ejemplo), dadas las enormes distancias entre unidades en la realidad, el pequeño tamaño relativo de éstas y el arrastre atmosférico (muchísimo mayor para pequeños fragmentos que para grandes satélites), me parece bastante sobrevalorado. Con suerte, quizá medio inutilizases algunos planos (porque entre los fallos de algunos misiles, otros cuantos destruidos por los sistemas de defensa y los esquivados por maniobras, ni de coña llegarías a más de un 50% de blancos… y eso si no destruyen tus instalaciones o lanzaderas antes, o durante, claro).

          Un Kessler provocado por la destrucción de la ISS en un escenario de varias estaciones espaciales, sí sería posible y grave. Un Kessler contra una megaconstelación… no creo que fuese ni remotamente parecido. Y, en todo caso, bastante temporal (por el arrastre).

      1. La opinión de Elon al respecto es definitiva e inapelable:

        «The acid test for any two competing socioeconomic systems is which side needs to build a wall to keep people from escaping? That’s the bad one!»

        «La prueba de fuego para dos sistemas socioeconómicos en competencia es ¿de qué lado se necesita construir un muro para evitar que la gente se escape? ¡Ese es el malo!»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1533616384747442176?s=20&t=t0ELxkV5B_Wj30ETcByBoA

        1. Coincido. Si te meten 8 años de carcel por señalar un hecho deleznable también. (Encarcelan al que lo señala o denuncia pero no al que lo comete).

          Estas en el lado peor (considerando que ninguno sea bueno)

  15. O sea ¿los sueños marcianos de Mr.Musk se reducían a la consabida adoración al dios Marte?

    Casi que hace juego con la cascada de argumentos cavernarios –de pura lógica, ay- que ha despertado su giro «inesperado». Como para quedar todos envueltos en una real «esfera» de vigilancia y potencial amenaza, aun alentada por quienes pretenden aventarla como «paranoia».

    Pero volviendo a lo de las cavernas, me hace acordar a El planeta de los simios, la peli de los ’60 ¿le habrá hecho reflexionar a Charlton Heston y, por eso, luego se dedicó a la Asociación del Rifle? (si no la han visto, no digo más, vale la pena pese a los años por un par de planos, aunque no hubiera más)

    1. “ ¿esta diciendo que los simios dominaran el mundo? ”

      lo de las mega-constelaciones en órbita baja es algo incomodo, pero me parece, algo inevitable, ¿se podía detener eso (como cuando se invento el vehículo de motor y alguien hizo oposición porque contaminaba el medio ambiente)?: tarde o temprano lo habría hecho SpaceX, o la nueva Rusia o los Chinos o algún otro: el espacio se ha valorizado como el nuevo escenario estratégico en todos los campos (de observación, telecomunicaciones, defensa, militar, científico, etc), hasta ya se esta hablando del espacio cislunar.
      como cuando se desarrollo el poder nuclear y existió tanto para proveer de energía a la humanidad como para fabricar armas nucleares y amenazar su existencia. esa es la historia de la humanidad, y si nos remontamos a mas antes en la historia pues con el desarrollo de la ciencia también vino el de las armas (desde el mazo, la honda o la jabalina), es mas pareciera que lo segundo jala al primero, (y viceversa).
      Por otro lado hay un propósito de ir a Marte, antes a la Luna,
      la Starship es un intento muy valido en ese propósito o dirección.

      1. @Jx

        Un interesante collage de argumentos de venta de SpaceX y de su giro militar.

        Pero eso no enfoca nada de mi comentario. En el cual digo lo que he dicho –no la reducción accesible a esos argumentos de venta.

        Al fin y al cabo, es una invitación –compartida- a pensar un poco. O a ver la peli: ¡recomendada!

        Saludos

        1. “…Cuando se habla de hacer negocios en el espacio, es normal que mucha gente crea que los lanzamientos son una actividad ‘espacial’ que genera mucho dinero. Sin embargo, la construcción de satélites y comercialización de sus servicios —imágenes, comunicaciones, etc.— son sectores mucho más atractivas desde el punto de vista económico…”

        2. “…Los militares estadounidenses llevan años queriendo desarrollar una megaconstelación de satélites en órbita baja, pero estos esfuerzos parecen haberse estancado o, al menos, no progresa al ritmo previsto…”

        3. “los sueños marcianos de Mr.Musk” siguen, solo que esta diversificando las fuentes de ingresos,
          si observamos bien, la mayoría de compañías dedicadas a la industria espacial o de exploración espacial están relacionadas con el lucrativo sector defensa, y SpaceX tiene la mega-constelación (seguido de Oneweb) ¿entonces porque no explotar y aprovechar los servicios que puede brindar?

  16. Bueno! ¡Parece que he convocado a todo el club de fans! ¡y repitiendo a coro sus ganchos publicitarios!

    Lo dejas bien claro, JulioSpx, y se lo aclaras a todos a los que se les vendían «sueños marcianos»: lo que importaba era el dinero.

    Y es lo que señalé al inicio de mi comentario: vendían esos sueños pero en la adoración del dios Marte es como logrará Mr.Musk su objetivo: el dinero.

    En honor a la verdad, hacía ya un tiempo que no hablaban mucho de Marte –el planeta.

    Lamentablemente no podré esperar de tan celosos defensores de Mr.Musk, y de su negocio, aprecio, comentarios o reflexiones relativos a la peli recomendada –y menos, sobre Mr.Heston- aunque muchos comentarios precedentes me animan al ver la participación de gente con más sensibilidad –los que trajeron el tópico apocalíptico.

    Evidentemente toda esa parafernalia bélica no es inocua –y con sólo mentarla, saca al cavernicola a especular con catástrofes. Y a otros, a preocuparse.

    Aunque siempre «podemos escondernos en minas suficientemente profundas por 90 años…»

    Saludos

Deja un comentario