Despega la misión Artemisa I: el cohete SLS lanza la nave Orión rumbo a la Luna

Por Daniel Marín, el 16 noviembre, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • NASA ✎ 355

Finalmente el cohete SLS de la NASA ha despegado con éxito. El momento que muchos pensaron que nunca llegaría se produjo el 16 de noviembre de 2022 a las 06:47 UTC —01:47 hora local— cuando el primer cohete SLS Block 1 despegó desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC) de Florida en la misión Artemisa I con la primera nave espacial Orión completa. Los dos cohetes de combustible sólido y los cuatro motores criogénicos RS-25 generaron 3754 toneladas de empuje (36786 kilonewton) y el mayor cohete del mundo —ahora sí, en servicio— alzó el vuelo. Nunca antes un cohete estadounidense había creado tanto empuje al despegue, pues el Saturno V ‘solo’ producía 33738 kN. Estados Unidos se convierte así de manera oficial en el único país de la Tierra que dispone de un lanzador gigante capaz de lanzar entre 70 y 95 toneladas a la órbita baja y —en su versión Block 1B— más de 100 toneladas. Hace 34 años que no despegaba un cohete de dimensiones comparables, el Energía soviético. No se puede enfatizar lo suficiente la importancia de este éxito para la NASA. Aunque la nave Orión todavía debe regresar de una pieza de la Luna, el objetivo principal de esta misión era demostrar el correcto funcionamiento del cohete SLS en su primera misión. Y este objetivo ha sido cumplido con creces.

No es una animación CGI: el SLS despega por primera vez (NASA).

Tras una década desarrollando el cohete SLS (Space Launch System) y casi 18 años intentando poner en servicio la nave Orión, la NASA al fin lo ha logrado. No olvidemos que desde 2011, cuando se retiró el transbordador espacial, la NASA no lanzaba un cohete de su propiedad. Originalmente planeado para el 29 de agosto, el lanzamiento de Artemisa I ha tenido que ser pospuesto hasta en cuatro ocasiones por culpa de sensores traviesos, el huracán Nicole y, sobre todo, fugas y más fugas de hidrógeno. De hecho, en la cuenta atrás de hoy las inefables fugas volvieron a hacer acto de presencia y la NASA se vio obligada a enviar un equipo de tres técnicos —el ‘equipo rojo’— a asegurar una de las válvulas de la plataforma de lanzamiento para atajar una de estas emisiones de hidrógeno. Este retraso evitó que el despegue tuviera lugar a las 06:04 UTC como estaba previsto. Afortunadamente, la carga de propelentes, que comenzó a las 20:24 UTC del 15 de noviembre, pudo completarse con éxito.

El cohete en la rampa antes del despegue (NASA).
Interior de la cápsula Orión tras el lanzamiento con el maniquí Campos en primer plano (NASA).
El módulo de servicio europeo de la nave Orión y la Tierra (ESA).

Después de que el enorme SLS de 2603 toneladas de masa y 98,3 metros de altura despegase, los aceleradores de combustible sólido de cinco segmentos —los más potentes jamás construidos— se separaron a 48 kilómetros de altitud mientras el lanzador viajaba a 5100 km/h. Luego, a unos 88 kilómetros de altitud se separó la torre de escape LAS (Launch Abort System), que en esta misión no estaba operativa al ser sin tripulación. La etapa central CS-1 (Core Stage 1) apagó los cuatro motores RS-25 (MECO) y se separó, dejando a la segunda etapa ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y la nave MPCV Orión en una órbita con un apogeo de 1808 kilómetros y un perigeo de tan solo 30 kilómetros, con una inclinación orbital de unos 34º. Con este perigeo, se trataba de una trayectoria suborbital de facto y, sin otra intervención, la nave Orión hubiera acabado reentrando en la atmósfera (de hecho, eso es lo que le pasó a la etapa central CS-1, que reentró sobre el Pacífico). Por este motivo, 53 minutos tras el despegue la segunda etapa ICPS realizó un encendido de 22 segundos para elevar el perigeo hasta los 180 kilómetros. Previamente, 18 minutos tras el lanzamiento, la nave Orión había desplegado sus cuatro paneles solares, una maniobra que duró unos 12 minutos.

Etapas de la misión Artemisa I (ESA).
Partes del MPCV Orión (NASA).
La nave Orión lleva múltiples cámaras en esta misión (NASA).

Al fin, 1 hora y 29 minutos después del despegue la etapa ICPS-1 se encendió por segunda vez durante 18 minutos para realizar el encendido translunar TLI (TransLunar Injection) hacia la Luna, que aumentó la velocidad desde los 27100 km/h hasta los 36.480 km/h. Fue el encendido más largo de un motor RL10 de la historia (no olvidemos que la etapa ICPS deriva de la segunda etapa del Delta IV y lleva el mismo motor RL10B-2). Al acabar el encendido, la nave Orión y la etapa ICPS-1 quedaron en una órbita con una inclinación de 30,5º y un apogeo de 377000 kilómetros, es decir, a la distancia de la Luna. 1 hora y 59 minutos en la misión, la nave Orión se separó de la etapa ICPS usando los propulsores auxiliares R4D-11 de Aerojet Rocketdyne, de 50 kgf de empuje, del módulo de servicio europeo ESM-001 (European Service Module 001), apodado Bremen (el ESM ha sido construido por Airbus). En la separación, la nave Orión tenía una masa de 24,72 toneladas, lo que la convierte en la nave lunar más masiva desde el Apolo 17 en 1972 (las naves Orión tripuladas de Artemisa II y III tendrán una masa de 26,54 toneladas). Asimismo, Orión es la primera nave capaz de llevar humanos a la Luna—aunque en esta misión no incorpora sistemas de soporte vital— que lanza Estados Unidos desde 1972. Posteriormente, la etapa ICPS efectuó un encendido para alejarse de la Orión y asegurar que quedará en una órbita solar tras pasar cercar de la Luna. Tres horas después del despegue comenzó la secuencia de despliegue de los diez cubesats que llevaba la ICPS: BioSentinel, CuSP, LunaH-Map, Lunar-IceCube, EQUULEUS, ArgoMoon, OMOTENASHI, NEA-Scout, LunIR y Miles (el 21 de noviembre el cubesat 6U japonés OMOTENASHI debe alunizar mediante un pequeño cohete de combustible sólido).

El maniquí Campos y los torsos Helga y Zohar, la ‘tripulación’ de Artemisa I (NASA).
La Oveja Shaun es el primer astronauta europeo que viaja alrededor de la Luna (ESA).
Snoopy viaja a bordo de la Orión (NASA).

Aunque la nave Orión no va tripulada en esta primera misión, a bordo viaja un trío de maniquíes astronautas que han sido bautizados como ‘comandante Moonikin Campos’, Helga y Zohar. Estos últimos no son maniquíes completos, sino torsos dotados de sensores de radiación (Zohar lleva un chaleco protector, mientras que Helga no). Orión lleva también un muñeco de peluche de Snoopy vestido de astronauta, figuras de LEGO y una figura del personaje animado la Oveja Shaun, esta última representando a la ESA. A bordo también viajan múltiples objetos, incluyendo rocas lunares del Apolo y un tornillo de un motor F-1 del Saturno V del Apolo 11. Debido a la fecha de lanzamiento, Orión realizará una misión de tipo ‘corto’ alrededor de la Luna y regresará el 11 de diciembre tras 25 días y medio en el espacio. El 21 de noviembre Orión pasará a tan solo 150 kilómetros de la Luna y el 25 de noviembre usará el motor principal del módulo de servicio europeo ESM-001 para colocarse en una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) (el motor OME-111 es un motor de Aerojet Rocketdyne que se usó en 19 misiones del transbordador espacial y que voló por primera vez durante la misión STS-41G Challenger en 1984). La nave Orión de Artemisa 1 será la segunda nave espacial tras el orbitador de la sonda china Chang’e 5 en alcanzar esta curiosa órbita, que solo se empleará en esta misión. El 1 de diciembre Orión volverá a emplear el OME-111 para salir de la órbita DRO y, tras pasar a unos 3100 kilómetros de la Luna, efectuará el encendido RPF (Return Powered Flyby) para regresar a la Tierra. Si todo sale bien, la cápsula Orión CM-002 reentrará el 11 de diciembre y amerizará al noreste de Hawái. Si Artemisa I es un éxito rotundo, la siguiente misión del programa, Artemisa II, que será la primera tripulada, lo tendrá mucho más sencillo para volar en 2024. En todo caso, hoy podemos decir que el programa Artemisa de la NASA ha comenzado de verdad.

Fases del lanzamiento (ESA).
El SLS en la rampa 39B visto por un satélite Pléiades Neo a principios de noviembre (Airbus).
Fases del lanzamiento de Artemisa I (NASA).
El SLS en la rampa 39B (NASA).
Todo listo (NASA).
Depsgue (NASA).
La potencia de los SRB de 5 segmentos (ULA).
Todavía parece increíble poder ver esta imagen (NASA).
Configuración de la etapa ICPS unida a la nave Orión (NASA).
Separación de la segunda etapa ICPS (NASA).
La Tierra desde el ESM-001 de la nave Orión (NASA).
Orión camino a la Luna (NASA).

Más detalles de la misión Artemisa I:

Misión Artemisa I: Estados Unidos vuelve a la Luna



355 Comentarios

  1. Yo me madruge para ver el lanzamiento en YouTube la verdad es emocionante estar vivo en esta época y ojalá que lo esté para ver el primer alunizaje desdé el Apolo XVI y puda ser que los otros super cohetes es decir cz9 y SS también sean exitosos para alegrar más a los espacio trastornados 👍

    Responder

  3. Hola Chicos!
    Hace tiempo que no saludo «»a la Familia»
    Daniel; muchísimas gracias por este gran articulo; emociona leerlo! en Twitter sigo tus actividades como tb. a Isma, HG, Pochi, Erick y nuevos amigos como Guido del Caso y otros mas. Twitter es una Feria, en donde uno encuentra a los amigos y al resto; pero aquí, uno llega a casa.
    Yo vivo al Este del continente norteamericano, estoces estoy a la misma hora que la Florida… Y vaya que se demoró el despegue ! Yo puse el canal de Isma en You tube, para seguirlo, y viendo los Twitt de Guido…
    Pero estaba tan cansado que el sueño me vencía; los retrasos me desesperaban porque ya no aguantaba! Ya ni entendía lo que hablaba Isma… estaba en estado »semi-comatoso» Y me dormi… con el cell en la mano… Cuando quedaban unos cinco minutos antes del despegue… »Algo me despertó» escucho a Isma al Maximo! sin entender bien lo que decía, pero solo miré la imagen , y vi al SLS encender los motores y elevarse ! que emoción ! Ahi me desperté y pegué un grito de felicidad (con el que desperté a mi esposa, ups) y le dije »despegó ! ! verlo subir fue hermoso, »Ya está, el hombre vuelve a la Luna» (bueno, el primer paso concreto) Y seguí escuchando, porque quería asegurarme que todo iba bien, y no dormirme, y enterarme después, de un accidente… Mi noche fue corta 3 hrs. y media después, me levantaba, muy agotado, pero taaan Contento !
    Un abrazo chicos 😉

    Responder

    1. jajajaja, bueno, al menos lo viste.
      Yo madrugué un pelín más de lo habitual pero me lo podría haber ahorrado.
      Esto es como los partidos del Mundial o las Olimpiadas. Siempre hay algún evento que a alguien le toca ver en horario raro. 😅

      Responder

    2. Bueno verte de vuelta Condorito!
      Si sumamos ‘lanzamientos’ espaciales y ‘lanzamientos’ mundialistas de fútbol, nos va a encontrar en un estado de muerte cerebral. Sólo apto para físicos privilegiados.

      Responder

    3. puede no ser coincidencia que, mas o menos el mismo día del lanzamiento del SLS, la NASA otorgue a SpaceX un contrato para desarrollar una versión mejorada de su módulo de aterrizaje lunar Starship en una segunda misión

      Responder

  5. Falta la pegatina «Don’t Panic» en el interior de la Orión.

    Esas fugas de hidrógeno, ¿son del estilo del mismo problema que se dice tienen los tanques de combustible de los vehículos propulsados por hidrógeno, aunque en esos dudo que el combustible esté en las mismas condiciones?

    Responder

    1. Si Aerojet hubiera tenido una alternativa al RD180 (aunque fuese algo peor) en 2005, se hubieran podido plantear soluciones kerolox para el SLS y tirar de la infraestructura del buen Atlas V, de hecho se barajó recuperar los F1 para los boosters. Hubiera sido un cohete mucho más fácil. Se hubiera podido complementar con unos sólidos del Atlas para que la cantidad de motores no se fuera de madre.

      Hehe, con un poco de búsqueda en la hemeroteca de Dani

      https://danielmarin.naukas.com/2012/04/21/un-cohete-sls-con-motores-del-saturno-v/

      Responder

  6. Estoy encantado con este lanzamiento, pero la felicidad absoluta no existe. Los peros que le encuentro son las 2 asignaturas cateadas históricamente por la astronáutica: el precio y la seguridad. De momento la seguridad va bien, suspendieron el vuelo al encontrar un fallo y luego el vuelo ha salido perfecto. Si hubiera astronautas a bordo estarían emborrachandose de champagne y no como los del Challenger. El precio pufff. Es que el cohete es como una copia del Apolo v. Que es naranja y pocas diferencias más. Respecto al Apolo de hace 50 años no innova con la reutilización. Este cohete sale casi más caro que el Apolo y eso que el Apolo V representó en su época una verdadera inversión en i+d. SpaceX parece que lo está haciendo mejor que la NASA. Consigue que esta segunda generación de lanzadores pueda satelizar 1 kg de masa útil a un precio mucho menor que aquella generación del Apolo.

    Responder

  8. Pues con el respeto a todos yo difiero de la mayoría por acá, púes tenía la esperanza que se retrasara por lo menos un par de meses más, o lo que fuera necesario para que la Starship le ganara, así lograría el titulo del cohete mas potente, y el SLS no hubiera podido alcanzarlo nunca… generando una frustración tal que, a mi manera de ver y en pro del progreso aeroespacial de la NASA y el mundo, hubiera sido mucho mas positivo a largo plazo, ya que USA unidos quedaría como embaucada por haber despilfarrado tantos miles de millones de dólares para venir a quedar irremediablemente en 2do lugar y con un cohete totalmente desactualizado, evidenciando sin ninguna duda para los medio amarillistas y populistas (lamentablemente los mas consumidos y consultados por la mayoría de los contribuyentes no duchos en estos temas) que los métodos de desarrollo de cohetes de la NASA son los mas ineficientes porque son demasiado burocráticos y politizados y por ende requiere de un reenfoque completo para optimizar sus procesos, si es que pretenden seguir siendo líderes en la exploración aeroespacial.

    Responder

    1. El SLS se debería haber cancelado hace 6 años. A estas alturas mejor haberlo lanzado y que hayas tenido éxito.
      Hace falta una NASA fuerte que termine de cambiar el rumbo, algo que ya han emprendido.
      La Starship se llevó el premio en solitario a lunar lander, esto demuestra que siguen allí innovando en la frontera. Yo lo prefiero así, que la Starship demuestre por su cuenta y no se ponga demasiado en el medio.

      Responder

          2. En el enlace de Pelau aparece una aplicación web integrada (“Eyes on asteroids”) sobre los asteroides y cometas del Sistema Solar, muy intuitiva y que da gusto manejar.
            ¡Recomendable!

            «Fully interactive, Eyes on Asteroids uses science data to help visualize asteroid and comet orbits around the Sun. Zoom in to travel along with your favorite spacecraft as it explores these fascinating near-Earth objects».

    1. Es que los SRBs llevan desde el 86 rediseñándose para ser uno de los elementos más fiables del programa espacial de la historia.

      Viva Kerbodyne.

      Responder

  12. A nadie más le parece el proyecto igual al apolo de los 60 pero sin la ilusión de entonces. Habrá que esperar a la starship que sí levanta más pasiones por que tiene un objetivo más ambicioso, pisar Marte.

    Para volver a pisar la Luna (cosa que ya se hizo) 60 años después no hacia falta tanta «fanfarria».

    Al menos podían establecer de una vez una colonia en la Luna.

    Responder

    2. Para establecer una colonia (que no sea de hongos ni eau de toilette) primero hay que tener cierta experiencia estableciendo bases. Y para establecer una base, primero hay que volver a pisar la Luna. Se me ocurre, me parece, no sé.

      A mí no me tiembla la mano al posicionar el Fast Forward como el mejor invento de la Historia después del agua tibia. Pero en la realidad real hay que ir pasito a pasito 😉

      Responder

      1. Nada Pelau, el «Space Karen» antes conocido como «Ingeniero Jefe», a utilizado sus poderes Fast Forward, y ha matado la mayor comunidad espacial de la Historia…

        Siempre nos quedará Eureka o Sondas…

        Responder

        1. Twitter es una empresa deficitaria desde hace años, y dudo mucho que la suscripción paga lo solucione. La solución ha de ser tecnológica, y ahí es donde Elon sabe apretar las clavijas… si no se le va la olla, claro.

          La «estampida mastodóntica» me parece precipitada. Habrá que esperar a que el polvo se asiente.

          Responder

          1. Twitter en ingresos no era deficitaria, y en Beneficios netos, tenía sus momentos…y si miramos sus Free Cash Flow era bastante rentable…

            https://roic.ai/financials/TWTR

            Que apriete que sacar la pasta de dientes del tubo es muy fácil, volver a meterla es lo difícil…

            Veremos…

          2. Meterse en twitter es meterse en más problemas. Musk está condenado a ser odiado. Porque odiamos a quienes tienen pasta y poder. Porque toman decisiones. Y siempre hay un lado negativo de todas ellas y si nos cae bien o mal, elegimos mirar la parte buena o mala de lo que hace cada uno.

            Conquistar la frontera del espacio, hacerlo seguro, barato, rentable incluso, es una tarea demasiado grande para cualquier ser humano, como para entretenerse en temas de levantar empresas que nada tienen que ver con ese objetivo.

            Cuanto más se mueva, más se hundirá en la miseria de los que sienten que les cae mal. Y yo tengo la creencia que necesita más apoyo, porque lo que hace, no puede hacerlo solo.

            Creo que es una persona cercano a ser justo y honesto. Muchas personas nos engañamos a nosotros mismos, antes de engañar a los demás. Hay otras personas que son conscientes de que lo que sueltan son mentiras, y no palabras producidas por un optimismo exagerado. Es difícil saber lo que piensa la gente. Me puedo equivocar.

            Da igual, al final, mi opinión no tiene relevancia. Y menos mal, porque me equivoco 1000 veces al día.

        2. Yo lo que veo es que esa cultura del : «trabaja hasta reventar, y date prisa en morir cuando ya no trabajes», o la de: «el trabajo es la vida y nada más»… como que no.

          Oye, que Musk trabaje en SUS negocios las horas que le dé la real gana. Pero exigir a los demás que trabajen en SU negocio (nuevo o viejo, da igual) todas las horas disponibles dejando completamente de lado su vida… NO. Ni se lo apruebo a él, ni a nadie.

          La gente NO estamos en el mundo para trabajar, sino para VIVIR UNA VIDA. El trabajo es PARTE de esa vida, una parte necesaria (tal como está montado todo), pero NO la razón de ser de ésta. A ver, habrá gente que a la que lo que le llene sea trabajar, trabajar y trabajar. Olé por ellos. Los admiro en parte. Por otra me dan lástima. Pero es SU vida y que hagan con ella lo que quieran. Lo que no se puede tolerar es que EXIJAN que los demás adopten SU estilo y visión de la vida… porque el resto de vidas es de los demás, y son ellos los que han de escoger qué hacer con ella.

          Trabajar para vivir, SÍ. Vivir para trabajar, PUES NO (excepto quién, LIBREMENTE, quiera llevar ese estilo de vida, que es igual de respetable). Pero exigir que dejes tu vida aparcada por el trabajo… NO.

          Veo que los que han salido en estampida de Twitter, lo han hecho MUY bien. Que ellos NO van a heredar Twitter. Que la empresa NO es suya. Que el día que no le convenga a Musk, los que sea se irán a la calle de una patada. Esto vale para Twitter y para cualquier empresa.

          Que NO HAY NADIE IMPRESCINDIBLE. Y, por tanto, no se puede tampoco exigir ABSOLUTA DEDICACIÓN (y menos con amenazas).

          A lo largo de mi vida he aprendido que trabajos hay MUCHOS… pero vida, sólo hay UNA. ¡UNA! Y yo, lo siento, pero mi principal prioridad es vivir MI vida, no dejarla de lado para otros por un sueldo. Trabajar, hay que trabajar. Pero TU jornada. Y cuando sales por la puerta, el trabajo se queda ahí, no se viene a tu casa. Y mañana, más.

          Responder

          2. Yo hablaba de la «estampida» hacia Mastodon de usuarios de Twitter, entre ellos los espaciotrastornados a los que se refiere Erick.

            Tú hablas de los trabajadores de Twitter, y sí, coincido. Si mi jefe me pide sangre y se la doy, es porque soy tan fanático como él.

          3. Ah, vale.

            Como no me interesan las redes sociales, no estaba al corriente de lo de la estampida a Mastodon (aunque algún run run me había llegado) de los USUARIOS.

            Sí, yo me refería al caso de los trabajadores. Los usuarios que hagan lo que quieran, que ya sabemos que la gente no nos acostumbramos a distinguir (a nivel de grupo) por nuestra inteligencia colectiva, jajaja.

          6. Lo siento, Rafa… no soy ni lo suficientemente sinvergüenza ni lo suficientemente ladrón como para meterme a político… y en ese mundillo, no prosperas si no eres de esa calaña… Es uno de los problemas de tener una integridad medianamente decente, jajaja.

    1. Tengo la misma intriga. Empiezo a pensar si no será por el tiempo que puede mantener ese empuje. (O como dices por las distintas etapas) pero entonces me siento un poco engañado por la expresión del más potente y habría que hablar del más capaz (hasta ahora el Saturno V)

      ¿No?

      Responder

      1. La primera fase SIC del Saturno5 tenia una masa {vacia} de 137 ton. se separaba a 67 km de altura y 2,3 km/s de velocidad. La segunda fase SII de masa 36 ton. funcionaba 6 min. y aceleraba hasta alcanzar 25000 km/h y finalmente el SIVB , tercera fase de 10 ton da masa en seco , en dos minutos aceleraba hasta 28000 km/h, velocidad orbita , ya habia perdido 170 ton de masa inutil en unos 8 min y medio. Resultado, unas 140 ton en orbita terrestre a unos 200 km ,con 32,5 grados de inclinacion.
        Unos 6 min. de reencendido del motor de la ultima fase colocan 43 ton. de carga util en direccion a la Luna a unos 40300 km/h, velocidad de escape .
        En el SLS1 las 85 ton. vacias de la etapa central no se separan hasta los 8 min y medio de vuelo.
        En resumen menos fases , menos carga util.

        Responder

  14. Mientras los cohetes sigan siendo una herramienta de lucimiento nacional, más que buscar una innovación que mejore el acceso al espacio, estos hitos serán publicidad, más que hechos sustanciales.

    Jamás podré valorar de manera positiva, que una empresa que claramente va a por el dinero del gobierno, lance un cohete que valga lo mismo (o más) que un cohete de hace 50 años (contando inflación) y encima un 30% menos potente (en cuanto a capacidad a LEO).

    Responder

    1. Policarpo, Ni el SLS ha costado lo mismo, ni cuesta lo mismo lanzarlo, que el Saturno V, contando inflación…

      Busca y verás…

      Y el cohete mágico del Space Karen, apenas ha comenzado y ya va por 10 billones, y lo que te rondaré morena cuando lleguen las fallas y las operaciones en el KSC…

      Lucirse es engañar a gente con cuentos de Marte para tener un legión de fans, que han sido robada su ilusión espacial…

      Responder

      1. Hombre, lo que es a MÍ, particularmente, Musk me ha devuelto la ilusión espacial.

        Hasta que empezó a lanzar depósitos de acero con un motor pegado, yo apenas me interesaba por la Astronáutica más allá de los pormenores de alguna sonda en especial (como Cassini o New Horizons, por ejemplo… sin olvidar las Voyager y Pioneer, que sigo siguiendo con cariño).

        Pero fue empezar el rollo muskiano (lo de Marte me da igual por el momento, realmente me la suda ahora mismo, se prometiese lo que se prometiese), y empezar a chuparme lanzamientos y a seguir noticias.

        Yo no habría seguido el lanzamiento de las Crew Dragon, ni el lanzamiento del primer Falcon Heavy, ni éste del SLS… sin los devaneos de Star Base con la StarShip. Me hubiese enterado por las noticias, un «anda, mira qué bien», y a otra cosa.

        Así que, por mi parte, la ilusión por lo espacial (a nivel lanzamientos) se me ha renovado cosa mala.

        ¿Que lo de Marte y tal sea lo que tú dices? Oye, para quién le importe o se lo haya creído. Yo con que la StarShip esté operativa como promete (los repostajes, la carga a LEO y Luna, etc…), con ver un cohete de esa talla despegar y funcionar, estoy más que ilusionado. ¿Que sale más cara? Pos fale. ¿Que un día llega a Marte, aunque sea en 20 años? Pos mira qué bien el extra.

        De momento, paso a paso: ilusión al 100% con la Astronáutica actual, gracias por completo al hype con la StarShip. Luna y Marte son bonus extra.

        Responder

        1. Pues aquí diferimos y mucho Noel, para mí la ilusión de la Astronáutica SIEMPRE ha existido, y siendo honesto, quien más me la ha devuelto es el señor DON DANIEL MARÍN…con su blog, que hasta un lanzamiento roñoso de un cohete ruso de hace años, para algo que nadie le importaba, era un acontecimiento interesante, plagado de curiosidades, y con una prosa que te enamoraba…

          Para mí la astonáutica no es la FALOcohetasia (como si de rascacielos fuera la cosa), donde más tamaño o promesas de unos precios irreales son un extasiamiento…

          Por supueto todo avance es muy bueno, pero yo seguía a Armadillo, a Virgin Galactic con su SpaceshipOne, etc, cada satélite aunque fuera un cubesats de Zimbawue me apasiona…

          Todo progreso es un plus…

          Y lo siento pero engañar a una COMUNIDAD espacial con mentiras de Marte a sabiendas que NO es tu objetivo, es algo por mi parte muy feo…

          Y por cierto el voyerismo de Boca-Starbase, se acabará y entonces ¿que?

          Por que en el KSC no se verá lo que hacen…

          Como siempre digo el tiempo lo pondrá todo en su lugar, pero muchos se van a llevar sorpresas cuando se empiece a descubrir que no todo es tan brillante ni especial en este New Space…

          Responder

          1. ¿Cuánto tiempo llevas repitiendo la misma cantinela? Y mientras tú predices el Apocalipsis, SpX suma y sigue. A estas alturas ni siquiera tú mismo puedes creer lo que dices.

          3. Yo seguía a armadillo y la Spaceship 2, y el Skylon, Bigelow, Dream Chaser hace más de 10 años, Constelación, ATV, XIV…
            Me acuerdo de las entradas de SpaceX en 2010 con todo tipo de cohetes, el vídeo de reutilización con Muse, el Falcon heavy… Todo proyectos muy chulos.
            12 años después, SpaceX es la que cumple con reutilización, cadencia, naves tripuladas que hacen cosas chulas, un vector pesado y ágil… Viendo el currículum y motivación de unos y otros, la Starship es la que apunta maneras para abrir tu ansiado espacio cislunar.
            Tiene a la NASA y varios clientes, construyen hardware y instalaciones como nadie y aprietan el calendario a otro ritmo.

            Me encantaría que ULA apostarà por un Vulcan reutilizable, que estuvieran lanzándola ACES, que el Ariane 6 compra con el F9 y el ATV hubiera evolucionado a tripulado en lugar de abandonarlo. Tener una Dream Chaser operativas llevando a turistas a hoteles de Bigelow, que el VASMIR fuera operativo. Que Blue tuviera capacidad orbital y un lander operativo.
            La realidad es que SpaceX es la reina del hardware hasta que algún plante cara de verdad.
            La NASA va a caballo ganador, cuando los demás demuestren, entonces accederán al pastel. Mientras tanto Starship es la que ilusiona.

          4. Veo una doble vara de medir Jimmy:

            1-Hasta que no demuestres no cuentas, pues a SpaceX la NASA le dió y mucho cuando no era nadie…

            Y ya veremos en el segundo lander quien se lo lleva…

            2-Mucho «hardware» y que hace con ello¿?

            Donde está la Red Dragon, la Dragon Lunar tripulada con FH…

            ¿O es que solo estamos para poner el cazo igual que ULA y vivir de la NASA?

            ¿Acaso ilusiona Starlink?

          6. -«Hasta que no demuestres no cuentas, pues a SpaceX la NASA le dió y mucho cuando no era nadie…»
            La NASA no le regalo nada, le compro servicios y bien que SpX los proveyo. Si Musk era o no era nadie es irrelevante.
            —-
            -«Mucho «hardware» y que hace con ello¿?»
            Supongo que te refieres al SH+SS. Bueno, hay un proceso en curso, le dicen «investigacion y desarrollo» y no es instantaneo como estas acostumbrado a ver en las pelis.
            Aunque SpaceX lo lleva muy muy rapido, a velocidades impensadas para BO o ULA
            —-
            -«Donde está la Red Dragon, la Dragon Lunar tripulada con FH…»
            La Red Dragon y la Dragon lunar fueron decretadas obsoletas por Musk y reemplazadas por la SpaceShip y sus derivados ¿no lo sabias?
            —-
            «O solo estamos para poner el cazo…»
            a)una empresa debe ser rentable
            b)Aun asi SpaceX cobra mas barato que otros y por muy buenos servicios, no leyendas, como el New Glenn.
            —-
            -«¿Acaso ilusiona Starlink?»
            Claro que si. Sera una importante fuente de financiacion de SpaceX. Con eso la empresa se convertira, de facto, en la mas grande compañia de comunicacines. Y necesita la SH+SS para acelerarla.

          8. Sólo te digo que mires hechos. Por un lado intenta disociar SpaceX de Musk.
            Luego analizando hecho.
            -F9, reutilización, +100 lanzamientos y cadencia extrema
            – FH 63t operativo
            – Dragon + Dragon 2
            – Starlink (ingeniería)

            Ahora mira el estado del programa Starship
            – prototipos fabricados
            – tests en vuelo
            – fabricación y testing de Raptor 2
            – infraestructuras
            – contratos

            Sigue siendo un programa arriesgado, pero es muy ilusionante, va a un ritmo endiablado y la empresa hasta ahora ha cumplido con hechos. Todo esto es objetivo.

            Espero que Blue compita con SpaceX, pero me miro el currículum y desarrollo y han hecho mucho menos.
            Me focalizó en el new Sheppard, new Glenn, motores, lunar lander y contratos.
            Que la cápsula bicónica se abandonara, pues es una nota como la red dragon, que para esta discusión no hace falta mencionar.

            El Antares y la Cygnus, recibieron dinero a la par que SpaceX, són productos muy respetables, pero su impacto ha sido muy limitado más allá de cumplir con su contrato.
            De la decepción de Boeing ni hablemos. Y de la falta de liderazgo de Lockheed o Northrop para sacar proyectos chulos pues tampoco.
            SpaceX hoy por hoy es la que cumple, y los datos ahí están.

          9. Empecemos con JulioSpX…

            Pues no Julio me refiero con mucho «hardware» a la Dragon y FH que SpaceX no ha hecho NADA con ellos aparte de lanzar su constelación…

            Ni tan siquiera una cofia ampliada para el FH, por su cuenta…ni una misera misión ilusionante con todo este «hardware»…

            Y un futuro tu Musk podrá decir que sustituye la SS por la de 12 metros, o la 15 metros de díametro y así hasta el infinito y nunca hacer NADA con todo lo que tiene y le han dado…

            Si crees que el New Glenn es una leyenda, deberías viajas más, te recomiendo que empieces por el KSC…

            SpaceX NUNCA será la mayor compañía de comunicaciones, dejate de historias Julio, Starlink no es tan cosa…

          10. Claro y todo ELLO financiado en gran parte con el dinero de la NASA y no me vale que luego harán tal cosa, haz lo que prometiste…

            Hasta Rocket Lab una compañía 10 veces más pequeña y con menos recursos, ya ha envíado una sondita a la Luna, tiene otra para Venus y después una para Marte…

            Hasta el FUNDADOR de SpaceX Tom Mueller, se ha ido con Relativity para su primera misión comercial de Marte ????? Acaso no era mejor un Falcon 9 para ello¿??????

            Quizás y solo quizás tus misiones chulas son subjetivas, para mí todas son chulas, acaso la Dragon es mejor que la Cygnus???

            Si si hace falta mencionar Jimmy, que más se le puede pedir a Bezos con su dinero???

            La Dragon FUE financiada con nuestros impuestos, los de USA y que diferente ha hecho SpaceX con Musk tan Marciano??? NADA…

            Donde tu vez avances yo veo caos en la Starship, y veo que todo lo tendrán que empezar de casi cero en el KSC…

            Pero demosle tiempo, como a la torre de lanzamiento o la SN24 en reparaciones, o el Orbital B8…

            Si SpaceX es TAN especial, que hace lo que hacía el Soyuz vivir de su gobierno y lanzar mucho satélites a órbita…pero claro con la prisma bajo el sol, todo es especial en SpaceX…

          11. Que crea que SpaceX a día de hoy es la empresa más interesante, no quita que aplauda lo que hacen otros y que sepa reconocer errores de SpaceX y Elon.
            – Me hubiera gustado un programa más ambicioso con la Dragon y el FH. Suerte de Jared.
            – No estoy seguro de que la red Dragon fuera el desarrollo más interesante, aunque molar, molaría.
            – Elon está en un mal momento, y ha tenido muchos otros. Habla demasiado, y me molesta que hable mal en público de sus equipos (agree in public, disagree in private). Sus actuaciones acerca de los niños en Tailandia, los comentarios a Rafael Correa, despedir a los que hablan mal de él, tomar decisiones precipitadas, lanzar el prototipo de Starship bajo la niebla, prometer llegar a órbita con prototipos demasiado tempranos… son errores. El hombre se ha equivocado muchas veces y ha acertado en muchas otras muchas como humano que es. Todo esto no quita que es un excelente ingeniero que ha sido clave para que a dia de hoy SpaceX sea la empresa líder en el sector.
            – Hay otros proyectos que me ilusionan y me encanta que existan:
            Relativity, Rocket Lab, Blue Origin, la nueva de Mueller, PLD Space, la Cygnus es excelente, China está hacendo un trabajo encomiable y sobretodo la NASA siguie ahí liderando y sabiendose corregir.

            En cada casa hay cosas buenas y cosas malas, cada uno hace lo que quiere y puede y estamos donde estamos. Quiero ver a la humanidad saliendo de órbita baja en tiempos razonables y SpaceX desde mi punto de vista está a la cabeza. Todo es opinable, pero hay que saber ser objetivos con los logros de cada uno independientemente de las pasiones y intereses que tengamos.

            SpaceX me tira mucho porque la empresa está motivada con un proyecto revolucionario mientras siguen cumpliendo excelentemente con el día a día. Espero que esto ayude a empujar al resto en lugar de que se conviertan en un monopolio. El dia que esto se tuerza, me verás criticándolos. Creo que a nivel de calendario y ambición, son lo más parecido a la NASA de los 60. Al resto les cuesta infinito mantener el ritmo, pero ojalá me equivoque y tengamos una segunda mitad de la década donde se les haga sombra.

            A la carrera y con ganas van Relativity, Blue, China, RocketLab, Dynetics/Sierra Nevada y alguna que me dejo. Les deseo toda la suerte del mundo.

        2. Ya te digo que el programa de sondas lo seguía más o menos, algunas con mucho más interés que otras. Y, por supuesto, el alucinante HST, que seguí desde sus más tiernos inicios (gracias a la «Muy Interesante»), desde la construcción del espejo y tal.

          Pero la Astronáutica «de proximidad», u sea, satélites LEO y GEO, sus respectivos lanzamientos y demás… pues no me interesaba mucho.

          Estaba muchísimo más interesado en la vertiente astronómica de la ciencia espacial.

          Además, esta joya de blog la descubrí hace unos 5 o 6 años, antes no tenía tamaña fuente de información de tamaña calidad e interés a mano. Ojalá hubiese conocido antes esta maravilla de la divulgación… pero cada cosa llega cuando llega.

          Responder

          1. Pues estamos en el lugar correcto en el momento correcto amigo Noel…

            Si te pasas por Rankia verás que la vertiente LEO-GEO puede ser muy interesante también si quieres ser inversor…y ahí Daniel fue una guía de pasión muy buena…

            Buscame y me encontrarás…

          1. $2.2 billion per launch sigue siendo abusivo.

            Otro cantar es el coste de desarrollo, totalmente lógico dadas las limitaciones tecnológicas de los años 60 y que en el Saturno V todo era nuevecito, mientras que el SLS recicla tecnología y componentes clave del Shuttle.

          2. Sin duda Pelau es abusivo, la pregunta es ¿cuanto MENOS abusivo será la cosa para la Luna y a futuro para Marte?

            Si nos ponemos el Merlin deriva del Fastrac, el Raptor de los sovieticos, y todos del V2…

            Yo no defiendo el SLS porque NO ser reutilizable en estos tiempos es un error, ahora un cohete clase Saturno V o NOVA, No será barato, ni aquí ni en china…

          3. ¿Por qué dices que no defiendes los costes del SLS cuando eso es exactamente lo que has hecho en los últimos comentarios? Sólo te engañas a tí mismo.

            Es como cuando después de llenar páginas con comentarios destinados a asesinar al personaje dices que no odias a Elon Musk.

          4. Es como los marcianos de Mars Attacks que, mientras disparan a la gente con sus desintegradores, van repitiendo: «Venimos en son de paz. Venimos en son de paz.»

          5. Sigues difundiendo falsedades que hace tiempo han sido desmentidas (y tú lo sabes, pero no pierdes la oportunidad de arrojar sombras sobre SpX).

            El Merlin no deriva del FasTrac. Barber-Nichols, que construyó una nueva turbobomba para el Merlin 1, se basó para ello en la turbobomba del Fastrac que había desarrollado previamente:

            https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Merlin

            El Raptor no deriva de los soviéticos, porque no existe ningún motor soviético FFSC methalox, ni tampoco han tenido nunca un motor grande de metano operativo.
            Elon dijo que los estudios realizados en la URSS en los 80 acerca de motores de metano le convencieron de que el metano era el camino a seguir, eso es todo.

            Respecto al coste de la Starship, estás predicando en el desierto, intentando convencerte a tí mismo.

          6. Martínez me refería al motor FFSC de los Sovieticos que fueron los pioneros en la tecnología…aunque fuera de otro propelente…

            Además como comentas los methalox de ellos…

            El FASTRAC ahorro años de desarrollo a SpaceX, con el Merlin, igual que las investigaciones en TWR de Mueller para el Kestrel…

            Y todo la pasta de militares y de la NASA para el Falcon 1 y Falcon 9…

            Y estaba haciendo un resumen a grosso modo, como que todo tiene un origen, desde la V2 a los cohetes sólidos Chinos…

          7. Pero no me puedes comparar el SLS reutilizando motores existentes, con SpaceX que obviamente parte de la base de conocimiento de la humanidad y la experiencia de sus ingenieros pero ha picado piedra para sacar productos nuevos.
            No es lo mismo montarte un lego con componentes existentes que diseñarte los tuyos.
            Si el Merlín C o D hubieran existido antes, igual la NASA se los hubiera planteado para un SLS querolox.

      3. Al único al que le han robado la ilusión espacial es a Erick. Su ilusión era que Blue Origin fuera capaz de competir con SpX y que Jeff estuviera a la altura de Elon, que el New Armstrong fuera real, que Blue construyera el lander lunar con el que la Humedad volvería a pisar la Luna.

        Pero el tiempo pasa y la Realidad se impone. Ha sido la realidad quien ha pisoteado las ilusiones de Erick, no Elon.

        Jeff Bezos ha enterrado más de 10 billones en Blue Origin sin lanzar un solo cohete a órbita. Y lo que les queda.
        Respecto al coste de la Starship, esperaré a que Elon o Gwynne digan algo al respecto.

        Responder

        1. Ni me importa que Blue construya el lander, ni los 10 billones de de Bezos son verdad, ni me importa que el NA esté a lustros, ni nada por el estilo…

          Blue hará cosas reales (como los BE-4 a ULA), y a su tiempo, y tampoco nos sacará de gatear en CisLunar…

          Y sobre Space Karen, entiendo que estes dolido, pero no ataques así, Martínez, si quieres te consuelo y te digo que Marte está a 5 años vista…¿ok?

          Entiendo que comprobar que tu mesías es un Space Karen, duele, y que cada vez va a peor todo lo que toca…

          Responder

        2. Por cierto Martínez que será lo siguiente que Rocket lab o Blue o Relativity tengan que corregir los Raptor porque no funcionan???

          https://www.barrons.com/articles/gm-stock-tesla-evs-51668717586

          Tranquí Martínez, que con Neuralink sin ya los fundadores (huidos por inutiles como siempre) y el Planeta de los Simios gracias a los chips del Space Karen, en sus cerebros llegará la revolución, la nave mágica nos llevará a Marte a la Tierra prometida a cosechar maíz, y trigo, y bailar el cumbanya…. la comuna, se llamará Catalunya Lliubre y cantaremos el SegadorSS…a la puesta del sol azulado…

          Mientras en la Tierra los pobres, seguiremos viajando en parkings hyperloops, a velocidades lúminicas, mientras nuestas acciones de teslas están ON FIRE…y leeremos el evangelio en la web del pajarito azulado, cual Maduro y su confesor… donde todo el mundo estará compartiendo feliz y orgulloso de trabajar 24 horas al día por el Space Karen….

          Viva, Viva, ViVa!!! El space Karen…

          Responder

          3. Bueno si la acompañas con una buena cerveza y un poco jamón serrano, que rico, desde luego ahí si te envidio amigo Martínez, que bien se come en España…

          4. Que manera de decir pavadas, Erick.
            Te estas desequilibrando, pareces putin: «la operacion especial continua como fue planificada» mientras la realidad lo desmiente a cada paso.
            Al limite de la locura. Es decir, cuando algo no te gusta, niegas la realidad. Pobre gente que deba tratar contigo.
            Haz algo. Ve al psicologo. No es una deshonra. Despues sera peor.

          5. Por cierto, ese link es de gente que se ha dedicado a combatir a Musk como tu mismo. Conozco canales de Youtube y periodicos que se dedican a eso. En Argentina tenemos a Ambito Financiero para ensuciar a Musk. Hay un columnista de Xataka que esta especializado en pegarle a todo lo muskiano. Esta semana aparecieron tres articulos al hilo en esa tematica.

            Parafraseando a Marx: «Resentidos del mundo, unios»

          6. @JulioSpx:
            .. inlcuso todo un medio de comunicacion digital llamado “businessinsider” manejado por Jeff Bezos dedicado a hacerle guerra sucia a Elon Musk cada que puede.

          7. @JulioSpx:
            .. incluso todo un medio de comunicación digital llamado “businessinsider” manejado por el poder deJeff Bezos dedicado a hacerle guerra sucia a Elon Musk cada que quiere.

          8. LO QUE ME FALTABA por ver…

            JulioSpx ve tú primero al psícologo y luego me cuentas que tal te fue…y las pavadas las dicen los pavos…

            JulioSpx y Jx sino sabéis NADA del mundo financiero iros a la wikipedia al menos y aprender algo nuevo…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Barron's_(newspaper)

            100 AÑOS de Historia y se dedican a ensucia al space karen, mujajajaa….

            En fin…

    2. Amigo Erick…

      A}
      «1-Hasta que no demuestres no cuentas, pues a SpaceX la NASA le dio y mucho cuando no era nadie…»

      a) No es una Anomalía o excepción. Es la regla. A muchas empresas la NASA les ha dado mucho dinero.
      Por tanto, la excepción no hace a la regla y se anula el argumento.
      b) El mérito está en ver cómo hacés rendir lo que se te dio.
      Ejemplo: el SLS con Boeing.

      «2-Mucho «hardware» y que hace con ello¿?…
      ¿O es que solo estamos para poner el cazo igual que ULA y vivir de la NASA?»

      Si ya tiene la vaca atada, no es inteligente meterse en un bolonki de hacer una mega nave y peor aún, reutilizable.

      B}
      «Lucirse es engañar a gente con cuentos de Marte para tener una legión de fans, que han sido robada su ilusión espacial…»

      Lucirse es hacer realidad objetivos admirables, con mayor o menor retardo de tiempo, con logros disruptivos en varias áreas y proyectos diferentes. Se puede subjetivar la intencionalidad de la duración del período propuesto para lograrlo. Pero no, la enorme cantidad de metas propuestas y logradas a lo largo del tiempo, que son hechos reales y objetivos y por ende, no subjetivizables.
      ¿Empezamos a enumerarlas?…………………
      Y es precisamente «la fuerza de esa realidad» repetida tantas y tantas y tantas veces la que tiene por definición el derecho a ilusionar a quien la sigue.
      Y eso aún, aunque haya un posible margen importante de posibilidades de fracaso.

      C}
      «…engañar a una COMUNIDAD espacial con mentiras de Marte a sabiendas que NO es tu objetivo…»

      «Deducciones» que pueden ser válidas y respetables, pero que no coinciden con la mayoría de analistas y difusores del tema. Basta sólo repasar las publicaciones sobre el asunto.

      D}
      «Y por cierto el voyerismo de Boca-Starbase, se acabará y entonces ¿que?»

      Siempre nos quedará el voyerismo Boca-River😋.

      E}
      «Como siempre digo, el tiempo lo pondrá todo en su lugar,…»
      Es una frase genérica. No argumenta. Puede confirmar o rebatir con la misma fuerza el argumento que uno está usando.

      Responder

      1. Lo del hardware lo hemos dicho ya mil veces.
        Musk tiene dos fantásticos cohetes (Falcon 9 y Falcon Heavy) con los que se pueden hacer grandes cosas. No son de la NASA, son suyos. También tiene una fantástica nave (la Dragon) en dos versiones, carga y tripulada.
        También tiene experiencia con satélites, gracias a Starlink.
        Si Musk tuviera intención de tener un programa espacial de algún tipo lo estaría haciendo ya, porque tiene los medios para ello. Se pueden hacer grandes cosas con todo eso. Musk es el tío o de los tíos más ricos del planeta, así que capacidad no falta. Falta el interés por hacer realmente algo.
        Sin embargo está delegando en otros para que hagan cosas en el espacio (Jared, eso sí, con cierto apoyo de Musk). Eso es lo que venimos criticando largo tiempo de la fe muskiana. Elon se conforma con desarrollar los elementos básicos de transporte y el resto que lo pongan otros. Pero resulta que «el resto» es muchísimo más importante que el transporte.
        Afortunadamente, todas esas chorradas de los fanboys están cayendo en el olvido y el sentido común se está imponiendo. Por ejemplo, en esta entrada no ha habido ningún cretino que haya escrito un comentario del tipo:

        «ha ha ha, NASA, vaya mierda de cohete, totalmente desechable, el turista japonés saludará con su Starship a los astronautas de Artemisa 2 desde la Luna»

        y mierdas similares que se han escrito a borbotones durante estos 3 últimos años.
        Me congratulo por ello.

        Responder

          1. Jx: Conoces el dicho que el Sabio apunta a la Luna y el t…. mira el dedo?

            Pues aplicate el cuento…con tus chorradas de enlaces y debate, o nos olvídamos de tu HATERISMO contra los landers de la ESA???

            Que aquí algunos somos perros viejos…

          2. Ha haha, buen intento, Tory, pero la cadencia de lanzamiento de los Falcon hace innecesario el block-buy.
            Los tiempos han cambiado y ULA ya no impone su santa voluntad para poder chupar fondos públicos, como hacía cuando tenía el monopolio.

          3. Como bien dice un comentario de SN:

            «Creo que ULA está tratando de cerrar el mercado antes de que entren nuevos participantes.»

            Es decir, ULA quiere evitar que la Fase 3 del programa NSSL de lanzamientos de seguridad nacional esté abierta a nuevas empresas como Rocket Lab (Neutron), Blue Origin (New Glenn), Relativity o Firefly.

            Y un comentario absolutamente genial:

            «BTW, terrible picture as it looks like a white supremacist flag burning event.»
            «Por cierto, una foto terrible, ya que parece un evento de quema de banderas de supremacistas blancos.»

      2. Pochi, fueron observaciones generales.
        No apuntaba hacia un «programa espacial» (planetario, por supuesto) de Elon.

        Pero…

        ¿Será que me estoy perdiendo de algo?
        ¿Sólo en transporte como me señalás está invirtiendo Elon o también en otras áreas fuertemente relacionadas con la conquista de Marte (u otro cuerpo celeste)?

        * Baterías ultra compactas de almacenamiento eléctrico tanto para viviendas, dispositivos o vehículos.
        * Rovers(automoción) eléctricos + autoguiados.
        * Cargadores eléctricos de rápida acción
        * Baterías Megapack de altísima capacidad de almacenamiento para pequeñas ciudades
        * Almacenamiento y generación de energía solar
        * Paneles solares para el Espacio
        * Soterramiento de alta velocidad con máquinas de última generación
        * Inteligencia artificial (Open IA)
        * Robots humanoides (área reciente) para hacer tareas donde no puede hacerlo un humano
        * investigación de medicamentos (Halcyon Molecular)
        * Mejora de la inteligencia humana/ nanobiotecnología (Neuralink)
        * Sistemas satelitales
        * Internet satelital
        * Fabricación de satélites
        * Inversión megamillonaria en mega nave de carga que permita un transporte económicamente viable.
        * Desarrollo de otras tecnologías ya integradas como por citar la más conocida, la reutilización de lanzadores.

        Responder

      3. Pero si me preguntás sobre un Programa Espacial.

        La magnitud de la epopeya del desafío es sabido que es imposible si no se mancomunan esfuerzos.

        Por ello, es de mi opinión personal que a ningún hombre o Agencia espacial mediana se le puede poner la insufrible y aplastante mochila de armar, ejecutar y hacerse cargo por completo de todo un «PROGRAMA Espacial».

        Sí me parece más justo y equilibrado, pedirle que participe activamente de un «PLAN» Espacial donde varios actores aportan distintos elementos según sus capacidades para la obtención del logro final.

        Para ese «Plan» y desde esa óptica, creo que está haciendo y aportando mucho «para cuando llegue la hora».

        Otro cantar distinto es que diga que va a tener una mega nave en tanto tiempo y los tiempos se alarguen y eso genere fastidio y desilusión con todo derecho a algunas personas.

        Pero tampoco por mirar sólo al árbol, no ver que detrás hay un bosque.

        Responder

      1. Hombre, tan «desconocida» no es en vista de que está enlazada al pie del artículo de Universe Today… el cual no tiene las mejores fotos pero tampoco tiene un cartelón de «aceptar cookies» en alemán 😀

        Responder

        1. Entonces, supuestamente, la diferencia de intensidad del campo gravitacional de Marte (es mas facil decirlo asi) entre una punta y la otra de Fobos, tiende a mover a esas puntas en distintas orbitas, en definitiva en direcciones opuestas, y le da un estiron. A la lentitud en que se produce es como si se tratara de una masa de pan.

          Responder

          4. Muchas gracias, Rafa.

            Las simulaciones de ese reciente estudio (noviembre 2022) confirman lo dicho en el breve pie de foto del artículo de la NASA (diciembre 2019)… las estrías superficiales son síntoma de grietas profundas… y el «motor» que genera esas grietas es la fuerza de marea gravitacional.

            En otras palabras, Fobos se está fracturando… se está aproximando a su límite de Roche…

            https://es.wikipedia.org/wiki/Límite_de_Roche

    1. Esto es absurdo. Creo que no has leído o entendido la noticia.
      Lo único que dice es que el New Glenn ha sido autorizado para competir en la Fase 3 del programa NSSL, lo que no significa absolutamente nada.

      Te recuerdo que el New Glenn ya compitió (y perdió) en la Fase 2 del programa, es decir, que hace años que estaba autorizado para competir. Por tanto, todo el mundo suponía que volvería a presentarse para la Fase 3. Esta noticia no aporta nada nuevo.

      Para compensarte por desilusionarte, aquí tienes una interesante recopilación de información acerca de Blue Origin y sus proyectos:

      https://docs.google.com/document/d/1lSGt0mSyEEAT_610ECrxc5_SmCJahMoZCw-jVa7vOoU/mobilebasic

      Responder

        1. Seguro por eso tienen el BE-4 que hace aguas la boca de la Space Force…

          Y hay que ver más allá de las noticias, es casi seguro que en el NSSL 3 ganará una parte Blue…

          Responder

      1. PRUEBA SUPERADA ! ! !
        La «discusión» alcanzó el «nivel» de Twitter. ¿Qué sigue? 😀

        No, en serio. ¿A qué viene todo esto?

        ¡Y nada menos que King África! Cthulhu bendito, y yo convencido de que todo lo perpetrado por King África se autodestruía a los 3 zeptosegundos. ¡Ni en la obsolescencia programada se puede confiar ya!

        Responder

      2. Por supuesto que Blue forma parte de la historia de la astronáutica (o de la cohetería). El problema es que lo hace como ejemplo negativo de cómo crear y gestionar una empresa de cohetes, mientras que SpX ilustra el modus operandi positivo.

        Responder

        1. Más de 7000 personas que están haciendo revoluciones para la ERA CisLunar no opinan lo mismo Martínez…

          Mientras la ERA Marciana, se dedican 000000000000000000000 personas, excepto las de la NASA claro…

          Responder

  20. Creo que no se ha incidido lo suficiente en que, a diferencia de cuando el programa Apolo, la NASA ahora tiene a su disposición dos grandes cohetes: el SLS y el Falcon Heavy. En breve también contará con el Vulcan y en menos breve con el New Glenn. Parecen buenos mimbres para hacer un buen cesto lunar. Si además el SuperHeavy terminara funcionando, pues mejor todavía.
    Por otro lado, también cuenta con el apoyo de sus aliados, que están teniendo problemas con sus cohetes pero que van poco a poco camino de la solución: el H-3 japonés y el Ariane-64 europeo. De hecho, Japón ya se ha comprometido a una misión de reabastecimiento de la Gateway para antes del 2030 y la ESA probablemente se comprometerá a algo parecido en la reunión ministerial de la semana que viene.
    Hemos dejado fuera a los rusos, un grave error porque se terminarán poniendo del lado chino en el programa lunar. De momento a la India no se la espera ni en uno ni en otro bando.
    El caso es que el programa lunar occidental tiene una base de partida mucho más sólida que el de China. El problema es el lander: mi opinión es que China puede avanzar mucho más rápidamente en el desarrollo de su lander frente al desastre absoluto del programa de la NASA, que no sé si logrará tener algo operativo para esta década.

    Responder

    1. Me he dejado de comentar el Falcon 9. Hasta la fecha ninguna de las empresas privadas ha desarrollado un lander lunar específicamente diseñado para optimizar la capacidad de carga lunar del Falcon 9. Sin embargo esas privadas ofrecen opciones de lanzamientos compartidos, de modo que junto a su lander se pueda enviar también cubesats o alguna mini sonda.
      En mi opinión, como el capitalismo avanza como un motrollón de pollos sin cabeza, esperando que el tiempo filtre las peores soluciones de las mejores, tenemos estos problemas absurdos. Se solucionaría de inmediato si la NASA solicitara una misión de carga del CLPS que sólo fuera posible de ejecutar con al Falcon-9R optimizando en precio y peso de misión. Ese tipo de lander, al que competirían ya las empresas que hayan enviado cosas a la Luna y las tradicionales, tiene mucho futuro porque se lanzaría con bastante asiduidad para abastecer el refugio de superficie.
      Un lander de ese tipo permitiría lanzar suministros (víveres, agua, oxígeno, etc.) a la superficie lunar y así alargar un poco la misión lunar con estancia en el futuro pequeño refugio de superficie, que se construirá para la década de los 30.

      Responder

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 noviembre, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • NASA
⇦ • ⇨