Despega la misión Artemisa I: el cohete SLS lanza la nave Orión rumbo a la Luna

Por Daniel Marín, el 16 noviembre, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • NASA ✎ 355

Finalmente el cohete SLS de la NASA ha despegado con éxito. El momento que muchos pensaron que nunca llegaría se produjo el 16 de noviembre de 2022 a las 06:47 UTC —01:47 hora local— cuando el primer cohete SLS Block 1 despegó desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC) de Florida en la misión Artemisa I con la primera nave espacial Orión completa. Los dos cohetes de combustible sólido y los cuatro motores criogénicos RS-25 generaron 3754 toneladas de empuje (36786 kilonewton) y el mayor cohete del mundo —ahora sí, en servicio— alzó el vuelo. Nunca antes un cohete estadounidense había creado tanto empuje al despegue, pues el Saturno V ‘solo’ producía 33738 kN. Estados Unidos se convierte así de manera oficial en el único país de la Tierra que dispone de un lanzador gigante capaz de lanzar entre 70 y 95 toneladas a la órbita baja y —en su versión Block 1B— más de 100 toneladas. Hace 34 años que no despegaba un cohete de dimensiones comparables, el Energía soviético. No se puede enfatizar lo suficiente la importancia de este éxito para la NASA. Aunque la nave Orión todavía debe regresar de una pieza de la Luna, el objetivo principal de esta misión era demostrar el correcto funcionamiento del cohete SLS en su primera misión. Y este objetivo ha sido cumplido con creces.

No es una animación CGI: el SLS despega por primera vez (NASA).

Tras una década desarrollando el cohete SLS (Space Launch System) y casi 18 años intentando poner en servicio la nave Orión, la NASA al fin lo ha logrado. No olvidemos que desde 2011, cuando se retiró el transbordador espacial, la NASA no lanzaba un cohete de su propiedad. Originalmente planeado para el 29 de agosto, el lanzamiento de Artemisa I ha tenido que ser pospuesto hasta en cuatro ocasiones por culpa de sensores traviesos, el huracán Nicole y, sobre todo, fugas y más fugas de hidrógeno. De hecho, en la cuenta atrás de hoy las inefables fugas volvieron a hacer acto de presencia y la NASA se vio obligada a enviar un equipo de tres técnicos —el ‘equipo rojo’— a asegurar una de las válvulas de la plataforma de lanzamiento para atajar una de estas emisiones de hidrógeno. Este retraso evitó que el despegue tuviera lugar a las 06:04 UTC como estaba previsto. Afortunadamente, la carga de propelentes, que comenzó a las 20:24 UTC del 15 de noviembre, pudo completarse con éxito.

El cohete en la rampa antes del despegue (NASA).
Interior de la cápsula Orión tras el lanzamiento con el maniquí Campos en primer plano (NASA).
El módulo de servicio europeo de la nave Orión y la Tierra (ESA).

Después de que el enorme SLS de 2603 toneladas de masa y 98,3 metros de altura despegase, los aceleradores de combustible sólido de cinco segmentos —los más potentes jamás construidos— se separaron a 48 kilómetros de altitud mientras el lanzador viajaba a 5100 km/h. Luego, a unos 88 kilómetros de altitud se separó la torre de escape LAS (Launch Abort System), que en esta misión no estaba operativa al ser sin tripulación. La etapa central CS-1 (Core Stage 1) apagó los cuatro motores RS-25 (MECO) y se separó, dejando a la segunda etapa ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y la nave MPCV Orión en una órbita con un apogeo de 1808 kilómetros y un perigeo de tan solo 30 kilómetros, con una inclinación orbital de unos 34º. Con este perigeo, se trataba de una trayectoria suborbital de facto y, sin otra intervención, la nave Orión hubiera acabado reentrando en la atmósfera (de hecho, eso es lo que le pasó a la etapa central CS-1, que reentró sobre el Pacífico). Por este motivo, 53 minutos tras el despegue la segunda etapa ICPS realizó un encendido de 22 segundos para elevar el perigeo hasta los 180 kilómetros. Previamente, 18 minutos tras el lanzamiento, la nave Orión había desplegado sus cuatro paneles solares, una maniobra que duró unos 12 minutos.

Etapas de la misión Artemisa I (ESA).
Partes del MPCV Orión (NASA).
La nave Orión lleva múltiples cámaras en esta misión (NASA).

Al fin, 1 hora y 29 minutos después del despegue la etapa ICPS-1 se encendió por segunda vez durante 18 minutos para realizar el encendido translunar TLI (TransLunar Injection) hacia la Luna, que aumentó la velocidad desde los 27100 km/h hasta los 36.480 km/h. Fue el encendido más largo de un motor RL10 de la historia (no olvidemos que la etapa ICPS deriva de la segunda etapa del Delta IV y lleva el mismo motor RL10B-2). Al acabar el encendido, la nave Orión y la etapa ICPS-1 quedaron en una órbita con una inclinación de 30,5º y un apogeo de 377000 kilómetros, es decir, a la distancia de la Luna. 1 hora y 59 minutos en la misión, la nave Orión se separó de la etapa ICPS usando los propulsores auxiliares R4D-11 de Aerojet Rocketdyne, de 50 kgf de empuje, del módulo de servicio europeo ESM-001 (European Service Module 001), apodado Bremen (el ESM ha sido construido por Airbus). En la separación, la nave Orión tenía una masa de 24,72 toneladas, lo que la convierte en la nave lunar más masiva desde el Apolo 17 en 1972 (las naves Orión tripuladas de Artemisa II y III tendrán una masa de 26,54 toneladas). Asimismo, Orión es la primera nave capaz de llevar humanos a la Luna—aunque en esta misión no incorpora sistemas de soporte vital— que lanza Estados Unidos desde 1972. Posteriormente, la etapa ICPS efectuó un encendido para alejarse de la Orión y asegurar que quedará en una órbita solar tras pasar cercar de la Luna. Tres horas después del despegue comenzó la secuencia de despliegue de los diez cubesats que llevaba la ICPS: BioSentinel, CuSP, LunaH-Map, Lunar-IceCube, EQUULEUS, ArgoMoon, OMOTENASHI, NEA-Scout, LunIR y Miles (el 21 de noviembre el cubesat 6U japonés OMOTENASHI debe alunizar mediante un pequeño cohete de combustible sólido).

El maniquí Campos y los torsos Helga y Zohar, la ‘tripulación’ de Artemisa I (NASA).
La Oveja Shaun es el primer astronauta europeo que viaja alrededor de la Luna (ESA).
Snoopy viaja a bordo de la Orión (NASA).

Aunque la nave Orión no va tripulada en esta primera misión, a bordo viaja un trío de maniquíes astronautas que han sido bautizados como ‘comandante Moonikin Campos’, Helga y Zohar. Estos últimos no son maniquíes completos, sino torsos dotados de sensores de radiación (Zohar lleva un chaleco protector, mientras que Helga no). Orión lleva también un muñeco de peluche de Snoopy vestido de astronauta, figuras de LEGO y una figura del personaje animado la Oveja Shaun, esta última representando a la ESA. A bordo también viajan múltiples objetos, incluyendo rocas lunares del Apolo y un tornillo de un motor F-1 del Saturno V del Apolo 11. Debido a la fecha de lanzamiento, Orión realizará una misión de tipo ‘corto’ alrededor de la Luna y regresará el 11 de diciembre tras 25 días y medio en el espacio. El 21 de noviembre Orión pasará a tan solo 150 kilómetros de la Luna y el 25 de noviembre usará el motor principal del módulo de servicio europeo ESM-001 para colocarse en una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) (el motor OME-111 es un motor de Aerojet Rocketdyne que se usó en 19 misiones del transbordador espacial y que voló por primera vez durante la misión STS-41G Challenger en 1984). La nave Orión de Artemisa 1 será la segunda nave espacial tras el orbitador de la sonda china Chang’e 5 en alcanzar esta curiosa órbita, que solo se empleará en esta misión. El 1 de diciembre Orión volverá a emplear el OME-111 para salir de la órbita DRO y, tras pasar a unos 3100 kilómetros de la Luna, efectuará el encendido RPF (Return Powered Flyby) para regresar a la Tierra. Si todo sale bien, la cápsula Orión CM-002 reentrará el 11 de diciembre y amerizará al noreste de Hawái. Si Artemisa I es un éxito rotundo, la siguiente misión del programa, Artemisa II, que será la primera tripulada, lo tendrá mucho más sencillo para volar en 2024. En todo caso, hoy podemos decir que el programa Artemisa de la NASA ha comenzado de verdad.

Fases del lanzamiento (ESA).
El SLS en la rampa 39B visto por un satélite Pléiades Neo a principios de noviembre (Airbus).
Fases del lanzamiento de Artemisa I (NASA).
El SLS en la rampa 39B (NASA).
Todo listo (NASA).
Depsgue (NASA).
La potencia de los SRB de 5 segmentos (ULA).
Todavía parece increíble poder ver esta imagen (NASA).
Configuración de la etapa ICPS unida a la nave Orión (NASA).
Separación de la segunda etapa ICPS (NASA).
La Tierra desde el ESM-001 de la nave Orión (NASA).
Orión camino a la Luna (NASA).

Más detalles de la misión Artemisa I:

Misión Artemisa I: Estados Unidos vuelve a la Luna



355 Comentarios

  1. -Al menos el interior de la Orion esta bueno. Tiene unas ventanas que recuerdan las de un avion de linea.

    -Tres vueltas en torno a la Luna, esa trayectoria deberia ser copiada por SpaceX en su primer mision turistica. Dos vueltas cercanas y la segunda, lejana (64000 km). Dado que la gente conoce bastante bien la cara de la Luna que nos mira, deberian organizar el periplo para cuando la vemos como cuarto menguante, asi los turistas observarian la mitad del lado conocido y la mitad del otro lado, y tal vez un poco mas

    1. Resumiendo: debido a las limitaciones de masa del cohete Ares I, que era el que debía lanzar la Orión en un principio. Eso y que no había dinero para desarrollar un nuevo motor man rated para el SM de Orión. Luego estas especificaciones pasaron a la MPCV Orión del SLS y de ahí a la ESA y Airbus.

    1. No creo. Yo soy muy muskiano y esto no solo no me molesta, sino que allana el camino para el alunizador de SpaceX. Incluso el despegue me puso muy nervioso, tenia miedo de que estallara. Todo un retraso horrible.

    2. Digamos que el SLS es la puerta de salida hacia una nueva astronautica, es su unica funcion, porque como nave es demasiado cara y le resta dineros a mejores proyectos.

      1. El SLS es un caballo de Troya de SpaceX:

        «Richard Shelby, senador republicano de Alabama que tiene el mayor poder sobre el presupuesto de la NASA en el Congreso, le dijo a Bridenstine que si los astronautas de la NASA no se lanzaban en el cohete SLS para las misiones Artemis, no habría fondos para las misiones Artemis. Punto.»

        https://arstechnica.com/science/2022/11/the-oracle-who-predicted-slss-launch-in-2023-has-thoughts-about-artemis-iii/

    3. Yo no deseaba que fracasara, sino que se quedara en el hangar cogiendo polvo. Esos $2000 millones por lanzamiento es un robo a los impuestos de los estadounidenses. Por no hablar de su desarrollo.

    4. Aedib, colega… en serio: deja de soltar gilipolleces.

      NADIE que se precie de ser espaciotrastornado desea que ningún cohete falle (que no se lance o que se suprima, vale, pero que una vez en el pad, reviente, NO). Ni ruso, ni chino, ni el SLS, ni los de Blue (cuando vuelen), ni el SH+SS (cuando vuele)… vamos, ni norcoreano si me apuras.

      No ensucies el blog con tus idioteces, por favor.

    5. nadie desea que explote el sls, solo los idiotas desean eso.

      otra cosa es que todo el mundo piense que el sls es un desproposito en todos los sentidos

      pero ningun espaciotrastornado como dios manda desea jamas que explote un cohete ya sea muskiano o no.

  2. para para para….
    me estas diciendo que el motor principal del orion es un motor del OMS POD del transbordador?
    (y que ademas esta reutilisado desde los 80s)

    otro asunto es que hubiera elegido que usen TODO el material real posible… (como un LAS vivo y real)

  3. Hablando del programa Artemis, el 6 de diciembre finaliza el plazo para presentar propuestas para el segundo lander lunar tripulado (HLS). La NASA elegirá un ganador en junio de 2023.

    ¿Cuántas compañías presentarán proyectos?
    Como mínimo Blue Origin y Dynetics, pero otros ex-miembros del National Team como Lockheed y Northrop también pueden presentarse, juntos o por separado. Y quizás otros contendientes como Boeing o alguna compañía del New Space.

    He leído que Blue podría presentar un lander con las etapas de descenso y ascenso unidas en una sola pieza, en vez de etapas separadas como en su anterior propuesta.
    Y que alguno de esos landers podría requerir algún tipo de repostaje orbital. Ni idea, habrá que esperar unos días a que se hagan públicos los proyectos, pero estoy impaciente.

    1. Conozco gente que esta «a la ultima», en cuevas donde «se sabe lo que pasa». Pero los mejores datos son los viejos, son mas seguros que los nuevos. Se pueden mejorar los datos simplemente dejando pasar el tiempo: se asienta la polvareda, se deposita la escoria y arriba queda la verdad. Veremos que pasa.

    2. A ojos de todo el mundo, el test fue bien. Se encendieron 14 motores generando una potencia cercana al Saturno V sin que hubiera grandes percances. Uno de los encendidos de cohetes más potente de la história, Dani incluso publicó un artículo al respecto.
      Cuál es el problema? Que no se encendieron dos motores por precaución, que hubo algunas piedras de hormingón volando por los aires?
      En L2 lo más que he visto es discusión sobre fechas para el próximo static fire.

      Veremos, como prosigue, pero a mi los útlimos avances me están pareciendo sólidos y incluso te diré que en esta fase, me tranquiliza que no esté Elon apretando las tuercas del calendario y arriesgando a una explosión. Además me da la sensación de que en general su equipo empieza a tomar más peso.

  4. Excelente NASA, ojalá ésta vez sea por una permanencia más prolongada de la humedad en la luna y los otros (China, SpaceX, India) vamos muchachos que se puede, en la luna hay lugar para todos… Y en Marte, ni te cuento.
    Gracias Daniel, un articulazo.

      1. Bueno, Martínez… en ese momento, los dos humanos en el lander lunar eran lo más húmedo que ha habido en la Luna en miles de millones de años 😉 .

        «Semos» casi un 70% agua, así que, Humanidad y Humedad… casi que son equivalentes, jajajaja.

  5. Off topic
    Una duda: si el universo se expande ¿porque demonios se chocan las galaxias? Anticipan que Andromeda, a 1 millon de años luz, chocara con nosotros en aproximadamente 4000 millones de años. Por lo visto no alcanza la expansion del espacio para evitarlo.

    1. Porque la expansión del universo solo empieza a ser observable a partir de los cúmulos y supercumulos de galaxias. Todo lo que ocurra dentro de éstos domina la gravedad y seguirán chocando las galaxias. El universo es enormemente grande.

      1. Sastamente.

        Lo que se expande es el propio espacio, y éste «arrastra» consigo a las galaxias. Dicho «arrastre» es el flujo de Hubble y ocurre en todos los puntos del espacio… pero a escala «local» es completamente contrarrestado por la gravedad y demás interacciones fundamentales.

        Así es que cosas como una manzana, una persona, un planeta, una galaxia, un cúmulo de galaxias, e incluso un supercúmulo de galaxias suficientemente denso… no se expanden (no «crecen», no «se hinchan») acompañando a (debido a) la expansión del universo, la cual a todos los efectos ocurre sólo en el espacio extremadamente vacío y es notoria sólo a escalas muy grandes.

        El ritmo actual de la expansión universal, o sea el valor actual del parámetro de Hubble (mal llamado «constante» de Hubble porque varía con el tiempo) es de unos 70 km/s por megaparsec

        https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble-Lemaître

        Parafraseando lo que dice el artículo enlazado, esto significa que actualmente dos galaxias separadas por una distancia de 3,26 millones de años luz (1 megaparsec) se alejarían una de otra a una velocidad de unos 70 km/s… si no tenemos en cuenta los movimientos propios de dichas galaxias debidos a su mutua atracción gravitacional más la gravedad de otras galaxias de su cúmulo y su supercúmulo.

        En otras palabras, el flujo de Hubble es el movimiento de las galaxias debido únicamente al efecto de la expansión universal. Obviamente, este movimiento está superpuesto al movimiento propio de las galaxias… y sucede que a escala «local», dentro de un cúmulo o incluso un supercúmulo de galaxias suficientemente denso, el movimiento propio es el dominante… de ahí que las fusiones de galaxias son harto frecuentes.

        La cosa cambia al aumentar la escala… para 1 megaparsec el flujo de Hubble es actualmente de unos 70 km/s… para 2 megaparsecs es de unos 140 km/s (2 x 70 km/s)… para 3 megaparsecs es de unos 210 km/s (3 x 70 km/s)… y así sucesivamente hasta la esfera de Hubble, el límite del universo observable por la simple razón de que allí el flujo de Hubble alcanza, y más allá supera, la velocidad de la luz 😉

      1. ATENCION: lo que viene de aqui en adelante clasifica como p*rno y cultismo heretico en alguno circulos (!!!) y puede ser aplicados «castigos administrativos».
        -La EDAD del UNIVERSO- Tiempo en Perspectiva
        //www.youtube.com/watch?v=Zb5qTdb6LbM
        CÁMARA RÁPIDA AL FUTURO: Un Viaje al Final de los Tiempos
        //www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA
        Cronologia del futuro lejano
        //en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

          1. Casi cualquiera de esos escenarios deja en ridículo a la fumada de «dimensiones decrecientes» de la saga El problema de los ya perdí la cuenta de cuántos cuerpos 😀

            ¡Chúpate esa, Liu Cixin! (y van…) 😉

    2. Que se expanda no quiere decir que todo lo que en él se encuentre siga la dirección de la expansión y aún si fuera el caso, que otras fuerzas no acaben provocando colisiones

  6. El SLS hasta hoy parecía un S.O.S.
    Que gran noticia que todo haya salido bien!
    Uno de los principales logros de la NASA con esto es conservar su orgullo y honor, más allá de la debacle económica que le significó. Y como venía la mano, no es poca cosa 🙂.

    Y el segundo legado y enseñanza que le generó fue replantearse y cambiar su modelo semi monopólico de trabajo, a uno más ampliamente competitivo y participativo.

    Y si con este nuevo modelo vuelve a tomar ventaja, no todos los sinsabores y pormenores del S.O.S habrán sido en vano.

    ¡¡Felicidades NASA!! 🥂🍾

  7. ¡¡Por fin !! ya vuela el que también se podría haber llamado Big Fucking Rocket (cohete jodidamente grande).

    Por cierto, una pregunta a todos los contertulios de este sitio:
    El la TV lo llaman todo el rato ARTEMIS y aquí lo llamamos ARTEMISA. ¿Cuál es la acepción correcta? mi mujer y yo no coincidimos en el nombre.
    .

    1. ARTEMISA es en castellano. Pero ARTEMIS también vale porque es el nombre en griego antiguo (Ἄρτεμις) de la diosa de la caza, los animales salvajes, el terreno virgen, los nacimientos, la virginidad y las doncellas, que traía y aliviaba las enfermedades de las mujeres. Hija de Zeus y Leto, y hermana gemela de Apolo. Su equivalente romano es Diana.

      1. Yo recomendaría a los divulgadores hispanohablantes que usaran, en lugar de «Artemisa», el término «Ártemis», aprovechando así la feliz coincidencia de que tanto el inglés «Artemis» como el español «Ártemis» son voces esdrújulas. Muchos hispanohablantes pronuncian la palabra como si fuera llana (artEmis), lo cual es erróneo tanto en inglés como en español.

  8. Pues nada, me uno a las felicitaciones. Qué pena que el lanzamiento haya tenido que ser nocturno, ver despegar ese bicho a la plena luz del día habría sido espectacular.

    1. Sip. Había algún que otro comentarista en ese plan. Yo no me acuerdo de esas cosas pero durante un tiempo dieron bastante la matraca.
      Ahora hay que estar atentos al nuevo Congreso. Aunque es improbable que suceda nada, porque yo creo que del SLS chupan en plan bipartidista. Pero dado que el apoyo al SLS es político, siempre hay que estar atentos a cualquier variación política (o sea, cada dos años en el caso USA).

      1. Perdón, no había entendido.
        Lo que más me sorprende de este mandato es el continuismo de todo lo que hizo Trump. Los conflictos con China y el proteccionismo económico en concreto.

          1. Muy bueno.

            Recuerdo que hubo un tiempo en que un votante demócrata podía votar a un candidato republicano moderado y un votante republicano podía votar a un candidato demócrata moderado. Ahora las posiciones se han vuelto extremas y un abismo separa a los dos bandos. Una lástima.

          2. «Ahora las posiciones se han vuelto extremas y un abismo separa a los dos bandos»

            Pero el abismo existe esencialmente por culpa de los Republicanos, que se han entregado al extremismo al escoger un líder deplorable como Trump. Los Demócratas, en cambio, están liderados por Biden, que es cualquier cosa menos un extremista. Son los Republicanos los que se han echado al monte.

          3. @Rawandi
            es extremismo culpar al votante que es republicano de ser extremista,
            escoger entre Biden y Trump no es que haya mucho de donde escoger, no hay calidad,
            me llama la atención que no llamen extremismo a lo mas radical del “progresismo”.

          4. La agenda de Trump me parece muy apropiada, pero no me gustan sus modales. Si estuviera alla tendria un problema a la hora de votar.

          5. Jx, por supuesto que hay extremistas entre los demócratas, pero ninguno de ellos dirige el Partido Demócrata. En cambio, el Partido Republicano ha querido tener como líder al extremista Trump.

            Julio Spx, Trump ha metido a tres jueces ultracatólicos en el Tribunal Supremo, con lo cual ha logrado derogar el derecho federal a interrumpir el embarazo. También incitó con mentiras a sus seguidores para que asaltaran el Capitolio y tras dos años sigue sin reconocer que perdió las elecciones de 2020. Todo esto no es un mero problema de «modales». Un tipo así no merece presidir un país.

          6. Donald Trump es la mayor amenaza a la democracia de toda la historia de los USA.

            La presidencia Trump ha servido para ilustrar -para deleite de los tiranos del mundo- una carencia fundamental de la democracia: que la gente es capaz de votar a cualquier idiota.

            Mi mayor temor si vuelve a ganar es que se convierta en presidente vitalicio (aboliendo o amañando futuras elecciones) y se reparta el mundo con su amiguete Putin y Xi Xinping, cada uno de ellos como Emperador de su zona de influencia.

          7. Hay veces que en la historia que un buen republicano se lleva bien con un buen democrata
            https://en.wikipedia.org/wiki/Fiorello_La_Guardia
            «His support for the New Deal and relationship with President Franklin D. Roosevelt crossed party lines, brought federal funds to New York City, and cut off patronage to La Guardia’s enemies.»

            Leanse el articulo, La Guardia de hecho cambio la cara de la Nueva York decadente de los 30 (Feria mundial de 1939) y un personaje relevante durante los años de la recuperacion post-1929.

    2. Llámame loco, pero quizás la idea de los «trumpistas» de que «los demócratas comunistas» cancelan cosas venga de la cancelación del Constelation por parte del niño Dios meacolonia de Obama. Igual, podría ser…

      1. Pero Obama hizo bien, el programa Constellation no era realista, era un agujero negro presupuestario para eterno gozo del Old Space.
        Sólo por el desarrollo del Ares I (aspirante al título de Peor Cohete de la Historia) y una cápsula para llevar tripulación a la ISS se iban a gastar entre 25.000 y 35.000 millones.
        Cuesta imaginar lo que habría costado el Ares V.

        La historia y una tabla comparativa de costes en este enlace:

        https://arstechnica.com/features/2020/05/the-numbers-dont-lie-nasas-move-to-commercial-space-has-saved-money/

        La administración Bush (Republicano) inició la colaboración con la industria privada y a Obama (Demócrata) le pareció lo correcto:

        «Cuando el presidente Obama asumió el cargo en enero de 2009, se inclinó por promover los esfuerzos comerciales iniciados bajo la administración Bush.»

        Una frase de 2009 de un tal Joe Biden:

        «“Queremos revitalizar nuestro programa espacial nacional y eso incluye crear un entorno para un programa espacial comercial vibrante”, dijo Biden en una parada de campaña en octubre en Florida.»

        Tanto republicanos como demócratas desean promover la industria espacial.

        1. No entro a valorar si el Constellation era cosa buena o no, sólo explico de donde viene la «paranoia» republicana de que los demócratas les cancelan cosas a la NASA.

  9. La NASA ya tiene cohete lunar y, si todo sale bien, bastante avanzada la nave lunar (no se termina del todo hasta Artemisa 2 e incluso 3). Falta el lander.
    Con este lanzamiento, parece que la NASA ha recuperado cierta ventaja con respecto a los planes lunares de China. Ellos no tendrán cohete lunar hasta 2027. No sé en qué estado está la nave tripulada y si para hacer una misión similar a Artemisa 1 necesitan o no el CZ-5G (he oído un rumor de que China iba a lanzar en pocos meses una misión similar a esta mediante un CZ-5 pero creo que se lo han inventado).

  10. El último vídeo es brutal, viendo la Tierra casi al completo y detrás esa gran bola de luz que es el Sol te das cuenta de lo grande que es la estrella sabiendo que está a tantos millones de kilómetros.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 noviembre, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • NASA