La Estación Espacial China alcanza su configuración final y la etapa del CZ-5B Y4 reentra sin control en el Pacífico

Por Daniel Marín, el 4 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China ✎ 153

Una de cal y otra de arena. El módulo Mengtian de la Estación Espacial China ha sido colocado en su emplazamiento final, completando así la construcción de la primera fase de la Estación Espacial China. Al mismo tiempo, la etapa central del cohete CZ-5B Y4 que lo puso en órbita reentró hoy sin control sobre el Pacífico, no sin antes provocar el cierre del espacio aéreo de varios aeropuertos españoles. O lo que es lo mismo, China ha convertido un gran logro tecnológico en un fracaso de relaciones públicas de unas dimensiones tan grandes como la etapa central del CZ-5B. Pero empecemos por las buenas noticias. Después de un acoplamiento impecable el 31 de octubre de 2022 a las 20:27 UTC con el puerto frontal del módulo Tianhe, el Mengtian usó su brazo mecánico para trasladarse a su puerto definitivo, el lateral izquierdo, el día 3 de noviembre a las 01:32 UTC. El procedimiento fue idéntico al que realizó su gemelo, el módulo Wentian, el 30 de septiembre.

Con el Mengtian en su puerto lateral, la Estación Espacial China ya ha alcanzado su configuración definitiva en la primera fase (CMS).

Pero, mientras el Wentian estuvo acoplado al puerto frontal del Tianhe durante más de dos meses y la tripulación de la Shenzhou 14 tuvo tiempo de sobra para acondicionarlo y vivir en él antes del traslado, en esta ocasión Chen Dong, Liu Yang y Cai Xuzhe no accedieron al módulo hasta después de la mudanza al puerto lateral. La tripulación de la Shenzhou 14 abrió la escotilla del Mengtian y se introdujo en el módulo a las 07:12 del 3 de noviembre, casi seis horas después del traslado al puerto de babor. La tripulación inspeccionó los instrumentos y la carga útil empaquetada enviada dentro del Mengtian, que se usó para esta tarea como si fuera una nave de carga. Ese mismo día se abrieron las puertas del Mengtian donde se colocarán las cargas útiles en el exterior. La causa de las ‘prisas’ por recolocar el módulo en su lugar definitivo era el deseo de devolver la simetría a la estructura de la estación lo antes posible. Esta simetría se había roto con el traslado del Wentian a su puerto lateral, lo que se traduce en un mayor uso de combustible o gasto de electricidad para mantener la posición de la estación mediante propulsores o volantes de inercia, respectivamente. Al igual que en el caso del Wentian, de no haber funcionado el brazo mecánico, se habría empleado el brazo robot de la estación para mover el módulo.

Imagen del traslado tomada desde el módulo Tianhe (CMS).
Brazo mecánico para colocar el Mengtian en su puerto lateral (CMS).
Nodo del módulo Tianhe con los dos puntos de unión de los brazos mecánicos del Wentian y el Mengtian (CASC).
Momento en el que la tripulación de la Shenzhou 14 abre la escotilla del Mengtian (CMS).
Liu Yang, Chen Dong y Cai Xuzhe dentro del Mengtian (CMS).

Ahora la Estación Espacial China ya luce su configuración final simétrica en forma de ‘T’ (o de ‘H’, teniendo en cuenta los enormes paneles solares de los módulos Wentian y Mengtian). El próximo cambio será el traslado de los paneles solares del módulo Tianhe al extremo de los módulos Wentian y Mengtian, ya que en la configuración actual estos módulos proyectan su sombra sobre los paneles del Tianhe, reduciendo su eficiencia. China ya dispone de una estación permanente de 70 toneladas lista para ser aprovechada en la segunda fase de su explotación que comienza ahora. Y todo ello tras nueve lanzamientos, tres del cohete chino más potente en servicio, el CZ-5B, tres naves tripuladas Shenzhou y tres cargueros Tianzhou. La Estación Espacial China, también denominada CSS (China Space Station) o 中国空间站 (Zhongguo Kongjian Zhan) —aunque también recibe el sobrenombre Tiangong (天宫)— es la primera construida por un país que no sea la URSS/Rusia o Estados Unidos. China también se ha convertido en el segundo país tras la URSS en construir una estación multimodular exclusivamente por sus propios medios y en acoplar módulos de más de veinte toneladas de forma automática (pero el primer país en acoplar módulos de gran tamaño de forma automática mediante puertos de acoplamiento andróginos).

Configuración inicial del Mengtian tras el acoplamiento con el Tianhe con los paneles solares semidesplegados (CMS).
Configuración con los paneles desplegados (CCTV).
Posición de la estación antes del traslado del módulo (CMS).
Pocisión final tras el traslado (CCTV).

Hasta hace un año y medio el récord de permanencia de los astronautas chinos en el espacio era de 33 días. Ahora es de seis meses (182 días). Del mismo modo, la única experiencia en paseos espaciales que tenía China eran los 20 minutos que duró la EVA de Zhai Zhigang en 2008 durante la misión Shenzhou 7. En este último año y medio, las tripulaciones de las Shenzhou 12, 13 y 14 han realizado seis paseos espaciales de hasta seis horas de duración cada uno, incluyendo las primeras dos actividades extravehiculares de mujeres astronautas chinas. Puede que la Estación Espacial China sea mucho más pequeña que la ISS, o que la experiencia, número de astronautas, cantidad de experimentos y paseos espaciales sea significativamente inferior a la alcanzada por los programas espaciales de Rusia o Estados Unidos, sin duda, pero el progreso de China en tan poco tiempo, y viniendo de donde viene, es simplemente apabullante. Calificar la estación china como una ‘simple copia de la Mir’ es no entender nada de nada o no querer ver la realidad. La CSS incorpora nuevas soluciones tecnológicas y de diseño (motores iónicos, brazos robot, paneles solares flexibles de nueva generación, racks intercambiables de instrumentos científicos, esclusa de carga, etc.) que la Mir —o ya que estamos, los módulos rusos de la ISS, salvo el Nauka— nunca tuvo. Más bien podríamos decir que la Estación Espacial China es una especie de ISS minimalista construida con el diseño genérico de la Mir.

La Estación Espacial Chin ya tiene forma de T (CMS).
Otra imagen del simulador de la estación con los módulos suplentes (CMS).
Módulos de la CSS (CMS).
Configuración actual de la CSS (CMS).

Y ahora las malas noticias. Después de que el módulo Mengtian ocupase su posición definitiva, la etapa central del cohete que lo lanzó, el CZ-5B Y4, reentró de forma incontrolada el 4 de noviembre. Según la Agencia Espacial Tripulada China (CMSA), la reentrada tuvo lugar en el océano Pacífico frente a las costas de Centroamérica (9,9º norte, 101,9º oeste), pero de acuerdo con el Mando Espacial de Estados Unidos (USSPACECOM) se produjo a las 10:01 UTC un poco más al sur. La discrepancia parece que se debe a que la etapa se fragmentó en dos grandes objetos y uno de ellos reentró más al sur que el indicado por la CMSA. Sin embargo, antes de que la etapa reentrase sobre el Pacífico, durante unas horas existió la posibilidad de que lo hiciese sobre zonas habitadas de España o África. Por este motivo, se decidió cerrar el espacio aéreo alrededor de varios aeropuertos españoles, como El Prat de Barcelona, durante menos de una hora a partir de las 08:38 UTC. Como resultado, unos 300 vuelos sufrieron retrasos. El espacio aéreo de Córcega también se vio afectado.

Etapa central del CZ-5B Y4 (CASC).
Lugar de reentrada de la etapa según la CMSA (Google Earth).
Últimas órbitas de la etapa (https://twitter.com/Itzalpean).

A este respecto, poco que añadir a lo que comentamos en este blog el pasado julio con motivo de la reentrada incontrolada de la etapa del CZ-5B Y3, o en 2021 con la del CZ-5B Y2… o con la del CZ-5B Y1 en 2020. Dejar reentrar de forma incontrolada una etapa de 30 metros de longitud y 21 toneladas de masa es una irresponsabilidad. Pero hacerlo cuatro veces en tres años es una gran irresponsabilidad. China ha jugado con las probabilidades y ha ganado a la ruleta rusa —¿ruleta china?—, pero estamos ante una negligencia que no es de recibo. Sí, la probabilidad de que algún fragmento cause daños es muy, muy baja, pero en absoluto infinitesimal. Y si se sigue haciendo, algún día nos encontraremos con una bala que no podremos esquivar. ¿Que se ha usado este hecho para atacar a China en plena guerra fría con los EE.UU? Sin duda. ¿Que si en vez de un cohete chino fuera un cohete indio o japonés Bill Nelson no sacaría esos comunicados suyos tan contundentes? Pues también. Pero, por eso mismo, el primer interesado en corregir esta peligrosa práctica debería ser el gobierno chino. Si no quieres que te critiquen, no hagas cosas por las que te puedan criticar. No olvidemos que las cuatro etapas de los CZ-5B lanzados hasta la fecha son los objetos más grandes y masivos que reentran sin control desde 1991. Y solo hay tres objetos más grandes que hayan reentrado de forma descontrolada en toda la historia: la estación Skylab estadounidense (76 toneladas), la segunda etapa S-II del Saturno V que puso en órbita al Skylab (45 toneladas) y el complejo Salyut 7-Kosmos 1443 (40 toneladas). O sea, la reentrada de satélites de forma no controlada no es algo excepcional, pero sí lo es la de objetos tan grandes.

Durante la penúltima órbita se creyó erróneamente que la etapa podría caer en España o el Mediterráneo (EU Space Surveillance and Tracking).
Zonas del espacio aéreo español afectadas por la reentrada del CZ-5B Y4 (https://twitter.com/controladores).

¿Se puede corregir este desaguisado? Evidentemente, sí. No es sencillo, pero es menos complicado que montar una estación espacial en menos de año y medio. La opción más simple sería dejar la etapa en una trayectoria marginalmente suborbital, como hacía el transbordador espacial con el tanque externo (ET), para garantizar una reentrada en la primera órbita. En ese caso, la carga útil debería usar sus propulsores para situarse luego en órbita. Está claro que China no ha querido arriesgarse a que sus preciados módulos, a pesar de disponer de propulsores propios, sufrieran algún percance que impidiese que alcanzasen su órbita prevista. Otra posibilidad es introducir un motor de frenado que haga reentrar la etapa tras la separación de la carga útil, aunque esta solución es más compleja y restaría capacidad de carga al lanzador. Usar los cuatro motores YF-77 de hydrolox para frenar la etapa es mucho más difícil porque no están diseñados para encenderse varias veces y porque habría que controlar la posición y estabilidad de la etapa para que se dé la vuelta antes de frenar (y además habría que añadir motores para aposentar los propelentes otra vez).

A largo plazo China planea lanzar los tres módulos de reserva para ampliar la estación espacial. Esperemos que hayan solucionado el tema de las etapas (BiliBili).

China planea lanzar el CZ-5B —con la versión CZ-5 de dos etapas no existe este problema— el año que viene para poner en órbita el telescopio espacial Xuntian. Más adelante, China quiere utilizar este lanzador para poner en órbita baja grandes cantidades de satélites de megaconstelaciones comerciales y estatales (Guowang). Confiemos en que de aquí entonces se hayan molestado en buscar una solución.

Eventos destacados de la Estación Espacial China (CSS/Tiangong):

  • 29 de abril de 2021: lanzamiento del módulo Tianhe mediante un CZ-5B.
  • 29 de mayo de 2021: lanzamiento del carguero Tianzhou 2 mediante un CZ-7. Acoplamiento al puerto trasero del Tianhe.
  • 17 de junio de 2021: lanzamiento de la Shenzhou 12 con Nie Haisheng, Liu Boming y Tang Hongbo mediante un CZ-2F. Acoplamiento al puerto delantero del Tianhe.
  • 4 de julio de 2021: primer paseo espacial de la tripulación de la Shenzhou 12 (Liu Boming y Tang Hongbo).
  • 20 de agosto de 2021: segundo paseo espacial de la tripulación de la Shenzhou 12 (Liu Boming y Nie Haisheng).
  • 16 de septiembre de 2021: separación de la Shenzhou 12.
  • 17 de septiembre de 2021: reentrada y aterrizaje de la Shenzhou 12 tras 3 meses en el espacio.
  • 18 de septiembre de 2021: traslado del Tianzhou 2 del puerto trasero al delantero.
  • 20 de septiembre de 2021: lanzamiento del Tianzhou 3 mediante un CZ-7. Acoplamiento al puerto trasero del Tianhe.
  • 15 de octubre de 2021: lanzamiento de la Shenzhou 13 con Zhai Zhigang, Wang Yaping y Ye Guangfu. Acoplamiento al puerto nadir del Tianhe.
  • 7 de noviembre de 2021: primer paseo espacial de la tripulación de la Shenzhou 13 (Zhai Zhigang y Wang Yaping).
  • 26 de diciembre de 2021: segundo paseo espacial de la tripulación de la Shenzhou 13 (Zhai Zhigang y Ye Guangfu).
  • 5 de enero de 2022: prueba de acoplamiento del Tianzhou 2 a un puerto lateral del Tianhe usando el brazo robot (sin llegar al contacto físico).
  • 7 de enero de 2022: separación del Tianzhou 2 del puerto frontal y acoplamiento posterior al mismo puerto usando el sistema de telepresencia para permitir el control por la tripulación desde la estación.
  • 27 de marzo de 2022: separación del Tianzhou 2.
  • 31 de marzo de 2022: reentrada del Tianzhou 2.
  • 15 de abril de 2022: separación de la Shenzhou 13.
  • 16 de abril de 2022: aterrizaje de la Shenzhou 13. Primera tripulación de la CSS que pasa seis meses en órbita.
  • 19 de abril de 2022: traslado del Tianzhou 3 del puerto trasero del Tianhe al delantero.
  • 9 de mayo de 2022: lanzamiento del Tianzhou 4 mediante un CZ-7.
  • 10 de mayo de 2022: acoplamiento de Tianzhou 4 al puerto trasero del Tianhe.
  • 5 de junio de 2022: lanzamiento de la Shenzhou 14 mediante un CZ-2F. Acoplamiento al puerto nadir.
  • 24 de julio de 2022: lanzamiento del módulo Wentian mediante un CZ-5B. Acoplamiento al puerto frontal del Tianhe 13 horas después.
  • 1 de septiembre de 2022: primer paseo espacial (6 horas) de la tripulación de la Shenzhou 14 (Chen Dong y Liu Yang). Primer paseo espacial desde la esclusa del Wentian.
  • 17 de septiembre de 2022: segundo paseo espacial (4 horas) de la tripulación de la Shenzhou 14 (Chen Dong y Cai Xuzhe).
  • 30 de septiembre: traslado del módulo Wentian del puerto frontal del Tianhe al puerto lateral derecho.
  • 31 de octubre de 2022: lanzamiento del módulo Mengtian mediante un CZ-5B. Acoplamiento al puerto frontal del Tianhe 13 horas después.
  • 3 de noviembre de 2022: traslado del módulo Mengtian del puerto frontal del Tianhe al puerto lateral derecho. Acceso de la tripulación de la Shenzhou 14 a su interior.

[FECHAS PREVISTAS]

  • 12 de noviembre de 2022: lanzamiento del Tianzhou 5 mediante un CZ-7.
  • 26 de noviembre de 2022: lanzamiento de la Shenzhou 15 mediante un CZ-2F. Primer relevo en órbita de una tripulación de la CSS.


153 Comentarios

  1. Lo de China es indefendible, pero tampoco lo califiquemos de «los chicos malos»… hay cosas peores. Hace unos pocos años, una gran automotriz, nos regalaba el «diesel gate», (no les importó mucho que todos los años, miles de personas fallecen por culpa de la contaminación), una gran farmacéutica, mantuvo oculto el resultado de una investigación, en la que descubrieron que un medicamento propio, era de gran valor para tratar cierto tipo de cáncer, porque el medicamento en si, era muy barato, cuando yo era joven… no, no hace tanto, otra gran automotriz (yanqui) sacaba a la venta un automóvil del que sabían que en caso de accidente, había una alta probabilidad de que el vehículo se incendiara, pero hicieron sus cuentas, y les salía más barato pagar las indemnizaciones, que arreglar el problema… en fin, podría seguir, hablando de embarcaciones de guerra que llevan en su interior reactores nucleares, la guerra en si misma… osea, no nos asombremos, al fin y al cabo… somos seres humanos!!!! 😉

    1. Las bombas atómicas que arrojaron sobre la población civil indefensa en dos ciudades de Japón después de haber arrasado literalmente Tokio y los bombardeos aliados indiscriminados sobre Alemania y otros paises invadidos por estos, donde también palmaron miles de personas (incluidas comunistas, socialdemócratas, conservadores, fascistas, antifascistas y liberales) son uno de los crímenes más atroces, cobardes y miserablemente deliberados de la historia de la humanidad. Ojo, no son los únicos, pero sí de lo peorcito. Del pelo de las fechorías del malo malísimo de Mao y de sus primos Stalin, los líderes norcoreanos y los Jemeres Rojos. Ah y las de Bokassa e Idi Amin Dada Oumee!

      Todo esto no quita para que los dirigentes chinolis hagan algo al respecto de respetar nuestra seguridad! Pero, como en el caso ruso, a ver quien se atreve a poner el cascabel al gato!

      1. Coincido.

        Soltar esas dos bombas sobre un enemigo ya rendido de facto, sobre poblaciones CIVILES, fue uno de los actos más aberrantes de la historia de la Humanidad. Y más, habida cuenta que Japón tiene varios miles de islas deshabitadas, algunas lo suficientemente cerca de grandes poblaciones como para que se viese el hongo atómico, que acojona igual.

        Pero se trataba de dar la «machada», de demostrarle a la URSS que tenían ya las bombas… «y loh cohone pa tirarlas ande haga falta».

        1. Pues… falso. De rendidos, nada. De hecho, las 2 bombas atómicas NO provocaron la rendición de Japón. Los americanos tuvieron que mandar 1000 bombarderos b29 a sobrevolar Tokio durante una hora y media (no se lanzó ni una bomba) para lanzar un mensaje: «Podemos arrasar Tokio otra vez sin que vuestras defensas antiaéreas nos derriben ni uno» (Digo «otra vez» porque el 9 de Marzo ya se había arrasado una cuarta parte de Tokio, matando a 100.000 personas en una noche), y en Marzo no se rindieron, que yo sepa. Y aún le montaron un golpe de estado fallido a Hiro Hito después del paseo militar que se montaron los de la fuerza aérea. Recordemos suicidios en masa de miles de soldados nipones al verse acorralados, recordemos Iwo Jima y Okinawa. Se calcula que una invasión de la Isla mayor de Japón hubiese costado un millón de muertos… estadounidenses.

          Y sobre lo de Alemania… es que ya hasta paso de gastar energías en rebatir chorradas.

          Dadle cuerda al reloj, que no, los EEUU no son santitos, pero ponerlos al mismo nivel que las dictaduras de Stalin, Mao o Pol Pot es de ser muy cazurro.

          Que miles de personas han muerto para irse «de allá» (Cuba, China, RDA, Rusia, Corea del Norte), para venirse «para acá» (EE.UU. Europa, Occidente…) y ni una para hacer el camino contrario. No se «parecerán» tanto. Coño.

          1. Yo me refería exclusivamente a los bombazos, de Alemania no opiné nada. Por aclarar.

            En cuanto a lo de Japón, tengo ya leído varias veces que el país estaba a semanas de claudicar (incluso con contactos con los estadounidenses para negociar), ya sin combustible, sin apenas tropas (empezando a tirar de población civil a saco), fatal de alimentos… Vamos, que no parece que se hubiesen repetido las situaciones de Iwo Jima, Okinawa y demás (aunque sí son probables los suicidios en masa… cosas del sentido del honor de esta gente).

            Eso del «millón de muertos estadounidenses» por conquistar la isla mayor me suena a fake (no por tí, conste), a justificación de los bombazos, pues dada la situación crítica de Japón en ese momento (por lo que tengo leído), una gran fuerza de invasión no se habría encontrado con gran resistencia pasados unos días.

            De todos modos, no quita lo que dije: NO hay excusa para lanzar dos bombas atómicas sobre ciudades habitadas. Y menos, cuando enfrente mismo de Tokio hay varias islas deshabitadas (en la época, o muy poco pobladas, fáciles de evacuar) que, de haber sido objetivos de las bombas, los hongos de las explosiones se hubiesen visto como si hubiesen caído al lado de la ciudad. Y su sola vista acojona MUCHO más que cualquier número de bombarderos.

          2. Agente. No digo que los mandatarios de Japón se rindieran al instante al sentir el cosquilleo de los rayos alfa, beta y gamma que les regalaron los EEUUA. A lo que me refiero es que las bombas atómicas no se arrojaron para provocar esa rendición y que fué totalmen gratuito, aberrante y un crimen de guerra que de haber perdido la guerra hubiera sido punido y criticado hasta la saciedad.
            Y los bombardeos estratégicos de ambos bandos durante la guerra no son ninguna chorrada y los practicaron por igual fuerzas del eje y aliados, provocando cientos de miles de victimas INOCENTES. Vamos, una monstruosidad y una verguenza para la humanidad.

          3. Final de la Segunda Guerra Mundial, el desgaste militar al máximo. En el oriente vencer al Japón Imperial, no iba a ser fácil, o no se les podía vencer. ..y entonces apareció un nuevo artefacto: la bomba atómica; un arma con un poder de destrucción masiva sin precedentes. Y se las arrojaron a dos de las ciudades japonesas, y luego finalizo la guerra.
            Eran las primeras y las únicas bombas atómicas usadas contra ciudades llenas de seres humanos. Un condenable hecho que nadie quiere que se repita, porque la próxima vez puede ser el inicio del fin de la humanidad.
            Hay un detalle que se pasa por alto, el propósito principal de esas bombas atómicas no era vencer al Japón, sino disuadir a la Unión Soviética (Stalin) de seguir avanzando en Europa,
            fue así que se firmo un acuerdo que fue el inicio de la guerra fría con la división del mundo.
            Hoy en día un retrasado mental con complejos de poco hombre (Putin) amenaza con detonar artefactos nucleares sobre ucrania (y sobre el mundo).

          4. Interesantísimo el enlace, AC, ¡gracias!

            De todos modos, sigo siendo de la opinión que un hongo atómico de 15 km de altura a la vista de la mayor ciudad del país, hubiera puesto los cojones por corbata hasta al Capitán América.

            Y con la coletilla de: «o sus rendís, o el próximo zambombazo va a tierra habitada», estoy SEGURO (incluso con las peculiaridades japonesas que describe el enlace) que el olor a diarrea habría permeado al Pacífico entero.

          5. Hombre, Pochi…

            Es normal que no se lo creyesen (nadie lo habría hecho) dado que hasta ese momento, NADIE sabía lo que hace una bomba atómica (excepto los de las pruebas del Proyecto Manhattan, claro… pero esas no fueron públicas). Por tanto, sonaba más a hacer el gallito que a amenaza real (para ellos). No eran capaces de pensar en lo que un artefacto así podía desencadenar, porque nadie conocía la devastación horrorosa de un pepino atómico.

            No es como ahora, que todos sabemos qué es una bomba nuclear (o deberíamos, porque hay soberana cantidad de soplapollas por ahí abogando por que se lancen otra vez sobre ciudades y tal).

          6. Hombre, Noel…

            La Potsdam Declaration no dice NADA de bombas atómicas. Lo que dice es…

            «Estimado Hirohito… mira, chaval, la cosa es así… por si no lo sabías, Los Aliados ya nos cargamos al pesao de Hitler… y, ¿a que no adivinas?, ahora vamos a por ti… con toda nuestra determinación y, fundamentalmente, con toda nuestra prodigiosa fuerza militar combinada… ¿te quedó clarito?… este es nuestro ultimátum… tu última oportunidad de entrar en razón antes de que te hagamos entrar en razón… y lo segundo te va a gustar menos que lo primero, ¿entiendes?… así que a ver si te enteras de una buena vez y te dejas de joder la pava, que para tonto ya estaba Mussolini y así le fue…»

          7. Tan solo apuntar que eso de que no se conocía en Japón el poder de la bomba atómica antes del 6 de agosto de 1945 no es cierto. No se conocía a nivel experimental pero sí teorico. Lo que no se imaginaban los Japoneses era que se iban a atrever a lanzarles las bombas de esa forma salvaje.
            A pesar de ser un programa secreto ya hubo esfuerzos de entre las fuerzas del eje de desarrollar armas basadas en las teorías que los físicos de todo el mundo conocían. O sea que el argumento de que no se sabía lo que podía pasar no me vale. En el peor de los casos, con una sola bomba bastaría para provocar la rendición de cualquiera, y, si lo hubieran echo de forma menos lesiva, también hubiera bastado
            Una pregunta. ¿Han pedido los EEUUA alguna vez perdón por el hecho de haber lanzado las dos bombas atómicas sobre Japón? De verdad que no lo sé y me gustaría saberlo.
            Eskerrik asko!

          8. @Pelau

            No, no, no me refería a que hablase de los pepinos atómicos, sino que al hablar de «devastación» ellos andarían pensando: «sí… ya… como que no tenemos cojones nosotros… ni que pudiéseis borrar una ciudad en un instante. Pues no tenemos aún guerra que dar«.

            Algo así.

            Obviamente, los useños SÍ sabían del poder del pepinazo (y no en teoría, que allí estaba ardiendo todavía Alamogordo, jajaja) y de lo que podían desencadenar al amenazar.

          9. No hay que olvidar que las explosiones de Little Boy y Fat Man provocaron menos bajas y destrozos que los bombardeos convencionales incendiarios.

            Lo que espanto a los japoneses fue la altisima relacion beneficio/costo de las armas nucleares (una vez deducidos los costos del proyecto Manhattan). Se dieron cuenta que para USA seria baratisimo quemar todo Japon, sin necesidad de una mucho mas costosa y trabajosa campaña de bombardeos convencionales que involucraban cientos de bombarderos B29.

            Y como siempre repito:
            1-Nadie se queja de los feroces bombardeos convencionales que mataban mas gente.
            2-Para el año 2000, la mitad de las personas que habian estado en Hiroshima o Nagasaki cuando las bombas atomicas… seguian vivas, 55 años despues. Vamos que solo fueron un par de nukes tacticos.
            3-La jerarquia militar japonesa no queria rendirse, era algo totalmente ajeno a su mentalidad.
            4-Que los japoneses estaban «a semanas» de rendirse es una afirmacion a toro pasado y mas bien una consecuencia de las armas nucleares usadas y no una decision previa a las bombas.
            5-Y por cierto: los japoneses iniciaron la guerra.

          10. Pero es que justamente, Noel, los cabecillas japoneses sabían que a esas alturas de la guerra no podían hacer nada contra incursiones aéreas masivas como estas…

            https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde

            He ahí una ciudad borrada del mapa en 3 días, «un instante» para una guerra de años. Y probablemente habría bastado una sola noche de bombardeo para desatar ese mismo infierno en Japón, porque las ciudades japonesas usaban mucho más la madera como material de construcción.

            ¿Que más «devastación» tienes que poner sobre la mesa para que la otra parte te tome en serio? Quitando los efectos de la radiación, es casi la misma pelota que una explosión atómica.

            Los cabecillas japoneses sabían que esa «devastación» (no la atómica, me refiero a la «convencional») no era una mera «amenaza» de Los Aliados, más bien era una «predicción». Porque no era algo que «podía suceder», ya había ocurrido, y más de una vez, sistemáticamente.

            Los cabecillas japoneses sabían que Los Aliados eran perfectamente capaces de repetir esa «devastación» a placer… y sabían también que Japón no podía hacer nada para evitarlo.

            Los cabecillas japoneses sabían todo esto y más… y aún así siguieron sacando pecho machito.

            ¿Cómo haces «entrar en razón» a un enemigo con esa mentalidad? Es que no te queda otra que hacer una demostración de poder fuera de este mundo, algo de proporciones tan bíblicas como la barrera religiosa-cultural-mental a derribar.

            Y lo peor de todo es que tienes que demostrárselo en la jeta. Tienes que arrojarle La Bomba en la sala de estar. Porque si se la arrojas en el patio trasero, el tío se encogerá de hombros y seguirá en sus trece.

            «Juzgar» atrocidades en retrospectiva es facilísimo, pero no creo que ninguno de los presentes seamos capaces siquiera de «entender» cabalmente lo que es vivir una jodida Guerra Mundial y tener que «razonar» con un enemigo tan «alienígena» como el Japón de entonces.

          11. La verdad… sólo deciros que seáis conscientes de que todo esto que estáis debatiendo ya ha sido debatido y rebatido y vuelto a debatir y a argumentar. Y por gente mucho más experta y conocedora de la historia.
            No digo que no debatáis lo que consideréis, pero si ellos que son expertos no son capaces de ponerse de acuerdo en esto … ¡como vamos a hacerlo nosotros!? 🤣

          12. Entiendo tus argumentos, Pelau, e incluso los comparto.

            Pero aún así.

            Una de las dos bombas, cinco millas mar adentro justo enfrente de Tokio (no explosionaron contra el suelo, sino a cierta altura, recordemos, por lo que pueden lanzarse perfectamente sobre el mar) habría sido mucho más directo como mensaje y prácticamente no habría habido víctimas (digo «prácticamente» porque no estoy seguro de si la onda de presión sobre el agua habría enviado grandes olas contra la costa o la enorme temperatura las habría evaporado apenas formadas…)

            Eso sí es tirarla en la «sala de estar» (porque Hiroshima y Nagasaki están a tomar por culo de Tokio) del Palacio Imperial… pero sin destruir 140.000 vidas de un plumazo (por bomba). Lo suficiente para que la diarrea del Emperador y sus generales se oliese en Australia.

            Pero las bombas no se lanzaron sobre Japón para rendirlo (solo), sino para gallear delante de Stalin: «Mira, machote: ya las tenemos y no sólo tenemos cojones a usarlas, sino también cojones para borrar ciudades con ellas». Fue más una advertencia a la URSS que una salida rápida a la cuestión japonesa.

            Se intente justificar como se intente (y no lo digo por tí), lanzar esas dos bombas sobre ciudades habitadas fue una puta monstruosidad y uno de los crímenes de guerra más abyectos, vergonzosos y atroces de la Historia… y lo fue porque había alternativas igual de intimidantes con esas mismas bombas sin hacerlo sobre ciudades.

          13. Noel:
            «lanzar esas dos bombas sobre ciudades habitadas fue una puta monstruosidad y uno de los crímenes de guerra más abyectos, vergonzosos y atroces de la Historia…»

            ¿Ah, si? ¿Y los bombardeos convencionales sobre Japon, no? cocinaban (literalmente) mas gente y hacian mas destrozos que esas dos bombas atomicas. Y nadie los nombra. No entiendo como un mal menor (Fat Man y Little Boy) puede ser peor que un mal mayor (los bombardeos convencionales). Ah, pero es muy comodo decirlo. Y quedas bien, te yergues resplandeciente en tu pinaculo etico.

            Y por supuesto que los atroces bombardeos convencionales no rindieron a la jerarquia militar nipona. Estaban dispuestos a pelear cada metro de japon cobrando el maximo precio posible a los invasores, inmolandose si era necesario, como lo hicieron familias enteras ante la creencia de que los yanquis los iban a torturar (como hacian los japoneses habitualmente con los vencidos).

            Eso significaba mas perdidas millonarias en vidas de uno y otro bando de las que ya se habian producido.

            Ah, pero eso no te importa, ¿no? Desde tu pinaculo etico se ve como mejor alternativa, ¿no?

          14. Ni uno, ni otro, Julio.

            Ambas son monstruosidades.

            Pero la diferencia entre un bombardeo convencional y un bombazo atómico (y no digamos ya nuclear, que ni puñetera similitud tiene), es que de los bombarderos puedes intentar defenderte (con antiaéreos, cazas, etc) y, además, puedes responder (como los bombardeos alemanes en Europa luego respondidos por los aliados). Además, de los bombarderos convencionales puedes escapar, o intentarlo. De un pepinazo nuclear, como no seas The Flash o Súper Lopez… achicharrao a kilómetros del impacto.

            De un bombazo atómico (y más desde que son misiles), si no tienes tú uno con el que amenazar con responder, no hay defensa.

            Además, un mismo escuadrón de (digamos) 100 bombarderos con armamento convencional puede destruir una ciudad. Pero cada uno con una o dos bombas atómicas puede borrar un país entero. El tema NO es la atrocidad, sino la ESCALA. Cierto que los bombardeos convencionales mataron más gente… porque NO llevaban armas atómicas y porque estuvieron mucho más tiempo (años, durante toda la guerra) llevando a cabo bombardeos.

            Además, las bombas convencionales no dejan inutilizable el territorio en el que caen durante años/décadas/siglos, como sí sucede con una atómica o una nuclear (y si hubiese sido de éstas últimas y de las actuales, no la birria de Fat Man y Little Boy, que eran mierdecillas de bombas comparadas con lo que hay por ahí ahora, no habría gente viva ahí ni 55 años ni 55 siglos después).

            No es estar en ningún pináculo ético, es valorar cada acción en lo que representa, por muy abyectas que puedan ser todas las opciones.

            Fue un crimen de guerra, tal cual. Un bombardeo convencional entre dos países militarizados es, más o menos, un duelo entre iguales (aunque siempre acabe pagando la población civil, para variar). Un zambombazo atómico o nuclear a un país que no posee esas armas y que no te la puede devolver, no es un duelo entre iguales: es un abuso de poder y una salvajada.

            Ahora, si tú ves una cosa igual que la otra, pueees… igual te deberías volver a calibrar el sentido ético.

          15. En mi opinión, las bombas atómicas deberían haberse lanzado contra objetivos militares. Por ejemplo, aniquilar la flota (lo que queda de ella) a pocos kilómetros de un gran puerto, para que sea visible y nadie pueda ignorarlo.

            Pero las bombas atómicas evitaron imágenes espeluznantes: niños y mujeres dispuestos a luchar hasta la muerte contra las tropas invasoras. Niños-kamikaze. Si alguien se ríe, que recuerde los niños de las Juventudes Hitlerianas en Berlín atacando a los tanques soviéticos montados en bicicleta.
            Millones y millones de japoneses habrían luchado hasta la muerte -y fanáticamente- por su divino Emperador.

      2. Hoy en dia la precision de las armas hacen innecesario cargarse al pueblo.
        Actualmente bombardeos como los de la segunda guerra mundial o Vietnam sobre civiles no serian tolerados por los votantes. Evolucion etica que tus rusos no mostraron ni con su propio pueblo, no ya los ajenos. Como bien sabes, hace 9 meses que los rusos, cobardemente, vienen matando civiles ucranianos, en vez de ocuparse del ejercito ucraniano. Y no hablemos de torturas, fosas comunes, etc. Justamente por no ocuparse de las FFAA ucranianas es que los rusos estan en proceso de retirarse de las tierras que invadieron. Hoy lei que en Jerson las tropas rusas huyeron a la rivera izquierda del rio Dnieper (o sur, si quieres). Estoy esperando confirmacion.
        Y no hablemos de las barbaridades que hicieron en Chechenia, razon por la que muchos chechenos pelean para los ucranianos.

        Tal vez los rusos tengan el honor de ser los segundos en el mundo en hacer estallar nukes, el ultimo recurso que les queda, en el banal y vanidoso afan de putin de expandir su inmenso pais para ingresar al panteon de los heroes rusos.

          1. Pues claro, los del Kremlin son mafiosos al mejor estilo de la Cossa Nostra ¿que puedes esperar? Patriotas no son, eso seguro. En vez de poner el pais a trabajar, comerciar, mejorar sus relaciones internacionales, integrarse a Europa, explotar sus riquezas naturales… ¡no! a ponerse paranoicos y a jugar a los soldaditos.

  2. Los términos o vocablos dedicados a China como «impresionante», «increible», y otros por el estilo desde ya hace muchos años, solo son pobres remedos linguísticos, para no decir, por qué llegaron a tanto en tan poco tiempo y en tantas áreas y aconteceres, humanos y técnicos.
    Queda clarísimo, lo que bajo el gobierno comunista de China, significó la instauración de la educación pública a todos los niveles, así como los logros en la economía y avance social, desde que dicho partido está gobernando el país.
    Datitos al 2014, que no salieron de la nada.
    Para todas las carreras de ingeniería, China promueve ocho veces más ingenieros que eeuu.
    Le gana en cantidad neta, y en la relación cant.de habitantes por profesional.
    China es el mayor productor de patentes nuevas a nivel mundial. Le gana a eeuu y/o a toda la ue
    China es el mayor publicador de documentos de investigación de alta categoría académica.

    Y al 2020
    China superó a eeuu en tenencia de cantidad de procesadores masivos en el top500, en tan solo 20 años.
    Al 2000 no tenía nada en dicho rango. Lo que sigue detentando eeuu en este rubro, es que siendo menor su
    tenencia de dichos sistemas, es mayor la suma del la potencia del conjunto.

  3. Ha sido un poco rara la situación, parecía surrealista. Por suerte hubo muuucho humor entre afectados, acostumbrados a otros motivos de retrasos de vuelos. P. ej.:

    A punto de despegar anuncian por altavoces el porqué del retraso raro, y el parte: 

    🤗(Piloto) -La meteorología es buena, quitando el cohete este chino!

    https://www.ultimahora.es/noticias/sociedad/2022/11/05/1823239/cohete-chino-curioso-anuncio-piloto-pasajeros-avion-1.html

  4. … y toda esta basura de cohetes, satélites y el papel albal de los bocatas de chorizo de los astronautas que llegan a tierra, ¿no pueden reciclarse refundiendo los materiales o de algún otro modo?

    Por lo que sé, los cohetes se fabrican con aleaciones caras y electrónica muy puntera.
    Lo suyo sería acercarse a ver qué se puede recoger para reciclar.
    .

    1. siempre es mas facil y barato producir nuevos materiales que separar, reciclar y reutilizar materiales.

      no es una cuestion tecnologica sino de dinero.

      mientras exista materiales de sobra el reciclado sera insignificante y solo para acallar conciencias.

      1. En un mundo hipotético en el que se prohibiera la exportación de materiales, el reciclado y reutilización serían lo habitual y lo más barato. Además se cuidaría la tierra, cada uno la suya y en consecuencia el planeta.

    2. Supongo que el reciclado en espacio habrá que desarrollarlo tarde o temprano, sobre todo si se pretenden hacer largos viajes interplanetarios. Y llegando a un planeta desierto, sin industria siderúrgica, a ver de donde se iban a sacar los primeros metales.

        1. Yo me apuntaré a la expedición cuando se logre hacer cerveza en abundancia y de calidad en el espacio. Solo entonces se darán las condiciones para que sobreviba a una misión de meses a Marte.

  5. Fuera del tema:
    https://www.universetoday.com/158513/a-black-holes-jets-are-coming-from-a-region-2000-km-away-from-the-singularity-itself/
    Comprueban que los chorros relativistas de los agujeros negros se forman en los discos de acreción, muy cerca del agujero.

    Las condiciones en el disco de acreción son extraordinarias, con una temperatura enorme debida a la velocidad de las partículas en esa órbita tan estrecha cerca de una masa gigantesca.
    Si la temperatura allí es igual o mayor que en el núcleo de las estrellas se podrían producir fusiones nucleares y generar más energía que la de la caída de masa a ese disco.
    ¿Lanzarán más masa y energía esos discos de acreción, a través de los chorros, de la que cae al agujero?

  6. Cada vez que los chinos lanzan un cohete de gran tamaño, los propagandistas anglófilos comienzan con la misma clase de historietas acerca de “reentradas descontroladas y riesgos de catástrofes”. Ya va siendo tiempo de que los regímenes de Occidente disminuyan la intensidad de su histeria propagandística (que cada vez es menos creíble) y acepten que el ocaso de su poder geopolítico se corresponde con el natural devenir de la historia.
    China seguirá adelante con lo que ha planificado indiferente a estas extrañas proclamas propagandísticas.

    1. El día que una de esas etapas caiga sobre un núcleo de población o sobre un crucero de pasajeros o uno de sus pedazos destroce un avión en vuelo (que también sería casualidad, vale, pero ni mucho menos imposible), me gustará ver qué rebuznas en esa ocasión.

    2. Me parece que sí que en julio algo del CZ-5B Y3 cayó en tierra, en un campo de una aldea la isla de Borneo. En esta noticia explican que la policia avisa a los vecinos que no lo toquen, y muestran las fotos.
      Parecen unos trozos deformados y agujereados, chamuscados, de metal de varios metros cuadrados:
      https://m.kumparan.com/hipontianak/serpihan-roket-china-jatuh-di-sanggau-polisi-minta-warga-tak-mendekat-1yZmMJjTfuD
      Supongo que estos sí podrían ser de una reentrada de julio de la parte central del cohete CZ-5B Y3, no del último de hace unos dias.
      Y otros restos que comentaba antes, más normales en lanzamientos, y menores, los de la cofia recogida del mar por Filipinas, a no muchos cientos de quilómetros al NE.

    3. Aedib, francamente, le compadezco y le admiro a la vez. Le compadezco por sus limitaciones, y le admiro por poder y escribir y leer a pesar de ellas.
      Un saludo.

      1. «Píiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii…»

        El sonido del encefalograma de nuestro compañero Aedib, cuando intenta interpretar el mundo que le rodea.

      2. Espejito, espejito…

        https://danielmarin.naukas.com/2022/11/03/programa-artemisa-de-la-nasa-un-segundo-alunizaje-en-2027-y-la-base-lunar-de-2031/#comment-569706

        «Hola, solo entré para ver los comentarios despectivos de los nerdos de siempre que se dedican por deporte a basurear a la NASA.»

        ¿Y eso NO es un comentario despectivo? ¿Eso NO es basurear por deporte? ¿Eso NO es «despreciar» olímpicamente que los plazos de Artemisa no se los cree ni la propia NASA y que la «lógica» de todo el «tinglado» parece escapada de una carrera de Los Autos Locos por culpa de verse la NASA obligada a montar un «plan-kenstein» con piezas del Old Space y del New Space en superposición esquizocuántica?

        .

        «China seguirá adelante con lo que ha planificado indiferente a estas extrañas proclamas propagandísticas.»

        Pues sí, esas «proclamas propagandísticas» lucen efectivamente MUY «extrañas»… sobre todo tras un ejercicio de olímpica «indiferencia» ante todo lo expuesto en el sexto párrafo de la presente entrada…

        «…Dejar reentrar de forma incontrolada una etapa de 30 metros de longitud y 21 toneladas de masa es una irresponsabilidad. Pero hacerlo cuatro veces en tres años es una gran irresponsabilidad… ¿Que se ha usado este hecho para atacar a China en plena guerra fría con los EE.UU? Sin duda. ¿Que si en vez de un cohete chino fuera un cohete indio o japonés Bill Nelson no sacaría esos comunicados suyos tan contundentes? Pues también. Pero, por eso mismo, el primer interesado en corregir esta peligrosa práctica debería ser el gobierno chino. Si no quieres que te critiquen, no hagas cosas por las que te puedan criticar…»

        .

        Espejito, espejito… en todas partes cuecen perros de Pavlov… pero, ¿quién lleva puestos los anteojos polarizados de grosor industrial más bellos del reino? 😀

  7. Hoy se cumple el 55 aniversario del lanzamiento del primer Saturno V. Entre ese primer lanzamiento de hace mas de medio siglo y el último (13 despegues con éxito) solo transcurrieron 5 años 6 meses y 5 días (14 de mayo de 1973). Igualito que el programa Artemis vamos.
    Honor a la tecnología espacial de los 60 del pasado siglo. Esperemos de que antes que se cumpla un siglo lleguemos a su nivel.

    1. Aquello tuvo mucho mérito, pero se hizo con un coste no asumible en tiempos de paz.
      El gran problema, en mi opinión, es que nos empeñamos en seguir haciendo la exploración espacial como entonces, lanzando toda la masa que podamos desde la superficie terrestre con lo único que disponemos: cohetes químicos, que llegaron a su capacidad límite con el Saturno V. Así, sin recursos externos a la Tierra, no llegaremos más allá de la Luna. Y como entonces, para una visita de cortesía.

        1. Si eso he dicho:
          «lo único que disponemos: cohetes químicos»
          Lo que sugiero es que usemos masa que ya está fuera y por tanto no necesita escapar de la gravedad terrestre, por ejemplo material de la Luna extraido mediante naves pequeñas no tripuladas.

          1. Para lanzar naves pequeñas también se necesitan cohetes químicos, y además si las naves son pequeñas, se necesitarían en cantidades ingentes, para los distintos proyectos y procesar los materiales, luego está el detalle de si se va a utilizar lo procesado en la luna o si se tiene que lanzar a órbita, se necesita mucha infraestructura y posiblemente maquinaria pesada, que no se va a poder lanzar con cohetitos…
            Vamos que la equación puede ser:
            1 BFR = 100 cohetitos de feria.
            Prefiero burro grande, ande o no ande.
            Un saludo.

          2. Y se necesita mucho menos combustible con un BFR que con 100 cohetitos de feria, para poner la misma masa en la superficie Lunar (incluso con repostaje orbital).

          3. Narval, Noel:
            No digo que haya que tirar cohetitos. Con limitar el tamaño de los cohetes al de los más probados y fiables, como el Soyuz, Arian V o Falcon 9, creo que tendríamos suficiente para implantar una minería e industria automáticas en la Luna que nos permitiría construir naves interplanetarias grandes en órbita, con materia Lunar, sin necesidad de lanzar grandes masas desde la Tierra, ahorrándonos el ruido, gases y polvo de despegues monstruosos.
            Poner en órbita desde la Luna cuesta decenas de veces menos propelente que desde la Tierra.

            Si fuera tan bueno usar cohetes gigantes, se hubiera seguido haciéndolo desde las misiones Apolo. Pero son carísimos e inseguros. Nadie puede costear tantas pruebas reales de cohetes gigantes como se hace con los pequeños y medianos. Y los problemas de escalar a los enormes lo que funciona en los medianos son muchos, y en buena medida desconocidos.

          4. Yo siempre estoy de acuerdo con esto que dice Fisivi. No sé si de la manera que él dice pero sí en el concepto de que hay que construir en el espacio. Deberíamos desarrollar la tecnología para poder hacerlo y depender cada vez menos de la superficie.
            Es evidente que nunca dejaríamos de depender pero sí que puede llegarse a hacerlo en menor medida. Es más, llegar a aportar recursos a la superficie desde el espacio. Creo que Erick también suele incidir en esto con lo de la economía cislunar, creo que se refier a esto.
            A ver si lo conseguimos!

      1. No estarás del todo de acuerdo en el tamaño, pero la Starship es el único concepto que está invirtiendo en un sistema de depots, la primera piedra para sosteniblidad espacial. Pero de aquí a que empecemos a minar, queda un trecho.

  8. Hoy se cumple el 55 aniversario del lanzamiento del primer Saturno V. Entre ese primer lanzamiento de hace mas de medio siglo y el último (13 despegues con éxito) solo transcurrieron 5 años 6 meses y 5 días (14 de mayo de 1973). Igualito que el programa Artemis vamos.
    Honor a la tecnología espacial de los 60 del pasado siglo. Esperemos de que antes que se cumpla un siglo lleguemos al mismo nivel.

  9. OT: Un cohete casi clase Saturno V, no es nada fácil para nadie, y menos haciendolo a una fracción del presupuesto que manejo el Programa Apollo…

    El New Glenn debutará en 2024…

    Es por ello que el Proyecto Kuiper aposto tan fuerte por el Atlas y el Vulcan…

    Mientras el gigante se apodera de otro feuda más, y domina lo que antes era propiedad de Aerojet…

    https://twitter.com/torybruno/status/1589653625080451072/photo/1

    Paso a paso, hacia la ERA CisLunar y la Orbital Reef llegará a tiempo para ello…

    Lo que viene es impresionante…

    1. Bien por Blue y ULA, a ver si no hay sorpresas y lanza confiablemente.
      Te haces muchas pajas con todo lo que lleve Blue y sistemáticamente le quitas mérito a todo lo de SpaceX, que por cierto acaba de fabricar su motor Raptor 2 unidad 200. Estaría bien tratar a cada uno con la misma vara de medir.
      Primero que lance el Vulcan y luego veremos el new Glenn, que por cierto, está en una clase FH y no SaturnoV: por debajo del FH en potencia y por encima en volumen. Llegará 6 años más tarde que el FH, y vienvenido sea, pero cada cosa en su lugar.

Deja un comentario