Aunque seguimos esperando a que despegue la misión Artemisa I de la NASA, el programa sigue evolucionando poco a poco. La primera misión tripulada, Artemisa II, continúa prevista para 2024, mientras que la primera misión de alunizaje, Artemisa III, no ha cambiado su fecha oficial, 2025 (spoiler: lo hará). Así que por este lado no hay cambios significativos. Pero sí que los hay con respecto a la segunda fase del programa, que debe comenzar en 2027 con Artemisa IV. Recordemos que, a partir de esta misión, se lanzará una misión Artemisa al año en la que se empleará la versión Block 1B del cohete SLS —así como la multimillonaria torre de lanzamiento asociada ML-2— y, además, la nave Orión también se acoplará con la estación lunar Gateway en cada misión. Precisamente, tal y como vimos el pasado abril, Artemisa IV tenía como objetivo principal acoplarse con la estación Gateway para acoplar el módulo I-Hab de la estación.
Ese objetivo sigue adelante, pero la NASA ha decidido que esta misión también aterrizará en la Luna, al igual que el resto de misiones Artemisa (por el momento, hasta Artemisa VIII en 2031). Esto significa que el segundo alunizaje del programa se adelanta un año. El módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa III será la versión lunar de la Starship de SpaceX denominada ‘Opción A’, mientras que para Artemisa IV se usará la Opción B de la Moonship, una variante mejorada del HLS de Artemisa III. Según el nuevo esquema, cuatro astronautas viajarán en la nave Orión de Artemisa IV y, una vez en la órbita NRHO alrededor de la Luna, acoplarán el módulo I-Hab a los módulos PPE y HALO de la estación Gateway, que deben ser lanzados conjuntamente a finales de 2024 mediante un Falcon Heavy. Luego, dos de los astronautas se montarán en el HLS de SpaceX y descenderán a la Luna para pasar una semana en la superficie.
Para Artemisa V, en principio planeada para agosto de 2028, se utilizará, como estaba previsto, otro módulo lunar no construido por SpaceX (obviamente, la elección de cada HLS dependerá de su disponibilidad final). Varias empresas quieren hacerse con el contrato de este segundo tipo de HLS, como Dynetics o Blue Origin, aunque esta última compañía ya no planea presentar una única propuesta con Lockheed Martin y Northrop Grumman, que bien podrían hacerse con el contrato de forma independiente. Artemisa V empleará además un rover no presurizado en la superficie lunar, el LTV (Lunar Terrain Vehicle), un vehículo que se desarrollará a través de un próximo contrato público. Este rover, con capacidad para dos personas, será enviado a la superficie lunar mediante el HLS o una sonda independiente. A partir del mismo podría desarrollarse una versión no tripulada para mover carga por la superficie o explorar la Luna. La misión Artemisa VII de 2030 hará uso de un rover presurizado que permitirá la exploración de lugares muy alejados de la zona de alunizaje en el polo sur de nuestro satélite. Debido a su tamaño, este rover presurizado será enviado a la Luna en otra sonda independiente.
Por último, el primer elemento de la base lunar permanente del polo sur, el LSH (Lunar Surface Habitat) sigue previsto para la misión Artemisa VIII de 2031. Este módulo, de 12 toneladas, será capaz de mantener de dos o cuatro astronautas de 30 a 60 días y deberá contar con sistemas de soporte vital avanzados capaces de reciclar más del 98% de la orina y agua no potable, así como disponer de reservas de oxígeno para los paseos espaciales. El hábitat deberá disponer de una esclusa y un módulo hinchable para maximizar el volumen habitable, que alcanzará los 175 metros cúbicos. Durante el día lunar será capaz de generar 15 kilovatios de potencia eléctrica, mientras que por la noche generará unos 2 kilovatios. Además de estos elementos, no olvidemos que la NASA planea enviar a la Luna toda una flotilla de rovers, aterrizadores fijos e instrumentos a través del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services).
Para alimentar de energía a esta base lunar, la NASA sopesa desplegar grandes paneles solares e instalar un reactor de fisión nuclear de tipo Kilopower entre 2028 y 2029. También está previsto el despliegue de sistemas de utilización de recursos locales, ISRU (aprovechar el hielo del polo sur o extraer oxígeno o minerales del regolito). Más adelante, la NASA no ha especificado todavía qué quiere hacer con el programa Artemisa. En cualquier caso, si solemos criticar —con razón— a SpaceX por tener un calendario demasiado optimista, lo cierto es que el de la NASA con el programa Artemisa no se queda atrás en este aspecto.
Bueno soñar es gratis por el momento, pero viendo los retrasos solo para lanzar artemisa 1 dudo que los demás vuelen en esas fechas. De todas maneras una variante en esta ecuación es que hace tiempo no existía China y su programa espacial y el lunar en particular que hará que la Nasa y el gobierno se empeñe en seguir adelante con el programa, vamos algo similar al Apolo que fue contra Rusia.
Otra cosa es que sea sostenible en el tiempo. Por cierto a space x no le hará mucha gracia lo de usar su modulo lunar gigante para solo dos misiones y a partir de ahí nada se sabe, con el dinero que están metiendo en el proyecto.
saludos Jorge m. g.
Deberían usarme, tengo ya calambres en las patas de Aterrizaje jaja
Si el SLS no se lanza a a tiempo, la misión 1 y 2 se demoraran más y más y más y más
Así nunca podremos avanzar en los estudios, y la base.
Aún no se sabe después de las 2 misiónes de alunizaje de SpaceX que pasará exactamente, pero como dijo Elon, se podria poner las bases para una base lunar
Obviamente esto no tiene que ver con lo que la NASA quiere hacer, pero seria muy raro y gracioso ver qué:
Mientras otras empresas ya estarán alunizando en el futuro…la NASA aún no puede poner una base (obviamente por culpa de retrasos)
Si el falcón heavy fuera de la NASA…el lanzamiento no se hubiera hecho por qué…hay nubes
En cambio, SpaceX lanzó si o si el cohete 😀
Se supone que a las misiones iniciales contratadas a SpX y al segundo lander HLS les seguirán misiones anuales que continuarán durante la próxima década.
Los dos landers tendrán misiones para rato. Alguien debe transportar a los astronautas hasta las bases lunares y luego llevarlos de regreso a la Tierra.
SpX iba a construir la Starship de todas formas por su cuenta. El contrato HLS no supone un gasto para ellos, sino un beneficio. Además, es una forma de compartir gastos con un programa de la NASA.
Serie: erratas de Daniel Marín Arcones en su blog Eureka; errata número 7.
Serie escrita, con respeto al autor, sobre las erratas fundamentales que desde mayo del 2021 detecté (tras haber analizado algunas de sus entradas) en este blog. La errata que antecede a ésta es: danielmarin.naukas.com/2022/10/13/el-sistema-starship-vuelve-a-unirse-y-ya-tiene-prevista-una-segunda-mision-turistica-alrededor-de-la-luna/#comment-568363 donde Daniel afirmó que el calendario de pruebas del sistema Starship era secreto y especuló (por rumores contradictorios) con las fechas del primer lanzamiento orbital de la Starship: evidenciando que no existe tal calendario.
La errata a comentar hoy es cuando Daniel dice: “El módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa III será la versión lunar de la Starship de SpaceX denominada ‘Opción A’, mientras que para Artemisa IV se usará la Opción B de la Moonship, una variante mejorada del HLS de Artemisa III».
En el jpg del «Artemis planning manifest»: Artemisa II usa como HLS al uncrewed lunar demo y el Artemisa III usa como HLS el crewed lunar demo. El Artemisa IV usa como HLS un módulo de descenso lunar «ToBeDetermined», es decir, viendo la foto: uno que nada tiene que ver con SpaceX. El error puede estar en que este jpg esté desactualizado o en que lo escrito es erróneo, el caso es que en ambos casos tengo la oportunidad de meter un off topic:
Si ahora que se van a reunir los del cambio climático a continuar con su agit-prop, queréis que os aclare cómo encaja el concepto de mitigación dentro del esquema global de la estafa del Cambio Climático, que sepáis que ya tengo preparado el sexto comentario de mi serie. Una sola petición y lo vuelco más abajo; nadie dice nada y tendréis que esperar.
No es una errata. Es lo que comentó personal de la NASA en las jornadas Von Braun 2022.
Hola, ¿tenemos ya confirmación de que el Zasca! ha sido detectado por InSight desde Marte?
«El error puede estar en que este jpg esté desactualizado o en que lo escrito es erróneo», si lo que escribiste no es erróneo (que ya me lo imaginaba, porque no te vas a tirar a la piscina sin agua), el jpg está desactualizado. De todas formas hay una errata aunque sea mínima en ese jpg.
Es más, seguro que este plan vuelve a modificarse conforme pasen los años y vean que la Moonship: ni está, ni se le espera.
Gracias Daniel por otra magnifica entrada, muy ilustrativa. Me cuesta creer los tiempos que esta planteando la Nasa, pero… «elijo creer».
Y por favor, no sucumbas al lado oscuro, no le contestes mas al troll de marras, no vale la pena.
Walkurt, no sé qué es lo que elijes creer, pero repito: la errata de Daniel es la discrepancia entre el texto y la gráfica. La propia foto que acompaña esta entrada es la de un lander lunar que nada tiene que ver con la MoonShip. Sé que es una errata mínima pero existe.
Esta serie sobre las erratas que detecto en las entradas de Daniel me la tomo como algo que hace bien al blog. El inspector Clousseau tenía, en las películas de «La pantera rosa», un criado karateka que le atacaba por sorpresa y le hacía estar siempre alerta. Del mismo modo esta intervención mía hace que Daniel esté más alerta de lo normal y le ayuda a ser un mejor divulgador.
AKA cómo van los ensayos para la ceremonia de entrega de premios, se acerca el fin de año
Xenoglosia, este año (afortunadamente para mi) no hay muchas inscripciones al concurso al mayor subnormal del 2022 (de entre los que comentáis en mis hilos). Se ve que lo mejor que puedo hacer, cuando alguien me molesta tanto en mis hilos que roza el delito de difamación, es decírselo claramente en lugar de inscribirlo en este concurso. Por ahora tan sólo he llegado a este extremo con JAF y con Walkurt. Desde ahora y hasta el 28 de diciembre: el que más me moleste de los dos, supongo, que será el que se llevará el premio. Pero igual surge una nueva mosca cojonera que me tiene casi dos meses enfilado y por su suprema insisencia debo modificar este inicial y lógico vaticinio.
https://media.giphy.com/media/Rhhr8D5mKSX7O/giphy.gif?cid=ecf05e4782f8op159v0sffpu1xhtkkup43zt45vi9unsdhg4&rid=giphy.gif&ct=g
Antoñete, podrías imprimir tus comentarios en suave papel tissue y mandárnoslos, así después de echarnos unas risas tendrían una utilidad mucho más practica de lo que imaginas.
Por cierto, vi unas entradas tuyas en otro blog de hace 7 años y menos bonito, te llamaban de todo. ¿Te va el mambo?
Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Comentario “número 6”. Sus antecedentes están en: danielmarin.naukas.com/2022/10/13/el-sistema-starship-vuelve-a-unirse-y-ya-tiene-prevista-una-segunda-mision-turistica-alrededor-de-la-luna/#comment-568451 y en danielmarin.naukas.com/2022/10/23/primer-lanzamiento-de-satelites-de-la-megaconstelacion-oneweb-mediante-el-glsv-mk-iii/#comment-568908, donde analicé esta estafa climática en términos de “fundamentación” científica y de adaptación al cambio climático.
En este comentario me centraré en analizar el tercero de tres informes, el WG3, de la sexta y última tanda escritas por el IPCC (AR6). Un documento completo que consta de 2913 páginas y que tiene como eje principal: la mitigación ante el cambio climático antropogénico.
En breve: este informe nos explica cómo reducir o eliminar los gases de efecto invernadero. En una mayor extensión, el informe abarca: el diseño institucional, las políticas de servicios sociales, las finanzas, los beneficios económicos, los sistemas energéticos (Cap.6), la innovación y tecnología, los acuerdos gobernativos (a nivel subnacional, nacional y de cooperación internacional), etc.; para contribuir a la mitigación del cambio climático en un contexto de desarrollo sostenible (aunque acelerando la transición). Dicha mitigación se calibra a un largo, medio y corto plazo; aplicándose tanto a “sistemas urbanos”, como a agrícolas, forestales u otros; con un especial énfasis interventor en: edificios, transporte e industria (Cap.11).
El caso es que todos los modelos climáticos que maneja el WG3 (así como los del WG2 y el WG1) carecen de capacidad predictiva real porque: (1) eso de que el doble de concentración de CO2 implica un aumento de 1 ºC de la temperatura global es una invención, (2) el presuponer errores despreciables en unos hipotéticos forzamientos desacoplados es contrario a la estadística teórica y (3) en estadística: unas cuantas décadas de observación, realmente, nunca logran predecir sobre muchas décadas en el futuro. Las recomendaciones del IPCC, al basarse en modelos climáticos sin poder predictivo, resultan ser meras manipulaciones con motivos ideológicos o socio-económicos.
Destaco dos puntos de los capítulos 6 (sobre sistemas energéticos) y 11 (sobre industria) del WG3:
— (A) p.946: para limitar el calentamiento global en hasta 2 ºC necesitamos: reducir el consumo de combustibles fósiles (carbón entre un 67% y un 82% para 2030, mientras que el petróleo y gas en un menor porcentaje) y, a la vez, incrementar la producción las fuentes de energía que conlleven bajos o nulos incrementos en gases equivalentes al dióxido de carbono (para el 2050 –nos dicen– necesitan que el 93% de la electricidad global se produzca con bajas emisiones en CO2eq).
— (B) p.1850: Emisiones netas-cero de CO2 en la industria son posibles (para el 2050), si hay una acción coordinada para promover opciones de mitigación como: reducción de demanda de materiales, flujos circulares de materiales y procesos productivos, eficiencia de energía, cambios en los procesos productivos (hacia los que usan transporte y almacenamiento energético bajo en gases de efecto invernadero, por ej.: electricidad, hidrógeno, biocombustibles y captura y uso de carbono como materia prima). Estas opciones requieren nuevas infraestructuras para las plantas industriales.
En verdad: lo que dicen en (A) es una invención porcentual de una estimación proyectiva de escenarios imaginados por el IPCC, todo basado en una ciencia ficción en donde se inventan que el doble del CO2 implica 1ºC más de temperatura global antes de haberlo medido; y donde no logran determinar el valor de parámetros como la sensibilidad climática. Lo resumido en (B) supone una auténtica revolución industrial que pone en serio peligro el bienestar de los seres humanos: procesos productivos como los del hidrógeno o la captura de dióxido de carbono no existen, el uso intensivo de biocombustibles dispararía los precios de cereales, soja, maíz,… (causando hambrunas); y sólo una electricidad barata puede ser rentable a nivel de producción industrial.
Potenciar dispositivos de captura de CO2, significaría una catástrofe planetaria, ya que el CO2: lo respiran las plantas, no es un contaminante y sólo actúa a modo de trazas en el efecto invernadero.
Metanol (CH3-OH) y amoniaco (NH3) serán el nuevo hidrógeno “verde”: pero sólo almacenan energía.
El IPCC es parcialmente responsable de la crisis económica actual. Su empeño en intervenir en: industria, edificaciones y transporte; han causado una subida de precios generalizada.
La estafa de la mitigación implica el responsabilizar al europeo común de las pésimas políticas climáticas: le suben el precio de la electricidad y además le obligan a usarla según sus restrictivas normas.
Semejante chapada en un articulo sobre el programa Artemisa y no nombras ni una sola vez las palabras Artemisa o Luna. Creo que esta fuera de lugar lo escrito. Si quieres puedo poner aquí mi opinión sobre el aborto de la gallina.
Tú puedes opinar de lo que quieras. Pero no te confundas: yo no he expresado ninguna opinión, sino que os he mostrado datos verídicos.
La conclusión, a la que nos conducen estos datos, es que las políticas climáticas de mitigación son un peligro objetivo para la humanidad. Y además supone una inversión inaudita en el contrato social: en lugar de que un servidor gubernamental busque el bien común, se persigue el bienestar de una idea climática a pesar de que esto lleve a la pobreza a millones de europeos o cause hambrunas en los paises más pobres.
Tan sólo un periodista ha sido capaz de expresar esta misma idea; que es la correcta y la que debería mostrarse en cualquier momento y circunstancia.
Vamos a ver, vamos a ver… En el caso de que existiera esa errata (que ya ha quedado claro que no sería de Daniel, sino un fallo de la fuente), habría dos maneras de tratarla: la primera, y que es la que haríamos el 99 % de los aquí presentes, sería hacer una pequeña anotación al respecto. La segunda opción es la que haces tú y es buscar dar importancia a algo que no la tiene.
Y la cuestión que yo veo es que hay que ser triste en esta vida para necesitar un poco de atención y la única manera de conseguirlo sea entrar a un blog con enorme difusión y prestigio para rapiñar ese poquito de «gloria». Y me sorprende, porque si esto fuera un Forocoches de la vida o un blog de hinchas de cualquier equipo de fútbol, pase, pero es un blog científico/tecnológico de primera línea. Los que por aquí pasamos somos curiosos, se presupone un poquito de inteligencia, seguro que tenemos mil marcadores en nuestros navegadores para diferentes temas que seguimos con atención. Somos de los que nos faltan horas al día para seguir todos los temas, de los que creemos que el día no tiene suficientes bolsillos para lo que necesitamos depositar en ellos. Y llegas tú con tus reclamos de atención en vez de disfrutar de la vida.
Yo asumo que jamás seré capaz de generar un blog como el de Daniel con toda la fama y prestigio asociado. Quizás algunos no sois capaces de comprenderlo y aceptarlo. Vida triste, Antonio AKA «el depredador de atención»
Y por supuesto, no contestes porque no tengo ninguna intención de hacerte casito de nuevo. Aunque creas que eres el copón, no mereces la atención de nadie. De hecho, ha tenido que contestarte el más tonto del foro (que soy yo) para que estemos al nivel.
Un saludo, triste.
Claro que le contesto al autodenominado «más tonto del foro».
1.- Esto no es un foro. Esto es un blog.
2.- Todos los que escribimos, queremos que otros nos lean: si no fuera así, no escribiríamos.
3.- Cuando Daniel muestra un dato contradicho por otra fuente, el fallo no es de esa otra fuente, sino de Daniel.
4.- Irazu, lo de los bolsillos que tiene el día: te lo entenderá alguien de letras. Yo (que soy de ciencias) no llego a comprender esas metéforas.
Agur.
En algún momento tienen que admitir que por una fracción mínima del coste del sls y Orion spacex puede mandar y recoger las tripulaciones en órbita con otras starship. Lo que sobra y complica los costes es el sls
Es bueno que haya alternativas a una Startship que aun está en fase de prototipo… Lo que sí deberían hacer es presionar para adelgazar los costes del programa además de exigir la realización del proyecto lo más ajustados al precio propuesto y que no les tiemble el pulso a la hora de sancionar y/o apartar a las empresas que no cumplan con lo prometido.
A estas alturas de la jugada muchas cosas que en los 60 no eran conocidas ya son historia y se deberían prever mucho mejor casi todos los aspectos involucrados de cara a proponer unos percios de oferta más ajustados. Lo que no debe ocurrir es que se den las desviaciones astronómicas de tiempo y de dinero que se han dado en los programas que aun no han llegado a su fin. Porque, el SLS y su torre de lanzamiento son una realidad pero aun no se ha llegado a lanzar, ni siquiera sin tripulción.
Yo no creo que haya programa espacial en 2030, creo que hemos llegado al final de un ciclo de la humanidad.
No habrá programa espacial en la Tierra porque la poca humanidad que quede habrá emigrado al espacio, a las colonias cislunaers, de la Luna, de Marte y en Titán. 😂😂😂
“NASA Announces Second Collaborations for Commercial Space Capabilities Opportunities”
https://www.nasa.gov/leo-economy/nasa-announces-second-collaborations-for-commercial-space-capabilities
Yo creo que aún falta para eso, pero si puede ser que estamos empezando ese fin de ciclo.
No se si se esta llegando al final del ciclo de la humanidad que apuntas pero lo que es seguro que se nos avecina una crisis de 2 pares de coj…… Por lo tanto lo de la NASA es un brindis al sol y por supuesto las fechas son del todo inasumibles.
Eso de los módulos inflables es muy práctico, porque ahorra espacio y peso pero… no sé por qué me gustan más los módulos de chapa y pintura.
Eso sí, no pueden tener el mismo volumen interno que los «globitos», lo que es una pwt@d@ para los astronautas, ahí apiñados y apretados como sardinas en lata.
Siempre me imaginé módulos espaciosos y resistentes asentados sobre el suelo lunar. Demasiada televisión, tiene la culpa, me temo.
.
Cuando hayan terminado la sesión de fotos para la prensa en el módulo inflable de la NASA, podrán regresar a la comodidad de la Moonship, con cocina, nevera, ducha, sofá, videojuegos y cadena musical hi-fi con sonido envolvente incluso en el baño.
@Robert O´Hill
Yo voto por bases lunares subterraneas, si hablamos del largo plazo (gracias 2001).
El becario del departamento de compras de la NASA consiguió averiguar la marca de lo que fuma Musk y ahora también lo están consumiendo los de los calendarios de la NASA.
O sea, no nos engañemos, esta gente ya consumía (y mucho)… pero es que la nueva hierba tiene propiedades alucinógenas espaciotemporales científicamente comprobadas, muy superiores al resto de plantas del género.
No Pochi, lo que pasa es que toman infusión de setas, y esta da una distorsión espaciotemporal más aguda que la hierba de Musk…
Desde luego, tienes razón… estaban ahí todos fumaos y muertos de la risa, comentando la fecha del lander old space para 2028 y cosas similares y entonces va y llega el que estaba puesto de setas y dijo:
«No os lo vais a creer, pero he puesto una segunda Moonship para aterrizar con Artemisa IV en 2027»
Alguno de la reunión todavía se sigue riendo…
Creo que han jubulado forzosamente a todos y los han mandado a un sitio muy bonito y tranquilo donde unos señores de blanco les dicen que no están más que para descansar un poquito…
Cuando despegue el SLS hablamos, que a este paso va a superar al Webb en nivel de obra de El Escorial y cómo otros notan vienen curvas.
Puro Powerpointismo?
Si no son capaces ni de hacer despegar al SLS…
Brrr! Que frío debe de hacer en el polo sur de la luna! En las últimas fotos se ve bien las laderas iluminadas del cráter donde voy a plantar el módulo-chalé inflable. El resto del terreno lo dedicaré a recolectar hielo eterno y Helio 3. Las compras las haré en el chino de al lado y las cervezas me las tomaré en el Honky Tonk americano que tiene un buen MMRTG dos cráteres más allá! 😂😂😂
Me vais a perdonar, pero cuanto más leo sobre estos fantabulosos planes lunares, menos me los creo.
A la única potencia espacial que veo dando pasos serios y rigurosos de cara al regreso a la Luna es a China. El resto, bonitos Power Points y un cohete, el SLS, que parece que no va a despegar nunca y que en su actual configuración de poco va a servir para ese objetivo. Lo de la LunarShip de Elon y la NASA… simplemente no veo avances realmente significativos. No digo que esa nave en formato «Tintín en la Luna» no llegue a alunizar cuando resuelvan problemillas como que el conjunto Starship realmente sea seguro y fiable o que la recarga de combustible en LEO sea una realidad, pero al paso que va la cosa no lo veo antes de la primera mitad de la próxima década, y para entonces los chinos habrán montado un almacén logístico de AliExpress en el polo sur lunar y un parque acuático.
😀
Por desgracia, tienes más razón que un santo, camarada.
Es decir USA no y China si.
Seria posible si los chinos copian el programa Apolo, aún así no antes de 8 o 10 años, por lo cual muy mal le tiene queir a los americanos para no hacer nada en ese tiempo.¿no?
Que ir…
El programa lunar chino para vuelos tripulados parece ser un Apolo suma de dos mitades, un vuelo en nave tipo CSM y otro separado de la nave tipo LEM, con cita lunar.
Lo dicho 8 a 10 años recordando que hay 20 años entre su primer vuelo tripulado y su estación espacial en LEO.
Ostras, pero la China de ahora no es la misma de hace 20 años. Han pisado el acelerador a fondo en esto del espacio.
Se lo toman con calma con lo del programa lunar y da la impresión de que quieren evitar la idea de que existe una «carrera lunar» entre USA y China. Pero si la NASA se descuida un poco, ya veremos.
La carrera esta lanzada. China avanza «discretamente» pero de forma inexorable. Sin embargo la NASA parece «haber pisado el acelerador» apoyándose en varias vias de acceso al espacio cis-lunar y lunar mismo, con los programas CLPS y la «respuesta privada» premiada por sus logros y proyectos. No parecen estarse muy quietos los Useños ultimamente que digamos Pochi.
y para remate sacan y amplian su programa Artemisa con 1 misión compleja por año, parece un buen ritmo, dejando solo dos huecos «colchon» (2023 y 2026) por si hay retrasos. Cierto que el primero casi ya empezando a ser necesario …..esperemos que no se retrase más el lanzamiento del SLS-1)
Hay carrera y algo de prisa para aprovechar la ventaja que aún se tiene. Pienso.
«Se lo toman con calma con lo del programa lunar y da la impresión de que quieren evitar la idea de que existe una «carrera lunar» entre USA y China.»
No se lo toman con calma.
Yo creo que están haciendo lo mismo que en la novela 2010: Odisea 2 con la estación/nave Tsien. Van diciendo que no están compitiendo, pero a nivel interno trabajan sin descanso para ganar la carrera actual. Cierto, los USA llegaron primero a la Luna hace 50 años, pero si ahora China llega primero la propaganda del partido aprovecharía el regalo.
De no ser por SpX la carrera estaría muy difícil para la NASA, porque el segundo lander HLS (que aún no ha sido elegido) volará mucho después que la Moonship.
Yo creo que les da igual volver a ser los segundos en este tema. Pero que si la NASA se retrasa, ellos no van a retrasarse. Eso pone psicológicamente toda la presión en la NASA. Me parece una estrategia inteligente por parte de China.
Quizá «tomárselo con calma» no fue la mejor expresión, pero es que la NASA está dilapidando la ventaja de partida que tenía. Más bien quería decir que los chinos van a su ritmo sin tanto mirar el calendario de la NASA sino siguiendo el suyo propio…. y mi impresión es que su calendario estaba diseñado de manera que no se ganara a la NASA. Otra cosa es que USA la esté cagando.
@pochimax:
le puede atribuir características mágicas o de “inteligencia superior” a la China, pero en mayor o menor medida, ellos tiene los mismos retos tecnológicos y de retrasos que los demás, y sufren la misma presión psicológica por lograr hacer realidad sus proyectos, y a tiempo. Pero ese tipo de presión puede ser motivadora para la contra-parte, en vez de ser involutiva.
pero tienes razón, sí, en algo, que la NASA tiene un lastre llamado “Old Space”, pero tiene una cuerda por otro lado llamada “New Space” jalonada especialmente por SpaceX y una mayor participación de la iniciativa privada/comercial.
El calendario chino tampoco es fácil de cumplir, se dan una fechas pero pueden aparecer problemas a resolver, sino mirar para cuando estaba programado originalmente el CZ-9.
Jx, yo no he atribuido en mi comentario características mágicas ni inteligencia superior a China. Ellos son muchísimo más opacos y eso hace que sea complicado conocer el estado real del programa lunar chino.
Me vas a perdonar, pero no coincido de la definicion de pasos serios y rigurosos. Si volar el SLS 3 misiones previas, probar la Starship con 3 años de antelación, no es dar pasos serios, entonces que es? Recuerden que el CZ5 tuvo problemas para volar a la perfección en sus comienzos (o sea, que China no es perfecta).
Aunque coincido en que me gustaría ver El Progreso de la MoonShip/Starship, en que estado esta…
Se supone que en 2023 tienen programados mas de 4 vuelos de Starship, verdad?
A mi me gusta mucho el diseño, es estimulante. Incluso si el hábitat inflable me recuerda un dibujo educativo de virus. P. ej.:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Duplodnaviria_virions.jpg
Si 👽 un alien gigante lo mira, vendrá a saludar, o estudiar su ADN… 😉 ji, ji.
Aquí una imagen de su visita anterior:
https://www.thefarside.com/2022/11/02/1
(humor)
No puedo evitar imaginarme la conversación entre los astronautas en el módulo inflable.
Individuo A – Ey Capitán, estamos por recibir la lluvia de las Perséidas!!!
Individuo B – Malditos HDP los que aprobaron el uso de módulos inflables.
Individuo C – Rápido!! colóquense los cascos, tomen los rollos de cinta y prepárense!!!
No sé si un módulo metálico sería menos vulnerable a un chinarro a 25 km/s.
Intuitivamente, pienso que en un rango de velocidades «bajas» el casco metálico (que, recordemos, tampoco es que sea un prodigio de grosor) será más resistente que el hinchable, aunque éste último tampoco se rompería.
A partir de ahí, y en un estrecho margen de velocidades, quizá el hinchable dada su elasticidad pueda absorber impactos que ya empiecen a perforar la chapa de acero (aunque no estoy muy seguro de ello, es pura intuición).
Pero, a partir de ciertas velocidades… vamos, que un guijarro a 25km/s como apuntas, ni hinchable, ni acero, ni titanio bañado en tungsteno, ni chucknorrio dopado con schwarzzenaggio y aleado con vandammerio…
No estaba previsto enterrar el habitat lunar para aumentar la protección?
Eso son palabras mayores. Casi mejor lo dejamos para una segunda fase o para la segunda mitad de este siglo .
También se ha hablado de usar las cuevas que se han encontrado, pero todo está muy verde, creo que van a optar por lo que cueste menos… y que la suerte nos acompañe. Si Jesus, es verdad que un modulo metálico no haría una gran diferencia, aunque yo me sentiría más seguro (es mi parte boba), tal vez la mejor estrategia sea usar múltiples módulos, de manera que si se inutiliza uno, te mudas… claro… siempre que nada te caiga en la cabeza!!.
Eso por supuesto: la redundancia es imprescindible. Y algunos planes B por si las moscas (los rover presurizados, por ejemplo).
Un único módulo base es una ruleta rusa muy, muy peligrosa.
Tengo mucha curiosidad por cómo será el rober presurizado.
Rover.
Perdón.
En teoría será el que estaban diseñando desde hace la hueva de años entre Toyota y la JAXA.
Si es ese, mola todo.
Y creo que en sí mísmo es una base lunar móvil con varios días de autonomía.
Tesla Cybertruck modified as awesome lunar vehicle:
https://electrek.co/2020/06/06/tesla-cybertruck-modified-lunar-vehicle/
Garantizado contra piratas lunares (como en Ad Astra).
«Tesla Cybertruck (pressurized edition) will be the official truck of Mars.» -Elon
No lo veo.
Demasiado pequeño. Tienen que acceder con el traje lunar y poder quitárselo dentro en una esclusa-puerto aparte, y para eso se necesita espacio.
El polvo lunar en realidad es muy abrasivo y peligroso y hay que evitar condiciones en las que lo puedan respirar los astronautas.
Esas ruedas mecanum no duraran ni media hora en la luna, (si, es una broma perdonenme el aguafiestismo) aunque se veria cool verle hacer «moonwalking» a lo Michael Jackson (otra excelente broma inserta en el diseño del vehiculo)
https://www.youtube.com/watch?v=0DBXuZv38l8
Hablando de exploración espacial… ¿tendrá Mikelga999 algo que ver con esta noticia?
Euskadi optará a albergar la sede de la futura Agencia Espacial Española (EuropaPress)
https://i.ibb.co/FVgDkgf/ESPACIOPUERTO-URGULL.png
«Luego, dos de los astronautas se montarán en el HLS de SpaceX y descenderán a la Luna»
En esta opción que «comentó personal de la NASA en las jornadas Von Braun 2022», los astronautas ¿cómo montan en el HLS?. ¿El HLS Se acopla a la Gateway o los astronautas vuelven a la Orión para el encuentro con el HLS, como en Artemisa III?. Supongo que lo segundo.
La opción más simple sería que los astronautas despegaran dentro de la Moonship… pero bueno… vericuetos de la vida, la Moonship será «apta» o «certificada» para TODO lo demás (aterrizaje y despegue en la Luna, maniobras y acoplamientos tutti-frutti, lo que pidas) excepto para «eso», imposible, no way.
La segunda opción más simple, dado que la Moonship tiene que hacer repostaje en LEO, sería que los astronautas abordaran la Moonship en LEO… factible con un Falcon 9 + una Crew Dragon… pero bueno… vericuetos de la vida, ya que tenemos el SLS y la Orion… lo mejor es que los astronautas hagan el viaje a la Luna enlatados en la Orion.
La tercera opción más simple sería que la Orion se acoplara a la Moonship en órbita lunar… pero bueno… vericuetos de la vida, ya que tenemos una absolutamente inútil GetAway dando vueltas por ahí, ¿para qué la vamos a hacer simple pudiéndola complicar aún más?
La opción más simple y sensata sería cancelar el programa Artemisa y todas las misiones tripuladas.
Lo que pregunto es más concreto: Si Artemisa IV incluye un alunizaje con Moonship, ¿cómo pasan de Gateway a Moonship?. Supongo que no se acoplan, que los astronautas vuelven a Orión y esta se acopla con Moonship como en Artemisa III.
Quizás por eso no lo mencionan, porque demostrará que Moonship y Gateway son agua y aceite. Y que, además del compromiso con Boeing, ese sea el motivo para cambia el HLS a partir de Artemisa V.
Esto que es!?!?!?! Una provocación?!?!?! Más que sustituir el «Santuario» Sagrado Corazonil plantado por el Franquismo en la punta de Urgull por otro símbolo españolista, me jode que, cada vez que lancen uno de esos morlacos en forma de dildo descomunal tenga que dejar mi gamba a la gabardina, la gilda y mi blanquito en la barra del Paco Bueno hasta que les de por terminar la p cuenta atrás! No es que se vaya a enfriar! Es que se va a caducar!!!
Por otro lado no me importaría tener un espacio puerto en Hondarribia (Fuenterrabia), sede de nuestro flamante aeropuerto. Ahí me vendría perfecto para salir de paseo a mi chalé en el polo sur de la Luna y, de paso, txamuskaría Hondarribia, Irun y Hendaya!!!
😂😂😂
Tranquilo, Mikelga999, que Sánchez y Morant, la ministra de Ciencia (contando con el permiso de la de Defensa, la simpar Margarita), han acordado con el Lendakari y con el alcalde de Donostia que, para evitar demasiadas incomodidades a los donostiarras la campaña anual de lanzamientos del MIURA 5 desde el cosmódromo de Urgull se concentre en unos pocos días, entre el 13 y el 20 de agosto. Además, serán lanzamientos nocturnos, para que el respetable se solace con unos buenos fuegos artificiales y no la «mariconá» esa de concurso que hay ahora.
Además, los de «Motoras de Isla» tendrán el monopolio del traslado a Santa Clara de todos los que quieran disfrutar del lanzamiento desde el faro de la susodicha isla, y los del fonicular del Igueldo harán precios especiales a grupos para disfrutar de tan espectacular evento desde los miradores y del torreón del parque de atracciones.
Ah, el patrocinio de cada lanzamiento irá por cuenta de «Borda Berri» y del «Bar Pepe» en días alternos. «Gaseosa Crus de Gorbea» (¡Vaya gaseosa, la hostia!) tendrá el minuto publicitario de oro en la retransmisión del primer lanzamiento en ETB 2.
Todo son ventajas, coño. No sé de qué os quejáis, cagonsandiós.
Ah, por cierto, la empresa vizcaína SATLANTIS, especializada en cámaras de alta resolución para nano y minisatélites, liderará la misión de la ESA para la búsqueda de materia oscura ARRAKIHS.
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/ciencia-e-innovacion/Paginas/2022/021122-agencia-espacial-europea-mision-arrakihs.aspx
Jo! En todas partes cuecen honguitos. Los del acrónimo ARRAKIHS en fija no se tomaron un tecito de melange ni nada 😀 Para que luego las malas lenguas comenten lo que «consumen» los de Artemrisa…
Jaja.
En su defensa diré que (creo) la propuesta inicial de esta gente tenía por acrónimo DUNE.
Creo que aquella no tuvo éxito y ahora han contraatacado con la misma temática acronímica, rizando un poco el rizo.
Empezaron queriendo poner gafas a satélites y ahora todo se ve a través de sus objetivos. Chapeau por los éxitos aeroespaciales Vizcainos!
En Euskadi recuerdo que están SENER, SATLANTIS y AVS. Esta última implicada e proyectos con la NASA y con sede en Elgoibar, Gipuzkoa.
En Araba está a ITP Industria de Turbopropulsores.
Esas empresas junto con las universidades, los centros de investigación y desarrollo hacen de Euskalerria una buena candidata para plantar una agencia espacial.
Te corrijo Borda Berri por Borde Berri, jajajaja
Se come bien, aunque el trato tiene alguna aspereza que pulir.
La nasa recupera las hagallas.
Esto es un plan interesante y completo aunque luego se modifique y no se cumplan los plazos.
Do todas formas, con la Starship, los módulos hinchables se me hacen un poco redundantes, pero en general buenas noticias.
A mí, lo que me hace gracia del asunto, además de todo lo apuntado por @Pelau ahí arriba, es lo de la base permanente lunar con el módulo hinchable para facilitar unos 175 metros cúbicos habitables…
SI la Moonship funciona como se espera y desea, y llega a ser lo que promete y lo que vemos en los Powerpoints… ¿para qué mierdas quiere uno una tienda de campaña hinchable si puede estar «aparcao» con una autocaravana de tamaño autobús?
O sea, coño: que la Moonship, con TEÓRICAMENTE 800 metros cúbicos habitables, ¡¡¡YA ES EN SÍ MISMA UNA BASE LUNAR COMPLETA (y autopropulsada en caso de «intríngulis»)!!!
Si esa cosa acaba llegando a posarse en la Luna siendo lo que promete ser… ¿para qué calentarse las neuronas NASA y demás con la «seta hinchable»? Hombre, como «a más, a más», vale. Como COMPLEMENTO o puesto de reserva en el pico de al lado, no digo que no. Pero como PRIMER módulo de una base permanente, cuando TEÓRICAMENTE tienes la Moonship?
Por favor…
Porque no va a ser así. La Moonship no va a estar diseñada como para poder aguantar en la superficie lunar durante una década o más, haciendo de refugio de superficie.
Podrás modificar una Moonship para que cumpla con los requisitos de 10+ años de vida útil posada en la Luna, pero ya no es la Moonship, sino otra cosa diferente.
Eso no significa que, cuando llegue el momento, los de Musk no puedan ofertar esa Moonship v.10+ para ese contrato, pero tendrá que ser un desarrollo específico.
Y porqué no? Tienes dos tanques de acero a los que si hace falta puedes pintar y cubrir con mantas. Un tren de aterrizaje robusto capaz de aterrizar al que si hace falta, puedes reforzar.
Un ascensor con espacio para varios astronautas y un Rover.
Y encima un hábitat diseñado como mínimo con los estándares de la ISS.
Desde mi punto de vista las Starship que se manden a la Luna son un excelente asset habitable. Un pequeño edifico con 6 apartamentos de 60m2.
El tanque de oxígeno se puede utilizar para oxígeno y el de Metano para agua o de espacio presurizado de almacenaje.
En algún momento se empezarán a degradar, pero las naves de acero pintan bien robustas.
¿soporte vital, comunicaciones y todo lo que lleve de chicha que en una estará certificado para unos pocos meses y en la otra para más de una década? El cascarón es lo de menos.
Ok, pero se puede hacer upgrade se sistemas.
Las radios para empezar no tienen porque fallar, pero además se pueden mejorar. Con el soporte vital idem. Se pueden instalar nuevos retretes, sistemas de eliminación de CO2, filtros de aire, reciclaje de agua, lavadoras, duchas… Hablamos de espacios anchos y diáfanos configurados con sistemas modulares.
Añadir aislamiento, invernaderos, sistemas de control de clima…
Una starship en superfície lunar es una oportunidad brutal que vale la pena mantener.
En primer lugar, no tienen por qué estar certificados para unos pocos meses. Dependiendo de los sistemas y de la INTENCIÓN (porque, obviamente, una Moonship con INTENCIÓN de convertirse en base permanente no estaría equipada con la misma «chicha» que una Dragón). NO SABEMOS qué van a meter ahí dentro. Suponer en una u otra dirección es fútil, ahora mismo.
Y, en segundo lugar, del «cascarón» depende grandemente la integridad del hábitat y de toda su «chicha». Eso de que «es lo de menos» es muy poco acertado, en mi amateur opinión…
El upgrade ese del que habláis puede ser muy caro. Aunque ahora que lo pienso de eso lo mismo se encargaría la NASA y no SpX.
Pero tampoco es la ISS, teniendo espacio de sobras y gravedad, una vez presurizado y climatizado las cosas que hacen falta son medio mundanas.
No van a ser muebles de Ikea, pero tampoco hacen falta retretes de un millón de dólares.
Además con gravedad la gestión del aire es mucho más fácil para evitar bolsas de CO2.
¿y el ascensor?
Ya se que os da la risa a todos cada vez que saco el tema del ascensor… pero es que no es un tema para tomar a la ligera. SpaceX ya está sudando para que la NASA le certifique el ascensor para un uso de dos o tres veces en un vuelo de un mes, imagínate la de pruebas e historias que iban a tener que hacer para demostrar que eso puede funcionar tras decenas de usos y espaciado durante 10 años en el tiempo, mínimo.
Pero, de verdad, así con todo. Piensa en cada aspecto: radiación, micrometeoritos, polvo lunar, duración nocturna o durante eclipses, etc, etc, etc. Suponog que incluso el diseño de la zona habitable tendría que cambiar completamente.
No sé, así a bote pronto e intuitivamente no me parecen pocos cambias. Desde luego, puede hacerse. Lo único que digo es que no es construir una Moonship lote6 y ponerlo en la luna.
No. Eso es una nueva variante: la MoonShip Outpost lunar.
Todo eso mismo, se ha de instalar, diseñar y certificar igualmente para la «pelota de playa».
Y en lo del ascensor, no le veo tanto problema, que no es uno de la Torre Eiffel o del Empire State Building. Es un «simple» jaulón/plataforma colgado de cables, sin guías, ni sistemas hidráulicos, ni nada. Un puñetero polipasto múltiple y ascensor «p’abajo» y ascensor «p’arriba». Que allí no hay vientos ni nada que lo vayan a desestabilizar o a hacer oscilar. Va para abajo y para arriba tieso como picha de novio. Ya sabemos que las Agencias espaciales, en eso de certificar, van muy a lo burócrata y que se tiran lo suyo pendientes de polleces. Pero es que ese ascensor en ese ambiente, no tiene nada raro ni complejo: un (o dos) motor eléctrico conectado a dos o cuatro rollos de cable de acero… y listos.
El cabestrante (hidráulico) del camión de maquinaria que yo llevaba, estuvo 12 años funcionando a pleno rendimiento, arrastrando máquinas de hasta 12 tm, algunas incluso con las ruedas bloqueadas por avería (tenía que pringar de aceite la rampa del camión para poder subirlas, jajaja), y no falló jamás (el cable se rompió dos veces, eso sí, por sobreesfuerzos). El ascensor ése no tiene ni la décima parte de la exigencia del del camión, te lo aseguro… y menos en la débil gravedad lunar.
“si se daña el ascensor: suba por las escaleras, o use una cuerda jalada,
pero no te quedes afuera y recuerdes dejar adentro las llaves de la puerta y del vehículo”.
@pochimax: la palabra ingeniero/ingeniera proviene de la palabra ingenio, ingenio para resolver los problemas tecnológicos, ellos se encargan de resolver/solucionar cualquier reto tecnológico.
En estos momentos hay una prototipo o esqueleto de MoonShip en espacio cerrado en el que SpaceX está realizando las pruebas con el ascensor.
Ya sé que están haciendo pruebas con el ascensor.
Muchos se reían, pero es un elemento crítico. Es posible que SpaceX encuentre una solución que convenza a la NASA. Pero no es lo mismo convencer a la NASA para un uso puntual tras un mes en el espacio que para un uso recurrrente, pero esporádico y encima duradero para 10 años.
Ni siquiera creo que pudiera ser válida la misma solución.
Noel, yo he visto enrollarse mal un cable de acero y a la porra de lo que estaba intentando tirar… atasco total.
Eso no te puede suceder en la Luna.
Así que no me lo creo, no puede ser un «simple enrollador».
Joer, es que después de leerme lo de la soldadura espacial a lo mejor llega la noche lunar y el puñetero rollo de cable se te suelda en un único bloque y a la porra.
Son ambientes tan diferentes y tan extremos que las soluciones que aplicamos en la Tierra, simplemente, no valen. Hay que inventarlas desde cero. Eso no significa que el ingenio humano y que la materia gris de SpaceX no sean capaces de resolverlo. Pero que no creo que sea «sencillo».
Yo también los he visto enrollarse mal, pero siempre en situaciones de mucho estrés mecánico y por no llevar el cuidado necesario. Los cabestrantes de carga (como los de las grúas torre y pluma) llevan dispositivos centradores por tornillo sinfín bidireccional (lleva rosca en los dos sentidos, en forma como de enrejado). Con eso el cable NUNCA se enrolla mal… a menos que lo hagas trabajar por fuera de sus límites (retorcido, en demasiado ángulo y carga, etc…).
Y sí: con las condiciones lunares a lo mejor un cable de acero se suelda consigo mismo.
Pero:
a) Cambias el material (aluminio trenzado, fibra de carbono, titanio trenzado… qué sé yo, será por materiales).
b) Los cabestrantes están dentro del casco de la Moonship. Y el ascensor, cuando no está en uso y no hay nadie fuera de la nave, también (por lo que he visto en las infografías). No creo que la noche lunar suponga una gran diferencia en esas condiciones.
Vamos, que se le están buscando dificultades, peros y pegas a lo que no es más que un simple jaulón con cuatro cables. No es un ascensor hidráulico, no es un ascensor con guías, no es uno electromagnético. Es un vulgar y simple montacargas libre de cuatro cables, lo más simple que existe en sistemas de elevación de plataforma (quitando los de un solo cable, pero esos tienden a rotar sobre sí mismos). Y sin los problemas de oscilaciones que hay en la Tierra con el viento.
Hombre, si hay una tecnología bien desarrollada, funcional y segura es la de los ascensores.
– Funcionan la mar de bien
– Están certificados para personas
– La mayoría de patentes están caducadas
Se necesitarán algunas modificaciones, pero para esto han puesto unas decenas de millones al tema y entre la NASA y SpaceX, pues diseñarán una plataforma para subir y bajar.
La soldadura es un problema algo mayor, pero parece ser que con ciertas técnicas se domina el tema (si sinó, en varios casos, se puede mirar de presurizar de antemano).
¿Y me estás diciendo, Pochi, que una pelota de playa inflable va a ser más resistente, segura y longeva que la nevera de acero de un chiringuito, ambas expuestas a la intemperie durante una década?
Si un hábitat con módulo inflable puede soportar una década de exposición al entorno lunar, da por seguro que una Moonship de acero con su parte habitable desarrollada como se supone, también podrá con la misma dignidad como mínimo.
Y, además, lo que comenta Jimmy: si la vas a dejar quieta «pa los restos», los tanques también los puedes usar. Es más: se supone (al menos en el modelo «marciano») que en el núcleo de la parte habitable, la Moonship también tendrá el refugio antirradiación, cosa que creo que no vaya a ser posible en el hábitat hinchable.
No veo por qué no va a poder aguantar tan dignamente la Moonship de ACERO, capaz de soportar un despegue desde la Tierra pesando 1200 toneladas, a través de la atmósfera SIN COFIAS PROTECTORAS, una inyección translunar y un aterrizaje propulsado sobre la Luna… como lo haría, supuestamente, la «pelota de playa».
Los Genesis llevan mucho tiempo en órbita y el BEAM está aguantando bien en la ISS.
Lo único que digo es que una nave que va a durar más de diez años no es lo mismo que una que va a estar así años, incluso aunque la pinta sea parecida.
El segundo «años» me refería a meses.
En eso estamos de acuerdo. Nadie diría de dejar una Dragón apalancada en la superficie lunar durante varios años como… no sé, garito de emergencia.
Pero una nave como la Moonship, aunque se vaya a usar solo unos meses, solo que con su volumen y masa, ya exige un nivel de instalaciones que, fácilmente, pueden soportar tiempos de uso mucho más largos que los esperados, tan «solo» reponiendo los consumibles. Estamos hablando de 800 m3, eso ya exige una potencia eléctrica, una gestión atmosférica y unas características mínimas que son muy superiores a las de la Dragón (por ejemplo) y que, por tanto, es asumible que sus funciones puedan extenderse bastante más allá intención de diseño original sin excesivos problemas…
… vamos, es mi opinión.
Mira: los palacios de exposiciones de la Feria de Montjuic, Barcelona, de la Exposición Universal de 1929 se construyeron para muy pocos años (los justos para construirlos, albergar la «Expo» y poco más). Después de la «Expo» se debían derribar… pero los «indultaron» y ahí siguen, casi 100 años después (con su mantenimiento, obviamente). Si los hubiesen hecho como casitas de exposición individuales, o de madera o escayola… pues hace décadas que se habrían caído solos. Pero aunque con INTENCIÓN de temporalidad, los hicieron muy grandes y suficientemente sólidos para garantizar que no se caerían encima de los visitantes… y lo dicho: casi un siglo llevan de pie (y con trajín, que hay ferias de exposiciones mes sí, mes no).
Creo que el cuerpo de la Starship es de libre circulación atmosférica, una solucion similar a la del casco exterior en la mayoría de los submarinos. Además, su interior está ocupado a pleno por tanques, cañerías, turbobombas, y demás elementos estructurales.
Quizás el modo de aprovecharla como base lunar sea utilizar el volumen interno de los tanques de O2 y de metano (luego de vaciar su remanente en el vacío lunar), tanques que durante su etapa de diseño y fabricación se habrán especialmente adaptado con escotillas, niveles o pisos internos, escalas, etc. para poder emplearlos en esa segunda función.
Si, lo llaman los wetalgo.
Estoy de acuerdo, pero eso sí que es fase 2.0, som palabras mayores. De todas formas lo interesante del acero es que se corta y se suelda sin problema, y si tiras por ahí, pasas de 6 pisos a edificios de 15 plantas x 60m2 por Starship. Las cifrasb marean.
De todas formas sino, se pueden utilizar para almacenaje de líquidos y gases, parte muy importante de un edificio de ciclo cerrado.
O sea, en el espacio, en la Luna y mucho menos dentro de una nave tripulada, soldar sí es un problema.
Joer, cuántas soldaduras llevamos hechas en la historia de los vuelos tripulados? (tanto en interior como en exterior vacío). ¿cuántas por experimentos robóticos?
Esa es una muy buena pregunta, Pochi…
¿Alguien sabe si se ha soldado algo ahí afuera alguna vez a lo largo de la historia espacial? ¿Daniel? ¿Pelau? ¿Hilario? ¿Alguien?
https://waterwelders.com/can-you-weld-in-space/
ntrs.nasa.gov/api/citations/20200002259/downloads/20200002259.pdf
El pdf de la NASA no suena nada positivo al respecto. Tras una muy rápida lectura he llegado a la conclusión de que nunca se ha efectuado una soldadura para nada práctico (sólo experimentos) y que tanto si lo haces dentro del ambiente presurizado como si lo haces fuera en el vacío, en ambos casos tiene pinta de ser un auténtico infierno.
Me lo sacaste del teclado, Pochi 🙂 Yo tampoco sé de nada en serio, tan sólo experimentos, y éstos no pintan un panorama agradable. Eso, claro está, sin tener en cuenta la Fabricación Aditiva Fisivi™, que ya son palabras mayores 😉
Recuerdo haber buscado sobre ese tema hace tiempo, al parecer no es tan complicado, de hecho parece que lo que se ha investigado es cómol evitar que dos superficies del mismo metal sufran «soldadura fría» al apretarse o frotarse. Aquí tenéis un pdf de la ESA.
Claro, que una cosa es que dos superficies se suelden «en frío», y otra que las propiedades mecánicas de esa «soldadura» sean suficientes para las características estructurales que se buscan.
Por cierto, en gravedad lunar las estructuras pueden ser mucho más finas que aquí.
OT
El resto de cohete chino que no se sabe muy exacto dónde cae mañana…
Quizás es curisoso mirar de ello, y así se practica. No sé si lo miré acertado:
Pasaria por Baleares sobre las 05:55 UTC (06:55 h.local) crepuscular. Quizás se puede ver el paso, pero hay mal tiempo meteorológico, nubes…
Imagino que si bajara mucho y cayese aqui, pues con el último frenazo extra seria un ratito después.
Por ahora para la caida, tienen muchos más puntos 😉 otras zonas del planeta y hora:
sobre las ~11h +/-5h, hora UTC.
Entonces supongo que,
si aquí en Baleares no nos cae de 6:55-7:30?h local, podemos guardar la cámara de fotos 😊 y el casco antiescombros 😉
Pero no sé mucho, si lo calculé anotando todo correcto, en una web del tipo satellite finder.
¿Sabemos a que altura orbita?¿sabemos cuanta altura ha perdido ya ?
Hola 🙂justo ahora curioseaba en la web SATFLARE.com sobre el paso del CZ-5B R/B.
Creo que varía, incierto, y cada pocos minutos, es un poco imprevisible si se desvía al final…
Por ahora parece que cae 😉 por el mar, por el NE de Magadascar, pero muy mar adentro el Fri, 04/11/2022 10:50:00, pero se puede desviar mucho y +/- 5 hours UTC
En la web se ve el mapa, con la zona, y las líneas 10h alrededor del planeta.
Pasaría por Baleares Fri, 04 Nov 2022 06:53:52, pero ya digo, va variando, cada poco, unos minutos…
Y sí, en dicha web aparece su posición observada más o menos en tiempo real, con alturas, coordenadas…
CZ-5B R/B – NORAD 54217 – 3D Online Satellite Tracking
CZ-5B R/B (22307.583: 7 hours 48 min)
TIMEThu, 03/11/2022 22:48:32Latitude [deg]-25.53Altitude [km]156.7DEC J2000 [d:m:s]-45:46:20Sun El.[deg]-57.1 (Deep Night)(UTC)Thu, 03/11/2022 21:48:32Longitude [deg]-71.99Azimuth [deg]241.6RA J2000 [h:m:s]16:49:15Loaded SAT :1Time Off.0s (RealTime Position)2459887.40870JDElevation [deg]-47.3Magnitudebelow horizon
Visual SAT-Flare Tracker 3D – Online –
SatFlare.com
Oh,oh… lo dije mal. No vi que quizàs pasa màs veces a no muchos cientos de Km. de Baleares o del sureste peninsular,
Fri 4,
~ (06:56, 08:27, 10:00, 11:32, 13:03)
en hora local, UTC+1 h.
Gracias
Esperemos que caiga por Australia y no por Baleares, puestos a elegir islas… que sean espaciosas… cual océanos mismos.
Hoy ha paralizado o enredado parte del espacio aéreo no muy lejos de Baleares y penísula (~200 vuelos?):
https://www.ultimahora.es/noticias/nacional/2022/11/04/1822651/retrasos-trafico-aereo-espanol-por-cohete-chino.html
No se han visto volar restos incandescentes de cohetes como ocurrió en junio por Ibiza y sur de la península.
Hoy ha acabado lejos y Ok. En el agua por el pacífico Sur, muy al NE de Polinesia. 🙂
Diosa fortuna !!!
En el telediario ha sido noticia la suspensión del espacio aereo durante 40 minutos en un afranja peninsular importante.
Han dicho que «es por ahorrar» y que «es muy iomporbable » que caiga en una zona habitada, Y un chorras ha añadido que es como la loteria de dificil que te caiga a ti.
Todo muy lógico. (Brrrr) Parece que les importa poco a los constrtuctores de este siglo XXI
Estoy de acuerdo con el Agente Comunista en que esta publicación que nos trae hoy Daniel tiene una pinta innegable de Pogüer Point. De momento vamos esperar lo menos fantabuloso y es que ese mes pueda volar el cohete superpesado SLS.
Que el calendario sea muy optimista (NASA-time) no debe llevarnos tampoco a denigrarlo como si fuera simplemente un powerpoint. Muchas de las cosas que se indican en el calendario ya han cortado chapa, no todo es «virtual»
El problema son los landers, obviamente.
Hay gente en redes que, aprovechando los retrasos y cancelaciones, ya se están explayando con esa manía (tan de lego juzgando en segundos de cualquier tema) de llamar powerpoint a todo.
Artemisa es un programa lo suficientemente desarrollado ya como para tener claro que va a dar sus frutos. Se puede criticar el coste, la tardanza, el tipo de arquitectura elegida… pero no que sea irreal porque ahí están sus componentes, bien reales.
Hola, solo entré para ver los comentarios despectivos de los nerdos de siempre que se dedican por deporte a basurear a la NASA.
Ea pues si los has vistos ya te puedes salir.
Yo no soy comunista ni celebro lo más mínimo la falta de respeto de Rusia hacia la soberanía y las fronteras de Ucrania. Me hago llamar Apolo precisamente por la enorme admiración que me causa este programa espacial. Aún así tampoco es para opinar ciegamente a favor de la NASA siempre. Este artículo que nos presenta hoy Daniel es pogüerpointista al máximo.
No. No lo es.
El powerpointismo es otra cosa: proyectos que no llegan a materializarse, a veces ni a empezar.
No aplica aquí.
Plazos totalmente inrealistas más con todos los problemas del SLS espero que el 14 de este mes sea un evento épico y no un desastre total 🙄
Yo no descartaría una buena explosión 🤣
Hostias, espero que no. Mal que me caiga el SLS y todo lo relacionado, de él depende Artemisa y gran parte del asunto Starship… y yo, personalmente, quiero ver volar ambas bestias pardas sin problemas.