El retorno del Falcon Heavy: 50 misiones de SpaceX en 2022

Por Daniel Marín, el 2 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 92

El lanzador orbital más potente en servicio —al menos hasta que el SLS despegue de una vez— ha vuelto a volar después de un parón de casi tres años y medio. Y lo ha hecho en la 50ª misión de SpaceX este año, un récord impresionante que pulveriza los logros de cualquier otro lanzador. El 1 de noviembre de 2022 a las 13:41 UTC despegaba el Falcon Heavy desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) en la misión militar USSF-44 con varios satélites geoestacionarios. Se trata del cuarto lanzamiento del cohete más potente del mundo desde su debut el 6 de febrero de 2018 y el tercero de la versión Block 5. El último lanzamiento de un Falcon Heavy tuvo lugar el 25 de junio de 2019 y, aunque actualmente hay numerosas misiones de este lanzador planeadas, prácticamente todas han sufrido retrasos por culpa, principalmente, de dificultades surgidas con las cargas útiles. De hecho, esta misión USSF-44 estaba originalmente prevista para finales de 2020.

El retorno de la bestia (SpaceX).

En un principio la misión se denominaba AFSPC-44 al estar destinada a la Fuerza Aérea, pero posteriormente fue renombrada como USSF-44 (United States Space Force 44) tras la creación de la Fuerza Espacial estadounidense. Para esta misión se emplearon tres etapas nuevas, las etapas laterales B1064 y B105 y la etapa central B1066. Recordemos que las etapas laterales del Falcon Heavy pueden ser reutilizadas como primeras etapas del Falcon 9, pero la etapa central se tiene que construir específicamente para este lanzador. Originalmente estaba previsto que las etapas laterales aterrizasen en las dos barcazas que tiene SpaceX en la costa este, pero, por motivos que no se han hecho públicos, se decidió hacer retornar las etapas a las zonas de aterrizaje LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral. Puesto que esta maniobra requiere un mayor gasto de combustible, se cree que la masa de la carga útil de la misión se redujo en algún momento con respecto al plan inicial. La etapa central B1066 fue construida desde el principio para ser desechada en el océano y, por este motivo, no incluía rejillas aerodinámicas o tren de aterrizaje. Las etapas laterales B1064 y B1065 aterrizaron espectacularmente en las zonas LZ-1 y LZ-2 —usando primero tres motores Merlin 1D y luego uno, en vez de usar un solo motor— unos 8 minutos y 15 segundos tras el lanzamiento en el caso de B1065 y unos cinco segundos más tarde para la B1064. Una diferencia mayor que en anteriores misiones del Falcon Heavy que nos ofreció la espectacular oportunidad de ver la B1065 aterrizando vista desde la B1064.

El espectacular aterrizaje de las etapas B1064 y B1065 (SpaceX).
27 motores Merlin 1D te contemplan (SpaceX).
El Falcon Heavy vuelve a surcar los cielos (SpaceX).
Diferentes vistas del aterrizaje de las etapas laterales (SpaceX).

La misión USSF-44 es la primera de SpaceX que ha colocado directamente una carga útil en órbita geoestacionaria (GEO). Normalmente, los lanzadores comerciales sitúan los satélites geoestacionarios en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), con un perigeo en la órbita baja y un apogeo en GEO (a unos 36000 kilómetros de distancia). Luego es el propio satélite el que debe encender sus motores para circularizar la órbita elevando su perigeo hasta situarse en GEO. Sin embargo, en esta misión la carga útil fue desplegada en GEO directamente gracias a un encendido de cricularización de la segunda etapa de unos dos minutos de duración. Eso sí, aunque es una novedad para SpaceX, recordemos que otros lanzadores han realizado previamente inyecciones directas en GEO, como por ejemplo el Protón-M ruso. Por todo esto, la segunda etapa de este Falcon Heavy llevaba una llamativa franja gris sobre el depósito de queroseno (RP-1) con el motivo de evitar que el combustible se congelase en las seis horas de trayecto desde la órbita baja hasta GEO. La retransmisión del lanzamiento no ofreció detalles sobre el funcionamiento de la segunda etapa ni sobre ninguno de sus encendidos, así que no podemos extraer información a partir de su comportamiento. Lo que sí ha especificado SpaceX es que después de liberar la carga útil la etapa se habría retirado a una órbita cementerio —un poco más lejos de GEO— para no molestar a los satélites geoestacionarios. La próxima misión militar del Falcon Heavy será la USSF-67, que podría despegar en enero de 2023.

Emblema de la misión de SpaceX (SpaceX).
Emblema de la misión del Pentágono (USSF).
Los 27 Merlin de nuevo (SpaceX).
Encendido de prueba del Falcon Heavy en la 39A sin la carga útil el 28 de octubre (SpaceX).

En cuanto a la carga útil en sí, aparentemente incluía, al menos, dos plataformas o, quizá, etapas propulsivas, cada una con varios satélites. Una de estas plataformas es la LPDE-2 (Long Duration Propulsive EELV Secondary Payload Adapter 2) de Northrop Grumman, que lleva tres cargas fijas unidas y desplegará otros tres satélites, uno ellos el microsatélite TETRA-1 de la empresa Millenium Space Systems, el único que se ha hecho público antes del lanzamiento (aunque no hay confirmación oficial de que haya volado en esta misión). Los otros dos satélites podrían ser los cubesats LINUSS-A1 y A2 de Lockheed Martin. La otra plataforma o etapa propulsiva ha sido denominada Sheperd Demonstration y no conocemos ningún detalle sobre la misma. Con este lanzamiento, ya son 50 misiones las que ha lanzado SpaceX este año, superando ampliamente su récord de 31 misiones lanzadas en todo 2021, y eso que el año todavía no ha terminado. Ningún otro lanzador se acerca al Falcon 9/Falcon Heavy, pues el siguiente cohete con más misiones este año es el Soyuz, que, en distintas versiones, ha realizado 16 vuelos. Los aterrizajes de las etapas B1064 y B1065 son además las recuperaciones exitosas número 150 y 151 de una primera etapa. Y es que, además del elevado ritmo de lanzamientos, lo más impresionante es que estas 50 misiones y las 51 recuperaciones efectuadas en 2022 han sido todas —repito, todas— un éxito, incluyendo aquellas con etapas reutilizadas en numerosas misiones. SpaceX ya dispone de dos etapas (B1058 y B1060) que tienen 14 misiones a sus espaldas, una cifra que hace unos años habría parecido increíble. El Falcon 9 es ya el lanzador más fiable y que más misiones seguidas con éxito ha realizado en toda la historia, superando a cualquier otro cohete que exista o haya existido (el Soyuz, en sus diferentes variantes, sigue siendo el cohete con más misiones a sus espaldas, unas 1900, pero «solo» tuvo una racha de 112 éxitos seguidos con el Soyuz-U, una cifra ya superada cómodamente por el Falcon 9).

Satélite TETRA-1, la única carga útil confirmada de esta misión (no oficialmente) (USSF).
Traslado a la rampa 39A del Falcon Heavy (SpaceX).
Otra vista del lanzamiento (SpaceX).

Desde que tuvo lugar la anterior misión del Falcon Heavy, SpaceX ha lanzado la inmensa mayoría de los más de 3500 satélites Starlink, ha lanzado 111 misiones del Falcon 9, ha efectuado ocho misiones tripuladas y ha construido y probado numerosos prototipos Starship y Super Heavy en Boca Chica. La velocidad de progreso en los proyectos de la empresa de Elon Musk es ciertamente asombrosa, como también lo es el ritmo de vuelos y la fiabilidad del Falcon 9/Falcon Heavy. En cuanto al lanzador más potente del mundo, tenemos Falcon Heavy para rato, pues, aunque no ha triunfado en el mercado internacional por culpa en buena parte del gran éxito del Falcon 9, tiene aseguradas numerosas misiones gubernamentales para el Pentágono y la NASA. Una duda es cuándo veremos una misión del Falcon Heavy en la que se recupere la etapa central, porque parece que, como mínimo, en las dos siguientes misiones también se desechará. Una limitación a este respecto es que SpaceX solo cuenta con dos barcazas en la costa este, así que si las etapas laterales aterrizan en alta mar, por el momento no es posible recuperar la etapa central. No obstante, también veremos lanzamientos del Falcon Heavy totalmente desechables, como el de la sonda Europa Clipper en octubre de 2024. En definitiva, el Falcon 9 y el Falcon Heavy siguen siendo los únicos lanzadores reutilizables del mundo y continúan buscando sus límites, rompiendo récord tras récord en el proceso.

Configuración del Falcon Heavy de esta misión, con la etapa central sin tren de aterrizaje o rejillas aerodinámicas (Giuseppe De Chiara).



92 Comentarios

  1. Gracias Daniel! muy buen articulo…
    lo vi en directo y todavía me sorprende (y también me acelero el corazón!)
    buen recordatorio de quienes son spacex

    1. Hermoso…Fuera de Serie… Excelente… Felicitaciones
      Avance de la Humanidad TRIUNFO TOTAL… FELICITACIONES ELON MUSK !!!
      RUBÉN DARÍO SALAZAR LONDOÑO – COLOMBIA

  2. Bueno, parece que entre los chinos y SpaceX vamos a tener unos años moviditos… lo que implica que el blog va a estar muy activo! Mejor para todos nosotros, los simples mortales que disfrutamos de cada una de tus entradas. Gracias Daniel por tu dedicación!!!

  3. Gracias por todos estos artículos, Daniel.

    Me he perdido el lanzamiento en directo, cortesía del cambio de hora. Cuando me he conectado ya llevaban 40 minutos de misión.

    «…después de liberar la carga útil la etapa se habría retirado a una órbita cementerio —un poco más lejos de GEO-»

    No me convencen las órbitas cementerio, no son más que una forma de quitarse la basura de encima temporalmente. Aunque desorbitar una etapa desde GEO requeriría mucha Delta-V.

    «tenemos Falcon Heavy para rato, pues, aunque no ha triunfado en el mercado internacional por culpa en buena parte del gran éxito del Falcon 9…»

    El Falcon 9, con sus prestaciones siempre crecientes, ha sido el auténtico «Falcon Heavy killer».

    – Esta misión debe suponer la primera vez que un cohete que no pertenece a ULA realiza una inserción directa en GEO para la SF (Space Force). Creo que es importante porque SpX demuestra que puede acceder a cualquier órbita de las requeridas por la SF. Esto aumenta la confianza de la SF en SpX y como consecuencia podrían aumentar las misiones para el FH. Estas misiones, las más caras y lucrativas, eran el último reducto de ULA.

    Los lanzamientos del Falcon Heavy son espectaculares, y gracias a Starlink ha mejorado la transmisión.

    1. Creo que la única cosa que puede alegar ULA en el mercado para que se elijan sus mas caros y menos potentes y flexibles cohetes es que el Falcon 9 (o el Falcon Heavy) se ensambla y se monta la carga en horizontal, algo que no siempre es recomendable según qué instrumentos o electrónica lleven dichas cargas. Pero si tu diseño lo tiene en cuenta desde el principio…¡no hay color!.

      1. En teoría, en la 39A se iba a poder hacer integración vertical de cargas… aunque no se habla mucho de ello, la verdad. Ni cuál sería la primera carga que lo necesitaría.

        1. El complejo LC-39A de Florida será, una vez más, el epicentro de la cohetería mundial.
          Desde él despegarán el F9, las cápsulas Dragon, el FH y el SSH. Van a estar ocupados…

  4. Me pregunto si al ritmo que van los Falcon 9 llegarán a igualar en lanzamientos los de la familia Soyuz en cantidad total…

    Sea como sea, una belleza el lanzamiento.

    1. Lo dudo mucho. Para ello debería estar en activo décadas y la propia SpaceX piensa en otros sistemas antes de una década. Andar con la misma tecnología y vivir de las rentas no es el estilo de SpaceX.

      Saludos.

  5. Gracias Daniel por el artículo, muy completo como siempre.
    Y también decir que la transmisión del directo fue muy amena, los 3 juntos hacéis muy buen equipo!

    1. Buenas tardes.
      Completamente de acuerdo con tu comentario, Tom.
      Muchas gracias, Daniel, por esta nueva entrada en tu Blog… imprescindible… alucinante el último video de esta entrada… brutal el aterrizaje, no me cansaré de verlo y de decirlo. Gracias a Isma y a su SpaceXStorm por el directo.
      Saludos a todos y viva Eureka!!!.

  6. Fantástico SpaceX.
    Si el año pasado me dicen que iban a ser capaces de duplicar los lanzamientos, así de un año para otro y con este nivel de eficiencia, me habría entrado la risa tonta.
    Me quito el sombrero, sí señor. Olé!
    ***
    Lástima que mucho sea para lanzamientos de basura starlink, pero qué se le va a hacer, habrá que acostumbrarse. Lo peor es que ahora no sólo van a lanzar basura starlink sino que también van a lanzar otras constelaciones-basura. Una pena.

        1. ..a ti sí porque estas cómodo en tu casa, a otros en entornos mas inaccesibles, remotos o móviles no,
          por ejemplo para un ciudadano Ucraniano que se refugia en una casa comunal destruida

          1. Pues a otros entornos más remotos lo que hay que hacer es llevarles el cable de la fibra óptica y que tengan derecho a banda ancha como todo el resto de la ciudadanía.

          2. Pochinax, cueste lo que cueste?.
            Y ya sea en el 2023 o en el 2523, total, a ti no te queman los pies.

            Ahora puedes estar a cdecenas y decenas y decenas de km de una pobacion mínimamente importante y tener internet de calidad.

            El día que logren baterías asequibles o (puestos a soñar) generadores de energía asequibles …

          3. No le deis argumentos a Pocoyo que sigue erre que erre con lo de la basura Starlink y similares.
            El argumento » a mi me llega la fibra a mi casa» es contundente,solidario y muy científico.

          4. @POCHIMAX

            Si Starlink es basura, mejor ni te digo lo que es la fibra…

            Dejamos morir sin conexión a los Ucranianos?
            Cableamos los océanos también?
            Cableamos la luna?
            Cableamos el Sahara?
            Cableamos Siberia?
            Cableamos el Amazonas?

            Tu estas en tu particular burbuja, pero hay millones de personas que no tienen forma ni tiempo de esperar a que se cablee un país o un desierto.

            Hay miles pueblos aquí en LATAM perdidos en las montañas que no tienen mas que conexiones 2G/3G si es que llegan.

            Tu burbuja no es la realidad, y Starlink no es basura, el futuro de la humanidad esta en el avance, y Starlink/Kuiper/OneWeb/Etc son parte de ese avance.

          5. La fibra es un derecho y hay que llevarla a donde sea CUESTE LO QUE CUESTE (asumido por el Estado, igual que se hacen AVEs, aeropuertos o autovías, con los impuestos de todos).
            Punto.

          6. O sea que como vivís en unos países de mierda con unos gobiernos y un Estado de mierda que no son capaces de invertir lo que sea necesario en el futuro (que no es otra cosa que instalar fibra óptica a todos los hogares) hacéis dejación de responsabilidad en multinacionales extranjeras (como habéis hecho siempre ahí en LATAM y encima os ponéis a contaminar el cielo de mi país????
            Esto no es serio.

          7. «Cableamos los océanos también?
            Cableamos la luna?
            Cableamos el Sahara?
            Cableamos Siberia?
            Cableamos el Amazonas?»

            ¿Cabreamos a Pochimax?

          8. Hombre, que el estado se tenga que encargar de subvencionar fibra para todos… si escoges irte a vivir a un sitio remoto porque quieres despertarte con pajaros, vivir tranquilo, tener una casa más grande por menos dinero… pues también hay que aceptar ciertos inconvenientes como que vas a tener menos transporte público y infraestructuras más limitadas.
            Soy pro dar soporte a las comunidades rurales, pero también hay que aceptar que si vives en aglomeraciones, la infraestructura se reparte entre muchos y si escoges vivir en el campo, el dinero público no da para dar soporte a todo el mundo.
            Además que tirar fibra también tiene su impacto ecológico si quieres llegar a todos los lugares.
            Apoyaría más una alternativa basada en fibra y complementada con repetidores en las zonas más aisladas.

          9. @pochimax:

            – “..La fibra es un derecho..”, no la conexión a la información sí es un derecho,
            si no se puede con fibra, sera por satélite, eso asegura cobertura, robustez y opciones.

            – “..como vivís en unos países de mierda con unos gobiernos y un Estado de mierda..”:
            ¿has salido de la comodidad de tu cuna de oro?,
            ojo “el que escupe hacia arriba..”

          10. @pochimax:

            – “..La fibra es un derecho..”, no, la conexión a la información sí es un derecho,
            si no se puede con fibra, sera por satélite, eso asegura cobertura, robustez y opciones.

            – “..como vivís en unos países de mierda con unos gobiernos y un Estado de mierda..”:
            ¿has salido de la comodidad de tu cuna de oro?,
            ojo “el que escupe hacia arriba..”

          11. Si es que… lo que tu dices Jimmy… cuatro hippies ecologetas forraos de pasta que se quieren dar el gustazo de vivir en la casa de campo, pero eso sí, el mundial de fútbol lo quiero ver en mi pantallón de casa en 16 K o lo que sea. Pues no, te jorobas y te bajas al bar del pueblo a ver el partido como todo el mundo. A mí el mundial de sudáfrica me pilló chulamente en unas cabañas de una aldea de Puebla de Sanabria que ni tenían tele ni leches ni lo necesitaba. Pues me fui al bar de por allí y todos los de la zona viendo como nos fundíamos a Holanda, a mamarla.

            Luego están los retrasaítos que se van de excursión al campo y luego tienen que subirlo todo en tiempo real que si la mierd del tiktok o lo que sea. Pues te esperas, disfrútalo y si acaso luego lo subes cuando llegues a casa.. O en el avión, pues te lees la revista y te enchufas la peli que te echen y si no te gusta te jorobas. ¿qué narices es eso de estar trabajando en el avión? vamos, hombre
            El del océano, lo mismo, pa qué quieres internet de tanto ancho de banda por allí. Pues si estas en una torre petrolífera te llevas un pendrive con pelis y te conformas. El de la antártida, pues lo mismo. Oye a qué cojones vas a la Antártida? a ver vídeos de gatos? coño vas a currar no a infectar el paradisíaco espectro radioeléctrico que hay por allí, no me fastidies. Luego el del sáhara, un desgraciado que no tiene donde caerse muerto ¿queréis ponerle la antena en el dromedario? vamos es que … no me fastidies. cómo no vais a cabrearme??!!… 🤣

          12. @Pochimax

            Pues si, a ver si te enteras que el 70% del mundo es una mierda como la que has descrito, con gobiernos de mierda. Yo vivo en medellin y acá es todo suficientemente funcional, pero el 30% de este país es rural y montañoso, y como seguro entenderás (o quizás no, jaja), ni en tus mas elevadas pajas mentales con la fibra lograras que los dineros públicos alcancen para cablear los varios miles de pueblos, asentamientos y aldeas que hay en la amazonia interna… y eso solo hablando de Colombia, porque si hablamos de cablear a Brasil apaga y vamonos.

            Tu hazte las pajas mentales que quieras con la fibra, el avance de la civilización pasa por contaminar los planos orbitales con estos (y otros) aparatos que permitirán (entre otras cosas) una interconexion muy superior de la humanidad, el siguiente paso es integrar los receptores en los teléfonos, paso a paso.

            PD: Cuando Europa active su constelación para comunicaciones, no vendré acá a lloriquear como vos sobre que «me contaminaron el cielo», en cambio yo agradeceré de que el libre mercado ponga a competir a todos para que la calidad del servicio dependa de la competencia y no de subvenciones del estado.

            PD2: Sigo esperando que me digas como (y con cual dinero, porque de tu bolsillo si que no va a ser) cableo los océanos, los aviones, los desiertos y pueblos recónditos, y por que no, como cableo el amazonas, esa si que lo quiero leer.

            No nos cuentes bobadas, anda…

          13. @Pochimax

            «cuatro hippies ecologetas forraos de pasta que se quieren dar el gustazo de vivir en la casa de campo, pero eso sí, el mundial de fútbol lo quiero ver en mi pantallón de casa en 16 K»

            «Luego están los retrasaítos que se van de excursión al campo y luego tienen que subirlo todo en tiempo real que si la mierd del tiktok o lo que sea.»

            Esto es lo que yo llamo ser un egoísta y un desubicado, ademas del tufo a envidia que sueltas en el primer párrafo…

            Hay cientos de pueblos en los andes americanos que no tienen ni tendrán fibra, en esos lugares el impacto de las constelaciones en el tema educativo, en emergencias medicas, en calidad de servicios bancarios y financieros, verán un absoluto despunte.

            Y esto se repite por todo el planeta, en Oriente medio, en la Asia interna, en África ni te digo…

            Pero nada, todos estos miles de pueblos, millones de humanos, «tienen que joderse» porque el señorito pochimax esta cómodo en Europa en una urbe desarrollada, mientras en el 80% del planeta basta con salir al extrarradio de cualquier cuidad para tener conexiones de par de cobre de 1-3mb/s que no permiten ni el trabajo a distancia (algo muy frecuente hoy en día)… en fin, menuda burbuja en la que viven algunos…

          14. No te preocupes, si vas a tener constelaciones para elegir. Además de Starlink y las otras americanas ya tienes la de la alianza UK-Francia-India-Japón (OneWeb) y en breve tendrás la o las de China, no sé si lo que están haciendo los rusos llegarán por allí pero seguro que tambiénte pasan por encima, en cualquier caso, y más países o regiones o alianzas de países se irán sumando a la fiesta… ya casi la cosa es cómo van a conseguir que no se interfieran entre ellas.
            Porque no te confundas, aquí no va a haber libre mercado jajaja, en comunicaciones libre mercado, lo llevas claro, esto es puramente control colonialista y poder sobre los países que no son capaces de tejer sus propias redes de comunicaciones (fibra soberana, para hablar clarito). Así que si eres un país pro-Usa vas a usar Starlink y si no lo eres vas a usar una constelación de China, por mucho que los starlink te pasen igualmente por encima y si eres de la francofonía pues a usar one web. Y así hasta el infinito o hasta que a alguien le de por hacer pruebas ASAT y mandar a la porra la órbita baja.

          15. OAX Poner una infraestructura en tu pais o en cualquiera, no es una subvención es una inversión que pones al servicio de tu ciudadania. Como se gestione eso es otra historia. Puedes hacer que varios consorcios creen esa infraestructura y que compitan entre si en plan libre mercado o puedes hacerlo en plan socialista, una red estatal. Tambien se puede dar una conbinación de ambos sistemas. El caso es que el estado asegure la creación de esa infraestructura de alguna manera, esa es la misión del estado. Es excatamente igual que las presas, las autopistas, los puertos, los aeropuertos o las vías de tren…
            Todo eso no quita que se acceda a un recurso satelital que sí o sí te va a pasar por encima de la cabeza. A priori, nadie lo ha pedido pero ahí está disponible…
            Yo a las constelaciones de satélites les veo la gran ventaja de que con una buena conexión pueden dar cobertura a comunidades dispersas a un coste muy reducido en comparación al de desarrollar y mantener una red terrestre. Quizás podría acercarsele mucho una buena infraestructura de red inalambrica tipo 5G.

          16. Los que están en el campo son hippies trasnochados , en el mar ( buques mercantes,pesqueros,militares,..) con pelis en un USB ya tienen bastante,la fibra extendida por miles de islas en Indonesia por ejemplo, en la Antártida turismo de millonarios,en Canadá millones de km de fibra…
            La fibra es «soberana » ya que cada país fábrica la suya y también los sistemas electrónicos (codificadores, multiplexores,…) asociados.
            Pochimax ,eres tan tonto o solo te lo haces.
            Por cierto un ensayo ASAT contra miles de satelites es una parida ,además de un acto de agresión que puede acabar muy mal para el agresor.

          17. «un ensayo ASAT… un acto de agresión que puede acabar muy mal para el agresor»

            De seguro se queda sin Internet –y sin gatitos ni porno… Qué interesante todo

      1. La cofia ampliada la necesitaban los militares pero, por ejemplo, la NASA se iba a aprovechar de ello para lanzar la miniGateway a la órbita lunar, en un Falcon Heavy (creo recordar).
        Con la cofia ampliada podrían meter ahí mogollón más de Starlink, pero no sé si les compensa el barullo de lanzar un Heavy frente al ritmo actual de Falcon 9, que parece suficientemente optimizado.
        Lo que no sé es qué y cuándo hará uso del primer vuelo de esa cofia XL.

        1. La NASA adjudicó un contrato de 331,8 millones de dólares para lanzar el sistema de Potencia y propulsión -junto con el módulo HALO- en un Falcón Heavy, no se si en la versión cofia XL.
          lanzamiento en 2024 (aunque esas fechas tienden a moverse un poco hacia adelante).

          1. Pero no me suena que la miniGateway fuera el primer vuelo previsto de la cofia ampliada. Creo que lo mismo era una carga militar pero no estoy seguro. Por eso preguntaba.
            Supongo que las cargas que lo requieren se habrán ido retrasando. Pero es que ha pasado ya algún tiempo desde la adjudicación de aquellos contratos y no se han visto avances, creo.

          2. aparte es que la miniGateway va con mucho retraso y hasta 2025 ó 2026 no se va a lanzar. Espero que alguna otra misión haga uso antes de la cofia ampliada. Pero ¿cuál podría ser y cuándo?

          3. Pero es un poco a lo que voy, Martínez… me traes un enlace del año 2020, estamos en 2022 ¿no hay noticias más recientes?

        2. El Falcón Heavy esta disponible para la “miniGateway”, como dices,
          el problema de Artemisa es la disponibilidad, cadencia,costo, del SLS,
          de ahí que que bueno seria que existiese el New Glenn o el Super Heavy para a la Gateway.

          1. Con el Falcon Heavy es suficiente para lanzar la miniGateway y para lanzar la Dragon XL de carga lunar. Incluso el módulo iHab podría ser lanzado con el FH (aunque habría que añadirle un módulo de propulsión extra al iHab)
            Desde luego, New Glenn y SuperHeavy es importante que salgan a jugar, para hacer más sostenible el programa lunar.

        3. Es muy posible que compense más lanzar 3 Falcon 9 que un heavy. Sobre todo porque disminuyes el riesgo al no llevar todos los huevos en la misma cesta.

    1. Mi amigo Falcón Heavy iba a lanzar originalmente cápsulas Orión, pero parece que ha quedado descartado ese plan

      Las personas estaban diciendo que yo podría llevar a Orión, pero el director de la NASA dijo que, según el, es mejor el cohete $L$ ya que, «está más preparado que yo» (osea starship)

      Que cosas no?

  7. El Comando de Sistemas Espaciales (Fuerza Espacial) ha declarado que el lanzamiento de Falcón Heavy y el despliegue del USSF-44 fue todo un éxito y el adjetivo utilizado fue “nivel sobresaliente”.

    Por el momento son las fuerzas Militares son las que mas interés muestran por el Falcón Heavy, porque puede ser capaz de cubrir las órbitas del departamento de defensa, y el único otro poderoso cohete valido para contratos militares es el Delta IV Heavy, ya de salida. Por otro lado de las próximas diez misiones del Falcón Heavy (durante dos años -creo-) cinco son para la NASA, tres para la Fuerza Espacial y dos son satélites comerciales, (podrían ser mas). y el Falcón Heavy es ideal para misiones científicas espaciales ambiciosas, pero la NASA no ha preparado, ni el gobierno de los EEUU ha incentivado a a la comunidad científica para aprovechar ese cohete.

    Bueno, el Falcón Heavy esta entre el Falcón 9 y el sistema SH-SS, cubre un espectro de capacidad que no la tiene ningún cohete, y un costo muy por debajo de si ya existiese el SLS. . Como dicen por ahí el éxito y la fiabilidad y el bajo costo del Falcón 9 ha neutralizado al Falcon Heavy, pero hay Falcón Heavy para rato, como para unos cinco años mas, eso mientras aparece y se posicionan el Vulcan Centaur, el New Gleen, la STARSHIP, el Ariane 6, 7, …
    Otra cosa: Los únicos que se han dado cuenta de la importancia de la re-utilización aparte de SpaceX parece que es la China, (caso aparte decir que hay empresas privadas intentando desarrollar su propia versión de cohete re-utiliables aunque de tamaños mas pequeños).

    1. «el Falcón Heavy es ideal para misiones científicas espaciales ambiciosas, pero la NASA no ha preparado, ni el gobierno de los EEUU ha incentivado a la comunidad científica para aprovechar ese cohete.»

      La NASA hace lo que puede, es el principal cliente del Falcon Heavy con 5 de sus 10 próximas misiones.

      El gobierno de los EEUU no va a incentivar a nadie para que use el FH. Para el Congreso el FH supone una molestia, porque es un cohete que no ha nacido de un requerimiento del propio Congreso y que ellos no han financiado, y que hace quedar en mal lugar al SLS, el cohete que el Congreso ha diseñado (más bien perpetrado) y financiado.

      Para el Congreso sólo existe el SLS/Orion, «su» cohete. Si el Congreso financia un gran programa espacial, siempre estará montado alrededor del SLS y/u Orion, para justificar su existencia y para repartir fondos públicos a los proveedores habituales en los distritos electorales adecuados.
      El Congreso no va a financiar nada que sustituya su cohete por cohetes de SpX, pero la NASA puede seguir contratando a SpX para lanzar sus sondas y satélites.

  8. epico en toda palabra lo mejor es que la próxima misión será en diciembre además que el año que viene tendremos el lanzamiento de la sonda pysque y después el del telescopio de la nasa que época tan buena para estar vivo ; )

    1. El próximo lanzamiento de un Falcón Heavy en realidad esta programado para el 4 de enero de 2023,
      y en ese mismo mes de enero otras dos misiones, una para la FGuerza espacial y se supone otra para EchoStar.
      En diciembre se viene el lanzamiento pero en un Falcon 9 del modulo de aterrizaje luna japones,
      pero la gran expectativa de diciembre es la declaración de la NASA diciendo que el primer lanzamiento orbital de Starship podría darse en diciembre, para los mas optimistas el 24 de diciembre, para los pesimistas el 24 de enero de 2023.

  9. Hace cinco años, muchos decíais que el BFR iba a jubilar al Falcon Heavy. Que ya no tenía sentido en el nuevo esquema de reutilización de SpaceX.
    Yo me opuse a semejante barbaridad: no había ningún producto probado y testado que pudiese a ser sustituido por un PowerPoint.
    Compruebo que, como casi siempre en este blog, la realidad me sigue dando la razón.

    1. En octubre de 2005, SpaceX anunció planes para lanzar Falcón 9 en la primera mitad de 2007; el lanzamiento inicial no ocurriría hasta 2010. Entonces también se había tenido la idea de unir tres Falcón 9 para hacer una versión futura de un cohete “Heavy”.El BFR (Big Falcon rocket), fue como en noviembre del año 2005 se le llamo a un cohete capaz de situar 100 t en órbita baja.
      Todas esas ideas han evolucionado y afinado, y hoy tenemos un Falcón 9 lleno de méritos, un Falcón Heavy como el cohete mas poderoso en servicio, y un sistema Super Heavy Starship que es todo menos un “powerpoint”, ni si quiera un maqueta, y que esta ad portas de ser lanzado, mas una realidad que algo sin haber sido probado.
      Ahora que hay retrasos, siempre existen estas cuestiones de desarrollar cosas nuevas, tecnologia nueva, las tiene China, SpaceX, Blue Origin, ni que decir con el Ariane 6 de la ESA, la ISRO, JAXA, hasta China., otras empresas de iniciativa privada, ..de los rusos menor ni hablemos.

    2. Pues creo que no hay que ser Aka un físico para decir que ambas aseveraciones son aún ciertas. No tiene sentido jubilar antes de que exista un vector con ésta capacidad y lógicamente aún la puede jubilar la SShip cuando (o si) consigue hacer acto de presencia con fiabilidad.

      Muchas gracias Daniel, por tanta calidad y tanta cantidad ☺️

      1. Uli6, eso de pelotear tanto a Daniel no debe ser bueno para la salud. Aclaro que:
        – En concreto Daniel dijo en 2018 en la página danielmarin.naukas.com/2018/09/15/los-renovados-planes-lunares-de-spacex-con-la-nueva-bfs/ que: «el BFR sustituiría al Falcon 9 y al Falcon Heavy a principios de la próxima década para pasar a ser el único sistema de lanzamiento de SpaceX». Y que yo le respondí:
        – «Teniendo ahora a finales de 2018 sólo un tercer powerpoint del BFR sin ningún detalle técnico» uno no comprende cómo alguien pueda insinuar que el Falcon Heavy (o el F9) dejará de ser desarrollarlo y fabricado, entre el 2019 y el 2022, «para ponerse en su lugar a fabricar a pleno rendimiento el BFR».

        Por otro lado, le recuerdo a Jx que yo he escrito un «Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico» en donde antes de las lecciones sexta hasta la undécima, en las que analizaba un powerpoint de SpaceX (previo al del 2018), expliqué en la lección tercera (en: https://danielmarin.naukas.com/2020/12/10/la-sn8-se-estrella-despues-de-dar-el-primer-salto-a-gran-altura-del-programa-starship/#comment-514612) un poco de la biografía de Elon Musk. No comenté que entre 1999 y 2000, Elon Musk, había viajado a Rusia para intentar comprar antiguos cohetes soviéticos. Sin duda, el crear SpaceX y el construir él mismo el motor Merlin para fabricar el cohete Falcon 1 fue un proceso que le costó casi una década hasta que tuvo éxito.
        Desde finales del 2015 también germinó en SpaceX esa idea de la Starship y como es lógico les costará su tiempo (probablemente más de una década) el desarrollar esa nave pesada completamente reutilizable para que pase de «ad portas» a «una realidad».
        Antes del 2030 yo no puedo imaginarme que tanto el F9 como el FH queden jubilados por la Starship; ni aún en el mejor de los escenarios para SpaceX con la Starship, que por ahora no se están dando: retrasos en el primer lanzamiento orbital de una Starship+SuperHeavy, ya veremos para cuándo tendrán operativa la Moon-StarShip, descapitalización de Musk que ahora le ha dado por gastarse un 20% de su fortuna en comprar Twitter (teniendo en cuenta que su fortuna depende fuertemente del valor de las acciones de Tesla y que aunque éstas pueden subir, también pueden bajar), etc.

        1. Antonio soy de los afortunados que no tienen entre sus metas saber ni querer saber más que nadie, me basta con aprender algo nuevo e interesante cada día.

          Por eso no tengo ni idea de que van tus cursos, tengo el superpoder de ignorar lo que no me parece constructivo, ni me molesta que (o quieras equiparar) o confundas gratitud con peloteo a Daniel.

          Sigo opinando lo mismo (pese a que no lo haya escrito como debiera 😁), no se puede sustituir algo por otra cosa inexistente, por ahora la Starship es un prometedor proyecto (con cada y ojos) pero proyecto hasta que demuestre su viabilidad. Ahí te doy la razón.

          Pero no es ninguna locura pensar que la SShip pueda ser el relevo lógico del F9.
          Ahí como ves se la doy a los que creo que no andan desencaminados.

          Estoy deseando leerte y aprender de tí, cuando no te pones en modo pedante es un placer y una oportunidad disfrutar de tus conocimientos. (También lo puedes llamar peloteo si gustas).

          Un saludo Antonio.

          PD: Que conste que no tengo ni idea de si va a salir en el lugar que pretendo que salga 😁

        2. Trasgiversas, a estas alturas no sabes cómo escribe Daniel?

          No importa que un proyecto sea un PowerPoint ruso vendiendo un remolcador lunar en 5 años, una pequeña startup americana prometiendo un mini Rover lunar en 2024 o la nave India tripulada en 3 años, Dani (muchas veces) describe literalmente los planes que las organizaciones venden sin opinar sobre lo realistas que són. Luego cuando le apetece provee su opinión o deja que el lector decida.

          En resumen, en muchos casos, su manera de escribir no define lo realistas que él cree que son los proyectos. Es una descripción sobre los planes de cierta organización en formato neutro.

    3. Pero si en 2017 no había nada, todavía estaban con fibra de carbono y creo que apenas habían presentado la segunda iteración que suavizó un poco el disparate monstruoso inicial.
      Después de la última explosión del F9 que les destrozó el pad, el primer aterrizaje y luego los fallos en barcazas fueron tremendos. Todavía soñábamos con una segunda etapa del F9/FH reutilizable. Eso si, creo que Elon ya dijo que tenía un plan para financiar el tinglado (Starlink).
      No me suenan tales comentarios.

        1. Martínez el Facha, hace ya cinco años que me lees y ¿aún no comprendes que yo nunca me he inventado nada para darme la razón a mí mismo?. Yo tengo razón porque tengo criterio y porque no me dejo embaucar por las ocurrencias del momento.
          A finales del 2015 comenzó a germinar el concepto de la Starship. Yo me leí el powerpoint del 2016, el del 2017 y el del 2018 (los dos primeros los comenté en mis cursillos SN). El powerpoint del 2018 era tan absurdo o más que los anteriores: tal vez Jimmy (más arriba en el 3N a las 12:05 am) tenga razón y no sea culpa al 100% de Daniel, sino de los datos que él manejaba por entonces.
          El caso es que la Starship tiene objetivamente un durísimo periplo por delante (ya digo que al menos 7 años más) para que demuestre su viabilidad como alternativa al Falcon Heavy, mientras tanto, a seguir disfrutando con este «pesado».

          1. «Yo tengo razón porque tengo criterio y porque no me dejo embaucar por las ocurrencias del momento.»

            Ni de coña. Recuerdo que decías que cada prototipo Starship iba a costsr más de 200 millones porque lo habías leído en internet. ¡Menudo criterio!

          2. En 2017 dijiste en un artículo sobre Starlink:

            «SpaceX , es un BIG FUCKING «ENGAÑABOBOS». Quien se atreva a poner dinero en esa empresa, debe estar completamente enajenado.»

            Cuando escribiste ese desafortunado comentario (2017) la valoración de SpX era de 21 millardos.
            Ahora (2022) la valoración es de 127 millardos.

            ¿Entiendes hasta qué punto careces de criterio?

          3. Respecto al coste, te recuerdo que hice el cálculo en mi lección 6:
            «si se construyen 100 Starships y se lanzan cada una de ellas unas diez veces, el coste total por lanzamiento sería de: (15050 + 3000)/10 + (2+8) = 1815 millones de dólares; mientras que si cada una de las Starship se lanzara cien veces, el coste total por lanzamiento sería de: (15050 + 3000)/100 + (2+8) = 190 millones de dólares».
            No son ocurrencias y lo sabes. Lo que pasa es que una vez te he mostrado el cálculo; tú sólo te fijas en lo que te quieres fijar y así es imposible discutir contigo.

            Las mismas preguntas que me hice en el 2017 (antes de poner eso del BIG FUCKING «ENGAÑABOBOS») siguen de actualidad:
            «Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.
            Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.
            Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?».

            Martínez, no sé si eres el único de todo este blog, que todavía te crees las fechas que nos decían desde SpaceX en el 2017; pero por entonces todo el mundo sabía que eran una exageración.

            Por otro lado que cada cual ponga su dinero donde quiera: yo le dije cara a cara a uno que no invirtiese en Bitcoins cuando estaban a 40000$/bitcoin. Ahora que están a 20000$/bitcoin parece que están más jugosas, ¿pero quién te garantiza que no caerán a 2000$/bitcoin?.
            Lo mismo pasa con las acciones de Tesla que de 20$/acción pasó en unos años a 400$/acción, ahora están a 200$/acción, ¿pero quién te garantiza que no caerán a 20$/acción?.

        2. Habra que aguantarle kilometricas columnas de explicaciones pedantes de porque el tenia razon cuando Starship vuele en la fecha prevista. Nadie las leera, pero nos obligara a girar febrilmente las ruedas de los mouses para esquivarlas. Para un tipo cuyo unico objetivo es molestar, no es poca cosa.

          1. JulioSpx, en mi lección 12 expliqué claramente que el documento «2016 IAC Presentation» fijaba los test orbitales de los conjuntos Starship+SuperHeavy entre inicios del 2020 y finales del 2022. Ahora a finales del 2022, todavía ni han comenzado esos tests. ¿Cómo te atreves a decirme que la Starship pueda volar en la fecha prevista?. La única razón que se me ocurre es que Elon Musk vaya cambiando la fecha prevista para el vuelo de la Starship y que vosotros tengáis memoria de pez.
            Esta es la diferencia entre tú y yo. Tú res un fanboy de SpaceX que te pones como una histérica quinceañera si yo menciono algo que no se ajusta a tu ilusión (así andas tú girando febrilmente las ruedas de los mouses para esquivar cualquier tipo de disidencia frente a lo que tú ya has asumido).

  10. Enhorabuena a SpaceX por sus logros y gracias Daniel por documentar estos hitos.

    Sin duda cada vuelo del FH es espectacular. El Falcon Heavy parece un paso en falso en el desarrollo de cohetería de Space-x. No se han vendido muchos vuelos, en comparación con el Falcon 9. Quizás es un producto desproporcionado : muy potente, pero con poco volumen de carga, haciendo que sea sólo rentable en nichos del mercado. De hecho si fuera de otra manera, lanzarían los satélites Starlink con el Falcon Heavy en vez de los Falcon 9. En otras palabras, llenar la cofia del FH con Starlinks, sería más caro que enviar 3 F9. Parece que habría potencia desaprovechada. Es una idea. Puede que esté equivocado.

    1. NASA is closely following preparations for the first Starship orbital launch because the agency sees it as the first in a series of tests of a vehicle the agency plans to use to land astronauts on the moon on Artemis 3 through its Human Landing System contract with SpaceX.

      “We track four major Starship flights,” Kirasich said, starting with the first orbital launch. That’s followed by one to test propellant transfer in space, which is needed to refuel the Starship lunar lander, and a “longer duration” Starship mission, details of which he did not discuss. The fourth mission is the uncrewed lunar landing demonstration mission scheduled for late 2024.

      El artículo linkado por JX de Eric Berger y los Raptors también mola
      https://arstechnica.com/science/2022/11/spacex-is-now-building-a-raptor-engine-a-day-nasa-says/

        1. Completamente de acuerdo. De la Starship brilla el HLS, las promesas Marcianas, los vuelos tripulados por la luna, su tamaño. Pero lo verdaderamente importante y revolucionario es la arquitectura de depot’s, pasa en silencio y todavía no he visto nadie que lo intente. Lo más cercano es el ACES, una tremenda oportunidad perdida por parte de ULA que hoy podría estar implementada.
          Si funciona la mitad de bien que los F9, se abren las puertas del sistema solar interior sin requerir propulsión eléctrica.
          Con conexiones para recargar sondas y motores para satélites basados en Metano, la cosa se pone muy interesante.
          O digamos qua una Cygnus, Dragon XL recargando grandes tanques de combustible y un poco de Gateway, se pueden montar naves cislunares muy interesantes.

Deja un comentario