Una de las consecuencias de la invasión de Ucrania por parte de Rusia ha sido la caída en desgracia del cohete Soyuz a favor de otros lanzadores en varias misiones. Una de las sustituciones más sonadas ha sido la de la constelación británica de satélites de comunicaciones OneWeb. El 22 de octubre de 2022 a las 18:37 UTC, la agencia espacial india ISRO lanzó un cohete GLSV Mk.III (Geosynchronous Satellite Launch Vehicle Mark 3) —también denominado LVM-3 (Satellite Launch Vehicle 3)— desde la rampa SLP del Centro Espacial Satish Dhawan, en la isla de Sriharikota (estado de Andhra Pradesh, India). La carga eran 36 satélites de la megaconstelación de comunicaciones OneWeb. La misión había sido denominada LVM-3 M2 por el ISRO y OneWeb India-1 por OneWeb. Los satélites fueron colocados en una órbita de unos 600 kilómetros de altura y 87,4º de inclinación, pero posteriormente los vehículos usarán su sistema de propulsión para alcanzar los 1200 kilómetros de altura. Este ha sido solamente el cuarto lanzamiento orbital del LVM-3, el vector más potente que tiene India, capaz de colocar 10 toneladas en órbita baja (LEO) y unas 4 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO).
La misión OneWeb India-1 es la primera contratada por OneWeb a la empresa NSIL (New Space India Limited), encargada de comercializar los cohetes indios en el mercado internacional. OneWeb ha contratado dos lanzamientos del GSLV Mk.III y tres del Falcon 9 de SpaceX, lo que no deja de ser una paradoja en tanto en cuanto OneWeb es una megaconstelación que compite en ciertos ámbitos con los Starlink de la empresa de Elon Musk (en cada lanzamiento, se espera que el Falcon 9 pueda lanzar unos 50 satélites OneWeb). No obstante, sin el Soyuz OneWeb no tiene muchas opciones, sobre todo a raíz de los recientes contratos de la megaconstelación Kuiper de Amazon, que ha reservado más de 80 lanzamientos, acaparando las misiones de los cohetes Vulcan Centaur, New Glenn y Ariane 6 para su despliegue. Una situación agravada por los retrasos en la puesta en servicio de estos lanzadores —recientemente se ha hecho público que el Ariane 6 no despegará hasta finales de 2023— y de otros nuevos vectores como el H3 japonés.
Entre febrero de 2019 y febrero de 2022, el Soyuz ruso había llevado a cabo 13 misiones OneWeb, lanzando 34 o 36 satélites en cada lanzamiento (en la primera los satélites no eran ejemplares de vuelo). Para ello se habían usado los centros espaciales de Kourou, Baikonur y Vostochni. La pérdida del contrato OneWeb supone un duro golpe económico para Roscosmos y de cara a las operaciones del veterano lanzador. Para OneWeb la ruptura con Roscosmos también ha supuesto pérdidas de más de doscientos millones de dólares, que incluyen los 36 satélites que estaban listos para ser lanzados en Baikonur y que Rusia se negó a devolver tras no alcanzar un acuerdo (el Kremlin pedía que el gobierno británico renunciase a su cuota de participación en OneWeb, algo que no fue aceptado). Además del gobierno británico, OneWeb está en manos de la empresa india de comunicaciones Bharti —lo que explica la elección de lanzadores indios para su despliegue— y el banco japonés Softbank, entre otros. Por otro lado, OneWeb planea fusionarse con el gigante de las comunicaciones Eutelsat, por lo que pronto veremos más aplicaciones de esta constelación. En cuanto al Soyuz, no se le acaban las desgracias, pues hace unos días pudimos saber que la Agencia Espacial Europea (ESA) sustituirá este vector por el Falcon 9 para lanzar las misiones Hera y Euclid, una decisión lógica pero insólita, pues no olvidemos que los países de la ESA acordaron lanzar todas sus cargas gubernamentales en lanzadores europeos. Sin embargo, la retirada del Ariane 5 y el retraso en la puesta en servicio del Aiane 6 no han dejado otra opción posible.
Queda por determinar si India podrá absorber la gran demanda de vuelos del pastel de OneWeb. ISRO es capaz de fabricar unos tres GSLV Mk.III cada dos años, pero también tiene que satisfacer el mercado interno de misiones (Chandrayaan 2, satélites GSat, Gaganyaan, etc.), así que el objetivo es incrementar la producción hasta unos cinco cohetes por año para misiones comerciales. ISRO espera que este aumento permita rebajar el precio de los GSLV Mk.III, que actualmente ronda los 60 millones de dólares. Una cifra muy similar a la del Falcon 9, que es un lanzador mucho más potente. Otro punto aparentemente menor, y sin embargo clave, que ha sido afectado por la guerra en Ucrania ha sido el transporte de satélites por avión. Hasta ahora se empleaban preferentemente aviones Antónov An-124, muchos de ellos operados por empresas rusas, pero tras la invasión de Ucrania, Europa y EE.UU. solo permiten vuelos en su espacio aéreo de An-124 operados por empresas ucranianas.
Con este lanzamiento, la británica OneWeb ha puesto en órbita 464 satélites y espera alcanzar pronto los 648 satélites de la primera fase (588 unidades operativas y 60 de reemplazo distribuidas en 49 satélites en 12 planos orbitales), aunque más adelante no descarta lanzar miles de unidades (hasta 6372). En esta configuración mínima, la velocidad de bajada es de unos 50 megabits por segundo (Starlink ofrece una media que ronda los 100 Mbps). Como comparación, la megaconstelación Starlink ya tiene 3229 satélites en órbita (SpaceX ha lanzado 3505 unidades) y Amazon planea lanzar 3236 satélites Kuiper. Pero recordemos que OneWeb se centra en dar servicios a operadores de telefonía y datos ya existentes como complemento a sus infraestructuras, mientras que Starlink, Kuiper y otras megaconstelaciones ofrecen u ofrecerán un servicio directo de comunicaciones a sus clientes. Esto no evita que compitan directamente en determinadas áreas, como es el servicio de comunicaciones a buques o aviones.
Cada satélite OneWeb tiene una masa de 147 kg y emplea, como los Starlink, propulsión solar eléctrica a base de motores iónicos para maniobrar, aunque los Starlink usan kriptón y los OneWeb xenón como propelente. Desde el punto de vista del impacto en la astronomía, y aunque no son visibles a simple vista (magnitud 7,6), los satélites OneWeb son más perjudiciales que los Starlink al estar situados en una órbita dos veces más alta, una característica que además genera otros problemas, como el tiempo que pasarán estos satélites en órbita, del orden de siglos, en caso de que no puedan ser desorbitados de forma segura.
Integración del GSLV Mk.III en Satish Dhawan:
Traslado para la integración con la segunda etapa criogénica:
Inserción de los satélites en la cofia e integración con el lanzador:
Traslado a la rampa:
Lanzamiento:
Enhorabuena para la ISRO… últimamente no han tenido buenas noticias, así que este lanzamiento exitoso es un respiro para su programa espacial.
A ver si consiguen mejorar la producción del cohete para estos lanzamientos comerciales.
Me pareció haber leído hace poco que los rusos estaban negociando la devolución de los satélites rehenes de one web, pero no sé si es cierto o si se llegó a algún acuerdo o no.
La torre de lanzamiento recuerda a la diosa Kali, con sus múltiples pares de brazos.
La torre tiene 6 brazos móviles. Podrían reprogramarlos en «modo Mechazilla», de manera que cada dos brazos capturasen al vuelo uno de los 3 boosters del cohete.
Gran artículo, como siempre.
Me queda una duda, que pasará con los satélites que Rusia no ha devuelto a OneWeb? Hay alguna tecnología sensible que Rusia podría obtener de ellos?
Saludos
No se que va a pasar. Pero la reputación comercial por el robo durante un servicio orbital va a durar décadas. Puedes estar en guerra, pero esta guarrada no tiene justificación, era un cliente muy importante. Putin está destrozando Rusia por 4 regiones que, con todos los respetos ni pinchan ni cortan.
Si lees a los prorrusos, esas cuatro zonas son riquisimas en criptonita y adamantium
Sr Murdok
Europa le robó a Rusia 300mil millones de dólares, diciendo que son por sanciones por el tema Ucrania….
¿Eso no es un robo,mediante sanciones que son ilegales ante el derecho internacional?
Que se sepa,no tienen respaldo de nadie, salvo los 27 países de la otan.
También Inglaterra, que tiene secuestrados más de 20 toneladas de oro venezolano, diciendo que está en entredicho, que el legítimo Presidente de Venezuuela, no es Nicolas MAduro, si no, un payaso que se autojuramentó en una plaza pública, y que ahora, por el petróleo, eeuu y europa, dicen dejar de reconocer al monigote de guaidog en poquitos meses.
Y si es por crímenes, creo que la genocida y totalitaria Europa, tuvo mucho que ver en los últimos 500 años, robándole de todo al resto del planeta. Bombardeando en nombre de la democracia, cuando en realidad, fue por los recuros y despedazar países, para que no levanten cabeza, y robarles sus recursos y hasta gente.
Ademas, pasados los meses en el tema Ucrania, todo el mundo pudo constatar los crímenes que ya la otan estuvo perpetrando en dicho país. Dando golpe de estado con la gestapo de Victoria Nuland, masacrando eslavos, y atiborrando de armas al nazi Zelenski.,borrando con el codo,los documentos de Minsk, que Europa, es firmante. Ni que decir, la cantidad impresionante de bunkers que europa ayudó a construir a Ucrania, con lo cual, durante ocho largos años, lejos de construir paz, la otan se dedicó a construir la guerra. Provocaron todo esto, y ahora, la terrorista otan, se quiere vestir de inocente
Y para más hipocrecía, europa le mintió a Gorbachov, firmando y prometiendo que la otan, no se expandiría, y fuimos viendo como en 30 años, la otan fue masacrando paises y gobiernos hacia el Este, y llegó a las fronteras de Rusia.
Cobardes encima los de la otan, que no dan la cara ni su banderita ondea en Ucrania, tanta gárgara que dicen de defender supuestas libertades.
Mientras tanto, sigan buscando los europeos leña y basura para calentarse, gracias a las autosanciones que europa,hizo contra Rusia, mientras los dementes e inútiles ministros europeos, caen como fichitas de dominó.
Hey Batisgafo, tomate algo que te vas a morir de tanta propaganda de RT jaja
En serio batibati, das pena, sos un Venezolano adoctrinado que idolatra a putin y a la dictadura comunista de tu propio país… de gente lobotomizada como tu ya nos hablaba Yuri Bezmenov en los 80s!
Tan hueca tienes la cabeza que se te puede enseñar un vídeo de una fosa común en ucrania y ladraras que fue la CIA, o el Mossad, o que se yo… patético hijo, en plena era de la información, es realmente patético.
Presta atención lo que el mismísimo Victor Orban, primer ministro de Hungría les advirtió OAX, así como varios eurodiputados, que se animaron con valentía, a confrontar a la genocida otan.
¿Pudieron volver a encender el CERN, o lo tienen apagado por falta de energía?
Parece que la galopante inflación de los sancionadores autodenominados occidentales, hace que miles de europeos, empiecen a ver la realidad ficticia en la que vivían bajo la OTAN de eeuu, y salen a protestar a las calles.
Qué poquito que les duró la Liz, menos que una lechuga, pero decía tener el botón nuclear.
Ya tenemos una penca, con los posibles primeros ministros otanescos que van a continuar cayendo.
Enserio Bastisgafo demasiada propaganda de RT has chupado, ser un Venezolano acorralado en la dictadura y estar opinando bobadas de la OTAN en este foro es mear con la taza a una cuadra de distancia.
De no ser por empresas con fuerte apoyo de EEUU como CANTV que nos cablearon el país en la era Republicana, seguramente tu estarías como los cubanos: incomunicado.
Igual déjanos tu dosis de zoocialismo por aquí, sirve para ejemplificar cuan efectivos son los procesos de adoctrinamiento del marxismo, o mejor, simplemente observar el nivel de pendejez que puede tener un sujeto que defiende la dictadura que acabo con la prosperidad de su país, alegando que fueron «los gringos»… madre mía, es que no se puede ser mas payaso…
¿Y tu propaganda es la buena OAX?
Falto de toda argumentación, solo te dedicas a adjetivar y venir con viejos papelitos antizquierda de vieja derecha ya corroída y perimida.
Hay que ser realmente pobre en defensa de sus propios derechos, cuando los europeos y sus seguidores desinformados, aceptaran que el eje OTAN totalitario, les ordenara a todos no poder leer otras fuentes de datos sobre todo lo de Ucrania, que no se lea en publicaciones occidentales, y encima, les apagaron las señales de medios rusos, así como la de otros países que tienen otra visión sobre todo esto.
O sea, los europeos y sus seguidores desinformados, aceptan como ovejitas, que se les viole un principio básico sustentado en la ONU, sobre la libertad de información, que no se debe censurar ningún tipo de información y fuente.
Y lo que no pueden responder los OAX, es por qué, en Rusia se pueden escuchar todos los medios occidentales, sin ningún tipo de censura.
¿Cómo explican eso los OAX?
¿Cómo explican que ya hasta hay europeos, dirigentes y miles de personas del llano, que ahora se van dando cuenta de la brutal estafa que sus propios líderes monárquicos les metieron?
Una brutal inflación, y las eléctricas, que les multiplicaron sus facturas por varias veces, y salen a quemar dichos recibos en son de protesta…..¿eso también es propaganda de RT?
Y eso, como un dato….por que se destapó mucho mas en todo esto.
Ni que decir, calladitos los medios occidentales, en mostrar datos sobre las explosiones terroristas en los gasoductos Nord Steam 1 y 2.
Ni un solo dirigente europeo, se anima a abrir la boca.
Dicen que fue Rusia, pero entonces, todos los europeos, debieran estar muy contentos en que ya no recibirán el gas ruso, mientras sus tarifas eléctricas e insumos industriales, se les siguen multiplicando al galope.
¿Por qué queman las facturas eléctricas los europeos, si se supone que debieran estar contentos en pagar mas,gracias a quedarse sin el gas ruso?
Eso, los OAX, ni lo puden ver, pero adjetivar, pretenden insultar, tirar diatribas, brulotes y admonisiones gratuitas, como supuesta forma de responder o pretender dar pruebas, es peor que patético.
Entonces OAX, sigue feliz con la descomunal inflación que se te desplomó, cierre de empresas y despidos en masa, me imagino que lo tomaras con muucha alegría.
Máxime, viendo como los Noruegos,les dijeron que no iban a compartir su gas, pues, solo lo tienen para ellos. ¡Qué solidaridad europea?
Saludos OAX, te deseo lo mejor.
Hay una empresa privada que compró un servicio a Rusia para que le lanzaran sus satélites. Los satélites han sido robados.
Lo demás es ruido sobre relaciones entre países. A Huawei lo bloquearon, me parece igual de feo.
Las sanciones de occidente contra Rusia, no es el primer caso que se ve, que afecta a las propias empresas occidentales en forma indirecta.
Pasa que la farsa europea, es que pretenden meter sanciones a otros, y no quieren verse afectados por sus efectos colaterales.
Hay que decirlo claro: la propaganda de los medios occidentales hace alharaca de sus sanciones, pero no le explicó a sus ciudadanos, qué efectos tendrían en ellos mismos.
Cualquier servicio que un contratante europea le haya hecho a Rusia, y ésta no pueda cumplirlo por las sanciones occidentales, quien debe pagar los costos o cancelaciones, debe ser occidente, que fue el que provocó el perjucio, no el contratado, Rusia.
Obvio de toda obviedad, cuando entre dos partes una no cumple -en este caso occidente-, la parte contratada, Rusia, retiene un bien del otro, para presionar al otro a que cumpla con los establecido en el contrato, o sea, las multas por cancelación o incumplimiento.
Esto está en la tapa del libro del cualquier escribano.
En buen romance, que los dueños de los satélites, vayan a sus respectivos gobiernos, y les exiga indemnización, al verse afectados por leyes ilegales que dichos gobiernos hicieron.
Si tenemos en cuenta que la rusa Roscosmos reclama la devolución al país eslavo del aterrizador marciano Kazachok ruso retenido en Italia (la parte que omiten los trolls pro-occidentales que les hacen la réplica a esos mentados prorrusos) como rescate, es cuestión que estos europeos negocien un intercambio que beneficie a ambos actores para recuperar sus respectivos orbitadores.
Tras el fin de su alianza natural de décadas entre europeos, en favor de mayor dependencia europea de EE.UU. e India (perdiendo la posibilidad de un Starlink europeo, ante el poderío de la corporación de Musk y el pentágono que la financia, y la supremacía final india en la iniciativa OneWeb, que hasta el nuevo primer ministro británico aplaudirá de su país de origen), tanto a nivel de lanzadores, como de constelaciones (un réquiem por Galileo, en favor de GPS, Beidú y IRNSS). Y una mayor iniciativa nacional en el programa espacial ruso, orientándose a unos estándares tipo nipones más austeros, desde su gran legado soviético heredado. Pero es más de lo que le espera a Europa sola por su lado.
Dado que la CNSA china ya ha tentado a Roscosmos con el rover de reserva de la Tianwen-1 de 2020 para lanzar otra misión «MER china» al Planeta Rojo, con el aterrizador ruso ya desarrollado para esa Exomars a marte en 2022; en un lapso de tiempo que contentaría a Pekín para emular a EE.UU. en 2003.
Al estilo de la fusión SELENE nipona y Chandrayaan india para la misión LUPEX para 2025, o el pasado caso de la BepiColombo entre la ESA y la JAXA.
«…el poderío de la corporación de Musk y el pentágono que la financia»
Entiendo que resulta difícil de aceptar que una empresa privada creada a partir de cero por un visionario chistoso supere a tu idolatrada Unión Soviética en materia de cohetes, pero eso no es motivo para tergiversar la realidad.
Cualquiera que haya seguido la trayectoria de SpX sabe que el Pentágono no la ha financiado. Los militares han contratado a SpX para lanzar sus cargas, eso es todo. Si acaso, los militares han financiado a ULA. En 2014 SpX tuvo que llevar a la USAF a los tribunales para que le permitieran competir en los lanzamientos militares. Tu versión no se sostiene.
Tras ganar el contrato NLSS de lanzamientos militares en 2020 junto a ULA (el contrato NLSS empezará sus lanzamientos en 2023), los militares están financiando la construcción de la nueva torre de integración vertical para el Falcon Heavy y una nueva cofia más grande, porque las necesitan para lanzar sus satélites. Pero el resto es el pago por los lanzamientos.
La USAF también aportó unos 100 M$ para el desarrollo del Raptor.
Son cantidades pequeñas comparadas con la inversión realizada por SpX.
SpaceX se fundó en 2002, y no realizó su primer lanzamiento militar hasta 2017 (el Falcon 1 lanzó (sin éxito) un par de cargas prescindibles del DoD en sus inicios).
Desde entonces SpX ha realizado unas pocas misiones militares, principalmente satélites GPS.
Este artículo relata los obstáculos que SpX tuvo que vencer para romper el monopolio de ULA en lanzamientos militares:
https://www.space.com/36650-spacex-first-military-launch-sunday.html
«DoD provided about 3% of the Falcon 1 development cost. Appreciated, certainly, but should be seen in context.» -Elon Musk.
twitter.com/elonmusk/status/1581331242389499906?s=20&t=VjMtAZTJUKNeWONVgC_Ofg
Es más, la polémica en torno a Starlink en Ucrania ha dejado muy clara una cosa: que Starlink ha sido desarrollado con fondos privados, algo que algunos se resistían a aceptar.
– Felicitaciones al ingeniero de Kosmotras que escupió a Elon en 2002 durante su visita a Moscú para comprar cohetes rusos. No podía imaginar ni en un millón de años que «ese chico» iba a revolucionar la cohetería.
Con ese escupitajo, el ingeniero ruso de Kosmotras puso en marcha los engranajes que han hecho posible la existencia de Starlink, la constelación que ha fastidiado la invasión de Ucrania por Rusia.
Esto se llama Karma.
en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_SpaceX
¡GM has regresado! Hacía mucho que no leía una contribución tuya. Muchos viejos del blog te extrañábamos
En las guerras, como decía Sarmiento, «no hay vencedores ni vencidos», todo el mundo pierde de alguna o de otra manera.
Supongo que deben haber elementos sensibles o más desarrollados de pequeños satélites, ya que OneWeb está a la vanguardia en esta área.
El tema es que Rusia tiene un gran problema por el boicot de venta de tecnología occidental, sobre todo con microchips de última generación y en su propio desarrollo tecnológico.
Como ves, esta guerra y esta clase de cosas, terminan como un bumerán, afectando también gravemente a Rusia.
Esta guerra demuestra que la ONU no funciona. (para lo que se supone que debe, evitar y parar, proteger al invadido y eas cosas)
Están obligados a desorbitar a los 5 años?
No, de hecho tienen una vida útil de 7 años…otra cosa es lo que la FCC quiere…de todas formas estos satélites están más en MEO que en LEO…
Aún así ya tienen acuerdos con Astroscale para desorbitar los que no puedan hacerlos por sus propios medios, y llevan un conector de Altius Space en cada uno de los Oneweb…
Imagino por dónde van tus pensamientos, pero no. La constelación OneWeb está a una altura de 1.200 km y MEO empieza a partir de 2.000 km.
Si los motores fallan, los satélites OneWeb tardarían siglos en desorbitarse por causas naturales, pero la legislación les obliga a hacerlo en un máximo de 20 años. Es decir, cada satélite que falle debe ser desorbitado mediante otro satélite. Es una estrategia ruinosa.
En cambio, los satélites Starlink a 550 km de altura se desorbitan de forma natural en un máximo de 5 años.
http://parabolicarc.com/wp-content/uploads/2022/02/Starlink_orbital_lifetime_fig1.jpg
parabolicarc.com/2022/02/24/spacexs-approach-to-space-sustainability-and-safety/
Hace un mes la FCC aprobó la reducción del plazo de 25 a 5 años…
https://spacenews.com/fcc-approves-new-orbital-debris-rule/
Están obligados a desorbitar en un máximo de 20 años después de haber finalizado su vida útil. La vida útil depende del diseño.
Era una respuesta para Poli.
2 comentarios, 2 fuera de sitio. Ay, mis neuronas!
¿Tiene Starlink algún acuerdo con compañías remolcadoras-limpieza orbital, en caso de fallo de propulsión de sus satélites?
¿Pa’ qué, pa’ cagarla?
Por Dios, Erick, llevamos años diciendo que Starlink se desorbita de forma natural en un máximo de 5 años.
Un acuerdo de esa clase indicaría que la constelación está mal concebida desde el principio.
Erick no conoce mucho de SpaceX porque el es fanático de Blue origin y de Jeff jajaja
Oh-oh
Daniel sabemos cuando la ISRO planea sustituir la etapa L110 de hidrazina, será sustituida por la SC120 de Kerolox?
No me fío mucho de las fechas del ISRO. Creo que todavía quedan unos cuantos años para ver un LVM-3 de kerolox.
Gracias Maestro…
Me imagino que en la segunda generación de Oneweb, usarán kriptón, pues el xenón esta por las nubes…
Esperando con ansias su fusión con Eutelsat…
Falta por ver que hace el gigante SES que sigue sin moverse esperando como cambia todo el negocio en LEO-GEO…
PD: El destino ha querido que el mismo día Rusia lance el primer ejemplar de su mega constelación Esfera…
La ERA de las mega constelaciones está aquí para quedarse…
Fastidiarle el cielo a los astrónomos es el precio que hay que pagar por tener cobertura en todas partes. Las compañías aéreas ya ofrecen wifi a sus clientes ¿más adinerados? durante el vuelo.
Clientes más adinerados,¿ Si sabes que la mensualidad de Starlink tiene un costo de 55 dólares verdad?, Que si la compartes entre 5 vecinos te queda cerca de los 10 dólares mensuales, tal vez dónde vives no tienes problemas con las redes de telecomunicaciones, pero aquí en latino sin un desastre al salir de los núcleos urbanos. Ha como dicen los progres » revisa tus privilegios» , jajajajaja nunca pensé que escribiría éso
Es una mala política hacer depender tus comunicaciones (algo vital en los tiempos que corren) de infraestructura física no controlable y propiedad de una empresa extranjera.
Yo ahí lo dejo.
Starlink o OneWeb o lo que sea no debería ser el sustituto de la inversión en mallado de fibra optica de un país. Mala opción.
Pochomax, Internet por satélite es malo.
Todas las tv y enlaces por satélite buenos.
Para llegar a todos vía fibra óptica envolvemos el planeta con una malla infinita.
Lo de propiedad extranjera ya me deja ojiplatico.
Todo país tendrá sus propios satélites de comunicaciones, navegación, meteorológicos, cohetes y aviones propios para no depender de nadie.
Joder!
En muchas historias de ciencia ficción aparece un estado mundial. En Star Trek este estado no sólo es mundial si no que además está federado con varias razas alienígenas. Si la ONU empezara a funcionar como estado mundial, los países pasarían a ser entidades federadas con una autonomía amplísima dentro de sus territorios. La ONU gobernaría directamente las aguas internacionales, la Antártida y el espacio exterior. Entonces estas constelaciones estarían reguladas y hasta pagarían impuestos a la ONU.
Y en otras muchas historias de ciencia ficción aparece un gobierno mundial sin que nadie se dé cuenta… porque todo el mundo está ocupadísimo ejerciendo su derecho inalienable a utilizar el 99,999999999 % del tráfico de internet en…
…vídeos de gatos… porno… reguetón… porno… redes insociales (trolleo, duck faces, hype, en ese orden)… porno… saturar Whatscrapp con mensajes de capital importancia («Me akbo d tirar un p2, JAJAJA» – «Mejor afuera q adentro, JAJAJA»)… porno…
Pero descuida, cuando los astrónomos no puedan detectar el asteroide que se nos viene encima (el precio a pagar por tener LEO, MEO, CAGO y GEO saturadas de mierda)… nadie va a decir «nos lo tenemos merecido»… todo el mundo va a culpar a los astrónomos… y con todita la razón.
Porque sólo a los trasnochados astrónomos se les puede ocurrir perder el tiempo en boberías como «el origen del Universo» o buscar «vida inteligente fuera de la Tierra»… cuando en todo caso tendrían que buscar «vida inteligente» a secas, cualquier post-millennial lo sabe… porque en la Tierra es obvio que no, pero en algún lugar ha de haber.
Muy bueno, Pelau… siempre serás el más grande!!
En fin, mi granito de arena es no utilizar nunca de forma consciente esas constelaciones, me declaro objetor. Pero intuyo que las mezclarán con el resto de tecnologías y ni nos enteraremos. Sólo espero que alguien encuentre una forma más barata de instalar fibra óptica y se arruinen.
Cada vez que compres un billete de avión estarás financiando a Skynet:
https://spacenews.com/panasonic-avionics-to-bring-oneweb-leo-broadband-to-planes/
La resistencia es fútil. Prepárate para recibir tu implante Neuralink.
Me lo temía, jo…
La otra opción es hacer huelga a la japonesa. Estar a la vez viendo youtube, porno, vídeos de gatos y descargando pelis, hasta que se venga abajo la starlink y/o las otras constelaciones.
No se os ocurren más paridas?
Pensad,pensad, …
🔭📡🔎🔬
PELAU!
Que bueno leer un comentario de los tuyos; agudos, bién fundados, y con un toque de humor ácido pero realista!
Hace un tiempo que comentas poco.
Me alegro de leerte.
,🙏
Creo que el Astrophysical journal publicaba unos 36 números anuales de su revista, con unas 450 a 500 páginas sobre investigaciones astrofísicas.
Ahora,con más de tres mil Starlink y unos cientos de One web el cielo se está empezando a poblar y ya publican un número al mes de 250 páginas.
Cuando se completen las constelaciones se publicará un número al año de solo 5 páginas.
Los astrónomos serán incapaces de distinguir un espectro de una estrella,nebulosa o galaxia por la confusión que producirán los satélites.
Todo el mundo sabe que con tanta telefonía,radio,televisión, radares y microondas ya no se hacen estudios de radioastronomia.
No es así?
Ni tanto, ni tan poco.
Y se me ocurre un parida más… Leed, leed…
https://danielmarin.naukas.com/2019/12/15/las-megaconstelaciones-de-satelites-haremos-algo-antes-de-que-sea-demasiado-tarde/
https://danielmarin.naukas.com/2020/02/17/evaluando-el-impacto-de-las-megaconstelaciones-de-satelites-en-la-astronomia/
https://danielmarin.naukas.com/2020/08/28/las-megaconstelaciones-de-satelites-y-su-impacto-en-la-astronomia-profesional-todavia-estamos-a-tiempo/
https://aas.org/satellite-constellations-1-workshop-report
https://aas.org/satellite-constellations-2-workshop
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/07/22/how-to-save-the-night-sky-from-satellite-megaconstellations/
https://danielmarin.naukas.com/2021/11/23/consecuencias-de-la-destruccion-del-kosmos-1408-ocho-claves-para-entender-el-problema-de-la-basura-espacial/
https://www.nsf.gov/news/special_reports/jasonreportconstellations/JSR-20-2H_The_Impacts_of_Large_Constellations_of_Satellites_508.pdf
https://www.nsf.gov/attachments/299907/public/5_Satellite_Constellations_Impact,_Mitigations,_and_Industry_Engagement_Jeffrey_Hall_and_Connie_Walker.pdf
https://www.space.com/asteroid-detection-interference-from-satellites
https://tenor.com/view/this-is-fine-gif-24177057
Hay un capítulo de Star Trek (TOS), «Mirror-Mirror»,si no recuerdo mal el título, que muestra ‘la realidad’ de cómo sería un gobierno mundial –por supuesto, presentado como distopia.
La ONU carece de tales atribuciones pero ya vemos cómo funciona. Acepta que países o bloques poderosos impongan «su ley» bien lejos de sus fronteras. Y al revés, que los países carezcan de capacidad real de decisión en muchos temas. Por no mencionar los efectos de los temas que perjudican a (casi) todos.
En fin, la ciencia ficción a veces pinta un mundo color de rosa. Algunos la llamaron «maravilloso tecnológico».
Puede ser que en Vulcano sea diferente.
Para hacer un gobierno mundial los miembros deben ser muy similares en principios, leyes, nivel economico…
No cabe duda de que hacer crítica constructiva a la ONU es beneficioso, pero muchos pueden entenderlo como que estaríamos mejor si la ONU desapareciera.
Un partido de fútbol ya suele tener bastantes faltas y lesiones, así que ¿como sería sin árbitro?
Quizá se parecería a la explotación actual de la órbita terrestre.
@fisivi, como sana crítica: no sirve de nada jugar con un árbitro que cobra todo para un lado –a pedir del capitán de ese equipo- e inclina el terreno.
@JulioSpX, si para que se diera ese gobierno mundial, los países han de ser tan parecidos –en la Tierra no lo son, y en la Federación de ST tampoco- cabe pensar que se los tuvo que «amoldar» forzosamente como hacía Procusto… y así ya no tendrías a Mr.Spock. O si no, ya no abarca más que a los que se parecen –y no es mundial, salvo que éstos le impongan al resto «su ley»… y es una dictadura.
Pero si, además, se pide «iguales ingresos», sería el club exclusivo de los adinerados ordenando su interés a los más pobres, y estos pagando los platos rotos –como la contaminación que no generan (en nuestro mundo con ONU no gobetnante)- y se acrecienta lo distopico…
Saludos
Ingeniería inversa: me he enterado de que la red Starlink tenía un error de seguridad que ha sido detectado recientemente gracias a la retransmisión de un partido de tenis (ahora a este método se le denomina ingeniería inversa). Yo he llevado a cabo otra investigación inversa:
Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Comentario “número 5”. Su antecedente está en: danielmarin.naukas.com/2022/10/13/el-sistema-starship-vuelve-a-unirse-y-ya-tiene-prevista-una-segunda-mision-turistica-alrededor-de-la-luna/#comment-568451 , donde fundamenté dicha estafa por pequeñas manipulaciones científicas (por parte de algunos ‘expertos’), pero potenciada por el IPCC con su sesgada selección de artículos (en lo que constituye el primero de tres informes en cada una de las 6 tandas escritas por el IPCC).
Cada una de las seis tandas de informes (AR1, .., AR6) del IPCC están divididas en tres secciones (WG1, WG2 y WG3). En la WG2, el IPCC habla del riesgo a que el cambio climático cause un impacto sobre las vulnerabilidades socio-económicas: en cada uno de los continentes y en distintas áreas (islas, montañas, zonas polares, desierto, mediterráneo, bosques tropicales, etc.). Esto lleva al IPCC a hablarnos de ADAPTACIÓN. En la WG3, el IPCC nos hablará de MITIGACIÓN (mientras que en la WG1 intentaron fundamentar científicamente el cambio climático como antropogénico).
En la AR6 (la última tanda de informes): la WG2 al completo alcanza las 3068 paginas. Habla de ecosistemas, de infraestructuras urbanas, de seguridad energética, de la salud, del bienestar, de la paz y migración, … Y como adaptaciones a cada uno de estos sistemas, hablan de: aquicultura, incremento de biodiversidad, defensa costera (no en plan militar, sino de ingeniería civil), eficiencia en el uso del agua, manipulación segura de la comida, sostenibilidad urbana, incremento de realojamientos, resiliencia, fiabilidad energética … En el capítulo 7 las adaptaciones apuntadas, para sistemas de salud y bienestar, son muchas pero destaco: el cambio de comportamiento, las infraestructuras verdes, la agricultura climáticamente inteligente o la (micro)financiación. Destaco también que, en el TS.D.8.8 (pg. 96) dice que, para construir la paz se requerirían adaptaciones sensibles: a los conflictos, al clima y al género. Eso sí, el IPCC nos aclara que tienen una confianza “media” en esto de que las políticas de género sirvan para construir la paz.
El hecho cierto es que ninguna de las proyecciones realizadas por los modelos climáticos del IPCC sirve para hacer predicciones globales creíbles en relación con la temperatura, altura (o pH) de los océanos, deshielo de los polos, etc. Este hecho cierto (y reconocido por el propio IPCC en las WG1 al distinguir entre proyecciones y predicciones) en los últimos años parece haber sido puesto en duda por algunos de los informáticos que elaboran dichas simulaciones. Pero es que hay más, aunque todas las entradas en sus simulaciones estuvieran válidamente determinadas (que no lo están), la estadística teórica imposibilita una predicción carente de error para las simulaciones de estos modelos, en contra de lo que muchos informáticos (malinterpretando las matemáticas) asumen.
Respecto al los informes del IPCC sobre adaptación: uno tendería a pensar que un grupo de expertos reunido para diseñar estrategias de bienestar tenderían a despreciar la propaganda política; pero lo que finalmente ocurre es justo lo contrario. Existe una sesgada selección de artículos, (no sé si se cita alguno de defensa militar, tampoco sé si dan voz a expertos en gestión médica o económica; pero lo que está claro es que estas contribuciones, si las hubiera, no están preponderantemente visibles donde deberían), en la que lo que impera son: las ideologías de izquierda, el ecologismo, la intervención gubernamental y hasta las políticas de género.
Lo que el IPCC hace, cuando la realidad pone en evidencia los cinco informes técnicos previos en relación con la adaptación a la propagación de pandemias (como en la reciente pandemia del coronavirus), es añadir un párrafo en el siguiente informe (en este caso en el AR6 WG2) en el que intentan adaptar esta realidad nunca antes analizada al patrón de recomendaciones habituales.
En definitiva, el informe WG2 es una colección de buenas intenciones mezcladas con un claro propósito manipulativo: el informe no sirve para afrontar las vulnerabilidades globales reales como la del coronavirus mencionada; o como la inflación desbocada provocada por las recomendaciones en política energética del propio IPCC, o como la invasión rusa de Ucrania, o como la hambruna provocada en África por dicha invasión; sino que en realidad sirve para meter miedo en un claro ejercicio de agitación y propaganda, pero promovida por un supuesto panel de “expertos”.
El próximo comentario de esta serie explica cómo el IPCC manipula la mitigación (en ese WG3).
Todo el que tenga mas de 4 neuronas sabe que el bulo del cambio climático esta entremezclado con toda la porquería de la izquierda, migración, políticas de genero, y patrañas de «igualdad social», y todo va hacia lo mismo: el control de la sociedad occidental a través de la limitación de los derechos y la restricción del libre mercado.
El problema Antonio, es que pocos tienen ni idea de estos menesteres… pueden ver al recién elegido presidente de Colombia, Petro (un comunista exguerrillero, imaginaos el personaje, la máxima expresión de la decadencia moral), que en 5 minutos es capaz de trinar sobre el cambio climático y las políticas de genero, para luego ver a su ministra de Minería (la cual no sabe nada de ello ni estudio nada referente al tema) hablar de «decrecer las economías occidentales» en uno de sus primeros discursos.
Todo esta relacionado, pero no todos saben ver estas agendas ocultas a plena luz.
Estimado Antonio:
La IPCC, como toda institución, tiene como principal objetivo, mantenerse a flote, su segundo objetivo, es que sus integrantes (va… los directivos), ganen más dinero, para lograr este segundo objetivo, deben hacer crecer «la empresa», si presentan un informe de 2 renglones, solo pueden justificar tres empleados, así que contratan muchos profesionales de diversas áreas, para elaborar informes enormes, que sirven para asegurarse más dinero en el bolsillo, y algo que me olvidé de acotar, una buena imagen de cara a conseguir futuros puestos.
Ahora bien, no dejemos que esto nos distraiga de lo que estamos analizando.
Soy demasiado viejo, he visto mucho, y de una empresa puedo creer cualquier cosa, ahora me es difícil creer que miles de científicos alrededor del mundo, se hayan confabulado para engañar a toda la población, pero hay más.
¿Puede demostrar un científico que el calentamiento global, es debido, en parte, a nuestra intervención?, no, no hay forma, pero tenemos un dato muy sugerente, y acá digo «tenemos», porque está al alcance de cualquiera, si uno elabora una gráfica con las temperaturas promedio desde que tenemos registros de las mismas, hasta el día de hoy, no solo va a ver que se han ido incrementando, sino que se va a encontrar con que, a partir del 1950, el aumento de las temperaturas se empieza a acelerar, y hasta el día de hoy, sigue acelerando.
Seguro que habrá notado, que en la década de 1950, empezó la revolución industrial, con la consiguiente generación de «desperdicios».
La coincidencia en el tiempo de estos dos hechos, no necesariamente nos da una certeza, pero, no habiendo una explicación mejor, creo que es bastante lógico aceptarla como una verdad.
Con respecto a las previsiones, estoy muy en su linea, hacer una predicción acertada y a largo plazo de las consecuencias, es casi imposible, de hecho la previsión para 2020, falló, indicaba una calentamiento menor del registrado, y eso solo hablando del progreso de las temperaturas, si a eso le agregamos inundaciones, tormentas, sequías, etc.
Pero necesitamos que se hagan, para estar preparados para cuando el futuro sea hoy, está demás decir, que va a llegar el día, y no habremos hecho nada, si, soy pesimista, los dirigentes del mundo no valen un centavo, y nosotros estamos muy cómodos tomándonos una cerveza y viendo el partido con el aire acondicionado puesto a mil, pero quien sabe?.
Falso Marce, la gráfica de la NASA/GISS sobre la anomalía en la temperatura global desde el 1880 hasta 2012 (que es cuando yo me la bajé) nos muestra: un período relativamente plano (de -0.1 a +0.1)ºC entre 1935 y 1978 para luego incrementar, en el 2012, hasta +0.6ºC. El caso es que si visitas el enlace señalado al principio de este hilo verás que hablo del documento “Carbon dioxide and climate” de Charney (de 1979) donde nos explica algo que por aquél entonces era imposible que fuese cierto para aquella época (debido a esta evidencia de entre 1935 y 1978 que te he contado).
Miles de científicos alrededor del mundo, ¿se han confabulado para engañar a toda la población?. Yo ya os puse en ese enlace los científicos que habían «exagerado» su «ciencia»: Manabe & Wetherald, Charney, Hasselmann, Allen & Tett, Mann, Boucher & Haywood, Lacis & Schmidt, y Hausfather. El resto, supongo que asumiendo que lo de éstos era correcto, han continuado y ampliado la manipulación global.
El caso de Allen lo he leído de una carta que escribió: él «sabía» que el CO2 causaba un calentamiento global, por lo que para él resultó sencillo que las matemáticas cuadrasen justo para obtener este resultado (el fallo fue que no empleó unos cuantos axiomas correctamente y su resultado es falso).
Las inundaciones, tormentas, sequias, etc., son asuntos meteorológicos locales.
«Pero necesitamos que se hagan (los temas de Adaptación), para estar preparados para cuando el futuro sea hoy», salvo si actuando para evitar la supuesta y futura vulnerabilidad socio-económica del cambio climático, se causa una cierta y en el presente vulnerabilidad socio-económica de la inflación, que causa un mayor número de pobres, y unos précios de la electricidad como si ésta fuera un lujo y no un bien de primera necesidad.
Me parece algo fantástico cómo todo aquel que no es climatólogo, que no dispone de capacidad para recolectar datos, ni de construir un modelo climático, ni los superordenadores necesários para hacer los cálculos encuentra una teoría conspirativa perfectamente liosa para negar lo que es un amplio consenso científico.
Y más fantástico me resulta cómo este tipo de gente aprovecha cualquier foro no especializado en internet para intentar vender su ideología (porque cuando se deja de hablar de datos científicos es para meter su ideología de por medio).
Para mí, estáis a la altura de antivacunas y terraplanistas en irracionalidad y no aportáis nada positivo, sólo vuestros complejos y prejuicios de clase.
El modelo de evolución climática presentado por James Hansen hace ya 35 años al Congreso de los EEUU no sólo se está cumpliendo globalmente, también el patrón geográfico que presentó.
Desde entonces, se ha afinado mucho éste modelo.
Ya no se duda del proceso en marcha ni de sus causas.
Nirgal, yo sólo soy un científico y un experto en estadística. Te aclaro que no existe el prototipo de experto perfecto en cambio climático.
Hansen y otros publicaron en 1981 en: “Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide”, un modelo monodimensional (la ecuación 3) que es una simple ecuación lineal en donde se relaciona la temperatura superficial global con la emisión efectiva radiada al espacio: (T relacionada con H). El valor fijado en este «modelo»: gamma = 6.5 K/km, satisface lo que todos por aquella época repetían sin fundamento científico cierto (debido a las medidas de temperaturas que como te he escrito más arriba se daban en la realidad): que si se dobla la concentración de CO2 la variación de la emisión efectiva radiada al espacio: ΔH0, debía fijarse a 150 m para que la variación de temperatura fuese de 1 K.
Desde 1981, se han ido complicando esos modelos para hacerlos tridimensionales y globales, pero esa sensibilidad climática (el doble de concentración de CO2 implica un incremento de 1 grado de temperatura global) tan falsamente establecida, siempre ha permanecido en esos modelos y es una de las razones por las que los privan de cualquier tipo de capacidad predictiva (la segunda razón principal la explicaré en la siguiente entrada de esta serie).
Señor AKA abrase su propio blog y llévese a sus amigos invisibles oax, Marce y como quiera bautizar sus demás ‘Álter Ego’. Iremos a verle y le llevaremos bombones
Sr Hormiga, llevo leyendo este sitio desde el 2013 o 2012, como que soy antonio? jaja
Vamos, puedes estar de acuerdo o no con lo que alguno diga, pero de ahí a afirmar que todos los que opinen al contrario que tu son users con multicuentas, es como para reírse, no crees?
Quizá no haría daño que también leyeras este sitio vecino…
https://francis.naukas.com/2019/12/06/las-emisiones-globales-de-co2-fosil-continuan-desaforadas/
La concentración de CO₂ atmosférico alcanzó una media de 410 ppm (partes por millón) en 2019, un 47% superior al nivel preindustrial. La causa, fuera de toda duda, son las emisiones antropogénicas, el motor del calentamiento global de la Tierra debido a los gases de efecto invernadero…
Pero que no cunda el pánico… siempre se puede «opinar» que todo es un bulo, que Francis es parte del complot izquierdoso, que Pelau tiene menos de 4 neuronas, y así sucesivamente… sin olvidar echarse unas buenas risas al final, fundamentales para completar la catarsis exorcizante.
¡Abracadabra, desaparece la cabra! Es un bulo. Listo. ¡Ahhh, qué bálsamo antiestrés! Mi perezoso culo ya puede respirar tranquilo. ¡La táctica del avestruz nunca falla!
Esta bien Pelau, tienes no 4 sino 3 neuronas!!
Bromas aparte, al margen de que si hay un impacto medible de la industrialización, es corregible en un plazo razonable y no va a colapsar el equilibrio del ambiente en 5 años como insisten ciertas agendas.
Si nos ponemos estrictos, el primer cambio lógico (no de agendas que satanizan la energía nuclear para luego poner a los ciudadanos a pagar el kilovatio a precio de oro) seria que Occidente dejase de comprarle casi todo a los Chinos/India, quienes contaminan como si no les importase nada, y por supuesto, producir nosotros con nuestras normas esos bienes.
Yo solo veo que sobra voluntad para destrozar el bolsillo de la gente con impuestos que terminamos pagando los consumidores, y cobrarnos los servicios a precio de oro, pero no para desarrollar la industria productiva de Occidente bajo normativas ambientales coherentes.
Pelau, lo que hace Francis es recoger la información publicada y os la muestra en forma de divulgación.
Yo lo que hago es analizar los artículos fundacionales y desacreditar el instante en que éstos, según lo que me idica mi objetivo análisis, se desvían de lo que uno entendería como «científicamente apropiado».
Hace muchos años ya, yo quise promover un debate en Naukas sobre la fundamentación científica del cambio climático del IPCC, una especie de crítica vs. defensa de los artículos que os he enlazado al principio de este hilo. Pero callaron.
ANTES: todos los que defendíais el cambio climático del IPCC tenías las de ganar (en términos de teoría de juegos) … es decir, que (1) si el cambio climático del IPCC era real, era mejor preparar a la humanidad para evitar las vulnerabilidades socio-económicas y todos debían pensar en la adaptación; y en caso (2) de que no fuera del todo real o que fuera falso, al menos se había logrado crear un sentido de comunidad global y las medidas adoptadas CREÍAIS que nunca serían destructivas para el planeta o la humanidad; en todo caso los mejorarían.
¿Sabes qué ocurre ahora Pelau?, que las medidas adoptadas hasta ahora se han demostrado muy perjudiciales para la humanidad. Esta crisis global está en muy buena medida causada por la política energética de la Unión Europea, cuyas consecuencias ya se vé que son: una mayor inflación, un incremento de la pobreza y el que la electricidad pase a ser de un artículo de primera necesidad a uno de lujo, por lo cara que la nefasta política energética Europea la ha puesto.
Lo malo de intervenir en la economía a niveles globales es que los hostiazos nos llegan a niveles globales.
Donde la UE quería evitar una vulnerbilidad socioeconómica, la acaba provocando con sus (inútiles para el planeta, y nefastas para la humanidad) «planificciones» intervencionistas.
Antonio, yo no soy un experto en estadística, pero tengo unos añitos y muy buena memoria.
Cuando yo era niño había 4 estaciones, actualmente hay sólo 2, primavera y otoño son un mal chiste. Un día te estás asando a 45+ grados, de repente viene una tormenta salida de ninguna parte, y al otro día estás en invierno. Y viceversa, un día estás esquiando con los pingüinos, de repente viene una ola de calor salida de ninguna parte, y al otro día estás en verano.
Eso ni es normal ni es local, porque da la «casualidad» que ocurre a lo largo y ancho de todo el mundo mundial, no sólo donde yo vivo. Y también da la «casualidad» que el deshielo anormal de glaciares, permafrost y casquetes polares, ocurre en los dos hemisferios, no sólo en uno.
Las inundaciones, tormentas, sequías, etc., son asuntos meteorológicos locales… pero da la «casualidad» que la intensidad y frecuencia de estos fenómenos locales no para de aumentar desde hace décadas a lo largo y ancho de todo el mundo mundial.
Y lo anterior «casualmente» viene de la mano con el incesante aumento de la temperatura media global… y todos sabemos lo que pasa cuando introducimos energía en un sistema, por ejemplo al calentar agua en una olla… el sistema se vuelve más dinámico, turbulento, caótico.
Por último, también da la terrible «casualidad» que desde la Revolución Industrial no paramos de aumentar nuestras emisiones de gases de invernadero.
Yo no soy un experto en estadística, pero me da la leve impresión de que todas estas «casualidades» son demasiadas. Por eso me creo la «historia» que me cuenta la IPCC, porque es coherente con lo que yo mismo puedo constatar al asomar mi cabeza por la ventana.
El cambio climático global es real… y aunque su causa fuera mayormente de origen natural, es obvio que la contribución antropogénica no es ningún moco de pavo. Contra las erupciones volcánicas y otras causas de origen natural, poco y nada podemos hacer. Lo que sí podemos hacer, lo mínimo que podemos hacer, es dejar de arrojar más leña al fuego… y cuanto antes lo hagamos, mejor.
¿Que la predictibilidad de los modelos climáticos es paupérrima? No lo discuto. El clima es un sistema caótico, altamente no lineal. Gracias, ya de entrada empezamos bien. Y a eso agregar nuestro conocimiento harto incompleto del sistema, limitaciones de cómputo, etc.
¿Qué hacemos, pues? ¿Nos quedamos sentados cruzados de brazos recolectando más datos al tiempo que mejoramos nuestra capacidad de cómputo? Es una opción, sí… pero tiene el pequeño inconveniente de que cuando por fin movamos el culo puede ser un poquito demasiado tarde.
El cambio climático global es real… y actuar bajo la «sospecha» de que el «motor» somos nosotros tiene la virtud de no ser una postura paralizante potencialmente suicida.
Si nos cruzamos de brazos esperando a que «el asunto» se solucione por sí mismo, más nos vale esperar acostados, de pie o sentados nos podríamos cansar, porque estos trámites suelen insumir tiempos geológicos.
Cuanto más nos dejemos estar, más rápido irá de mal en peor «el asunto», porque «el asunto» se acelera debido a la realimentación que recibe de múltiples frentes, y de hecho «el asunto» consta de no pocos «puntos de inflexión» cuya inercia desconocemos y ni siquiera sabemos si serían reversibles, como por ejemplo la detención de la Corriente del Golfo o la sublimación de las megatoneladas de metano congeladas en los lechos oceánicos.
Por eso cuanto antes movamos nuestros perezosos culos, mejor… porque una vez alcanzado uno de esos «puntos de inflexión»… la cagaste, Lancaster… bien cagada y para un buen rato.
Si los científicos tienen que «exagerar» su «ciencia» para «espabilar» los cortoplacistas culos de los políticos… pues qué quieres que te diga, maldito si eso me gusta, pero preferible eso a no hacer nada. Encomendarnos a San Quizásobrevivamos no me parece una apuesta atractiva. Tiempos desesperados requieren medidas desesperadas.
Y las medidas desesperadas no salen gratis. La electricidad a precio de oro, la crisis económica, é ainda mais… es el tributo que esta generación ha de pagar para que las próximas generaciones tengan chance de no vérselas aún más crudas de lo que ahora podemos prever.
Es el sobrecoste de tener que hacer de apuro una reconversión energética que podríamos haber venido haciendo desde hace décadas de manera bastante más indolora, con el agravante de que en todo ese tiempo perdido ni siquiera fuimos capaces de pararles los pies a los verdecolojetas que han logrado demonizar la energía nuclear a extremos flipantes.
Ahora toca joderse y tirar para adelante.
Pelau, eres mucho más razonable de lo que creía. No te sabrá tan mal que te diga que en una lectura rápida de tu comentario anterior he detectado al menos tres errores:
(a) Hace diez años, esos «verdecolojetas» que mencionas le hicieron firmar un escrito a varios premios nobel para «salvar los polos». Había uno de química entre ellos que a mi me gustaba conocer, porque yo me había leído artículos suyos y me parecía muy bueno. Le escribí al email que aparecía en su artículo para preguntarle por su trabajo y, de paso, por ese escrito para salvar los «polos». Se ve que no fue una buena idea. Él estaba bastante jodido con esos «verdecolojetas»; discutimos sobre eso de los deshielos de los polos, yo le mostré las gráficas que evidenciaban un ligero deshielo acumulado en el polo norte a la vez que un re-hielo acumulado en el polo sur, él me explicó que le metieron mucha presión para que él firmara. Parecía arrepentido.
(b) En general, para cualquier fenómeno meteorológico extraño que veas, debes preguntarte: ¿aparte del cambio climático, esto no tiene otra explicación?. Esto es algo que sucede con esa mayor frecuencia de inundaciones por todo el mundo: otro patrón común alternativo sería una construcción a nivel global en lugares cada vez más desatinados.
(c) Lo que es evidente es que el hombre es responsable de añadir CO2 y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera. Lo que no es tan evidente es que eso equivalga a calentar la atmósfera.
Lo que es evidente es que al calentar agua en una olla, el sistema se vuelve más dinámico, turbulento, caótico. Lo que no es tan evidente es que el clima terrestre sea más dinámico, turbulento o caótico por unas trazas de CO2 de más. De hecho si así fuera, toda la fundamentción del IPCC se desvanecería ya que ésta necesita que el clima se comporte de manera lineal para poder contener todas sus invenciones.
Comprendo que te ha escocido, pero te lo repito. El discurso de no hacer nada, ANTES era rebatible por la agit-prop que tú acabas de replicarme. Pero AHORA que sabemos con certeza que actuar tal y como dice el IPCC condena a la pobreza energética a millones de hogares: ya no se sostiene.
Por otro lado, eso de visitar museos para tirar ketchup a obras de arte en protesta por la inacción climática de los gobiernos, tendríamos que pararlo un poco. Salvo quizás en el MoMA que cuando lo visité (excepto por algunas obras de Dalí y algún otro) me pareció una auténtica mierda de museo. Esa es una «buena» solución: todas esas pijas climáticas que vayan al MoMA y que se carguen las obras más mierdosas.
Una buena noticia para el programa espacial de india pero creo que nefasta para la ciencia astronomica ojalá que en el futuro se desarrollen nuevas tecnologías para desasaserce de la basura espacial de forma segura y económica
En pocos años, seguramente va a tener que pensarse la astronomía de manera diferente.
Es paradójico.
La enormidad de satélites que van a obstruir la visión, son los que en gran medida van a acelerar el abaratamiento del uso de lanzaderas espaciales y con esto, la posibilidad real de poner telescopios directamente en el Espacio.
Hay muchas buenas frases de que todo cambio (más en Argentina😊) puede ser una oportunidad.
Como auto denominado experto en el programa espacial indio dejo aqui un par de apuntes para añadir al como siempre genial post de Daniel Marín.
La producción de los GSLV MK III ya está en aumento, en principio el año que viene veremos al menos 2 lanzamientos de este cohete.
Chandrayaan 3 y One Web 2, con pocas opciones a un tercero.
Lo de LVM3-M2 también hace referencia a que es la versión M2 de este cohete que trae algunas mejoras menores.
Se resumen en una estructura de empuje de materiales compuestos, una mejora en los aceleradores de combustible sólido S200 y un interstage de rejilla (creo que esto último no ha llegado a volar, pero la diapositiva que habla de las mejoras en el GSLV mk III ya tiene algún tiempo.
Se supone que con estas mejoras pasa de una capacidad de 3940 kilos a GTO durante la misión Chandrayaan 2 hasta los 4300 en esta.
Y sin más vuelvo a seguir leyendo al maestro en las sombras
Joer… ¿2 lanzamientos es un avance? Ni que fuera el SLS…
Me alegro por ISRO. Es un cohete muy bonito este LVM3. Chaparrito pero potente.
(aunque no sé por qué no coincide el acrónimo con el nombre)
LVM-3 (Satellite Launch Vehicle 3) ? _> Launch Vehicle Mark 3 (LVM3), ?mejor?igual?
Geosynchronous Satellite Launch Vehicle (GSLV) Mark -III : –> (OK)
No sé si se comento pero SpaceX va a lanzar dos proyectos de la ESA uno en 2023 (otro telescopio a Punto Lagrange 9 y otro en 2024 (Hera a mirar un situ los resultados de Dart y mirar otros asteroides de esa zona)
¿Punto Lagrange ¡¡9!!? ¿No se te habrá deslizado el dedo por el teclado numérico? Porque sólo hay 5 Puntos Lagrange en cada sistema de astros…
¿Deslizamiento? Más bien teletransporte cuántico (efecto túnel) del 2 al 9 😉
Y «se comentó» en el tercer párrafo de la entrada…
…En cuanto al Soyuz, no se le acaban las desgracias, pues hace unos días pudimos saber que la Agencia Espacial Europea (ESA) sustituirá este vector por el Falcon 9 para lanzar las misiones Hera y Euclid…
https://en.wikipedia.org/wiki/Euclid_(spacecraft)#Mission_execution_and_data
Me queda una duda cuando se comenta el hecho que OneWeb haya contratado 3 misiones de Falcon 9 para sus satélites, siendo que compite con Starlink: «…sin el Soyuz OneWeb no tiene muchas opciones, sobre todo a raíz de los recientes contratos de la megaconstelación Kuiper de Amazon, que ha reservado más de 80 lanzamientos, acaparando las misiones de los cohetes Vulcan Centaur, New Glenn y Ariane 6 para su despliegue. Una situación agravada por los retrasos en la puesta en servicio de estos lanzadores —recientemente se ha hecho público que el Ariane 6 no despegará hasta finales de 2023— y de otros nuevos vectores como el H3 japonés…» ¿Y empresas lanzadoras chinas?
Occidente no deja lanzar satélites con tecnología USA, con los Chinos por el ITAR…
Buena respuesta. Gracias Erick
China esta ad portas de empezar a lanzar sus hiper-megaconstelaciónes de satelites
(Onda humor…, por las dudas).
(Súper off topic…, por la dudas🙂).
Sabemos que las estrellas son estrellas, acá en la China o en España.
Sin necesidad de telescopio una nueva estrella ha aparecido en el cielo. Al igual que Albireo, que es un sistema doble con una estrella azul y otra amarilla, un nuevo Sistema con 2 estrellas de ambos colores se ha hecho presente este año.
¡Celebrémoslo! Ayer Boca Juniors ha logrado el bicampeonato y ha incorporado 2 nuevas estrellas en el 2.022 con sus gloriosos colores al firmamento universal.
¡Ciertamente Boca hace un gran aporte a la astronomía! 73 estrellas desde que a su manera, decidió dedicarse a la ciencia astronómica.
jejeje, pues disfrútalo
Yo soy de River pero como es algo en la lejanía, que en el fondo me va poco, y cada vez me gusta menos el fútbol (he sustituido el Madrid-Atleti por el SLS-Starship) pues… ¡me parece genial!
Gracias Pochi!
Vos sabés que Boca ganó el campeonato gracias a River, que en el último partido le ganó al que le podía sacar el título…
«Cosas veredes, Sancho, que non crederes».
Tenés que sacarme la incógnita si sos del Atleti o del Madrid.
Yo también ya aflojé bastante con el tema, siempre fue una buena escusa para fraternizar…
Y lo del SLS-Starship,… estás para analista deportivo.
Vikingo a muerte, un servidor.
El periodismo astronáutico de garrafón ya está comentando que «un pelo casi crea una catástrofe en SpX». Los que saben ¿Qué dicen? Un pelo en una escotilla no afecta al sellado, ¿Verdad?
Intuitivamente, yo descartaría absolutamente que un pelo en una escotilla a presión afecte al sellado… pero oye, quién sabe…
Y sin embargo pasó, aunque ni de coña fue para tanto…
https://www.fox13news.com/news/spacex-nasa-crew-5-launch-attempt-wednesday
A few minor issues popped up as the crew settled in, but the countdown continued.
SpaceX teams double-checked Cassada’s suit for leaks and «verified» his zippers after seeing different pressure readings than during the launch practice earlier this week. Then, teams found a piece of hair delaying the spacecraft hatch from closing. SpaceX personnel look for any FOD, or foreign object debris, before closing the Dragon hatch.
Lo realmente curioso del «asunto» 🙂 es que la andanada de titulares clickbait empezó hace unos 3 días, más de dos semanas después del lanzamiento… por ejemplo…
gizmodo.com/how-a-single-human-hair-nearly-halted-a-spacex-launch-1849686966
Sí, Pelau, que el lanzamiento se retrasó por el pelo lo sé, pero mi pregunta es si crees que hubiese seguido adelante el asunto. Yo creo que ná de ná.
Errata: «Que crees QUE HUBIESE PASADO SI hubiese seguido el asunto».
Pues lo responden Tom Simon y John Posey en el artículo de Gizmodo…
…hair, and dust, “might seem minor,” but they could, among other things, result in a “seal that is slowly leaking overboard»
“Something like hair—depending on its size and orientation—can result in a leak path.”
Ellos son los expertos y se toman muy en serio lo del pelo, por algo será. Yo no tengo idea. Supongo que la pérdida de aire habría sido ínfima y la nave habría alcanzado la ISS sin enterarse, pero yo no soy experto 🙂
Qué cosas…
OFF TOPIC
SYDNEY – Una empresa australiana, Silentium Defence, ha construido lo que denomina un observatorio espacial en una caja, diseñado para operar en casi cualquier lugar del mundo y rastrear objetos en la órbita baja de la Tierra con un sistema fácil y rápidamente desplegable que no emite ondas de radio que lo conviertan en un objetivo.
Silentium, con sede en Adelaida, ha encontrado múltiples usos para sus radares pasivos de baja potencia y ha conseguido contratos con la Marina, el Ejército y las Fuerzas Aéreas de Australia, además de trabajar con varias grandes empresas como subcontratistas, entre ellas las estadounidenses Lockheed Martin y Northrop Grumman.
La empresa tiene previsto presentar su nuevo sistema el martes, en el Foro Espacial Australiano de Adelaida. El radar pasivo funciona mediante el seguimiento de las reflexiones de los objetos de las ondas de radio FM. Pueden desplegarse múltiples unidades de este sistema de coste relativamente bajo en todo el mundo para rastrear una amplia gama de objetos en órbita terrestre a medida que se conectan en red.
«Hablamos de un contenedor de transporte que incluye todo: la fuente de alimentación (que es un generador con baterías), todos los ordenadores y todas las antenas que caben en su interior», dijo el director general James Palmer en una entrevista. «Puedes colocarlo en una zona en la que desees obtener algo de cobertura, desplegar la apertura hacia fuera, y en medio día estás funcionando y observando cosas en la órbita baja de la Tierra de forma completamente encubierta».
Lo de los radares pasivos me rompen la cabeza porque se necesita una poderosa fuerza de «interpretacion» detras de los receptores para sacar provecho de las ondas EM emitidas con otras intenciones. Supongo que usaran redes neuronales.
Continua aqui, en ingles:
breakingdefense.com/2022/10/exclusive-aussie-company-to-unveil-passive-space-radar-in-a-box-leo-space-tracking/
Quedaba tan poco que agrego el resto (traduccion cortesia de Deepl):
«Para tener una perspectiva, hay sistemas mucho más avanzados, como el Space Fence de Lockheed Martin en el atolón de Kwajalein, en las Islas Marshall. Aunque puede rastrear objetos tan pequeños como una canica, mientras que el sistema Silentium está diseñado para rastrear objetos de más de 10 centímetros, el Space Fence utiliza una central eléctrica de 10 megavatios, está fijado en su lugar y proporciona emisiones que los adversarios pueden utilizar para rastrearlo y apuntarlo, señaló Palmer. «Ahora esa capacidad es exquisita. Es una capacidad fantástica. Pero tiene un precio exquisito», dijo.
El Space Fence utiliza radares de banda S alimentados con nitruro de galio (GaN). Los transistores funcionan a temperaturas, frecuencias y voltajes más altos. Esa estación de 10 megavatios podría suministrar energía a 1.640 hogares estadounidenses.
El sistema Silentium utiliza un generador portátil relativamente pequeño para su alimentación.
Brian Weeden, de la Fundación Mundo Seguro, dijo a Breaking Defense que podía «ver un papel para que estos sistemas jueguen en la expansión» de la conciencia de la situación espacial (SSA).
«Podría ver que se utiliza para desplegar en apoyo de campañas de seguimiento específicas, como objetos que se dirigen a inclinaciones orbitales inusuales que no están bien cubiertos por los sensores existentes», dijo Weeden. «También podría ser muy útil para aquellos países que aún no disponen de sistemas avanzados propios, pero que desean desarrollar una mejor SSA autóctona».»
Pelau, te has salido con tu intercambio con los climaplanistas de turno.
Estoy yotal y absolutamente de acuerdo contigo.
Un saludo, y gracias por tus comentarios.