India, Corea del Sur y China: los lanzadores espaciales asiáticos influenciados por SpaceX

Por Daniel Marín, el 19 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • India ✎ 175

A estas alturas todos tenemos claro que SpaceX ha cambiado el paradigma de cómo debe ser un lanzador espacial. Sin ir más lejos, si hablamos de proyectos que ‘copian’ a SpaceX, es muy posible que nos vengan a la cabeza múltiples iniciativas chinas de cohetes reutilizables (por contra, cuando la propuesta es occidental no se suele hablar de copia, sino de capacidad de innovación o adaptación a las tendencias del mercado). En todo caso, veamos algunos proyectos de lanzadores asiáticos inspirados por SpaceX. Empecemos por India. La agencia espacial de este país, la ISRO, lleva años intentando desarrollar un lanzador pesado que les sitúe en la misma liga de capacidades que tienen los lanzadores de China, Rusia o Europa. Es decir, cohetes que puedan poner más de 20 toneladas en órbita baja (actualmente, el lanzador indio más potente, el GSLV Mk III solo puede poner unas 10 toneladas en LEO). Hace unos años vimos planes de cohetes pesados como el HLV o el HLV-HSP. Ahora, también tenemos un proyecto de lanzador reutilizable.

Proyecto de lanzador reutilizable indio (ISRO/https://twitter.com/sdhrthmp).

Esta semana pudimos conocer la propuesta de NGLV (Next Generation Launch Vehicle) del ISRO. El NGLV es solo un concepto, pero se trata de un lanzador capaz de situar hasta unas 25 toneladas en órbita baja y 10 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). La primera etapa sería reutilizable y usaría un tren de aterrizaje y rejillas aerodinámicas como el Falcon 9 de SpaceX. ISRO está estudiando una versión con metano y otra con queroseno. Como sabemos, el metano es ideal para la reutilización porque no genera ‘hollín’ que ensucie el motor, pero ISRO no tiene mucha experiencia con este combustible y, como bien ha demostrado el Falcon 9, el queroseno no parece ser un impedimento para asegurar la reutilización. El objetivo de ISRO es disponer de un lanzador capaz de realizar muchas misiones en poco tiempo a un precio muy bajo, 3000 dólares por kilogramo de carga en la versión desechable y 1900 $/kg en la reutilizable. El NGLV es por el momento un simple concepto y podría cambiar mucho en su diseño final, suponiendo que sea aprobado, pero lo destacable es que India también se suma al carro de la reutilización.

Futuro cohete reutilizable japonés (JAXA).

Otro país asiático que sigue los pasos de SpaceX es Japón. Por ahora, su objetivo a corto y medio plazo es poner en servicio el nuevo cohete H3, que debe sustituir al H-II. El H3 no es reutilizable y usa hidrógeno como combustible, así que los planes para desarrollar un lanzador más avanzado no son una prioridad por el momento. En todo caso, Japón también planea desarrollar un cohete reutilizable basado en el diseño del H3 que contará con una versión pesada formada por tres primeras etapas —a lo Falcon Heavy— capaz de poner más de 20 toneladas en órbita baja. Este futuro lanzador usará hidrógeno como combustible en un primer momento y, más adelante, se estudia crear una versión de metano (mejor dicho, de gas natural). El metano, como hemos visto, es la opción favorita para los lanzadores reutilizables, pero Japón no quiere echar por la borda su amplia experiencia con el hidrógeno. De hecho, el prototipo Callisto de lanzador de despegue y aterrizaje vertical (VTOVL), construido en colaboración con Europa, utilizará hidrógeno como combustible.

Esquema de misión del cohete reutilizable japonés para 2030 (JAXA).
Esquema de lanzamiento de la versión totalmente reutilizable a introducir en 2040 y que cuenta con una segunda etapa mini-Starship (JAXA).

Corea del Sur tiene un programa espacial bastante más modesto, pero también se está planteando desarrollar un pequeño cohete reutilizable. Este año la agencia espacial surcoreana KARI logró el primer lanzamiento exitoso de su cohete Nuri, capaz de colocar 1,5 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO). Hace poco hemos podido ver una propuesta de lanzador idéntico al Falcon 9, aunque en miniatura. Este Falcon 9 surcoreano podría situar hasta 2 toneladas en órbita baja y tiene una longitud de 45 metros y un diámetro de 3,5 metros. Eso sí, este mini-Falcon empleará metano en vez de queroseno. A partir de este cohete, KARI quiere introducir una versión de tres núcleos (vemos que esto es una tendencia recurrente en muchos programas espaciales).

Un Falcon 9 en miniatura de Corea del Sur capaz de colocar 2 toneladas en LEO (https://twitter.com/shiki_kuroha/).

Pero, sin duda, el país con más proyectos de lanzadores reutilizables en marcha es China. Por un lado tenemos los proyectos de entes estatales como CALT, que está desarrollando el CZ-8 reutilizable (CZ-8R), además del otro gran fabricante estatal de cohetes SAST —ambos forman parte del conglomerado CASC—, que quiere introducir una versión reutilizable del pequeño CZ-6. CALT es además el contratista principal del futuro cohete gigante CZ-9, una bestia capaz de poner 160 toneladas en LEO y que contará con una primera etapa de kerolox con 24 motores de 240 toneladas de empuje cada uno. CALT desea introducir una versión reutilizable del CZ-9, así como de los cohetes lunares CZ-5G (CZ-5DY) y CZ-5ZRL. En el caso de estos dos últimos lanzadores, con siete motores de kerolox en cada bloque de la primera etapa, la reutilización será muy parecida a la del Falcon 9 y el Falcon Heavy, aunque todavía no está muy claro el método de aterrizaje. CALT también planea desarrollar un lanzador análogo al Falcon 9, pero de metano y totalmente reutilizable que pueda situar de 4,5 a 7 toneladas en SSO.

Proyecto de lanzador de metano de dos etapas totalmente reutilizable de CALT (CASC/Weibo:@later不是我的名字).
El ‘Falcon 9 de SAST’ (Weibo).
Diferentes versiones de cohetes reutilizables de SAST. La versión más potente podría colocar 100 toneladas en LEO (Weibo).

Por si fuera poco, SAST, el socio y al mismo tiempo rival shanghainés de la pekinesa CALT, no quiere quedarse atrás y lleva varios años proponiendo un nuevo lanzador reutilizable de kerolox cuyo diseño se asemeja mucho al Falcon 9. Este Falcon 9 de SAST debía tener una altura de 59 metros y podría colocar 10 toneladas en LEO. No obstante, recientemente hemos visto propuestas más pesadas de este lanzador con mayor número de motores en la primera etapa. La versión más grande tendría un diámetro de 10 metros y sería capaz de colocar 100 toneladas en LEO, unas cifras que la convertirían en un rival del CZ-9. No obstante, por el momento estos lanzadores pesados, a diferencia del CZ-9 o el CZ-8R, son simples conceptos que no han sido aprobados formalmente. SAST también ha anunciado su intención de desarrollar una versión de kerolox del clásico CZ-2D que probablemente esté relacionada con estos lanzadores. En cualquier caso, es en el sector privado chino donde encontramos el mayor número de propuestas de vectores reutilizables. Enumerarlas todas sería casi imposible, pero sí podemos mencionar los ZK-3, ZK-4A y ZK-4 de la empresa CAS Space, subsidiaria de la Academia China de las Ciencias (CAS), los Hyperbola 2, 3, 3A y 3B de iSpace, a base de metano, el Nebula 1 a cargo de Deep Blue Arospace, los Pallas 1 y 2 de Galactic Energy o los Tianlong 1 y 2 de Space Pioneer/Tianbing.

Flota de cohetes de CAS Space. Los ZK-3, 4A y 4 serán reutilizables (CAS Space).
La familia Hyperbola 3 (SQX-3) (iSpace).
Cohete reutilizable Nebula 1 (Deep Blue Aerospace).
Cphetes Pallas 1 y Pallas 2 de Galactic Energy (Galactic Energy).
Lanzador Tianlong 2 de Space Pioneer (Space Pioneer/Tianbing).
Hyperbola 2 de iSpace (iSpace).

Como vemos, SpaceX ha creado tendencia. El tiempo dirá cuáles de estos proyectos verán la luz y cuáles se quedan como simples archivos de Power Point.



175 Comentarios

  1. Por si no quedo claro, coincido en que gracias a el, se inicio una carrera por el abaratamiento, lo que implica seguridad, y si, tiene ideas que me dejan totalmente anonadado, solo digo que no hay que endiosarlo.
    Si se sintió como un ataque a Daniel y a los comentaristas, me disculpo, si no apreciara enormemente el trabajo de Daniel, no leería el blog, y créanme, es el único blog en el que leo los comentarios, y eso es porque los «habituales» hacen que valga la pena, enriquecen este, ya de por si, «maravilloso blog».
    Lo único que me gustaría que se cambiara, es la confrontación entre algunos «fanboy», ya que no aporta nada, pero sobre todo, la agresión que sufren algunos, sin importar si lo que dice alguien es incoherente o no, no hay derecho a agredir, el «no te tomaste la pastilla», y cosas por el estilo, deberían desaparecer del mundo, como no se puede, marquemos la diferencia, y hagamos de este espacio un lugar de tolerancia, de respeto.
    Gracias a todos por este magnífico espacio.

    1. Aclaración y disculpa innecesarias, Marce, descuida.

      Tu anterior comentario se entiende perfecto. Pasa simplemente que nunca falta alguno que otro que se levanta con ganas de trollear. Entre esos, y los fanáticos que sólo entienden lo que quieren entender, qué se le va a hacer.

      Y vaya que picó fuerte la viruela del monotrolleo en esta entrada. Gente grande abriendo la boca nada más que porque tiene una y al parecer se aburre si no la ejercita. Qué se le va a hacer. Pasa hasta en las mejores familias 😉

    2. Por mi parte ya me he CANSADO…seguiré escribiendo cuando pueda, pero paso del debate*** Starship, por MUUUCHO TIEMPO, que la «seguidores» de por aquí, ahora son dueños del club SpaceX, cuando hace 10 años ni la conocían…

      Y paso de Blue Origin, algunos toman esto como un partido Barca-Madrid…no se puede ni mencionar esta compañía, parece que odian la REALIDAD, y si PAJAS MENTALES DE MARTE…

      La realidad es que la DRAGON, la Cygnus, la Starliner, Orion, son tecnología de los 60 remozada…

      La realidad es que el Falcon 9 es un gran cohete, SEMI reutilizable…

      La realidad es que llevamos casi 60 años en LEO…sin salir a dar un respiro a más de 1000kms…

      La REALIDAD es TODO lo que hacen las agencias espaciales es lo que deciden unos políticos que le importa un carajo el espacio…

      La REALIDAD es que USA y China irán a la Luna por DÉCADAS, porque es lo que toca y es lo que pueden permitirse gastar a FONDO PERDIDO…

      LA REALIDAD para CUALQUIERA que haga números de MARTE sabe que es UN FRAUDE…NO IREMOS EN DÉCADAS, tanto por tecnología, como por sobre todo la FACTURA…

      La REALIDAD es que Ni Musk a quien por cierto le interesa más Twitter que Marte, donde no ha puesto UN PUÑETERO $$$$ y en la red social 50 BILLONES$$$$$$!!!!!!!, ni Bezos tienen FORTUNA para mantener programas espaciales en solitario…A LARGO PLAZO…

      La REALIDAD, es que CREAR una economía CISLUNAR llevará décadas-siglos…y es por ello que la única opción VIABLE…es hacerlo paso a paso, acompañado de los gobiernos y de los pocos nuevos negocios espaciales que surjan…

      La REALIDAD para cualquiera que invierta o sepa algo de economía es que QUITANDO LEO, NO HAY NEGOCIO EN EL ESPACIO…

      La REALIDAD, es que lo que más le gusta al SER HUMANO es engañarse a uno mismo…

      Y la REALIDAD, es que si VEMOS en nuestra VIDA una colonia en la Luna de 50 personas es para darnos con un canto en los dientes…

      Y la realidad es que matar al mensajero y RENUNCIAR al ***debate…con chascarrillos es propio de mentes INFANTILES y poco críticas…

      La realidad es que un WC espacial o un traje espacial CUESTA MILLONES y no SE VA ABARATAR…por arte de magia…

      La REALIDAD es que el 100% de las compañías espaciales ESTAN PARA HACER DINERO…no sueños irrealizables…

      La REALIDAD es que el SLS MORIRÁ ALGÚN DÍA…y tanto SpaceX como Blue quieren comerse TODA esa tarta Nacional…

      Y la realidad es que se ha perdido las ganas de DEBATIR y COMPARTIR y solo se sigue a fé ciega lo que diga Musk, la NASA o Bezos…cuando la CIENCIA es de cuestionar la REALIDAD…

      En fin, que cada palo aguante su vela…

        1. Ayyy amigo Pelau, tú si que sabes, cuanto tengo que aprender de tus grandes comentarios…

          Sino te importan me apropiare de algunos de tus invenciones…Marteíso, Joseph Fliparionovich Starlink, ArcaShip… 😉

          Pero los usaré cuando la marejada este tranquila y la Luna llena…

        1. No creo AC, esta vez, me voy al monasterio de pensar…

          Para «debates» donde no hay debate, y no se quiere ver los hechos, veo la política, o piiiiorrrrrrrrrrrr Telecirco muajjajajaja…

          Además estoy pensando en crear mi traje de astronauta, como he visto en un documental muy serio de la extinción de la Tierra, digo una película, llamada Cloverfield Lane…

          https://www.therpf.com/forums/attachments/screen-shot-2016-10-10-at-1-29-05-pm-png.671314/

          Para cuando nuestro mesías Joseph Fliparionovich Starlink, nos tenga lista la ArcaShip, poder ser de los primeros en visitar el Marteíso prometido…

          s2

      1. – Erick ha descubierto un agujero del tamaño de Texas en los planes de SpX. Esto es lo que Elon no quiere que la gente sepa:

        «La realidad es que un WC espacial (…) CUESTA MILLONES y no SE VA ABARATAR»

        – Los cálculos orbitales de Erick demuestran que Marte no existe:

        «LA REALIDAD para CUALQUIERA que haga números de MARTE sabe que es UN FRAUDE»

        – El destino ama la ironia:

        «La REALIDAD, es que lo que más le gusta al SER HUMANO es engañarse a uno mismo…»

    3. @Erick

      ¿Qué tal Erick? Tengo un gran aprecio por vos, pero me puse esta vuelta otro nombre para conservar esa buena relación.
      Te digo esto porque puede ayudarte a tener una visión más abarcativa de lo que son los tironeos Spacex-Blue desde alguien que sigue «desde afuera» hace tiempo estos tironeos, que no está involucrado y que te aprecia.

      1) «Por mi parte… ahora son dueños del club SpaceX, cuando hace 10 años ni la conocían…»
      No se invalida, ni convalida una opinión por tener más o menos tiempo en algo… Sino por sus conocimientos.

      2) «Y paso de Blue Origin, algunos toman esto como un partido Barca-Madrid…»
      Algunos sí y otros no. No la gran mayoría.
      Deberías ver por qué vos lo vivís y sentís así. ¿No será un mecanismo que uno sin darse cuenta retroalimenta?
      Y sí, también hay pocos adeptos de Spacex que creen tener siempre en todo la razón, con argumentos generalmente, al igual que vos, pero que muchas veces descalifican por no pensar como ellos.

      3) «no se puede ni mencionar esta compañía, parece que odian la REALIDAD, y si PAJAS MENTALES DE MARTE…»
      Muchos no piensan como vos. Y lo sostienen con argumentos.
      Eso no convalida ni invalida tu aporte ni el de otra persona.
      Cada uno tiene su propia construcción de la realidad. Cuando muchas personas me dicen que no coinciden con mi pensamiento, eso es sólo eso. No son ni pajas mentales ni odiar la realidad.

      4) «La realidad es que la DRAGON, la Cygnus, la Starliner, Orion, son tecnología de los 60 remozada…»
      Bien (¿o modernizada?). La pregunta supongo está en si tienen una aplicación práctica para avanzar en la conquista-desarrollo de la zona de influencia de la tierra.

      5) «La realidad es que el Falcon 9 es un gran cohete, SEMI reutilizable…»
      Creo que es compartido por todos.

      6) «La realidad es que llevamos casi 60 años en LEO…sin salir a dar un respiro a más de 1000kms…»
      Creo que es compartido por todos.

      7) «La REALIDAD es TODO lo que hacen las agencias espaciales es lo que deciden unos políticos que le importa un carajo el espacio…»
      Creo que es compartido por todos. Pero en muchas Agencias se trabaja con espíritu de avanzar.

      8)) «La REALIDAD es que USA y China irán a la Luna por DÉCADAS, porque es lo que toca y es lo que pueden permitirse gastar a FONDO PERDIDO…»
      Creo que es compartido por todos.
      Abrá que ver todavía si hay espacio para que otras Agencias reacciones.

      9) «LA REALIDAD para CUALQUIERA que haga números de MARTE sabe que es UN FRAUDE…NO IREMOS EN DÉCADAS, tanto por tecnología, como por sobre todo la FACTURA…»
      «Décadas». Es muy genérico. ¿3?, ¿4?, ¿12?. La tecnología avanza a pasos agigantados. Hoy se pueden hacer cosa que hace 20 años eran de Ciencia ficción e impensables.

      Automoción eléctrica, Cargadores eléctricos de alta capacidad, autos voladores (casi), automoción automática, cohetes reutilizables, cura de enfermedades como el cáncer, operaciones de alta precisión láser de ojos por ejemplo, construcción 3D, minimización de satélites y de toda clase de aparatos tecnológicos, tecnología nuclear, nanotecnología,…

      Decir que «desde la tecnología actual» no se va a poder hacer algo en 20 ó 30 años, cuando no tenemos ni la más mínima idea de las tecnologías que tendremos a disposición no parece ser lo más certero. ¿Quién iba a pensar en la década del 40 que en los 60 se iba a ir a la luna?

      Lo que se puede decir sin fallar es que: las tecnologías que existan en 30 ó 20 años son las que van a delimitar con certeza lo que se va a poder hacer o no.
      Y si existen, es muy probable que se haga.

      10) «La REALIDAD es que Ni Musk a quien por cierto le interesa más Twitter que Marte, donde no ha puesto UN PUÑETERO $$$$ y en la red social 50 BILLONES$$$$$$!!!!!!!, ni Bezos tienen FORTUNA para mantener programas espaciales en solitario…A LARGO PLAZO…»
      La realidad personal (o de otras empresas) de las personas está en su ámbito personal. Quedan ahí (en términos generales).
      No es argumento para descalificar o aprobar lo que hace un ser humano. Podemos estar de acuerdo que alguien (en general) es una persona deleznable, pero no le quita mérito a emprendimientos destacables que pueda emprender.

      11) «La REALIDAD, es que CREAR una economía CISLUNAR llevará décadas-siglos…y es por ello que la única opción VIABLE…es hacerlo paso a paso, acompañado de los gobiernos y de los pocos nuevos negocios espaciales que surjan…»
      Creo que es compartido por todos.
      (Yo personalmente pienso que la tecnología avanza muy rápido para «siglos»).

      12) «La REALIDAD para cualquiera que invierta o sepa algo de economía es que QUITANDO LEO, NO HAY NEGOCIO EN EL ESPACIO…»
      Cierto hoy. Ver 9). Dentro de 20/40 años ¿alguien puede saber con qué tecnologías disruptivas vamos a contar?

      13) «La REALIDAD, es que lo que más le gusta al SER HUMANO es engañarse a uno mismo…»
      ¿Lo decís por vos?, ¿por los que no piensan cómo vos? ¿o por todos?
      ¿Vos no podes también engañarte?
      Al igual que los más acérrimos defensores de Spacex?

      14) «Y la REALIDAD, es que si VEMOS en nuestra VIDA una colonia en la Luna de 50 personas es para darnos con un canto en los dientes…»

      15) «Y la realidad es que matar al mensajero y RENUNCIAR al ***debate…con chascarrillos es propio de mentes INFANTILES y poco críticas…»
      ¿Lo decís por vos?, ¿por los que no piensan cómo vos? ¿o por todos?
      ¿Vos no podes también engañarte?
      Al igual que los más acérrimos defensores de Spacex?

      16) «La realidad es que un WC espacial o un traje espacial CUESTA MILLONES y no SE VA ABARATAR…por arte de magia…»
      ¿En 15, 20 años, quién puede saber?

      17) «La REALIDAD es que el 100% de las compañías espaciales ESTAN PARA HACER DINERO…no sueños irrealizables…»
      Una cosa no contradice la otra. Las 2 pueden ir de la mano.

      18) «La REALIDAD es que el SLS MORIRÁ ALGÚN DÍA…y tanto SpaceX como Blue quieren comerse TODA esa tarta Nacional…»
      Lógicamente. Y también todos los que puedan.

      19) «Y la realidad es que se ha perdido las ganas de DEBATIR y COMPARTIR y solo se sigue a fé ciega lo que diga Musk, la NASA o Bezos…cuando la CIENCIA es de cuestionar la REALIDAD…»
      ¿Lo decís por vos?, ¿por los que no piensan cómo vos? ¿o por todos?
      ¿Vos no podes también engañarte?
      Al igual que los más acerrimos defensores de Spacex?

      20) «En fin, que cada palo aguante su vela».
      No creo que se trate de aguantar, sino de compartir y enriquecernos entre todos desde las formas de pensamientos distintos de los demás.

       «Ser diferente y pensar diferente hace que una persona sea inolvidable. La historia no recuerda lo olvidable». Suzy Kassem.

      Un abrazo!

      1. Pensé que cambiando el nick no hiba a aparecer el logo… 🙄🙄🙄…
        Y con el logo… adiós incógnita.

        Lo que te digo Erick, no te estreses tanto con el tema.
        Si otros tienen opiniones distintas tienen derecho a ver las cosas de otra manera, equivocados o no. Vos decí lo que pensás y da vuelta la página✌.

        Tu trabajo «evangelizador» sobre tu perspectiva ya está hecho y está más que claro.

  2. bien por los que copian las buenas ideas (y spacex tiene muchas….)
    lo único que ya -me parece- deberían ir copiando la próxima generación de vehículos directamente…
    El desarrollo en spacex se parece un poco al desarrollo de software….muchas pruebas y evolución del diseño…tmb algo para copiar ….

  3. Complejo y prolijo mundo este de los lanzadores. AsiaXpace era un título más breve e inclusivo.
    Muy interesante la exposición. China quiere tener uno de todo. ¿Querrá de nuestro Miura también?

    Un saludo.

      1. Pues en esta me subo al trolleo, y con el otro Agente (HG) sumamos tres 😉

        Sin el amparo de cierto «proteccionismo» local/regional, la cosa pinta cruda para PLD. Ojalá me equivoque, de todo corazón. Pero el mundo es grande, la competencia es feroz, y los Goliats en liza son de poca broma.

  4. ¿Por qué están apareciendo tantos cohetes inspirados en el Falcon 9?
    Uno de los motivos es la cadencia de lanzamiento que la reutilización hace posible. SpX está ganando algunos contratos gracias a que siempre tiene cohetes disponibles.
    El Falcon 9 acaba de batir el récord de lanzamientos anuales de un cohete, 48; el récord anterior estaba en posesión del Soyuz U.

    Elon confirma el nuevo récord:

    «Congrats to @SpaceX team on 48th launch this year! Falcon 9 now holds record for most launches of a single vehicle type in a year.»

    https://twitter.com/elonmusk/status/1583133885696987136

    – Por otra parte, SpX ha superado el récord de ULA de lanzamientos orbitales exitosos consecutivos:

    SpX: 156 (Falcon 9, Falcon Heavy)
    ULA: 154 (Delta II, Delta IV, Delta IVH, Atlas 5)

    – Además están los récords internos:

    74 aterrizajes consecutivos con éxito.
    Han lanzado desde el mismo pad en menos de 5 días y medio.

    1. Se veia venir MeF.

      Me parece que el sería interesante reunir la lista de los «centenarios» (¿Ferry?)
      ¿Cuantos/cuales lanzadores han logrado >100 vuelos con éxito?

      ….. Añado el denostado STS (135-2 = 133?) …

      1. Ariane 4 ha efectuado 113 lanzamientos con éxito y ha situado en órbita a 182 satélites.
        Ariane 5 114 lanzamientos (5 fallidos?) La versión ECA 81 (1fallo y otro parcial)

      2. Ranking de lanzamientos orbitales exitosos consecutivos:

        SpX: 156 (Falcon 9, Falcon Heavy)
        ULA: 154 (Delta II, Delta IV, Delta IVH, Atlas 5)
        SpX: 153 (F9 FT, F9 Block 5)
        SpX: 125 (F9 Block 5)
        TsSKB-Progress: 112 (Soyuz-U)
        McDonell Douglas/ULA: 100 (Delta II)

        – Aquí puedes ver los lanzadores con más de 100 lanzamientos, con éxito o no. Hay dos listas, una de cohetes activos y otra de inactivos:
        (Nota: la web ya no existe. La última actualización se efectuó el 30 de marzo. Faltan contabilizar 37 lanzamientos más del F9):

        https://web.archive.org/web/20220429035935/http://www.spacelaunchreport.com/log2022.html#rate

        1. Nota 2: en la lista de la web el F9 lleva 124 lanzamientos consecutivos con éxito. En realidad son 116 si contamos desde la explosión del Amos-6, que es lo correcto.
          116 + 37 = 153

          1. Interesante Martinez el Facha (añado estos 2 de esa lista)

            Proton-M/Briz-M 90/100 (Exitos/intentos)
            CZ-3B/3C 97/101

            En Wiki (ingles) PROTON (en conjunto) pero también tanto el «M» como el «K» son/fueron exitosos centenarios.

            Total launches 428 (M: 113 ; K: 311 ; Proton: 4)

            Success(es) 380 (M: 102 ; K: 275 ; Proton: 3 )

            Failure(s) 44 M: 9 ; K: 34 ; Proton: 1
            Partial failure(s) 4 , M: 2 K: 2

            Last flight Proton: 6 July 1966
            Proton-K: 30 March 2012
            Proton-M: 12 October 2022 (ACTIVO)

            https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_(rocket_family)

          2. De los retirados :
            (siguiendo la segunda tabla del link que nos has facilitado)

            (COHETE) (Exito / Intentos)
            Tsyklon 2 104/105 1967-2006
            Delta 2 153/155 1989-2018
            Soyuz-U 755/776x 1973-2017
            STS 132/135 1981-2011

            Ariane 4 113/116 1988-2003
            Kosmos 3M 423/446 1964-2010
            Molniya M 277/296 1963-2010
            Tsyklon 3 114/122 1977-2009
            Proton-K/DM-2 101/109 1982-2012

            ¿Alguien añadiria alguno mas?

            Gracias

  5. Es comprensible que una vez probada la fiabilidad del aterrizaje vertical sobre patas de un cohete todo el mundo quiera apuntarse a repetirlo, pero me imagino que hay alternativas a la recuperación de la primera etapa que, quizá por el enorme coste de los ensayos, no se desarrollan. Por ejemplo:
    Los grandes aviones se parecen mucho a las primeras etapas de los cohetes, cuando estas han gastado su combustible, en que tienen mucha superficie y poca masa, lo que les permite frenar con el aire y aterrizar sobre ruedas.
    Si la masa necesaria para aterrizar verticalmente (propelente, patas enormes) se dedicara al aterrizaje horizontal (ruedas, alerones, forma más plana, estructura resistente) ¿sería posible que una primera etapa aterrizara como un avión?

    1. Sí, Fisivi, hay muchas propuestas al respecto. Pero como dice MeF por ahí arriba, para que un booster aterrice horizontalmente, hay que reforzar su estructura… lo cual equivale a (bastante) más peso. En cambio, si aterriza tal cual despega, esto es, verticalmente, su estructura ya está diseñada para eso sin incrementar el peso. Y no digamos añadir alas o motores jet…

      1. Sastamente. Como ser posible, lo es…

        danielmarin.naukas.com/2014/04/30/los-cohetes-que-volvian-casa

        danielmarin.naukas.com/2020/05/29/krylo-sv-el-nuevo-cohete-ruso-con-alas

        …pero todas esas partes y subsistemas son peso muerto durante el despegue además de ser complejidad añadida a una máquina ya de por sí compleja (más cosas que pueden fallar).

        La solución de SpaceX es más simple («the best part is no part») y energéticamente más eficiente (o como mínimo igual de eficiente que lo otro).

        1. Gracias Pelau y Noel.
          ¡Qué se le va a hacer!
          Me había hecho ilusiones pensando en el peso de combustible que se ahorraría al no tener que frenar propulsivamente desde tanta altura. En fin…

    2. Además, creo que un tren de aterrizaje rodante al uso, con sus frenos, alojamientos con compuertas y todo (las patas pueden exponerse al espacio, pero los neumáticos no), pesa más que las patas extensibles del Falcon 9, además de someterse a mayor desgaste en cada aterrizaje (los derrapes y el desgaste de frenos) que simplemente apoyar la punta de unas patas.

      Y, no menos importante: un cohete que aterriza verticalmente, puede hacerlo virtualmente en cualquier lugar… uno que aterriza horizontalmente, grande o pequeña, precisa sí o sí de una pista.

      1. Y si aterrizas con poca superficie sustentadora (cuerpo sustentador en el caso de un cohete), necesitas una pista muuuuuy larga. Vamos, que solo podrías aterrizar en la base Edwards.

  6. Fuera del tema:
    https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-hubble-spots-twin-tails-in-new-image-after-dart-impact
    Entre el 2 y el 8 de este mes se formó una nueva cola de escombros en el par de asteroides Dídimo-Dimorfo, después de que el 26/9/22 la sonda DART impactara intencionadamente sobre Dídimo y los escombros, por la radiación solar, formaran una primera cola.
    ¿Podría ser que una o varias rocas grandes lanzadas por el impacto de DART hayan quedado en órbita y al cabo de unos días cayeran, levantando así una nueva nube de polvo, que la radiación solar habrá estirado formando esta nueva cola?

    1. La hipótesis más simple es que Dimorphos se está impulsando para volver a su órbita original. Vamos, la típica maniobra reptiliana para que nos enteremos de una buena vez quién mueve los hilos en este sector de la galaxia. De hecho, en este preciso momento Avi Loeb ha de estar pulsando Enter para publicar un paper al respecto…

      1. Quizá no haga falta que caigan a mucha velocidad. Si DART, con sólo unos cientos de kg pero a km/s hubiera lanzado un pedrusco de Dimorfo de unos 20 m de lado a la velocidad orbital de Dídimo, le habría transferido una parte considerable de su energía cinética. Si el pedrusco acabase chocando con Dídimo, aunque sea tan despacio, como el material de esos asteroides parece estar muy suelto y el de la superficie de Dídimo no se sacudió por DART, ese choque levantaría una nube digna de tener en cuenta.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 octubre, 2022
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • India