India, Corea del Sur y China: los lanzadores espaciales asiáticos influenciados por SpaceX

Por Daniel Marín, el 19 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • India ✎ 175

A estas alturas todos tenemos claro que SpaceX ha cambiado el paradigma de cómo debe ser un lanzador espacial. Sin ir más lejos, si hablamos de proyectos que ‘copian’ a SpaceX, es muy posible que nos vengan a la cabeza múltiples iniciativas chinas de cohetes reutilizables (por contra, cuando la propuesta es occidental no se suele hablar de copia, sino de capacidad de innovación o adaptación a las tendencias del mercado). En todo caso, veamos algunos proyectos de lanzadores asiáticos inspirados por SpaceX. Empecemos por India. La agencia espacial de este país, la ISRO, lleva años intentando desarrollar un lanzador pesado que les sitúe en la misma liga de capacidades que tienen los lanzadores de China, Rusia o Europa. Es decir, cohetes que puedan poner más de 20 toneladas en órbita baja (actualmente, el lanzador indio más potente, el GSLV Mk III solo puede poner unas 10 toneladas en LEO). Hace unos años vimos planes de cohetes pesados como el HLV o el HLV-HSP. Ahora, también tenemos un proyecto de lanzador reutilizable.

Proyecto de lanzador reutilizable indio (ISRO/https://twitter.com/sdhrthmp).

Esta semana pudimos conocer la propuesta de NGLV (Next Generation Launch Vehicle) del ISRO. El NGLV es solo un concepto, pero se trata de un lanzador capaz de situar hasta unas 25 toneladas en órbita baja y 10 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). La primera etapa sería reutilizable y usaría un tren de aterrizaje y rejillas aerodinámicas como el Falcon 9 de SpaceX. ISRO está estudiando una versión con metano y otra con queroseno. Como sabemos, el metano es ideal para la reutilización porque no genera ‘hollín’ que ensucie el motor, pero ISRO no tiene mucha experiencia con este combustible y, como bien ha demostrado el Falcon 9, el queroseno no parece ser un impedimento para asegurar la reutilización. El objetivo de ISRO es disponer de un lanzador capaz de realizar muchas misiones en poco tiempo a un precio muy bajo, 3000 dólares por kilogramo de carga en la versión desechable y 1900 $/kg en la reutilizable. El NGLV es por el momento un simple concepto y podría cambiar mucho en su diseño final, suponiendo que sea aprobado, pero lo destacable es que India también se suma al carro de la reutilización.

Futuro cohete reutilizable japonés (JAXA).

Otro país asiático que sigue los pasos de SpaceX es Japón. Por ahora, su objetivo a corto y medio plazo es poner en servicio el nuevo cohete H3, que debe sustituir al H-II. El H3 no es reutilizable y usa hidrógeno como combustible, así que los planes para desarrollar un lanzador más avanzado no son una prioridad por el momento. En todo caso, Japón también planea desarrollar un cohete reutilizable basado en el diseño del H3 que contará con una versión pesada formada por tres primeras etapas —a lo Falcon Heavy— capaz de poner más de 20 toneladas en órbita baja. Este futuro lanzador usará hidrógeno como combustible en un primer momento y, más adelante, se estudia crear una versión de metano (mejor dicho, de gas natural). El metano, como hemos visto, es la opción favorita para los lanzadores reutilizables, pero Japón no quiere echar por la borda su amplia experiencia con el hidrógeno. De hecho, el prototipo Callisto de lanzador de despegue y aterrizaje vertical (VTOVL), construido en colaboración con Europa, utilizará hidrógeno como combustible.

Esquema de misión del cohete reutilizable japonés para 2030 (JAXA).
Esquema de lanzamiento de la versión totalmente reutilizable a introducir en 2040 y que cuenta con una segunda etapa mini-Starship (JAXA).

Corea del Sur tiene un programa espacial bastante más modesto, pero también se está planteando desarrollar un pequeño cohete reutilizable. Este año la agencia espacial surcoreana KARI logró el primer lanzamiento exitoso de su cohete Nuri, capaz de colocar 1,5 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO). Hace poco hemos podido ver una propuesta de lanzador idéntico al Falcon 9, aunque en miniatura. Este Falcon 9 surcoreano podría situar hasta 2 toneladas en órbita baja y tiene una longitud de 45 metros y un diámetro de 3,5 metros. Eso sí, este mini-Falcon empleará metano en vez de queroseno. A partir de este cohete, KARI quiere introducir una versión de tres núcleos (vemos que esto es una tendencia recurrente en muchos programas espaciales).

Un Falcon 9 en miniatura de Corea del Sur capaz de colocar 2 toneladas en LEO (https://twitter.com/shiki_kuroha/).

Pero, sin duda, el país con más proyectos de lanzadores reutilizables en marcha es China. Por un lado tenemos los proyectos de entes estatales como CALT, que está desarrollando el CZ-8 reutilizable (CZ-8R), además del otro gran fabricante estatal de cohetes SAST —ambos forman parte del conglomerado CASC—, que quiere introducir una versión reutilizable del pequeño CZ-6. CALT es además el contratista principal del futuro cohete gigante CZ-9, una bestia capaz de poner 160 toneladas en LEO y que contará con una primera etapa de kerolox con 24 motores de 240 toneladas de empuje cada uno. CALT desea introducir una versión reutilizable del CZ-9, así como de los cohetes lunares CZ-5G (CZ-5DY) y CZ-5ZRL. En el caso de estos dos últimos lanzadores, con siete motores de kerolox en cada bloque de la primera etapa, la reutilización será muy parecida a la del Falcon 9 y el Falcon Heavy, aunque todavía no está muy claro el método de aterrizaje. CALT también planea desarrollar un lanzador análogo al Falcon 9, pero de metano y totalmente reutilizable que pueda situar de 4,5 a 7 toneladas en SSO.

Proyecto de lanzador de metano de dos etapas totalmente reutilizable de CALT (CASC/Weibo:@later不是我的名字).
El ‘Falcon 9 de SAST’ (Weibo).
Diferentes versiones de cohetes reutilizables de SAST. La versión más potente podría colocar 100 toneladas en LEO (Weibo).

Por si fuera poco, SAST, el socio y al mismo tiempo rival shanghainés de la pekinesa CALT, no quiere quedarse atrás y lleva varios años proponiendo un nuevo lanzador reutilizable de kerolox cuyo diseño se asemeja mucho al Falcon 9. Este Falcon 9 de SAST debía tener una altura de 59 metros y podría colocar 10 toneladas en LEO. No obstante, recientemente hemos visto propuestas más pesadas de este lanzador con mayor número de motores en la primera etapa. La versión más grande tendría un diámetro de 10 metros y sería capaz de colocar 100 toneladas en LEO, unas cifras que la convertirían en un rival del CZ-9. No obstante, por el momento estos lanzadores pesados, a diferencia del CZ-9 o el CZ-8R, son simples conceptos que no han sido aprobados formalmente. SAST también ha anunciado su intención de desarrollar una versión de kerolox del clásico CZ-2D que probablemente esté relacionada con estos lanzadores. En cualquier caso, es en el sector privado chino donde encontramos el mayor número de propuestas de vectores reutilizables. Enumerarlas todas sería casi imposible, pero sí podemos mencionar los ZK-3, ZK-4A y ZK-4 de la empresa CAS Space, subsidiaria de la Academia China de las Ciencias (CAS), los Hyperbola 2, 3, 3A y 3B de iSpace, a base de metano, el Nebula 1 a cargo de Deep Blue Arospace, los Pallas 1 y 2 de Galactic Energy o los Tianlong 1 y 2 de Space Pioneer/Tianbing.

Flota de cohetes de CAS Space. Los ZK-3, 4A y 4 serán reutilizables (CAS Space).
La familia Hyperbola 3 (SQX-3) (iSpace).
Cohete reutilizable Nebula 1 (Deep Blue Aerospace).
Cphetes Pallas 1 y Pallas 2 de Galactic Energy (Galactic Energy).
Lanzador Tianlong 2 de Space Pioneer (Space Pioneer/Tianbing).
Hyperbola 2 de iSpace (iSpace).

Como vemos, SpaceX ha creado tendencia. El tiempo dirá cuáles de estos proyectos verán la luz y cuáles se quedan como simples archivos de Power Point.



175 Comentarios

  1. Excelente post, Maestro, lo esperaba…

    Corea del Sur, una bestia emergente, cada día mejor…

    Y LandSpace China que está muy cerca de lanzar…

    India toma el camino correcto y podría adelantar a Europa…con un cohete semi pesado recuperable…

    1. Una låstima que Corea del Sur sea un país pequeño. Lo que darían de sí si tuvieran 2-3 veces su población actual.

      China ha puesto el turbo y ahora mismo casi tiene un programa espacial por provincia.

      Respecto a la India, me alegro de que por fin vaya a tener cohetes decentes. En cuanto nos despistemos en la decadente Europa nos pasarán por delante.

      1. La unión hace la fuerza. Quizá Corea y Japón deberían constituir una agencia espacial común y no ir cada uno por su cuenta.
        O asociar a Corea a la ESA.

        1. Me temo que la relación entre ambos es demasiado tirante para que suceda tal cosa.

          ¿Asociar Corea a la ESA? Por mí estupendo, pero fuera del continente europeo el único país que está asociado a la ESA es Canadá, que mantiene fuertes vínculos con Gran Bretaña y Francia y una cultura «compatible» a la europea. Corea nos queda un poco ajena, la verdad, no sé si a Josep Borrell le daría un jamacuco. Y a la inversa, pues ni idea qué pensarían los coreanos al respecto.

          Saludos

          1. Pues teniendo en cuenta que no son tan nacionalistas como los Japonese, aunque mejor dicho, son nacionalistas en otros términos. No creo que les pareciese mal, porque podría suponerles un beneficio a corto plazo. Ahora bien, la ESA medio funciona, porque las industrias europeas se integran bastante bien. No sé cómo encajaría la de Corea del Sur.

        2. Veo más fácil que Corea del sur monte algo conjunto con Corea del norte que con los japoneses. El resentimiento de los coreanos y chinos contra Japón es muy profundo.

    1. Erick, de forma amable te lo digo, en una entrada que trata acerca de como SpaceX influencia en otras agencias acerca del nuevo enfoque de cohetes reutilizables, vienes a traer a cuento de nada a «Blue Origin»… da a las muestras tu nueva recaida en tus comentarios en el negacionismo hacia spaceX… digo, espera a que al menos ULA ponga en funcionamiento su nuevo motor a ver si Blue tambien logra influenciar en algo a la industria, que ojala sea! pero por el momento, va a ser que no.

      1. Vamos a ver, en el propio artículo Daniel lo pone, Japón no quiere renunciar al hidrolox…

        Ergo, lo normal sería un cohete estilo New Glenn…que es methalox+hidrolox…

        Y el LM-9 igual…

        No estoy sacando nada a colación, sino que es evidente que se parece más al New Glenn en estos dos casos…

    1. Ni guarra de ese cohete, puedes darme algún enlace para savia mi curiosidad, porque he buscado en Google y no me aparecen más que tarjetas gráficas…

  2. Gran informe Daniel, como siempre, y te agradezco por demas esta frase:
    » (por contra, cuando la propuesta es occidental no se suele hablar de copia, sino de capacidad de innovación o adaptación a las tendencias del mercado).»
    Mucho fobico suele aplicar esta doble vara en los comentarios lamentablemente. La gran diferencia entre los que aman el espacio, como tu, y los que solo vienen a destilar fobias, desconocimiento y prejuicio.

      1. Eso lo dirás tú. No hace muchos años hubo un gran escándalo porque los USA espiaban a saco a los países europeos, incluso en secretos industriales. Motivo por el que la UE debe asegurar sus propias comunicaciones seguras independientemente de las empresas norteamericanas.

        1. No leeras en los medios amargas criticas sobre que tal o cual compañia occidental se copie de SpaceX, tal vez algunas chanzas contra BO. Pero si molesta que China se «copie».

          1. Por favor, ¿ahora nos vamos a rasgar las vestiduras por afirmar que China tiene un modus operandi consistente en andar copiando a todo quisque, ya sea occidental u oriental (por ejemplo Japón o Corea del Sur?
            China ha basado su industria tradicionalmente en FUSILAR los diseños de otros. El que diga lo contrario o es bobo o es partidario de la China comunista. La antigua URSS hacia lo mismo…

          2. Enrique, se te han caído unos cuantos prejuicios, me puedes decir qué fusiló la URSS en materia espacial si puede saberse. Y cómo me digas que el Burán, te mando a leer las entradas de Daniel al respecto ¿de acuerdo? Qué manía tenéis algunos de llamar comunistas a todos los que critican mínimamente que en occidente también se hagan cosas mal.

          3. Para Enrique Moreno. Claro, hombre, los japoneses y coreanos nunca han copiado nada. . Y los EEUU, como bien dice Pochi, no han usado Carnivore y Echelon para hacer espionaje industrial. Y los europeos son íntegros que jamás osarían copiar nada de los demás. Lo de la URSS, de traca. Supongo que copiaron los T-34 de los alemanes.
            Lo que hay que leer..

    1. ¿La configuración asimétrica? Pues no es rara ni nueva para el Atlas V, en servicio desde 2002 😉

      danielmarin.naukas.com/2017/10/17/lanzamiento-del-satelite-militar-nrol-52
      El Atlas V es un cohete de dos etapas que puede incorporar hasta cinco aceleradores de combustible sólido…

      https://danielmarin.naukas.com/files/2017/01/C2knc9xXEAMGS3H.jpg
      Debajo de cada versión del cohete está su proyección cenital y se aprecia claramente que todas las configuraciones de aceleradores de combustible sólido son asimétricas.

  3. ¡Cuántos proyectos y cohetes en Asia! Impresionante! SpaceX motivó mucho!

    ¡Leer de tantos proyectos futuristas estimula a imaginar! Quizás es un poco como ver un arte, si se mira casi un poco como un niño mira pelis del espacio, ji, ji… 😊
    En un futuro muy, muuuy lejano… ¿Habrá otras opciones para obtener mucha cadencia hacia la órbita terrestre? Y así, de reojo, se recuerdan concetos de los cohetes que despegan de mega aviones, o las mega rampas, o las mega centrifugadoras… Y algo a
    https://danielmarin.naukas.com/2021/11/19/spinlaunch-una-centrifuga-para-alcanzar-la-orbita/

    🖖 ¡Gracias por tantas entradas estimulantes, como futuristas y llenas de curiosidades!

  4. La lógica se impone, pero no entiendo por que hay que repetir la rueda una y otra vez, si yo fuera Samsung o Mitsubishi o Toyota intentaría comprar una licencia del Starship como si fuera un Boeing o un Airbus, no creo que SpaceX pusiera ningún problema, todo es dinero

    1. Justamente jorge mbs, por que hay mucho dinero en juego a futuro, no hay licencias a la venta o en oferta, en especial, cuando algo nuevo está en sus primeras andaduras.
      Pero no solo en temas coheteriles, lo puedes ver en innúmeros casos, pasados y presentes.
      Los que obtienen un secreto industrial, lo pretenden cobrar con creces.
      Sds

  5. Todo superinteresante y soy fanboy de las agencias espaciales asiáticas (sobre todo la India que hace cosas alucinantes con 4 duros), pero cuando lo vea lo creeré. En mi humilde opinión, las empresas estatales son dinosaurios con unas inercias y burocracias que lastran el rápido progreso que requiere el cambio de paradigma que inició SpaceX. La única que va a la zaga de SpaceX, y lleva años de retraso, es Blue Origin que también es una empresa privada. La realidad se impone.
    Dios quiera que me tenga que comer mis palabras a corto o medio plazo…

  6. Es que una arquitectura como la de SpaceX hace asequible el acceso a LEO a países que no pueden tener inversiones excesivas en sus programas espaciales.
    Aunque imitar lo que hace SpaceX no debe ser fácil…

  7. Todavía me duele la cabeza tras redactar el apartado del «New Space» chino y sus lanzadores en el capítulo correspondiente de la actualización de «Astronáutica, el camino a las estrellas». En China le das una patada a una piedra y, a parte de romperte los dedos del pie, te salen media docena de proyectos de lanzadores…

    Claro que teniendo en cuenta que hay provincias chinas con más habitantes que muchos grandes países independientes (Guangdong tiene 126 millones de habitantes, Shandong 101 millones, Henan 99 millones, Sichuan 84 millones… Hay que descender a la posición 12º para encontrar una provincia, Yunnan, que tenga casi la misma población que España, 47 millones, y son multitud las provincias con entre 45 y 20 millones de habitantes), como que se entiende la multiplicación de proyectos, muchos de ellos financiados parcialmente por entidades gubernamentales regionales y grandes empresas locales. Sumemos las legiones de técnicos e ingenieros salidos del Ejército Popular de Liberación y los intereses de este en empresas aeroespaciales y tendremos la explicación servida.

    1. ¿Muchos de ellos? Querrás decir TODOS ellos. Es el problema de la cultura de la subvención y la inversión estatal por encima de todo: Salen empresas tecnológicas como churros pagados con pólvora del rey. Luego la inmensa mayoría no llegan a nada, pero al fin y al cabo eran «proyectos de elevado riesgo tecnológico» y como dijo Carmen Calvo, «el dinero público no es de nadie».
      Pasa hasta en supuestos países capitalistas como EEUU, aunque eso sí normalmente (no siempre) a otro nivel. Ver como ejemplo la financiación de los trabajos del jeta Harold «Sonny» white…

      1. Pues ese «problema», como tú dices, les ha llevado a tener un programa espacial que los europeos no podemos ni soñar. Además de muchas otras cosas, por supuesto.

    2. Hilario, muchísimas gracias por seguir actualizando tu libro. Lo leí en 2014 y me encantó por lo completo que era. Acabo de descargar la versión actualizada de 2022 y cuando pueda le echaré un vistazo. Pero por lo pronto, he ido directamente a la sección de España y he visto que en al menos dos lugares está escrito «PDL Space» en vez de «PLD Space». Y otra cosa: sus cohetes ya no se llaman «Arion», los renombraron a «Miura». Aunque sean cosas menores, estaría bien que lo corrigieras en próximas ediciones si puedes. Un saludo.

    1. danielmarin.naukas.com/2019/02/28/themis-el-lanzador-reutilizable-europeo/

      danielmarin.naukas.com/2020/09/24/el-cohete-reutilizable-ariane-next-el-falcon-9-europeo/

      danielmarin.naukas.com/2022/09/19/susie-la-mini-starship-europea/

      danielmarin.naukas.com/2022/02/01/maia-space-la-respuesta-de-arianegroup-a-spacex/comment-page-2/

  8. Demasiados lanzadores parecidos para hacer lo mismo sobre la órbita terrestre, un recurso común saturado de chatarra.
    Demasiada copia de lo que ha funcionado, lo cual quizá paralice la innovación. Seguimos usando el mismo modo de ir y volver del espacio que hace 50 años porque funcionó.
    Seguimos sin atrevernos a fabricar en el espacio.

    Año 2073, la UNSA (United Nations Aeronautics and Space Administration), tras un duro concurso, concede la licencia exclusiva mundial de lanzamientos al espacio por 5 años no prorrogables a Aerorbit, la empresa que ha demostrado que puede lanzar cargas de 10 toneladas (¿para qué más?) a la órbita baja con un lanzador de despegue vertical cuya primera etapa, vacía, voluminosa y con forma aerodinámica, aterriza horizontalmente en cualquier aeropuerto comercial, y la segunda verticalmente mediante escudo térmico y paracaidas, tras poner en órbita su carga y retirar chatarra espacial.
    El astillero orbital ha terminado de construir su tercera nave interplanetaria internacional mediante fabricación aditiva, con gravedad artificial de 1 g, protección de rayos cósmicos equivalente a una profundidad de 5 m de agua, capaz de llegar a Marte en un año con sus motores de plasma de agua, repostables en todo el sistema solar.

    1. » Seguimos sin atrevernos a fabricar en el espacio.»

      No sé, a lo mejor es porque es mucho más difícil, o practicamente imposible, poder fabricar en el espacio, además de que es mucho más barato enviar ya todo hecho desde aquí abajo.

      «Seguimos usando el mismo modo de ir y volver del espacio que hace 50 años porque funcionó.»

      Los coches se siguen fabricando practicamente igual desde el principio, porque funcionan. Y siguen sin aparecer los coches voladores personales…….

    2. También llevamos miles de años usando la rueda, y desplazarte sobre un colchón de aire o con antigravedad no termina de cuajar.
      Se usa la tecnología disponible a un coste asequible. En el siglo XIX los barcos se movían con motores de vapor de doble y triple expansión, lo más top de la tecnología de la época. A la gente le hubiera gustado ir más rápido, pero hasta que Parsons desarrollo la turbina de vapor no había medios para ir más rápido.

  9. Un mundo sin SpaceX

    – Arianespace seguiría lanzando el Ariane 5, líder comercial, durante años. El Ariane 6 sería sólo un powerpoint para el futuro.

    – ULA tendría prácticamente el monopolio de los lanzamientos militares y de la NASA, excepto pequeñas cargas lanzadas con el Pegasus de Orbital, y posiblemente aún mantendría todos sus cohetes: Delta II, Delta IV, Atlas V.

    – Debido a la guerra de Ucrania, el suministro de motores RD-180 para el Atlas V llegaría a su fin. Pero a ULA le quedaría el Delta IV para realizar las misiones del Atlas V, por lo que no le urge desarrollar un nuevo cohete (Vulcan).
    En este mundo no hubo un acuerdo previo entre ULA y Blue Origin respecto a los motores BE-4, pero podría haberlo ahora (en 2022) debido a la guerra, suponiendo que ULA decidiera desarrollar un nuevo cohete para el futuro.

    – En ese contexto, Blue Origin sería la Gran Esperanza Blanca de la afición, desarrollando el primer booster reutilizable, y Jeff Bezos sería reconocido como Profeta Espacial.

    – No sé si Rocket Lab existiría, pero si lo hiciera habría una discusión continua entre sus seguidores y los de Blue Origin.

    – En cuanto a súper cohetes, estaríamos pendientes del SLS/Orion, nuestra mejor esperanza de «llegar a Marte». Porque sin Elon para abrirnos los ojos, aún nos creeríamos el discurso del Old Space.

    – Las agencias chinas seguirían con lo que están haciendo pero sin tantos proyectos de cohetes reutilizables. No sé si el New Space chino existiría. Uno de los motivos de la liberalización que permitió la aparición de empresas espaciales privadas fue el éxito de SpX, que no existe en este universo.

    El panorama espacial habitual consistiría en el Ariane 5 lanzando satélites a GTO y la Soyuz transportando astronautas a la ISS. Y poco más. Un auténtico muermo, y no hay indicios de que nada vaya a cambiar.

    En ese mundo no habría nadie capaz de realizar sueños locos, no habríamos visto aterrizar más de 100 boosters, no existiría la Crew Dragon, Boca Chica sería un desierto, sería impensable que alguien lanzara su coche al espacio para probar el cohete más potente del mundo, y jamás veríamos algo como Starship fuera del papel.

    Ayúdanos, Elon-Wan Muskobi. Eres nuestra única esperanza.

    1. Pienso que en mundo sin SpaceX, Blue Origin solo tendría el New Shepard para un par de vuelos al año de millonarios, nunca se habría puesto en marcha el New Glenn ni existiría el BE-4 – todavía no estoy seguro que existan –

      Por supuesto no existiría el Crew Dragon pero el Boeing Starliner habría ganado el concurso, seguiríamos esperando que algún día vuele, y Boeing no pararía de pedir mas dinero a la NASA

      No existiría ninguna empresa privada de lanzadores ni China ni de Nueva Zelanda por que todo el mundo consideraría que eso es imposible.

      1. En principio, Blue Origin iba a desarrollar un booster reutilizable basado en motores BE-3 de hidrógeno para lanzar su cápsula bicónica a la ISS:

        https://danielmarin.naukas.com/2011/06/04/mas-datos-sobre-blue-origin-y-ccdev/

        En cuanto al BE-4, Blue tomó la decisión de desarrollar un motor methalox de ciclo cerrado un poco antes de que SpX anunciara su Raptor methalox, por lo que es posible que el BE-4 existiera en un mundo sin SpX. Eso sí, sería el BE-4 original de 170 toneladas de empuje, no la versión actual adaptada a las necesidades de ULA.

        Sin SpX y su Crew Dragon habría otra empresa desarrollando un transporte tripulado a la ISS. La que tenía más posibilidades de ser elegida era la Dream Chaser. Dados los retrasos con ese proyecto, Boeing tendría las manos libres para chantajear a la NASA y reconvertir el proyecto a contratos cost-plus.

        es.m.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_de_tripulaci%C3%B3n_comercial

    2. En un mundo sin SpaceX, Cygnus sería la reina de la carga…

      Blue tendría el cohete OTS, para LEO, y para su nave Biconica, que habría ganado el contrato de nave tripulada de la NASA…

      Rocket Lab existiría y todo el NewSpace sería igual que ahora…

      No habría sueños irrealizables de Marte, y la gente soñaría con la ERA CisLunar y estaciones gigantes en LEO…

        1. NO, rotundo NO, sería menos feliz, porque las cosas grandes se ganan en el campo…y llevan TIEMPO…

          Blue reinará a su debido momento, mientras genios como Mueller y Hans, han hecho historia merecida…

          ¿Me imagino Marínez que conoceras esta página de pe a pa…no?

          https://marspedia.org/Home

          ¿dime como construiras las maquinas para el ISRU en Marte, y como les dará energía?

          Ahí están los números…

          Lo siento Martínez pero haz creído al profeta equivocado…

          1. Sin SpaceX Jeff Bezos dejaría de ser segundón. El referente siempre ha sido SpaceX.
            Creo Blue Origin comenzó a trabajar primero en lo del motor de metano, pero quien planteo el primer super cohete pesado, y si bien no me equivoco, fue Elon Musk con el Big Falcon Rocket (BRF), por allá en el año 2005.
            ahora y mientras tanto Blue Origin esta copiando los procesos, la gestión de SpaceX, contratando a lo loco, entre eso a los mismos contratistas que le trabajaron a SpaceX,
            haber si su cohete New Gleen por fin toma forma, una idea como la del BFR (conocida hoy con Super Heavy Starship) pero llamada New Gleen Jarvis que se esta diseñando en el escritorio en un computador.

          2. «Sin SpaceX Jeff Bezos dejaría de ser segundón. El referente siempre ha sido SpaceX.»

            Se abre el telón
            – Jeff aparece fantaseando con la idea de crear una Carretera al Espacio (un lanzador barato) para que todo el mundo pueda viajar o poner carga en el espacio… dentro de un par de generaciones. (Incluso ha registrado la marca «Road to Space™», en un movimiento que le acerca más a Richard Branson que a Elon.)
            – Aparece Elon que ya está construyendo dicha carretera al espacio de facto ahora mismo con la Starship, y en menos de una generación. En una escala de tiempo humana, y no geológica.

            Se abre el telón
            – Jeff aparece en público hablando con aplomo y aires de experto sobre las cualidades y ventajas del hidrógeno como combustible de cohetes.
            – Aparece Elon y revoluciona la cohetería con un simple cohete kerolox. Después desarrolla uno methalox diciendo «H2 is Hell».

            Se abre el telón
            – Jeff dice: he patentado el futuro aterrizaje vertical propulsivo en un barco en movimiento.
            – Elon dice: he aterrizado más de 100 cohetes en una barcaza.
            – Jeff: Lo de la barcaza parece buena idea. ¿Está…coff patentada coff?

            Se abre el telón
            – Jeff dice: voy a lanzar más de 3.000 satélites.
            – Elon dice: he lanzado más de 3.000 satélites.

            Jeff se imaginaba a sí mismo como gran protagonista, pero Elon lo ha reducido a la categoría de simple comparsa (Sideshow Jeff, el Actor Secundario Jeff).

          3. ¿Cuántos cohetes ha lanzado Blue Origin? Ninguno. ¿Cuántos ha lanzado SpX?
            20 años son suficientes para realizar una comparación honesta entre las dos compañías.

            ¿No te das cuenta de que eres tú quien sigue ciegamente al iluminado de turno?

            Respecto a la imagen:
            Imagen 1: fuera de España. Ilusión en el futuro.
            Imagen 2: dentro de España. A joderse.

          4. Si analizas una roca y no sabes de minerales pocas conclusiones sabias sacaras…

            Blue poco capital hasta 2015, plantilla de startups…y proyecto New Shepard…

            Blue desde 2015 velocidad de crucero…cada año a más…

            Y Bezos no promete fantasias…Elon SI…

            No me has rebatido nada de Marte, supongo que no tienes argumentos, salvo deseos y sueños…

            No pasa nada, cada año, será tan claro, como que el aceite flota en el agua, aquí estaremos, esperando cada año la invasión Marciana, y viendo como las mentiras de Musk caen poco a poco…

          5. PD: Esto no es el NÚMERO de lanzamientos históricos, si fuera por eso el Soyuz le daría paliza al Falcon 9…esto va de cohete más innovador y de potencial futuro…

            Y ahí el F9 reina, pero el New Glenn tiene todo para superarle…

            Y cuando Blue este lanzando DRACOs para Darpa, Orbital Reef sea la dominadora en LEO y tengan proyectos en la Luna…

            Musk seguirá prometiendo Marte en los próximos 5 años…

            Paso a paso, FEROCITER…si otro moto que parece que Musk «se inspira» ahora es más cauteloso que un gato de porcelana con la SS…

            Y la Luna seguirá milenios, millones de años ahí, NO entiendes que esto es una marathon, y ahí Bezos es experto, en crear mercados donde no los hay…los caminos del espacio CisLunar es una obra de décadas-siglos…como lo fueron en Roma…

            No hay program COTS para financiar la SS, No hay programa Crew para la tripulada, NO hay programa Ares para Marte…

            Si un día existe que lo hará, la SS será una nave de para Starlinks y cuatro billonarios con deseos de ir a la Luna, nada más…

          6. @Erick:
            primero la prueba orbital de la Starship luego la MoonShip, después lo que venga,
            …todo a su tiempo, son pasos, algún día llegaremos con seres humanos a Marte,
            pero alguien tiene que iniciar, al menos con la intención
            o con una versión primitiva de nave interplanetaria.

          7. Por favor, que no se rebatan tus diatribas no significa que cuelen. Significa que nadie quiere darte más cuerda.

            Y sí que te he rebatido. Echa un vistazo al comic del enlace de arriba.

          8. Que si Martínez el Facha, recuerda escribirle la carta a los reyes magos, que existen…

            Lo más cerca de ver la Starship en Marte será en Crónicas Marcianas…y no hablo del libro…

            PD: perdón Jx, confundí mensaje…

          9. Se me ha ocurrido una interpretación mejor para la imagen. Podría hacer un meme:

            Imagen 1: el booster central del Falcon Heavy aterriza en la barcaza-dron.
            Imagen 2: el booster cae al agua debido al oleaje.

          10. @Erick

            «No hay program COTS para financiar la SS, No hay programa Crew para la tripulada, NO hay programa Ares para Marte…»

            Pues no se ericksiño, la NASA selecciono a la Moonship justo cuando tu y 4 gatos mas pregonaban que jamas seria mas que 2 tanques reventando en el desierto.

            La NASA confía que el desarrollo de la SS puede llegar a buen puerto, y esto implica que funcione la Moonshit, el SuperHeavy y el Tanker, y pues, es mas confiable en el criterio de la NASA que en el tuyo jeje

          11. Vaya como estamos OAX…busca un solo comentario mío donde diga que la Starship no tiene futuro, por supuesto que lo tiene en KSC y a muuuuuuuy largo plazo…

            Lunarship NO es una Starship tripulada…

            De Marte mejor lo dejamos para otro día…

      1. Arratsalde on a todos y muchas gracias Daniel por el artículo!

        Sigo a un anti-trust de EEUUA en Twitter y he de decir que los artículos y emails que manda alrededor de los monopolios en los USA son muy preocupantes. A mi lo que realmente me preocupa es que Elon Musk se convierta en el unico o de los poquísimos proveedores de acceso al espacio. De momento, teniendo en cuenta su posición tecno/económica dominante ya es de facto uno de los pocos proveedores. Como vaya eliminando competencia y se quede solo o muy poco acompañado seguro que subira los precios a un nivel, quizas menor que el de antaño para seguir siendo competitivo, pero muy por encima de lo que nos tiene acostumbrados. Además, el solo hecho de llegar al espacio necesita de grandísimas inversiones que pocos son capaces de realizar o juntar. No te digo nada si hablamos de rehusabilidad.
        Espero que si los logros tecnológicos de SpaceX están asegurados por patentes estas dejen de estar vigentes pronto o que la competencia logre sistemas de acceso al espacio más eficientes que los de SpaceX. De momento, tooodo dios está copiando a SpaceX. Podrían intentarlo con el sistema Irkut o algo similar:

        https://danielmarin.naukas.com/2021/10/13/irkut-el-nuevo-cohete-ruso-de-metano/

        En fin, imaginación al poder y larga vida al Falcon9, el mejor cohete de la historia (si no lo es hoy, pasado mañana sí)

        1. «A mi lo que realmente me preocupa es que Elon Musk se convierta en el unico o de los poquísimos proveedores de acceso al espacio.»

          «Además, el solo hecho de llegar al espacio necesita de grandísimas inversiones que pocos son capaces de realizar o juntar. No te digo nada si hablamos de reusabilidad.»

          Pero si están apareciendo nuevas empresas y nuevos cohetes como churros, la mayoría reusables!

          «Como vaya eliminando competencia y se quede solo o muy poco acompañado…»

          Elon no se dedica a maniobrar para «eliminar» a la competencia. Si la competencia muere, será por su incapacidad para competir.
          Además, los lanzadores institucionales (apoyados por agencias o países) no dependen de su éxito comercial.
          Y, como ha demostrado el contrato de Amazon, no hay riesgo de que SpX se quede solo, el mercado es demasiado grande.

          Espero que si los logros tecnológicos de SpaceX están asegurados por patentes estas dejen de estar vigentes pronto…

          SpX no suele patentar su tecnología porque supone darle un plano a la competencia de cómo resolver el problema. Elon quiere que lo copien, pero sólo hasta cierto punto, obviamente. Las empresas pueden inspirarse en SpX, pero deben innovar por su cuenta.
          SpX está mostrando bastantes entresijos de la Starship como para que puedan copiarse muchas cosas, aunque algunas tecnologías clave como las interioridades de los Raptor no se muestran. De hecho, creo que están clasificadas (quizás debido al ITAR).

          «…o que la competencia logre sistemas de acceso al espacio más eficientes que los de SpaceX.»

          Buena suerte con eso, la van a necesitar. Para SpX la reducción de costes ha sido un imperativo existencial desde su fundación hace 20 años.
          Hay una empresa que está desarrollando un sistema de acceso al espacio más eficiente que los de SpX: la propia SpX con su Starship, que subirá el listón por encima de los Falcon.

          1. «Pero si están apareciendo nuevas empresas y nuevos cohetes como churros, la mayoría reusables!»

            Yo solo expresaba preocupación pero insisto en que espero que muchas de estas empresas y programas espaciales nacionales que mencionas en tu respuesta sigan adelante y lleguen a competir con SpaceX en igualdad de condiciones.

            «SpX no suele patentar su tecnología porque supone darle un plano a la competencia de cómo resolver el problema. Elon quiere que lo copien, pero sólo hasta cierto punto, obviamente. Las empresas pueden inspirarse en SpX, pero deben innovar por su cuenta.
            SpX está mostrando bastantes entresijos de la Starship como para que puedan copiarse muchas cosas, aunque algunas tecnologías clave como las interioridades de los Raptor no se muestran. De hecho, creo que están clasificadas (quizás debido al ITAR).»

            Esto está bien y es una de las cosas que más positivas de SpaceX. Supongo que también habrá influido en esto la forma de desarrollar, p.e., el sistema SH + SS fabricando, probando e iterando en tiendas y un descampado a la vista de todo el planeta. También las necesidades de publicidad de su proyecto para poder seguir financiándose.

            “Buena suerte con eso, la van a necesitar. Para SpX la reducción de costes ha sido un imperativo existencial desde su fundación hace 20 años.
            Hay una empresa que está desarrollando un sistema de acceso al espacio más eficiente que los de SpX: la propia SpX con su Starship, que subirá el listón por encima de los Falcon”

            Me refiero a sistemas que eviten tener que disponer de una infraestructura dedicada y nueva, hecha al efecto.

            De todas formas, el día que levante el vuelo el monstruo metálico y llegue a órbita el mundo temblará bajo el poder de sus 39 Raptors! Todo cambiará, esperemos que a bien…

      2. SpaceX ha puesto toneladas de toneladas en órbita

        Pero sigues siempre de parte de Blue origin

        Y tú dices que, Elon promete fantasías

        Pero, ¿es fantasía que ya tengan los prototipos de Starship y Superheavy casi listos para lanzarse?

        No sería más bien fantasía lo que «promete» Jeff Bezos?
        De unas inmensas colonias de O’Neil cuando ni siquiera tiene literalmente una mota de polvo en órbita?

        1. Debe ser que me explico mal, o la gente le gusta la polemica…

          Jeff dice que las colonias de O’neil, son cosa de SIGLOS…igual que crear una economía CisLunar…

          Musk habla de MARTE en 5 años…

          1. Cuando SpaceX llegue a marte dentro de 8 o 10 años siempre podrás decir. «Os lo dije: No llegó en cinco años. Menudo fracasado es Musk!»

          2. @Erick: «Jeff dice que las colonias de O’neil, son cosa de SIGLOS…igual que crear una economía CisLunar…»

            Decir que la economía cislunar es cosa de «SIGLOS» (con tus ya habituales mayúsculas, para que entendamos el plural, sean 2 siglos o 5 siglos), solo por aplaudir como todo lo que diga tu millonario favorito, es para hacerse mirar…

            Hace 2 siglos estábamos usando velas con barcos de madera, y una muela podrida o una apendicitis te podía mandar a la tumba… en un plazo de solo 2 siglos tu tienes la misma idea de lo que habrá, que la que podía tener alguien del año 1822 sobre lo que tenemos hoy en día… no nos cuentes cuentos, que somos adultos…

            El querido Jeff no ha puesto ni un acetaminofen de medio gramo en órbita, y es obvio que la NASA lo ve a el y a su deficiente compañía como otro cangrejo mas de las OldSpace, otro mamador de plata compulsivo que pedirá decenas de miles de millones y tardara 20 años en entregar cualquier tornillo enroscado… por eso prefieren a SPX y de a poco les financian cada vez mas, porque meter plata en BO es como meterla en Boeing, es quemar dinero de mas en filosofías y visiones deficientes.

            PD: Si insistes en hablar de siglos, ahí tienes el NewArmstrong, cohete que con el BezosTime debe volar mas o menos en el 2040 eh, eso si que son powerpoints al estilo ruso jaja.

        1. Un mundo con SpaceX

          Universidades y Pymes pueden lanzar una carga de 50 kg a órbita por 275.000 $, en vez de tener que pagar bastantes millones (en un mundo sin SpX).

  10. Todos estos truhanes se han hecho con unos cuantas montañas de morlacos a base de vender gasolina y petróleo ruso sancionado a precio de liquidación.
    Con ello quieren hacer estos bonitos brindis al Sol y factoría de powerpoints.

  11. El CZ-9 iba a construirse en la década de los 2030. Y ahora salen con el cuento chino de que quieren hacerlo reutilizable … sí, también «se dice» que el SLS tendrá una versión reutilizable.

    1. Linkspace fundada en el 2014, todavía existe,
      luego de una larga y inactividad y desaparición (por razones extrañas y desconocidas) resurgió en 2021,
      y siguen enfocados al cohete re-utilizable propulsado por motores de metano (Fengbao-1), en eso están.

  12. Si no supiera nada de astronáutica (y no es que sepa mucho), después de leer este artículo y sus comentarios, diría que Musk inventó la reutilización… y no, la reutilización comenzó con los transbordadores, es verdad que este señor la llevó un paso más allá, y que como empresario tiene claro que «el ojo del amo engorda al ganado», y además mantiene un ritmo impresionante de trabajo (no es el típico explotador, el trabaja a la par de aquellos a los que explota), un poco ayudado por la fortuna que lo respalda, e implemento un sistema de desarrollo en base a pruebas, que no puedo decir que sea el mejor, pero al él, le funciona.
    Por otro lado, es mitad visionario, mitad delirante.
    Tiene buenas ideas (y mejores ingenieros que las llevan del tablero de dibujo a la producción), y patina a lo loco.
    «Vamos a ir a Marte»… «llevaré cien personas en una nave».
    Les recuerdo que buena parte de los astronautas que «bajan» de la ISS, apenas se pueden mantener en pie, les lleva semanas recuperarse, de verdad creen que pueden mandar a Marte, a alguien que apenas puede con su vida? (si, ya se que la gravedad marciana es menor, pero ni así).
    Por otro lado salir del escudo que nos proporciona la magnetosfera terrestre, puede considerarse suicida, al día de hoy, no sabemos como defendernos de la radiación.
    Después quedan los problemas menores, llevar comida para dos años, elementos para construir algún tipo de hábitat, combustible para el despegue, viaje, el segundo despegue y la vuelta… ahhh cierto, la mitad del combustible la vamos a producir en Marte… en la gran planta que tenemos allí instalada, y la comida… en los campos de cultivo, obvio.
    Acá viene la parte en que me «iluminan» sobre los distintos planes, enviar naves precursoras con el alimento, combustible, materiales de construcción… tractores… etc… ni cien fortunas como la del tipito pueden con semejante coste.
    Créanme que me encantaría como a cualquiera de ustedes, que esto fuera posible, pero no puedo comprar disparates.
    Nada impide que mañana surjan todos los avances que se necesitan para afrontar semejante desafío, pero viendo que tenemos que escalar el Everest, y todavía estamos en casa, tratando de ver de donde vamos a sacar la plata para pagar el taxi que nos lleva al aeropuerto… nos parece probable que ninguno de estos avances vaya a ocurrir en futuro cercano.

    1. Definitivamente creo que spacex a revolucionado el panorama de los lanzadores espaciales y esperemos que todos estos nuevos cohetes sean exitosos para volver más barato el acceso al espacio aunque yo prefiero algo 100% reutilizables cómo el nunca construido delta chipper o el skylon

    2. No hay nada en el artículo que sugiera que «Musk inventó la reutilización». Al menos yo no he sabido encontrarlo.

      «Hay un campo de expertos espaciales que piensan que Musk está perdiendo el tiempo y que los cálculos de ingeniería ya demuestran que los cohetes reutilizables son una tontería.»

      https://twitter.com/RenataKonkoly/status/1325403975147982848?s=20&t=cyQreyxej5SQ8u7J-1ib_A

      Ahora, a posteriori, todo el mundo tiene claro cómo debe ser un booster reutilizable. Porque lo han visto funcionar.
      Pero, a priori, nadie tenía claro cómo hacerlo, o si iba a ser rentable, etc.

        1. Me he perdido. ¿Qué tiene que ver Beal Aerospace?

          Beal intentó desarrollar un cohete sencillo tipo «Big Dumb Booster», el BA-2 de 3 etapas y motores alimentados a presión, sin turbobombas.

          El motor de la primera etapa entregaba un empuje de unas 1.200 toneladas (más potente que el RD-170, el motor más potente del mundo) pero, al no usar turbobombas, tenía un ISP patético de 215 segundos (254 en vacío).

          http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_1/BA-2/Description/Frame.htm

          1. No, la idea de recuperar y reutilizar la primera etapa es mucho anterior a eso. Von Braun ya pensaba en la reutilización. Pero ¿qué importancia tiene eso? SpX no ha inventado el concepto de reutilización. Nadie ha dicho eso.

            Y el misterio más profundo:
            ¿Qué tiene que ver todo eso con Beal Aerospace?

          2. Es Elon Musk quien ha revolucionado la cohetería (como atestigua el artículo de hoy). No han sido Beal, Kistler, Rotary Rocket, ULA, Ariane, China, Roscosmos ni la NASA después del Shuttle. Ha sido SpaceX. Creo que es fácil de entender.

          3. Si la idea es muy antigua, pero fue en los 90 cuando se penso en hacerla realidad de verdad…cuando Bill Gates ideo la primera mega constelación…

            Beal Aerospace si hubiera tenido el apoyo de la NASA hoy dominaría…

            McGregor se lo deben a ellos…

            Nadie discute que SpaceX ha cambiado el juego…pero sin la NASA sería otra Beal Aerospace…

          4. @Erick: «Nadie discute que SpaceX ha cambiado el juego…pero sin la NASA sería otra Beal Aerospace…»

            A nadie le importa Erick, mañana Pakistan, Argentina o cualquier otro país puede salir con un powerpoint y decir que construirán un reactor de fusión… incluso pueden hacer 4 experimentos y gastar decenas de millones de dolares, y eso no cambiaría nada, el merito sera del primero que lo logre realmente.

          5. «Beal Aerospace si hubiera tenido el apoyo de la NASA hoy dominaría…»

            Es una afirmación un tanto temeraria, Erick.

            – Kistler Aerospace tuvo apoyo de la NASA en el programa COTS y hoy no domina. Fue a la bancarrota.
            – Orbital Sciences (ahora NGSS) tuvo el mismo apoyo de la NASA que SpX en el programa COTS y ha progresado mucho menos.
            – Boeing ha tenido apoyo de la NASA y el Congreso y hoy no domina de la forma en que lo hace SpX.
            – Lo mismo para ULA, que ha tenido apoyo de la NASA y de los militares.

            La NASA (y otros como el Congreso o el DoD) ha apoyado a muchas empresas, pero ninguna ha alcanzado el nivel de eficiencia, éxito y ambición de SpX.

          1. Además SpX utilizó un método en el que pocos creían, el boost-back (reencender los motores para volver al punto de lanzamiento o para frenar en caso de aterrizaje en barcaza-dron) con aterrizaje vertical propulsivo.

            Los métodos que estaban mejor vistos por los expertos requerían alas, motores jet (en algunas propuestas) y el aterrizaje podía ser horizontal como un avión (requiere reforzar el booster) o con paracaídas.
            El motivo era aprovechar hasta la última gota de propelente para impulsar la segunda etapa.
            Según los expertos el sistema de SpX era ineficiente porque requería diseñar un cohete más grande sólo para desperdiciar parte de esa capacidad en la reutilización. Sostenían que era mejor utilizar toda la capacidad del cohete en lanzar cargas, porque creían que los costes de la reutilización superarían a los beneficios que pudiera aportar.

            El tiempo y el éxito del Falcon 9 han cambiado esa mentalidad.

            Y el aterrizaje vertical en una pequeña barcaza en medio del océano es algo que pocos esperaban ver.

          2. Tanto en positivo como en negativo… hay que ver cómo el tiempo deja en ridículo a muchos expertos con sus: «no puede hacerse/es imposible»… ¿eh, Mef?

            Ha pasado con toda tecnología nueva y con todo «loco» dispuesto a apostar por ella.

          3. Sería interesante que otros cohetes probasen métodos de recuperación y reutilización diferentes de los de SpX para poder comparar ventajas y desventajas. De hecho, el SuperHeavy difiere del F9 al realizar siempre RTLS, eliminar el entry-burn y en el psicodélico método de aterrizaje (mediante un abrazo de Mechazilla).

      1. Bueno, si la gente se pone quisquillosa sobre quien invento la reutilización en cohetes, creo que la palma se la llevarían los alemanes con el Bachem Ba 349 «Natter». No llegaba al espacio, pero al menos despegaba.

    3. ¿Podrías hacer una versión resumida? Es que cuando leí «transbordador» y «Reutilizable» en la misma frase me atraganté del descojone y no pude seguir leyendo…

      1. ¿Y qué tal unas versiones extendidas?

        No vas a poder pasar de la primera frase aquí…
        es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_STS
        en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle

        Ni del segundo párrafo aquí…
        https://danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espacial-el-final-de-una-era-iii/

        Sí, el STS era carísimo. Lógico. Fue concebido en la era del Saturno V. ¿Es eso? ¿Lo carísimo le quita que era reutilizable? Ahhh, si yo te contara lo que a mí me hace atragantar del descojone…

      2. @AgenteCapitalista

        Pues la lanzadera si era reutilizable incluyendo los motores RS25… El aparato salvo algunas mejoras, volaba con tecnología de los 70s-80s, todo un milagro de la ingeniería.

        1. Refurbishable, no reusable.

          Además de tener que recuperar los RSB mediante una barcaza, llevarlos a otro estado en tren, desprenderse del ET, tener que sustituir las losetas, estar meses en el hangar, tener que ser desensamblado y ensamblado de nuevo, tener que desplazar el orbitador en avión…

          Sí, me descojona lo de «reutilizable».

      3. En este imprescindible artículo de AviationWeek acerca de SpX y la reutilización, Bill Gerstenmaier habla acerca de la reutilización del Shuttle. (Gerst se unió a SpaceX en Febrero 2020 tras 42 años en la NASA)

        El transbordador podría haber mejorado su reusabilidad, pero la rigidez burocrática lo impidió:

        «Por ejemplo, al principio del programa del transbordador, la NASA necesitaba sacar los motores principales del transbordador después de cada vuelo para su inspección. Pero después de varios vuelos, las inspecciones no revelaron ningún problema. “No estaban agregando ningún valor y quería detener las inspecciones”, dice Gerstenmaier. “Pero nos habíamos vuelto tan buenos sacando motores que el programa dijo: ‘¿Por qué no sacamos motores y los revisamos porque podemos?’»

        https://aviationweek.com/defense-space/space/spacex-building-airline-type-flight-ops-launch

        Lo mejor del artículo es que muestra la filosofia y metodología de reutilización de SpX y los sistemas informáticos que permiten conocer el estado de cada pieza de los boosters.
        A sus 68 años Gerst parece ilusionado como un niño trabajando en SpX.

        Yo diría que el Shuttle era reutilizable. Eso sí, su reutilización no era fácil ni rápida.
        Los SRB’s, en cambio, son refurbishables, no reutilizables.

      4. 105 viajes creo
        Fue tan buena idea que sera repetida.
        Pero sin fabricantes Old Space, porque con fabricantes Old Space producir cualquier cosa es un disparate.

    4. Nadie ha dicho que inventara la reutilización, pero es obvio que comparado con las facturas y requisitos (tripulación) del transbordador la ha hecho mucho más práctica y funcional.
      Para estos menesteres hay que tener agallas, claro que habrá dificultades que sobrellevar, pero si de entrada ya te acojonas con los problemas pues ni lo vas a intentar.
      Ir a Marte es una cuestión de ingeniería que no requiere de tecnologías nuevas. Lo rápido que se consiga dependerá de la motivación, practicidad, bolsillos y agallas de los que lo intenten.

  13. La Astronáutica ha arrastrado dos asignaturas cateadas durante muchos años: la seguridad y el precio. El transbordador espacial es un buen ejemplo de máquina cara y mortal. Algo que ha hecho SpaceX es tratar de solucionar estos dos inconvenientes. SpaceX ha revolucionado el mercado de lanzamientos con sus abaratados cohetes reutilizables. Por otra parte SpaceX certificó su nave Dragon para llevar seres humanos provocando la destrucción de un lanzador en vuelo y demostrando la efectividad del sistema de escape. Los asiáticos siempre han sido grandes copiadores. Siguen con su costumbre de imitar y copiar el éxito y desde luego no que no van a intentar es copiar el fracaso del transbordador espacial.

          1. Lo que pudo haber sido y no fue, no fue y no podia ser.
            Y lo que no podia ser y fue, fue. Como el hundimiento del insumergible Titanic, que «no podia hundirse».
            Para hacer estadisticas hay que contar los hechos, no los fantasmas.

    1. Pues veras como los transbordadores vuelven, con otros nombres.
      Eso si, hechos por gente mas capaz.
      La primera muestra sera el Dream Chaser, si no se nos adelantan los chinos.

      1. Me encantaría ver una DreamChaser montada sobre un F9. En los 90s cuando aun era un niño veía documentales de DiscoveryChannel del Shuttle maravillado, también llegue a tener un par de posters grandes en mi habitación.

        Las capsulas son una maravilla en términos de eficiencia y simplicidad, pero cuando la cosa lleva alas y motores visibles, no puede uno evitar sentir la nostalgia de aquella era que prometía «aviones espaciales» como una normalidad para estos años.

        1. En esa epoca la NASA enviaba unos maravillosos folletos por correo, tamaño revista, con posters centrales, de primera calidad. Pedi y recibi uno.
          Despues compre un modelo para armar del SpaceShuttle y ese fue mi primer y ultima incursion en el merchandising.

        2. Bueno, el Space Shuttle en rigor no fue un «avión espacial» porque no volaba como un avión de manera autopropulsada, «tan sólo» planeaba 😉

          Y la StarShip ni siquiera planeará (la maniobra «belly flop» es otra cosa) pero que me asen si no será un «transbordador» 🙂

          1. Si funciona como está previsto, la Starship será el auténtico Transbordador Espacial gracias al repostaje orbital.
            El Shuttle era un transbordador a LEO, no tenía capacidad para adentrarse en el espacio (excepto los de Armagedon, pero se estropearon).

          2. Uff los de Armaggedon, aunque imposibles, eran un vuelo a la imaginación increíble.

            Hay algo que yo me pregunto, por que no hacer la Starship de Titanio? Es relativamente ligero y soporta mejor el estrés estructural y calor que el acero. Con refrigeración activa en la estructura me pregunto si no es mas seguro que el acero y con losetas térmicas, es lo mismo que el Shuttle, si una se cae se funde el acero.

            Quizás titanio con refrigeración activa y una capa gruesa de material ablativo? el material tendría que ser restituible de forma económica tras cada reingreso.

            No se si este haya sido el talón de aquiles del primer diseño de la ITS, que era de acero con ref activa. El escudo térmico de la CrewDragon se desecha y se pone otro? O la capa ablativa se restituye?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 octubre, 2022
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • India