El sistema Starship vuelve a unirse y ya tiene prevista una segunda misión turística alrededor de la Luna

Por Daniel Marín, el 13 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 238

El mayor cohete del mundo y de la historia —aunque todavía no esté operativo— vuelve a ser una realidad. El miércoles 11 de octubre de 2022 SpaceX colocó por primera vez la Starship 24 (S24) sobre el Super Heavy Booster 7 (B7) en la rampa OLM (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). Es la tercera vez que SpaceX une una Starship con el Super Heavy para formar un lanzador orbital, aunque la primera con un conjunto capaz, teóricamente, de alcanzar la órbita. La primera vez que el conjunto Satrship se hizo realidad fue el 7 de agosto de 2021, cuando la S20 se colocó sobre el B4 «a pelo» usando una grúa. Por entonces la enorme torre de servicio carecía del brazo QD (Quick Disconnect) y de los brazos de captura, apodados «palillos» (chopsticks). La segunda ocasión fue el 10 de febrero, otra vez con la S20 y el B4. Pero en esta ocasión se emplearon los palillos para elevar la S20 y colocarla sobre el B4 y, además, la torre ya disponía del brazo QD (la S20 volvió a colocarse sobre el B4 el 15 de marzo). Ahora, la unión entre la S24 y el B7 tiene como principal novedad que los dos vehículos utilizan los motores Raptor 2 mejorados. La nueva configuración también bate un récord de motores, pues suma 39 unidades (33 Raptor 2 del B7 y 6 de la S24), mientras que el B4 ‘solo’ tenía 29 motores Raptor 1.5.

No es un espejismo: es el mayor cohete de la historia (SpaceX).

Esta nueva unión se produce después de que el B7 haya efectuado dos encendidos estáticos con un solo motor los días 9 y 11 de agosto y, después de regresar de la zona de construcción de Starbase con los 33 Raptors, otros encendidos que tuvieron lugar el 31 de agosto, con 3 motores, y el 19 de septiembre, este último con siete motores, el más numeroso hasta la fecha. Tras estos encendidos, el B7 volvió a ser trasladado a la zona de construcción antes de volver a la zona de lanzamiento el 7 de octubre. Todo el mundo esperaba que este regreso supusiese el inicio de una nueva campaña de encendidos estáticos con más y más motores hasta culminar en la esperada prueba de 33 unidades, un paso necesario antes del lanzamiento. Pero se ve que Elon, por algún motivo, ha decidido que la unión de la S24 y el B7 para formar un lanzador Starship completo era la principal prioridad. Y dicho y hecho.

Colocando la S24 sobre el B7 (SpaceX).

Como es habitual, el calendario de pruebas del sistema Starship es secreto y SpaceX no ha anunciado qué piensa hacer con el conjunto o, una vez que la S24 vuelva a retirarse, con el B7. Resulta obvio que el objetivo es realizar encendidos que involucren un mayor número de motores cada vez, aunque nadie sabe cuántos harán falta antes de llegar a la cifra mágica de 33 motores en acción. La S24 y el B7 están unidos por un sistema muy simple —recordemos las palabras de Elon, «la mejor pieza es la que no existe»— formado por tres protuberancias metálicas que sobresalen del B7 y se introducen en respectivos orificios en la base de la S24 (en este sentido, la unión entre el B7 y la S24 parece que sufrió algún problema con este mecanismo porque el conjunto fue brevemente separado al día siguiente para ser inspeccionado por el personal de tierra). El conjunto Staship-Super Heavy permanece unido por acción de la gravedad y, durante el lanzamiento, por la aceleración de los motores de la primera etapa. Este sistema tan minimalista es posible porque no olvidemos que el sistema Starship usará una novedosa técnica de separación de etapas, revolucionaria en su sencillez, que consiste en que la primera etapa comienza a girar y la segunda aprovecha la fuerza centrífuga para separarse y, tras encender sus 6 motores Raptor, alejarse del Super Heavy.

¡Contemplad el sistema Starship! (SpaceX).

El conjunto S24/B7 es, con diferencia, el mayor lanzador de la historia, aunque no está claro si será la combinación elegida para el primer vuelo orbital o si SpaceX confiará esta tarea en los siguientes vehículos, que ya están casi listos. ¿Habrá que esperar al B8? ¿O quizá al B9, que contará con numerosas mejoras con respecto a los Super Heavy anteriores (como el sistema eléctrico para el control de los motores, entre otras novedades)? Evidentemente, esta decisión dependerá en buena medida de la marcha de los encendidos. Obviamente, SpaceX quiere evitar un incidente como el del 11 de julio, cuando el B7 sufrió una explosión durante una prueba del sistema de arranque de los Raptors. Como hemos insistido en este blog varias veces, incluso si el sistema Starship tarda en demostrar su capacidad de ser reutilizado de forma rápida, o su eficacia a la hora de trasvasar combustible en órbita —una característica esencial para misiones fuera de la Tierra—, será capaz de colocar más de 150 toneladas en órbita baja, todo un recurso estratégico de primer orden para Estados Unidos.

Dennis Tito y su mujer Akiko volarán en la Starship alrededor de la Luna (SpaceX).
Colocando la S24 sobre el B7 (SpaceX).

Al mismo tiempo, la infraestructura de Starship en Florida no para de crecer y en la zona de construcción de Starbase también prosiguen los cambios para sustituir las tiendas rígidas por estructuras permanentes similares a las instalaciones de Florida. En otro orden de cosas, SpaceX anunció el 12 de octubre que el millonario Dennis Tito, el primer turista espacial de la historia, y su mujer Akiko volarán en la segunda misión turística Starship alrededor de la Luna. Recordemos que la primera misión de este tipo, dearMoon, llevará al millonario japonés Yusaku Maezawa y a otras nueve o diez personas alrededor de la Luna en una trayectoria de retorno libre (curiosamente, Tito y Maezawa ya han realizado ambos un viaje espacial a la ISS a bordo de una Soyuz). ¿Cuándo tendrá lugar esta misión? Pues teniendo en cuenta los retrasos en el programa Starship y que las misiones del HLS del programa Artemisa de la NASA tienen prioridad, mejor no contengamos la respiración. Pero antes de que estas misiones sean una realidad, la Starship debe alcanzar la órbita. No está claro cómo será esta primera misión. Primero se anunció que en este primer lanzamiento el Super Heavy sería desechado en el mar, al igual que la Starship, que seguiría una trayectoria suborbital para reentrar sobre Hawái. Estos planes se cambiaron para incluir una Starship orbital que pusiese en órbita satélites Starlink 2.0, pero parece ser que el plan ha sufrido cambios de nuevo y ahora la Starship, aunque alcanzará la órbita, no llevará una carga útil significativa. Mientras, el SLS de la NASA sigue sin despegar y la nueva fecha de lanzamiento será el 14 de noviembre. Si Artemisa I despega según lo previsto, el sistema Starship no tiene oportunidad de adelantarse, pero, si, una vez más, la misión de la NASA sufre un retraso importante, es posible que Musk intente un lanzamiento orbital en diciembre. Mientras tanto, disfrutemos de las vistas del conjunto Starship.

El mayor lanzador de la historia (Elon Musk/SpaceX).


238 Comentarios

  1. ¡Mmmmmm! como de costumbre es una maravilla ver los comentarios cuando aparece un artículo de la Starship, con sus buenas dosis de fanátismo, teorías de lo más cuñadiles sobre el porque de cada paso que se da en Bocachica, los excépticos disparando con ferocidad a todo lo que se mueve, etc. Vuele o no vuele el programa ya se merece un reconocimiento por el entretenimiento que genera.

    Hay una pregunta que seguro que muchos de los veteranos del blog sabrán responder, ¿elevar la Starship apoyando sobre las «alas» recubiertas de losetas no es un peligro? incluso en seco tendrá un peso considerable y apostaría a que la fijación de esas losetas no destaca por su resilencia.
    Por algún motivo las fotos del artículo me han recordado las imagenes del último vuelo del Columbia.

    1. Si te refieres a las aletas superiores, creo que los palillos chinos no se apoyan en ellas, sino que conectan con un sistema de sujeción situado bajo las aletas. Lo mismo para el booster.

    1. La entrega de los BE4 para el Vulcan de ULA, me parece algo muy prometedor.
      La venta de motores me parece un paso importante a la rentabilización de todo lo invertido por parte de Blue Origin.
      Como sabes, no soy muy fan de ULA, pero, se hace tan poca publicidad que es una sorpresa agradable ver que va a haber una nueva generación de vehículos y que posiblemente incluirán la reutilización.
      En una nota de prensa relativamente reciente he visto que hay un vuelo para Noviembre, pero en la página de la Wiki, aparece el primer trimestre del 2023. En ambos casos no es mucho tiempo. ¿Sabes si al final será en Noviembre o en 2023?

    1. Yo más de una vez he dicho que la discusión sobre los plazos es una soberana tontería, si el programa avanza adecuadamente, aunque se pierdan las apuestas se ganan en espíritu

      La discusión real está entre el; será un éxito revolucionario o será un soberano fracaso

        1. ..y eso de recuperar ¿en que sentido? el espectro va desde el retorno científico hasta la plata.
          Esto del espacio, la exploración espacial, cohetes, satélites, telescopios, sondas,y demas,
          es algo riesgoso y complejo, hay que desarrollar tecnologías, innovar, no es fácil,
          si se quiere cumplir con los tiempos hay que invertir mucha pero mucha mas plata,
          y si no se cuenta con la financiación pues hay una tendencia a los retrasos, pasa en cualquier agencia espacial del mundo; en cohetes pasa con el Ariane 6, el Larga Marcha 9, los cohetes japoneses o indios, con la ESA, la NASA con el SLS, y ni que decir de Roscosmos. Pasa con el vulcan, Astra, el Miura, Blue Origin, hasta SpaceX.
          Si usted cree que lo puede hacer sin retrasos
          entonces debería crear su propia empresa de tecnología espacial.

        2. Los plazos que discutimos aquí lo son.

          Si llega a órbita en el 22 o en el 23… o en el 24. Es absolutamente impresionante he igual de meritorio. Los que hablan del fracaso de Starship no pueden tomarse los retrasos en los plazos surrealistas como una prueba del fracaso del programa, sobretodo porque lo vemos avanzar adecuadamente, aunque no se cumplan unos plazos hiperoptimistas

          Aquí se decía que todo era un cartel anunciador para despistar de otros temas

          ¿Alguien duda hoy que el programa va en serio? Y que están haciéndolo realmente?

          La respuesta a eso está más próxima a demostrar la equivocación de los detractores que la de los que han perdido una apuesta solo por los plazos

    1. Pronto venderá sus acciones para pagar tus ensoñaciones de la APP X, la definitiva, quizás se quede sin dinero para entonces…

      Y si me encanta como reaccionas a la hemeroteca, el próximo año, por estas fechas repasamos de nuevo…

      1. A veces me gustaría que no fuera un inversor de tropecientas empresas diferentes. Personalmente lo que desearía es que se concentrase en llevar el hombre a Marte.

    2. Qué tal Martínez, Erick y la muchachada?
      Ando con poco tiempo, aunque participo leyendo.
      Bueno, hace un rato vi un video que me hizo divertir muchísimo… y 😂😂😂 enseguida lo asocié con Blue Origins y al rato de verlo, inevitablemente también con Spacex.

      Es un video hecho por un profano.
      Si se quieren divertir un rato, vean el video y van a entender.
      Un abrazo.

      https://www.youtube.com/watch?v=1SBABhIFUKk

      1. Gracias por compartirlo.
        Intenté varias veces lanzar cohetes con el Kerbal y … me quedé en el tutorial. No conseguí llegar a la línea de Karman.

      2. Cómo le va Policarpo? Yo ni sabía que había emuladores de fabricación de cohetes ya que no es mi tema preferido. Por eso cuando lo vi me pareció tan divertido y por la manera tan especial con que lo narra el autor.

        Me pareció que reflejaba con humor las desventuras de la lentitud dantesca de Blue Origins y las iteraciones explosivas de Spacex.

        A inspiración suya, voy a ver si me bajo el Kerbal y luego de un tiempo, cuando cuadre la parada, le comento cómo me fue.
        Gracias por comentar mi aporte, no sabía si había generado algo de interés.

  2. ¡Hola! ¿Es aquí la convención de cuñados? Llego un poco tarde, lo sé, pero es que estaba adecentando la osera para el invierno… 🤣😅😂

  3. Off topic: wikipedia en ingles dice que la Via Lactea tiene 87400 años luz +/-3600 y en español dice entre 150000 y 230000 ¡que discrepancia! ¿cual es la verdad?. Toda la vida crei que eran 100000, pero en los ultimos años me entere que era mas grande de lo supuesto. ¿Tengo que asumir que la wiki en español esta mas al tanto?

    1. Pero en la wiki en español se contradicen, muy debajo de Diametro figura Diametro del disco: 23-30 kpc (kiloparsec, siendo el parsec 3.26 añoz luz) = 75000 a 98000. Me van a volver loco.

      Hablando de parsecs: en Andor, cap 5 (o 6?) hieren a un personaje de los varios que estan escapandose y uno dice: «desviemosnos y vayamos a un medico que conozco a 8 parsec de aqui». ¡que tecnologia! 🤣😅😂

        1. ¿QUIÉN osa interrumpir mi meditación intrascendental?
          Bah, no importa, ahora ya está…

          Efectivamente, depende de lo que midas (y de cómo lo midas), o mejor dicho, depende del criterio que uses. Hablar del «tamaño» de la Vía Láctea (o el de otra galaxia, o el de una nebulosa) plantea un problema análogo al del «tamaño» del Sistema Solar.

          Cuando tenemos un «objeto» extenso, difuso, sin bordes bien definidos… para poder hablar de su «tamaño» debemos imponerle límites según criterios específicos más o menos arbitrarios, por ejemplo… el diámetro (D₂₅) isofotal de Redman (25 mag/arcsec²)… el radio de Holmberg (26.5 mag/arcsec²)… el radio efectivo (half-light)… etc…

          en.wikipedia.org/wiki/Galaxy#Physical_diameters
          spiff.rit.edu/classes/phys443/lectures/gal_1/petro/petro.html
          arxiv.org/abs/2010.07946
          arxiv.org/abs/2001.02691

          Dependiendo de la fuente, su fecha, su nacionalidad, y el método o criterio que use… nos podemos topar con «tamaños» para todos los gustos… por ejemplo, aquí van 4 fuentes que discrepan en mayor o menor medida pese a que obviamente se refieren a lo mismo: el disco galáctico…

          en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way
          «The Milky Way is a barred spiral galaxy with an estimated D₂₅ isophotal diameter of 26.8 ± 1.1 kiloparsecs (87,400 ± 3,590 light-years)»

          es.wikipedia.org/wiki/Vía_Láctea
          «Su diámetro medio se estima en unos 105700 años luz»

          britannica.com/place/Milky-Way-Galaxy/The-structure-and-dynamics-of-the-Milky-Way-Galaxy
          The disk – «From a distance the most conspicuous part of the Galaxy would be the disk, which extends from the nucleus out to approximately 75,000 light-years»… o sea unos 150.000 años luz de diámetro (2 × 75.000)

          esa.int/ESA_Multimedia/Images/2019/03/XMM-Newton_discovers_galactic_chimneys_annotated
          Milky Way disc «∼160000 light years»

          Supongo, quiero creer, que el factor de mayor peso en esas discrepancias es el método o criterio usado, el cual brilla por su ausencia en 3 de esas 4 fuentes, gracias.

          Y a todo esto, uno de esos «detallitos» harto nada claros que abundan en la literatura, es que «el» disco galáctico puede subdividirse en al menos dos partes que difieren en densidad de estrellas, polvo y gas… el inner disk, la parte de «el» disco más cercana al núcleo… y el outer disk, la periferia de «el» disco… y ojo que me refiero a distancia radial respecto al núcleo galáctico… NO confundir esto con el thin disk y el thick disk referidos al espesor (altura respecto al plano galáctico) de «el» disco.

          Más allá del outer disk entramos en el halo esferoide, subdivisible en al menos tres partes…
          en.wikipedia.org/wiki/Galactic_halo

          …de las cuales aquí nos interesa sólo la primera por dos razones, porque emite luz visible…
          en.wikipedia.org/wiki/Stellar_halo
          es.wikipedia.org/wiki/Halo_estelar
          phys.org/news/2019-06-subaru-telescope-outermost-edge-milky.html

          …y porque es el primer «diámetro» (el segundo es del disco) en la columna derecha de aquí…
          es.wikipedia.org/wiki/Vía_Láctea

          …lástima que le pifiaron a los años luz, se les quedó un cero en el tintero…
          460—710 kpc = 1,5—2,3 millones de años luz

          Ese rango 460—710 kpc es el redondeo (para abajo y para arriba) multiplicado ×2 (diámetro) del rango 292 ± 61 kpc (radio) del paper citado, el que ya enlazó LuiGal…
          arxiv.org/pdf/2002.09497.pdf

          En ese paper identifican dos límites bien definidos (caustics) en el halo de materia oscura. El más interesante es el segundo límite porque, siendo el más interno, es el menos influenciado por interacciones con galaxias satélite y por lo tanto sería el auténtico «borde» de la galaxia propiamente dicha… y curiosamente el radio de este «borde» les coincide con el radio del «borde» del halo estelar… 292 ± 61 kpc para el caso de la Vía Láctea… pero ojo que esta cifra es una predicción analítica basada en simulaciones, cuidadito 😉

          Y como bien notó JulioSpx, el artículo de la wiki en español se contradice… porque le da la razón al artículo de la wiki en inglés 😀

          Esto es, el segundo «diámetro» en la columna derecha de aquí…
          es.wikipedia.org/wiki/Vía_Láctea
          «Diámetro del disco 23-30 kpc»… cuyo promedio es 26,5 kpc…

          …es enteramente compatible con los 26,8 ± 1.1 kpc de aquí…
          en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way 😀

          Saludos y… ¿en qué estaba yo? Ahhh, sí…
          OOOOOOMMMMMMmmmmmm…

  4. Hay una frase de Musk que me gusta : ‘Si no fallas, no estás innovando’.

    No sé si se cansó de innovar con las pruebas anteriores o se dio cuenta de que perdía muchos millones y motores con los últimos vuelos suborbitales.

    No sé si Musk ha dicho algo de por qué no ha hecho ninguna prueba suborbital del super-heavy. Poner un contrapeso no es suficiente? Estoy convencido de que existen buenas razones, pero me siento tentado a defender la frase de Descartes de dividir los problemas en otros más pequeños, para finalmente triunfar.

    Creo que el salto tecnológico de lanzar una Starship suborbital, respecto al conjunto se me antoja muy elevado. Pasamos de una Starship que aterriza a duras penas, a un conjunto con torre de lanzamiento y chopsticks, y un super heavy que no se ha probado en vuelo, ni 1 sola vez. Y el castigo ha sido una buena temporada sin lanzamientos.

    Quizás es un castigo a Texas por los palos en las ruedas que les han puesto para el desarrollo. Sigue habiendo restricciones en las ampliaciones de Starbase, en los depósitos que crearon y supongo que en otros aspectos que ni me acuerdo o no he leído sobre ellos.

    No sé si acierto en algo, pero quería aportar mi granito de arena a las entradas sobre Starship, para conseguir los 200 comentarios, por lo menos. Es un mínimo.

    1. No creo que sea necesario dar saltos con el SuperHeavy. Sería una repetición de los saltos de los prototipos Starship y no aportaría nada, aparte de provocar retrasos. SpX ya dispone de la tecnología necesaria tras las pruebas con los prototipos SNx y su experiencia con los Falcon.
      Y habría que añadir un tren de aterrizaje al SH, todo eso sólo para repetir los saltos anteriores de los prototipos… ¡Buf! Ya sabemos que SpX es capaz de hacer subir y bajar un tubo de acero de 9 m de diámetro, no es necesario volver a demostrarlo con un tubo más largo.

      Creo que, tras los vuelos de los prototipos, SpX ya se siente lo bastante segura con el diseño como para concentrarse en el lanzamiento orbital, y en eso están, trabajando para maximizar las probabilidades de éxito y minimizar las de destruir la plataforma de lanzamiento.

      1. «Quizás es un castigo a Texas por los palos en las ruedas que les han puesto para el desarrollo.»

        Creo que Texas no ha puesto muchos obstáculos a SpX, si acaso han sido las agencias federales, aunque también podría decirse que sólo hacían su trabajo.

        Dudo que SpX dedique su tiempo y recursos a algo tan etéreo como «castigar a Texas» 😃. A SpX le interesa poner en funcionamiento la Starship cuanto antes. Cualquier retraso iría contra sus propios intereses.
        Es decir, SpX está desarrollando la Starship de la forma más rápida posible, y eso no incluye dar saltos con el SuperHeavy.

        1. Hombre, las rápidas iteraciones son lo mejor… cuando lanzas desde y aterrizas en el suelo.

          Cuando ya tienes ahí unas instalaciones del copón y de una millonada, y que costaría otro copón y medio reparar… pues se lo toma uno con un poco más de miramiento (es lo que YO haría).

          Eso sí: yo YA hubiese probado un Super Heavy al menos, desde un pad de lanzamiento en el suelo (como las StarShip SN-X), al menos para ver cómo va el tema. Aquél que descartaron, por ejemplo, para probar cosillas, equilibrios y tal. Con un lastre en la punta, mismamente. Y para darle algo de vidilla a los fans, que nos tienen con poca «chicha» de pruebas, jajaja.

        2. El desarrollo iterativo sigue, aunque no sea visible a simple vista. El B9 incorpora importantes novedades respecto a los boosters anteriores (es por eso que el B8 está siendo dejando de lado) que, a su vez, incorporaban novedades respecto a modelos anteriores, y lo mismo vale para los sucesivos prototipos Starship. Y cuando la Starship empiece a volar también seguirá el proceso iterativo, perfeccionando el sistema en cada lanzamiento.

          Gracias al desarrollo iterarivo hemos pasado en menos de 4 años de un descampado a unas instalaciones de ciencia-ficción con un cohete de 120 metros realizando los últimos tests (wet dress rehearsals y static fires) antes del lanzamiento.

          Los proyectos basados en el tradicional método lineal de desarrollo (Vulcan, H3, Ariane 6, SLS, New Glenn) han tardado lo mismo o más para desarrollar cohetes tradicionales mucho menos exigentes (simples evoluciones de productos anteriores en el caso de ULA, Mitsubishi, Arianespace y Boeing).

          Starbase production diagram (7 octubre):

          https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1578527324730888192?s=20&t=NXbbnDqWRrAIogfIKc5JJg

  5. Por Dios bendito, qué hartazgo con Erick y su fanboyismo desatado descansando siempre con los sempiternos «veremos», «ya verás» y demás soflamas.

    Basta hombre, por dignidad. Si en cada revolcón que te dan con datos y enlaces contrastados solo vienen chorradas y delirios buscando legitimidad en una suerte de futuro mítico en el que todo será como pronosticas, siempre, en cada noticia y más si vienen de los de la parroquia de Musk.

    Resulta irritante el cuasi infinito scroll hacia abajo buscando al resto de aportaciones.

  6. Durante años hemos tenido que soportar un montón de comentarios afirmando que Starlink era un proyecto militar, básicamente porque algunos no pueden siquiera concebir que una empresa privada sea capaz de diseñar y llevar a cabo un plan tan ambicioso.

    Los comentaristas sensatos, honestos y respetuosos de la verdad hemos tenido que permanecer estoicos frente a las teorías conspiranoicas que insistían una y otra vez en que Starlink era un proyecto militar y Elon no era más que un títere que habían puesto de cara al público.

    La realidad les ha dado una buena colleja a esos listillos. A estas alturas ya nadie puede tener dudas de que Starlink es un proyecto comercial privado financiado con fondos privados.

    Starlink funciona tan bien que puede alterar los planes de los militares (que sólo son uno de los muchos clientes de Starlink):

    https://spacenews.com/starlinks-market-dominance-affecting-dods-hybrid-network-plans/

    [Música: tensión]
    En 2019 SpX empezó a construir la Starship en Boca Chica y también efectuó los primeros lanzamientos de Starlink, dos megaproyectos de una dimensión nunca vista en sus campos. Tan exigentes a nivel técnico y de recursos que cada uno de ellos por separado podría llevar a SpX a la bancarrota.
    [Música: crescendo]
    Algunos acusaban a Elon de ser un vendedor de humo. La realidad ha demostrado que Elon es un pésimo vendedor de humo y un ingeniero brillante.
    [Música: triunfal]

    1. Chisme en relacion con el uso de Starlink en Ucrania: parece que Musk le paso la factura al DoD, que se desentiende aduciendo que Musk ofrecio de motu proprio Starlink a Ucrania, ¿porque iban a pagarlo ellos?
      Creo que Musk pensaba pagarlo de su bolsillo (les paso 400 millones hasta ahora), pero luego de la reaccion de las autoridades ucranianas ante su propuesta de paz quedo resentido.
      Musk deberia seguir pagandoselos a pesar de todo, despues de todo es cambio chico para él, deberia considerarlo gasto de publicidad y propaganda. Cuando las autoridades de Ucrania tomen conciencia de lo poco amables que estuvieron se les caera la cara.

      1. Primero el DoD se aprovecha de la buena fe de Elon y luego lo pone a parir delante de los medios mientras reparte billions entre los sospechosos habituales (que no regalan su material).

        El error de SpX ha sido no decir a los ucranianos desde un principio que debían poner Starlink en la lista de material que le piden a los USA, junto a los Himars.

        El nivel de hipocresía y cinismo es intolerable. Sin Starlink Ucrania probablemente ya no existiría. Sin comunicaciones es imposible montar una defensa o un ataque eficaz.

  7. Daniel, te ha faltado incluir el twit con el video de la torre moviendo la Starship que han puesto en los comentarios porque es brutal. Igualmente gracias por tu trabajo porque lo haces genial, qué suerte tenemos los hispanohablantes de tenerte.

Deja un comentario