El sistema Starship vuelve a unirse y ya tiene prevista una segunda misión turística alrededor de la Luna

Por Daniel Marín, el 13 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 238

El mayor cohete del mundo y de la historia —aunque todavía no esté operativo— vuelve a ser una realidad. El miércoles 11 de octubre de 2022 SpaceX colocó por primera vez la Starship 24 (S24) sobre el Super Heavy Booster 7 (B7) en la rampa OLM (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). Es la tercera vez que SpaceX une una Starship con el Super Heavy para formar un lanzador orbital, aunque la primera con un conjunto capaz, teóricamente, de alcanzar la órbita. La primera vez que el conjunto Satrship se hizo realidad fue el 7 de agosto de 2021, cuando la S20 se colocó sobre el B4 «a pelo» usando una grúa. Por entonces la enorme torre de servicio carecía del brazo QD (Quick Disconnect) y de los brazos de captura, apodados «palillos» (chopsticks). La segunda ocasión fue el 10 de febrero, otra vez con la S20 y el B4. Pero en esta ocasión se emplearon los palillos para elevar la S20 y colocarla sobre el B4 y, además, la torre ya disponía del brazo QD (la S20 volvió a colocarse sobre el B4 el 15 de marzo). Ahora, la unión entre la S24 y el B7 tiene como principal novedad que los dos vehículos utilizan los motores Raptor 2 mejorados. La nueva configuración también bate un récord de motores, pues suma 39 unidades (33 Raptor 2 del B7 y 6 de la S24), mientras que el B4 ‘solo’ tenía 29 motores Raptor 1.5.

No es un espejismo: es el mayor cohete de la historia (SpaceX).

Esta nueva unión se produce después de que el B7 haya efectuado dos encendidos estáticos con un solo motor los días 9 y 11 de agosto y, después de regresar de la zona de construcción de Starbase con los 33 Raptors, otros encendidos que tuvieron lugar el 31 de agosto, con 3 motores, y el 19 de septiembre, este último con siete motores, el más numeroso hasta la fecha. Tras estos encendidos, el B7 volvió a ser trasladado a la zona de construcción antes de volver a la zona de lanzamiento el 7 de octubre. Todo el mundo esperaba que este regreso supusiese el inicio de una nueva campaña de encendidos estáticos con más y más motores hasta culminar en la esperada prueba de 33 unidades, un paso necesario antes del lanzamiento. Pero se ve que Elon, por algún motivo, ha decidido que la unión de la S24 y el B7 para formar un lanzador Starship completo era la principal prioridad. Y dicho y hecho.

Colocando la S24 sobre el B7 (SpaceX).

Como es habitual, el calendario de pruebas del sistema Starship es secreto y SpaceX no ha anunciado qué piensa hacer con el conjunto o, una vez que la S24 vuelva a retirarse, con el B7. Resulta obvio que el objetivo es realizar encendidos que involucren un mayor número de motores cada vez, aunque nadie sabe cuántos harán falta antes de llegar a la cifra mágica de 33 motores en acción. La S24 y el B7 están unidos por un sistema muy simple —recordemos las palabras de Elon, «la mejor pieza es la que no existe»— formado por tres protuberancias metálicas que sobresalen del B7 y se introducen en respectivos orificios en la base de la S24 (en este sentido, la unión entre el B7 y la S24 parece que sufrió algún problema con este mecanismo porque el conjunto fue brevemente separado al día siguiente para ser inspeccionado por el personal de tierra). El conjunto Staship-Super Heavy permanece unido por acción de la gravedad y, durante el lanzamiento, por la aceleración de los motores de la primera etapa. Este sistema tan minimalista es posible porque no olvidemos que el sistema Starship usará una novedosa técnica de separación de etapas, revolucionaria en su sencillez, que consiste en que la primera etapa comienza a girar y la segunda aprovecha la fuerza centrífuga para separarse y, tras encender sus 6 motores Raptor, alejarse del Super Heavy.

¡Contemplad el sistema Starship! (SpaceX).

El conjunto S24/B7 es, con diferencia, el mayor lanzador de la historia, aunque no está claro si será la combinación elegida para el primer vuelo orbital o si SpaceX confiará esta tarea en los siguientes vehículos, que ya están casi listos. ¿Habrá que esperar al B8? ¿O quizá al B9, que contará con numerosas mejoras con respecto a los Super Heavy anteriores (como el sistema eléctrico para el control de los motores, entre otras novedades)? Evidentemente, esta decisión dependerá en buena medida de la marcha de los encendidos. Obviamente, SpaceX quiere evitar un incidente como el del 11 de julio, cuando el B7 sufrió una explosión durante una prueba del sistema de arranque de los Raptors. Como hemos insistido en este blog varias veces, incluso si el sistema Starship tarda en demostrar su capacidad de ser reutilizado de forma rápida, o su eficacia a la hora de trasvasar combustible en órbita —una característica esencial para misiones fuera de la Tierra—, será capaz de colocar más de 150 toneladas en órbita baja, todo un recurso estratégico de primer orden para Estados Unidos.

Dennis Tito y su mujer Akiko volarán en la Starship alrededor de la Luna (SpaceX).
Colocando la S24 sobre el B7 (SpaceX).

Al mismo tiempo, la infraestructura de Starship en Florida no para de crecer y en la zona de construcción de Starbase también prosiguen los cambios para sustituir las tiendas rígidas por estructuras permanentes similares a las instalaciones de Florida. En otro orden de cosas, SpaceX anunció el 12 de octubre que el millonario Dennis Tito, el primer turista espacial de la historia, y su mujer Akiko volarán en la segunda misión turística Starship alrededor de la Luna. Recordemos que la primera misión de este tipo, dearMoon, llevará al millonario japonés Yusaku Maezawa y a otras nueve o diez personas alrededor de la Luna en una trayectoria de retorno libre (curiosamente, Tito y Maezawa ya han realizado ambos un viaje espacial a la ISS a bordo de una Soyuz). ¿Cuándo tendrá lugar esta misión? Pues teniendo en cuenta los retrasos en el programa Starship y que las misiones del HLS del programa Artemisa de la NASA tienen prioridad, mejor no contengamos la respiración. Pero antes de que estas misiones sean una realidad, la Starship debe alcanzar la órbita. No está claro cómo será esta primera misión. Primero se anunció que en este primer lanzamiento el Super Heavy sería desechado en el mar, al igual que la Starship, que seguiría una trayectoria suborbital para reentrar sobre Hawái. Estos planes se cambiaron para incluir una Starship orbital que pusiese en órbita satélites Starlink 2.0, pero parece ser que el plan ha sufrido cambios de nuevo y ahora la Starship, aunque alcanzará la órbita, no llevará una carga útil significativa. Mientras, el SLS de la NASA sigue sin despegar y la nueva fecha de lanzamiento será el 14 de noviembre. Si Artemisa I despega según lo previsto, el sistema Starship no tiene oportunidad de adelantarse, pero, si, una vez más, la misión de la NASA sufre un retraso importante, es posible que Musk intente un lanzamiento orbital en diciembre. Mientras tanto, disfrutemos de las vistas del conjunto Starship.

El mayor lanzador de la historia (Elon Musk/SpaceX).


238 Comentarios

    1. El del SLS casi seguro que si y el del Starship casi seguro que no pero ojalá veamos ambos.

      Entran ganas de ver la Starship ya pero para mi lo más importante es que consiga la mayoría de cosas de las que pretende hacer, no si llega a órbita en un mes o en un año.

      1. Llegar a la orbita es lo mas facil. Es un asunto viejo, de sesenta años de antiguedad. Si, por integrar tecnologias nuevas, el SH+SS falla en el primer intento e incluso en el segundo, seguramente no fallara en el tercero.

        El problema es el reingreso.

  1. Que buen ritmo de entradas Daniel! muchas gracias!! La verdad, es sobrecogedor ver esta mole montada completa, no me quiero imaginar lo que va a ser el despegue de esta mole.
    En cuanto a los siguientes comentarios de esta entrada, ya estoy viendo aluvion de haters catastrofistas… lo mismo, yo elijo creer.

      1. Naaa, son carriles separados, ojala despegue la artemis, o artemisa… en todo caso son carriles distintos. Ese programa es un capricho de senadores de EEUU y espero que nasa lo saque bien para que no se resienta su apoyo como agencia, en paralelo, le deseo lo mejor. Ambas misiones deben salir bien, la que salga primero, me da lo mismo.

  2. Pero cuánto humo no creo que está cosa despegue hasta finales de 2023 en mi umilde opinión musk está perdiendo el tiempo y quemando dinero en el ubieran optado por un falcón heavy con segunda estampa reutilizables y ya hubiéramos regresado a la luna una pena por que no creo tampoco que el SLS se exitoso

    1. Podrían haber sido proyectos separados. Un Falcon Super Heavy con 4 boosters laterales reutilizables (central desechable) y una cofia mayor te reemplaza el SLS Block 1A ( con un rendimiento parecido) por 4 duros.

      Siendo realistas ya tendríamos al menos astronautas orbitando la luna.

    2. En mi humilde opinión yo hubiera hecho lo que hace Musk, mezclar realidad y fantasía .
      Cohetes con fases recuperables y reutilizables que se hagan dueños del mercado de lanzamientos , un cohete gigante simple y barato que funcione tras una serie de pruebas, un sistema de internet y telefonía en órbita baja para usuarios dispersos de clase media ( los suscriptores de vehículos VR, autocaravana para nosotros, ya son más de cien mil a razón de unos 1500 dólares al año y 500 de hardware inicial), un vehículo espacial propio para turistas espaciales multimillonarios .
      En mi humilde opinión, cuando falla la gramática propia se usa un corrector ortográfico y quedamos mejor .

      1. «En mi humilde opinión, cuando falla la gramática propia se usa un corrector ortográfico y quedamos mejor »

        nononononono. aquí estamos muy orgullosos de FG y del Jamón Weep.
        Un corrector ortográfico aquí sería como aplicarle una lobotomía a un artista (aunque él dice que lo usa). Una máquina no entenderá jamás los aspectos lingüísticos-cuánticos-extradimensionales-hiperespaciales que se derivan del lenguaje de FG.

        1. (!Que heavy! Humildemente, hubiera hecho humamente lo posible por desahogar la «h»)

          FGH (ijk) 4/6 correctas ! : 2/3 ergo …más éxito que fracaso.
          No seamos tirillas.
          En línea con Pochi, FG tiene «patente de corso» y estilo libre. (Nos somete a prueba)
          Y sus comentarios y OTs siempre son interesantes.

          S2
          (yo me como los acentos a tope, aunque me gustan las palabras o …quizás por eso?)

    3. NO, discrepo enormemente contigo al rechazar la Starship en pro de construir un frankenstein del Falcon Heavy, aquí mis argumentos.

      Primer argumento) Zubrin propuso en 2018 un plan Moon Direct para poner una base en la luna usando cohetes ya existentes en 4 años (Falcon Heavy incluido, cito el blog de Daniel al respecto, https://danielmarin.naukas.com/2018/04/01/luna-directo-el-plan-de-zubrin-para-crear-una-base-lunar-en-cuatro-anos-con-el-falcon-heavy/). ¿Por qué la NASA no apostó seriamente por el? Quizás en 4 años no lo hubiese logrado, pero no dudo que en 6 u 8 (2024 o 2026) sería una realidad. Pero simplemente hay que mantener al SLS vivo. En otras palabras, para ir a la Luna alcanza el Falcon Heavy.

      Segundo argumento) No entiendo la manía de varios Ing. y espaciotrastornatos de avanzar haciendo frankenstein del pasado. Quizás muchos piensen que lo lógico sería hacer un Super Heavy, y dejar la Starship para 2030 o 2035. ¿Vale la pena el dinero invertido en este Super Heavy si sólo se usará por años? Starship tiene de vida menos de 3 años, y están a menos de un año de su primer vuelo orbital, ¿Creen que con Super Heavy hubiese sido más rápido basándonos en lo que tardaron con el Falcon Heavy? Quizás y si, pero no compensa un año ahorrado a cambio de renunciar a un sistema de lanzamiento que en su versión reutilizable puede poner 150 t en órbita baja, y no reutilizable seguramente no menos de 250 t. ¿Cuál es el problema si Starship tarda otros 3 años? ¿O cuatro? Es un sistema que puede construir una base lunar en cuestión de pocos años.

      Pienso que muchos ven a Starship cómo un barco de motor sustituyendo a un barco de velas. En realidad, es un ferrocarril.

  3. Esta frase de Daniel provocará pesadillas a más de uno:
    «…un conjunto capaz, teóricamente, de alcanzar la órbita.»

    En un tiempo récord, SpX ha pasado de un descampado vacío a unas instalaciones impresionantes y un cohete clase Nova en la rampa de lanzamiento.

    En la primera mitad de 2019 SpX se dedicó a experimentar a nivel básico con el Raptor y con unos mini-sistemas de tierra methalox; para ello construyó y lanzó el StarHopper. En la segunda mitad construyó el MK1, un paso en falso en cuanto a metodología de desarrollo y de trabajo.

    Fue a principios de 2020 cuando se empezó a trabajar en los prototipos y metodologías actuales. Estamos a finales de 2022 y todo parece indicar que Starship despegará en pocos meses, ya sea el B7/S24 ó el B9/S25.
    Y encima SpX nos regala sorpresas como la torre Mechazilla, impagable demostración de desparpajo y audacia. Nadie se hubiera atrevido a hacer algo así ni en un millón de años. Sólo Elon.

    Estamos siendo testigos privilegiados de un desarrollo coheteril tan rápido y exitoso que cuesta de creer, sobre todo si tenemos en cuenta que no hay precedentes para lo que SpX está haciendo, es decir, no hay manual de instrucciones. Porque no hay que olvidar que este era un proyecto considerado cuasi-imposible a priori.

    Eso sí, aún falta tiempo para que el proyecto esté completamente maduro, pero lo importante ahora es que Starship sea capaz de lanzar cargas (Starlink y otras) a órbita para empezar a generar ingresos y ayudar a pagar su propio desarrollo posterior.

    Larga vida al Dios Emperador.

    1. Parece una película de ciencia-ficción de los años 50, pero son imágenes reales. No son maquetas en un estudio de Hollywood:

      https://twitter.com/nextspaceflight/status/1580018852775153664?s=20&t=9q0G77XtSIcz4x331GLUiw

      A todo el mundo le gustan esas películas, pero nadie esperaba que alguien las hiciera realidad.
      ¿Quién ha soñado esto? ¿Quién lo ha hecho realidad? Gracias al Cielo por Elon Musk, el demiurgo de la cohetería.
      Un ejemplo más de que SpX está en otra dimensión.

      1. En el video se pueden apreciar los drones que usan para dirigir las maniobras. Qué de ciencia ficción… Martínez, tus comentarios son también nivel Dios

    2. Lo digo antes de que pasen las cosas, pues no hablo a posteriori…

      El Barca también tiene aún opciones de ganar la Champios, pero es más fácil que me toque la lotería y no la juego…

      La ITS lleva con capacidad de órbita desde que se planeo, y el Silbervogel también tenía opciones de lanzar bombas desde las altas capas de la atmósfera…

      Cuando supere estos PROTOTIPOS, mach 3 y lleguén aunque sea a 100kms me empezaré a creer que pueden llegar a órbita…

      Dicho esto, todo esto es un avance…pero aún le quedan años…

      1. «Cuando supere estos PROTOTIPOS, mach 3 y lleguen aunque sea a 100kms me empezaré a creer que pueden llegar a órbita…»

        Si ese es el baremo para juzgar cohetes y compañías espaciales, te recuerdo que ningún cohete de Blue Origin ha superado nunca ese mach 3 y esos 100 km excepto, quizás, marginalmente.
        Por tanto, si hay un cohete al que se le pueda aplicar tus críticas, es el New Glenn de Blue Origin.

        SpX, en cambio, ha realizado más de 180 lanzamientos orbitales y tiene crédito.

      2. @Erick

        La realidad parece que se le esta imponiendo a BO, cierto Erick? Eso de escribir «prototipos» en mayúscula, y el trino del Mach3 y los 100Km… parece que describías a la empresa del cocoliso y su cohete clase V2-vitaminado que fallo hace 1 mes.

        La perla de perlas: «empezaré a creer que pueden llegar a órbita…»

        Nadie, salvo en tu cabeza Erick, se atrevería a decir que solo si SPX logra llegar a la linea Karman «pueden» llegar a órbita… o es que no has visto los 150 lanzamientos del Falcon 9… tecnología, métodos y pericia le sobran a SPX para lograrlo, no hace falta que tu creas o dejes de creer nada, la ingeniería bestial detrás de la Starship o los Falcon no se nutre de tus deseos ni de los míos jeje.

        1. No recuerdo (y hace muchos años que soy adicto a este blog), que Erick haya criticado a los Falcon. Sostiene (y no es el único), que la Star Ship es diferente a los Falcon no sólo en prestaciones, sinó también como concepto.

          1. Nadie critica a los Falcon, ni siquiera los haters de SpX, pero no es por amor a SpX sino para no hacer el ridículo.

          2. Recuerdo cuando Jeff Bezos demando a SpaceX dizque porque la patente de aterrizar cohetes de forma vertical y la patente de hacerlo en barcazas era de él, – acaso se olvida ese hecho-..
            que tal si el juez le hubiera dado la razon a Jeff Bezos? Pues no existirian los Falcon 9: es decir la reutilizacion.

          3. Pochi:
            Musk es SpX.

            Jx: ¿Crees que Elon se habría detenido por eso? Habría buscado otra manera, eso es todo. Nada ni nadie detiene a Elon.

          4. @ pochimax:
            dejemonos de mentiras, SpaceX no seria lo mismo sin Elon Musk.
            ..otra cosa es que SpaceX es la suma de quienes trabajan en esa compañia, sin sus empleados SpaceX no seria nada. Pero pregunte a quienes quieren aportar en el sector cual es la compañia de sus preferencias, que empresa lo cambio todo y es la inspiracion, la motivacion y el referente para otras compañias.

      3. Hombre 30 y pico motores montados, cola de prototipos, instalaciones a las que parece que ya pes queda poco…
        Si no les explota en la rampa, esto empieza a estar suficiente maduro para encender el petardo.
        A comparación, Blue tiene static fires, un motor (a lo árbol de navidad) entregado, que todavía no se ha montado en un cohete.
        Pero bueno aquí no hay nada garantizado, veremos lo que pasa.

          1. Hombre, corrígeme si me equivoco o me paso de quisquilloso, pero… JM ha pedido «ver los PROTOTIPOS», no ver «PIEZAS de los prototipos»…

          2. Bueno… tanque primera etapa, tanque segunda etapa… pero sí, depende del grado de quisquillosidad.
            Pregunta al aire ¿están más cerca de lo que son las piezas definitivas esas piezas sueltas de BO o el supuesto cohete de Musk? Me arriesgo con BO. ¿ cuánto le falta a Musk para fabricar algo de la SHSS que realmente sea apto para volar?

          3. Un tanque es un tanque.
            Parece que Bezos esta pasando por la etapa de Fabricante de Tanques que ya paso Musk y que hacia tanta gracia a la parroquia.

          4. Pues no sabría decirte, Pochi…

            Lo que es volar, ya han volado bastante más (y hasta se han estrellado) los prototipos de Starship que los del New Glenn. De hecho, ningún motor de éste se ha elevado ni un centímetro del suelo por sus propios medios. No digamos ya, alguna pieza de su hardware.

            Peeeeero, entiendo lo que dices, y tiene su acierto. A lo mejor, cuando vuele, el New Glenn ya vuela tal y como es y a la StarShip igual aún le faltan dos o tres iteraciones… o no. ¿Quí lo sá?

          5. ¿Pero esto es en serio?

            ¿De verdad que hay gente que se piensa que el New Glenn despegara a la órbita antes que StarShip?

            Jajajaja jajaja jajaja

            Espera … , espera … , que cojo aire …

            JAJAJA JAJAJÁ 🤣🤣🤣

            Madre mía de mi vida …

            No, en serio, lo siento pero es que …

            Jajajaja Jajajaja jajajaja

            Ayy , ayy, en serio, en serio que lo siento, pero es que me ha hecho mucha mucha gracia …

            Salu2

          6. En mi caso particular, Herebus, no es el hecho de que piense que el New Glenn llegará a órbita antes que la StarShip (que no lo creo ni de coña…), sino que me refería a que no sé si la SS que vuele a órbita será el diseño DEFINITIVO o aún le quedarán dos o tres o cuatro iteraciones más (u sea, cambios de diseño de cierta entidad).

            El New Glenn, por el contrario, estoy seguro de que, cuando ALGÚN DÍA llegue a órbita, será con el diseño actual, ya definitivo.

      4. Que yo sepa del Silvervogel no se puso ni un tornillo. A esto se le ve más avanzado, creo yo. También podías haber puesto como ejemplo el cohete de Tintín, ya puestos…

      5. Comparación bastante capciosa. El Barça NO depende de sí mismo para seguir en Champions. Es más, depende de que equipo poderosísimo en Europa no le gane a un 2aB.

        SpX depende, únicamente, de que el sistema sea posible. Si lo es, se hará.

    3. El sistema Starship es un péndulo oscilante. Con aciertos y desaciertos. Se lo critica por una u otra cosa. Pero a paso lento va avanzando de manera destacable.
      Va a ser todo un hito cuando, aparentemente el próximo año, un gigantosaurio Starex de esta envergadura llegue a órbita.
      Con esto sólo y todo lo que se puede hacer, todo lo demás que venga por añadidura va a ser ganancia.

  4. «…será capaz de colocar más de 150 toneladas en órbita baja, todo un recurso estratégico de primer orden para Estados Unidos.»

    Parece que hasta ahora los USA (aparte de SpX) no creían que ese recurso fuera a existir. SpaceX propuso la Starship en el concurso NSSL de la USAF de 2018 y, como consecuencia de ello, se quedó sin financiación de la USAF (en 2018 Boca Chica era un solar y pocos creían que SpX fuera a desarrollar la Starship por su cuenta y riesgo y la consideraban un unicornio).

    No ha habido ningún requerimiento o financiación de los militares, la NASA o el Congreso para el desarrollo de un cohete gigante como Starship, pero la versatilidad del sistema le ha permitido ganar el contrato del lander HLS.

    Pero ahora que SpX lo ha desarrollado, lo lógico es que todos lo aprovechen. Por ejemplo la USAF ha contratado (102 M$) a SpX para estudiar una versión de la Starship para transporte P2P intercontinental.

    Una vez que Starship esté operativa tanto la NASA como los militares deberán replantearse sus actividades para aprovechar el nuevo recurso que supone la capacidad de lanzar grandes cargas de forma barata.

      1. 😀 No. Los únicos que han recibido contratos formales son SpX y XArc. El acuerdo con Blue Origin es un CRADA, un acuerdo sin dinero de por medio. No es lo mismo.

  5. Me cae bien Tito, un gran ejemplo de ingeniero, financiero, y valiente…

    Eso si, me parece que sus opciones de ir a la Luna, son escasas, la Starship tripulada Lunar si hay suerte estará para 2035…

    Veremos…

      1. Resulta difícil tomarse en serio a la NASA en ese asunto del lander lunar, teniendo en cuenta que la adjudicación del contrato estaba basada en el presupuesto disponible hasta el alunizaje en 2024, una fecha que es una fumada alucinógena.

          1. No estoy de acuerdo en absoluto con tu comentario… hay un mundo y al menos 3.000 + 3.000 millones $ de diferencia entre una segunda etapa starship capaz de lanzar starlinks y un lander lunar tripulado para la NASA.

          2. El contrato HLS (2.890 M$) incluye dos misiones de alunizaje, una de prueba y una tripulada. Cada una de ellas requiere el lanzamiento de varios Tankers para llenar el Orbital Depot, aparte de la Moonship.

            ¿Cuánto cuestan dos misiones con alunizaje? Habría que descontar esa cifra de los 2.900 millones para saber el coste que la NASA ha pagado por el desarrollo de la Moonship.

          3. Mucho arriesgas afirmando que la Moonship demo necesita de varios tankers o del orbital depot. Eso no está grabado en piedra. De momento el plan es muy poco específico.
            Por otro lado, no sabemos realmente que está cubierto por el dinero NASA y de Musk y qué habría que financiar aparte.

          4. ¿Arriesgo? Si tiene que alunizar necesita repostaje orbital para llegar allí. Y para repostar se necesitan tankers (o una Starship convencional ejerciendo de Tanker o de orbital depot).

            «Por otro lado, no sabemos realmente qué está cubierto por el dinero NASA y de Musk y qué habría que financiar aparte.»

            O sea, que te ha fastidiado ver que la Moonship le cuesta menos a la NASA de lo que pensabas y te vas por las ramas.

          5. Quizás me equivoque pochi, sobre el trabajo pendiente tras tener listo la Starship. 3000 millones me parece una cifra factible y es considerable.

          6. Pues es una buena pregunta, con digamos un booster desechable, se puede mandar a una Starship prototipo a superficie lunar sin repostar?

          1. Tiene que hacer MUUCHO más que lo que tiene que hacer la Orión. Energéticamente hablando, descender a la Luna y volver a ascender tiene un gasto de Delta-V enorme comparado con «sólo» ponerse en órbita, que ya tiene lo suyo. Sobre todo tomando en cuenta la diferencia de masas implicada entre una Orión y una Starship. La Starship Lunar sí hará lo que hará la Orión, pero la Moonship tiene que llegar a la Luna, ponerse en órbita y sincronizarse con la Orión para acoplarse, desorbitar y alunizar sin escacharrarse y volver a subir y volver a ponerse en órbita para sincronizarse con la Orión… Incluso quitando todo el peso de las cerámicas para la reentrada, etc. La Moonship pondrá a prueba el sistema Starship a un nivel importante. Luego es verdad que la Starship Lunar tendrá otras dificultades asociadas, como la reentrada (desconozco si harán reentrada de alta velocidad, aunque lo conservador sería un frenado en órbita baja para reentrar a menor velocidad, con un mayor gasto de combustible).

            En todo caso. Entre estas misiones complementarias tendríamos las pruebas necesarias para dar el siguiente paso: una Starship que llegue y aterrice en la Luna y vuelva a la Tierra .. con esto ya podemos empezar a montar nuestra ciudad lunar xD

        1. Quizás no he apreciado las dificultades adecuadamente. Dejemos pasar el tiempo y que la realidad imponga su ley. Demos un margen de confianza para ver si Moon Ship será un retraso y retrasará Artemisa por delante del resto de los aspectos de la misión.

    1. 2035 dice, parece que no ve el BezosTime de BlueOrigin, que de pronto para ese 2035 que menciona con suerte tienen el NewArm$trong en pruebas con mas de un motor jajaja

          1. Muy cierto, mala mia, Al fin entregaron 1 (UN) motor… ahora hay que esperar a verlo en un cohete y que vuele, nimiedades, bah.

          2. «Ya lo entregaron, por eso anda pavoneandose.»

            Erick ha dejado un reguero de sangre en NSF desde la entrega del primer BE-4.

            – Todo parece indicar que el Vulcan Centaur con motores BE-4 despegará en los próximos meses. Por tanto, resulta difícil decir qué motor propulsará primero el lanzamiento de un cohete orbital, el BE-4 o el Raptor.

            Si la pregunta fuera: «¿Cuál de ellos llegará primero a órbita?» la respuesta correcta sería: «El BE-4 nunca llegará a órbita».

          3. ¿reguero de sangre en NSF?, verdades Martínez, lo que en la secta no gustan…

            La encuesta quedará ahí para la historia…tiempo al tiempo, ya te la presentaré…

    2. Bueno, es una nave tripulada que vendrá directa con certificación de La NASA (aunque con la primera etapa, no) así que, si tienen éxito en su desarrollo principal (alcanzar órbita, fiabilidad, repostaje orbital) no veo por qué no iba a estar prepara para el turismo lunar en unos 6 años.
      Desde que despegó el primer f9 hasta la certificación de vuelo del sistema F9-Crew Dragon pasaron 10 años, pero del desarrollo de la cápsula, sólo pasaron 6.

      1. Jaja
        Entonces deberia de ser filosofía «KIS» con solo una S (Simple y estúpido es redundante… al menos en la Mancha manchega. «Ser un simple» se usa mucho por alli. «No seas simple»)

        Era una simplificación aplicable. Filosofia HS

        Hazlo simple (Hazlo!, «simple»!)
        No siempre obtiene el resultado deseado jjjj

  6. ¿Se propone SpX crear un servicio regular de vuelos tripulados cislunares?
    Los 2 asientos de Dennis Tito forman parte de un pack de 12. Maezawa-san contrató la Starship entera, pagando todos los asientos.

    Parece como si SpX estuviera dispuesta a ir vendiendo plazas y fletando sucesivas misiones translunares a lo largo de los años mientras haya demanda.
    También se intuye una demanda de turismo a LEO con la Starship, porque no hay ninguna cápsula o nave espacial que se le pueda comparar. En esa configuración podría llevar a mucha más gente. Con el tiempo los precios pueden bajar mucho.

    1. Dennis Tito tiene 82 años años. Las probabilidades de que físicamente sea capaz de viajar en la misión lunar son escasísimas. Las probabilidades de que muera antes de que SpaceX esté en condiciones de efectuar esta misión lunar son elevadísimas.

        1. Si tú crees que es pesimismo que una persona con > 85 años pueda ser físicamente capaz de hacer una correría lunar y que es pesimismo pensar que una persona de > 85 años pueda morir por cualquier causa en cualquier momento, me parece que entonces vives en un universo paralelo, Julio.

          1. No, porque tu hablas desde la estadistica y yo desde el caso especifico de Tito. Ese hombre tiene 20 años mas de vida. Y es un optimista, algo que no entenderias.

          2. Más le vale que viva 100 años o más, porque es evidente que antes no va a estar lista la nave que tiene que llevarle a la Luna.

          3. John Glenn fue con el transbordador a los 77 y murio con 95… Si lo hizo él, no veo porque Tito no puede.

          4. No he dicho que no pueda, es una cuestión de probabilidades.
            Sobre todo, teniendo en cuenta que no va a haber ninguna Starship lunar ni tripulada ni nada de eso en esta década. Lo de los tres años ya me pereció un corte suficiente… pero la realidad del calendario cada día irá a más mi favor.

            Voy apuntando a Tito en la DeathList para ir empujandolo a su destino un poquito 😛

          5. Es irrelevante que Tito viva o muera, porque su mujer heredaría el dinero y entonces viajaría en la Starship en compañía de un gigoló llamado Chad. Nada cambia.

      1. Estoy de acuerdo contigo
        Aunque bueno, yo esperaría hasta los 1000 o +
        Ya que lanzarán muchas misiones Starlink y así se podra madurar la tecnología gracias a la inteligencia artificial de aprendizaje…

        Y Elon dijo que estan desarrollando un sistema más seguro incluso que los aviones, ya que los aviones necesitan Aterrizar específicamente en una pista

        Pero starship puede aterrizar e incluso amerizar en casi cualquier lugar plano

  7. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 15:
    Que Elon Musk intente un lanzamiento orbital en Diciembre, si la misión Artemisa I sufre un retraso importante, es una elucubración de Daniel … ¿basada en qué?.
    En Octubre del año pasado, un tipo del blog me puso un enlace a las elucubraciones de otro tipo que «proyectaba»: 747 lanzamientos del conjunto Starship entre el 2022 y el 2031 (4 de ellos los proyectaba ya para este 2022).
    La realidad es que estos pronósticos no tienen sentido. Justo en la lección previa de mi «cursillo SN», en: danielmarin.naukas.com/2022/08/13/el-programa-starship-enciende-motores-por-primera-vez-en-2022/#comment-564366 , Daniel nos dijo que, sobre la Starship y según Elon Musk, el «primer lanzamiento orbital podría retrasarse hasta agosto de 2023».
    Y dos meses después, ¿lo van a adelantar «un embarazo» (desde Agosto a Diciembre)?.
    Es evidente que la Starship está ligada a Artemisa: ambos proyectos van a sufrir retrasos porque son nuevas tecnologías que necesitan tiempo para desarrollarse y luego optimizarse. Pero la duda que me surje ahora es: los miles de millones de dólares que Elon Musk va a desembolsar para adquirir twitter, ¿van a afectar al cronograma SECRETO del proyecto Starship?.

    Todos los seres humanos (como Daniel en esta entrada) tenemos tendencia a establecer marcos en los que determinados eventos se sucedan en el tiempo: me centraré en comentaros a modo de off topic algo sobre la energía.
    Todos comprendemos que tarde o temprano el petróleo y el gas natural se acabarán, y que nuestros descendientes tendrán que obtener energía de otras fuentes. Lo ideal sería la fusión nuclear, pero tardará en lograrse (si se logra). Muchas fuentes alternativas: molinos de viento, fotovoltaica, paneles termosolares, etc, aunque son renovables (la fuente de energía no se va a agotar a efectos prácticos) producen energía sólo en determinadas circunstancias y el excedente, entonces, debría de ser almacenado en equipos eléctricos que no hemos inventado.
    Un error garrafal en la Unión Europea, ha sido el alinearse con la política energética más radical dictada por los ecologístas y por la gente del IPCC. Esto de «la agenda 2030», ha sido una errónea revolución; en lugar de tender hacia ese previsible cambio energético de un modo mucho más paulatino. No sé si la Unión Europea, abofeteada por la invasión rusa en Ucrania, sabrá corregir su marco global sobre política energética. Pero me temo que estas reuniones que publicitan ahora están más encaminadas en seguir poniendo parche sobre parche; que en construir un sistema energético global con el objetivo final de evitar cambios bruscos de precio en la electricidad para el sufrido consumidor.
    Todos nosotros somos los que hacemos que los que mandan en la Unión Europea puedan mandar. Es imperativo que la Unión Europea deje de servir para empobrecer, semana tras semana, a un nuevo sector de la población. Para esto, la gente necesita conocer la verdad: en la crisis energética que vendrá, tendrá mucho menos peso la guerra Ruso-Ucraniana que la errónea política ecologista-progresista impuesta por la U.E. en «la agenda 2030».

    1. «¿van a afectar al cronograma SECRETO del proyecto Starship?». Antoñete, si es secreto, ¿cómo lo vas a saber?. En fin, demostrando tu especial habilidad para condensar muchas bobadas en poco espacio.

    2. Serie: erratas de Daniel Marín Arcones en su blog Eureka; errata número 6. Serie escrita, con respeto al autor, sobre las erratas fundamentales que desde mayo del 2021 detecté (tras haber analizado en profundidad algunas de sus entradas) en este blog. La errata que antecede a ésta es:
      danielmarin.naukas.com/2022/02/06/por-que-mercurio-es-tan-pequeno-echale-la-culpa-a-la-tierra-y-a-venus/#comment-551569 donde me di cuenta de que la formación de Mercurio no queda científicamente determinada ni aún analizando muestras de cada planeta rocoso del sistema solar.
      La errata a comentar hoy es, en efecto, ese: “es posible que Musk intente un lanzamiento orbital en diciembre”. Estuve dudando ayer y he estado dándole vueltas durante todo el día de hoy; pero gracias a JAF (el mayor subnormal que sigue empeñado en comentar en mis hilos) me he decantado porque sí que debía de considerarlo una errata. Máxime al comprobar que hace dos meses el propio Daniel decía, según Elon Musk, que: el «primer lanzamiento orbital podría retrasarse hasta agosto de 2023» y sobre todo por el empleo por parte de Daniel de ese «SECRETO», que como por fin razona JAF: a ver Daniel, «si es secreto, ¿cómo lo vas a saber?». Nota: JAF me lo pregunta a mí y no a Daniel, porque (como ya he dicho) es un subnormal y no se da cuenta de quien dice qué.
      Se me podrá argumentar que: esta es una errata nimia, que Elon Musk puede decir una cosa y la contraria, que Daniel sólo transmite la información que le llega. También se me podrá achacar una predisposición mía negativa hacia Daniel por un pleito (sobre un retardo) que mantengo con él. Pero he de aclararle a todos los que creen que esta serie de entradas es una invención mía sin fundamento tan sólo para desprestigiar el buen nombre de Daniel como divulgador, que en periodismo uno no puede ensalzar el rumor a la categoría de información. Comprendo que Daniel no es un periodista profesional, aunque admito que muchas veces en temas científicos supera a los periodistas profesionales. Pero en esta entrada, en concreto, no debemos aceptar los falsos debates basados en rumores; por lo que he de incluir esa frase en mi lista de erratas.

      Por otro lado, contrarresto este servicio prestado al blog, ahondando en el off topic de más arriba (y que ya ayer daba a entender que esta entrada de Daniel iba a provocar dos añadidos a mis series).
      En relación con la agenda 2030, la política energética de la Unión Europea, y los precios que los ciudadanos pagan por la energía … os extraigo lo escrito el 19 de Septiembre del 2022 por el periodista Miguel Ángel Belloso: «los precios de la luz se mantendrán muy arriba hasta que no se combatan las causas de la escasez de las fuentes de energía –que tienen todo que ver con la religión climática obsesiva y letal–«. Yo creía que en España los periodistas estaban ciegos, sordos y mudos, ante el timo del cambio climático antropogénico; pero me sorprendió tanto que hubiera al menos un periodista capaz de pensar por sí mismo, que me aparté esta frase del tal Belloso. En efecto, el IPCC (un organismo de la ONU para influenciar a los gobiernos) ha minusvalorado el letal riesgo de guerras ante la inminente revolución climática. Peor han estado en la Unión Europea, que han abrazado la agenda 2030 (y luego vendrá la 2050) sin consultar con ningún estratega militar.
      Adam Smith, ya en 1776, publicó un ensayo sobre la riqueza de las naciones. Estableció que el capital permite a las sociedades prosperar. ¿Cómo va a prosperar la UE si empobrece a sus ciudadanos a causa de una «obsesiva y letal» política energética?. Del mismo modo, las empresas espaciales progresan gracias al capital, ¿cómo puede progresar SpaceX SIN disponer ya de decenas de miles de millones de dólares (su CEO Elon Musk los va a tener que pagar para comprar tuitter)?.

      1. Antoñete (AKA un Tísico), da gusto como entras al trapo. Humillando y con nobleza. Basta una línea mía para que escribas cien gilipolleces más. Me encantas. Igual habría que proponerte para que te adopte una institución benéfica, con el juego que das.

    3. Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Este comentario “número 4” ha de servir, para establecer la base canónica de esta propia serie y como resumen de lo que ya he explicado más arriba. Desde el 2007, he argumentado en contra de los fundamentos científicos del cambio climático del IPCC (panel intergubernamental para el cambio climático) en algunos blogs. La clave ahora es: ¿en este asunto existe alguna manipulación?.
      Estructuro mis argumentos de forma que se pueda seguir el hilo conductor dentro de este blog:
      — STCCA01 en /danielmarin.naukas.com/2018/11/16/la-fria-supertierra-alrededor-de-la-estrella-de-barnard/#comment-456352 aclaro cómo la ciencia puede ser manipulada. Y en danielmarin.naukas.com/2019/12/08/podriamos-desviar-un-asteroide-como-bennu-si-fuese-a-chocar-contra-la-tierra/#comment-480897 califico al cambio climático del IPCC como estafa.
      — STCCA02 en danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/#comment-537050 hablo de las incongruencias del informe del IPCC (del último publicado) que intenta fundamentar científicamente el cambio climático; y en danielmarin.naukas.com/2021/09/08/de-la-tectonica-de-placas-de-la-tierra-a-la-tectonica-de-campi-de-venus/#comment-537673 , desarrollo estas incongruencias y por primera vez hablo de los infundamentos científicos del cambio climático antropogénico.
      — STCCA03 en danielmarin.naukas.com/2021/12/21/regreso-de-la-soyuz-ms-20/#comment-547414 menciono por primera vez que las tasaciones al CO2 y la política eléctrica europea iban a causar pobreza en el viejo continente (era evidente, antes de la invasión rusa de Ucrania, que la política climática en Europa era un error que iba a disparar la inflacción).
      En danielmarin.naukas.com/2021/12/21/regreso-de-la-soyuz-ms-20/#comment-547784 cito los principales artículos que, estando mal fundamentados científicamente, constituyen la columna vertebral del IPCC para “fundamentar” científicamente su cambio climático. Lo resumo aquí:
      (-) en 1896, Arrhenius escribió un artículo filosófico “On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground” hoy en día constituye la primera revelación de que el dióxido de carbono tiene potencial para crear un calentamiento global catastrófico. Todo esto es un mito: se atribuye a alguien del pasado unas enseñanzas absurdas que ni el propio Arrhenius tuvo capacidad de comprobar experimentalmente.
      (–) en los 1960, se dice que Charles David Keeling demostró que la cantidad de CO2 causado por el hombre, es suficiente para provocar este calentamiento global, pero esto es falso: las mediciones de Keeling eran de las trazas del CO2 que había localmente en la atmósfera. Nunca midió: ni esas trazas globales, ni la temperatura global.
      (A) en 1967, Manabe y Wetherald publican “Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity”, donde por primera vez se habla de sensibilidad climática y se le atribuye inapropiadamente (sin ningún fundamento físico plausible) un valor de 1.33 ºC (para un incremento de CO2 desde 300 a 600 ppm). Este primer modelo climático, que es muy sencillo, es el que servirá en el futuro para “validar” muchos y complejos modelos climáticos que nos alarmarán sobre lo catastrófico del clima, pero que seguirán sin estar fundamentados físicamente.
      (B) en 1979, Charney en su “Carbon dioxide and climate” propone infundamentadamente que para el doble de CO2 en la atmósfera, el incremento de temperatura global sea de entre 1.5 y 4.5 ºC. Esta relación del CO2 con el calentamiento global, no tenía por aquel entonces ningún dato medible que lo abalase: era ciencia ficción.
      (C) en 1993, Hasselmann, en su “Optimal Fingerprints for the Detection of Time-dependent Climate Change”, ya en su primera ecuación se equivoca: asume unas interacciones no lineales entre la variabilidad natural y la forzada por el hombre y, a partir de ahí pero no sólo debido a ese error, todas sus matemáticas son inconsistentes.
      (D) el artículo de 1997, de Allen & Tett, «Checking for model consistency in optimal fingerprinting», ha sido rebatido por el economista Ross McKitrick. Existe inconsistencia en este método estadístico por sesgos (con independencia del método de regresión usado); es decir, que siempre aparecen sesgos lo que impide que los errores se puedan despreciar.
      (E) el artículo de 1998, de Mann et al. “Global scale temperature patterns …”, que escribe sobre aquél famoso palo de hockey, ha sido ampliamente refutado por McIntyre. Uno puede manipular la estadística pero, si otro utiliza tus mismos métodos y no obtiene tus resultados: se descubre aquella manipulación.
      (F) en 2001, Boucher & Haywood, en su “On summing the components of radiative forcing of climate change”, de nuevo manipulan la estadística. Los métodos de Montecarlo se aplican a forzamientos radiativos cuyo grado de conocimiento científico varía tanto que, en lugar de reforzar la atribución del cambio climático al hombre, la desacreditan por inconsistencia matemática.
      (G) en 2010, Lacis, Schmidt y otros en su «Atmospheric CO2: Principal control knob governing Earth’s temperature», establecen infundamentadamente que el CO2 es el principal causante del cambio climático. La verdad es que el vapor de agua y las nubes son los principales responsables del efecto invernadero en la Tierra (el CO2 atmosférico contribuye tan sólo a modo de trazas en este efecto).
      (H) Hausfather et al. 2019 “Evaluating the performance of past climate model projections”, se enmarca en una batalla totalmente perdida para los que defienden que los modelos climáticos tienen alguna capacidad predictiva.

      En resumen, el IPCC manipula: desde los fundamentos científicos (aquí lo he explicado bastante ampliamente), hasta la política energética (que ya explicaré).

      1. A ver, antoñete. Queda claro que aparte de ser un inadaptado, no has salido de casa de tu madre en tu vida. Si hubieras viajado, como yo y la gente normal, verías que el cambio climático es una realidad incontestable. A lo largo de 40 años he visto como retroceden los glaciares en Europa, Asia, Norteamérica y Sudamérica, Lo que dices no son más que gilipolleces. Solo sabes referenciar a retrasados como tú.

        1. JAF, ¿pero tú qué sabes de mi madre?. No, insistas en tu continua difamación (te informo de que difamar es un delito).
          Aparte, ¿quien, de entre los lectores del blog, va a aceptar tu argumento de los glaciares frente a mi detallado análisis bibliográfico de la estafa del cambio climático del IPCC?. No, en serio. Que esta no es una pregunta retórica.
          Por favor, lector de este blog, si estás leyendo esto por un casual, me interesa saber si a tí, frente al análisis que hice de unos artículos científicos, el argumento de los glaciares de Jose Antonio sí que te convence de que el cambio climático es real.
          Y, de paso, te pido que me contestes: ¿a tí te molesta ser un poco más pobre debido al incremento de la inflacción (causado por la brusca revolución energética de la U.E. hacia la economía verde de la agenda 2030)?, ¿o realmente esto no te importa tanto ya que crees que con ese sacrificio contribuyes a salvar al planeta para que tus nietos lo puedan seguir disfrutando?.

          1. Que el cambio climático es real, es incontestable. Que sea parte de un ciclo climático más amplio, o que la actividad humana haya influido en ese ciclo, acelerándolo y demás, es lo que podría estar en discusión.

            Pero lo que dice José Antonio es totalmente cierto. Yo también estoy hasta el culo de patearme medio planeta y tanto los glaciares pirenáicos como los alpinos (que son los que mejor conozco) están en franquísima recesión… y desde hace añitos ya. No sé cómo anda por el Ártico y el Himalaya porque hace como 20 años que no los piso, así que no puedo opinar en primera persona. Y la Antártida nunca la he pisado, así que tampoco puedo comentar al respecto.

            Eso sí: ya peino un cojón de canas y, desde luego, los inviernos y veranos que tenemos ahora NO LOS HE VIVIDO EN MI VIDA. De hecho, aquí en la provincia de Barcelona, pasamos de verano a invierno, sin otoño ni primavera ni hostias de por medio. Pasas de estar en manga corta a que venga una vaguada polar, te tiriten hasta las cócleas… y dos semanas después en manga corta otra vez… y luego te achicharras con temperaturas cacereñas o cordobesas durante cuatro meses, cuando aquí, cuando yo era crío y jovencillo, pasar de 30º era excepcional. Aquí, temperaturas de 40º y más eran IMPENSABLES hace 30 años. Este verano en la estación meteorológica de casa, hemos registrado puntas de hasta 46º… y varias veces.

            Por lo tanto, SÍ. El cambio climático es bien real. ¿Causa o a qué llevará? Ni puta idea.

            —————

            Y no te hagas tanta mala sangre con la Agenda 2030 y el «timo» climático y tal… si no fuese con ésto, se habrían inventado cualquier otra cosa para sangrar al ciudadano, que imaginación para echarle mano al bolsillo ajeno, no les falta en absoluto… y esa sí que es una CONSTANTE geopolítica, no las guerras o la política energética.

          2. Noel,
            Yo visité un glacial en la vertiente francesa del Mont Blanc, en el 2003, y ya por entonces se decía que se derretía mucho. Recuerdo que en esos momentos nadie hablaba de un cambio climático causado por el hombre. Yo entonces me dije: «si les preocupa tanto que este glacial se deshiele demasiado, ¿por qué han construido este camino hasta el glacial y además por qué no restringen el acceso a este mirador?.
            Lo que me molesta más de la agenda 2030 es que abusen de la ciencia para crujirnos a impuestos y pagos diversos.

          3. A modo de tres ejemplos:

            – El glaciar del Monte Perdido, en el Parque Nacional de Ordesa, lo ví por primera vez en 1989. La última vez que lo he visto fue hace dos años. No queda ni la cuarta parte y sólo con prismáticos (desde cerca de la Cola de Caballo) puedes ver que es hielo y no piedra, porque está muy sucio. Desde el Refugio de Goriz apenas se ve una mancha de hielo comparada con el grosor que había antes. El del Aneto ni está ya desde hace años (hablamos de verano, ¿eh?, todo en verano, julio/agosto… en invierno sí que hay nieve y hielo, obviamente). Sierra Nevada en verano ya no tiene ni gota de hielo, cuando hace 20 años en cara norte quedaban importantes gruesos de hielo permanente.

            – El del Montblanc lo vi por primera vez en 1990. Incluso subimos a la Aguja del Mediodía (3.800 metros) con el teleférico, cuya estación está dentro del hielo. Y luego ascendimos otros 300 metros más a través del hielo, con intención de hacer cumbre, pero cambió el tiempo y hubo que bajar deprisita. Hace tres años volví a subir… y no se parecía en NADA a lo que recordaba.

            – El glaciar del GrossGlocknerPass en Austria, en los Alpes Dolomitas, lo vi la primera vez en Agosto de 1995. Era algo impresionante, con más de 15 km de longitud, bajando majestuoso desde el Pico Grossglockner (3.800 y pico metros) hasta mucho más abajo del mirador. En la morrena terminal había más de 35 metros de «tajo» de hielo, con una anchura como la del fondo del valle, unos 300 metros (a ojo). Hace dos veranos volví por segunda vez: no queda ni la mitad de hielo. El frente del glaciar, que llegaba muy por debajo del mirador, ahora está a unos 7 u 8 km más arriba, muy sucio de tierra y roca (antes era blanco prístino, suele pasar que se ensucien en los glaciares pequeños y con poco flujo). Antes bajabas hasta el mismo lago y el frente de hielo por la escalera del mirador… ahora hay que remontar 8 km de montaña para ver una caricatura de lo mismo, con apenas 15 metros de grosor terminal. Y los tres glaciares más pequeños que se podían ver en la carretera de acceso, en las laderas de las otras montañas… ni el recuerdo.

            Y así, con muchos más.

            Hoy mismo, sin ir más lejos: 18 de octubre, a 621 m.s.n.m, en provincia de Barcelona, al mediodía… 33ºC de ambiente. Ahora mismo, a las 18:28 de la tarde, aún estamos a 25ºC… vamos, normalísimo para la época. Y así en los últimos 5 o 6 años. Cuando iba al instituto, en estas fechas bufanda, abrigo, dos capas, guantes, calcetines gruesos y botas de pelillo. Hoy, me he estado bañando aún en la piscina.

            Que el clima está cambiando, como dije, es incontestable. Que sea o no parte de un ciclo más amplio, o que en sus causas tenga o no que ver la actividad humana, es lo que se podría discutir.

            Y en cuanto a los políticos, sino fuese con la Ciencia, sería con cualquier otra cosa. Repito: imaginación les sobra a éstos putos parásitos para exprimir al sociedades, países e individuos.

          4. Noel, muchos de vosotros creeis que yo niego que exista un cambio climático. Pero lo que yo niego es que exista el cambio climático del IPCC: el causado por el hombre por echar CO2 a la atmósfera. El que nos cuesta una millonada: en «derechos de emisión» y en política energética suicida de la Unión Europea.
            ¿Cómo voy a negar que hay cambios meteorológicos si un año tuvimos una tormenta de nieve sobre Madrid y otros años no?, ¿un año están medio llenos los pantanos y otros años están medio vacíos?.

            Respecto a los glaciares: podéis pensar que éstos disminuyen debido al cambio climático causado por el hombre. Pero yo puedo seguir pensando que esa disminucuón se debe: al turismo local, a los cambios en los patrones locales de nubes, a la actividad tectónica local, a la reducción de los niveles acuíferos en lagos cercanos, etc.

            Tened en cuenta que hay dos formas de derretir un cubito de hielo: por sublimación (que pase de sólido a gas) o por fusión (que pase de sólido a líquido). Y notad también que el cambio climático antropogénico tan sólo dice que la radiación infrarroja (hipotéticamente) sería mucho mayor de lo normal. Pero la radiación infrarroja tiene mucha menor capacidad calórica que los rayos solares.

            Todo este asunto se ha estudiado en profundidad. Yo creo que ningún científico normal publicaría que el cambio climático causado por el hombre provoca una disminución en todos los glaciares. Pero, oye, que igual alguno puede salir así tan cerril como para publicar eso. Y ya estará allí el IPCC para destacar ese artículo frente al resto. Aunque yo, hasta ahora, eso no lo he leído en el IPCC.

            En esta serie sobre el timo del cambio climático antropogénico, yo nunca os voy a engañar. Si yo supiera que algo de lo que digo no va a ser del todo cierto: prefiero no decirlo, a estar obligado a mantenerme en un argumento medio-falso.

          5. En mi OPINIÓN, el factor antropogénico en el clima, existe. ¿Cuánta importancia tiene o a qué niveles afecta? Yo CREO, basándome en un poco de sentido común, y en la observación de mi entorno a lo largo de las décadas que he vivido (y pueda recordar), que poco pero suficiente.

            Me explico:

            El Clima es un sistema abrumadoramente complejo. Un ejemplo perfecto de aquéllo que decía Ian Malcom en «Parque Jurásico» de las Matemáticas del Caos (vale, es un personaje de una novela/película, pero sirve como ilustración). Un sistema en el que tienen tanta relevancia a la larga los pequeños como los grandes cambios (por eso es tan complejo). Un exceso de precipitaciones en un sitio puede variar una corriente de viento y formar un huracán en otro. Un exceso de calor local y pueden variar completamente las condiciones del entorno. Así con muchas pequeñas y grandes cosas que afectan al clima, desde lo más local a lo más global.

            Así las cosas, los billones (españoles) de toneladas de CO2 que hemos emitido a la atmósfera en casi tres siglos (con especial énfasis en el último siglo) TIENEN que haber afectado sí o sí. Además, esas emisiones también han conllevado emisiones de metano y de vapor de agua, que son MUCHO mejores gases invernadero que el CO2. El tema está en que, por sí mismas, esas emisiones quizá no serían capaces de afectar al clima.

            Pero al ser éste un sistema tan complejo y tan dependiente de condiciones de toda escala, es muy posible que habiéndose producido esas emisiones dentro de un ciclo más cálido dentro de la dinámica climática histórica, hayan afectado lo suficiente como para acelerar ese ciclo, o intensificarlo. En un sistema tan complejo como el Clima, no se pueden hacer predicciones exactas ni a largo plazo, como bien indicas en algunos de tus comentarios. Pero también es cierto que NO SE PUEDEN DESCARTAR SIMPLEMENTE las injerencias y los cambios de condiciones de otras situaciones, como las brutales emisiones de gases invernadero.

            Recuerdo que con los CFC’s se decía lo mismo, que no podían ser los causantes del agujero de la capa de ozono, porque nuestras emisiones no podían ser tan grandes como para afectar a algo tan inmenso como la atmósfera… hasta que se demostró. Igual con la gasolina con plomo, que no podía ser la causa del paulatino envenenamiento con plomo de la biosfera, porque es «mu grande» para que podamos afectarla… hasta que se demostró. Idem el DDT y tantos y tantos otros. Con esos (y más) antecedentes y sabiendo lo sensible a los cambios que es el clima terrestre ya de por sí (basta mirar la historia de la Tierra), descartar que nuestras emisiones tengan efecto en la dinámica atmosférica, me parece irresponsable. Que quizá de haberse producido hace 500 años, no habría pasado nada, incluso con más emisiones. Pero a lo mejor estamos en un ciclo de tendencia cálida y, por puta casualidad, nuestras pequeñas emisiones (a escala global) han sido lo suficientemente importantes como para potenciar, acelerar o intensificar ese cambio de ciclo natural.

            Ese es el punto en MI OPINIÓN.

      2. Pues si con lo que lleva Marín escrito solo ha cometido 6 erratas yo le daría un notable altísimo… fíjate en ti mismo, que con lo poco que nos deleitas con tu escritura ya nos has dejado la perla de «Abalar»…

        1. Yo no me dedico a detectar errores ortográficos, ni tipográficos. Tan sólo busco erratas fundamentales en las entradas de Daniel; pero: (1) sólo empezé a analizarlas en profundidad desde Mayo del 2021 (como puse) y (2) y no analizo en profundidad todas sus entradas. En proporción, más o menos, será que me leo un 80% del total de sus entradas y sólo analizo en profundidad (es decir, incluso a veces leyéndome completamente el artículo original enlazado por Daniel) un 20% del total de sus entradas. Es decir, que yo habré detectado una errata fundamental de cada 11 entradas que yo le he analizado a Daniel en profundidad.

          He de agradecer a Daniel que me permita mantener esta serie. Muchos otros me habrían bloqueado. Gente que se dedica a divulgar «por afición», pero que también hacen negocio explicando determinados temas científicos, no pueden permitir que un tipo como yo les corrija en su blog.
          De hecho, una mujer alemana me censuró en su blog porque, tras una entrevista que ella le hizo a un informático creador de modelos climáticos, yo afirmé que los modelos proyectivos del IPCC no tenían capacidades predictivas (que eso había quedado claro desde al menos el cuarto informe del propio IPCC).
          También he sido censurado con ALEBOSÍA en el blog de un español, donde no le he podido explicar: ni a él, ni a sus lectores, el porqué Penrose se equivocó al establecer esos teoremas sobre la singularidad.

          1. ¿Y nunca te paraste a pensar que quizás, tal vez, puede, a lo mejor, quien sabe…. te bloquean porque simplemente no te aguantan, ni aguantan tus formas?

            Por muy sabelotodo que seas, por muy genio nivel dios que te consideras ser, es absolutamente normal que acabes bloqueado de cualquier blog, foro, y demás lugares donde participas. Pero es que lo extraño sería que no te bloqueasen.

          2. Jofase.., la mula también me bloqueó por mis formas; la alemana no (tan sólo porque le contradije en algo que es evidente).
            Pero ellos se lo pierden.
            Mis malas formas son un recurso dialéctico. El enjuiciar un argumento sólo por sus formas es de subnormales.

  8. Gracias Daniel!
    hermoso vehículo, toda la fuerza para que lo veamos pronto conquistando el espacio!
    Para recordarme lo que spacex y el Elon pueden hacer suelo poner el video oficial del falcon heavy….
    Lo vi como 20 veces y todavía me parece un sueño….
    PD: la competencia muy lejos del falcon 9 todavía……….tirando a patético

    1. Muchos de nuestros sueños al principio parecen imposibles, luego parecen improbables, y luego, cuando invocamos la voluntad, pronto se vuelven inevitables”. (Christopher Reeve)

  9. «el sistema Starship usará una novedosa técnica de separación de etapas, revolucionaria en su sencillez, que consiste en que la primera etapa comienza a girar y la segunda aprovecha la fuerza centrífuga para separarse». Madre del amor hermoso, ¡ahí dentro va a ir gente! Entre la separación y el aterrizaje creo que va a ser la nave más vomitada de la historia

    1. En principio viajaran astronautas, tipos con amplia experiencia en piruetas acrobaticas.
      Los turistas tambien seran sometidos a entrenamiento. Si no pueden soportar el entrenamiento, entonces no viajaran.

      1. ¡Oh, Dios! Se me ha ocurrido una idea revolucionaria: la Starship Funeraria.

        ¿Quiere usted que su cadáver vague eternamente por el espacio lujosamente acomodado en una elegante nave espacial transportando todos sus tesoros como un Faraón Cósmico?
        Interior y exterior personalizados. Servicio de embalsamamiento y criogenización propio.
        Trayectoria y velocidad de escape del Sistema Solar: nadie perturbará su descanso con recalificaciones de terrenos y necesidades urbanísticas.

        1. Los menos pudientes también tienen derecho a un sepelio espacial digno. Para ellos hemos desarrollado la Starship FC (Fosa Común), con capacidad para miles de clientes satisfechos.

          Muy apreciadas por los alienígenas por la cantidad de cuerpos para experimentar.

        2. Va a ocurrir.
          Dentro de millones de años, en algun punto entre el sol y las estrellas vecinas, algun Howard Carter extraterrestre entrara una Starship funebre usando laser.

    2. Me da a mí, según lo entiendo, que dado el diámetro y masa, la rotación necesaria para separar ambas naves no es muy elevada.

      A poco que el SH empiece a girar suavemente, la SS se separará solita y dócil, sin necesidad de poco más que dos o tres revoluciones por minuto (quizá incluso menos). No creo que sea nada tan mareante (y luego la SS parará la rotación enseguida).

      1. No da vueltas girando alrededor de su eje vertical como una peonza, sino que en el momento del corte de impulsión, los motores del booster proporcionan un leve impulso vectorizado para que el booster realice suavemente el giro de 180 grados necesario antes de volver a encender los motores para la maniobra de boost-back y regreso a la base. Al principio de ese giro de 180 grados la Starship se separa por inercia y enciende sus motores.
        Creo que funciona así.

        1. Así lo entiendo yo yambien, pero no sé para qué complicarse la vida…creo que bastaría con apagar los motores y abrir las rejillas (si finalmente no las lleva ya fijas abiertas) para que el booster se frene por rozamiento más que la nave y esta tenga espacio suficiente para encender los motores. Creo que vectorizar los motores es gastar combustible cuando por rozamiento ya se va a frenar el booster. Incluso se podrian usar las rejillas para «girarlo» sin gastar mas combustible. Pero vamos que seguro que ellos lo tienen más estudiado todo.

          1. Creo que no hay suficiente aire a esa altitud. Para que la atmósfera súper-tenue tuviera algún efecto visible en el SH habría que esperar minutos u horas.

  10. Que no sepamos si estamos a 1 mes o un año del lanzamiento, es el castigo de Musk por nuestras críticas a que lo que ocurre no se ciña a lo planteado previamente.

    Si no dices lo que vas a hacer, no pueden decirte que no haces lo que dijiste.

    Echo de menos, un componente de la filosofía de desarrollo rápido de Musk : fail fast. Parece que la imagen de que las cosas siempre funcionan en Space-X, está por encima de esa filosofía. Me choca mucho, que Space-X no haya probado el sistema con motores V1.5 y haya retrasado las pruebas con motores V2. ¿Qué va a hacer con esos motores v1.5? Se iban a echar a perder de todas maneras.

    Creo recordar, que otra de las veces que se hizo stacking, coincidió con la adjudicación de la Moonship con la NASA. ¿Casualidad? ¿Intento de evitar que el proyecto parezca humo, para poder venderlo?

    Es increíble, la cantidad de cambios en los sistemas tradicionales de cohetes, aplicados a la Starship. Intentan ahorrar peso por todas partes. El sistema de unión y separación entre las dos etapas es otra más.

    Siempre se había dicho que lanzar un cohete es como montarse encima de un bidón de combustible y prenderle fuego y volar por la explosión. Con tanta simplificación, a ver si al final es lo que tendremos … no me cabe duda de que van por los 150T a LEO o superar eso.

    Me sorprendió gratamente que el New Glenn también usará autopresurización de los propelentes, como la Starship. Por lo visto, no es algo tan innovador, entiendo.

    No tengo palabras para decir que contengo la excitación para ver volar la Starship pronto. Espero que sea en los próximos 2 meses, y que como suele ocurrir, pase a ser un test habitual (no más de 5 vuelos anuales).

    Supongo que si no fallan rápido, es porque necesitan motores lo más fiables posible y eso sólo lo encontraremos en la última hornada. Un fallo tonto pueden ser 20M$ y quizás una espera por no tener motores de reemplazo. Quizás por eso no hay prisa.

    Acaso intentarán lanzar el cohete prototipo en Bocachica y recuperarlo en Starbase de Florida? No tengo ni idea. No sigo últimamente los vídeos de NSF.

    En fin … tengo muchas ilusiones de verlo volar, aunque no me importe si aterriza de una pieza o no. Los fuegos estáticos, me contentan mientras.

    1. Lo de los 5 vuelos anuales sólo afecta a Starbase, Texas.
      En 2023 también se lanzará el SSH desde el pad LC-39A de Florida, por lo que a los 5 lanzamientos anuales desde Texas hay que sumarles algunos más desde Florida. En 2024 se lanzarán un montón de SSH’s desde Florida con regularidad.
      Starbase se quedará, por el momento, con 5 lanzamientos anuales (supongo que, si todo va bien, en el futuro la FAA ampliará la cifra), pero desde Florida se lanzarán docenas.

      1. ¿ummmm?

        Martínez dixit:

        «En 2023 también se lanzará el SSH desde el pad LC-39A de Florida»

        Las instalaciones del Cabo, de KSC, están en pañales, el próximo año seguirán en construcción…

          1. Y DALE…algunos apoyamos a SpaceX desde los fracasos del Falcon 1…y a Armadillo, Kistler, etc…que llevamos muchos años en esto…

          2. Cierto Erick. No hace falta denostar a Space-X para poder autodefinirte como defensor del planteamiento del acceso al espacio según Blue Origin.

          3. Erick, al decir que llevamos muchos años en esto quieres decir que trabajas en industrias aeroespaciales o eres ingeniero aeronáutico o bien simplemente que sigues los programas espaciales en periódicos, teles revistas y ahora internet?

          4. Konus, ya he dicho hace tiempo, que no trabajo en la industria espacial…

            Sigo el espacio desde hace muchos años, e invierto también en compañías espaciales desde hace años…

  11. Me parece increible que la Starship tenga ya 3! misiones tripuladas privadas contratadas con una nave que ni siquiera se ha estrenado en vuelo como prototipo. (3! y dos de ellas a la Luna ni + ni-!)

    Quiero decir, tanto el F9 como el New Shepard han contratado sus missiones privadas tripuladas tras muchos vuelos no tripulados. Pero es que todavía no se ha levantado ningún SH más de un par de metros por encima de la plataforma de la torre de lanzamiento…(y con grua o chopsticks mediantes)

    Si quitamos los vuelos Crew de la NASA, ¿cuantas misiones privadas contratadas le conocemos a la Dragon?
    Inspiration 4, Ax-1, AX-2, Polaris Dawn -1 y 2, y la de Tom Cruise (AX-3?) que parece que se define para 2024…se conocen más? 6? misiones tripuladas para una Dragon mas que probada y un F9 ultrafiable… y la SSSH, YA tiene contratadas 3?!?!?! (aparte de las 2 Artemis)
    No quepo en mi asombro..

  12. De momento es un cohete muy bonito, realmente me gusta ese toque metalizado y muy esbelto, seguro que las fotos no le hacen justicia y verlo de cerca tiene que impresionar.

    Pero todavía no ha demostrado nada y hay que ser prudentes.

    Yo le deseo lo mejor, y estoy deseando que comience el fuego real.

    Pero tengo dudas con los raptors, hace tiempo pensaba que lo tenían hecho, pero ahora mismo no lo tengo claro, necesito verlos en acción para quitarme estas dudas.

        1. A mi me parece impresionante especialmente la imagen «Colocando la S24 sobre el B7 (SpaceX).»
          La pena es que ya lo hayan desmontado.

          La imagen de inico me gusta mucho también por le panorama pero sobre todo por el pie de texto de Daniel : («No es un espejismo: es el mayor cohete de la historia «)

          Y reflejar, refleja.

  13. Para Martínez:

    ¿Hater de SpaceX?

    Seguimos dando carnets de seguidores y NO seguidores, según nos suene la música en nuestros oídos…¿?

    Algunos seguimos MUCHO antes SpaceX que muchos de sus fánaticos más acerrimos ahora, y no por dinero como tú objetivo Berger LIBRITOS, que está vendío a SpaceX…

    Hago una crítica a la Starship y me sales con el New Glenn…¿?

    Ni estamos comparando, ni hablando del cohete azulado…pero ya que lo mencionas, TIENE todo por demostar todavía, nadie puede negar eso…yo intento ser objetivo, no ciego antes las evidencias…

    ¿Me hablas de experiencia?

    SpaceX tiene experiencia con un motor Gas-Generator Kerolox…más simple que un ZIPPO!!!

    Y un Zenit, recuperable más simple que nada, ni tercera etapa ni nada…y por cierto no especialmente grande…

    FH unión de 3 cores del F9…

    SpaceX NUNCA ha construido un cohete orbital clase NOVA, ni tan siquiera super pesado como el New Glenn, un paso quizás más recomendable…dicho hasta por el mesías…

    SpaceX no tiene experiencia con methalox, y mucho menos con un FFSC…tanto que tu «rápida» SpaceX está a la misma velocidad de desarrollo que la «lenta» Blue con su BE-4…y no cuento los estudios de Hidrolox anteriores, para el Raptor…

    SpaceX se ha pegado un tiro en el pie, en Boca, y ha perdido BILLONES ahí, y salvo prototipos no va a sacar nada…al tiempo…y si hay una Starship tripulada volará desde KSC seguro…

    El VentureStar también iba a ser lo mejor desde la inveción del pan en rodajas…y el DC-X hizo lo que la Starship muchos AÑOS antes…y ahí se quedo…claro que muchos fánaticos ni eso saben…

    Y la Starship tiene TANTAS cosas que quiere hacer, que quizás se quede en un cohete semi recuperable en LEO…durante muchos años…

    Por cierto para JulioSpx, llegar a órbita NO tiene nada de fácil, ni para SpaceX, ni para nadie, y luego además hacerlo rútina con un cohete clase NOVA menos…

    Algunos se creen que por haber construido un barquito funcional, puedes lanzarte al Titanic, y hacerlo en el mismo Tiempo, y además proclamando que tu buque será insumergible…hasta que llega un Iceberg, y bluff game over…

    El Iceberg se llama ESPACIO, el ambiente más hóstil que conocemos, que condena el error más simple a destrucción total, y muerte segura…

    Así que más humildad, no vendría mal…hay que ir paso a paso, aunque no se quiera…no hay otra opción…

    1. «yo intento ser objetivo, no ciego antes las evidencias…»

      Reconozco que ahí me han podido las carcajadas.

      *****

      No hay más cera de la que arde.

      Tiempo al Tiempo.

      Al final, la Realidad se impone.

        1. No dejes de escribir esos testamentos Erick, enserio no es solo Martinez el que se ríe.

          Cuantos motores simultáneos esta probando BO? Ni la chequera infinita de Bezos puede cuando el problema es la filosofía OldSpace de BO, Erick, solo un fanático negaría la realidad.

          1. SpaceX ha sido y ES la compañía MÁS FINANCIADA de la Historia, mucho más que Blue…ahí está la diferencia…

          2. A ver, financiada no significa subvencionada. Si a SpX le llueve la financiación (hay cola para invertir en SpX incluso con las valoraciones cada vez más elevadas) es porque los inversores creen que es un valor seguro y que van a ganar dinero com ello.

            Si te refieres a subvenciones, entonces estarías confundiendo el valor de los contratos de servicios con las subvenciones al desarrollo.

            Un ejemplo: la NASA puso 396 millones para financiar el desarrollo de la Dragon 1 y el F9 a cambio de que SpX pusiera 450 millones de su bolsillo. El resto del dinero ingresado por SpX por el programa COTS (varios billions) es el pago por las más de 20 misiones de transporte de carga a la ISS realizadas (a un coste inferior o igual que el otro proveedor).

            Otro ejemplo: de los miles de millones que SpX ha ingresado de la NASA por la Crew Dragon, menos de 2.000 corresponden al desarrollo. El resto es el pago por las misiones que SpX ha realizado (a un coste muy inferior que el otro proveedor).

            «Trágicamente, no está claro que los contratistas de defensa puedan llegar a la luna por alguna cantidad de dinero.

            Se han gastado más de $200 mil millones en el desarrollo de nuevos sistemas de transporte espacial tripulados de EEUU durante los últimos ~40 años, pero solo la Dragon está volando. El costo de desarrollo para la NASA fue <$2 mil millones.»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1461784720652525576?s=20&t=yeYaRMndasKp3HkgrIHt3w

            «Lo único que mantiene vivos a los otros programas de cohetes orbitales es la protección del gobierno o estarían más muertos que un clavo y todos lo saben.
            Pero bueno… comme ci, comme ça.»

            – Elon Musk.

            twitter.com/elonmusk/status/1538200746054897664?s=20&t=raoEPFym4A96n2WIA6VfwQ

            – Un artículo de 2017sobre el tema:

            arstechnica.com/science/2017/06/air-force-budget-reveals-how-much-spacex-undercuts-launch-prices/

            Durante una década, ULA ha recibido casi un billion anual de subvención por el contrato ELC sólo por «mantener la disponibilidad de lanzamiento», aparte de lo que cobraba por cada cohete lanzado. Contando esa subvención, cada lanzamiento de ULA (no sólo el Delta IV Heavy) durante la década anterior costaba más de 400 millones.

            Todos los cohetes de Ariane han sido desarrollados y mantenidos con subsidios. ¿Quién crees que ha pagado la mayor parte de los 4.500 M$ que ha costado desarrollar el Ariane 6?

            En cambio, SpX construye su Starship por su cuenta y riesgo. SpaceX invirtió 1.000 millones para desarrollar la reutilización del F9. SpX desarrolló el Falcon Heavy por su cuenta con 500 M$. Elon invirtió 100 M$ de su bolsillo para desarrollar el Falcon 1 sin colchón de seguridad…

            Por su parte, Blue Origin ha recibido más de 700 millones y no ha entregado nada a cambio.
            Y si hablamos de financiación, entonces Blue Origin ha recibido cantidades astronómicas de financiación (Jeff entierra 1 billion por año en Blue desde 2017) con resultados paupérrimos.

          3. Resultados pauperrinos que ahora copia tu admirada SpaceX…KSC fabricas y tal…

            Y no hablo de subvenciones…

            Y Jeff se mantiene con el 100% de su compañía, a Musk a futuro le pueden dar la patada o cuando muera sus herederos, no tener el control de la compañía…

            Error a largo plazo…

          4. Has acabado creyendo tus propias fantasías. SpX siempre tuvo la intención de lanzar el grueso de las Starship desde Florida y construirlas allí. Y no se contenta con un complejo de lanzamiento, está realizando gestiones para construir un segundo complejo de lanzamiento en el pad LC-49 de Florida.

            Para tu información, para lanzar Starlink en masa a una de las inclinaciones orbitales correcta, SpX necesita disponer de una rampa de lanzamiento en Florida.
            Es decir, las instalaciones Starship de Florida se daban por supuestas desde el principio. Y Elon dijo que construiría la Starship cerca del pad de lanzamiento.

            Estás tan agobiado de oír lo bueno que es SpX y que Blue les copia, que ahora intentas rampiñar algo de amor propio aunque sea a costa de creer algo tan absurdo como que SpX está copiando a Blue porque… ¡pretende construir y lanzar cohetes desde la Space Coast de Florida!
            ¿Es que Jeff también ha patentado eso? 😂😂

          5. Más fácil aún:

            Las instalaciones de Boca Chica tenían el objetivo de desarrollar la Starship, porque SpX no podía permitirse explosiones en el pad LC-39A debido a la presencia de las instalaciones del Falcon 9, Falcon Heavy y Crew Dragon.

            Una vez encaminado el desarrollo de la Starship, SpX empieza a construir las instalaciones y la rampa de lanzamiento principal en Florida. Estaba previsto desde el principio.
            En el futuro puede que SpX construya una fábrica y un pad de lanzamiento de Starship en Vanderberg, en la costa oeste, para lanzamientos polares. ¿Estará copiando a ULA o a algún otro al hacerlo? Es absurdo pensar eso.

          6. Tienen la rampa LC-40 para hacer pruebas…y Boca Chica nunca será más que un ERROR te pongas como te pongas, un desierto sin trabajadores cualificados e inversión bestial, para lanzar 5 prototipos anuales…

          7. Sobre financiación: hombre Blue ha pertenecido al hombre mas rico del mundo. Hasta hace poco, los deep pockets eran de Bezos y SpaceX vivía bastante de lo suyo.
            Cuando Tesla subió la producción del Model3 las acciones se volvieron locas Musk se hizo mega rico. Luego con los logros del F9, la Dragon tripulada y starlink (todo monopolios de infraestructura estratégica), SpaceX se permitió levantar financiación, pero es que hay solidez.
            De esto no hace tanto, antes era Bezos el que tenía financiación sin problemas.

          8. Montar fábricas y lanzamiento en KSC…es copiar a Blue…
            Si ampliar dónde SpaceX ya tiene infraestructura y equipos de ensamblaje, además de 2 torres de lanzamiento líderes es copiar a Blue que todavía no opera en KSC, apaga y vámonos.

            Boca Chica es un McGregor de cohetes (testing y R&D), KSC es un lugar operacional de lanzamientos, donde no se pueden probar Starships.
            Es como que me digas que el testing del Stratolaunch se debería realizar en un aeropuerto comercial de Nueva York.

          9. Boca Chica es muy interesante, ahora mismo tienes a trabajadores técnicos bien formados. Se diseña en California y Boca es un buen lugar para fabricar y lanzar.
            Estratégicamente, un lugar de lanzamiento tan al sur independiente de Florida tiene tremendo valor estratégico.
            Y allí pincha y corta SpaceX sin tener que dar explicaciones y competir con otras empresas por el personal. Cada una tiene su función y Boca va a tener su buena cuota de lanzamientos, paso a paso.

          10. «Luego con los logros del F9, la Dragon tripulada y starlink (todo monopolios de infraestructura estratégica)…»

            Quisiera aclarar que, aunque los productos de SpX tiendan a monopolizar el mercado, eso es resultado de su superior valía, no de prácticas monopolistas por parte de SpX.

            Es decir, si un producto es más bueno, más bonito y más barato que los productos de la competencia, es comprensible que acabe copando un gran porcentaje del mercado.
            Eso pasa con los Falcon, la Dragon y Starlink. Todos tienen su competencia en el mercado (la Starliner para la Dragon y One Web para Starlink), pero a la hora de la verdad los clientes prefieren la oferta de SpX (excepto Jeff) y SpX se gana su porcentaje de mercado con justicia.

            Un ejemplo de que SpX no practica prácticas monopolistas es que ha accedido a lanzar los satélites de telecomunicaciones de constelaciones rivales de Starlink.

    2. Tio Erick… eres hater de Space X. Pero hater absoluto. Y no, no pasa nada. Las filias y fobias de cada uno son suyas y tampoco tiene que dar explicaciones pero bueno tampoco hace falta que te escondas. A mi por mucho que me digas que eres hater de SS pero no de starship o de Elon y no del falcon o el de la moto… es bastante obvio en el desarrollo de tus comentarios en todas las noticias y en el foro en general como de condescendiente eres con unos e incisivo con otros. Vamos… en el caso de unos siempre ves el vaso medio lleno y te montas argumentos de «falacia de verdad a medias» mientras que con otros el vaso siempre medio vacío o directamente vacío con muchos argumentos de «falsa vivencia».

      Reitero, me parece totalmente lícito, esto son opiniones personales pero lo que no puedes hacer es tirarte años utilizando cualquier argumento para criticar a unos y para fundamentar a otros y ahora venir aquí de que no eres algo que demuestras ser en cada uno de tus comentarios.

      Lo peor de todo es la parte de tus comentarios donde huele a que quieres que fracase este vector, y esto ya no solo lo digo por tí. Creo que al final os come el personaje porque un espaciotrastornado puede ser crítico, pero «querer que fracase» por sus filias y fobias con esa empresa me parece tener un problema.

      Tampoco me parece sano que vengas aquí a pegar 300 enlaces de cosas que has dicho para tratar de sacar pecho cuando hace bien poco en las pruebas del B7 comentaste que «bocachica quedó hecho chatarra», entre otras.
      Y tampoco me lo parece que a la mínima noticia que sale en cualquier medio de que spacex se encuentra con algún «problema» de la starship eres el primero en venir corriendo aquí a montar un off topic lleno de «te lo dijes» que además de feo sigue sumando piedras al olor a «querer que fracase» que desprendes en tus intervenciones.

      En relación al tema que es lo importante.
      Ojalá cuando vuele lo haga bien, tardando lo que tarde y si puede ir Titto fantástico, aunque sea en una ceramica de barro.

      1. Claro quiero estaciones gigantes en LEO rotatorias, y me parece mal un cohete de 150 toneladas a LEO…lo que pasa es que no vivo en la secta Muskiana…

        1. – “..Claro quiero estaciones gigantes en LEO rotatoria..”,
          ¿quien no quiere ver estaciones gigantes rotatorias en LEO?.

          – “..y me parece mal un cohete de 150 toneladas a LEO…”
          ..a menos que sea el New Glenn – Jarvis: Erick.

          – “..lo que pasa es que no vivo en la secta Muskiana…”
          pero sí vivo de la envidia.

  14. Pero, pero, pero, la NASA elegió la Lunarship…ergo cree en ella, ergo es lo mejor, es una REALIDAD…

    La NASA planifico el Altair, ese si era su lander, y nada, la NASA aposto por el Stick…el cohete más burro para lanzar personas…y por el Ares-V y nada, y la NASA trago con ruedas y molinos con tal de sacar el Shuttle adelante por parte de los militares que lo hicieron como ellos quisieron…

    La NASA vive de lo que le dan, y tiene que elegir con un presupuesto LIMITADO…punto, o acepta, o está fuera, la única forma para darle continuidad al programa Artemis, con las miserias que le habían dado para el HLS era elegir la Lunarship de SpaceX…ni es mejor ni peor, simplemente la más económica…

    ERGO, la Lunarship si FUE la única opción, pero nada, más…esto me hace acordarme a Sacyr que presupuestaba obras a precio de ganga para ganar contratos, y luego cuando tenía que construirlos entraba en perdidas, porque era imposible que no se le disparará el presupuesto…

    La Lunarship si existe algún día ya os digo que NO costará menos de 3 billones…¿Quién pagará la diferencia?

    Mi apuesta la NASA…al tiempo…

    1. «con las miserias que le habían dado para el HLS era elegir la Lunarship de SpaceX…ni es mejor ni peor, simplemente la más económica…»
      Venga ya … Erick.
      1) es la mejor.
      2) ser económico no es sencillo en el mundo de los contratos espaciales y no es habitual en los contratos gubernamentales.
      Pero no sólo es la mejor para esta misión, sino que será la mejor para las misiones que vengan después. No tendrán que hacer otro vehículo y gastarse de nuevo miles de millones de $ en la siguiente misión con requerimientos diferentes.

  15. «Habría buscado otra manera, eso es todo. Nada ni nadie detiene a Elon.»

    A veces pienso que hablas en serio y otras de coña…Martínez…pero vaya ensaltación de un personaje con muchas sombras que luces…como si fuera un ser superior…

    En fin…

    NO Musk no es SpaceX, te recuerdo que Mueller y Hans son cofundadores…y sin ellos el niño rico, alias Ingeniero Jefe, no hubiera lanzada ni una cohete de agua a 10 metros…

    Y ambos ya no están para salvarle el culo, como cuando Shotwell impdió que Musk se cargará el Falcon Heavy…

    VAya Ingeniero Jefe, que toma decisiones por cabreos…

    En fin…

    1. «el niño rico»
      «alias Ingeniero Jefe»
      «VAya Ingeniero Jefe»
      «un personaje con muchas sombras que luces»

      Pensamientos muy maduros de nuestro compañero Erick sobre Musk… Ademas de Hater (mas que evidente), suenas como un envidioso…

      No hay mas que leer: «no hubiera lanzada ni una cohete de agua a 10 metros»

      Y tu Erick, que has lanzado? Porque hablas del tipo que creo lo que seria PayPal (X.com) en 1999, que ideo a Tesla y SPX, como si fuese cualquier hijo de vecino… enserio, que la envidia es mala colega…

      1. NIÑO RICO QUE SE PASEABA CON ESMERALDAS DE LAS MINAS DE SU PAPI POR SUDÁFRICA…eso es un realidad!!! te guste o NO…

        Yo no mido el éxito de una persona por el dinero de sus bolsillos, sino por su cualidades Humanas..OAX…

        Y ni creo Paypal, ni Tesla ni nada, te guste o NO…

        Fortuna teledirijida y lo demás pirata a más no poder robando Tesla…

        Envidia ninguna, si a alguién admiro es a Mueller o Hans gente genios hechos a si mismos…

          1. Un GIGANTE de los Negocios, una visión increíble del futuro, y persona depredadora…

            Yo no pongo a Bezos en un altar como persona…

          2. Poli!!! Que yo solo mido poco más! Que pasa con los bajos?

            Erick no les hagas ni pajolero caso, que a algunos solo les pone meterse con alguien en plan bully.

        1. Su fortuna nunca pudo ser «teledirijida», en todo caso teledirigida.
          Como me dijiste que eras inversor espacial espero que no pongas ni un duro en SpaceX, de tus comentarios deduzco que confías tu dinero a la empresa de Bezos y como eres fan de la propulsión nuclear vía plasma o iones también habrás invertido en Ad Astra .
          Saludos y que te vaya bien en los negocios.
          Lo del New Shepard solo fue un contratiempo y el New Glenn volará en un santiamén , también el internet de Bezos va bien, de momento buscando como lanzar los satélites.

        2. Como el padre de Musk no queria ayudarlo en su mudanza a Canada, Elon le robo una esmeralda y con eso (25000 u$a) el y su hermano Kimball vivieron los primeros meses en Canada.

    2. Ya está el niñato de los comentario (que había quedado en claro que no tiene ningún conocimiento en ingeniería para evaluar nada técnicamente de SpaceX) queriendo llamar la atención.

Deja un comentario