SpaceX al rescate del telescopio espacial Hubble

Por Daniel Marín, el 10 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX ✎ 164

El pasado 29 de septiembre SpaceX y la NASA anunciaron la posibilidad de realizar una misión con una nave Dragon para elevar la órbita del telescopio espacial Hubble. En los próximos meses, la agencia espacial y SpaceX estudiarán si es posible llevar a cabo una misión de este tipo sin que afecte al retorno científico del veterano observatorio. Para la NASA es un chollo, porque la misión le saldrá gratis. ¿Y cómo es esto posible? Pues porque estaría financiada por la empresa de Musk y por Jared Isaacman, el multimillonario detrás de la misión turística Inspiration4 y de las próximas misiones Polaris de SpaceX. Ahora bien, ¿es necesario salvar al Hubble? ¿Qué dificultades podría tener una misión así?

El Telescopio Espacial Hubble visto durante la misión de servicio SM4 de 2009 (NASA).

El Telescopio Espacial Hubble (HST) fue lanzado el 24 de abril de 1990 y ha sido objeto de cinco misiones de mantenimiento del transbordador espacial. Estas misiones, efectuadas entre 1993 y 2009, repararon desperfectos y cambiaron instrumentos científicos y elementos claves del satélite, como ordenadores, paneles solares o volantes de inercia. Además, elevaron la órbita del observatorio regularmente para compensar el pequeño pero constante frenado atmosférico. Y es este último punto el que resulta importante para la misión de mantenimiento de SpaceX. El Hubble está situado en una órbita baja alrededor de la Tierra con una altitud de unos 570 kilómetros, es decir, bastante por encima de la ISS, que está a unos 400 kilómetros. Pero el telescopio espacial carece de un sistema de propulsión propio —solamente usa volantes de inercia para orientarse—, así que, sin intervención externa, su destino es inevitable: reentrar sin control en la atmósfera terrestre.

La Dragon 2 de carga CRS-25 (C208) se acerca a la ISS el 15 de julio de 2022. En la parte frontal, a ambos lados del sistema de acoplamiento, se aprecian los 4 impulsores Draco principales (NASA).

El principal propósito de la misión de SpaceX y Polaris no sería reparar el Hubble si sufriese algún fallo grave, pero sí elevar la órbita para aumentar su vida útil. El objetivo es elevar el perigeo un mínimo de entre 40 y 70 kilómetros, lo que permitiría que el Hubble pueda funcionar entre 15 y 20 años más. Dependiendo de la actividad solar, al Hubble le queda todavía más de una década antes de sucumbir a una reentrada destructiva, así que pareciera que una misión como la que plantea SpaceX no es una prioridad porque hay mucho tiempo por delante y es más probable que antes falle algún sistema crítico del satélite. Sin embargo, no es mucho tiempo si tenemos en cuenta que preparar una misión de este tipo no es algo baladí, pero, sobre todo, porque hay un factor que no se suele tener en cuenta cuando se habla de este tipo de misiones: antes de que el Hubble reentre, si sus volantes de inercia no funcionan adecuadamente comenzará a girar sin control por efecto del rozamiento atmosférico. Y esto es un elemento crucial, pues si la velocidad de giro es excesiva, será muy difícil que se acople cualquier vehículo.

Velocidades de giro máximas del Hubble en función de la órbita para permitir el acoplamiento con otra nave (NASA).

Después de las misiones de mantenimiento, el Hubble tiene una masa de 12,22 toneladas (eran unas 11,11 toneladas cuando fue lanzado) y un diámetro máximo de 4,3 metros. Durante la última misión de servicio, los astronautas instalaron un sistema de acoplamiento andrógino SCM (Soft Capture Mechanism) de tipo LIDS (Impact Docking System) en la parte trasera del telescopio. Para 2027 se estima que el perigeo de la órbita del Hubble habrá descendido hasta los 500 kilómetros. A esta altitud, el rozamiento es lo suficiente intenso como para hacer girar sin control el telescopio a unos 0,22º por segundo en alguno de los tres ejes en caso de que los volantes de inercia hayan sufrido algún fallo. Esta velocidad de giro es decisiva porque se considera que es la máxima permitida para efectuar un acoplamiento seguro con el sistema LIDS. Por este motivo, la NASA no tiene tanto tiempo para planificar una misión de estas características como pudiera parecer.

Parte trasera del Hubble. En el centro se aprecia el mecanismo LIDS instalado en 2009 para el acoplamiento (NASA).

En el pasado la NASA ha efectuado varios estudios preliminares con el fin de estudiar la viabilidad de lanzar una misión robótica para elevar la órbita o hacer reentrar de forma controlada el Hubble. En estos estudios, como por ejemplo la propuesta CHASER (Capture Hubble and Safe Re-entry), la nave automática debía disponer de un brazo robot además del sistema LIDS. La razón de incluir un brazo es que permite una captura con velocidades de giro mayores que las soportadas por el sistema LIDS. La propuesta de SpaceX, en principio, no incluye ningún brazo robot y la Dragon se acoplaría con el Hubble, de forma un tanto contraintuitiva, por la parte trasera —«el maletero»—, a pesar de que la nave tiene el sistema de acoplamiento en la parte frontal. El motivo es que para elevar la órbita del Hubble es necesario, lógicamente, encender los motores de la Dragon, pero recordemos que los cuatro impulsores Draco principales de este vehículo están situados justamente en la parte delantera de la cápsula. Por tanto, habría que diseñar un nuevo sistema de acoplamiento trasero específico para esta misión y, si la misión es tripulada, entrenar a la tripulación para que efectúe un acoplamiento «marcha atrás».

Jared Isaacman (derecha), con el resto de tripulantes de la misión Polaris Dawn: Sarah Gillis, Anna Menon y Scott Poteet (NASA).

El estudio que ahora debe realizar la NASA junto con SpaceX permitirá aclarar si la misión para elevar la órbita se puede llevar a cabo con una Dragon 2 de carga no tripulada o es mejor usar una Crew Dragon con astronautas. También deja la puerta abierta para misiones posteriores —o una única misión más compleja— que no solo eleven la órbita, sino que también permitan reparar o mantener el veterano telescopio (en estas hipotéticas misiones de servicio se podría emplear el traje extravehicular que SpaceX está desarrollando para la misión Polaris Dawn de Isaacman). Asimismo, habrá que abordar otros problemas potenciales de la misión, como es el efecto de los impulsores Draco sobre los paneles solares y los sensores del Hubble —recordemos que el shuttle capturaba el telescopio con el brazo robot—, cómo afectará la relación de masas y el centro de gravedad del conjunto a la maniobra propulsiva —con una masa de unas 13 toneladas, la Dragon 2 es más masiva que el Hubble, aunque por poco— o las usuales consideraciones térmicas y de iluminación. Con esta propuesta, Jared Isaacman confirma su intención de llevar a cabo misiones espaciales privadas que sean útiles, alejándose así del resto de actores que abundan en el, a veces deprimente, panorama del turismo espacial. Así que, bienvenida sea esta iniciativa si sirve para aumentar la vida útil del Hubble.

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-spacex-to-study-hubble-telescope-reboost-possibility
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6125.pdf


164 Comentarios

    1. El post de Daniel hay que verlo como continuación de este otro de octubre del 2018.
      https://danielmarin.naukas.com/2018/10/10/es-posible-reparar-el-telescopio-hubble-sin-astronautas/
      El increíble el vuelco que ha significado en el panorama espacial el éxito rotundo del par Falcon-Dragon. Ni siquiera en los comentarios de entonces se comentaba apenas sobre la posibilidad de ejecutarlo por parte de SpaceX (bien es cierto que en ese artículo de Daniel la misión era más compleja y que encima coincidió en el tiempo con un aborto de la Soyuz y el personal cambión al offtopic en los comentarios…)

      1. Buen enlace Pochi ( +2 por el rebote!)
        Mejora la perspectiva.

        La exposición y explicaciones de Daniel en el blog son magníficas (mejor que en Twitter)
        Gracias a ambos.

  1. «La propuesta de SpaceX, en principio, no incluye ningún brazo robot y la Dragon se acoplaría con el Hubble, de forma un tanto contraintuitiva, por la parte trasera —«el maletero»—, a pesar de que la nave tiene el sistema de acoplamiento en la parte frontal. »

    Hay que joderse, llevo un par de años (al menos) preocupado porque se abra más la caperuza frontal de la Dragon y que así se pueda acoplar sin problemas al telescopio y resulta que, en realidad, se acopla por el maletero. Salgo un rato a fustigarme un poco, por inepto.

    1. Dedicar esfuerzo y dinero para atender al Hubble es la inversión más racional.
      Hoy será acelerarlo para elevar su órbita; mañana serán una EVAs para reemplazar sus giroscopios, volantes de inercia, baterías y, quizás, dotarlo de nuevos paneles solares. Es que al Hubble, tan valioso como es, lo tenemos en LEO, a un paso de casa.
      Ya vimos las décadas y los (cerca de) 10 billones de dólares que ha costado construir y poner en operaciones el James Webb, maravillosa herramienta pero ubicada muy lejos y con una vida mucho más limitada (curiosamente, nada se previó para reabastecerlo de combustible).

      1. Y es que además el Hubble no tiene sucesor directo: el Webb mira en infrarrojo y el WFIRST/Nacy Grace Roman también y tiene objetivos más bien complementarios a los de los dos instrumentos ya en el espacio más que capacidad para reemplazarlos, por lo que la capacidad del Hubble de observar en el espectro visible queda sin par al menos en instrumentos occidentales.

      1. Para un empujoncito no necesitas que salga nadie.
        Si quieres hacer más cosas, entonces sí. Pero no veo claro el hacerle cosas al Hubble sin la ayuda de un brazo robot.
        A ver cómo evoluciona la propuesta.

        1. Bueno, teniendo en cuenta que una de las acciones planeadas originalmente para la mision Polaris Dawn es salir de la capsula y realizar una EVA, no sería tan raro que, ademas del empujoncito, se planteasen otras acciones con participacion «manual» de cara a optimizar el Hubble

        2. El problema de abordar objetos que estén girando a más de «0,22° por segundo» se presentará una y otra vez según vayamos avanzando en actividad espacial. Es, por lo tanto, un problema que ha de ser resuelto. Siempre me pareció un poco irreal la escena del rescate de la Discovery en 2010: una vez sincronizadas las dos naves, la Leonov no parecía precisar ninguna corrección para mantener su posición relativa. Pero no se trataba de un objecto con un solo eje de giro ( como la Space Station V de 2001 ) así que mantener la posición relativa habría requerido «orbitar» el objeto, a base de gastar combustible.

          Una posible solución sería disponer de un andamiaje de referencia que se pudiera sincronizar con el objeto a capturar. Un esqueleto poliédrico de masa mínima podría usar propulsores para quedar en reposo respecto al objeto a capturar/reparar. La segunda fase sería usar un brazo robot ( se puede tomar «prestado» uno de la EEI, o de la Tiangong, están diseñados para reptar ) anclado a una de las vigas y usarlo para sujetar un módulo de propulsión al objeto, soltarlo, cancelar los giros, y ponerse a trabajar. Tanto el módulo de propulsión como el andamio se podrían dejar aparcados en la ISS.

          Y me extrañaría bastante que no hubiese una futura operación de mantenimiento del JWST.

  2. ¡Que bueno es el «mesias»! . Ya nos salvó del coronavirus fabricando respiradores, Ha llevado a la humanidad a marte para que no desapareciera , ha destruido los satelites espias de los Putin, Fabrica maravillosos coches a pilas que no tienen averias y casi los regala para salvar las focas del calentamiento . Ahora va a salvar el telescopio gratis , para contrarestar el daño que está causando a la astronomía con sus starlink, pienso yo. ……..¿O no?

        1. ¿Gratis? Estás malinterpretando la idea. Es Jared quien corre con los gastos.
          Sin embargo, es cierto que al final Musk hizo una donación fuerte en la Inspiration4, podría financiar parcialmente esta misión.
          No me toméis muy en serio cuando os troleo 😛

          1. hay que reconocer el merito, al intención, y el interés constructivo
            tanto de Jared Isaacman como de SpaceX, en el objetivo
            de aumentar la vida útil del Telescopio Espacial Hubble (HST)- :
            – elevando la altura orbital del HST,
            – y si se puede una misión de servicio técnico de mantenimiento.
            Son seis meses de estudio de factibilidad sin que la NASA proporcione dinero,
            que se estudia, entre otras las capacidades de la Dragón y si se puede modificar para acoplarse al HST, sin que necesariamente sea una misión tripulada.
            con que cumpla el primer objetivo, eso es un gran aporte.

  3. «El estudio que ahora debe realizar la NASA junto con SpaceX permitirá aclarar si la misión para elevar la órbita se puede llevar a cabo con una Dragon 2 de carga no tripulada o es mejor usar una Crew Dragon con astronautas.»

    Imagino que la viabilidad económica de la misión tendrá más sentido si va tripulada con sus buenos turistas ricachones. O al menos algún turista ricachón. En este punto, tenemos que confiar en el buen olfato comercial y la imaginación de Jared, para sacar adelante la misión.
    Sin embargo, primero hay que confirmar la viabilidad técnica. Veremos qué resulta del estudio. Ojalá que sea factible.

  4. Gran articulo y esperemos ver esa mision realizada.

    Como anecdota curiosa, las camisetas que llevan la tripulacion Polaris Dawn, son de una marca de material de escalada llamada Black Diamond. Si os fijais, el astronauta de la imagen de la camiseta lleva un piolet de escalada en la mano.

    1. Si, ya me había fijado y hecho gracia. Porque enseguida pensé «¡Joder, si es como uno de los que tengo!», también un Black Diamond.

  5. Llegados a este punto sería interesante saber si alguna empresa estaría dispuesta a financiar la misión y la NASA aceptara que el telescopio pasara a llamarse Vodafone Hubble o alguna mierda de esas 🤣

  6. Me pregunto como podran acoplar ya que el sistema de la crew dragon es diferente, pero apuesto a que tendran una solucion 🙂

    talvez podrian inspirarse en la pelicula WALL-E y podran salir los astronautas al espacio propulsandose con extintores de fuego! jajaja

    1. Si te fijas:

      «Por tanto, habría que diseñar un nuevo sistema de acoplamiento trasero específico para esta misión y, si la misión es tripulada, entrenar a la tripulación para que efectúe un acoplamiento «marcha atrás«

  7. Muy buen blog pero creo que se podría hacer con un misión no tripulada es decir enviar un remolcador espacial que le eleve la obita
    PD el lanzador cinético de spin acaba de superar un importante hito para su operación con la NASA

    1. Obvias lo mas importante para la Nasa, esta mision le sale gratis. Si mandas una nave no tripulada como remolcador, tienes que pagar el coste pues esa misión solo tendría un objetivo.

      En cambio, estos van de turismo, y ya que van…

  8. Offtopic
    Sólo es una curiosidad que encontré:
    https://i.postimg.cc/ZKymdqP4/20221010-154908-copy-657×344.jpg
    Me pregunto si puede ser de un globo sonda, o qué tipo. Supongo que no se puede saber sólo con este trocito de globo, aunque no tengo idea!
    Lo he encotrado en la orilla del mar. No vi más restos, pero es complicado, pues ese sitio es como una sopa de basura triturada.
    En la foto el cepillo de dientes encima está como nueva medida de referencia universal, pues no había plátanos 😊
    Si hay recompensa por encontrar la caja, y encuentro algo más, ya diré cosas, ji, ji…

      1. Alguien de la universidad que lanzó Kubesat me ha informado.
        Pues parece que no es de Kubesat, por el tubo negro en la boca del globo, pero casi! 🙂
        Debe de ser meteorológico?
        Imagino que el tubo es el escape de gases para controlar altitud, que no explote.

          1. Interesante! Muchas gracias J.A.F.! 🙂
            Lo que yo decía sobrd el tubo y su posible utilidad me es incierto, era como una especulación. No sé casi nada del tema, lo he encontrado flotando entre cañas y muuucha basura. Mientras yo limpiaba de basura el mar nadando como recreo.
            Salut 🙂

          2. Encontré algo fácil de ver, de 2018, y supongo que no ha variado mucho:
            Una estación automática, a mi poniente, desde Son Bonet, liberaba dos globos sonda meteorológicos similares al dia. Pudiendo ascender ~30Km.
            Video del automatismo: https://youtu.be/cSxMj_JKaCQ
            Vaya, un robot suelta globos!

  9. Es una buena campaña de marketing. Es demostrar que toda la parte comercial de sus inventos no tiene más fin que conseguir fondos, tecnología y recursos para colonizar el espacio.

    Y reparar el Hubble es dar en el clavo.

  10. Yo sigo viendo más factible para la extensión de vida del Hubble una misión tipo Soyuz-Apolo (dentro de la Segunda Guerra Fría actual, a diez años vista, tal como se comenta) con una Shenzhou china despegando desde el puerto espacial de Jiuquan (China) con un astronauta norteamericano y un taikonauta asiático para alcanzar el Hubble.

    Así dotados de las herramientas de reparación del Space Shuttle (que ya sirvieron para asistir al telescopio entre 1993 y 2009 dentro del STS) y dos trajes Feitian/Orlan-M ruso-chinos, con los que los astronautas estadounidenses se entrenan ya para sus EVAs en la Ciudad de las Estrellas de Moscú de cara a la ISS. De este modo, reduciendo el adiestramiento de la tripulación a la misión en sí en el Centro Espacial Lyndon B. Johnson (Estados Unidos) y el Centro de Investigación y Entrenamiento de Astronautas (China).

    Tampoco olvidemos que los estadounidenses han sido capacitados para llevar la Soyuz rusa en caso de necesidad, lo que se hace extensible en gran medida a su copia china de la Shenzhou.

    De esta forma haciendo una misión comparable a la Shenzhou 7 de 2008 con este orbitador chino, que tiene un puerto APAS compatible con el propio Hubble. Misión para la que los taikonautas estarían preparados ya estas alturas con las misiones a las Tiangong 1, 2 y 3 con creces.

    Además, al utilizar el antiguo centro espacial chino de la Shenzhou y su lanzador Larga marcha CZ-2F, hoy siendo sustituidos por el puerto espacial de Wenchang en la isla de Hainán, el «Vostochniy chino»; y la nueva nave tripulada china lanzada por el cohete CZ-5. También estaría bien tener una «Soyuz» de reserva ya fabricada a esa «Zarya» china por incorporar (evitando un «momento transbordador» como entre 2011 y 2020 para la NASA), co-financiada internacionalmente en caso de tener que reasignar su misión a la Tiangong 3 por necesidades o decisión de Pekín.

    A su vez, no olvidemos que la Shenzhou, herencia de su plagio de la Soyuz rusa, dispone de una exclusa incorporada para EVAs en la forma de su Módulo Orbital, tal como se utilizó en la Shenzhou 7 y al URSS en los años 1960. Lo cual permitiría pasar mantenimiento al Hubble con estos medios probados y reducidos (sin «marcha atrás con un vehículo rectificado» para la ocasión), una vez acoplados, cual nave Soyuz T-13 y estación Salyut-7 en el peor de los casos con un fallo de los giroscópios de Hubble antes o durante la misión.

    Por lo que, de esta forma, se logra por parte de Pekín mostrar a la CIA estadounidense el estado del programa espacial chino entre 1999 y 2008, copia del soviético-ruso, la época de mayor esplendor de este viejo centro, el «Baikonur chino». Pudiendo guardar gran parte de sus secretos espaciales más modernos el Gigante Asiático en cambio.

    Por otra parte pudiendo encontrar la Potencia Asiática una experiencia, y participación con componentes a acoplar al telescopio norteamericano, en la maniobra y acoplamiento con un telescopio orbital duradero de grandes dimensiones como el Hubble, con vistas al futuro Xuntian para la Tiangong de este país.

    En conclusión, mostrando cómodamente Washington lo que era tecnología punta entre 1990 y 2009, mientras mantiene un telescopio más a una fracción mínima a lo que le ha costado el James Webb y lo hará el futuro Nancy Grace Roman. Para lo que Washington cada vez dispone menores fondos y recursos en la coyuntura actual y futura.

    Lo cual es un éxito a tener en cuenta, por algo el Hubble se desarrolló en conjunto con la ESA europea (ASI italiana) en su momento. Aunque estas hoy tengan poco que decir frente Washington, Pekín, Moscú o Hawthorne sobre este, según parece.

    Aparte de escenificar una cierta distensión en la arena internacional, en la que podría incluirse a la propia Rusia proveyendo instrumentos, entrenamiento y los trajes Orlan-M para la misión. Distensión necesaria a futuro para un futuro para un Occidente de postguerra, como en 1975 lo fue, en el marco de los primeros acuerdos de «deshielo» entre las grandes potencias.

    1. Aunque, luego un carguero chino Tianzhou de 13,5 toneladas modificado ad hoc (tal como se ha demostrado con las Tiangong 1 y 2) sea la mejor opción para elevar la órbita del Hubble específicamente, lanzado desde el propio Wenchang mediante un moderno Larga Marcha CZ-7.

  11. Ahora hay muchos telescopios de observación terrestre en órbitas bajas… quizá Jared huele negocio futuro y piensa utilizar el Hubble como escaparate.

      1. Qué mente más retorcida, Julio.
        Jared es un empresario ¿qué hay de malo en considerar esto como una inversión? Me parece algo positivo, no negativo.

        1. Fue una broma, Sheldon.

          Que curioso, esta bien que Jared haga una inversion, no es sospechoso, pero esta mal que Musk lo haga porque si, es sospechoso.

          1. De igual manera, parece que los retrasos de los Ariane 6, Vulcan, New Glenn, H3 y Angara no convierten en mentirosos y en criminales a los responsables de esas empresas y no descalifican a esos proyectos. No, sólo Elon y sus proyectos merecen ese trato, por lo visto.

    1. pochimax
      «… quizá Jared huele negocio futuro y piensa utilizar el Hubble como escaparate.»

      Cierto, ante una necesidad, siempre aparece alguien inquieto y que ve una oportunidad para un buen negocio de brindar un servicio, donde no hay alternativas hasta el momento.
      Y en este caso, de por sí, plantea varios retos a solucionar.

      1. Un ataque de sentido comun de Batiscafo. Veremos cuanto le dura.

        Lo ubico mas en la linea «el covid fue inventado por los laboratorios para vender la vacuna» y no que «con el covid los laboratorios vieron la oportunidad para un buen negocio, para brindar un servicio».

        1. Como siempre, JulioSpx hace la del ladrón, adjudicando a los demás, lo que en realidad es su propia forma terraplanista de barruntar.
          En eso, JulioSpx es incorregible.

  12. Resulta llamativo que Jared proponga esto con una Dragon y no haya salido nadie hablando de la Starship.
    Está claro que una Starship tripulada, si es que alguna vez llega a existir (cosa que dudo) no se la espera para esta década.

    1. La verdad es que no sé qué hace Space-X en cuanto a la Starship. Pero no pueden dedicarse a mantener unas infraestructuras tan grandes, sin un objetivo cercano, con tanta gente. Pero la idea, lejos de mantenerse en tamaño o reducirse, no para de crecer.

      Las dudas que tengo ahora es si las primeras versiones serán con una Starship desechable, o si bien se tratará de prototipos más cercanos a la Moonship. Las losetas se siguen cayendo y no hay una evolución al respecto (que yo sepa).

      Estoy escaldado de equivocarme en fechas. He de reconocer que cierta razón has tenido hasta ahora. Pero espero que las cosas cambien en el próximo par de meses. Quizás Space-X espera tener operativo su Starbase de Florida, por los malos recuerdos de Bocachica. No lo sé. Tengo esperanzas de ver un lanzamiento suborbital antes de que comience el año nuevo.

      1. La Starship orbital se construirá en Florida, y estas instalaciones llevan años de retraso comparadas con otras compañías…esas instalaciones no se montan y se encienden en meses sino años…

        No puedo poner fotos recientes pues son de L2…

        https://pbs.twimg.com/media/FVdIhPzXoAE_9UV?format=jpg&name=4096×4096

        Pero yo que he estado, Blue está ampliando el doble de sus mega instalaciones…

        SpaceX también he visto sus instalaciones en el Cabo…y están en la base…

        Boca Chica ha sido un error bestial de Musk…

          1. ¿Ummmm?

            https://twitter.com/torybruno/status/1579617777559949314

            Reculando la gestión y copiando a Blue…si estos si están vacíos…

            //forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=45813.0;attach=2125497;image

            Fabrica de Raptor 2…Texas

            ://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2021/09/NSF-2021-09-16-20-30-56-817-watermarked-scaled.jpg

            Años de retrasos vs Blue, y una perdida de billones en Arrakis…digo Boca Chica…

            ://youtu.be/_j5GgGdSwjE

            El profeta no se equivoca nunca…y Optimus baila samba…

            En fin…

          2. yo diría mas bien que Blue Origin intenta copiar el funcionamiento de SpaceX, el referente.
            pero tienes razón Blue origin esta invirtiendo mucho dinero y contratando a lo loco incluyendo a los mismo contratistas que le trabajaron a SpaceX,
            espero con todo el deseo positivo que el New Gleen Jarvis sea una realidad en 2024.

          3. El New Glenn será una realidad en 2023…

            Y el mismo contratista lo dirás por las barcazas…no hay muchas compañías que hagan estos «buques»…

            A lo «loco» no, en Blue todo está planificado desde hace años…OJO con sus errores también como no desarrollar el cohete OTS también…que les ha retrasado años…

            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Blue_Origin_Incremental_Development_%28Spacecraft%29.jpg

            Y como bien dices, dinero que está poniendo a plazos casi infinitos para abrir el camino a las estrellas para la Humanidad…

            Yo también espero que la Starship debute cuanto antes…pero hasta 2026 no veo ni la más mínima opción…

          4. «A lo «loco» no, en Blue todo está planificado desde hace años…»

            😀
            Tan planificado que gastaron muchos millones en un barco enorme para aterrizar cohetes, diciendo que era mejor aterrizar en un barco en movimiento, gastaron decenas de millones más intentando acondicionarlo para el trabajo y, finalmente, lo vendieron como chatarra y encontraron la solución óptima: copiar a SpaceX.

            Tan planificado que sus directivos reconocen que no han tenido en cuenta los costes reales a la hora de planificar, y ahora están intentando arreglarlo desarrollando una nueva segunda etapa copiando totalmente los métodos de trabajo de la Starship, métodos que tú has denostado durante años, por cierto.

            Tan planificado que inauguró su fastuosa fábrica de motores en febrero de 2020 y aún no ha construido ni un motor.

            Tan planificado que han provocado graves pérdidas a ULA, que no ha podido competir por varios lanzamientos de la NASA por carecer de un cohete certificado (la producción de los Atlas y Delta ha cesado).

          5. ¿Tan planificado con la MEGA Máquina de Fibra de Carbono para el ITS?

            https://i.insider.com/5acb8f50524c4a2f008b4d5d?width=1000&format=jpeg&auto=webp

            ¿Tan planificado como este MEGA Tanque…?

            ://i.insider.com/580d78f5c52402c3008b6584?width=750&format=jpeg&auto=webp

            Vamos Blue se copia a si mismo, porque la IDEA de la recuperación en el MAR es de Blue…vamos que SpaceX si COPIÓ a Blue…

            ¿Dejame adivinar directivos que NO están ya en Blue, y hablan al oído de un OBJETIVO Berger libritos?

            La fábrica de Huntsville va muy bien, y está ampliando instalaciones, veremos cuando la de McGregor de SpaceX produce Raptor 2…estoy esperando también…

            NO, o mientes o te crees las chorradas de Berger, o no sigues el Vulcan de verdad, la etapa Centaur V, del Vulcan ha llevado retrasos también…que han estado retrasando el cohete de estar listo, hasta ahora…

            Así que lo que dices no es cierto…

            Y PLANIFICADO, es apostar por técnologías que te permitán crear una economía CisLunar, como la Orbital Reef…

            //forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=41146.0;attach=1543809;image

            Planificado es adquirir gente que sabe algo de misiones róboticas como un tal Steve…

            ://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Squyres

            Y de las mejores compañía róboticas del sector…

            ://www.honeybeerobotics.com/

            Y tecnología Lunar en colaboración para ayudar a la NASA…

            ://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14221.0

            Planificado, NO es decir que vas a Marte, y no tener NADA de ISRU Marciano…ni ningún plan viable económico…

            Planificado, NO es decir de crear las instalaciones de la Starship en California y luego recular y hacerlas en un desierto gastando BILLONES para luego con el rabo entre las piernas copiar a Blue y hacerlo cerca del KSC…

            En fin…

          6. Si claro porque las fabricas GIGANTES de KSC se construyen para INVADIR Marte hoy NO mañaaaaannaaa….y salen gratis…todo sea por la causa…

            NO has dicho nada de los otros PUNTOS como siempre, saliendo por la tangente…

            Y Boca Chica, es y será un punto muerto…finito lab…

          7. Martínez, el que se engaña es uno mismo cada día, pero eso da igual, el TIEMPO lo pone todo en su lugar…

            Lugar como KSC fabricas de SpaceX con AÑOS de retraso…o Mcgregor para el Raptor 2…

            Eso no se puede cambiar…

            Yo no te pretendo convencer de nada…pero el tiempo lo hará….tic-tac…

            https://youtu.be/IigMcWYVvbc

          8. pienso que los dos motores de metano serán buenos, tanto el Raptor como el BE-4,
            y ambos motores serán la base de para la nueva generación y tipo de cohetes,
            se que con los Raptor hacen todo tipo de pruebas y los llevan al limite, y si uno explota es de conocimiento publico; de los BE-4 ni idea pues como las pruebas son a puerta cerrada, lo único que la gente se entera es que por fin entregaron los dos primeros motores a ULA para el cohete Vulcan Centaur que volara en 2023, año que se espera sea el las pruebas de vuelo del sistema SH-SS. Del New Gleen que debutara en 2024 ni idea, supongo que todo se hace a nivel de software/simulaciones/escritorio porque en el campo campo no se sabe ni se ve nada.

          9. Sin SpaceX, Blue Origin no es nada, sobre todo porque el dr. Malito no le llega a los tobillos a Musk. Como consecuencia, debe esperar a que Musk dé varios pasos antes de dar uno propio.

      1. La Lunarship era la única opción viable con los fondos de la NASA, eso no quiere decir nada, excepto que se eligió la única opción posible…el siguiente contrato es el que llevará astronautas si quiren ganar a China en llegar a la Luna en 2030…

        Veremos…

        1. Sin duda alguna habrá un segundo HLS, y veremos a quien se le adjudicara la tarea;
          lo que si es incontrovertible es que es que SpaceX tenia todos méritos para desarrollar su Lunarship, la cual que esta desarrollando: y no es un powerpoint, ni una maqueta, son prototipos de prueba palpables.

          1. Una versión totalmente descafeinada de la Starship…si es cierto lo están desarrollando, y llegará para 2030 con suerte…

          2. Obviamente que es una version descafeinada de la Starship, es lo que quiere la NASA.
            Pero comparte elementos con la Starship, de modo que sirve para desarrollarla.

    2. A mi me sabe mal que ni la NASA ni SpaceX (juntos o por separado) hayan sido capaces de montar misiones chulas con la Dragon. Este programa Gemini de Jared es muy interesante.
      SpaceX por poner toda la carne en la Starship y la NASA por no querer montar en cólera al lobby SLS y Orion, no han montado un programa basado en la Dragon, F9, FH y incluso la Dragon XL/Cygnus con los que se podría por ejemplo montar una misión a un asteroide cercano en paralelo al programa Artemisa.

      1. También es una lástima que no se aproveche todo el potencial del FH:

        «We could stretch the Falcon Heavy upper stage & increase this a lot, but FH already covers all known payloads.

        Starship, especially with orbital refilling & dedicated deep space variants (no heatshield, flaps or header tanks) will take this up orders of magnitude.»

        «Podríamos alargar la etapa superior del Falcon Heavy y aumentar mucho estas prestaciones, pero el FH ya cubre todas las cargas útiles conocidas.

        Starship, especialmente con repostaje orbital y variantes dedicadas de espacio profundo (sin escudo térmico, aletas o tanques de cabecera) mejoraría esto en órdenes de magnitud.»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1412844098420043777?s=20&t=uahOJ8KogaHApWZOw8jrzA

        El Falcon Heavy utiliza la misma segunda etapa que el Falcon 9 a pesar de entregar el triple de potencia al despegue.
        Para mejorar las prestaciones lo más fácil y barato sería alargar la segunda etapa para cargar más propelente. Pero si queremos el Falcon Heavy Definitivo (FH Ultimate) entonces podríamos montar 2 ó 3 motores Merlin Vac (suponiendo que cupieran, que lo dudo).
        De esta forma, con 2 motores y tanques ampliados, las prestaciones del FH a GTO y órbitas superiores aumentarían mucho.

        El FH actual cubre el rango de cargas conocidas, por lo que SpX no se dedicará a ampliar sus prestaciones. La NASA podría haber financiado la ampliación de los tanques; con una pequeña inversión hubiera mejorado sensiblemente la capacidad del FH para lanzar cargas de espacio profundo.
        Problema: aunque no podría competir con el SLS en prestaciones puras, bastaría para desatar la cólera del Lobby Oscuro.

        Con el debut de la Starship cercano todo esto queda como una curiosidad a pie de página. La auténtica lástima sería que la NASA no fuera capaz de montar misiones chulas con la Starship, pero la concesión del contrato HLS resulta tranquilizador al respecto.

        1. El FH sube 63t, el SLS 70 y pico?
          Potenciado, el FH + Dragon harían maravillas y serían un serio competidor para Orion con riesgo para NASA, Lockheed y Boeing quedar como Boeing con la Starliner.

        2. La Starship se ha colado por burrada aparente y un Jim genial con un potente aparato de mujeres con agallas entre bastidores. Pinta a caballo de troya, va a arrasar.

  13. Algo se mueve en Mordor….digo Florida, perdón es que estoy encantado con Rings of Power…un Prime para dominarlos a todos…

    Me entero que Amazon tiene acuerdos con Verizon…cough cough…Kuiper…

    //www.bloomberg.com/news/articles/2021-10-26/amazon-signs-satellite-pact-with-verizon-in-challenge-to-musk#xj4y7vzkg

    Nada, solo la mejor compañía de comunicaciones de USA…

    https://twitter.com/EmreKelly/status/1579496991587176449/photo/1

    //twitter.com/blueorigin/status/1578907437033492480/photo/1

    Mientras el gigante está desplegando sus piezas…muchos se ríen de 2023 pues, ya….

    Veremos…La realidad siempre se impone…Tiempo al Tiempo…

      1. Bueno bueno bueno, por fin. El Vulcan va a permitir a ULA volver al mercado. Aunque un mercado cada vez más complicado y dominado por el F9.
        Son buenas noticias, pero la realidad es que el F9 está a fondo y los contratos del Vulcan van a venir más por la necesitada y importante competición que por ser competitivo. Como el Ariane 6 llegan tarde y sin reusabilidad en el horizonte.
        Blue llega más tarde, pero a priori estará mejor posicionada para el futuro que queremos. Relativity apreta fuerte.
        Si la realidad se impone con SpaceX en segundo plano, firmo. Querrá decir que alguien se posiciona mejor que con el F9, su cadencia infernal y reusabilidad además de superar las expectatvias (o fracaso) de la Starship.
        Espero que el F9 siga su rutilante éxito, la Starship consiga alcanzar órbita de manera segura en breve y que alguien los supere. Esto es un futuro a lo «For all mankind» que no debería ser ciencia ficción, simplemente ingeniería.
        Mi raciocinio me dice que el futuro va a ser más mediocre, pero ojalá me equivoque y tengas razón.

    1. “sí, se mueve un camión con una caja de techo azul”

      Blue Origin y SpaceX:
      ¿que compañía es mas abierta y transparente de cara al publico con su status?

      1. ¿Te das cuenta que eso es una PROTECCIÓN para las cofias verdad?

        ¿Sabes que el Voyerismo de NSF y otros sitios, con la Starship, se acabo cuando se trabaje en el Cabo verdad?

        ¿O te crees que SpaceX dejará pasar camaras en sus fabricas del KSC?

        En fin…no hay más preguntas su señoría…

          1. Florida, KSC…

            Ya veremos cuantas fotos tienes ahí de sus prototipos…

            Por cierto, algo gordo pasará este miercoles en Boca…estad atentos…

      2. ¿Cuánto pesa la Dragon, la Dragon 2, como será el Dragon XL para la Gateway, interior de la Lunarship?

        ¿Abierta SpaceX?…en fin como se nota que no sigues a SpaceX desde sus inicios…

          1. Si que es nada. La suma de lo hecho BO desde su inicio, anterior a Spx, es nada comparado con lo hecho por SpaceX.
            La gente no cambia.
            Si J.B. fue lento antes, sera lento ahora y despues.
            Y que no halla fallas.

  14. La última de SpX: han lanzado una carga comercial a GTO en el 14 lanzamiento de un booster (el segundo que llega a esa cifra). Eso demuestra una gran confianza en sus métodos de reutilización.

    Y no una carga cualquiera, sino 2 satélites con una masa de 7.350 kg, nuevo récord a GTO. Eso sí, se trata de una órbita subsíncrona de 19.800 km de apogeo (según NSF), y los satélites deberán aportar un poco más de propulsión de lo habitual para llegar a GEO. Recordemos que el F9 en modo reutilizable «sólo» puede lanzar 5.500 kg a GTO con un apogeo de 35.876 km.

    En el vídeo de SpX a los 5 minutos después del lanzamiento pueden verse unas increíbles imágenes de una «cobra espacial» desde la barcaza-dron:

    https://www.spacex.com/launches/intelsatg33g34/

    PD: Parece que Blue Origin ha entregado el primer motor BE-4 a ULA. Felicidades. Si todo va bien veremos despegar al Vulcan en pocos meses.

          1. La crisis de los Raptor ha quedado en una anécdota a pie de página. Ha servido para demostrar la increíble capacidad del departamento de propulsión de SpX.

        1. Starship es un ejemplo supremo de filosofía KISS: una nave diseñada para ir a Marte de forma barata, con sólo 2 etapas y un solo motor (en versiones SL y Vac), en contraposición a las arquitecturas tradicionales que requieren desarrollar mucho más hardware. Y además también podrá lanzar satélites y sondas (probablemente de forma más barata que ningún otro cohete) y realizar otras misiones.

          1. Basado en un MOTOR que no sigue la regla KISS…

            FFSC de Methalox…si ahora decimos que es sencillo, esa ARQUITECTURA… entonces esto no es un debate serio…

            Merlin que ha triunfado siendo un GAS-GENERATOR…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Gas-generator_cycle

            Algo tan simple que NADIE daba un duro porque pudiera ser reutilizable…pero el GENIO, Mueller lo consiguio…y ni Rocket Lab, ni RFA, ni Relativity, ni Firefly, apuestan por esta arquitectura tan simple, porque prefieren algo más potencial a largo plazo…

            Ahora NINGUNA apuesta por FFSC…por algo será…

          2. Pero por Dios, no puedes hacer un cohete como Starship con Merlins o motores de ciclo abierto.
            FFSC es el ciclo más eficiente, punto. Sólo China se está atreviendo a desarrollar otro.

            Starship es un ejemplo de Kiss a nivel de sistema, de arquitectura. Pero para funcionar necesita motores eficientes, no hay otra.

          3. El auténtico problema es que te escuece que el Raptor sea un motor mucho más sofisticado y capaz que el BE-4 de tus amores.

          4. Y cuando la realidad se impone y no es la esperada, no queda más remedio que inventarse cosas, como lo del BE-5.

          5. El RAPTOR es ¿Mejor motor que el BE-4?

            SIN LUGAR A DUDAS…EN TEORÍA…y también MUCHO MÁS COMPLEJO…

            Lo siento pero la apuesta de Blue y otras muchas más compañías y potencias espaciales es clara…Oxidizer-Rich, S-C…

            ¿Te recuerdo que esto va de aleaciones especiales?

            Y de momento lo que importa no es bonitos y tronadores encendidos, sino fiabilidad y durabilidad…el MERLIN y el KISS es la prueba…

            PD: Y que SpaceX no tenga tecnología Hidrolox es otro grave error en la ERA CisLunar Artemis…

          6. PD: Ex-trabajadores de Blue han dicho que se está trabajando en motores más potentes que el BE-4…puede ser verdad o no…pero Blue y Jeff no juegan a los dados…esos motores BE-5 y BE-6 son los futuros Methalox e Hidrolox de Blue…

          7. «Se puede desarrollar una Starship con motores BE-4 ricos en Oxigeno S-C…»

            No, no creo que se pueda. Sería una Starship a medias y con capacidades reducidas.
            Pongo un ejemplo:
            El SuperHeavy lleva 33 motores Raptor para conseguir un empuje de 7.590 toneladas al despegue.
            Para conseguir dicha cifra con motores BE-4 de 250 ton de empuje, serían necesarios 30 (voy a ignorar el hecho de que 30 voluminosos motores BE-4 no cabrían en un diámetro de 9-10 metros. Se necesitaría un booster mucho más ancho. El Raptor tiene la mayor densidad de empuje por metro cuadrado de todos los tiempos. Ningún otro motor permite empaquetar una cantidad de potencia parecida en el mismo espacio).

            Y luego está el problema del peso. Un Raptor pesa unos 1.500 kg y un BE-4 unos 2.500 kg:
            – Raptor: 33 x 1.500 kg = 49’5 toneladas de peso para los motores del booster.
            – BE-4: 30 x 2.500 kg = 75 toneladas.

            El BE-4 es muy pesado para una versión de vacío para la etapa superior (Starship). Uno de los motivos para reducir la masa del Raptor es que debe propulsar una etapa superior además del booster.

            Además el Raptor tiene un ISP superior debido a su ciclo FFSC y a su mayor presión en la cámara de combustión (300 bar contra 133 bar) que contribuye a conseguir un empuje parecido con un motor más pequeño y ligero.
            Dado que el BE-4 tiene menor rendimiento químico (menor ISP), necesitaría transportar más cantidad de propelente para conseguir los mismos resultados: el cohete sería más grande y pesado.
            Dado que los motores son más pesados, tendría que llevar aún más propelente, etc etc.

            Un cohete depende de su motor, y un cohete excepcional como Starship necesita un motor excepcional en todos los aspectos: empuje, ISP, peso, facilidad de producción, coste, fiabilidad…

    1. Por lo que tengo entendido, el Merlin D se parece poco a sus primeras versiones y la participación de Mueller ya no fue tan decisiva.
      Full respeto a Mueller, Koenigsmann, Gwyne y Musk, pero a veces simplificamos (como buenos humanos que somos) y cargamos sobre los hombres de los más destacados el trabajo de un gran equipo.

      1. Exacto genios como Krafft Ehricke pasarón desapercibidos por astros como Von Braun…

        Está claro que en SpaceX muchos cracks han habido pero OJO muchos se han ido a fundar sus propias compañías…relativity, Varda, etc…más todos los fichados por Blue y otras…

        Una compañía es tan fuerte como cada uno de sus eslabones…y todos son vitales para la cadena…

        1. Aquí donde vivo, se fundó una empresa, SenseFly que revolucionó el mapping con drone. De esta van ya 3 otras startups con bastante éxito. Es normal que de buenas startups, haya gente que quiera hacer carrera en la empresa mienras otros deciden emprender con nuevas y frescas ideas.

          Te has olvidado de Impulse Space (la de Mueller), quiere aterriazar en Marte con Relativity antes que SpaceX haha
          https://www.impulsespace.com

    2. No hay descuento por lanzar un satélite con un booster en su vuelo número 14. Cuesta lo mismo un booster en su segundo lanzamiento que uno con más de diez a sus espaldas:

      «Jean-Luc Froeliger, Intelsat space systems VP, is «very confident» in using a SpaceX fleet-leading booster.

      «It’s the same price if you’re the first or the 14th. You pay extra when it’s expendable.»

      He said Intelsat’s next launch in November will use an expendable F9 booster.»

      https://twitter.com/StephenClark1/status/1578120999253557248?s=20&t=F0JUrsc5imMjfNLVqReUrg

      «[…] This first stage was making its 14th flight, and was a purely commercial mission. The customer received no discount for an «aged» booster. Reuse is real.»

      twitter.com/SciGuySpace/status/1578893554910273536?s=20&t=F0JUrsc5imMjfNLVqReUrg

      – Y una sorpresa: SpX tiene otro cliente para un vuelo alrededor de la Luna como el de Maezawa-san: una turista japonesa y su marido, un pionero del turismo espacial:

      «El vuelo durará aproximadamente una semana, de ida a la Luna, pasando a unos 40 km de la superficie y volando de regreso.»

      Por si a alguien le interesa, quedan 10 plazas disponibles de un total de 12.

      arstechnica.com/science/2022/10/spacex-announces-a-second-private-flight-to-the-moon-aboard-starship/

      Starship tiene tres misiones tripuladas privadas contratadas, aparte de las misiones HLS tripuladas de la NASA.

      1. Me parece increible tener 3, 3!, misiones tripuladas comerciales contratadas con una nave que aun no se ha ,siquiera estrenado en vuelo de prototipo.
        Quiero decir, tanto el Falcon como el New Shepard han tenido sus missiones privadas tripuladas tras muchos vuelos no tripulados.
        Si quitamos los vuelos Crew de la NASA, cuantas misiones privadas conocemos de la Dragon?
        Inspiration 4, Ax-1, AX-2, Polaris Dawn-1 y la de Tom Cruise que parece que se define para 2024…se conocen más? 5, 5 misiones tripuladas para una Dragon mas que probada y un F9 ultrafiable y la SSSH, YA tiene contratadas 3?!?!?! (aparte de las 2 Artemis) no quepo en mi asombro..

  15. Martínez dixit:

    «La crisis de los Raptor ha quedado en una anécdota a pie de página. Ha servido para demostrar la increíble capacidad del departamento de propulsión de SpX.»

    Espero que así sea, pero algo me dice que pronto el B7 dirá lo contrario…

  16. UPSSSS…el ISRU «Marciano» en Boca Chica ni está, ni se le espera…

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52733.0

    NSF como te gusta a tí Martínez, gente sabia esa…

    Eso si en Marte estará lista para antes de 2030….aquí podemos ver el mega equipo que Musk planea para invadir Marte, a 500k o 100k de los grandes $$$ por tickets… un plan SIN FISURAS 😉

    /mars.nasa.gov/system/downloadable_items/38018_Mars-2020-NASA-MOXIE-Carbon-Oxygen.jpg

    Y sino siempre quedan «voluntarios» permanentes estilo la SERIA Y HONRADA Mars One…

    ://imageio.forbes.com/blogs-images/jonathanocallaghan/files/2019/02/mars-one-1-1200×800.jpeg?format=jpg&width=1200

    En fin…

          1. Si, fue real, un cohete hecho nada mas que para llegar a la Luna, de lanzamiento carisimo y no reutilizable, con etapas totalmente distintas (salvo que la tercera utilizaba 1 motor de igual modelo que los de la segunda), justificado porque habia que ganarle a los sovieticos, un cohete que solo podia hacerlo un Estado en situacion de emergencia, como por su parte los sovieticos hicieron el N1.

            No, mejor compara lo hecho por el dr. Malito y Musk en igual tiempo.

            El resto son suposiciones, esperanzas.

          1. Me refiero a la inglesa Reaction Engines que hace años parecen tener una buena idea pero desfinanciada, su motor SABRE, que aprovecha el oxigeno de la atmosfera.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 octubre, 2022
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX