Mi charla Naukas Bilbao 2022: «Las cinco vidas de un cazador de planetas»

Por Daniel Marín, el 25 septiembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • blog ✎ 68

Entre el 15 y el 18 de septiembre se celebró el evento Naukas Bilbao 2022. Era el primer Naukas al que asistía desde 2019 y, sinceramente, he de decir que sigue siendo el evento de divulgación definitivo en lengua española. Tuve el honor de dar una charla que titulé Las cinco vidas de un cazador de planetas, cuya historia les sonará a los más veteranos de este blog. Puedes verla a continuación (o en la página de la EITB). Espero que te guste.

Por supuesto, aprovecho para recomendar el resto de charlas del evento, a cual más espectacular. Puedes verlas en Yutube o en la página de la EITB. Y, si quieres leer un resumen del evento, te remito a la ya tradicional crónica del gran Carlos Lobato. Aprovecho para dar las gracias a los organizadores del evento por su magnífico trabajo y, en especial, al irreductible Javier Peláez, que presentó las charlas con su habitual saber hacer a pesar de haber pasado por unos meses bastante complicados.

Son todos los que están, pero no están todos los que son.


68 Comentarios

      1. Mi entrada favorita 😀 argumento perfecto para hacer una peli de estas de superación personal, con algún científico y DR bien subido de humos como malo malísimo

  1. Gracias Daniel. Muy interesante y simpática la presentación de este hombre (y su “criatura”). Ya nos dirás a que fue debido esos dos picos de descubrimientos en la carrera de Kepler.

  2. El escenario tiene que ser imponente (y acojonante). Me quito el sombrero ante los ponentes.
    A mí me ponen ahí arriba y primero me meo encima y luego saldría corriendo, tras unos momentos de silencio paralizante…

  3. Una charla fantástica ¡se hace tan corta! Me parece una lástima que el formato de Naukas sea tan rápido. Me da la impresión de que te quedaste con ganas de decir muchas cosas más.

  4. Muy buena charla Daniel! Me encantan estas historias de perseverancia; en ciencia, si se está seguro de algo no hay que darse por vencido. Recuerdo que algo parecido pasó con Asaph Hall, que después de varias semanas de búsquedas infructuosas iba a desistir pero su esposa Angeline Stickney cada día lo convencía de que continuara… el resultado es conocido por todos.
    ¿Alguien recuerda otra historia de estás?

  5. Una pregunta (y muchas divagaciones)

    El metodo de transito funciona cuando, obviamente, la estrella no es demasiado lejana (no se cual es la maxima lejania con la que el metodo ha funcionado), y/o cuando el planeta es lo suficientemente grande, y/o cuando esta lo suficientemente cerca de su estrella, y/o cuando alcanza la sensibilidad del sensor y sobre todo, y este es el punto que mas me interesa, cuando el plano de la ecliptica del planeta extrasolar intersecta nuestro planeta que a fines practicos es un punto.

    Pero lo mas probable es que los planos de los sistemas planetarios extrasolares no intersecten con nosotros.
    Podemos simplificar cada plano como una linea recta de la estrella a nuestro planeta.

    Dada una estrella, ¿cuantas lineas pueden salir de ellar? La respuesta por supuesto es muy relativa. Según la sensibilidad de los sensores, la lejanía de la estrella y demás condiciones ya nombradas. Imaginemos una estrella como un puercospin, con cada «espina» saliendo del hemisferio que mira a nosotros, de las cuales solo una espina nos llega. El otro hemisferio de la estrella en cuestion no nos interesa, aunque por supuesto, cada «espina» se continua del otro lado de la estrella, de modo que el total de «espinas» se reduce a la mitad.

    Para simplificar mas, puede considerarse que cada linea es la altura de un cono cuya base es igual a la superficie de la orbita de la Tierra (una intuicion). Como maxima «altura» del cono propongo la distancia al planeta extrasolar mas lejano detectado, 20000 años luz (un tal OGLE-2005-BLG-390Lb). A medida que aumente la sensibilidad de los telescopios el cono seria mas “alto” y su base mas estrecha.
    Entonces, hay un ramillete finito de conos (de base de cierto radio) que sale de esa estrella, ojo, del hemisferio que apunta a la Tierra, lo cual es muy bueno.
    Cada cono forma un “angulo solido”, que se mide en “estereorradianes”. Una esfera tiene un angulo solido de +4Pi estereorradianes.
    Averiguando el porcentaje que el angulo solido minimo es respecto de media esfera (+2Pi estereoradianes), permite saber cuantas veces entra esa cifra en media esfera. Esa cifra menos 1 multiplicada por la cantidad de sistemas estelares detectados nos daría la cantidad de sistemas estelares que probablemente nos estamos perdiendo por el método de transito por culpa de que sus planos no intersectan nuestro planeta.

    Este asunto debe ser bien conocido por los astronomos. Si alguien sabe como se resuelve seria bueno que lo compartiera. Lo busque en internet pero lo debo estar buscando mal porque Google me devuelve cualquier otra cosa.

    1. Es como dices, Julio. Dada la órbita de un planeta cualquiera, y un tamaño de estrella dado, existe una probabilidad geométrica de que el planeta transite (y por tanto, la diferencia sería la probabilidad de que no transitara).
      Como regla mnemotécnica de cuñao, la probabilidad de que un júpiter caliente transite es del 10% mientras que una exotierra está un poco por debajo del 1% (ambas sobre estrellas como el Sol). Esto a su vez depende de la excentricidad orbital: a mayor excentricidad mayor probabilidad de transitar, con respecto a una órbita circular. Son sesgos que se van sumando con este método.
      Esto es importante para hacer estadística, que fue lo que hizo el Kepler. Una vez que tienes x estrellas catalogadas en un campo de visión dado, que vas a observar de forma más o menos continuada, y has descubierto x planetas de determinada órbita, puedes conocer también el número de planetas que deberían estar ahí, pero que no transitan, gracias a que se conocen esas probabilidades geométricas de tránsito (probabilidades a priori).
      Por ejemplo, si tienes diez mil estrellas de tipo solar y has descubierto 10 jupíteres calientes que transitan y tienes en cuenta el 10% medio de probabilidad de tránsito de planetas de este tipo, entonces deberían existir ahí unos 100 planetas de ese tipo y la frecuencia de jupíteres calientes en torno a estrellas de tipo solar es del 1%. Chupao. (lógicamente esto los astrónomos lo calculan exacto, con la probabilidad geométrica de tránsito de cada uno de los planetas descubiertos).

      En cuanto a tus preguntas iniciales, podemos descubrir planetas bastante lejanos, mediante este método. Nos permite encontrar planetas mucho más lejos que con los métodos de velocidad radial o astrometría (motivo por el que muchos planetas descubiertos por el Kepler fueron validados estadísticamente pero no han podido ser confirmados mediante otros métodos). Sólo las microlentes nos permiten conocer planetas en estrellas más lejanas, aunque el valor de un planeta con tránsitos es infinitamente superior al de un planeta detectado por microlente, ya que a los de microlentes es casi imposible hacerle seguimiento (al menos con nuestra actual tecnología).
      Kepler descubrió planetas en estrellas situadas a unos pocos miles de años luz. Una pasada.
      La eficiencia en el método de tránsito es como tú dices. Más fácil cuando el planeta es más grande, más fácil cuando la estrella es más pequeña. En realidad, lo que se está midiendo es la «profundidad del tránsito» que suele medirse en partes por millón y depende de los dos factores a la vez. Para la sensibilidad de la detección hay una «lucha» entre luz que te llega de la estrella y la profundidad del tránsito (sin tener en cuenta el ruido del detector). Así que el detectar tránsitos con profundidades más pequeñas depende de la cantidad de luz que recoges de la estrella y esto, a su vez, depende de la lejanía y del tipo de estrella (más grande y luminosa o más pequeña y menos luminosa). Pero las estrellas pequeñas las puedes observar en el infrarrojo y ganas magnitud, así que todo depende.

    2. Si quieres más datos de cuñao, cuando un júpiter caliente pasa por delante de una estrella como el Sol, la caída de luz (la profundidad del tránsito) es del entorno del 1%, que si no me equivoco son 10.000 ppm. Para un planeta como la Tierra, sería del 0.01% (cien veces menos porque el diámetro de una tierra es 10 veces menor al de un júpiter) o sea 100 ppm.
      En el espacio se suelen conseguir precisiones fotométricas de menos de 100 ppm, para un paquete de datos típico de 1-2 minutos, para toda la curva de luz del tránsito se puede uno acercar a las 10 ppm en condiciones muy favorables… el santo grial sería lograr 1 ppm por observación o apilado de observación de esos 1-2 minutos. Esto necesitamos telescopios más grandes, creo yo y sensores mucho más silenciosos, ni idea de si sería posible.
      Un truquito para mejorar la señal ruido es apilar varios tránsitos, pero si la estrella es ruidosa o tiene manchas o lo que sea lo mismo te da error (pero si lo que quieres es simplemente detectar que ahí hay una cosa que transita, siempre viene bien). Por eso fue una pena que el Kepler tuviera que dejar de observar el campo principal por más años, nos quedamos con las ganas de que apareciesen más tierras… quizá en el futuro puedan tratarse mejor esos datos y minarlos mejor o bien nuevas observaciones… También puedes usar varios telescopios a la vez, como hacen los del MEarth u otros cazatránsitos terrestres, de forma que al sumar los datos de todos los telescopios la relación señal ruido mejora y termina apareciendo el planeta que no se veía con un único telescopio.

    3. en cambio, Julio, lo del cono que estás intentando visualizar, no es como piensas. El cono acaba en donde está el planeta, no en la Tierra. Por eso la probabilidad del tránsito depende de la distancia del planeta a la estrella y no de la estrella a la Tierra.
      Y los ogle son planetas detectados por microlente, donde el método es diferente.

      1. https://files.mtstatic.com/site_13419/15861/0?Expires=1664198084&Signature=m-f0y~oBEulKbDAUMovCHBYZBXs82FYklFfm6sPEDh0WpNV~XnVZzH1BUu2hOBOQa83MtYqgcBuTTAO0cD–uwUTM5GMm~YioH~C2Mw1gD3zf3GxgKwKTkf4CSt1nogr0xhjjOi-ZmiXrBjFAGE~HVSJbpBUL~~5H4aPdiTN5ps_&Key-Pair-Id=APKAJ5Y6AV4GI7A555NA

        (voy a descuadrar los comentarios, pero es el que me pareció más fácil de visualizar, el primer planeta transita pero el segundo no). Esta otra imagen también ayuda
        i.stack.imgur.com/2KYOW.gif

      2. No, en esa descripcion, el cono acaba en la Tierra. De la estrella se proyectan tantos conos como lo permite el angulo solido propuesto. La intencion era calcular que porcentaje del total de inclinaciones de planos corresponderia a un solo cono, uno de los cuales nos llegaria.

        1. Entonces no te entendí… sorry.
          Lo que sí hay que tener claro es que la probabilidad de que suceda un tránsito, desde nuestro punto de vista, es totalmente independiente de lo cerca o lejos que esté la estrella en cuestión con respecto al Sistema Solar. Lo mismo te da diez años luz que diez mil años luz.

    4. Siento curiosidad por el metodo matematico utilizado para estimar que porcentaje de planos de sistemas planetarios podrian estar alineados con nosotros.
      Pero creo que actualmente los astronomos deben recurrir simplemente a la estadistica de los telescopios buscadores de planetas que sistematicamente han revisado las estrellas cercanas: aquellas donde no hay alteracion del transito (previos tratamientos antiruidos) no tienen su plano alineado.

      1. Te hablo de memoria, pero sí creo recordar que alguien se preguntó si en el caso del campo Kepler no podría ocurrir que las estrellas aquellas estuvieran más alineadas con nosotros de lo que sería la pura casualidad aleatoria, incrementando el % de tránsitos con respecto a otros estudios basados en tierra. Pero no volví a saber nada de aquello ni me he vuelto a preocupar de indagar al respecto.

    5. En el minuto 8 del video Daniel se muestra un grafico cartesiano con dos grandes columnas ¿a que se deberan?.
      Lo primero que se me ocurre es que, como estamos en un brazo de la Galaxia, son los hallazgos en uno y otro sentido del brazo, como si se tratara de la deteccion de automoviles en una calle: la mayoria se veran en un sentido, tambien en el opuesto pero muchos menos en otras direcciones (por ejemplo, a la par del observador).

      1. Lo explica Daniel en el vídeo. El eje X son años (en los que se anuncian los planetas) y simplemente son tandas en las que los científicos los anunciaron / liberaron / publicaron. Es normal considerar que hubiera una tanda gorda y, dos años más tarde, una segunda tanda gorda.
        Si fueran años de detección, sería interesante tu comentario. Pero me temo que las fechas son de cuando se anuncian y no de cuando se detectaron.

        1. Ah! …. ya me parecía que arrasaba la esperada campana gaussiana o la curva armoniosa que Tocara. (Pregunté lo mismo arriba. No lo pille en la explicación que. dices dio en su misma charla)

  6. OT
    Mega astrotrastorno esta noche!
    Choca la sonda Dart en el asteroide. Creo que dicen a la 01:14 (UTC+2), 23:14 (UTC)
    Supongo que su imagen de cámara se verá en diversidad de lugares web. Y luego del choque, la pluma de desechos se podrá ver desde las webs de telescopios.
    O si luce muuucho muuucho ¿¡A ver si alguien la verá con telescopios de aficionado, o prismáticos!? 🙂
    Que ya se sabe, algo así tan épico, puede servir como excusa para una noche educativa. O una de romanticona, o dos, ji, ji…

    Y me ha encantado el video de la conferencia! Felicidades por los eventos educativos!
    Es una presentación divertida y anima mucho a perseverar!
    Aunque la NASA diga Nooo… Ji, ji…
    El bono de tantas ‘vidas’ ha dado resultado! Sí que se habran quedado a gusto, descubriendo tantos planetas, uau…

    1. La nave espacial Double Asteroid Redirection Test (DART) se encuentra en una trayectoria de colisión con Dimorphos (160 metros de diámetro), un pequeño asteroide que orbita alrededor de un asteroide cercano a la Tierra más grande llamado Didymos. El choque se producirá a las 7:14 p. m. hora del este, -hoy 26 de septiembre-.
      Un cubesat italiano llamado LICIACube que viaja con DART intentara tomar imágenes y otros datos sel impacto. Los telescopios terrestres que observará los asteroides en los días y semanas posteriores al impacto para medir el cambio de período en la órbita de Dimorphos alrededor de Didymos. En el espacio estará siguiendo el suceso el telescopio espacial Hubble, el telescopio espacial James Webb como la nave espacial Lucy; pero por la posición de las orbitas tanto Hubble como Webb no observaran de forma inmediata sino como unos 15 minutos después del impacto.

  7. Buenos días Daniel,
    Hoy la charla me da un poco igual, solo espero que tu y los tuyos estén bien, asco de Hermine.
    Al resto de espaciotrastornados, espero que estén dando buenas vibraciones a los pocos científicos que puedan quedar en las cumbres canarias (espero que no queden muchos por el Roque los muchachos).

    Un abrazo canarios!

    Pd: Encima es que se portan genial, ya tres rías atrapados en Las Palmas

      1. La verdad es que estamos muy agradecidos a los palmeros (nos estan dejando quedar gratis en el apartamento de Santa Cruz, por poner un ejemplo). Ahora que no me oyen ni conejeros, canariones ni chicharreros (aunque dicen lo mismo), es la más bonita de las que conozco. ¡Pero queríamos conocer y bucear en El hierro!
        En fin, problemas de los godos peninsulares, bastante están pasando los canariones (se nota mucho la preparación de la palma al agua con respecto al resto).
        ¡Un abrazo fuerte, canarios!

        Pd: yo le hacía en San cristobal de la laguna, qué bonita ciudad, aunque lo del frío allí debe ser difícil de soportar para el resto de isleños.

        Pd2: No se preocupe que perseveraremos y para el siguiente a La gomera, que hay que ayudar, aunque sea comiendo papas arrugás

  8. Fantástica charla Daniel.

    Faltan más divulgadores científicos como tu, que sean capaces de atraer a la gente hacia la ciencia como tu sabes hacerlo.

    Gracias por tu labor.

  9. Algo con lo que yo nunca esteré de acuerdo es con eso de que las ciencias espaciales o la conquista del Universo son algo para toda la Humanidad. Media Humanidad no opina porque tiene menos de 18 años, padecen enfermedades graves, viven situaciones extremas o simplemente son pobres. De la otra media Humanidad hay espaciotranstornados, sí, pero también hay espacioescépticos y espaciopasotas. Unos son contrarios a invertir nada en el espacio y los otros no quieren perder su tiempo meditando sobre los beneficios o perjuicios que puede traer el espacio. Las ciencias espaciales deben ser financiadas por los espaciotranstornados. Si alguien ama algo que lo ame con el corazón pero también con el bolsillo. Los espaciotranstornados deben crear clubes espaciales y aportar cuotas. Los clubes espaciales deben tratar de alcanzar acuerdos con agencias espaciales y empresas espaciales para co-financiar aquellos proyectos que más gusten a sus socios. La historia que cuenta Daniel Marin parece la de unos científicos mendigándoles un telescopio espacial a la NASA.

    1. Quiero poner el ejemplo de Emiratos Árabes Unidos. No tenía ni tecnología ni científicos, pero sí tenía dinero, y eso fue más que suficiente para poner una sonda en Marte. La sonda fue construida en EEUU y lanzada por los japoneses, ¿y qué? El telescopio Kepler tuvo un presupuesto de 600.000.000 de dólares. Un club de espaciotranstornados con 6 millones de socios distribuidos por el Mundo tal que cada socio pusiera una cuota de 100 dólares a lo largo de varios años podría financiar enteramente un telescopio tipo Kepler al margen de agencias espaciales. La cuota o el número de socios sería menor con una co-financiación y un acuerdo con la NASA, la ESA, o quien sea.

    2. No sé… Imagino que no piensas que la investigación de cura para enfermedades deba financiarse solo por los que están enfermos. O que la lucha contra el hambre deban financiarla los hambrientos. Mal lo tienen los pobres para financiar ellos la lucha contra la pobreza.

      A ver cómo consigues organizar un club de 100 millones de personas. Y si lo consigues, ponerles de acuerdo en que proyecto financiar. Y entonces, cuando pongan 100 € cada uno para financiar el LUVOIR… A ver cómo consigues que nadie robe los 10 mil millones de euros.

      1. En parte es así. Sólo los enfermos de una determinada enfermedad financian una determinada investigación cuando comprar un medicamento. Ese es el motivo por el que las enfermedades raras no se investigan mientras en la farmacia hay muchos remedios y de varias marcas para enfemedades comunes. Una persona que se declara abiertamente espacioescéptica no debería financiar la afición de otros. A mí por ejemplo no me gusta el fútbol y no quiero pagar impuestos para que el Estado rescate a equipos de fútbol incapaces de costear sus estadios o sus fichajes.

        1. La astronomía no es una afición; es ciencia básica.
          No es cierto que las enfermedades raras no se investiguen, simplemente no suelen solucionarse con un «medicamento» sino que requieren de terapia génica, habitualmente, algo que todavía está en pañales.

          1. Si la astronomía se desarrolla dentro del Estado será financiada de acuerdo a unos presupuestos que deben de votar los representantes del Pueblo que bien podría ser un Pueblo mayoritariamente espacioesceptico. Si la astronomía se desarrolla a nivel empresarial seran financiados aquellos proyectos que dejen dinero de manera mas o menos inmediarta. A veces se busca publicidad y Coca Cola financia artistas musicales y las universidades privadas esdounidenses financian investigaciones que les den prestigio. Si la astronomía se desarroya a nivel público es evidente que es una aficion y debería ser pagada por quienes disfrutan de esa aficion.

          2. Confundes divulgación con afición.
            Y de todas formas, los estados también apoyan las aficiones personales. No hay nada malo en ello.

          3. Bueno, bueno Pochi, ya hay “cositas” y se empiezan a utilizar.
            A partir de técnicas CRISPR

            En los últimos ańos “un subidón”

            Reescribimos el gen mutado.

            Increíble pero ya es cierto.

        2. Los enfermos no pueden financiar el desarrollo de un fármaco comprándolo. Si aún no se ha desarrollado no lo pueden comprar. Si ya está desarrollado ya ha sido financiado.

          1. Creo que no entiendes el concepto de inversión. Tu construyes un hotel antes de que vengan los inquilinos de las habitaciones. Primero gastas dinero y luego recuperas dinero más ganancias o haces la película y pagas las cámaras y los actores antes de que el público alquile la butaca. El medicamento lo costea la empresa farmacéutica antes de vendérselo al enfermo, con un beneficio sobre el coste económico por supuesto.

        3. Creo que pecas de una visión egocentrista.
          A mí tampoco me gusta el futbol, de hecho, estoy en el mundo profesional del deporte y al futbol, le tengo bastante tirría, pero estoy de acuerdo en que el estado y las administraciones locales ayuden al futbol. ¿Por qué? porque si miro algo más allá de mi ombligo, veo que tener un equipo en 1ª o 2ª le da a mi ciudad unos ingresos importantes por múltiples vias.
          Por un lado, genera un ecosistema económico directo impresionante: los bares, las televisiones, la venta de televisores, las marcas y tiendas deportivas, la tienda de frutos secos que se hincha a vender pipas, los taxistas y VTCs y muchos más se benefician directamente del partido de turno.
          Por otro lado hay otros beneficios no tan directos, toda esa actividad produce unos impuestos que se revierten en toda la población, no solo en los futboltrastornados. Todos los beneficiados directos de la economia generada por el futbol disponen de más capital que en buena medida se mueve hacia otras actividades economicas.
          Además el apoyo al deporte hace que haya mas niños que quieran practicar el deporte y eso conlleva más salúd, lo que repercute en menos gasto sanitario.
          Esto se puede aplicar a cualquier deporte, pero es más eficaz y rentable en aquél que tiene mas «fans», aquí en España es el Futbol, en otros paises como EEUU puede ser su «football» o en otros como Austria el esquí alpino.

          Pero esto es con algo relativamente banal como el fútbol.
          Y aquí hablamos de astronomía, que es ciencia básica (de la cual yo no tengo ni pajolera idea) y que impulsa a desarrollar la ciencia aplicada, la ingeniería y muchas otras areas como la física , la química, la geologia o la biología. Y todas estas areas pueden tiene retornos a la sociedad.

      2. Los clubes de fútbol han llegado a tener miles y miles de socios y cada uno de ellos aportando no poco dinero para su pasión. ¿Como se ponen de acuerdo sobre que jugador fichar? Pues hay elecciones y votan a una ejecutiva. En un club astronautico con millones de socios tal vez los que pagan las cuotas mas altas, socios oro, tendrían derecho a proponer misiones y todos los socios votarian que mision financiar. Pdrían organizarse no de pocas maneras.

      3. Para desgracia de casi todos, los pocos que acaparan casi todo el poder y el dinero piensan como «Dios Apolo». Funcionan como un club internacional de fascistas que ponen y quitan gobiernos, por cualquier medio, incluso aparentando democracias, financiando campañas. Así llegan a gobernar gentuza como Trump, Putin o Melloni.

        1. Si las sociedades fueran absolutamente democraticas, tampoco funcionarian mejor. Predominarian las teorias conspiranoicas como ideologia oficial y tambien la magia. El promedio intelectual y cultural seria la norma oficial. Un retorno a la antiguedad.

          1. La democracia no es decir lo que tú quieras si no tener que escuchar de tu vecino lo que no te gusta. Si pudieras acallar a tu vecino el fascista serías tú y las ideas impuestas las tuyas. Tu vecino italiano ha gritado muy fuerte en las urnas MELONI. Te guste o no eso es democracia.

          2. En EEUU hubo estados donde por referéndum democrático prohibieron la enseñanza del darwinismo. La democracia no es buena pero si lo mejor que se ha probado.tal vez en el futuro se pruebe la meritocracia con oposiones primer ministro, a rey, …y aprueben los más cultos. Aún así el pueblo seguiría votando las bases de esas oposiciones.

          1. No te llamo nada, solo que piensas como los que creen que todo es cuestión del poder y el dinero.
            No he dado motivos para que me llames amigo de Putin, ese criminal que, como dices, ayudó al golpista Trump.

          2. Yo creo que el dinero si debe de valer para que te pagues lo que te gusta. El dinero del estado además de tuyo es de los que no piensan como tú. El estado. No tiene por qué pagar ciencia y hasta podría teóricamente prohibir la propia ciencia dependiendo del que gane las elecciones.

    3. Es para toda la humanidad. Ese conocimiento acumulado sobre asuntos astronomicos luego se traduce en mayor conocimiento ingenieril ¿porque? Porque el espacio exterior es un gigantesco laboratorio de experimentos (no programados) que permiten confirmar o refutar suposiciones o teorias, para asi depurarlas. Finalmente, un mejor conocimiento de la materia permite logros en campos variados: materiales, comunicaciones, miniaturizacion, fusion, etc.

      1. Y si la humanidad NO quiere saber? Te repito que los espacioes escepticos existen y pagan impuestos como tú.simplemente son ciudadanos que opinan que esos conocimientos de las ciencias espaciales valen menos que nada y por supuesto mucho menos que los impuestos que pagan.

        1. Aun esa humanidad espacioescéptica disfruta de mucha tecnologia y aplicaciones en la vida diaría derivadas de la astronomía.
          Siguiendo tus razonamientos de «sólo pago por lo que me gusta o lo que quiero», que los espacio escepticos tendrían que dejar de utilizar cualquier tipo de informacion o tecnología que tuviera origen en la astronomia o sus ciencias derivadas: adiós a los GPS, a la predicción metereológica actual, a la televisión por satélite o las camaras de los moviles cuyos sensores CCD se desarrollaron gracias a su uso en telescopios astronómicos. Como se enteren los Espacio Escepticos que sin CCD no pueden grabar su bailecito en TikTok ni etiquetar su ubicación sin GPS, se monta la revolución!

  10. Que grande eres Daniel!

    A ver si en Naukas 2023 me animo a verte (si nos honras de nuevo con tu visita), que el Euskalduna lo tengo a escasos 20km, pero que por unas razones u otras nunca he podido ir, y ya no me quedan excusas.

    Un fuerte abrazo

  11. OT les traigo malas noticias por el huracán que se acerca ala florida se posterga el lanzamiento del SLS hasta octubre y si me parece que este año no habrá lanzamiento del moutruo de la NASA 😑

    1. “hasta octubre” ¡no!, en estos momentos entra “al taller (VAB)”
      la nueva fecha de intento de lanzamiento del cohete SLS (y ultima oportunidad este año)
      sera en alrededor de el 12 de noviembre

    1. Ha sido muy emocionante ver crecer ese montón de rocas. Parecía como si uno mismo fuera a chocarse contra el suelo.
      Impaciente por ver las imágenes del cubesat.

  12. De cine, Daniel. Enhorabuena y gracias por tu siempre amena, educativa y enriquecedora divulgación. De todas las historias que habéis contado por RadioSkylab en estos años, esta se merece, como mínimo, tu ponencia en Naukas, porque es para que apareciera en los libros de texto de la enseñanza pública.
    Salu2 desde Busot, Alicante.

  13. Bueno, escribo un comentario un poco off tópic para comprobar si (sobre mis comentarios en este blog) habéis arreglado el problema del retardo. No sé si Daniel, habiendo podido hablar con los jefes de Naukas, se ha atrevido a plantearles este asunto (lo descubriré cuando le dé al botón de enviar).

    Sobre uno de los jefes de Naukas, sobre el tal «Irreductible» (leo que ha pasado unos meses complicados pero no sé nada más) quiero comentar que: hace ya unos diez años, cuando por primera vez oí hablar de un tipo con ese nick, me pareció algo de lo más desafortunado. Un tipo que se quiere dedicar a divulgar ciencia: no se debe llamar «irreductible».
    Si uno se quiere dedicar a combatir a El Corán: sí que tendría sentido este nick. Al fin y al cabo, las niñas que han salido últimamente en Irán quitándose el hijab serían esas irreductibles que luchan contra esa cultura totalitaria de los Ayatolás.
    Otro irreductible podría ser Puigdemont, que para tener visibilidad en Cataluña: se empeña en joder a todos los catalanes con una inestabilidad suicida (para esa región que antes era tan próspera y que no sabemos si «tornarà a ser rica i plena»). Todo empezó con las mentiras del clan Pujol: «Espanya ens roba», pero en realidad el que les robaba a los catalanes era Pujol padre, Pujols hijos y Pujols «espíritus santos». Luego vino un mentón llamado Artur Mas (el «delfin» del Pujolato, pero mucho más tonto que el original) y éste siguió dejenerando en el fugado Puigdemont, en la procesada por corrupción Laura Borràs, etc.
    Al ejército Ucraniano, ya no sé si le debemos de considerar como «Irreductible». Me ha asombrado la contraofensiva desarrollada durante este mes. El uso de armas nucleares, químicas o bacteriológicas por parte de Rusia, seguro que será contestado por Ucrania en términos equivalentes. Ucrania tiene el completo apoyo occidental y seguro que alguna forma habrá de que los Ucranianos reciban armas no convencionales para lanzárselas al ejército ruso (en justa reciprocidad). Esta guerra es un desastre humanitario, sin duda; pero a nivel teórico es apsionante. La contraofensiva del ejército ucraniano podría hacerles llegar, antes de finales de este año, hasta el mar de Azov por la región de Zaporiya (incluso podrían recuperar las centrales nucleares de esa región).
    El que perfectamente se podría llamar «irreductible» es Pedro Sánchez (alias «CumFraude»). De este tipejo, lo peor no es su incompetencia o su soberbia; sino que antes se dedicaba a gobernar para sobrevivir unas semanas más; pero ahora le ha dado por «fundamentar» su acción política en doctrinas de la izquierda que están totalmente equivocadas. Esto de que haya querido hacerle bullying a Feijóo porque éste quería bajar los impuestos, para luego tener que cambiar su discurso e inventarse esas «rebajas selectivas de impuestos», es de una comicidad «rica i plena»; bueno … o lo sería si no fuese porque este mierdecilla de gobernante ha dañado a muchísima gente de bien (docenas de médicos que luchaban contra el Covid, las víctimas de ETA humilladas esta vez por el estado, algunos escolares que quieren aprender en español, decenas de miles de autónomos, todo aquel masoca que vea la docuserie de semejante subnormal, etc.).

Deja un comentario