Susie, la «mini Starship» europea

Por Daniel Marín, el 19 septiembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ESA ✎ 106

Como todos sabemos, aunque Europa es una de las principales potencias espaciales, carece de un sistema de lanzamiento tripulado propio. A lo largo de los años, todos los intentos por disponer de un sistema espacial tripulado han ido fracasando uno tras otro por la falta una voluntad política común. Pero eso no significa que, de tanto en cuanto, sigan apareciendo propuestas. La última de ellas viene nada más y nada menos que de ArianeGroup, la empresa sita en Francia encargada del desarrollo del Ariane 6. El nuevo concepto se llama Susie (Smart Upper Stage for Innovative Exploration) y se trata de una nave totalmente reutilizable que también podría llevar a cabo vuelos tripulados.

Susie podrá aterrizar verticalmente como la Starship de SpaceX (ArianeGroup).

Susie ha sido presentada al público en el Congreso Internacional de Astronáutica (IAC) de este año. De seguir adelante, sería lanzada por el Ariane 64 y, posteriormente, por el eventual lanzador de nueva generación que entre en servicio más tarde. Susie tiene una longitud de 12 metros, un diámetro de 5 metros y una masa de 25 toneladas, siendo capaz de transportar 7 toneladas de carga (la masa de 25 toneladas es la masa máxima que puede poner en órbita baja el Ariane 64). Con forma de cuerpo sustentador, Susie incorpora una bodega de carga de 40 metros cúbicos de capacidad que recuerda a la de los proyectos de transbordadores de los años 80 y sería capaz de efectuar misiones automáticas o tripuladas. En este último caso podría transportar hasta 5 astronautas en su interior.

Susie despegando en un Ariane 64 (ArianeGroup).
Diseño de Susie (ArianeGroup).

Lo más novedoso del diseño es que, tras reentrar en la atmósfera terrestre y descender a plomo, llevaría a cabo una maniobra para colocarse en vertical y aterrizar en esta posición, de forma similar a los prototipos Starship de SpaceX. Esto permitiría recuperar la nave de una pieza y reutilizarla al completo. Para estas maniobras cuenta con cuatro enormes superficies aerodinámicas localizadas en la parte trasera del vehículo. Aunque se presenta como una «etapa superior totalmente reutilizable», en el vídeo de presentación podemos ver claramente que Susie no sustituye a la segunda etapa del Ariane 6. Por tanto, al seguir necesitando una segunda etapa para alcanzar la órbita, estamos más bien ante una nave reutilizable de aterrizaje vertical, como los malogrados proyectos rusos Zaryá o PPTS (la Oryol original) o como el concepto inicial de Crew Dragon de SpaceX. Eso sí, casi con toda seguridad necesitará sus propios motores para insertarse en LEO —su masa supera la capacidad máxima en LEO del Ariane 64—, de ahí lo de «etapa superior».

Dimensiones de Susie (Stefan Barensky/ArianeGroup).
La tripulación accederá a Susie por una pasarela que aprece suministrada por SpaceX (ArianeGroup).
Susie se separa de la segunda etapa del Ariane 6 y se coloca en órbita (ArianeGroup).

En principio, Susie también será diseñada para soportar misiones más allá de la órbita baja, incluyendo vuelos a la Luna y a la estación Gateway (esto implica que el escudo térmico tendrá que soportar reentradas a 11 km/s, algo en lo que Europa no tiene demasiada experiencia). Para estas misiones, Susie se acoplaría con un módulo de transferencia específico con propulsión adicional y recursos vitales.  En este sentido, Susie recuerda a otros proyectos que han aparecido estos últimos años y que combinan lanzadores con una primera etapa reutilizable o no reutilizable —como el Ariane 6— con etapas superiores totalmente reutilizables, un concepto conocido genéricamente como «mini Starship». Al tener unas dimensiones significativamente inferiores a las del sistema Starship-Super Heavy de SpaceX, el coste de desarrollo se supone que será mucho menor. A cambio, la capacidad de carga de apenas 7 toneladas en LEO requiere una alta frecuencia de vuelo para rentabilizar el uso de un sistema tan grande y complejo en proporción a sus prestaciones.

Vista de la bodega de carga de Susie, muy ‘años 80’ (ArianeGroup).
Susie acoplada a una estación espacial (también muy ‘años 80’) (ArianeGroup).

La propuesta Susie aparece después de que la Comisión Europea haya animado a la industria europea a presentar ideas de sistemas de lanzamiento tripulado. Efectivamente, los vientos han cambiado y en el continente vuelve a respirarse cierto consenso político para disponer de un acceso tripulado al espacio independiente, sobre todo ahora que las relaciones con Rusia están en su punto más bajo y EE.UU. se presenta como la única alternativa que tendrá Europa a medio plazo para lanzar sus astronautas. Susie difiere de las propuestas tradicionales de cápsulas y, personalmente, creo que es un concepto bastante fresco e innovador, sobre todo viniendo de la industria europea. No obstante, por el momento se trata de un simple concepto y, como es bien sabido, el diablo está en los detalles y en los presupuestos. Por otro lado, antes de clasificar a Susie como mero ejercicio de powerpointismo, no olvidemos que tiene detrás al mismísimo ArianeGroup. Lo que sí está claro es que Susie podría ser la rival directa de una posible propuesta de nave tripulada basada en la SpaceRider italiana.

Referencias:

  • https://press.ariane.group/arianegroup-devoile-susie-a-liac-4735/?lang=eng


106 Comentarios

    1. Ariane group desde los años 80 viene construyendo naves que sólo quedan en papel…no les creo nada ahora. Quizás en 20 años más tal vez…además cuando lo logren ya no estará la estación espacial internacional funcionando…triple cueck …

      1. Se queda en nada porque la ESA al final no financia los proyectos.

        La ESA pide propuestas y ellos las presentan. Si al final no hacen nada porque no hay dinero, culpa suya no es.

  1. Ojalá salga adelante alguna propuesta para que Europa pueda acceder ondependie temente al espacio.

    Esta propuesta no tiene mala pinta. ¿Se dará el dinero suficiente?

    1. Respuesta corta: «NO».

      Respuesta larga: «Esteee… NO».

      Jajajajaja.

      Esperemos que solo quede en un chiste y la Unión por fin se tome en serio lo de no quedarse última y/o al arrastre de los demás en el acceso tripulado al espacio.

      1. Queda por ver, Erick, si esos «vientos de cambio» van a traer algo sólido o sólo nos van a llenar los ojos de arena, jajajaja.

        Espero que sea lo primero, peroooo… los powerpoints son fáciles: pillar la passsta no tanto.

          1. Leyendo por encima a Tory está claro que los EEUUA están muy interesados en obtener los recursos cislunares y que van a poner toda la carne en el asador. China también está interesada y apretando el acelerador.
            En Europa estamos viendo todo esto desde una barrera. En mi opinión no estamos obligados a entrar en esa competición pero si no lo hacemos nos quedaremos de clientes de esas potencias y eso significa pagar muy caro todo y estar a merced de las decisiones de los que tengan esos recursos…
            Tanto si nos fiamos de los EEUUA como si nos fiamos de China, siempre seremos sus protegidos y eso a mi no me gusta nada. Debemos participar en la competición y tratar de no quedar últimos. Debemos participar como contendientes, no como comparsa.
            Let’s go to the moon, decía los de Alphaville, pues let’s go!

      2. Hasta no hace tanto, Europa pasaba por encima a US en lanzamientos comerciales, el mercado comercial se lo repartían entre Europa y Rusia, además lanzábamos el avanzado ATV a la ISS. Es bastante normal que Europa anele recuperar el tiempo perdido y quiera volver a estar en primera línea.
        Luego Francia siempre ha querido su nave tripulada, si hay consenso con Alemania, Italia y Holanda, Bélgica, Austria, España, Suiza… tienen su parte de responsabilidad, es realista montarse una nave tripulada en periodos razonables. Pero hay que remar todos a la una. Si aparecen celos, mal vamos a estar.

  2. No esta mal, me recuerda a aquel kliper de los rusos que alguna vez sonó a europeo, pero no se yo si tiene alguna posibilidad cuando las verdaderas starship empiecen a funcionar

    1. He pensado lo mismo, me ha recordado mucho al Kliper.
      No creo que piensen en batir a la Starship sino simplemente en tener algo remotamente similar para no perder (todavía más) el tren. Además, si logran hacerla compatible con el Ariane Next podemos tener un lanzador interesante.

  3. Coincido con Pablo, es muy chula… escasita de carga, pero como nave tripulada, no está nada mal.

    Al parecer, tras mucho criticar las «locuras» de SpaceX, sobre todo el tema del «Belly Flop»… ahora que se ha mostrado cómo hacerlo «vamos a subirnos al carro, que ésto mola«.

    Una preguntilla:

    Supongo que el panel negro del morro de la nave es el escudo térmico, perooo… en el vídeo se ve a Susie (me encanta) entrando completamente de panza, mientras que el escudo sólo cubre las dos terceras partes del vientre de la nave… ¿está el vídeo, pues, mal renderizado, o el diseño mal hecho… o alguien no se ha dado cuenta del detalle al hacerlo? Si esa nave entra con esa geometría de escudo en ese ángulo de vuelo, todo el tercio trasero se va a fundir como el queso en una pizza, creo yo.

    1. Bueno, los escudos termicos no siempre son negros.
      Un ejemplo claro es el escudo termico de la Crew Dragon, y el escudo termico del sistema LAS es totalmente blanco
      Ademas, la punta del transbordador espacial tambien era blanca, hecha de un material mas resistente porque en esa zona las temperaturas eran mayores

      No hay que preocuparse 🙂

    2. Noel, la fricción no se distribuye por igual a lo largo de la panza. La onda de choque que se genera aparta el aire de los laterales. Por eso el transbordador tenía el morro romo y no más aerodinámico (tipo Concorde), con el objeto de apartar la onda de choque de las alas y que recibieran menos fricción.

  4. Europa esta en decadencia..

    Francia rumbo hacia el planeta d los simios,

    Gran bretana, el principe manosea a su propia hija en pleno entierro d su abuela..

        1. Pero… ¿¡cómo!? ¿Que no eran las chinas las más hermosas del mundo universal? ¿Y ahora quieres aterrizar sobre el pechamen de una occidental? Jajajajajaja. Por la bocaza suele morir el pez…

          1. De pronto el chino se canso de las planicies que hay en china y quiere algo occidental, ya sabéis, mas sustancioso, menos Shenzhou y mas Starship.

          2. Sí, sin duda, las caraplanas, culocarpeta, tetalisa y ojiapuñaladas de las chinas son lo más top mundial, jajajaja. Sobre todo, a partir de los 30 o 35 años… y te lo dice alguien HARTO de tratar con chinos durante varios años como operador turístico, jajajaja.

            Por eso las chinas que se presentan a concursos de belleza internacionales tienen todas los ojos y el pecho operados a la occidental… y bien jovencitas.

            En cuanto a acceso a mujeres, señor Pi Chulín, pobrecito muerto de hambre, con mi metro noventa, mis ojazos verdes y mi pelazo moreno me las llevo de calle sin siquiera proponérmelo… incluso las chinas (que bien que me iban detrás cuando trabajaba de Operador Turístico).

            El que no tiene acceso a ninguna, ni china, ni occidental, ni árabe, ni trisolariana, a menos que sea pagando, es un pobre mamarrachillo con sueldo de troll como tú, jajaja.

            Anda, anda, Pitt Txacorta, sigue llorando e imaginando, jajaja.

          3. Top de belleza mundial… ya… mucho opio y propaganda roja le han metido a este loquillo.

            Como decía un comediante Argentino de principios de siglo: Andá a hacerte cojer, chino.

    1. Debemos comprender que este pobre chino es un soldado de una sala de desinformacion del ministerio de propaganda o como se llame; y esta a las ordenes de un comisario politico, y debe cumplir con sus obligaciones de decir alguna tonteria a favor de china todos los dias.

  5. La nave es muy chula, pero me parece una propuesta muy «política», ya que puestos a diseñar un mini-Starship, ¿porqué no sustituir a la segunda fase? Creo que la respuesta tiene que ver con no enfadar a la empresa o país fabricante de la segunda etapa.

    Así Europa no va a ir muy lejos.

    1. Para sustituir a la segunda etapa debería crecer unos 10 metros en longitud y unas 30 toneladas en masa (con los depósitos llenos).
      Sería un cohete completamente distinto.

  6. Hay que estar seguros de qué objetivos se plantean para la nave y ver si encaja en ellos.

    Yo apostaría más por una 2ª etapa reutilizable. Que fuera genérica. Y que uno de los diseños sea para transporte de personas.

    Hay presupuesto de cuanto puede costar su desarrollo?

    Es que actualmente los vuelos tripulados son para ir a la ISS. Si la tiran abajo y ponen una Gateway ¿Podría ser la misma?

    Admito que es chula.

    1. No he visto ni fechas ni presupuesto.

      Creo que el artículo de Daniel dice que necesita un módulo de transferencia específico con propulsión adicional para llegar a la Luna o a la Gateway.

  7. Esto no es más que una guerra Italia vs Francia, Thales Alenia, vs Airbus…y la ganancias varios billones para la primera nave tripulada de Europa…

    Que lleve LAS en todo la operación de vuelo es algo fabuloso…

    Y por cierto, en el Universo Azulado, el Jarvis-Clipper puede ser algo muy parecido pero mucho mayor…

  8. viendo la nave integrada al cohete…y en la separacion de etapas…se ve muy chulo!!!

    el diseño de las ventanas esta feo, (deverian ser frontales, no laterales, para ver hacia adelante)…y el sistema de acoplamiento (o escotilla para astronautas) este en el mismo sitio que las ventanas, parece un problema de presion para la estructura….(hablo yo, un don nadie)

    pero muy chulo la verdad….(el power point)

      1. Tenga o no….¿para qué ? Teniendo cámaras puedes tener pantallas a modo de falsas ventanas con la ventaja de ser orientables o intercambiables por la visión más adecuada.

        Ventanilla para turistas.

        1. Y se te funde un fusible y te quedas más cegato que Rompetechos, jajajaja.

          Las cámaras están muy bien, y son necesarias y deseables… pero un cristalito por si los apagones, siempre viene bien…

          1. Bueno si es por ahorro energético vale, pero siempre os quedaría una EVA para echar un vistazo. (Así empezó a complicarse el paraíso, jaja)

  9. Parece una solución elegante.
    El menor peso es un punto a favor de que sea más realizable que la Starship.

    La idea de usar esos «alerones de cola» como patas desplegables parece buena, pero a ver que sale cuando lo prueben. Tendrán que soportar grandes temperaturas en la reentrada y reutilizarse.

    No me parece muena idea usar la misma nave para órbita baja y la Luna. Lo ideal para mí sería que para salir de la órbita baja se partiera, y volviera, de una estación en la órbita baja, con una nave reutilizable que no volviera nunca a la atmósfera.

  10. Una buena propuesta «fusion» de lo antiguo y lo moderno.

    Para mi que tiene posibilidades porque da una salida a la reutilización y a disponer en Europa de una cápsula tripulada, si llega el caso.

    Creo que la ESA debe intentar sacarla adelante o apoyar proyectos en esta dirección y reutilización.

  11. Como he comentado esta mañana en Sondas Espaciales sobre esta propuesta (sí, le hemos ganado a Daniel Marín 😉), no veo por qué no pueden convivir el SpaceRider con la SUSIE. No van a coincidir en el tiempo (esta nueva propuesta europea no estaría lista en el mejor de los casos antes de 2028-29 y para entonces la SpaceRider ya habrá volado bastantes veces) y buena parte de los desarrollos tecnológicos para el SpaceRider serían de aplicación en SUSIE. Al fin y al cabo, tanto una nave como la otra son cuerpos sustentadores reutilizables similares (a distinta escala) y ambas precisan de, por ejemplo, un escudo térmico. Claro, no comparten el modo de aterrizaje (una usa un paracaídas, la otra un aterrizaje controlado vertical) pero tampoco compiten por el mismo lanzador (SpaceRider usa el Vega, y SUSIE el Arian 64 en una primera etapa y el futuro Ariane Next reutilizable en la siguiente). Digamos que el SpaceRider vendría a ser un prototipo o desarrollador tecnológico de SUSIE.

    El caso es que SUSIE (de aprobarse y financiarse) no solo haría uso de las tecnologías desarrolladas para el SpaceRider , sino también de los trabajos que en su día se hicieron para la bodega de carga del Hermes, que es su otra gran influencia (el Ariane 5 y el Hermes iban de la mano). Lo más novedoso sería el sistema de aterrizaje, pero si SpaceX lo ha hecho no veo por qué Arianespace no oueda hacerlo. Es cuestión de dinero. Y quizás la JAXA esté también interesada.

    El caso es que parece que Europa empieza a despertar. Francia ya ha anunciado un mas que considerable aumento de presupuesto para el CNES y los demás no se quedarán detrás. La propia ESA habla de un presupuesto de 18.000 millones de euros en tres años. No es suficiente para «marcar paquete» frente a los EEUU y China, pero por algo se empieza.

    Ah, y no olvidemos la otra apuesta de Arianespace, la compañía MAIA SPACE, a la que parece que se va a dotar de los avances en propulsión metalox y reutilización que vaya desarrollando la matriz. Sus propuestas incluyen futuros lanzadores medios, pesados y superpesados.

    danielmarin.naukas.com/2022/02/01/maia-space-la-respuesta-de-arianegroup-a-spacex/

    Esto se pone muy interesante y ya he incluido en la revisión de mi libro esta novedad… Como también incluyo el potente crecimiento del New Space español, nada menos que un 30%, según se informó en el seminario «Oportunidades competitivas para el New Space español: Tecnología,impacto y sociedad», organizado por la compañía Satlantis (ya sabéis, la de las cámaras para nanosatélites) en colaboración con la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander.

    Os dejo con una comparativa entre SUSIE y otros proyectos en desarrollo o ya operativas:

    https://d31dn7nfpuwjnm.cloudfront.net/images/valoraciones/0051/2370/Fc9Fa_iWQAAIv37.png?1663525176

    He dicho.

        1. Ten en cuenta que lo que estás viendo es un render para una presentación, como le ocurría a las primeras presentaciones de la Starship: el resultado final, si el programa se aprobase, no sería igual. En esta fase se está vendiendo la idea, no es un proyecto cerrado ni mucho menos.

          Fíjate que hasta han fusilado la plataforma de acceso a la nave de las presentaciones de la Starship.

      1. El solo contemplar el acrónimo HG evoca inmediatamente en nuestras mentes la aparición de tu avatar cuál holograma blandiendo la pluma láser afilada , en este caso, de novedades ESAproyectables.

        Así que no te y como tú dirías….”háganse”

        (Gracias, desde luego)

    1. Por lo que se ve en el PNG que has enlazado, Susie sería bastante más del triple de espaciosa (si todo el volumen presurizado es habitable en la versión tripulada) que todas las otras cápsulas. El equivalente a viajar en un coche compacto o en un minibús.

      Si sale adelante, no me parece una nave nada mala.

      1. Si la SUSIE tripulada no lleva bahía de carga y todo es volumen tripulado entonces si…será muy grande…si cuentan con la bahía de carga también no será mucho más espaciosa, que las cápsulas…

    2. Lo ideal es que hubiera una decisión salomonica…y ambas compañías Thales y Airbus pillarán cacho en esta nave…un poco como se hizo con los ATV…pero más equilibrado…

      Pero conociendo esto como funciona…el SpaceRider nacerá, Italia y la ASI más Thales Alenia, sacarán en proyecto la versión tripulada y lucharán con uñas y dientes por los presupuestos de la ESA…mientras Ariane-Airbus hará lo mismo y al final no saldrá ninguna…

      Y otros 20 años perdidos…

      1. Pero es que insisto, por mera cuestión de tiempos la SpaceRider NO es una amenaza para SUSIE o viceversa. Y que haya una versión tripulada de la SpaceRider no es más que una especulación que yo también he comentado en ocasiones. De momento, el SpaceRider es solo un avión espacial automático para cargas y experimentos, un X-37 a la europea, y nadie de la ESA ha dicho nunca (que yo sepa) que vaya a haber una versión tripulada. La SpaceRider PODRÍA servir como base para una nave tripulada, pero no hay nada al respecto. Además, el SpaceRider utiliza como lanzador el Vega, cohete que no ha sido concebido como lanzador de vehículos tripulados y para usarlo con un Ariane 6 o con un Ariane Next habría que rediseñarlo.

        Resumiendo, tenemos SpaceRider para rato y con lo que se aprenda con él se podrá (si la ESA pone pasta) dar el salto a SUSIE con una sólida base tecnológica. Pero antes de que esta propuesta vea la luz hay mucho que desarrollar y aprender. Incluso aunque se autorizase mañana mismo, no veríamos un prototipo de vuelo SUSIE operativo antes de un lustro. Véase la “velocidad” de Sierra Aerospace y su Dream Chaser, un concepto más sencillo (aterrizaje en pista).

        1. Bueno Sierra, ya está produciendo su segunda Dream Chaser, ojito con ellos…y una versión tripulada para 2026 y la Reef…

          Que no coincida en tiempo es justo lo que más favorece a la SpaceRider…de momento la ASI, y Thales Alenia no han dado puntada sin hilo y la industria espacial Italiana es de las que más sino la que más se ha favorecido con la ISS, Cygnus, Gateway, Axiom, etc..

          Una SpaceRider tripulada, debe y seguro que está en la mesa de diseño de Thales, y de ASI…y lo que acabamos de ver de la SUSIE no es más que un powerpoint…

          Es que además la cuestión NO es hacer esta nave tripulada, la cuestión es que quien GANE, se llevará contratos por 50 años mínimo para futuras evoluciones…y no habrá pan para más chorizos digo compañías…

          Y tanto Thales Alenia con su IXV, como con su SpaceRider se han metido en el corazón de la ESA con naves funcionales…y con una idea detrás…y NO hacer experimentos en microgravedad no es un gran negocio para estas naves…

          https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate_eXperimental_Vehicle

          Algo que a Francia, ni a Airbus y Safran no les estará haciendo ni puñeta gracia, si les quitan todo el negocio tripulado presente y futuro…

          En todas partes cuecen habas, ULA no nació de la quimera, sino de guerras en juicios por el EELV entre Boeing y Lockheed Martin…

          Y en China ya vemos como SAST y CALT luchan entre ellas por hacer el Larga Marcha 9…

          Y en Rusia Energia y Khrunichev, lucharón por ver quien hacía la nave sustituta de la Soyuz…

          En definitiva yo esto lo veo como una respuesta de Ariane-Airbus-Safran a lo que podría ser perder un jugoso negocio justo cuando la ESA y Europa empiezan a mirar en serio tener una nave tripulada…

          Y por cierto apuesto que la opción de Thales es más economica…sino al tiempo…

          1. Pero al final el Space Rider depende de que Italia le quiera meter dinero o no.
            Si Italia pone el grueso de la pasta quizá algún otro país quiera unirse a ellos en el programa.
            Pero no veo a Italia evolucionando ella sola la Space Rider hacia algo más. Incluso temo por la continuidad del programa actual… veremos en noviembre.

          2. Erick, insisto: el SpaceRider es un vehículo que usa el Vega, y el Vega NO sirve para misiones tripuladas por una mera cuestión de capacidad de carga (y de diseño del vehículo, vibraciones, aceleración y tal). Un SpaceRider tripulado tiene que ser mayor, específicamente diseñado para ello y usar otro lanzador. Habría que rediseñarlo. Y, repito, no hay que se sepa ninguna previsión al respecto.

          3. Gracias Erick x IXV link. & comentarios.

            (hoy “sonditas” lo está dando todo ! Jaja )

            Me gusta el proyecto para ir a LEO pero tiene que tener desarrollo para ir más allá y poder entrar en el espacio de negocio y desarrollo cislunar.

            Watto no da puntada sin hilo. ,! Más euros !

      2. Hay mucha pasta que poner en otros programas, como el carguero europeo a la Gateway y el lander lunar. Los módulos de la Gateway o más ESM para la Orión.
        Prefiero que metan ahí el dinero que en esto otro de SUSIE.
        Y no creo que Francia tenga tanto dinero espacial como para conseguir que todos estos programas salgan adelante.

  12. Jaja, ya pueden ir los rusos aprendiendo a hacer poguers points tan molones como los de los europeos. Los efectos visuales de esta Susie están muchísimos más logrados que los de Kliper.

  13. Gracias Daniel…
    muy «linda», pero si fuera mi proyecto yo la haría con una 2º etapa re-utilizable ( bahhh….mas como spacex -lo cual no debería importarla a nadie a estas alturas- )
    Seria un buen paso, pero creo medio corto

  14. «Al tener unas dimensiones significativamente inferiores a las del sistema Starship-Super Heavy de SpaceX, el coste de desarrollo se supone que será mucho menor»

    Costara mas. Que se puede esperar del old space.

    1. No creo que las dimensiones sean tan determinantes como la complejidad y la filosofía de desarrollo. El enfoque de SpX prioriza la simplicidad y minimiza la cantidad de motores, estructuras y componentes.

      SpX ha hecho de la reducción de costes de desarrollo, producción y operación un imperativo organizacional desde el primer día de su existencia. Ariane carece de experiencia en reducción radical de costes y no ha demostrado mucho talento para ello con el Ariane 6.

      Todo el sistema, tanto la Starship como el SuperHeavy, han sido construidos con los mismos materiales, el mismo tooling y un único motor (en versiones SL y Vac), usando materiales y métodos de construcción lo más baratos posible.
      En cambio, si Susie hereda las tecnologías del Hermes, su desarrollo será caro. Si Ariane tuviera una varita mágica, creo que ya la habría usado a estas alturas.

Deja un comentario