Fallo en el lanzamiento de la misión New Shepard NS-23

Por Daniel Marín, el 13 septiembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 82

La misión NS-23 del cohete suborbital New Shepard terminó antes de tiempo al activarse el sistema de aborto durante el lanzamiento. La misión, no tripulada, despegó sin problemas el pasado 12 de septiembre de 2022 a las 14:27 UTC desde las instalaciones de Blue Origin en las cercanías de Van Horn (Texas). Justo un minuto después del despegue, tras pasar la zona de máxima presión dinámica (Max-Q), el motor BE-3 dio señales de problemas y el cohete comenzó a desviarse de la trayectoria. 1 minuto y 5 segundos después del lanzamiento se activó el sistema de emergencia de la cápsula, formado por un cohete de combustible sólido de 32 toneladas de empuje. La cápsula RSS H.G. Wells aterrizó poco más tarde sin problemas mediante paracaídas, aunque, eso sí, no alcanzó los 100 kilómetros de altitud. Sin embargo, el cohete New Shepard Tail 3 no pudo aterrizar y resultó destruido. El motor BE-3 debía haber funcionado 2 minutos y 20 segundos.

Momento en el que la cápsula RSS H.G. Wells se aleja del New Shepard Tail 3 en la misión NS-23 usando su sistema de emergencia (Blue Origin).

La misión NS-23 (New Shepard 23) era, obviamente, la 23ª de este lanzador y la cuarta de este año para Blue Origin, pero además era la novena de la cápsula RSS H.G. Wells y, también, la novena del lanzador Tail 3. Blue Origin todavía dispone del lanzador Tail 4 y la cápsula RSS First Step, destinados para las misiones tripuladas. La NS-23 era la primera misión no tripulada del New Shepard desde la NS-17 en agosto del año pasado, que, a su vez, tuvo lugar justo después del primer lanzamiento tripulado del sistema, la misión NS-16 en la que viajó Jeff Bezos. Hasta el momento, el New Shepard ha efectuado seis misiones tripuladas con suborbinautas a bordo, lanzando a 31 personas por encima de la línea de la Línea Kármán, la frontera subjetiva del espacio. Para la misión NS-23, la cápsula RSS H.G. Wells llevaba 34 experimentos de microgravedad. A pesar de que no pudieron aprovechar los cinco minutos de ingravidez previstos, al menos pudieron ser recuperados. Por su parte, el cohete Tail 3 llevaba dos experimentos que no fueron recuperados (al menos, no de una pieza). 18 de los 36 experimentos de la misión NS-23 estaban financiados por la NASA, incluyendo JANUS (JHU APL Integrated Universal Suborbital), consistente en una serie de cargas que debían exponerse al vacío.

El New Shepard NS-23 en la rampa (Blue Origin).
Perfil de la misión (Blue Origin).

Ahora veremos cómo afecta este fallo a las operaciones de Blue Origin. Como hemos visto, ha sido la cápsula y el cohete destinado a las misiones no tripuladas el que ha fallado, pero es de esperar que se efectúe algún tipo de comprobación adicional en la cápsula y el cohete tripulado a raíz de este problema. Por otro lado, el fracaso de la NS-23 ha servido para demostrar que el sistema de emergencia funciona en una situación real. Este sistema ya se había probado en octubre de 2016 durante la sexta misión del New Shepard con el cohete Tail 2 y la cápsula RSS Jules Verne. En aquella ocasión el Tail 2 logró aterrizar, aunque sería su último vuelo. La NS-23 es la segunda ocasión en la que se estrella un cohete New Shepard. La primera fue el primer vuelo de prueba del sistema de 2015, en el que se perdió el cohete Tail 1.

Lanzamiento de la NS-23 (Blue Origin).
La cápsula H.G. Wells desciende bajo sus paracaídas (Blue Origin).

Si esta misión hubiese estado tripulada, los suborbinautas habrían estado sometidos a una aceleración de unos 11 g durante unos segundos. El cohete New Shepard de Blue Origin y el avión SpaceShipTwo de Virgin Galactic son los únicos sistemas operativos de lanzamiento suborbital capaces de llevar turistas espaciales (suborbinautas), pero solo el New Shepard va equipado con un sistema de aborto durante el lanzamiento. Tras esta misión, está claro que el sistema funciona y que puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte. Eso sí, también está claro que el New Shepard puede fallar en pleno vuelo.

Momento en el que el sistema de emergencia entra en acción (Blue Origin).
Los cohetes de Blue Origin. ¿Cuándo volará el New Glenn? (Blue Origin).


82 Comentarios

  1. Hola Daniel! Gracias como siempre por ser tan rápido poniéndonos al día. Una duda, al decir que BO todavía dispone del lanzador Tail 4 y la cápsula RSS First Step, ¿quiere eso decir que la cápsula no puede reutilizarse al haber hecho uso del sistema de escape?

    Saludos

    1. Se sabe si este motor tiene componentes del BE4 del vulcano y el new Glenn por qué sería una mala noticia para los usuarios de ese motor habrá que esperar a la investigación

  2. Bueno, nadie es perfecto.

    No estaba tripulado pero supongo que las aseguradoras estarán ojo avizor para aumentar el coste de lad primas este tipo de «vuelos turísticos». 😅

    1. Por un lado SPX con 14 vuelos del booster 1058, y por el otro, nuestra querida BO de cheques mil-millonarios que no entrega motores, falla su particular MercurySoftcore del siglo 21, y no pone ni media libra en órbita con el NewGlenn, que para cuando llegue le llamare OldGlenn… yo mas bien diría que hay algunos menos perfectos que otros…

      Bordemos todo con una de tantas frases icónicas de este blog: «La realidad se impone.»

      1. Estamos hablando de unos vuelos suborbitales para millonarios y comentando que seguramente em coste del billete aumentará por aquello de los seguros.

        ¿Qué tiene que ver SpaceX aquí? 🤔

          1. Insisto: esto es un vuelo suborbital (y eso siendo generosos), no orbital. Y yo estoy hablando del impacto en las aseguradoras para este tipo de caprichos. No sé a qué viene meter a SpaceX y sus exitosos lanzamientos con el Falcon 9 reutilizable, cohete en el que creo que todos estamos de acuerdo en que es una maravilla. Y supongo que las aseguradoras también harán un buen negocio con esos millonetis que se gastan 50 o más millones haciendo el indio en la ISS unos días.

            Esto empieza a parecerse al chiste de que va uno y pregunta : «¿Qué hora es?» Y el otro responde: «Manzanas traigo». A no ser que algunos quieran polemizar por polemizar.

            Yo paso del asunto ya. Buenos días.

  3. Dos dudas que me surgen…
    ¿Se acaba el New Shepard si por alguna razón se pierde el único booster que queda?
    ¿Podría haber dejado secuelas permanentes a los pasajeros esos 11g a los que serían sometidos?
    Pienso en particular en varios pasajeros de más de 80 años que han volado en el NS…

      1. Pues teniendo en cuenta que en el 2018, cuando la Soyuz MS-10 se separo con el procedimiento de escape, los cosmonautas llegaron a los 6,9 gs, 11 gs, se me antoja mucho, teniendo en cuenta que el entrenamiento de astronautas (en soyuzs al menos) se hace para enfrentarse a una reentrada balística donde se llegan a las 8 gs, esto me parece exagerado. No sé si el procedimiento de escape de cápsulas tripuladas y no tripuladas es diferente (me extrañaría mucho, la verdad), pero si meten, como metieron hace un par de vuelos, al “Capitán Kirk” que tiene más de 90 tacos y lo someten a 11 g, yo creo que no lo cuenta. Que también habría que ver, durante cuánto tiempo se ha de soportar esa deceleración pero… menuda torta.

        1. Los de las Gs es un tanto complejo. No sólo es el número en si, es también la duración. Los seres humanos estándar pueden aguantar auténticas burradas (del orden de 30G) si es de forma muy transitoria (instantánea, vamos). Es cuando se mide en segundos y minutos cuando tienes riesgos cardiovasculares a muchas menos Gs (~10). De ahí que las reentradas a 8Gs sean de cagarse, pero se diseñe un sistema de escape (pq esto se diseña) que empuje a 11 Gs durante un par de segundos. Los motores sólidos de los asientos eyectables tb son unos buenos petardos, pojemplo.

          Disclaimer: todas las cifras son de cabeza y deben tomarse con una pizca de sal y un googeleo rápido si acaso.

    1. Buenas. Pues yo iba a hacer la misma pregunta, entiendo que en estos casos lo primordial es salvar la vida en sí de los pasajeros, pero aún así una aceleración de 11 g ha de ser un buen golpe a tu cuerpo de forma general ( huesos, músculos, órganos, … ) y, sin conocimiento de causa sea dicho, yo creo que en personas de edad avanzada pues algunas lesiones debe poder provocar.
      También és cierto que la fuerza aplicada és en una dirección vertical por lo que hay una buena distribución de fuerzas a lo largo del cuerpo y seguro que los asientos también deben estar preparados para asumir parte de aceleración, así como la infraestructura de la capsula, no es por ejemplo, un aceleración lateral como en los centros de entrenamiento donde allí el cuerpo sufre mucho más debido a la distribución de fuerza horizontal.

      Aún así me imagino mi cuerpo asumiendo 11 veces la gravedad en un empuje hacía arriba y la verdad no gracias no me apetece ahora mismo.

    2. Si no entiendo mal el concepto de G’s, a 11 Gs la persona sometida a esa aceleración momentaneamente pesaría 11 veces su peso, es decir, si pesas 73 kgs a 11 Gs llegarías a pesar 803 kgs?!?!?!?!?!!! Por el vídeo que he visto parece que esa aceleración se da durante unos pocos segundos pero, aun así…

      Si fueras de pié hayarían tus meninges en las suelas de los zapatos! Tumbado el cortex frontal aplastado contra el hueso occipital!

      Ya está bien eso? No será que es una medida solo para hacer ver que la cápsula no se desintegrará con el cohete?

      Me parece una exageración lo de los 11 Gs, más aun pensando en que la gente que va en la cápsula no va entrenada. Aunque, qué entrenamiento te prepara para pesar 803 kilos!?!?!?!!?

      1. En realidad, 11g es un «tute» para el cuerpo, pero nada no soportable en un tiempo corto. Se ha sobrevivido a aceleraciones (y deceleraciones) mucho más intensas (con daños, cierto).

        En una curva de un circuito de Fórmula 1, la fuerza lateral puede llegar a 6g. Al cuerpo no le pasa nada, pero el cuello del piloto tiene que aguantar de pronto y durante algunos segundos una cabeza (y su casco) con el peso de un adolescente. Y eso unos cuantos cientos de veces por Gran Premio.

        Hay muchos entrenamientos que te preparan para soportar esas y aceleraciones más intensas… pero la clave SIEMPRE está en la cantidad de tiempo.

        Una aceleración de 11g durante 10 segundos lo más probable es que no te suponga ningún daño físico (a menos que ya vengas «de serie» muy «cascao», con las arterias atascadas como el tráfico de la M-30, jajaja). Una aceleración de 6 g durante dos horas igual te joroba bastante más.

        Además, ten en cuenta que soportas ese aumento de peso REPARTIDO POR TODA LA SUPERFICIE POSTERIOR DEL CUERPO, no estás de pie, ni sentado en una silla de oficina. Estás repantigado en una tumbona que, además, está preparada para absorber parte de esa aceleración. El cuerpo, tan delicado que parece… es más duro de lo que parece.

  4. Bueno tu, espero que los solucionen. Por mucho cachondeo que haya, las naves tripuladas al espacio son cosa de un puñado de empresas.
    Igual les iría bien aumentar la cadencia de vuelos no tripulados para encontrar los problemas de los vehículos .

    Por cierto Eric les ha acabado de chafar el día, esos motores no terminan de llegar.
    https://arstechnica.com/author/ericberger/

  5. Imagináis a Blue Origin caminando por la senda de SpaceX?… Tendrían que desarrollar el F9/FH con los mismos recursos y tiempos que tuvo SPX para hacerlo.

    Con cheques mil-millonarios anuales no logra entregar unos motores ni tener 100% a punto un sistema suborbital, mientras el F9 va por 15 lanzamientos+recuperaciones en una sola etapa… a BO le falta casi un lustro para presumir de algo así, y por aquellos días debería estar operativa la SS, y si todo sale bien, el chupamillones del SLS bien guardado en el baúl del olvido.

    Creo que BO sera mas determinante en la era marciana, con un new armstrong 100% reusable, aunque también falta ver si con un Raptor V3 y algún apaño en materiales y estructura/diseño se mejora la relación Peso/Payload de combustible de la SS Tanker, de eso se habla poco y es el talón de aquiles del sistema, de nada sirve necesitar 20 lanzamientos para rellenar una Starship en LEO, se va a la mierda la relación de costos.

      1. @Pochimax

        Hombre, estamos a nada de ver una etapa de F9 estrellarse, o reventar en el llenado, o cascandole un motor en pleno vuelo… hay unas con 14 lanzamientos y otras con 13, 12, etc

    1. Que BO va lenta no, lo siguiente, pues es cierto, y lo sabemos todos.

      Pero esto que les ha pasado, pues estaba entre las opciones, y para eso son los sistemas de escape (aunque 11 Gs, me parecen una burrada). La 1ª Etapa que ha reventado, ya llevaba un buen número de despegues y aterrizajes. Cosas del directo.

      Pero creo que todos deberíamos tener claro, que lo que NO es normal, es lo de SpaceX.

      Avanzar tanto y tan rápido, y lanzar tanto y tan seguido y todo con éxito, pues NO es normal.

      Lo llevo diciendo desde hace tiempo, que SpaceX, nos ha malacostumbrado a todos, y hace parecer facilísimo, lo que hasta hace poco era prácticamente imposible.

      Habría que mirar las gráficas pero estoy bastante seguro que SpaceX ya ha batido el récord histórico, de carga lanzada a órbita en único año, superando a las Agencias Espaciales Rusia/URSS y EEUU en los 60/70. Nadie ha lanzado a órbita tanta carga, y tan rápido en la historia. Y siendo además con un único modelo de cohete, y todo con éxito. Y encima una empresa privada.

      Eso NO es lo normal, pero ni por asomo.

      Juzgar al resto por la medida de SpaceX, es un poco injusto y absurdo.

      Aunque sólo un poco, porque el resto de empresas y agencias a estas alturas deberían haberse dejado el alma copiando todo lo posible a SpaceX.

      Pero visto lo visto, pues nada, llevan años silbando al cielo, y sin querer darse por aludidos o enterados.

      Y así pues … , mal …

      Salu2

      1. Si de toda la masa lanzada por SpX en lo que va de año le restas la basura (starlink) lo mismo no llega al récord.
        Vamos, es como si me dices que han lanzado cientos de toneladas de queso al espacio… algo totalmente carente de valor. O excrementos de perro. Daría igual.

        1. @pochimax:
          tal parece que un satélite de esos tiene mas valor que su comentario.

          carga útil es carga útil.
          los satélites Starlink no son basura,
          son satélites de telecomunicaciones,
          que se desorbitan al final de su vida útil;
          que esa mega-constelación afecta la astronomía es otra discusión,
          pero le guste o no:
          SpaceX (según @Herebus) tiene el récord de carga útil (por masa) lanzada al espacio.

          1. ¡ El secreto esta en la masa !

            Por cierto, en caso de que la «capsula tripulada» sufriera un evento similar ¿no pesaria mas que la no tripulada y eso rebajaria la aceleración sufrida? Es decir … ¿tiene una masa mayor que la no tripulada?

            por que parace relevante (al menos para el hígado y las meninges)

        2. Pochimax, que tu inquina a Starlink no te ciegue.
          A efectos de medir las capacidades de SpaceX de poner carga en orbita, te da igual que sea caca de perro o muñecos de bob esponja.
          La capacidad de SpaceX y sus F9 es simplemente increible a tenor del resto de opciones.

          La pregunta para mí es: si no lanzan más, ¿es porque no tienen cargas? ¿o por que no tienen capacidad?
          Es decir, ¿cual es la capacidad real de SpaceX con la flota actual de F9?
          ¿Cual es us limitación? el tiempo de reparacion/preparación entre misiones? la fabricación de segundas etapas? de cofías? la falta de (más) contratos (de cargas)?

          1. el factor limitante son las barcazas, entre van y vienen son 10 dias, los que nos daria tres lanzamientos al mes mas un par de ellos rtls asi que digamos 5 por 3 zona de lanzamiento 15 al mes lo que da 180 maximo, si quitamos los rtls por no tener carga suficiente son 9 al mes y tenemos 108 al año

            este año van a llegar sobre los 65 asi que aun pueden aumentar algo mas.

            pero no mucho mas luego estan las limitaciones temporales de otros lanzamientos o inclemencias del tiempo, mantenimiento de barazas asi que yo estimo que el maximo puede estar sobre 80 al año con la configuracion actual.

          2. Para ser exactos supongo que habría que incluir un factor relativo a la órbita en la que se pone esa masa. No es lo mismo poner 17 Tm en una órbita de 400 km que en camino hacia la Luna.
            De todas formas, no se os puede trolear un poco… de verdad. 😅

        3. La carga es carga.

          Y la carga no es mierda de perro.

          Son satélites que hacen un trabajo. Y a Junio de 2022, ya daban servicio a más de 500.000 usuarios en el mundo, y subiendo, y rápido.

          Si no le gustan los satélites es otro tema.

          Pero le recomiendo que aprenda a sobrellevarlo lo mejor posible, porque no le va a quedar otra.

          Y es que se ha abierto la VEDA (en cuanto los precios de lanzamiento del Kg a órbita, han bajado en serio).

          Y de hecho, la Veda se ha abierto 40 años más tarde de lo previsto (porque los transbordadores, y su prometida cadencia y coste de lanzamiento NO cumplieron con lo previsto).

          Ahora esto no hay quien lo pare.

          Para la astronomía en Tierra una catástrofe.

          A cambio un gran despegue y cambio en el mercado global de las telecomunicaciones, y las opciones de hacer astronomía desde el espacio, serán también mayores/mejores, al bajar (y repito), el precio del Kg a órbita.

          Es lo que hay.

          Salu2

          1. Y añado:

            Es lo que hay, pero no quiere decir que me guste.

            También soy astrónomo aficionado y no me hace ni fruta gracia.

            Pero si alguien quiere que el sector aeroespacial despegue de verdad, esté es el precio a pagar.

            Y en el fondo lo sabemos TODOS, porque los sectores progresan, cuando aparecen y crecen las oportunidades de negocio.

            Solo podemos pedir y exigir, desde los observatorios, desde la comunidad científica y desde los aficionados a la astronomía, que se busque la manera de reducir el daño a la astronomía en Tierra, todo lo posible. Y que con algo de suerte gobiernos, agencias y empresas pues hagan caso.

            Pero a nivel legislativo y normativo, el juntarse todos los países, para establecer unas normas y leyes realmente serias ahí arriba, y que encima tengan en cuenta la astronomía en Tierra, se antoja muy pero que muy complicado ahora mismo y a corto plazo.

            Sería lo que tendría que haber, y lo que se debería haber hecho hace años.

            Pero a los estados les interesa, que el espacio en muchos sentidos, siga siendo el Salvaje Oeste y una carrera de Tonto el Último.

            Es triste pero es así.

            Ojalá en unos años el tema cambie a mejor.

            Salu2

    2. Blue Origin desarrolla motores para sus cohetes,
      se podría decir que, por debajo del New Gleen
      depende de los cohetes Vulcan Centaur de ULA (de Boeing y Lockheed Martin)
      entre otras cosas para lanzar su propia constelación de satélites de órbita baja (Kuiper),
      Blue Origin no ha avanzado como quería,
      por eso esta copiando los procesos de SpaceX, el referente.

  6. A más de uno que pensaba hacer puenting a lo bestia con este cohete se le habrán quitado las ganas.
    Escapar a 11g puede ser una modalidad de servir «caprichoso a la plancha»🙂

    1. También puede que alguno esté pensando «quiero mi experiencia 11 g, por favor, que explote, por favor» 😀
      ¿si explota te pagan un billete nuevo? porque en ese caso la experiencia es doble jajajaja

    2. Pues al contrario.

      Ha demostrado que funciona el sistema de emergencia en una misión real. Nunca había fallado en una misión y era una cuestión de tiempo que ocurriese, éste negocio es así.

      Ojalá ser el afortunado al que le toque vivir esa experiencia de la cápsula de escape, teniendo en cuenta que luego te pagarán otro viaje porque ese no habría cumplido lo prometido.

      Se os olvida a algunos que este cohete es una atracción de feria que te permite vivir una experiencia cercana a un despegue de verdad (despegue sobre un cohete, separación, ingravidez, descenso con paraídas y splashdown).

      La lástima es que sea tan caro. Si costase algo menos de 10k ya estaría comprando los billetes.

  7. Hola:
    ¿Alguien sabe si el sistema de escape de la cápsula tripulada también experimenta 11G?

    A mí me parece una exageración, y desde luego ese sistema de escape está certificado para vuelos tripulados. A lo mejor la tripulada tiene menos aceleración y estamos todos volviéndonos locos.

    Es que 11G es una auténtica bestialidad

    Saludos

  8. Mikelga 999; -supongo, (como alguno más por aquí), que esos 11G serán sólo para capsulas no tripuladas porque, ¿de qué sirve salvar la capsula si cuando abres para rescatar a la tripulación, lo único que encuentras es mermelada de fresa por todas partes? las tripuladas acelerarán más flojito.

    HG agente comunista (cómo me mola el nombre 😂 ) -supongo (y yo no tengo ni idea de esto) que el seguro será mejor que mi «a terceros con lunas» del coche. Las «Niu Chepa» estarán «a todo riesgo» aunque con la política de reducir costes cualquiera sabe. ¿»A terceros especial con vehículo de sustitución»?

    «el cohete Tail 3 llevaba dos experimentos que no fueron recuperados (al menos, no de una pieza)» -¿de qué experimentos se trataba? ¿químico, físico, zoológico…?

    1. @Robert O´Hill:

      – tiene razón,se permitia los “11 g” porque no era una capsula tripulada, sino de carga científica,
      una capsula tripulada tiene un perfil de aceleración diferente.

      – estos “fracasos” en vez de mejorar los indices positivos del seguro, menos cubrimiento ante posibles riesgos/fallas.

      – creo que Blue Origin solo tenia dos propulsores y dos capsulas, las versiones 3 (de carga) la 4 mas moderna (tripulada). Se destruyo el propulsor 3, no se si se podrá reutilizar la capsula 3.
      ¿en cuanto tiempo construirían una versión 5 de propulsor mas capsula para carga?

      1. Raro me parece que el sistema de escape de la cápsula tenga dos perfiles de aceleración diferentes, según se trate de un vuelo tripulado o no tripulado.
        Lo que sea, creo que será igual en un caso u otro.

        1. Se pueden soportar hasta 9 unos 5 segundos sin caer inconsciente.

          El récord de soportar creo que está en 45Gs o algo así…

          Así que 11 no se lo recomiendo a mucha gente, pero vaya, contarlo se cuenta.

  9. ¡26 g!

    «A lo largo de la historia de la cosmonáutica el SAS se ha activado en varios vuelos no tripulados, pero su momento estelar fue el 26 de septiembre de 1983, cuando los cosmonautas Vladímir Titov y Guennadi Strekalov salvaron la vida gracias a su intervención.»

    «Después de un vuelo de cinco minutos, en el que alcanzaron 1,4 kilómetros de altura, los dos hombres aterrizaron sanos y salvos en su cápsula a 2,5 kilómetros de la rampa tras experimentar una aceleración máxima de 14 g en el momento del encendido de la torre de escape.»

    Más adelante dice:

    «La Soyuz MS-10 (acá se refiere al accidente de 2018) se convierte así en el segundo vuelo suborbital —involuntario— de una nave Soyuz. El primero tuvo lugar el 5 de abril de 1975, cuando la nave Soyuz 18-1 con Vasili Lazarev y Oleg Makarov a bordo sufrió un problema parecido al no separarse correctamente la segunda etapa de la tercera etapa. En aquella ocasión el accidente tuvo lugar a una altura y velocidad mucho mayores y no fue necesaria la intervención del SAS. La nave se separó del lanzador y regresó siguiendo un descenso balístico con picos de aceleración de hasta 26 o 27 g que causaron heridas de diversa consideración a los tripulantes.»

    danielmarin.naukas.com/2018/10/19/soyuz-ms-10-anatomia-de-un-accidente-espacial

      1. Pues así, a título de ejemplos:

        https://www.xatakaciencia.com/fisica/cuantas-g-puede-llegar-a-soportar-nuestro-cuerpo

        Y, como dice ahí, depende mucho de la posición del cuerpo y del sustrato bajo y alrededor de él. No es lo mismo en vertical y «a pelo» que en horizontal, con asiento y traje «anti-g».

        Otra más, de Wikipedia:

        «Tolerancia humana

        La tolerancia humana depende de la magnitud de la fuerza g, la duración, la dirección, el lugar aplicado y la postura del cuerpo.

        El cuerpo humano es flexible y deformable (ley de la materia), particularmente los tejidos livianos. Un gran golpe en la cara podría llegar a los cientos de g, pero no produciría ningún daño real; 16 g por un minuto puede ser, sin duda, mortal. Cuando hay vibración de por medio, fuerzas g relativamente bajas pueden dañar seriamente si se encuentran en la frecuencia de resonancia de los órganos y tejidos.

        Hasta cierto grado, la tolerancia a las fuerzas g puede ser entrenable, habiendo una considerable variación entre la resistencia de distintos individuos. Algunas enfermedades, como los problemas cardiovasculares, reducen la tolerancia a la fuerza g.

        Los aviones, en general, ejercen una gran fuerza g en el eje relacionado con subir y bajar o despegar y aterrizar. Esto causa una gran variación en la presión sanguínea; se puede ver en un avión de combate o de acrobacias, ya que los pilotos se ven expuestos a grandes cambios de gravedad.

        En los aviones, las fuerzas g normalmente están orientadas hacia los pies, haciendo que llegue menos sangre al cerebro; causando principalmente problemas de visión y al cerebro. Además causa la casi inmovilidad de las extremidades, ya que deben soportar casi 13 veces su peso. A medida que las fuerzas g aumentan puede ocurrir un desmayo o desvanecimiento por falta de riego sanguíneo en el cerebro.

        Recientes experimentos demuestran que las personas SIN NINGUNA CLASE DE ENTRENAMIENTO pueden llegar a soportar 17 g hacia delante, (comparado contra los 12 g máximos de fuerza hacia atrás) durante muchos minutos sin perder el conocimiento o terminar con daños aparentes.​

        Ralf Schumacher en Indianápolis sufrió un brutal accidente, del que salió sin graves problemas, pero con un pico de 72 g.

        En un viaje en montaña rusa se producen rápidos cambios entre g positivas (a menudo se suelen alcanzar sobre las 4 g) y negativas (sobre -1 g), lo que produce la sensación típica que llama la atención a la gente y hace que estas atracciones gusten tanto.

        Kenny Bräck sufrió un accidente con un pico de 214 g en la categoría Indy Car el año 2003, en Texas. Esto le produjo la fractura de su esternón y fémur, así como el dislocamiento del tobillo y una fractura por compresión en una vértebra, le tomo 18 meses recuperarse, para luego hacer una vuelta rápida en Indianápolis a 366 km/h.

        Nota: el récord mundial voluntario que ha resistido el ser humano en fuerza g es de 82,6 g durante solo 0,04 segundos.»

          1. -1G me pregunto si es como una forma coloquial, o argot de decir ascender rápido, acelerar en sentido contrario a la gravedad, con una magnitud cercana a la gravedad. Y se pasaría de 1G de peso a cero coma algo G…
            O no lo pillo, y hoy me he liado mucho, claro… Que sería muy probable, con el calor que hace, ji, ji…

          2. Al contrario, las G negativas, por ejemplo en aviacion es cuando vas hacia abajo, aunque es algo mas complicado, ya que, en caso de volar invertido, serian Gs positivas (te pegas contra el «suelo»)

            A grosso modo, una G positiva es cuando te mueves contra la gravedad, incrementando tu peso, una G negativa te mueves en el eje de atracción de la gravedad pero a su favor, esa es la sensacion de «ligereza» o flotar de las montañas rusas que comentan mas arriba, porque «pierdes» peso.

          3. Ooops, sí, al descender,
            tienes toooda la razón!
            Ay, ay…
            Gracias Iván! 🙂
            Caer y subir en columpios incluso, me cuesta imaginarlo ahora, con el calor ambiental en mi zona ahora me sugestiono más…

          4. Yo entiendo que las «g»s es simplemente una medida de aceleración que utiliza la gravedad terrestre (9,81m/s2) como unidad. Asi pues una «g» negativa, indicaría una desaceleración con respecto del sentido en el que se está moviendo algo.
            Creo que no es un termino válido en física, pero imagino que es una manera sencilla para indicar que se trata de desacelerar frente a acelerar en el sentido coloquial.

          5. En un avión, las G positivas hacen que el trasero se pegue al asiento. Las G negativas hacen que la cabeza se pegue al techo de la cabina.

    1. no ,no ,no…. todo creemos que 7Gs, o 9Gs, (o 12Gs en algunos casos) son los que puede soportar un humano por algun tiempo antes de desmallarse (…o quebrarse el cuello)

      pero olvidan EL TIEMPO…..no es lo mismo 20Gs durante 10 segundos….(te desmayas y fracturas seguro seguro),,,que 20Gs durante 1/2 segundo (dolera…pero un instante)

      por eso (un comentario abajo) menciona personas que resitieron entre 80 y 200 Gs (!!!!!) pero por pequeñisimas fracciones de segundo.

      (como seria estar en una estrella de neutrones…pero por unos mil millones de fracciones de segundo????) 😀

  10. En la prueba de aborto del 2018 se dice que los suborbinautas experimentarían aceleraciones de hasta 10 g. No sé si es un redondeo o si la posible menor masa de este lanzamiento sea lo que incremente la acelaración en un g adicional, como apuntaba LuiGal.
    https://spaceflightnow.com/2018/07/18/blue-origin-new-shepard-mission-9/

    «Passengers would have likely encountered accelerations of up to 10 g during an escape motor firing like the one conducted Wednesday, Cornell said.»

    1. Gracias Pochi. ( leí luego mas abajo de mi comentario «masivo», interesantes aportaciones al respecto)
      Con este dato creo que se cierra el tema de forma muy ilustrada.

      y si el cuerpo aguanta mas Gs, mucho mejor (En todo caso por salvar el pellejo estaria dispuesto a aguantar a los G que me dieran la oportuinidad)

      Hombres G
      https://es.wikipedia.org/wiki/Hombres_G

      🙂

    2. que pasa si el aborto sucede MIENTRAS el booster tambien esta propulsando?

      dicho de otro modo….cuanto acelera el booster y cuanto acelera el motor de aborto (y sumados?)

      1. Es justo lo que ha pasado aquí y en otros accidentes que comentan más arriba… nada de particular, para eso el sistema de escape, para correr mas que tu propulsor a punto de estallar y alejarte de el.

  11. (dejando aun lado el hecho que la mision termino en fallo….)

    todo esto ES BUENO para una empresa seria como blue origin (o boeing, spacex, nasa,,etc)….porque:

    -probaron en «real» el sistema de aborto
    …y demostro ser seguro. (en un vuelo que no era planeado para abortar, como si lo fue el test de aborto anterior)
    -encontraron un problema en el booster
    …(anque feos, encontrar problemas ES MEJOR que no saber que existen)… y ahora lo podran solicionar.

      1. Hola Daniel.
        Muy bueno el término «suborbinautas».
        No sé si es de creación tuya, pero distingue claramente el tipo de vuelo realizado por el sujeto en cuestión.
        Salifos desde Argentina
        César Herbón

        PD: término que no desmerece el vuelo del Mercury 3 de Alan Shepard (hay que situarse en la época), un astronauta con todas las letras y que, años más tarde, hasta jugó al golf en la Luna (Apolo 14).

Deja un comentario