Misión Starlink 4-2: los récords de SpaceX continúan mientras surge una nueva amenaza al cielo nocturno

Por Daniel Marín, el 11 septiembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 133

2022 pasará a la historia en el mundillo de los lanzamientos orbitales como el año en el que, finalmente, el Falcon 9 de SpaceX batió todos sus récords de lanzamiento y reutilización. Y, lo más asombroso, sin ningún fallo (hasta el momento, claro está). Hoy, 11 de septiembre de 2022 a las 01:20 UTC, SpaceX lanzó la misión Starlink 4-2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. A bordo viajaban 34 satélites Starlink y el Blue Walker 3. El primer punto a destacar de esta misión es que la primera etapa B1058 volaba por 14ª vez y, una vez más, fue recuperada con éxito. Se trata del mayor número de misiones realizadas por una primera etapa de un Falcon 9 hasta la fecha. Le siguen las etapas B1051 y B1060, ambas con 13 misiones a sus espaldas, la B1061, con 10 lanzamientos, y la B1062, con 9 misiones. La etapa B1058 ha efectuado estas 14 misiones en poco más de dos años, pues no olvidemos que debutó en mayo de 2020 en la misión tripulada DM-2 de la Crew Dragon. Por otro lado, en esta misión la segunda etapa llevó a cabo cinco encendidos, otro nuevo récord de SpaceX, para desplegar los satélites Starlink y el BlueWalker 3 en órbitas diferentes (además del encendido final para desorbitar la etapa).

La misión Starlink 4-2 despega desde la rampa 39A del KSC mientras otro Falcon 9 espera en la rampa SLC-40 (SpaceX).

En lo que va de año SpaceX ya ha lanzado 41 misiones del Falcon 9, una cifra espectacular que supera al resto de agencias espaciales y compañías privadas (ni siquiera China, la segunda potencia espacial en términos de misiones orbitales, ha lanzado tantos cohetes hasta ahora, incluso teniendo en cuenta las distintas versiones de los lanzadores Larga Marcha). La cifra es más llamativa si tenemos en cuenta que en los últimos dos años SpaceX lanzó 31 y 24 Falcon 9, respectivamente… y no olvidemos que todavía quedan tres meses y medio para que termine 2022. De estas 41 misiones, 27 de ellas han estado dedicadas total o parcialmente a poner en órbita satélites Starlink. Esta misión fue bautizada Starlink 4-2 al estar destinada a la capa —shell— o grupo número 4. Los 34 satélites de este lanzamiento permitirán que en esta capa haya 1260 satélites operativos. Recordemos que la megaconstelación Starlink estará formada por cinco capas con inclinaciones de 53º, 70º y 97,6º. La capa número 4 estará formada por 1584 satélites a 540 kilómetros de altura en órbitas con una inclinación de 53,2º, divididos en 72 planos orbitales distintos.

Otra imagen del lanzamiento (SpaceX).

A lo largo de este año, la empresa de Elon Musk ha lanzado al espacio la friolera de 1349 Starlink 1.5. La megaconstelación Starlink ya tiene más de tres mil satélites en órbita (!) , con unos 2500 de ellos operativos (el resto lo estará en los próximos meses). Aunque hay varios planes de megaconstelaciones en desarrollo, la ventaja numérica de Starlink con sus competidores es simplemente apabullante. En este blog hemos hablado repetidamente del impacto negativo de las megaconstelaciones en el cielo nocturno y, precisamente, este lanzamiento nos recuerda que el peligro no proviene únicamente de SpaceX. La razón es que, junto a los 34 satélites Starlink se puso en órbita el BlueWalker 3, un satélite de 1,5 toneladas de la empresa AST SpaceMobile, de Texas (EE.UU.). Con un coste de unos 85 millones de dólares, el BlueWalker 3 es un prototipo de una constelación que la empresa AST SpaceMobile quiere desplegar para comunicaciones directas con teléfonos móviles. Para ello, el satélite, que originalmente iba a ser lanzado con un cohete Soyuz, cuenta con una gran antena desplegable de 10 metros de diámetro y un área de 64 metros cuadrados. La antena está formada por 148 antenas individuales divididas en secciones de 4×4 bloques denominadas Microns. Aunque hay satélites de comunicaciones con antenas comparables, la mayoría están a miles de kilómetros, en la órbita geoestacionaria. Por contra, el BlueWalker 3 fue situado en una órbita de unos 513 kilómetros de altura. Con una antena tan grande, los satélites como el BlueWalker 3 tendrán un brillo considerable y prometen convertirse en una nueva pesadilla para los astrónomos aficionados y profesionales.

El BlueWalker 3 ha sido diseñado para comunicaciones directas con teléfonos móviles (AST SpaceMobile).
La gran antena del BlueWalker 3 (AST SpaceMobile).

A partir de la experiencia de BlueWalker 3, AST SpaceMobile planea desplegar una constelación operativa de satélites con enormes antenas. Estos satélites de comunicaciones se denominarán BlueBirds y los primeros cinco ejemplares, que serán lanzados por SpaceX el año que viene, tendrán unas dimensiones similares al BlueWalker 3, mientras que el resto serán todavía mayores (se desconocen las cifras precisas). La constelación final estará formada por 168 satélites en una primera fase, con opción a ser ampliada a 243 unidades más adelante. Los satélites estarán situados entre los 725 y los 740 kilómetros de altura, en órbitas inclinadas 0º, 40º y 55º. AST SpaceMobile ya ha firmado contratos con más de diez operadores de telefonía en todo el mundo para ofertar sus servicios. En todo caso, es importante enfatizar que, cuanto mayor sea la altura de un satélite, mayor es el impacto global sobre las observaciones astronómicas (y en cuanto a contaminación del espectro radioeléctrico). La razón es que, a pesar de que su brillo será menor al estar a más altura, estarán más tiempo sobrevolando una misma zona del cielo, por lo que las probabilidades de que interfieran con alguna observación son mayores.

El BW3 es más buen una antena-satélite (AST SpaceMobile).
El bus central del BlueWalker 3 (AST SpaceMobile).

El impacto de una constelación de satélites con antenas tan grandes en la astronomía no ha sido evaluado correctamente, algo nada sorprendente teniendo en cuenta que hubo que esperar a los primeros lanzamientos de satélites Starlink para que la comunidad de astrónomos y radioastrónomos comenzase a preocuparse por las megaconstelaciones. Bueno, pues ahora toca preocuparse por las constelaciones de satélites con grandes antenas. Como en el caso de Starlink, el problema no se limita a esta nueva constelación de AST SpaceMobile, ya que múltiples empresas están planeando constelaciones similares para comunicación directa con dispositivos móviles. Si las megaconstelaciones ya eran un quebradero de cabeza, ¿qué pasará con el cielo nocturno cuando tengamos cientos o miles de satélites dotados de enormes antenas?

Despegue de la misión Starlink 4-2 (SpaceX).


133 Comentarios

  1. La verdad es que es una vergüenza el desprecio por la ciencia de los yankees alguien tiene que parar este despropocito el Capitalismo no puede estar por encima de la ciencia además estos satélite tan grandes solo trámite en 4g hasta allí están atrasados con respecto a china 😡

    1. El país del mundo que más invierte en ciencia y cuya cultura está profundamente ligada al desarrollo científico y tecnológico desprecia la ciencia… en fin. Qué bobadas hay que leer.

      1. Pueden apostar todo lo que quieras por la ciencia y la tecnologia, pero que cuando se trata de economia y dinero, esto ultimo prima mas que toda la ciencia que tengan.

        Y esto no aplica solo a USA, creo que es algo inherente al capitalismo en el que vivimos.

        De hecho creo que tenemos ejemplos muy claros de este problema, no solo el problema para la astronomía, ahi están las ingentes emisiones de gases de efecto invernadero que no somos capaces de parar por primar el tema económico.

          1. El capitalismo no fabrica nada, es solo un sistema económico basado en la propiedad privada y en la libertad de mercado.

            Las cosas las fabrican las personas, estén estas dentro de un sistema capitalista, comunista o el …ista que te de la gana.

            Pero te digo esto por contestarte, no porque quiera abrir ningún melon sobre que sistema económico es mejor o peor, porque ni me considero capacitado ni tengo ninguna gana.

            Con lo que te debes quedar de mi comentario inicial, es que vivimos en un mundo donde primamos la economía por encima de las demás cosas, y he puesto un ejemplo de un problema bien gordo y global, y de como somos incapaces de poder pararlo y/o arreglarlo.

            un saludo

          2. Bueno Saturn, siempre ha primado el dinero…

            Poderoso caballero es don dinero…Quevedo…

            Sin capitalismo, y sin nada, el sistema siempre es igual, la economía manda, desde Troya, hasta Sumeria…

          3. Asi es Erick y asi será, ojalá tuviéramos suficiente cerebro colectivo para darnos cuenta que hay cosas mas importantes que el dinero, pero tristemente nos solemos dar cuenta de esto cuando ya es demasiado tarde, y con esto de las constelaciones de satélites tiene toda la pinta que vamos por ese camino. un saludo

          4. Saturn:
            «El capitalismo no fabrica nada, es solo un sistema económico basado en la propiedad privada y en la libertad de mercado.»

            Las cosas las fabrican las personas, estén estas dentro de un sistema capitalista, comunista o el …ista que te de la gana.»

            Vaya sarta de sofismas.
            Que tal si decimos: «las cosas la fabrica la propia Materia que esta en cada persona que trabaja en las fabricas, tambien de Materia».

        1. El Universo nos pertenece a todos , no es posible que estos genios diabólicos (666) q por tener millones o billones de dólares , se les permita destruir la belleza de los cielos nocturnos

        2. Saturn

          Totalmente de acuerdo, hace mucho que deberían de haber regulado este tipo de redes satelitales. ¿Pero sabes cuando lo van a hacer? Cuando una empresa china quiera hacer lo mismo que Spacex.

    2. Muy bien expresado Fernando, subscribo tus palabras con tu permiso al 100 por 100 y hasta la última letra. Dicen por ahí que no vulnera la ciencia y no tienes razón .. la ciencia les importa poco, les importa el dólar. Si da dólares … como si es Vudú.. ese es su proceder

      1. La cantidad de idiotas cada día crece.
        No les importa la Ciencia a los del JWST, el LIGO,el genoma humano, etc..
        Y vosotros con ordenadores de un millón de transistores por mm2 en el procesador y automóviles , calefacción, etc despotricando contra empresas privadas, el capitalismo y asustados por el cambio climático.
        Como decía F.F.Gomez…a la mierda!

          1. Ya pero a millones de personas de medios rurales esteparios,desérticos, islas,etc..les interesa más estar bien comunicados como tú, posiblemente en una ciudad , que el JWST haga fotos de un cúmulo estelar, Júpiter o un protoplaneta .
            Así que lo de engendro es una opinión un poco atrevida.
            Y los del Hubble o JWST no se van a dedicar a esos menesteres.

          2. «Es más barato poner torres de telefonía móvil y mallar bien con fibra óptica.
            Y más seguro.»
            Diselo a los ucranianos. O a cualquier zona que sufra una catastrofe natural.

          3. ¿En serio crees que es más barato cablear la Patagonia hasta cubrir todos sus asentamientos aislados?
            ¿Cubrir desiertos, selvas, océanos, polos, estepas, los profundos bosques de Canadá o las grandes extensiones de tundra siberiana?¿y además mantener toda esa infraestructura?
            Yo no lo veo más barato.

    3. por favor..
      toda potencia espacial y empresas grandes esta en eso,
      con eso no justifico las mega-constelaciones,
      sino que no es solo una cuestión de los “yankeees”:

      China (aparate de las pruebas ASAT)
      esta desarrollando proyectos de mega-constelaciones aun mas ambiciosas,

    4. Lo bueno del capitalismo es que los consumidores podemos elegir no usar los servicios de los dueños de estos satélites de forma que los podemos hacer quebrar y desaparecer. A diferencia del socialismo en la que es el estado el que impone qué satélite se coloca y cual no, le guste al ciudadano o no.

        1. Entonces el problema no es el capitalismo, son las personas. Todos podemos elegir y si dicha elección de no usar un servicio no esencial está debidamente respaldada por la lógica y el sentido común, el ciudadano informado debería de ser capaz de tomar la decisión de no usarlo.

          El poder del consumidor es inmenso, con razón o sin ella. Lo españoles decidieron hace décadas que en Españano no se iba a vender ni una sola botella más de aceite de colza (por motivos ilógicos, todo se dicho) y asi ha ocurrido. Es un simple ejemplo.

          Cosa diferente es que haya una minoría de ciudadanos que piensen que tener tener cielos limpios es algo más importante que las telecomunicaciones satelitales, mientras que la mayoría piensa lo contrario (es un ejemplo, no digo que sea así). Cosas de la democracia y la libertad.

      1. Claro que si, hombre. Recordando a Forges, en el capitalismo puedes elegir el banco que te estafe, la telefónica que te time, la compañía de seguros que te engañe… Tienes total libertad.

        1. en teoría no deberías ver más que 1-3 en el cielo que observas, en cualquier momento. Otra cosa es en el horizonte bajo, que ahí se acumulan (punto de vista)

          1. Sólo ves una pequeña parte de la esfera celeste de 500 km de altitud. Por tanto, sólo ves una pequeña parte de todos esos satélites (todo depende de la altitud, pero a mayor altitud, menos satélites)
            Al final es más fácil imaginar que sólo necesitas 1-3 satélites visibles para darte servicio, por eso no vas a ver más, en un momento dado.
            Lógicamente, si hay n constelaciones distintas, entonces el problema se multiplica por n.

          2. No es sólo que lo verás sino que también saldrán en la foto que saques de la Vía Láctea y con mala suerte se te meterán en el campo de ocular mientras estás observando distrayéndote o peor si ya tienes la vista acostumbrada a la oscuridad.

  2. Daniel, otra alegría para la astronomía.
    Me recuerda el escenario de Lucifer, tras comprimir Júpiter los monolitos. Noche, bay, bay.
    P.D. Farolas espaciales, cortesía iniciativa privada, para estudiantes noctámbulos. No sólo de potar se trata ;D

  3. Espero que alguna agencia o ministerio de defensa se decida a montar un concurso DeorbitPrizeX bien dotado para que compañías “start up” y universidades compitan por desarrollar un arma económica, sostenible, circular, democrática, sin impacto de género y no-patriarcal que permita el rápido e incruento derribo de todas estas constelaciones de mierda. Un premio especial se añadiría si logran que los fragmentos desorbitados impacten en los cuarteles generales de las empresas propietarias de dichas constelaciones justo cuando esté reunido el consejo de administración. Pero que sea un impacto ecológico y libre de carbono, ¿eh?

        1. la ecologia no le imorta a ninguna empresa si eso supone una merma en sus beneficios.

          solo se invierte en ecologia para lavado de cara pero ninguna empresa invierte por gusto en algo que no da dinero.

          1. En teoría, y a largo plazo, invertir en ecología debe ser beneficioso para las empresas, también.
            En general, ecología para una empresa es que su producción o lo que hagan, sea más eficiente. A fin de cuentas, los residuos son una muestra de ineficiencia de un sistema productivo.
            Y en teoría, más eficiencia = más beneficio o más competitividad

    1. Esto es un atropello en toda regla.

      Suscribo gran parte de lo que dice HG.

      Soy pesimista en que esta cuestión pueda llegar a ser regulada. Si se hace algún día puede que sea demasiado tarde… 😓

    2. Estoy completamente de acuerdo contigo.

      Ahora, mientras la humanidad no se interese una m***da por la exploración y desarollo espacial por desgracia si empresas privadas quieren hacer avanzar la industria no les queda otra que buscar financiación.

      Tampoco hay que culpar a las empresas. Al final nadie les da un duro por el I+D… y en ese juego surgen este tipo de propuestas para revertir económicamente sus avances.
      Muchos, entre los que me encuentro, odian las redes de satelites pero por otro lado me encuentro en un tira y afloja moral con que, es el dinero recaudado por estos sistemas con los que por ejemplo spacex intenta construir el bicho.

      No se… no es todo tan simple a veces. Ojalá no fuese necesario y todos participaramos en el desarrollo de una economía espacial ecológica.

  4. Una vez que el genio sale de la botella…. Resistirse es fútil.
    Solo un acuerdo mundial puede llegar a poner orden, cosa imposible en la actualidad.
    Si no lo hace una empresa de EEUU, lo hará una China, Indu, sur coreana, etc.
    Saludos

  5. Hace falta más poder, y de eso no tengo idea…
    Mirad sinó, que imagino, en broma, que se queje de todo esto
    una unión de románticos y poetas amantes del cielo oscuro y estrellas naturales.
    Y ganen!
    Con la de pleitos sorprendentes que hay en USA! Y que a los de fuera nos suenan a ficción, sobretodo por los millones de las indemnizaciones.

  6. Según un estudio realizado a mediados del 2021, «sólo teniendo en cuenta la basura espacial» se llegó a esta conclusión.

    Según McKnight «nuestra preocupación en los próximos diez años no es el síndrome de Kessler sino el hecho de que los satélites operativos no funcionarán realmente debido al gran número de desechos letales no rastreables. Es un impacto en la economía mundial, la conectividad, la teledetección, la gestión de catástrofes y las transacciones financieras».

    Para mediados del 2.021 la basura espacial estaba compuesta de 3.000 satélites muertos, 15.000 piezas más pequeñas rastreables y 150.000 piezas no rastreables, entre ellas cohetes impulsores grandes y satélites, algunas con un peso de hasta 9 toneladas.

    https://wzrost.net/es/estos-son-los-50-objetos-m%C3%A1s-peligrosos-que-orbitan-la-tierra-en-estos-momentos/

  7. Es lo que pasa con las cosas comunes. Kia EEUU ni a la Unión Soviética les interesaba ningún tipo de regulación porque sólo ellos podían acceder al espacio.

    Ahora que puede acceder más países/empresas vienen los lloros.

    A Starlink u otros ahora mismo no o va a interesarles una legislación hasta que no tengan el monopolio del mercado. En ese momento a los operadores dominantes que haya les interesará regular para que no puedan entrar nuevos competidores.

    Lo mismo que viene ocurriendo desde el siglo XIX con patentes, copyright, etc.

  8. ¡Qué agonía más larga!
    Acabemos de una vez dejándoles que vendan y tiren todos los satélites que quieran, todo el humo que quieran, todas las bombas nucleares que quieran, bombardeando las nucleares que quieran, mientras disfrutamos a tope nuestros últimos días gritando consignas como:
    ¡VIVA EL VINO!
    ¡ES EL MERCADO AMIGO!
    ¡LIBERTAD!

    (es coña. Hay que decirlo porque hay gente p’a to y alguno se lo puede tomar en serio)

    Hay que resistirse a estos abusos del patrimonio público, como es la órbita terrestre. Al menos para que luego no digan que somos culpables por consentir.

    Si nos tirásemos un pedo en un restaurante de lujo donde van los poderosos que abusan de lo público, ellos no sólo no consentirían, sino que se pondrían violentos.

    1. Pero eso sería si lo hace uno solo; si entrásemos dos docenas de «descamisaos» en un restaurante pijo en plan pedorro (tras una obligada ingesta previa de dos latas de fabada Litoral por cabeza), no habría resistencia alguna e iniciaríamos la Revolución.

      Eso sí, como en toda Revolución digna de tal nombre, habría que hacer sacrificios. En concreto, aceptar que para llevarla adelante de la forma descrita tendrían que incrementarse temporalmente los niveles de metano en la atmósfera, pero luego lo compensaríamos convirtiendo el restaurante pijo en un huerto urbano popular y ecológico.

      1. Como mero observador del «progreso» pienso que esto de la imparable invasión y utilización del espacio orbital (próximo y no tan próximo) es para los astrónomos tan molesto como el matrimonio gay para los católicos, con la salvedad de que estos son mucho más numerosos que los primeros y pese a ello no han podido evitar o pararlo.

        No creo, por tanto, que la nueva colonización se vaya a parar, en todo caso, repartir, organizar, controlar, mejorar, regular… etc .. siempre que seamos civilizados.

        Argumentar «ecológicamente» en este caso parece temprano, hay temas de mayor envergadura que no s eabordan, aunque las agencias espaciales deben de adelantarse a los problemas graves que puedan derivarse de estos avances o usos. Probablemente llegará su momento, cuando este más maduro el nuevo progreso.

        Esperemos que para bien. (aunque siempre hay que contar con un «ir y venir» en estas cosas)
        ESA (como dice Rafael ) parece adelantarse en sensiblidad. (?) Lo hará China/ Rusia / India..??? NASA? / USA? La ONU-Orbital?

        Quien sabe. «»laissez faire, laissez passer» que dirían los franceses.

        à bientôt

    2. En primer lugar, habría que definir «el patrimonio público». La órbita terrestre no lo es ni muchísimo menos, del mismo modo que no lo es el mar fuera de las aguas jurisdiccionales. Y por supuesto no es tuya, ni tú decides qué se hace con ella, ni cuáles son los usos que se le puedan dar.
      En segundo lugar, ¿Por qué resolvéis todas vuestras supuestas «ofensas» a base de ir a molestar a otros (los cuales, por cierto no sabes ni sus nombres y los agrupas en unos supuestos «los poderosos»)? Simplemente usad los cauces que los polìticos que habéis votado han puesto. Y si no os gustan esos cauces y sois mayoría sufiiente, cambiad los políticos que os los pongan. Por otra parte, como comsumidores, siempre podéis boicotear a esos proveedores de servicios satelitales para que vean que no los queréis.
      Ah, que puede que no seáis mayoría suficiente y/o que la democracia os lastra en los anhelos. Entonces a hacer la revolución pedorra y a imponer vuestros critérios a los demás.

  9. El problema que veo es que, hasta ahora, este tema es una noticia de nicho. Prácticamente nadie que no sea un espacio trastornado conoce sobre esto.

    Lo primero que necesitamos es que alguien, una figura reconocible por el gran público, una organización, empiece a crear opinión sobre este asunto, genere contenido y mensaje, y haga llegar el problema a la gente “de a pie”.

    Por supuesto eso costará dinero. Dinero para posicionar tu mensaje, crear debate, recogida de firmas, hacer lobby, etc.

    Candidatos? Y no, no me digáis la ONU.. esos están perdidos hace tiempo…

    Donde esta nuestro AL GORE?

    1. Qué tal Agu TT?

      En la ESA cada tanto se hace una «Conferencia Europea sobre Basura Espacial» en Darmstadt (Alemania). La 8* se hizo en abril de 2021 y se llegaron a conclusiones interesantísimas.
      Ese puede ser un buen punto donde empezar.

      1. Gracias Cosmos Rafael.
        No conocía esa iniciativa de la agencia.

        Reforzaría el mensaje saber si esta proliferación de megaconstelaciones afecta al bolsillo del personal (para peor, se entiende).

        Alguien puede decir repercusiones negativas económicas?

        Saludos

        1. No entendí bien la pregunta, pero repercusiones económicas negativas van a empezar a haber con la enumeración que hice más abajo, dentro de pocos años.
          Y ahí seguro que sí se va a empezar a mover el avispero.

  10. Os contrataría Gas Natural 🤣🤣🤣

    En serio, el siguiente satélite tendrá anuncios luminosos del tipo de:

    Beba Coca Cola

    Nuevas Nike Space

    y cosas así.

    Sólo les faltaría tirar balones de Nivea desde la órbita.
    .

      1. Qué tiempos…

        El avión o helicóptero pasando por la línea de costa, empezar a caer balones… ¡y la playa vacía en instantes, el agua hirviendo de gente nadando a toda mecha para intentar hacerse con uno!

        Jajajajaja.

  11. Son varios los serios problemas que plantea en un futuro la acumulación imparable de objetos espaciales a no más de 2 décadas en:

    * Astronomía.

    * Astrofotografía.

    * Observaciónes científicas.

    * Colisiones «inevitables» por descomposición, averías, pérdida de control, roturas por radiación ultravioleta, desperdigado de fragmentos, etc.

    * Caídas con daños en la Tierra.

    * Dificultades en lanzamientos de nuevos cohetes.

    * Entorpecimiento en el buen desempeño de algunos satélites.

    * Problemas internacionales por las colisiones y caídas onerosas.

    * Problemas entre gigantes empresariales.

    * Incertidumbre existencial sobre la eficacia de las citas románticas a la nueva luz de las estrellas.

  12. Hay que recordar que a la gente, en general, se la suda este tema, pero a niveles estratosféricos. Dudo que el 99% de la gente sepa del problema, y si se lo cuentas, que ni siquiera te preste atención hasta el final.

    O sea, que la pelota está en el tejado de los principales afectados (astrónomos y científicos en general), o son capaces de generar una alarma social lo suficientemente grande o cuando el común de los mortales se de cuenta de que el cielo parece una bola de discoteca, habrá demasiados intereses creados como para ponerle ningún freno.

  13. El verdadero problema es que a la inmensa mayoría de la población se la suda este tema, pero a niveles estratosféricos. Tratádselo de explicar a alguien lego en la materia y posiblemente pierda la atención antes de que terminéis.

    Así que, la pelota está en el tejado de los principales afectados y que logren crear algún tipo de alarma social. Si no, cuando el grueso de la gente se dé cuenta de que el cielo parece una bola de discoteca, habrá demasiados intereses creados como para ponerle ningún coto.

  14. XIV: Llego por fin y como paso previo a la 15ª reutilización con su esperada revisión o autopsia (¿Era algo asi creo?)

    Pensé que la unidad B1060 sería la primera en hacer 14 vuelos ya que era la que había volado antes trece , en junio, pero no ha sido así. ¿Sabemos el motivo de la elección?

  15. Miles de objetos cruzan el cielo pasando durante unos segundos delante de telescopios.
    Millones de toneladas de litio,germanio,arsénico y galio salen de sus minerales enterrados y circulan libremente por la superficie terrestre.
    Millones de toneladas de carbono atrapadas en el pasado por seres vivos vuelven a la atmósfera.
    Millones de aspas giran aminorando los vientos para producir una electricidad que acaba en calor.
    Millones de m3 de agua convierten los valles en pantanos que luego se eutrofizan.
    Millones de toneladas de productos químicos decoran nuestras casas, entran por nuestras bocas y los expulsamos al ambiente.
    Que mal vivimos!
    Nos apuntamos al ecológico 10.000 A.C.

    1. Selenio.

      A pesar de todo lo que pones, algunos provilegiados, no vivimos tan mal, además, en nada, vendrá un asteroide gigante o una guerra supernuclear total para borranos del mapa.

      Disfrutemos hasta el fin!

      Tan solo me aflige que seamos un peque´ño porcentaje de la humanidad la que participa en la orgía…

  16. gracias Daniel!
    Muy bueno y así son los avances….se ganan cosas y se pierden otras
    Supongo que las súper civilizaciones avanzadas cuantos construyen la esfera de Dyson tmb tienen problemas ecológicos….Debe ser para todos igual…
    PD: se le reventó a blue un motor, parece que son tan confiables

  17. El ritmo de SpX es impresionante.
    El Falcon 9 se ha convertido en el lanzador más fiable de todos los tiempos, sobrepasando a unos rivales (ULA y Ariane) que hacían de la fiabilidad su bandera y que decían que un cohete barato como el F9 no podría alcanzar niveles semejantes a los suyos.

    Toda esa experiencia, todos los conocimientos acerca de producción, reutilización, reducción de costes y logística, han llevado a SpX al proyecto Starship, que es la sublimación de un proceso evolutivo que empezó en 2002, hace 20 años y cuyo objetivo es llevar la humanidad a Marte, entre otros.

    Resulta triste esa proliferación de satélites no-Starlink.

      1. Se puede argumentar además de descalificar.

        Pero, llamar basura a starlink me parece feo para todos aquellos ingenieros y empleados de una compañía que está intentando hacer algo rupturista apoyandose económicamente en un negocio que de momento no tienen culpa de que no se regule.

        Que a mi tampoco me gusta este royo de las constelaciones de satelites pero como demonios financiamos el I+D de algo diferente en el sector espacial… dime tu… no se… vendiendo gorras y camisetas?

        Es cierto que el fin no justifica los medios pero en el sector espacial… que es deficitario a todos los niveles si no son empresas-pais las que están detras, que hacemos?

        A veces hay que tragarse un poco los descalificativos por un bien mayor y tener algo de perspectiva. Si quieres un apolo 1.2 y artemisa te hace feliz hayá tú. Yo veo esa castaña y no veo nada que me haga pensar que estamos en 2022. Algo habrá que hacer.

      1. Todos tienen derecho si siguen la normativa, pero si nos estamos quejando de que habrán demasiados satélites, deberíamos estar de acuerdo en eliminar superconstelaciones redundantes.

        Se necesita una constelación global y la de SpX ya existe y está ahí. Es la más capaz tecnológicamente y probablemente seguirá siéndolo debido a su rápido ritmo de reemplazo (cada 5-6 años).

        Además, Starlink servirá para financiar (parcialmente, también habrá dinero de las agencias) proyectos como el asentamiento marciano.

        1. Eso de que Starlink va a financiar nosequé viaje a Marte es una milonga que no se cree nadie. A estas alturas Musk ya habría financiado algo (lo que fuese, un cubesat) a Marte.
          Es pura propaganda para intentar hacer pura a su constelación e impías a las demás.

          1. «Es pura propaganda para intentar hacer pura a su constelación e impías a las demás.»

            Es decir, que hasta un hereje como tú reconoce que si Starlink cumple su alto designio se elevará a alturas inalcanzables para las constelaciones puramente comerciales.

          2. No te sulfures con el pequeño hereje, su Nostradamusidad ya ha quedado a la altura del betún:

            «Rusia no va a perder, no puede perder, es imposible».

            Jejejeje…

          3. @Martínez: no entendí tu comentario…
            @AC: la verdad es que Rusia está quedando bastante mal. Sin embargo, todavía no han perdido la guerra, aunque les va bastante regular. Me parece que, con la pérdida de Járkov, quizá sería bueno que aprovechara Ucrania y NATO para sentarse a negociar en serio y parar todo este desastre.
            Rusia lleva escalando desde 2014… siempre que parecía que Ucrania iba a machacar el Donbás los rusos pisaron el acelerador. No tengo ni pajolera idea de si piensan rendirse o mobilizarse. Ellos sabrán. El caso es que no vendería la piel del oso todavía.

        2. A mí, lo que más me llama la atención del comentario de Martínez es lo que dice sobre la redundancia. ¿Donde queda la competencia? ¿Es que solo debe de haber un único servicio de acceso a Internet por satélite? Dejar a SpaceX todo el pastel de la teleco satelital de órbita baja sería el mayor monopolio de la historia, al menos en cuanto a superficie cubierta.
          Si pudiesen coexistir dos o tres constelaciones de satélites independientes, conbinándolos con otros sericio de acceso a la red sería mucho mejor en términos económicos que no una sola red. Que yo sepa, Musk no es una hermanita de la caridad, menos sus socios y círculos financieros.
          Una de dos, o dejas varias constelaciones, o no dejas ninguna. como SpaceX ya está en órbita, habrá que alentar a más competidores a que llenen los «huecos». Tendrémos un bonito cielo de estrellas animadas, una especie de GIF a lo bestia.

          1. Me refería al punto de vista de los que se quejan de la proliferación de constelaciones. Bajo ese punto de vista, bastaría con una constelación global, para evitar redundancia y contaminación extra.

            Desde un punto de vista realista es como tú dices, por motivos empresariales, económicos y geopolíticos (algunas potencias no aceptarían a Starlink como proveedor).

  18. La proliferación de satélites en órbita baja incrementa proporcionalmente el valor estratégico de las armas ASAT, especialmente si es posible generar algún tipo de efecto Kessler, ya sea total o parcial.
    Si yo fuese de una organización terrorista o de uno de los llamados países gamberros, intentaría mucho antes hacerme con armas ASAT que con MAD, visto lo visto.
    Y eso sin contar con escenarios James Bond, tipo hacerte con el control de algún satélite y dirigirlo directo a impactar contra algún otro. O bien que tengas un satélite civil ya arriba y le des órdenes kamikaze.

Deja un comentario