Los habituales al transbordador espacial estábamos acostumbrados a los reiterados retrasos que sufrieron algunas de las misiones de esta nave espacial. No debería ser sorpresa que un vehículo heredero del mismo sufra los mismos problemas, pero lo cierto es que sí lo ha sido. Hablamos, obviamente, del cohete SLS, que no ha logrado levantar del suelo a la primera. La misión Artemisa I se ha retrasado hasta octubre —probablemente para el día 17— después de dos intentos de lanzamiento abortados el 29 de agosto y el 3 de septiembre. El intento del día 29 de agosto a las 14:33 UTC tuvo que ser cancelado porque, aparentemente, el motor RS-25 número 3 de la etapa central no se estaba enfriando correctamente de cara al despegue. Aunque se descartó un problema con el motor en sí mismo y se determinó que la causa del fallo eran las conducciones de hidrógeno hacia el motor y las válvulas asociadas, el caso es que el motor seguía sin enfriarse y, en esas condiciones, era un no go evidente. Posteriormente, los técnicos concluyeron que el motor y las líneas estaban en perfecto estado y que se trataba de un sensor defectuoso. Cosas del directo.
Pero antes de que el motor número 3 decidiese acaparar el protagonismo de la jornada, se había producido una fuga de hidrógeno en el «mástil de cola» (tail mast) de la plataforma de lanzamiento. ¿Y qué narices es eso? Pues dos estructuras, formalmente denominadas TSMU (Tail Service Mast Umbilicals), situadas en la base del cohete a través de las cuales se carga el hidrógeno y el oxígeno líquidos en la etapa central. Y es que, a diferencia de lo que mucha gente cree, la etapa central del SLS, como el tanque externo del transbordador y la primera etapa de algunos cohetes, no se carga de propelentes a través de los brazos umbilicales de la torre de servicio, sino que lo hace desde la parte inferior. Efectivamente, la etapa central dispone de dos umbilicales en la torre, pero no son para la carga de propelentes. El primero, situado a 43 metros de altura en la torre y que conecta la sección existente entre los dos tanques de propelentes con la torre, sirve para controlar el flujo gaseoso de oxígeno e hidrógeno hacia el exterior, además de suministrar electricidad, aire acondicionado, conexiones de datos y presurización a los sistemas del lanzador. El segundo se halla a 55 metros, en la falda frontal de la etapa central y es el encargado de suministrar aire acondicionado y nitrógeno a esta parte del lanzador (la purga con nitrógeno tiene como objetivo evitar el riesgo de incendios). Por si alguien se lo pregunta, la segunda etapa ICPS sí que se carga a través de los umbilicales.
Estoy seguro de que esta primera fuga de hidrógeno en el mástil de cola provocó que a más de un técnico de Boeing y la NASA le cayese una gota de sudor frío por la espalda. Porque, aunque las fugas de hidrógeno eran bastante comunes en las cuentas atrás del transbordador, solían tener lugar en otras zonas diferentes. Lo preocupante de estas pérdidas en el SLS es que no son nuevas y ya habían tenido lugar en las pruebas de carga de propelentes o WDR (Wet Dress Rehearsal) realizadas previamente. Recordemos que los tres intentos de WDR de los días 3, 4 y 14 de abril de este año se saldaron en fracaso por culpa de varias fugas. En concreto, en la WDR del 14 de abril se produjo una fuga de hidrógeno que obligó a cancelar la prueba. ¿Adivinas dónde tuvo lugar la fuga? Efectivamente, en el mástil de cola. Los siguientes días, muchos críticos se encargaron de despellejar a la NASA por no haber hecho una WDR totalmente exitosa antes del lanzamiento. Personalmente, no tengo ni idea si una WDR adicional hubiera servido para algo, pues confío en el personal de la NASA —que conoce el SLS y sus sistemas mejor que yo y que el 99,999% de tuiteros y youtubers— y, además, hay que tener en cuenta que una WDR también lleva aparejada una serie de problemas que no son triviales (riesgo de incendios, el hecho de que la etapa central ha sido diseñada para unos 20 ciclos de carga y descarga, tiempo y dinero, etc.). Lo que sí esperábamos es que se hubieran tomado el asuntillo de las fugas un poco más en serio de cara al lanzamiento. Obviamente, no fue así. El caso es que la fuga, que no fue especialmente grave, pareció esfumarse tras recibir la atención del control de la misión y la etapa central pudo ser cargada de propelentes, un hito en el programa del SLS que quedó interrumpido con el problema del motor nº 3. Pero se trataba de un fallo potencialmente muy serio. Repetimos, ¿cómo es que la NASA no había corregido estas fugas a pesar de saber que eran un problema desde hace varios meses?
El lanzamiento se pospuso para el sábado día 3 de septiembre a las 18:17 UTC. A pesar de que se podía haber lanzado el viernes 2, la NASA decidió dar un día más a los equipos de tierra para analizar la situación. ¿Y qué pasó? Pues que la inefable fuga de hidrógeno se presentó otra vez. Pero ahora mucho peor. Los técnicos probaron con tres métodos diferentes para parar la fuga, pero todo fue en vano y hubo que cancelar el despegue. Ahora habrá que trasladar el lanzador sobre la plataforma de lanzamiento ML-1 al edificio de ensamblaje VAB para comprobar todos los umbilicales y conexiones, aunque se está sopesando la opción de realizar antes una pequeña prueba de carga criogénica para estudiar las fugas (en el VAB no se puede cargar de propelentes el lanzador). En cualquier caso, el martes 6 de septiembre caduca la vida útil de las baterías del sistema de autodestrucción del SLS, que deberán ser cambiadas en el VAB.
La próxima ventana de lanzamiento de Artemisa I, restringida por la geometría de la Luna con respecto a la Tierra y las condiciones de iluminación en la zona de amerizaje, va del 19 de septiembre al 4 de octubre (con la excepción del 29 y el 30 de septiembre, que están descartados por restricciones con respecto a la iluminación de los paneles solares de la nave Orión), sin embargo, esta ventana no se va a poder usar porque el día 3 de octubre está previsto el lanzamiento de la próxima Crew Dragon a la ISS. Así que nos queda la siguiente ventana de lanzamiento, que comienza el 17 de octubre y se extiende hasta el 31, con excepción de los días 24, 25, 26 y 28 por las limitaciones de iluminación de la nave Orión antes comentadas. Esperemos que para entonces las fugas de hidrógeno no sean un problema, porque la NASA se juega mucho en esta misión.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/specials/artemis-i/
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/egshighlights_june2019final.pdf
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/egshighlights_june2018.pdf
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20205010761/downloads/10598_ake.docx.pdf
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_i_mission_availability_aug2022.pdf
Frank Drake nos ha dejado. Somos una voz menos en este aparentemente frío y despiadado universo, cuya arma más mortífera es el tiempo.
..“el tiempo” y el vasto espacio.
Creia que se habia muerto hacia mucho.
¿Existe una ecuación de Drake para calcular el número de FrankDrakes del universo?
El costo de lanzamiento de un Falcón Heavy es menos de 100 millones de dolares, digamos caso extremo 150 millones si es versión desechable; y tiene como el 63% de la capacidad de un SLS Block 1. Si el lanzamiento de solo SLS cuesta digamos 2100 millones de dolares, eso misma plata alcanzaría para 14 lanzamientos de un Falcón Heavy, pero pensando en la cadencia de lanzamientos un SLS se lanza una vez cada uno o dos años: si se contratara al Falcón Heavy se lanzar uno cada mas mes, incluso menos.
Aunque creo que la limitación de Falcón Heavy es el diámetro de la carga,
en cuanto a la longitud d carga se certificara una versión extendida de la cofia.
¿cual es el diámetro útil para la carga que admite el SLS Block 1?
estoy seguro que si le pusieran dos srb al falcon heavy era mas potente que el sls, y los srb no deberian encarencen mucho el lanzamiento.
Hola,
Puestos a imaginar cosas que no van a suceder, mejor el falcon superheavy (otros dos booster falcon para hacer 4 rodeando al principal). ¡y con redistribución del combustible en aspasgaraus! ¡y casinos y furcias! Ah no, eso no… xD
Pd: el rediseño estructural del core ya fue un dolor de cabeza tremendo para spacex, como para liarse en eso.. mucho mejor certificar el falcon heavy para tripulados, que no lo está
Saludos
les pregunto a los comentaristas que apoyan a SpaceX y su Starship
¿le desean lo mejor al SLS de boeing?
(si vas a comentar…no vas a decir la verdad)
Yo no deseo que el SLS estalle en mil pedazos porque el programa Artemis lleva de la mano a Starship, le está ayudando a «andar»
Si la Moonship no hubiera sido seleccionada como Lander lunar, ten por seguro que querría ver los fuegos artificiales más caros de la historia
por supuesto que sí,
se puede tener criticas validas sin desconocer la importancia del SLS
hay expectación y deseos para que el SLS tenga éxito,
eso seria un hecho histórico pues ¿quien no quiere ver el lanzamiento de semejante cohete?
así mismo se quiere es que todos esos cohetes sean una realidad,
pues representan el esfuerzo por explorar el el universo en el que vivimos
solo que seria bueno que los costos bajen y la cadencia de lanzamientos sea mayores,
las capacidades sean mayores, ojala con nuevas tecnologías
eso aprovechar para aprovechar al máximo el potencial humano,
sea lo científico, lo astronómico, lo turístico hasta lo de la minería espacial
y como apoyar a Space X con su SpaceX y su SH-SS, si es un referente,
pero así mismo se apoya al New Glenn, hasta al gran Larga Marcha 9,
o los proyectos de tantas empresas nuevas -que mas que nunca-
que quieren conquistar la órbita terrestre y de mas allá.
Suscribo 100% el comentario de Jx. No le puedo añadir ni una coma.
Nada más que añadir señorias.
Creo que no se puede ser «espaciotrastornado» y querer que un cohete explote, ambos conceptos son mutuamente exclusivos a mi parecer.
Que me parece que el SLS es innecesario, costoso y una mala idea en general? Por supuesto
Que le tengo más fe de la que debería a la SS? muy cierto.
Pero si ya el SLS está aquí, pues que al menos cumpla con las 3 misiones que lo necesitan, después de ahí seguiremos viendo.
De igual manera, no me parece que el enfoque del New Glenn, (o del NA si vamos al caso) sea el correcto, pero el día que le corresponda volar, me vas a ver pegado a la pantalla deseándole lo mejor.
Esto no es un deporte, con equipos diferentes y rivalidades mal sanas, esto es un esfuerzo de diferentes grupos para aportar conocimiento a la humanidad, EN MI OPINION cualquiera que desee ver explotar un cohete (a menos que sea en un test destructivo) no es team espacio.
Bravo, y re-bravo
Muy cierto. No se odia lo que se ama (salvo que te sientas traicionado y eso siempre es un asunto subjetivo o suborbital, en este caso! Jjjj)
Suerte a todos !
Qué mania tenéis los espacio-Musk-trastornaos de confundir la realidad con la fantasía! Y hacer comentarios «sesudos» sobre la conveniencia o no de tal o cual sistema para el acceso a la órbita baja…
De momento el SLS de la NASA es el único sistema «operativo» que puede subir a órbita baja 70 toneladas con su configuración actual, usea que de superfluo, redundante, innecesario, nada de nada. A ver si nos enteramos de que el SS+SH es un prototipo aun, y por bastante tiempo, y el SLS es el único sistema pesado «operativo» con capacidad orbital, que puede alzar hasta dos camiones bien gordos, cargaditos…
Ójala el SS + SH estuviera ya operativo… Pero aun le faltan unos meses, si no unos años para llegar a ese estado.
Muuusk! aprieta el aceleradorrr! Libera a tus espaciotrastornaos de sus aflicciones y necesidades y pon tu cacharro en órbita! Luego certifícalo para llevar espaciotrastornaos y liberalos de este inmundo pozo gravitatorio para así alcanzar al fin las estrellas y que no se estrellen en el camino de la iluminacion suprema!!!
Unámosnos a la oración! Todos juntos, SLSianos, NEWGLENNIANOS y STARSHIP-SUPERHEVIANOS! Queremos salir del pozo inmundo!!! Alcanzar the StarsWars y The Expandirnos!
Amen!
“..De momento el SLS de la NASA es el único sistema «operativo» que puede subir a órbita baja 70 toneladas..”:
el SLS ni esta operativo ni ha subido nada, de momento esta a nivel de prototipo de pruebas,
y logra lanzar este mes (o el otro) el próximo lanzamiento de un SLS sera en 2024.
mientras tanto SpaceX, como sea ahí va con su sistema SS-SH, algo palpable/tangible.
“..De momento el SLS de la NASA es el único sistema «operativo» que puede subir a órbita baja 70 toneladas..”:
el SLS ni esta operativo ni ha subido nada, de momento esta a nivel de prototipo de pruebas,
y si logran lanzar este mes (o el otro) el próximo lanzamiento de un SLS sera en 2024.
..mientras tanto SpaceX, como sea, ahí va con su sistema SS-SH, algo palpable tangible.
Pregunta «incontestable».
No tengo bola de cristal.
Si la tuviese, ésta me podría dar 3 contestaciones.
A) El SLS funciona y evita el desarrollo del SS, por lo que nos vemos anclados en la Luna pues el diseño del SLS es obsoleto.
Entonces querría que no funcionase.
B) El SLS funciona y el SS también, y sus desarrollos no se «pisan». En 20 años la tecnología espacial imperante es la del SS.
Entonces quiero que funcione.
C) El diseño del SS es un callejón sin salida.
Entonces querría un SLS… no porque «lo ame», sino porque «menos da una piedra».
Espero haberlo explicado bien.
como buen spaciotrastornado queremos que todos los cohetes vuelen haga su funcion y pongan cosas en orbita.
y el sls es un gran cohete otra cosa es el como se ha impuesto el sls a la nasa por un tema politico y como tema politico tienes sus historias.
que me gustaria que destinasen el dinero del sls a spacex/new origin o similar pues si, creo que seria un gran avance
pero como yo ni pincho ni corto nos tenemos que comer el sls pero que explote jamas.
Aquí la paradoja de este hilo, Daniel E dice; (si vas a comentar…no vas a decir la verdad)
Ergo! Tiberius desea que el SLS estalle aunque la Moonship vaya de la mano ( que mal espaciotrastornado) pero si la Moonship no hubiera sido seleccionada como Lander, no desearía los fuegos artificiales más caros de la historia (que buen espaciotrastornado)
Jx… por supuesto que no, no se pueden tener críticas válidas desconociendo la importancia del SLS, no hay expectación ni deseos de que el SLS tenga éxito (que mal espaciotrastornado)
Nadie quiere ver el lanzamiento de semejante cohete… no se quiere que semejante cohete tenga éxito, no se quiere que semejantes cohetes tengan éxito (¡ese es el espíritu Fisiviniano!)
…pues esos cohetes no representan el esfuerzo por explorar el universo, no sería bueno que los costos bajen ni que la cadencia de lanzamientos
Suba, y por supuesto, nada de nuevas tecnologías que el potencial humano ya no da más de sí, ni lo científico ni astronómico ni lo turístico ni hasta lo de la minería espacial (que mal espaciotrastornado)
¿Como apoyar a SpaceX²? ¿Al New Glenn? Y ni mucho menos al Larga Marcha? Ni a los proyectos de tan pocas empresas! Que nunca más querrán conquistar la órbita ni más allá (este hombre es el colmo del mal espaciotrastornadismo)
Destruction Derby Pro dice; se puede querer que un cohete explote, y ser buen espaciotrastornado, no son cosas excluyentes al parecer de cualquiera! (Ergo, todos los malos deseos/explosivos de comentarios anteriores no excluyen del espaciotrastornadismo)
Me parece que el SLS es necesario, barato y una idea genial
Poca fe le tengo a la Starship!!
El SLS ni está aquí ni se le necesita
De igual manera creo que el enfoque del New Glenn y del NA es correcto, pero el día que les toque volar estaré ahí deseándo verles explotar
Esto es un deporte (como la lucha de gladiadores) todo sea por devolver la incultura a la humanidad!
La opinión general es que cualquiera que desee ver estallar un cohete es un buen espaciotrastornado, TEAM Ad astra!
(Ergo! la paradoja de todo esto es, que si todos los comentarios aquí son mentira, este comentario señalando las mentiras de los comentarios anteriores también es mentira…. y así todo en un bucle sin fin! Salud☠ camaradas, PD; Se aplica a los nuevos comentarios que no he visto mientras desvariaba)
Yo le deseo lo mejor, pero muy corta vida. Como para tomar la delantera en relación con la Luna.
Porque es un proyecto que atrasa. Aproximadamente 50 años.
Por el estrago económico, burocrático e inmovilidad tecnológica que generó y que genera y porque EEUU siendo una potencia económica con megabilletera, habiendo nuevas tecnologías y enfoques, con todo lo que gastó debería estar culminando un proyecto mucho mejor que este.
Y de persistir puede aparecer un país de menor economía, con enfoques distintos y pasarlos por la derecha.
P.D: «Tiberius desvariadus» se ve que el César te tenía en misión. Que bueno que apareciste!
1- Es el SLS de la NASA, no el SLS de Boeing.
2- Como cohete gigante de la NASA que es (algo que no veíamos desde el Saturno V), deseo que el SLS vuele sin problemas.
3- Eso sí, deseo que el programa sea cancelado por motivos que no creo necesario repetir porque son de sobra conocidos.
Alguna vez creo que ya lo he comentado, a mi no me interesan mucho los cohetes, me interesa lo que van a poner ahi arriba.
Si diseñan un superlanzador que se va a dedicar a colocar chismes militares ahi arriba, pues por mi como si revienta en la rampa.
Si un lanzador esta predestinado a colocar sondas pesadas de camino a lugares lejanos para que expandan nuestro conocimiento del cosmos y del sistema en el que vivimos, pues viva ese lanzador y larga vida y prosperidad al que los que lo hicieron posible.
Mi interesa el conocimiento puro, para intentar aproximarme a responder a las grandes preguntas de la vida, la humanidad y su lugar en el universo.
Supongo que es algo utópico, y que la economía y el poder mandan, por eso por cada sonda de ciencia nos tenemos que comer un montón de cachivaches militares y comerciales que llenan nuestras órbitas de basura. El mundo en el que vivimos es complicado.
yo creo que se entiende.
Tras leer algúna que otra noticia, al final hay que hacer lo de siempre: esperar a que Daniel haga una entrada con su acostumbrada calidad para informarse bien de alguien que sabe de lo que habla, y no las ocurrencias que pueda escribir cualquiera.
Absolutamente. Más aún si no estas muy versado como es mi caso.
+1
@Exteban: si tu lo dices.
Con lo bonito que era el Shuttle-C y sus 80 toneladas de carga… Y se habría construido casi sin alterar el hardware del Shuttle tripulado.
http://www.astronautix.com/s/shuttlec.html
Un poco raro (parece un topo) sin sus ventanillas.
Pero claro… aprovechándose de todo lo probado.
Muy interesante HG.
Ya lo comentó hace más de una década Daniel por aquí:
https://danielmarin.naukas.com/2009/06/24/el-shuttle-c-revive/
Era una idea cojonuda visto lo visto…
Buenas a todos señor@s, y en especial a Daniel. No se vosotros, pero yo desde hace tiempo veo más podrido este cohete que los higos en octubre.
Y esto solo es un vuelo de prueba, a mi me parece que el SLS no llega a la Luna.
No acabo de entender que el 17 oct sea mejor y más probable fecha, dado que aparece en verde claro lo que parece significar que es óptima para viajes más cortos y por tanto, si la misión sigue siendo de 42 días, parecería mejor intentar las fechas de finales de octubre. ¿Es o no es?
y total unos días más….
verde oscuro es para una misión larga de entre 38 a 42 días,
verde claro es para una misión corta de entre 26 a 28 días,
17 de octubre es la próxima fecha mas realista de próximo intento de lanzamiento,
por supuesto que a finales de octubre seria mejor,
pues tiene mas tiempo para corregir y afinar y probar mejor las cosas.
https://www.nasa.gov/feature/artemis-i-mission-availability
Pues me apunto al 30-31 de octubre.
Interesante ronda de comentarios.
Buen análisis Daniel . Me apunto la sugerencia de Físivi
Otra cosa para los detractores del H2: Las naciones de primera división lo usan con profusión, por algo será. A saber: Estados Unidos de América, República Popular China, European Space Agency, y sin olvidar menciones honoríficas para Japón, India y la Unión De Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Los demás actores espaciales se conforman con tecnologías de segunda : Israel, Corea del Sur, o de tercera: Irán , rusia, Corea del Norte.
A destacar la irrupción de nuevos actores no estatales y altamente innovadores. Es otro debate
Que rápido ha quedado en el olvido las recomendaciones de Richard Feynman.
Lamentablemente empieza a parecer que se están cometiendo los mismos errores.
Quién sabe… Supongo no haría mal..il no iria supongo…
Revisar juntas tóricas de goma endurecidas por la temperatura, o lo que falle ahora.
Parefe que él se inspiraba o motivaba a veces con practicar más artes,
🥰recibiendo mimitos y atenciones en situaciones o personas ‘alegres’ y con poca ropa…
Eso sí que inspira y motivaría para trabajo ‘en equipo’😊
Y tocar los bongos.
Pero el problema de las juntas tóricas fue solo el resultado de un problema mayor. La descoordinación, el sistema de contratistas y la desconexión entre técnicos/ingenieros y los ingenieros de power point y gestión política.
Si, se ve que el hombre era curioso en muchos sentidos!
Lo que recuerdo que yo escuché suyo
de tocar los bongos y los caravales me lo censuré, ji, ji…
Quizás lo evité para evitar un malentendido con la época en que creo que se relajaba dibujando en un bar top-less. O incluso me parece que habló de aventuras con mujeres ‘alegres’, en su tiempo libre, sin pagar…
Ji, ji… A ver la NASA y sus equipos! Quizás sí que con una fiesta con todas las partes y equipos el cohete subiría!
Con una fiesta con instrumentos musicales coordinados, y bailando como un carnaval… Así quizás el cohete va mejor… Ji, ji…
Me sorprende lo rácanos que son para unas cosas en la NASA (es un sacrilegio que por unos míseros 500 millones Europa Clipper no incluya un lánder) y lo extremadamente derrochadores que son en otras. Joder, que son 93000 millones lo que llevan gastado en un cohete a base de retales del transbordador y que nunca va a despegar.
Imaginen 93000 millones en sondas planetarias, rovers en Europa, orbitador en Neptuno, submarino en Encélado.
Que la NASA se dedique a las sondas y deje los cohetes para los que entienden: SpaceX.
Es que los 93.000 millones NO HAN SIDO PARA CONSTRUIR UN COHETE, sino para que los de siempre y los que les rodean mamen de la teta… y, de paso, como cosa accesoria, construir un cohete.
La lástima es que sin el SLS, esos 93.000 millones JAMÁS se habrían dedicado a lo que bien comentas (y que todos desaríamos)… simplemente no habrían llegado y punto.
Si sin el SLS esos millones igualmente hubiesen entrado en la NASA, ¡aleluya! Pero ese dinero era para el mamoneo y el SLS, para nada más.
Qué pena.
Tú lo has dicho. Esa pasta va a parar a los bolsillos de los contratistas que financian las campañas electorales de unos y de otros.
solo queria añadir…..(para los que comentaron sobre si le desean lo mejor al SLS) (gracias por contestar)
que el verdadero «ESPACIOTRANSTORNADO» (en mayusculas) le gustaria ver al SLS tener exito y larga vida (y al SS, y a cualquier otro cohete)….
pero algunos NO SON espaciotranstornados….son «spacextranstornados»….(o inserte otra empresa y añada «transtornados»)
(iba a decir que son MAS «spacextranstornados» que «espaciotranstornados»….pero me equivoque…son SOLO y unicamente «spacextranstornados»)
esa gente solo ve bien y bueno todo lo de spacex, y cualquier competencia (nasa, boeing, quien sea)…es malo (…como en politica, fulbo,..etc)
https://www.youtube.com/c/TheAngryAstronaut/videos
solo velan los intereses de spacex (o alguna empresa…que no les paga nada, y nisiquiera saben que existen…y se rien de la gente que los apoya…(gente desconocida por todos apoyando multi-millonarios)
ademas…olvidan la realidad que es esta:
la realidad….no es la teoria…NI TAMPOCO la practica…..
en la teoria..todo funciona bien…y se apoya al mejor projecto, y se cortan projectos lentos o anticuados…..
el la practica…se debe aprender de los errores y mejorar los projectos, admitir que un projecto es mejor que otro…etc
la realidad es que hay y habra intereses……… y se apoya al projecto que da mas ganancias al mas poderoso….(por mas descabellado, lento, costoso, y anticuado sea) …..y TU ni YO podemos hacer nada….lo unico que podemos hacer es ACEPTARLO y disfrutar de los «cuetes»…
(si crees que desde twitter puedes hacer una revolucion … halla tu) (el dicho dice que el final de una revolucion es su comienso)
A propósito de usar hidrógeno y oxígeno líquidos en la primera etapa:
https://danielmarin.naukas.com/2018/01/14/los-flamigeros-lanzamientos-del-delta-iv-o-los-peligros-de-usar-hidrogeno-como-combustible-en-los-cohetes/
Ayer, en otro lugar, le contesté, a un buen amigo y gran persona, esto, que creo que va con el tema.
»Hasta hace un tiempo atrás, no mucho, digamos,Mayo de este año, yo empujaba al 100% por SpaceX, por sobre Blue Origin, ya que no me gustaba Bezos, y sobretodo, la »lentitud» de la compañía… Me encanta SpaceX; pero nunca fui,»fanático de Elon, todavía menos de llamarlo »Profeta» aunque sé que es una ironía, de sus propios fans; Tiene tantos defectos como persona, que esta lejos de ser un »enviado de Dios» pero tb. tiene grandes cualidades… Y a Bezos, pese a sus grandes cualidades, me parecía alguien que se vio sobrepasado por alguien muchísimo mas dinámico, innovador e intrépido; cosa que lo volvió muy celoso, de todo lo de SpaceX, y uso muchas artimañas, para pararlo… Si están en competencia; pero, se imaginan si en un »Por toda la Humanidad (2)» Musk y Bezos se juntaran… Lo que se podría lograr… Bueno, dejando la fantasia a un lado, como decía, ahora que el animo me vuelve, me he sorprendido, al constatar que perdí, el favoritismo por uno sobre el otro… Sigo amando el Espacio con la misma pasión, sino mas; pero con una vision mucho mas global; le deseo todo el bien posible a Blue Origin, ojala salga con bien el New Glenn y pronto, que logre todos los objetivos que se propone… y tb. lo mismo, a la Starship, que lo logre ! No me importan las fechas fantasiosas, ni siquiera lo que cueste desarrollarlo, ( esas peleas de las fechas y los costos, hoy me son insípidas, y me tienen arto!) Una Starship en opération, sera un paso gigante para la Humanidad… Y las estaciones espaciales, el sueño de Bezos… es hermoso, y posible, si Elon lo quiere, que llegue a Marte, con la Humanidad, que en nada afectaría que la humanidad conquiste el sistema solar con las bases de Bezos… No, ya no tengo preferencia, éxito si, a ambos… Y a los lleguen detrás… »
Ahora puedo agregar, que si, tb. me parece un despropósito, que se hizo, pero igual,; hay que apoyar al SLS, que no falle… mas… Sera hermoso verlo volar al infinito… Que el desarrollo espacial siga, suerte a todos los protagonistas,
Paz, Larga Vida y Prosperidad…
Yo estoy con SpaceX, pero, qué quieres que te diga. Ojalá triunfasen el SLS y el Sistema Starship. Mejor dos cohetes que uno. Y ya puestos los Larga Marcha, los Miura y todos los que vengan. Un verdadero espacio trastornado no puede desearle mala suerte a ningún programa. El rédito científico es para toda la Humanidad.
Amén, hermano (espaciotrastornado) 😉
Como llevo diciendo AÑOS, lo que viene es la economía CisLunar…y Tory Bruno también apuesta por ello…
https://medium.com/@ToryBrunoULA/creation-of-a-u-s-strategic-propellant-reserve-b111044887e8
“What a Rocket Startup That Helped Create the ‘New Space’ Wave Leaves Behind”
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-09-07/spacex-rocket-competitor-masten-files-for-bankruptcy
Unas nacen y otras renacen, Astrobotic se come lo que queda de Masten…
A ver ,trastornados, ¿cuantos años tienen que pasar , aparte de los que han pasado ya, para que os percatéis de que el proyecto lunar no es más que humo?. El SLS es un Frankestein construido con sobrantes de los transbordadores. Ya no tienen motores para otra unidad ni los van a construir. Hace dos años en este bloc adelanté que como mucho veríamos un despegue por no tirar a la basura la unidad casi acabada, ahora creo que fui optimista. Tal como está el mundo hoy , a nadie le interesa poner dinero en una empresa que no retornará beneficios. ¡Dejar de vivir en el mundo de las peliculas de ficción .!
Es que no tenemos remedio, Maestro.
OT: China está desarrollando motores para ir a Marte en 39 días…
https://www.elconfidencial.com/amp/tecnologia/novaceno/2022-09-06/china-fabrica-potente-reactor-nuclear-espacial_3485583/
OT
😯Mega vuelo accidental en globo:
«Recolector de nueces chino sobrevive viaje de 200 millas en globo de hidrógeno.
El hombre pasó dos días en el aire después de que el globo que estaba usando para cosechar piñones se soltara…»
https://www.theguardian.com/world/2022/sep/08/chinese-nut-picker-survives-200-mile-journey-in-escaped-hydrogen-balloon
😉
Ummm… Porque dicen que fue sin querer, sinó…
Sinó, por un segundo me pregunté si sería algún visitante del blog,
porque a veces hablamos de dirigibles, y así estaría
😉 inspirado por nuestras inquietudes y aspiraciones, ji, ji…
A nadie debería sorprender. El régimen de Biden está hundiendo a los EEUU en el caos mientras se dispara la inflación y la guerra racial de baja intensidad entre caucásicos y afroamericanos continúa. Que la NASA coseche otro fracaso era lo más probable. Solo resta esperar que vuelva Trump y rescate a los otrora gloriosos EE.UU. de la ciénaga en la que se está ahogando.