Artemisa I se niega a despegar

Por Daniel Marín, el 6 septiembre, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • NASA • Orión • SLS ✎ 147

Los habituales al transbordador espacial estábamos acostumbrados a los reiterados retrasos que sufrieron algunas de las misiones de esta nave espacial. No debería ser sorpresa que un vehículo heredero del mismo sufra los mismos problemas, pero lo cierto es que sí lo ha sido. Hablamos, obviamente, del cohete SLS, que no ha logrado levantar del suelo a la primera. La misión Artemisa I se ha retrasado hasta octubre —probablemente para el día 17— después de dos intentos de lanzamiento abortados el 29 de agosto y el 3 de septiembre. El intento del día 29 de agosto a las 14:33 UTC tuvo que ser cancelado porque, aparentemente, el motor RS-25 número 3 de la etapa central no se estaba enfriando correctamente de cara al despegue. Aunque se descartó un problema con el motor en sí mismo y se determinó que la causa del fallo eran las conducciones de hidrógeno hacia el motor y las válvulas asociadas, el caso es que el motor seguía sin enfriarse y, en esas condiciones, era un no go evidente. Posteriormente, los técnicos concluyeron que el motor y las líneas estaban en perfecto estado y que se trataba de un sensor defectuoso. Cosas del directo.

We are not going… yet (NASA).

Pero antes de que el motor número 3 decidiese acaparar el protagonismo de la jornada, se había producido una fuga de hidrógeno en el «mástil de cola» (tail mast) de la plataforma de lanzamiento. ¿Y qué narices es eso? Pues dos estructuras, formalmente denominadas TSMU (Tail Service Mast Umbilicals), situadas en la base del cohete a través de las cuales se carga el hidrógeno y el oxígeno líquidos en la etapa central. Y es que, a diferencia de lo que mucha gente cree, la etapa central del SLS, como el tanque externo del transbordador y la primera etapa de algunos cohetes, no se carga de propelentes a través de los brazos umbilicales de la torre de servicio, sino que lo hace desde la parte inferior. Efectivamente, la etapa central dispone de dos umbilicales en la torre, pero no son para la carga de propelentes. El primero, situado a 43 metros de altura en la torre y que conecta la sección existente entre los dos tanques de propelentes con la torre, sirve para controlar el flujo gaseoso de oxígeno e hidrógeno hacia el exterior, además de suministrar electricidad, aire acondicionado, conexiones de datos y presurización a los sistemas del lanzador. El segundo se halla a 55 metros, en la falda frontal de la etapa central y es el encargado de suministrar aire acondicionado y nitrógeno a esta parte del lanzador (la purga con nitrógeno tiene como objetivo evitar el riesgo de incendios). Por si alguien se lo pregunta, la segunda etapa ICPS sí que se carga a través de los umbilicales.

Por dónde se carga de propelentes el SLS (NASA).
Umbilicales de la plataforma ML-1 (NASA).
Durante el intento de lanzamiento del día 29 se logró cargar de propelentes la etapa central (NASA).
Esto es el «mástil de cola» o TSMU (NASA).

Estoy seguro de que esta primera fuga de hidrógeno en el mástil de cola provocó que a más de un técnico de Boeing y la NASA le cayese una gota de sudor frío por la espalda. Porque, aunque las fugas de hidrógeno eran bastante comunes en las cuentas atrás del transbordador, solían tener lugar en otras zonas diferentes. Lo preocupante de estas pérdidas en el SLS es que no son nuevas y ya habían tenido lugar en las pruebas de carga de propelentes o WDR (Wet Dress Rehearsal) realizadas previamente. Recordemos que los tres intentos de WDR de los días 3, 4 y 14 de abril de este año se saldaron en fracaso por culpa de varias fugas. En concreto, en la WDR del 14 de abril se produjo una fuga de hidrógeno que obligó a cancelar la prueba. ¿Adivinas dónde tuvo lugar la fuga? Efectivamente, en el mástil de cola. Los siguientes días, muchos críticos se encargaron de despellejar a la NASA por no haber hecho una WDR totalmente exitosa antes del lanzamiento. Personalmente, no tengo ni idea si una WDR adicional hubiera servido para algo, pues confío en el personal de la NASA —que conoce el SLS y sus sistemas mejor que yo y que el 99,999% de tuiteros y youtubers— y, además, hay que tener en cuenta que una WDR también lleva aparejada una serie de problemas que no son triviales (riesgo de incendios, el hecho de que la etapa central ha sido diseñada para unos 20 ciclos de carga y descarga, tiempo y dinero, etc.). Lo que sí esperábamos es que se hubieran tomado el asuntillo de las fugas un poco más en serio de cara al lanzamiento. Obviamente, no fue así. El caso es que la fuga, que no fue especialmente grave, pareció esfumarse tras recibir la atención del control de la misión y la etapa central pudo ser cargada de propelentes, un hito en el programa del SLS que quedó interrumpido con el problema del motor nº 3. Pero se trataba de un fallo potencialmente muy serio. Repetimos, ¿cómo es que la NASA no había corregido estas fugas a pesar de saber que eran un problema desde hace varios meses?

Vista del mástil de cola o TSMU (a la derecha la estructura dedicada al oxígeno y a la izquierda, con el brazo quick disconnect, la del hidrógeno) (NASA).
Render del mástil de cola o TSMU. Cada estructura tiene una altura de 11 metros (NASA).
Detalle del brazo extensible (quick disconnect) del mástil de cola con la conexión de hidrógeno (NASA).
Instalación de las estructuras TSMU en el ML-1 (NASA).

El lanzamiento se pospuso para el sábado día 3 de septiembre a las 18:17 UTC. A pesar de que se podía haber lanzado el viernes 2, la NASA decidió dar un día más a los equipos de tierra para analizar la situación. ¿Y qué pasó? Pues que la inefable fuga de hidrógeno se presentó otra vez. Pero ahora mucho peor. Los técnicos probaron con tres métodos diferentes para parar la fuga, pero todo fue en vano y hubo que cancelar el despegue. Ahora habrá que trasladar el lanzador sobre la plataforma de lanzamiento ML-1 al edificio de ensamblaje VAB para comprobar todos los umbilicales y conexiones, aunque se está sopesando la opción de realizar antes una pequeña prueba de carga criogénica para estudiar las fugas (en el VAB no se puede cargar de propelentes el lanzador). En cualquier caso, el martes 6 de septiembre caduca la vida útil de las baterías del sistema de autodestrucción del SLS, que deberán ser cambiadas en el VAB.

La parte inferior del SLS durante el intento del pasado día 3 (NASA).
El SLS estuvo vivo unas horas (NASA).

La próxima ventana de lanzamiento de Artemisa I, restringida por la geometría de la Luna con respecto a la Tierra y las condiciones de iluminación en la zona de amerizaje, va del 19 de septiembre al 4 de octubre (con la excepción del 29 y el 30 de septiembre, que están descartados por restricciones con respecto a la iluminación de los paneles solares de la nave Orión), sin embargo, esta ventana no se va a poder usar porque el día 3 de octubre está previsto el lanzamiento de la próxima Crew Dragon a la ISS. Así que nos queda la siguiente ventana de lanzamiento, que comienza el 17 de octubre y se extiende hasta el 31, con excepción de los días 24, 25, 26 y 28 por las limitaciones de iluminación de la nave Orión antes comentadas. Esperemos que para entonces las fugas de hidrógeno no sean un problema, porque la NASA se juega mucho en esta misión.

Ventanas de lanzamiento de Artemisa I. En verde, los días disponibles. En rojo, los días no disponibles por la violación de las restricciones de iluminación de los paneles solares de la Orión. En verde claro, días para misiones de tipo corto  (21-28 días) y en verde oscuro de tipo largo (37-42 días) (NASA).
¡Hasta la próxima! (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/specials/artemis-i/
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/egshighlights_june2019final.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/egshighlights_june2018.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20205010761/downloads/10598_ake.docx.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_i_mission_availability_aug2022.pdf


147 Comentarios

  1. Me alegro de no haberme gastado 600 dólares en irme a Florida durante una semana a ver el lanzamiento.
    Mejor me los ahorro para ir al Falcon Heavy o para la StarShip en Texas.

      1. Magnífica entrada, como siempre, ¡muchas gracias!
        Con respecto a los sistemas de soporte en tierra, como electricidad o aire acondicionado que actúan previamente al despegue, ¿podrías facilitar información o algún link relacionado donde se describan estos sistemas? ¿Son parecidos guardando las distancias a los utilizados en aviones?

  2. Madre mía 1000 millones de dólares para construir una rampa de lanzamiento y no son capaces de solucionar estos problemas ojalá me equivoqué pero creo que el SLS no despegará pronto y como dije en xataka ubira financiado el SS talves ahorita estaríamos viendo una caminata espacial en la luna 🙄

  3. Tengo miedo que con este retrazo sea una señal de lo que podría ser el programa del SLS: plagado de retrasos y tan costoso que chuparía todo el presupuesto de NASA. Algo así como llego a ser el programa de Transbordador Espacial.

    De por si el SLS es la tecnología reciclada del Transbordador Espacial. Mis esperanzas son el Starship aunque no meto mis manos en el fuego por SpaceX, pero parece un poco más prometedor. Amanecerá y veremos.

  4. Gracias por el esclarecedor artículo. Ahora toca esperar pacientemente. ¿Qué son un par de meses más de espera?.

    Por lo que sugieres, trabajar con hidrógeno criogénico debe ser lo más parecido a una pesadilla: bajísimas temperaturas (solo superadas por el helio), posibilidad de fugas y extremadamente inflamable. Se agradece no estar trabajando para la NASA 🙂

    1. me parece los Ariane 5 (y eventualmente el Ariane 6)
      trabajan con Hidrógeno y hasta la fecha han manejado bien eso
      ¿por que el SLS tiene problemas de fugas de Hidrógeno criticas?

      1. ¿Diferencias entre los procesos del SLS (o Shuttle antes) y los Ariane? Hombre pues no es despreciable el hecho de la escala. El SLS tiene un proceso de carga que necesita cantidades mucho mayores, lo que requiere mayores tiempos, esto repercute en que los tanques del Ariane tengan menores riesgos de fugas y los equipos que realizan la carga también sean menos complejos en el caso europeo.

    2. Lo de las bajas temperaturas es relativo. El LOX esta a -182º, No hay gran diferencia en la peligrosidad con el hidrógeno. Y aunque el oxígeno no sea inflamable, convierte todo lo que toca en altamente inflamable. Y el LOX hay que llevarlo si o si.

      1. Tenía entendido que uno de los problemas del hidrógeno es que el tamaño de la molécula es más pequeño y por eso más propenso a las fugas.
        Pero, como dice Jx, las fugas no han sido motivo de retraso con los Ariane.

    3. Así es. Te recomiendo el artículo Los flamígeros, de Daniel.

      Eso sí, es muy eficiente. Tanto, que bastantes cohetes con aspiraciones a mucha carga llevan al menos una segunda o tercera etapa con hidrógeno. En la primera ya es más raro verlo.

      1. Quizá para la primera etapa es más complicado.
        De todas formas, parece que el futuro nos empuja hacia el metano: la reutilización, la seguridad, no es tóxico tanques más sencillos, baratos, menos pesados, la temperatura de manipulación, etc..

  5. Todos aquellos comentarios en cuanto a la conspiración gubernamental para retrasar a la Starship y que no lanzara antes que el SLS se demuestra, con estos retrasos del SLS, que eran una chorrada monumental.

    1. En general todo lo conspiranoico suele ser una chorrada, ahora, que la imagen del SLS hubiese quedado «mal» si la SS hubiese llegado antes a orbita es más que evidente.
      Espero que nadie hubiese pensado que el SLS llegaría más tarde que la SS porque es ridiculo teniendo en cuenta que el SLS es un dinosaurio mezcla de tecnologías probadas y funcionales.

      Igualmente, el SLS, con y sin fallos me parece una castaña pilonga… que dependamos de este cacharro para lanzar un cubiculo claustrofobico para 3 astronautas… en 2022/2023… no sería más optimo tardar lo que se tarde y buscar tecnologías que permitan no tirar a la basura ingeniería y recursos que cuestan un pastizal?
      A mi no me hace ninguna ilusión volver en plan Apolo a la luna francamente, no se a vosotros, ya en serio fuera de filias y fobias.

    2. Interesante salto mortal argumental… «El SLS no despega, ERGO no había plan para retrasar la SS».

      Estoy de acuerdo en que hay una chorrada en éste asunto. Pero está en ese «ERGO» que te has sacado de la manga.

      «No, no le he puesto la bomba a los radios a Eddy Merkx… ¿No veis que no he ganado la carrera?»

      1. Tú mismo te delatas con términos tramposos. «Conspiración… chorrada… contubernio judeomasónico…»

        Una trampa para ridiculizar el asunto. No es tan complicado. La NASA es el mayor patricinador y contratista de SpX. SpX es la «Risky technologies division» de la NASA. Tenemos una empresa matriz diciéndole a una filial «Oye, vamos a terminar los vehículos más o menos a la vez… déjanos ganar para no quedar en ridículo».

        -Vale, papá.

        Simple. Y si encima tienes a Biden apoyando a lo público y denostando a Musk, via amistad con Bezos, además se consigue una pátina de legalidad magnífica para que la maniobra anterior se enmascare. «No, todos los retrasos de SpX se deben a la levantada de pie de acelerador que han hecho por el asunto de la FA… SLS hubiese ganado igual».

        No lo veo tan paranoico, la verdad.

  6. Cohetes de nueva generación que usan o usarán, hidrógeno, LM-5, LM-9, New Glenn, Vulcan, Ariane 6, H3, GSLV-III, Angará, y podría seguir buscando, pero paso…

    Simplemente el Hidrógeno es increíble, y si es para etapas superiores más…complicado si, pero vale la pena…

    1. Los diseños de cohetes de nueva generación, en su mayoría se comenzaron hace más de una década.

      Después de ver esto y probablemente considerando los problemas propios que habrán detectados, creo que la balanza se decantará en cohetes metalox. Creo que el New Glenn, tiene actualmente una primera etapa de metalox (más eficiente en atmósfera) y la segunda, hidrolox para el vacío (se gana más ISP por un lado del combustible). Aquí, claro que puedes ofrecer hidrógeno y metano y combustibles sólidos, si quieres. Pero si tu plan es colonizar otros planetas (no veo a Bezos en ello), entonces lo mejor es un metalox para primera y segunda etapa.

  7. PD: ¿Complicado llenar un cohete de propelentes criogénicos en Tierra? ¿En un espacio-puerto con 60 años de desarrollo?

    Y que pasará en Marte, si hay fugas, sin rampas diseñadas, todo al aire-vació libre…¿quién, cómo las reparas?

    Y luego dicen que el viaje a Marte está a la vuelta de la esquina…

    Hoy NO, mañaaaaanaaa…

    1. En Marte el rango de seguridad puede ser distinto. Se puede permitir (hasta cierto punto, claro) el riesgo de una fuga como la que tenía el sistema de carga de hidrógeno (o Metano también) porque el medio ambiente que lo rodea no es oxidante.

  8. Cual es el mejor combustible desde el punto de vista del rendimiento, eficiencia y manejo para una primera etapa de un cohete súper pesado en tierra? los sólidos no son más fiables? Solo sólidos? Y como dijeron antes para Marte? Y la luna? Y para trasvase en el espacio?

  9. Nave gigante llena de hidrógeno, incendio, fin de ese tipo de naves. Supongo que viendo lo que pasa con el SLS y sus fugas de gas inflamable habrá muchos que, como yo, se acuerden del desastre del Hindenburg, el aerostato dirigible gigante a base de hidrógeno cuyo accidente puso fin a la era de los dirigibles.

    Supongo que los conocimientos técnicos y científicos actuales, con nuevos materiales resistentes y ligeros permitirían hacer dirigibles de hidrógeno seguros, con el gas muy compartimentado hasta hacer imposible que se propague un incendio.

    Por soñar despierto:
    ¿Cuanta masa podría levantar todo el hidrógeno que se mete licuado en el SLS si se metiera en un dirigible descomunal?
    ¿Hasta qué altura podría elevarla?
    ¿Se podría hacer una base de lanzamiento que flotas en la estratosfera?

    1. Fisivi, al dirigible no lo mato el accidente del Hindemburg. Lo mato el avión. Costes más bajos, más velocidad, etc… Los dirigibles alemanes usaban hidrógeno porque el productor de Helio era EEUU y se negó a vendérselo a Alemania. Los dirigibles de EEUU e Inglaterra usaban Helio y no se incendiaban, pero sufrían accidentes igual que los alemanes (R101, Akron, Macon…)

    2. ¿Cuánto combustible necesitas para que el dirigible llegue hasta la zona de lanzamiento?
      ¿Cuánto combustible necesitas para que el dirigible se mantenga fijo sobre la zona de lanzamiento?
      ¿Cuánto combustible necesitas para que el dirigible pueda regresar a su base?

      Así, sin ser un experto ni pensármelo mucho, creo que vas a gastar mucho más en crear una plataforma de lanzamiento en la estratosfera (con el consiguiente gasto en subir y bajar material y personal), que en crear un simple cohete gigante que con un solo lanzamiento te solucione casi todo.

      1. Se le podría recubrir de paneles fotovoltáicos flexibles y livianos. Tendría tanta superficie, que quizá le bastara con la energía solar para comprimir y descomprimir gas al bajar y subir.
        Supongo que se encontrarían soluciones limpias, ahorrando combustión.

    1. Los problemas de los srb de los transbordadores espaciales eran por qué se los diceño para ser reutilizables lo explican en el documental de Netflix : » el último vuelo del chanager »
      Velo es muy esclarecedor 😉

      1. La «reusabilidad» del SRB estaba en los paracaídas, y esos no fallaron. El problema fue en sustituir el diseño inicial de anillos de goma y pasarse por el forro los informes de daños en el segundo anillo. La reutilización no tuvo nada que ver.

  10. Si el problema es gastar combustible, para alcanzar la velocidad de escape. Y cada dos por tres, estamos enviando globos sonda, meteorológicos y bla, bla, bla. Que no gastan combustible… yo no se a que esperan a hacer un sistema con dos «zepelines» a los lados y una plataforma de lanzamiento en el centro, para subir al borde del espacio y de ha hi salir… La situación seria la siguiente, cuando sueltan gas en los «balones», el sistema sube y cuando lo comprimen el sistema baja… el resto a la imaginación del usuario…

    1. Los globos sonda y meteorológicos los envias y luego que viajen por donde pueda, o a donde les lleven los vientos. En cambio la plataforma de lanzamiento con esos 2 zepelins necesitas que esté en un lugar determinado, y para ello tienes que quedarte fijo en un punto luchando contra los vientos.

      Y si tan sencillo fuese, ¿a qué esperas para desarrollar un sistema así, demostrar al mundo que eres el más mejor de todos, y cambiar el paradigma para llegar al espacio?

  11. Sobre este asunto de los trasvases de hidrógeno líquido en el SLS, surge otro tema de actualidad que merece ser comentado.
    Pero antes de mi extensísima perorata off topic: en la futura economía del hidrógeno, ¿sabéis cómo se transportaría dicho hidrógeno?.

    1. Según tengo entendido, la única forma sensata es mediante gaseoducto. Al fin y al cabo ya hay muchos gaseoductos para gas natural y que podrían servir con una inversión «mínima» (supongo que ya sabes que el hidrógeno se fuga con gran facilidad e imagino que habrá otros inconvenientes con bombas, caudales, etc). La otra gran opción, mediante buques, sería mucho menos práctica, dada la enorme cantidad de energía que consume licuar el hidrógeno y su ridícula densidad (vamos, un barco enorme que transportaría poca masa). Hasta ahí puedo leer. Saludos.

      1. Pedro, gracias por participar sin rebuznar (no como los tres de más arriba).
        La inversión para actualizar gaseoductos de gas natural a gaseoductos de hidrógeno: no sería «mínima».
        Yo creo que la economía del hidrógeno es una quimera.

      2. Sobre este tema, Pedro, un último apunte:
        Muchos libros hablan de un 80% de eficiencia en las pilas de combustible. Lamentablemente, esto es como las bombas hidráulicas (las centrales hidráulicas reversibles con dos estanques a distintas altura donde se puede almacenar energía debido a la diferencia de altura) que teóricamente tienen una eficiencia del 70%.
        En realidad, la eficiencia total consiste en multiplicar la eficiencia con la que se genera la energía primaria por la eficiencia con la que se almacena.
        En España, respecto a las bombas hidráulicas, hoy hay instalados 8GW y en el 2030 (según el absurdo plan PSOEro citado más abajo; el del BOE del 2021) habrán 9.5 GW.
        El desastre que tendrá que superar Feijóo será enorme: a ver qué sucede.

    2. Antes que nada, aclarar que: el hidrógeno no es una fuente de energía, sino un mecanismo de transporte (como la electricidad). El gas hidrógeno y las llamadas «pilas de combustible» iban a revolucionar el futuro. Pero, ¿qué subnormal querría vivir en un futuro donde, a los costes normales de la electricidad, habría que añadir los costes de encapsulado del gas y de mantenimiento de esas pilas?.
      En ingeniería espacial, (en este blog y en otros sitios), no he visto que nadie haya evaluado seriamente el uso de pilas de combustible en sistemas aislados como los cohetes. A lo más que se llega es a usar este hidrógeno líquido en las etapas propulsoras de los propios cohetes (como es el caso de este SLS). Pero, ¿tan difícil es de manejar el hidrógeno?. Pues la verdad es que sí. En estado líquido, necesitas unas presiones muy altas y temperaturas muy bajas; mientras que en estado gaseoso se escaparía mucho más fácilmente que el gas natural … ese que Rusia ha decidido dejar de bombear a Europa.
      Por otro lado, la propuesta Germano-Española de construir un gaseoducto de unos 230 km atravesando los pirineos para conectar la red de distribución gasística española con la francesa, ha sido absolutamente rechazada por el presidente francés Macrón ( elpais.com/economia/2022-09-05/macron-rechaza-el-midcat-es-falso-que-resuelva-el-problema-gasistico-factualmente-falso.html ). Me alegro de que el meapilas francés, avasalle al Cum-Fraude Sánchez en este asunto. Todos aquellos que elucubraban con tubos enormes: transportando hidrógeno y conectando toda Europa … que se lo hagan mirar.

      En términos de gestión energética: todavía en España no nos hemos dado cuenta de la enormísima cantidad de dinero dilapidado por la gestión sociata. Tanto Zapatero como Sánchez, han quedado embrujados por las idioteces que se les ocurrían a los eco-progres. Yo alucino cómo muchas personas humildes todavía siguen votando socialista. El BOE nº 77 publicó, en la disposición 5106, más de 400 páginas repletas de absurdeces ideológicas eco-progres que sin duda empobrecerán un poquito más a todos los españoles. Si en España como mucho necesitamos 50 GW de potencia instalada, va y resulta que la ministra española para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, decide desde el BOE que para el 2030 tengamos instalados 161 GW, pero lo peor no es tener más de tres veces lo que se necesita (teniendo 2.5 veces más pero bien planificados, serían suficientes), sino: que de nucleares se baje de 7GW de ahora a 3 GW en el 2030, y que se incremente de 6 GW a 39 GW la solar fotovoltaica o de 23 GW a 50 GW la eólica. Es decir, que una noche de mucho consumo que no haga viento, ¿a quién va a perjudicar esta estúpida planificación energética?.
      Esta agenda 2030 es: completamente absurda, alucinántemente demencial y poderosamente derrochadora. Lo malo, es que cuando en España nos desagamos del presidente Sánchez, el sustituto Feijóo no tendrá nada fácil revertir esta planificación: pensando menos en lo ideológico y más en el bolsillo de la gente. La verdad es que tengo curiosidad por ver qué se le ocurre a Feijóo (bueno en realidad a sus asesores; porque él, personalmente, tampoco es que haya demostrado que vale mucho cuando, hace meses, confundió: la prima de riesgo, con el tipo de interés de la deuda colocada en los mercados por el Tesoro Público).

      1. «… ese que Rusia ha decidido dejar de bombear a Europa.»
        Antonio (AKA «Un físico») dice:
        6 septiembre, 2022 a las 8:40 pm

        Aclaración:
        Rusia no decidió por sí misma, dejar de bombear gas a Europa.

        Fue a mismísima Europa, que metiendo sanciones a Rusia de todo tipo, incluido el gas que recibían, la que terminó sancionándose así misma.

        Si un país dice sancionar a otro, eso ni mas ni menos, significa que dejará de comprar lo que compraba y pagaba.
        Se cae de obviedad, que nadie vende nada por nada, ergo, si Rusia ve que no le van a pagar, ni el más tonto comerciante, va a entregar lo que no le van a pagar.
        Encima, si el comprador le dice al vendedor, que por si y ante sí, le pagará un precio menor «el famoso tope», el vendedor está en todo su derecho, a decir si le conviene o no vender.
        Al final de los finales, fue el comprador, el que decidió dejar de recibir gas y no el vendedor.
        Sds

        1. PERO, es el vendedor (ruso) el que primero escupió en la mano que le daba de comer.
          La frase «el cliente siempre tiene la razón», se explica porque si no la tuviera, es muy probable que éste dejase de seguir siendo un cliente.
          En este caso Rusia es muy dueña de dejar de vender gas a Europa y puede ponerse a construir un gaseoducto hasta China o negociar con la India. Del mismo modo, Europa, es muy dueña de cancelar los contratos gasísticos con Rusia hasta que la cleptocracia que dirige el oligarca en jefe de Putin deje de asesinar inocentes y se dedique a reparar el daño en las infraestructuras ucranianas que su invasión ha causado. (Porque a los civiles asesinados, a esos: ya nadie les va a reconfortar con ningún tipo posible de reparación).

          Nota: si Daniel apreta el botón, comprobarás que yo no soy tan fan de los europeos en este asunto.

          1. Falso Sr Antonio.
            Rusia no escupió la mano que le daba de comer, dado que Rusia, puede perfectamente autoalimentarse, y lo que lle falta, lo compra donde quiere.
            Se olvida Ud., que las sanciones contra Rusia, empezaron hace como 7 años, cuando Crimea, decidió unirse a Rusia por votación de su población (97%), Europa sanciona a Rusia, y esta, deja de comprarle todos los productos agrícolas,menos, alimentos para celíacos y diabéticos.
            Lo dicho, cuando Europa sanciona, escupe la mano de Rusia, que gracias a su gas barato, le permitió industrializarse, así como con el robo a todo el orbe, en lo que se dice «términos de intercambio».
            Vean ahora,cómo sin el gas barato ruso,la inflación se come a Europa, y el euro, se va al fondo.
            Europa siguió las directivas de EEUU, para fagocitarse a Europa, en este cambio de época, de proceso, denominado multilateral.
            En cuanto a asesinar inocentes, creo que se olvida todas las masacres y genocidios que Europa hizo, en varias partes del mundo, incluso, en la que se dice Europa del Este.
            Bombardearon ciudades directamente, así como en Irak y Libia. Ni contemos Siria.
            Y tanta paz que declama Europa, pero resulta que durante 8 años, atiborró de armas a Ucrania, a sabiendas, de que estaba repleto de nazis ucras y de otros países. Por lo tanto, es EEUU y Europa, la que prepararon todo esto, y ahora, culpan a Rusia de esto. Algo cínicos e hipócritas los guerreritas occidentalles.
            ¿Recuerda las palabras de Biden, diciendo «que pelearan hasta el último ucraniano»….eso si que es asco y asesino y genocida. Fue occidente, el que mandó a la muerte a los ucras, sabiendo lo que hacian, y preparado durante años.
            En cuanto a Europa y EEUU, también son cleptocracia, o peor, plutocracias.
            Lo que sucede, es que con eso de «endilgar términos según quien»,occidente sindica a los empresarios rusos como oligarcas, pero en occidente, a sus propios oligarcas, los denominan empresarios. Todo un acto de trasvestimo sintáxtico el de occidente.

            Le reconozco Antonio, que Ud tiene comentarios muy buenos, y ya ve, solo putualicé un puinto, de todo su excelente comentario.
            Y como verá, Daniel Marin, permite que todos, puedan realizar comentarios, y tampoco me apretó el botón. Y eso debe haber sido, por que se podrá discrepar, pero Ud y yo brindamos argumentos, y no diatribas o insultos, cosa que también le reconozco a Ud Antonio.

          2. El Batiscafo, no has entendido lo del «botón» de Daniel.
            Anoche entre las 1:12 am y las 3:11 am de la madrugada de España, Daniel «validó» tres de mis comentarios en este mismo hilo: el del 7 de Septiembre a las 10:14 pm, el del 8 de Septiembre a las 5:29 pm y el que acabas de contestar del 9 de septiembre a las 1:12 am. También me acabo de dar cuenta de que Daniel validó un comentario de uno de mis haters: ese del 7 de Septiembre a las 9:21 pm.
            Mis comentarios SIEMPRE tardan un tiempo (desde unos minutos/horas hasta varios días) en ser validados en este blog. Los comentarios de otros, sólo tardan en ser validados: cuando contienen más de un enlace o cuando crean un nuevo (o se equivocan al escribir sus antiguos) nick o email.
            ¿Por qué Daniel me «concede» esta distinción tan injusta? Pues porque soy: un comentarista inteligente y provocador; una persona que se resiste a ser domesticada en lo «políticamente correcto»; alguien que (en cualquier tipo de entrada suya) puede montar un escándalo con cientos de comentarios anidados: lo que distraería, al lector habitual de su blog, de su trabajo como divulgador.

            Del mismo modo, El Batiscafo, tú distraes con tu intromisión (sobre ese ¿quien escupió primero?) la línea argumental principal de mi intervención. Es decir, yo os he explicado que la gestión energética en Europa ya es un fracaso. Los personajes (los burócratas europeos) que he citado tienen parte de culpa en este fracaso. Pero la mayor culpa la tienen los grupos de presión eco-progres, liderados por el IPCC, que han impuesto en Europa la idea (no fundamentada en la ciencia) de que existe un cambio climático generado por el hombre.
            El Batiscafo, te digo que tú no entendiste eso del «botón» de Daniel, porque si hubieras podido leer mis comentarios previos (pero todavía no publicados), hubieses comprobado en el del 8 de Septiembre a las 5:29 pm que yo critico la estrategia de la Unión Europea mucho más que la del propio Putin. Un único hombre ha sido capaz de desmantelar toda la planificación estratégica de un continente, sólo porque los dirigentes europeos han legislado (seguro que no por traición, sino por inutilidad mental) para permitírselo. Te cito la directiva 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo porque es la pieza clave de todo este asunto ya que mantiene (para la maldita «agenda» eco-progre 2030) la subasta de precios energéticos. Un «pool» que implica un sistema marginalista de fijación de precios, es decir, que pequeñas empresas energéticas (por ejemplo, las solares de nueva creación) puedan competir con las grandes empresas eléctricas. Esa «competencia», ¿qué supone para el consumidor? pues que ha de pagar la electricidad mucho más cara: según el precio máximo alcanzado en esa «subasta». Por lo tanto, al vincularse el precio de la luz al del gas: un precio del gas muy alto, uno impuesto por Putin, implica un precio energético muy alto para cualquier otro generador de electricidad (esos famosos «beneficios caídos del cielo», porque la venden muy cara, pero si no usaron gas: la generaron muy barata).

            Esta doble traición al ciudadano de a pie (la primera son los desatinos burocráticos –mediante grupos de presión eco-progres o demás corruptelas– y la segunda el hacerle culpable de estos desatinos al hombre de la calle –dictando ahora que restrinja en un 5% el consumo energético de sus casas–), es algo que me remueve las tripas. Quizás es que yo soy demasiado listo. Quizás es que los ciudadanos europeos son en general demasiado tontos. La electricidad, que es un bien esencial para una sociedad, debería tener un IVA reducido del 4% (si no fuese posible del 0%). Y el precio resultante del pool debería ser el más barato posible para el ciudadano (manteniendo un margen de beneficio justo para la empresa que generó la electricidad).
            Es muy abultado el sueldazo que se llevan los burócratas europeos y nacionales, como para que una guerra contenida en un pequeño territorio pudiese servir de excusa a esta pésima planificación.

          3. Antonio, entiendo su punto, y las explicaciones y correctos argumentos que Ud. explicita, en especial el último, donde abunda con datos concretos y reales sobre el tema energía en la UE-OTAN. Hay sendas notas y dossier pero de muy pocos medios o periodistas de investigación, sobre lo que Ud. brindó: ¡Excelente!
            Pero si vamos al caso, el problema de occidente contra el resto del planeta, no es solo por energía; hay un tema de supremacismo, de «todo el planeta me pertenece y me llevo a todos por delante», de totalitarismo occidental que viene de centurias, situación esta que con la debacle del 2008, hizo que varios países con fuerzas poderosas, empezaran a poner un cambio de relación, y que la multipolaridad, avance sobre el pensamiento único.
            Sobre esto, hay mucha tela para analizar y ver. Estamos viviendo un cambio epocal, y no solo por la energía, si no, por múltiples recursos y humanidad con innúmeros problemas. A veces «el foco sobre un tema», oculta otros, que también van de la mano en importancia
            .
            Pero vayamos al único punto que yo puntualicé a su comentario:

            ««… ese que Rusia ha decidido dejar de bombear a Europa.»

            Solo acoté en el sentido de dar una interpretación mas explicada y concisa a su frase.
            Y al final, tenga Ud por seguro, que tengo muy en cuenta sus comentarios, y que si nos releemos, verá que coincidimos en varios aspectos y en otros no, pero en la actitud de ser «transgresores» con información y no al boleo o la diatriba menor.
            Y si, entendí lo que Ud sindicaba como «el botón de Daniel», y comenté en otra nota, la actitud amplia y respetuosa del Sr. Daniel Marin, permitiendo que comentarios algo off topic o puntualizaciones a otros, queden publicados.
            Un placer el intercambio con Ud. Antonio.
            Sds

          4. Batiscafo, disculpa que no haya he seguido tu conversación. El caso es que no me apetecía apartarme tanto de los temas principales que he querido tratar en este hilo y que se los he comentado más abajo a Buchin.

            Nota: anoche se me olvidó añadir este otro tema tratado en este hilo:
            — La multiplicación de eficiencias, reduce la viabilidad de muchas tecnologías que aparentemente se mostrarían como plausibles.

      1. Martínez cuando salga mi segunda respuesta a Pedro, este comentario tuyo va a parecer la broma de un requetesubnormal. Menos mal, que yo he comprobado que lo has escrito sin que Daniel todavía hubiese validado aquél comentario mío.
        Te explico que la efeciencia es el ratio entre potencia de salida y potencia de entrada; y que es menor que uno, puesto que el sistema siempre consume algo de potencia.
        Las pilas de combustible, en las que se basa la economía del hidrógeno (no las confundas con las bombas de hidrógeno, que esas pertenecen a las bombas de fisión nuclear pero que no tienen nada en absoluto que ver con la energía de fisión nuclear en una segurísima central nuclear), tienen que multiplicar al menos hasta tres de estas «eficiencias»: el generador de energía eólica que produce la energía, la pila de combustible que la almacenaría y la cocina vitrocerámica con la que tú cocinarías sin problemas (aunque hubiera una máxima demanda eléctrica en una nochebuena: sin viento, sin gas de Rusia y en medio de una gran sequía nacional que hubiese secado los pantanos). En definitiva, uno siempre tendría electricidad disponible (siempre que los nodos de la red eléctrica nunca se sobresaturasen). Lo mismo ocurriría, en la economía eléctrica actual, si todo lo que se detrayera al gas, la hidráulica normal y las nucleares, se pudiese contrarrestar con las centrales hidroeléctricas reversibles (las estaciones de bombeo mencionadas más arriba); pero como se vé en las cifras de más arriba, esto en España no se va a lograr.
        Cuantas más eficiencias multipliques, impuestos aparte, más cara vas a pagar la electricidad (con las actuales estaciones de bombeo hidráulicas o con las hipotéticas «pilas de combustible» del futuro). El caso es que todavía se encarecerá más el recibo de la luz por algo que no he explicado: la nefasta planificación eléctrica pergeñada por los socialistas españoles pero no sólo por ellos sino también por la propia Unión Europea nublada en su buen juicio por el timo del cambio climático antropogénico promovido por el IPCC.

        Os explico que el Proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética (este publicado en el BOE de 2021 nº 77 disposición 5106) incluye la transposición parcial de dos Directivas europeas: la 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y la 2018/844, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, que incluye aspectos relacionados con la eficiencia energética en general y en los edificios.
        Respecto a la segunda directiva, hoy en día (debido a la guerra con Rusia y el corte de suministro del gas ruso), las medidas de «eficiencia energética» las está reinterpretando la propia Unión Europea, como que el consumidor es responsable de cortar cinco minutos su consumo eléctrico al día. Es decir, que nosotros los europeos pagamos una burocracia europea supersobredimensionada para que, en lugar de resolver nuestros problemas (en este caso relacionados con el suministro eléctrico), se nos culpabilice a los ciudadanos de los errores de planificación cometidos por el propio gigante burocrático: no sólo los de ahora de Borrell y Von der Leyen; sino de los sucesivos comisarios europeos de acción climática: Connie Hedegaard (por acción), Miguel Arias Cañete (por omisión) y Frans Timmermans (por subnormal).
        Respecto a la primera directiva … eso de establecer un mercado interior de la electricidad donde el precio más caro dentro del mix (gas, eólica, fotoeléctrica, solar termal, hidráulica normal, hidráulica de bombeo, nuclear, etc.) es el que marca el precio del resto de generadoras: es una gilipollez tan grande que hasta el propio Putin, que tampoco es que sea muy listo, se ha dado cuenta de que subiendo a voluntad el precio de su gas, … con eso humilla y sugila a todo un continente que vale doce veces más que el país (Rusia) al que él mismo avasalla a base de encarcelar, envenenar y defenestrar a los oligarcas que le hacen sombra.
        ¿No hay en toda la unión europea ningún ente o personaje que, desde el punto de vista de la defensa estratégica de un continente, planifique seriamente (y no sólo a nivel energético) una estrategia global que contrarreste la amenaza rusa?. Si no fuera porque Europa vale doce veces más que Rusia ($18350B vs. $1483B), yo estaría preocupado por los responsables europeos actuales (Borrell, Von der Leyen, Sánchez, Macron o Schulz) que se han de enfrentar a Putin.

          1. No mientas Martínez: yo no me creo sofisticado. Estoy muy orgulloso siendo de pueblo.
            Tampoco mientas con lo de que yo soy populista. Lo populista sería seguir la corriente mayoritaria que cree que apagando cinco minutos la luz de tu casa estás salvando el planeta.
            Y lo de infantilode, es otra absurdez: precisamente quiero despertaros a vosotros, los embaucados por la simplicidad de lo eco-progre. Estáis pagando mucho más por la electricidad y a la vez estáis convencidos de que no existe otra forma de actuar más que seguir pagando la electricidad carísima y de vez en cuando apagar cinco minutos todas las luces de tu casa para no se sabe bien qué.

            Nirgal, tomo nota de tu aclaración sobre que estás ignorando mis comentarios. Pero no te consiento que digas que yo quiero que interactúen conmigo. Ya dije desde hace años que no quiero interactuar con subnormales. Hay más de 50 personas a las que en algún momento de esta andadura les he calificado de subnormales: pues bien, con estos subnormales (tú estás incluído, que te tengo apuntado) no quiero mantener ningún tipo de interacción intelectual.

      2. Pues le doy la derecha a Antonio. Dejando de lado si Putin es un dictador o si vale mas la democracia que la cleptooligarquía, memeces que no hacen a la esencia de la cuestión, comparto que la «economía del hidrógeno» tal como la vendió Rifkin en su libro del 2003 es una ilusión o un timo, no dan los números, ni de la eficiencia, ni de los costes

        1. Marcos en mis hilos casi nunca existe una única «esencia de la cuestión».
          En este hilo, en concreto, los temas que he abordado son:
          – El hidrógeno líquido y su uso en los cohetes: peligros para Artemisa I.
          – Metodos de transporte del hidrógeno: líquido o gaseoso.
          – La futurible economía basada en el hidrógeno: quimera.
          – La planificación energética en Europa: la nociva influencia del IPCC.
          – La gestión energética en España: la ministra Ribera interviene abusivamente desde el BOE en un sector que ella no comprende y arruina aún más al españolito medio.
          – La rusia de Putin puede plantear batalla a Europa (que es 12 veces Rusia) por una pésima planificación político-energética de los líderes europeos.
          – La «maldita agenda eco-progre 2030»: es ya el mayor timo en la historia de la humanidad y lo peor: ¿lo querrán extender en Europa al menos hasta el 2050?.

          Un apunte sobre Rifkin. Tan sólo he leído a un economista (John Stuart Mill) con una gigantesca capacidad mental: tan enorme como para comprender su mundo y el del futuro. Rifkin, sin embargo es otro subnormal que se ha apuntado (en el 2019) a la bobada verde: «¿Por qué la civilización del petroleo colapsará en el 2028?», se pregunta este merluzo. También escribió (en el 2011) idioteces sobre la influencia de las tecnologías de la comunicación en la economía de renovables. Se ve que no tuvo bastante con su fracasos previos: El fin del trabajo (1995) y La economía del hidrógeno (2003). En definitiva: un mierda al que no hay que hacer ni puto caso.

          1. Nota (repetida): anoche se me olvidó añadir este otro tema tratado en este hilo:
            — La multiplicación de eficiencias, reduce la viabilidad de muchas tecnologías que aparentemente se mostrarían como plausibles.

    1. EE. UU. tiene mucha experiencia y capacidad para fabricar cohetes de combustible sólido.

      tengo entendido que una de ventajas de los “Solid Rocket Booster (SRB)
      es que se pueden almacenar por un muy largo tiempo (años y años) con el mínimo mantenimiento

      1. El problema del combustible sólido es que por cambios de temperatura y procesos de cristalización se pueden producir fisuras en el combustible. Y te puede hacer explosión en la cara.

        1. Eso es cierto pero los fabricantes del grain le echan componentes que suavizan y demoran esos procesos de cara a poder almacenarlos. Eso sí, no es lo mismo almacenarlos en un emplazamiento acondicionado que el va y ven que se está dando en este caso.

      2. El problema es que los sólidos del SLS están segmentados y, a diferencia de otros sólidos monolíticos, tienen una fecha de caducidad temprana (menos de 2 años, creo).

          1. El transporte. Los SRB’s segmentados tienen un tamaño que permite el transporte por tren.
            En los megaproyectos la logística es importante. Por eso SpX construye su Starship cerca de la rampa de lanzamiento y por eso tanto la Starship como el SuperHeavy regresan al lugar de lanzamiento.

          2. Creo que fabrican los SRB’s en Utah. Transportarlos enteros hasta Florida sería una pesadilla.

            Uno de los factores del bajo coste del Falcon 9 es el transporte por carretera. El tamaño de los componentes del cohete y las cápsulas Dragon se ajustan a las limitaciones del transporte por carretera.

          3. La NASA certifico los SRB de este SLS para 12 meses, esa era su fecha limite,
            pero ya han pasado mas de los 18 meses,
            sin embargo la NASA dice que el riesgo de fuga de los propulsores es mínimo.
            Esperemos que no explote el cohete por eso, eso lo sabremos cuando se lance el SLS.

            sobre las baterías del SLS:
            ¿para que se usan? ¿las están recargando para el próximo intento de lanzamiento?
            leí por ahí que el sistema de auto-destrucción del cohete tiene sus propias baterías,
            ¿es cierto?

          4. Lo dice el artículo de Daniel:

            «…el martes 6 de septiembre caduca la vida útil de las baterías del sistema de autodestrucción del SLS, que deberán ser cambiadas en el VAB.»

    2. Hola,

      No tengo el dato exacto, pero no hace mucho comentaba Daniel que mucho tiempo no les quedaba. Se instalaron en enero-marzo del 2021, tenían un año de duración, los protrogaron otros 6 meses… justitos andarán para la siguiente prórroga.

      Saludos!

    3. No se te nota el sesgo ideológico apenas.
      Me hace mucha gracia el lenguaje de parvulario que usáis para tratar de darle peso a vuestros «argumentos». Ecoprogres, Fraude Sánchez, sociata, etc. Imagino que en los círculos adecuados cada uso de estas sesudas creaciones conllevará un codazo/codazo-guiño/guiño de aprobación, pero ya te informo que entre adultos funcionales causan vergüenza ajena y un toque de apesumbramiento por el mal gasto de millones de años de evolución del cerebro que nos lleve a este nivel de creatividad.
      En fin, viva!!!!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 6 septiembre, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • NASA • Orión • SLS