La NASA ha anunciado los posibles lugares de alunizaje de la misión Artemisa III. Prevista para 2025, esta misión será la primera en posarse en la superficie lunar gracias al módulo lunar HLS (Human Landing System) construido por SpaceX. Más allá de la confirmación de que este primer alunizaje tendrá lugar en la zona del polo sur, como ya sabíamos, todas las zonas candidatas han aparecido en varios estudios realizados estos últimos años (algunas incluso se remontan a la primera década del siglo, efectuados durante el malogrado Programa Constelación), así que no ha habido sorpresas en este punto. Sí ha sido llamativo que entre los lugares candidatos no esté el borde del cráter Shackleton, una zona propuesta en repetidas ocasiones para establecer una base lunar. Tampoco están las zonas alrededor de los cráteres Cabeus o Shoemaker, también propuestas muy populares. Por contra, sí encontramos el terreno que une Gerlache y Shackleton —’cresta de Gerlache-Shackleton— y el propio borde del cráter Gerlache, todas ellas zonas favoritas para una misión tripulada (como pudimos ver en una reciente entrada).
Todas estas zonas tienen que cumplir unos estrictos criterios de seguridad —que el terreno no tenga demasiados cráteres o rocas de gran tamaño, que la pendiente no sea excesiva, etc.—, además de criterios de iluminación, algo muy importante cuando hablamos de los polos lunares. Estos lugares candidatos se encuentran entre las ‘islas de la luz’, es decir, zonas en las que la iluminación solar es casi permanente a lo largo de un año (de esta forma se maximiza la generación de energía y se amplía de forma casi indefinida la ventana de lanzamiento con respecto a las limitaciones de la zona de alunizaje). Eso sí, para esta primera misión el requisito de iluminación es menos exigente, ya que solo es necesario que haya luz solar durante 6,5 días como mínimo. Al mismo tiempo, todas las zonas están cerca de lugares situados en sombra permanente, lugares en los que es probable encontrar hielo subterráneo.
Además, a la hora de seleccionar estas zonas se han tenido en cuenta las características particulares del HLS de SpaceX, la versión lunar de Starship apodada Moonship. Por este motivo, para las siguientes misiones Artemisa a la superficie lunar es probable que se escoja otra zona (hasta que se decida dónde colocar la base lunar que la NASA quiere construir a partir de 2030 aproximadamente). En realidad, cada zona elegida es un cuadrado con un área de 15 kilómetros cuadrados que incluye más de un punto en el que se puede posar una Moonship. En cualquier caso, además de los cráteres de Shackleton y Gerlache —en los cuales se han identificado cinco lugares candidatos— hay otros siete lugares en los que podría posarse la misión Artemisa III, incluyendo los bordes —o montes cercanos— de los cráteres Amundsen, Nobile, Leibnitz, Faustini, Malapert, Haworth y Kocher. Trece zonas es ciertamente un número muy grande, lo que demuestra que es necesario refinar bastante más la selección. O lo que es lo mismo, todavía queda mucho para que veamos despegar Artemisa III. Pero no cabe duda de que el hecho de que ya se hayan elegido estos lugares otorga solidez al programa y le da un objetivo —bueno, trece objetivos— tangibles.
En los próximos años vamos a ver una pléyade de sondas que tienen como objetivo el polo sur lunar. Muchas de estas misiones robóticas forman parte del programa CLPS de la NASA, por lo que servirán como exploradoras para comprobar la idoneidad de estos lugares de cara a Artemisa III. Pero algunas de estas trece zonas también figuran entre las regiones candidatas para las misiones Chang’e chinas. En concreto, la misión Chang’e 7, que incluirá un rover y un ‘saltador’, tiene como posibles objetivos los cráteres Shackleton y Haworth, entre otros. Aunque, como hemos dicho, cada zona es un cuadrado de unos cuatro kilómetros de lado, si tenemos en cuenta las restricciones de iluminación, pendiente y demás, el área disponible para un alunizaje seguro en cada zona es significativamente menor. ¿Qué pasaría si las sondas Chang’e 6 o Chang’e 7 —previstas para 2024 y 2025, respectivamente— se posan en alguna de estas zonas candidatas? ¿Seguiría la NASA apostando por estos lugares o cambiaría de sitio ante la posibilidad de que haya una fotografía de astronautas estadounidenses junto a una sonda china? En ciertos lugares del polo sur lunar esta cuestión es más acuciante porque el área disponible es tan pequeña que la presencia de una sonda implica que el país que la envíe tomará posesión de facto de la zona en cuestión, ya que hacer aterrizar una nave al lado de otra que esté operativa trae consigo una serie de riesgos asociados que podrían interpretarse como un acto hostil.
You won’t find penguins at this South Pole 🐧
This visualization shows the unusual motions of the Earth and Sun as viewed from the Moon’s South Pole. The virtual camera is on the rim of the Shackleton Crater—a potential #Artemis lunar landing location. https://t.co/kMJdUlY1fU pic.twitter.com/YuP2Ik4GPV
— NASA Artemis (@NASAArtemis) October 23, 2021
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/la-nasa-identifica-regiones-candidatas-para-un-alunizaje-humano
A mi hay algo que no me acaba de quedar claro en este asunto:
¿De donde sacaran el carbono necesario para producir el metano en la Luna?.
En las regiones permanentemente sombreadas en los polos de nuestra Luna, las temperaturas descienden tanto como por debajo de las de las áreas más frías de Plutón, lo que permite trampas frías de dióxido de carbono. En estas trampas frías, las moléculas de dióxido de carbono podrían congelarse y permanecer en forma sólida incluso durante las temperaturas máximas del verano lunar.
No solo hielo de agua es lo único congelado en los polos de la Luna.
Gracias por la aclaración Jx
La astronáutica tripulada hoy día, y por mucho tiempo, no es más que una propaganda carísima, que además apenas tiene seguidores, y que no aporta conocimiento. Es un lujo que no nos podemos permitir cuando el calentamiento global está recortando los recursos imprescindibles para vivir, como el agua y los alimentos.
Quizá lo más que puede aportar el estar en órbita o en la Luna podría ser un buen experimento, cada vez más necesario, para vivir con pocos recursos locales reciclados, pero eso se puede hacer a ras de tierra, en cualquier casa cerrada herméticamente, sin ningún gasto económico ni ambiental, y sin engañar al personal con sueños interplanetarios.
Aparte de que discrepo en la mayor parte de las cosas que afirmas en tu comentario, la realidad es que el coste de los vuelos tripulados es insignificante comparado con el PIB global (unos 85 billones europeos de dólares, frente a no sé, 10.000 o 15.000 millones de dólares anuales en vuelos tripulados, a nivel mundial)
Hablamos de entre el 0,01 y el 0,02% del PIB mundial y sólo porque estamos ahora enfrascados en volver a pisar la Luna, si no, sería por debajo del 0,01%. Es una cantidad tan insignificante que suprimirla no te resolvería ninguno de esos supuestos problemas y, en cambio, permite mantener suficiente materia gris en nómina como para ayudar a resolver esos problemas que comentas, cuando realmente estén sucediendo y sea preciso echar el resto.
Los vuelos tripulados al espacio están en el fondo de una larguísima lista de cosas que habría que ahorrar, siendo el primero de la lista los gastos militares.
El que ese gasto sea insignificante frente al gasto mundial en lo necesario no me parece un argumento válido. Es comparar lo superfluo, como el yate de Bezos, con el alimento para combatir el hambre en Somalia.
Dices «cuando realmente estén sucediendo». Es que ya está sucediendo, y la tecnología necesaria para evitarlo ya se podía haber desarrollado y puesto en marcha.
Pues si no te parece un argumento válido…
Lo racional es ver el conjunto de gastos innecesarios (lo cual es relativo o una cuestión de grado) y priorizar los que son más innecesarios y te dan un mayor poder de acción frente a los que no.
Dudo que los vuelos tripulados estén en el top de la lista. Ni se acercan. Es que no están en la lista.
En el top están los gastos militares. Son una inmensidad y no sirven para absolutamente nada. El problema es que las grandes potencias son incapaces de llegar a acuerdos de ningún tipo y por lo tanto necesitamos gastos militares inmensos que sí podrían emplearse en mejorar la calidad de vida de la gente actual y futura.
No sé, es como si me meto a comentar en un blog de ping-pong y me pongo a decir que el ping-pong es un lujo y sólo sirve para mayor propaganda de determinadas potencias y que el dinero que se gasta en ping pong podría emplearse para luchar contra el cambio climático.
Ridículo.
Desgraciadamente, los gastos militares son cada vez más necesarios, porque no vamos a resolver la carencia creciente de alimentos y agua potable, así que sólo sobrevivirá el más fuerte.
No son comparables cohetes que queman miles de toneladas con el inocuo pin pong.
Es que es al revés.
Como no somos capaces de ponernos de acuerdo en la que se nos viene encima, cometemos el error de pelearnos todavía más por el control de los territorios y las materias primas que contienen y para controlar también a los estados-cliente, cada uno de su zona de influencia.
El resultado es que morirá mucha más gente por las guerras y conflictos que por el propio cambio climático. Incluso en caso extremo veremos antes una guerra nuclear que cualquier otra cosa.
Por otro lado, tu argumento es contradictorio: por un lado dices que los gastos militares son cada vez más necesarios, pero no caes en la cuenta que los países-cliente siguen al país más fuerte y que una forma de demostrar que eres el más fuerte es pisar la Luna y tener un programa espacial tripulado. Estamos como en los tiempos de la guerra fría, sólo que ya no se trata de demostrar que mi sistema económico es el mejor sino que soy mejor líder para los otros países, etc.
En mi opinión, la principal razón por la que la gente pasa hambre es la falta de paz; sin paz no hay comida ni agua. Pero para que haya paz tenemos que ser capaces de ponernos de acuerdo los unos con los otros, algo que hoy por hoy resulta imposible, por lo que veo.
Eso de que el ping pong es inocuo habría que verlo. El valor de los equipos de tenis de mesa a nivel global alcanza casi los mil millones de dólares, en muchos casos en productos cuyo impacto ambiental imagino que es significativo.
https://www.profsharemarketresearch.com/table-tennis-equipment-market/
Eso es al menos como el 5% del gasto mundial en vuelos tripulados. Y la realidad es que es mucho más beneficioso para el conjunto de la humanidad el mantener la tecnología de los vuelos tripulados que el ping pong.
Y esto es sólo un ejemplo chorra. Se me ocurren cosas que habría que tirar antes a la basura.
Pochimax:
«ser capaces de ponernos de acuerdo los unos con los otros»
Cuando la supervivencia de un país armado depende de los recursos de uno indefenso, ni siquiera se intentan acuerdos. Así ha sido en toda la historia.
Los más pechimistas pronósticos se hacen realidad.
La Starship y el SLS, una por mastodonte carromastotero y el otro por oneroso gravoso prohibitivo terminan en un Hangar Museo dentro del Parque de Disneylandia generando más ingresos que los que la Nasa nunca se hubiera podido imaginar teniéndolos en pleno funcionamiento.
Contra todo pronóstico, una sola nación consigue llegar a la meta tan ansiada.
Megamiuraship-«Santa María» (España, año 2.032):
– 10, 9, 8, 7…, 3, 2, 1, 0. Ignición con éxito. Estamos saliendo de la atmósfera.
Megamiuraship/»Santa María»:
– Estamos llegando a destino. Permiso para aterrizar en isla de luz. Aterrizaje perfecto.
Capitán Cristóbal León de Megamiuraship luego del desembarco:
– Por ser día Domingo, día del Señor, y haber salido todo tan extraordinariamente bien, plantamos bandera en nombre de la madre patria y renombramos a esta isla: ¡Santo Domingo! (1* asentamiento español en América).
Y tomamos posesión en el nombre de nuestro rey Felipe VI.
– Y a la media luna, primera misión de exploración nuestra, conformada por las islas Kocher, Braude y Amundsen la denominaremos a partir de ahora por su acrónimo: Kba.
– Tierra que ha de ser evangelizada para la gloria de nuestro Señor y Dios nuestro, que por lo tanto justo es también cambiarle el nombre a la isla Gerlache por el de Ntra. Sra. de Guadalupe.
– Y en nombre de nuestro rey y señor Felipe VI también nos reservamos el derecho a cambiarle el nombre a todas estas islas que vallamos colonizando.
Jaja ! Muy buena ! ¡Viva el MegaMiura «Sta Mª» PLD!
Como súbdito de Felipe VI ¨»apollo» la futuristica visión del Cosmos Rafael y vallaremos todos los crateres para que no entre nadie que no «alla» sido bautizado por «haya»
Fe de erratas «ll» yyyyyy
(Debo decir que ahora somos menos creyentes que en otras regiones de la Tierra. Vamos que no nos creemos ná)
jaja
Ja, ja. Eran las 3 de la mañana cuando lo mandé. Errar es humano…
Los argentinos estamos en problemas…
porque no creo que en la Luna le pongan Buenos Aires a ningún asentamiento.
No pierdas la esperanza. Algún día igual terraforman de nuevo la Luna y le añaden una atmósfera que podríamos bien bautizar de esa manera. Yo lo celebraría con gusto y aún más si llegase a verlo.
S2
PD: tu relato me gusto y abre nuevas perspectivas para ambos lados del charco.
Pantallazo general de la carrera lunar.
https://m.youtube.com/watch?v=zcLCqaKwnOQ