Los 13 lugares de alunizaje de la misión Artemisa III

Por Daniel Marín, el 21 agosto, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • NASA ✎ 181

La NASA ha anunciado los posibles lugares de alunizaje de la misión Artemisa III. Prevista para 2025, esta misión será la primera en posarse en la superficie lunar gracias al módulo lunar HLS (Human Landing System) construido por SpaceX. Más allá de la confirmación de que este primer alunizaje tendrá lugar en la zona del polo sur, como ya sabíamos, todas las zonas candidatas han aparecido en varios estudios realizados estos últimos años (algunas incluso se remontan a la primera década del siglo, efectuados durante el malogrado Programa Constelación), así que no ha habido sorpresas en este punto. Sí ha sido llamativo que entre los lugares candidatos no esté el borde del cráter Shackleton, una zona propuesta en repetidas ocasiones para establecer una base lunar. Tampoco están las zonas alrededor de los cráteres Cabeus o Shoemaker, también propuestas muy populares. Por contra, sí encontramos el terreno que une Gerlache y Shackleton —’cresta de Gerlache-Shackleton— y el propio borde del cráter Gerlache, todas ellas zonas favoritas para una misión tripulada (como pudimos ver en una reciente entrada).

Las 13 zonas del polo sur lunar en las que podría aterrizar el HLS de la misión Artemisa III (NASA).

Todas estas zonas tienen que cumplir unos estrictos criterios de seguridad —que el terreno no tenga demasiados cráteres o rocas de gran tamaño, que la pendiente no sea excesiva, etc.—, además de criterios de iluminación, algo muy importante cuando hablamos de los polos lunares. Estos lugares candidatos se encuentran entre las ‘islas de la luz’, es decir, zonas en las que la iluminación solar es casi permanente a lo largo de un año (de esta forma se maximiza la generación de energía y se amplía de forma casi indefinida la ventana de lanzamiento con respecto a las limitaciones de la zona de alunizaje). Eso sí, para esta primera misión el requisito de iluminación es menos exigente, ya que solo es necesario que haya luz solar durante 6,5 días como mínimo.  Al mismo tiempo, todas las zonas están cerca de lugares situados en sombra permanente, lugares en los que es probable encontrar hielo subterráneo.

La misión Artemis III debe alunizar en 2025 (NASA).
Las zonas en sombra permanente del polo sur de la Luna vistas por la sonda LRO de la NASA (NASA).
Vista de la LRO del cráter Shackleton (a la izquierda) y la cresta Gerlache-Shackleton (arriba) (NASA/GSFC/Arizona State University).

Además, a la hora de seleccionar estas zonas se han tenido en cuenta las características particulares del HLS de SpaceX, la versión lunar de Starship apodada Moonship. Por este motivo, para las siguientes misiones Artemisa a la superficie lunar es probable que se escoja otra zona (hasta que se decida dónde colocar la base lunar que la NASA quiere construir a partir de 2030 aproximadamente). En realidad, cada zona elegida es un cuadrado con un área de 15 kilómetros cuadrados que incluye más de un punto en el que se puede posar una Moonship. En cualquier caso, además de los cráteres de Shackleton y Gerlache —en los cuales se han identificado cinco lugares candidatos— hay otros siete lugares en los que podría posarse la misión Artemisa III, incluyendo los bordes —o montes cercanos— de los cráteres Amundsen, Nobile, Leibnitz, Faustini, Malapert, Haworth y Kocher. Trece zonas es ciertamente un número muy grande, lo que demuestra que es necesario refinar bastante más la selección. O lo que es lo mismo, todavía queda mucho para que veamos despegar Artemisa III. Pero no cabe duda de que el hecho de que ya se hayan elegido estos lugares otorga solidez al programa y le da un objetivo —bueno, trece objetivos— tangibles.

El HLS de SpaceX, la Moonship, alunizará en una de estas trece zonas (NASA/SpaceX).
Propuesta de lugar de alunizaje y paseos espaciales de la misión Artemisa III en la cresta Gerlache-Shackleton (NASA/Scoville et al.).
Mapa de iluminación del polo sur lunar según un estudio para la ESA (en blanco). En negro las zonas permanentemente a oscuras. En el centro el cráter Shackleton. A la izquierda el cráter de Gerlache (Diego de Rosa et al.).

En los próximos años vamos a ver una pléyade de sondas que tienen como objetivo el polo sur lunar. Muchas de estas misiones robóticas forman parte del programa CLPS de la NASA, por lo que servirán como exploradoras para comprobar la idoneidad de estos lugares de cara a Artemisa III. Pero algunas de estas trece zonas también figuran entre las regiones candidatas para las misiones Chang’e chinas. En concreto, la misión Chang’e 7, que incluirá un rover y un ‘saltador’, tiene como posibles objetivos los cráteres Shackleton y Haworth, entre otros. Aunque, como hemos dicho, cada zona es un cuadrado de unos cuatro kilómetros de lado, si tenemos en cuenta las restricciones de iluminación, pendiente y demás, el área disponible para un alunizaje seguro en cada zona es significativamente menor. ¿Qué pasaría si las sondas Chang’e 6 o Chang’e 7 —previstas para 2024 y 2025, respectivamente— se posan en alguna de estas zonas candidatas? ¿Seguiría la NASA apostando por estos lugares o cambiaría de sitio ante la posibilidad de que haya una fotografía de astronautas estadounidenses junto a una sonda china? En ciertos lugares del polo sur lunar esta cuestión es más acuciante porque el área disponible es tan pequeña que la presencia de una sonda implica que el país que la envíe tomará posesión de facto de la zona en cuestión, ya que hacer aterrizar una nave al lado de otra que esté operativa trae consigo una serie de riesgos asociados que podrían interpretarse como un acto hostil.

El calendario oficial actual del programa Artemisa (NASA).
Recreación de la base en el polo sur lunar que la NASA quiere establecer a finales de esta década (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/la-nasa-identifica-regiones-candidatas-para-un-alunizaje-humano


181 Comentarios

    1. ninguna sorpresa, las zonas de aterrizaje tripulado o para una base lunar propuestas
      coinciden entre las versiones NASA y la China,
      son las que son, están las que están,
      la cuestión es ninguno de los dos bandos va querer estar cerca del otro,
      el primero en aterrizar, el primero en reclamar, como en la Antártida,
      Rusia se va a tratar de agarrar de los Chinos, como pato en una fiesta,
      para lograr su pedazo de alguna otra área.

  1. No se porque me parece que los plazos no acompañan no hay módulo de alunizaje definido y la arquitectura de la misión es más compleja que la misiones Apolo todo por qué el SLS no puedes con la Orion y el módulo de alunizaje 🙄

    1. Yo visité Robledo de Chavela en dos ocasiones, pudiendo seguir (parte de) la evolución de sus instalaciones (yo sé de antenas por encima de lo básico y de lo normal). Pero lo que más me impactaron: no fueron las instalaciones, sino los técnicos que allí trabajaban. Los veías ahi sentados (apretando botones), pero se les adivinaba la cantidad de anécdotas que atesoraban.
      Me alegra comprobar que, hoy en día, hay gente interesada en preguntarles a estos carcamales.

  2. ¿¡2025!?, ja, ja, ja. Ahora en nasa.gov no ponen ninguna fecha. Hace años tal vez alguien dijo que la Artemis III llegaría a la luna en el 2025 pero, ahora, yo ni lo repetiría.

    1. los retrasos son “pan de cada día”
      mas con estos proyectos espaciales de tanto riesgo, muy complejos y en demasía costosos
      retraso tiene la NASA como China, pasando por la ESA,
      ni que decir de los rusos que no pasan de los powerpoints,
      pero espero que el margen de error
      las fechas no supere los tres años para cada lanzamiento proyectado.
      de momento al parecer ya por fin (creo) se lanzara el primer cohete SLS,
      mas allá de eso Artemisa 4 se retrasa por el incumplimiento de Bechtel con lo de la Plataforma Móvil 2 (ML-1)

      En cuanto a la versión lunar de la naves espacial Starship:
      ¿Starship depende del avance de Artemisa (esta dentro del programa artemisa),
      o simplemente es algo paralelo mas independiente de lo que pase con Artemisa?

      1. Yo entendí que SpaceX cumplía un contrato: debe proporcionar un vector de alunizaje a la Nasa. El caso es que para que la Starship pueda tan siquiera acercarse a la luna, lo de los refillings (rellenar ese vector con combustibles) en órbita: deben ser una realidad.
        ¿Cuándo?: la «predicción» que yo he escrito en mis «cursillos» SN es: «antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada».

        Por otro lado … acabo de recibir por email un notición. Un antiguo alumno, que triunfa en los USA como ingeniero aerodinámico, hará unos test para la fórmula Indy en el centro espacial Kennedy en Florida: una forma de aprovechar la anchísima recta de poco más de 4.5 km donde aterrizaban los SpaceShuttle.

  3. Reto de espionaje y contraespionaje entre satélites USA y rusos, reto por ver quien satura más la órbita baja con satélites de comunicaciones, reto por quien ocupa primero las islas de luz del polo sur de la Luna,…
    Esto de la astronáutica cada vez se parece más al lejano oeste con sus duelos entre pistoleros en la vía pública, por ver quien saca primero, mientras los paisanos se esconden de las balas. Aquí falta un sheriff que ponga orden.

    1. Supongo que ya hay algún sheriff ‘lunático’ 😉 Bastaría diseñar alguna nueva insignia.
      Pero no sé se si ya existe alguna máquina de café y donuts liofilizados y a baja gravedad 😊

  4. El otro día, aprovechando que Héctor Vives daba una charla virtual sobre el James Webb en planetario de Buenos Aires, vi también una charla de Diego Córdoba sobre Artemisa. Lamento decir que me dejó insatisfecho. Daniel Marín, además de explicarse mejor, no pasa de puntillas sobre los puntos controvertidos.

    El primero, el principal, ¿por qué una misión tripulada?. Escucho dos argumentos para defenderla.
    – El científico: Los ojos y las manos de un geólogo son más versátiles que cualquier robot. El contraargumento es evidente. ¿Cuántos programas de investigación con sondas robóticas se puede financiar con la monstruosidad de dinero que cuesta una misión tripulada?.
    – El romántico: Está en nuestra naturaleza explorar, el futuro de nuestra especie está ahí fuera y demás vaguedades. Si el único motivo para las misiones tripuladas es político, rivalidad entre potencias, como en los 60 del siglo pasado, dígase cláramente y añádase que es un despilfarro absurdo.

    Respecto a los detalles del programa, las incongruencias se multiplican. ¿Para qué una pequeña estación en órbita lunar si la Starship no se puede acoplar sin destrozarla?. Lo más probable, señala Córdoba, es que finalmente la tripulación viaje en el Orión y se acople directamente a la Starship para el alunizaje. Entonces, ¿para qué narices la estación?. Y de paso, ¿para qué narices el Orión si la tripulación puede hacer todo el viaje en la Starship?. La respuesta de Córdoba a ambas cuestiones es la misma. Los programas del HLS y el Orión son anteriores y no se cancelan porque… (carraspeo).

    En definitiva, ¿cuántos programas científicos más modestos no ven la luz verde porque el presupuesto de la NASA está comprometido hasta el último céntimo en un cohete y una nave obsoletos que usará tres o cuatro veces antes de ser reemplazado por Starship?. Y en ambos casos para clavar una banderita.

    1. Que comentario mas friki.

      Despilfarro sera el inutil d JWST, toda ese millones d $$ gastadas solo para ver planeta gaseosas, Jupiter calientes, supernova o pulsares mas grandes o mas lejanas jamas vistos, y cuantas mamarrachadas mas.

      Un marracho d telescopio, en fin.

        1. Mas vale q nos «informa» ya mismo cual es el Origen del universo como prometia antes d su lanzamiento, si no pues sera otro trasto mas q no sirve para nada.

      1. Ostras, vaya par… Si lo único que os interesa es la Starship (o los proyectos chinos) y todo lo demás os la pela no estáis en el blog adecuado. Daniel presta atención a todo lo que es exploración espacial, con mucho respeto y sin tribalismos.

        1. Amago. A mí me parece muy bien que Daniel Marín se interese por cualquier cosa que despegue del suelo y además que nos lo cuente tan bien como lo hace.

          No me interesa la Starship más que cualquier otro trasto espacial (bueno, es un poco más chulo). Me interesa su utilidad. Mi crítica (de cuñao), tanto al programa a del SLS, Gateway y Orión, como a Moonship, es la insistencia y el gasto en misiones tripuladas. Y especialmente al primero si, como dice Córdoba, su reemplazo por el segundo está cantao. Dice que, con mucha suerte, se lanzarán tres o cuatro SLS.
          Pero es que nisiquiera las estaciones tripuladas en órbita baja terrestre tienen ya sentido. Las misiones robóticas son cada vez más capaces, eficientes y baratas.
          Antes de mandar gente al espacio convendría saber si realmente se pueden mantener hábitats artificiales a largo plazo (como Biosfera 2, pero en serio) y esperar a que sea mucho más barato escapar al pozo gravitatorio de nuestro planeta. Starship es solo una promesa, pero apunta en esa dirección. SLS nunca lo fue.

          1. Hereje
            ¿Cómo osas venir a decirnos que los programas tripulados no sirven para nada? Ese debate es estéril, absurdo y no lleva a ninguna parte. Hay cosas que se hacen con sondas y también es interesante hacer cosas con humanos. No hay que darle más vueltas.

          2. Pochimax, supongo que ahora eres tú el que está de coña. Precisamente porque las misiones robóticas son cada vez mejores, el debate sobre el gasto en misiones tripuladas es más pertinente. La herejía crece en la sombra.

          3. Estás en el lado oscuro del lado oscuro. 😀
            Puede haber ambas cosas. Yo me veo muerto antes de ver en directo pisar la Luna de nuevo, a este paso.
            Las sondas están bien pero no generan tanta expectación.

          4. Fíjate que al revés no se puede decir. Las misiones tripuladas están bien pero no queda un céntimo para lo demás. Coste de oportunidad. Ese es problema. Y bien gordo.

          5. Masgüel, entiendo tu argumento de oposición tripulado – robótico. Es un argumento con el que no estoy de acuerdo, pero es perfectamente legítimo y debatible.

            Creo que estás bastante cegado con las capacidades que das por hecho que va a tener la Starship en el corto-medio plazo.

          6. Amago, de la Starship no sé ni cómo abrirá la bodega. En realidad espero más del Super Heavy. Para el pozo gravitatorio, es el cubo con cuerda. Como el Falcon 9, pero a lo bestia. Lo que le pongas encima, casi da igual.

          7. Coincido con este último comentario tuyo, Masgüel.
            Con lo de los vuelos tripulados, simplemente y seguro que se ha debatido y argumentado por activa y por pasiva, son pasta separada.
            No hay vasos comunicantes. Si te cargas el dinero de los vuelos tripulados no va a crecer el de las sondas robóticas. Es algo muy visto durante todas estas décadas.
            Casi te diría que a la inversa sí. Si crece el dinero para naves tripuladas (y con éxito) crece el interés por la ciencia del espacio. Lógicamente eso no pasa con el SLS porque lleva ni se sabe engullendo pasta sin ofrecer nada a cambio.

      2. Vaya, parece que el argenchino se ha tomado la dosis de laxante prescrita por el gran timonel. Chaval, currátelo un poco más que te veo pastoreando cabras en Sinkiang. Ya te lo he avisado antes.

      3. Lo del argenchino es la leche, jajajaja. Antonio el Físico ya mismo lo califica para candidato supremo a Subnormal del Año, y ésta vez, como novedad, con bastante apoyo de los demás comentaristas.

        Así que el JWST es un «mamarracho d telescopio», porque es para ver «cosas lejanas y más grandes». Me pregunto para qué será, pues, el telescopio Xuntian chino… a lo mejor es para ver chinas desnudas en la presa de las Tres Gargantas, jajaja.

        Chino, deja de ensuciar el nombre de tu gran país con tus ABSOLUTAS ESTUPIDECES. Haces quedar a la ciencia china REAL al nivel de la alcantarilla.

        1. Buff, ser nominado por antoñete es todo un orgullo y este no se lo merece. Ha bajado mucho la calidad de antoñete. Debe ser la mezcla de medicaciones.

      4. El JWST es un mamarracho y el futuro Hubble
        chino una maravilla …
        El uso de d y q demuestra que eres un TDR( tonto de remate) además de FC( falso chino) con un NCG( Nivel cultural de caguera).
        Discutir contigo es un DDB( diálogo de besugos).
        Saludos y que te den PC ( no ordenador personal)

          1. Creo que con que te pongas unas gafas de policarbonato mejoraras mucho, argenchino. Igual hasta ves la bandera británica en las Falklands.

          2. Aquí, de nuevo, el chinipollas, soltando estupideces.

            Qué lastima que un país con tan gran cultura e historia… dé a luz a ceporros de esta talla.

          3. No veo qué tienen que ver las gansadas que diga 天问一号 con ver una «la bandera británica en las Falklands». ¿Por qué no una británica en el Peñón de Gibraltar?

    2. Las misiones tripuladas «humanas» en «la realidad actual» tienen el «sentido último» de una forma «políticamente correcta» de tomar posesión de la mismas, que no tiene la misma fuerza la existencia sólo de máquinas.

      ¿Para qué quiere EEUU unas islas como Filipinas o un pedazo de tierra como Alaska o en la Antártida?

      Cuando se tiene acceso, todo es geopolítica y se está, digámoslo con claridad, no sólo por ciencia o por romanticismo (además), sino por «Poder» y para un «futuro beneficio económico».

      Las Bases actuales, van a ser la base de «gobernancias» y fábricas futuras.

      1. Desde lo económico tenemos, por ejemplo, las frías, inhóspitas y hasta hace poco improductivas tierras de Siberia que con su gas, petróleo y minerales, actualmente son parte fundamental del motor económico de Rusia y causa, entre otras, de ser considerada una nación relevante a nivel mundial.

    3. » ¿Cuántos programas de investigación con sondas robóticas se puede financiar con la monstruosidad de dinero que cuesta una misión tripulada?.»

      Podemos expresarlo al reves: «¿Cuántos programas de investigación con sondas robóticas son necesarios para que sus resultados sumados igualen la versatilidad humana en una misión tripulada?». Sumar ambas columnas y comparar. Y tambien los tiempos.

      Siempre suponiendolo a precios old-space.

        1. Pochi, tenemos cientos de kilos de rocas lunares recogidos por humanos y unos pocos kilos recogidos por sondas automáticas. De Marte podremos recuperar (si funciona la parafernalia) unos pocos kilos. Y las rocas lunares recogidas por humanos lo fueron por gente entrenada (hasta un geologo profesional, Schmitt), capacitada para reconocer lo interesante a simple vista.

          1. Dale la pasta del Apollo a un programa robótico y seguro que tendrías muchas más rocas, mucha más ciencia y por mucho más tiempo.
            A igualdad de pasta, consigues muchos más resultados con misiones robóticas. Eso hay que tenerlo claro.

          2. Sí y no, Pochi. Veamos:

            TEÓRICAMENTE, a igual pasta, consigues muchos resultados (está por ver si más).

            Pero pongámoslo en contexto:

            Con el dinero que costaría una misión tripulada a Marte de larga estancia se podrían hacer muchos Curiosity, Perseverance, Ingenuity, InSight y demás.

            No obstante, el tema está en la versatilidad y el tiempo. En un mismo día un ser humano puede recorrer 3 o 4 kilómetros por Marte recogiendo muchas más muestras y mucho más variadas e interesantes que las que pueda conseguir Percy en un mes. A un humano NO se le atascaría el penetrador de InSight. Con un Rover de superficie, un humano recoge en un mes TONELADAS de muestras alejadas decenas de kilómetros entre sí, recogidas en lugares a los que ni Percy ni Ingenuity sueñan siquiera alcanzar.

            Un humano puede descubrir cosas en su laboratorio de la base, aún con el mismo equipamiento, que NINGUNO de los rovers va a descubrir, simplemente por ser una criatura inteligente, observadora e imaginativa, no un dron.

            Si a un humano se le estropea una herramienta o algo de un vehículo, LO ARREGLA, cosa que una simple piedra atascada puede mandar a la mierda a Percy.

            O sea, que a lo mejor sí, a lo mejor con el mismo dinero que cuesta una misión tripulada, puedes hacer mucha ciencia en Marte. Pero MÁS ciencia, lo dudo. Y, por supuesto, para hacer la MISMA ciencia que un grupo humano en un año, con artefactos no tripulados, tardarás DÉCADAS (y si no hay ni el menor fallo, por ejemplo, como con InSight).

            ——–

            No obstante, sí que hay que reconocer algo: no podemos enviar una misión tripulada (aún, y a un coste asumible) a CADA destino en el Sistema Solar. Ahí sí, ahí, con el mismo dinero de una misión tripulada a la Luna, puedes mandar varias sondas a varios puntos de nuestro vecindario planetario, lugares que, en muchos casos, son inviables para humanos (como la superficie de Venus, los cinturones de radiación de Júpiter o los lejanísimos gigantes helados y Plutón).

            Ahí sí te daría la razón, en parte. Porque también hay que tomar en cuenta las MUCHAS DÉCADAS que eso cuesta. Una simple base permanente en la Luna con capacidad de fabricación amortizaría el programa tripulado con la capacidad de mandar sondas masivamente a todo el Sistema Solar, incluso otras tripuladas, aprovechando las mucho menores exigencias de lanzamiento de nuestro satélite… e incluso aprovechando su velocidad orbital para incrementar la Delta-V.

          3. Con los cien mil millones del viaje a Marte mando cien Insight…
            De verdad, no hay color. Cualquier cosa que haya hecho un astronauta del Apolo lo hace más barato el robot (lógicamente ahora, no en los 60s).
            Ojo, que yo soy pro-tripulado.

          4. @pochimax:
            ¿para que mandar cien Insight a hacer lo mismo?,
            con uno solo basta.
            le hallo la razón en una cosa,
            un (ro-) bot lo haría mejor que usted comentando (humano).

          5. Y cien InSight junto a cien Perseverance y 200 Ingenuity…

            … no hacen en 30 años lo que 3 humanos en 3 meses. No digamos ya, dos años.

            Como digo, excepto en el tema de expansión exploratoria por el Sistema Solar, al que se pueden enviar docenas de sondas a la vez a docenas de destinos, a un solo destino SIEMPRE sacará más ciencia un grupo humano que 1000 sondas automáticas.

          6. Lo de los cien InSight es sólo un ejemplo. No hay que tomarlo al pie de la letra.
            Para empezar, la gran ventaja de las sondas es su gran duración. Los humanos, en cambio, suelen estar poco tiempo en la expedición, por lo que lo que puedan hacer está temporalmente limitado. Una ventaja más de las sondas. 24/7 y duración Duracell(TM)
            Sí, claro, pueden colocar instrumentos en la superficie de la Luna o Marte, pero también lo puede hacer un robot… y de forma más barata, seguro.

          7. ¿Comparando manzanas con naranjas? 🙂

            Velocidad de desplazamiento… capacidad de reconocimiento y análisis in situ… versatilidad… redundancia ante fallos… capacidad de carga… etc, etc, etc… todo ello condicionado POR… una billonada (con B) versus una propina.

            Así no hay color, obvio 😀

            Si me dan una propina, puedo construir un tostador. Algo es algo. Eso sí, sirve solamente para preparar tostadas. Si además quieren que el tostador cante y baile… ahhh, buenooo… denme más pasta y vemos 😉

            Los ultra versátiles monolitos de 2001 en fija costaron «algo más» que una propina en moneda alien 😀

          8. Pelau
            Depende de lo que priorices: si la velocidad de acceso al conocimiento (y acceso al dominio de las cosas) o la economia.

          9. Y a proposito, comparar naranjas con manzanas es muy util, ademas de interesante: se clarifica mejor en que consisten las manzanas y en que consisten las naranjas. Y siempre hay puntos en comun, ademas.

          10. (En el mismo entorno)

            Las ventajas de las sondas son su duración, paciencia y tiempo de funcionamiento. Las desventajas, su severa limitación a X cometidos y punto, su incapacidad para afrontar fallos no previstos y su lentitud exasperante.

            Las ventajas de los humanos son su eficiencia, versatilidad, multitarea, inventiva, VELOCIDAD, alcance, imaginación, conocimiento. Las desventajas, los enormes recursos necesarios y las limitaciones biológicas.

            Cabe añadir que los humanos no usan solo sus manos desnudas, sino que también utilizan las sondas de que dispongan e incluso pueden modificar o rediseñar otras.

            Además: argumentas que los seres humanos solo pueden realizar tareas por tiempo limitado… pero obvias que en ese tiempo limitado los humanos hacen 100 veces más cosas que una sonda con 10 veces más tiempo. Por ejemplo, situar los «cacharritos» en los lugares adecuados, no al albur de la suerte como en el caso de las sondas automáticas, lanzados con ellos en el mismo vuelo (caso de Starship) sin necesidad de diseños que soporten aceleraciones de lanzamiento y viajes solitarios por el espacio.

            Es decir, que 10 InSight’s viajando en una nave con tripulación, costarían mucho menos que la que hay en Marte, porque no tendría que soportar el despegue, no tendría que soportar el viaje y no tendría que enfrentarse al aterrizaje, ni llevar la mitad de sistemas que precisa una sonda como esa (star traking, propulsión, corrección de actitud, sistemas de despliegue, bracitos y demás).

            Lo dicho: 6 personas en Marte durante dos años hacen 1000 veces más ciencia que 100 Perseverances y 200 Ingenuitys lanzados durante 70 años.

            Y, la verdad, por tiempo, versatilidad y resultados, merece la pena el gasto en una misión tripulada (amén de los conocimientos y desarrollos para futuras misiones de cualquier índole, cosa que con las sondas automáticas NO pasa).

          11. JulioSpx. ¿Velocidad de acceso al conocimiento?. En la Luna y en Marte y saliendo del sistema solar hay cacharros haciendo ciencia AHORA. Raro es el año que no se mande otro y cada vez de más países. Después del programa Apollo no ha habido otro astronauta más allá de nuestra órbita baja y no irá más lejos en décadas.

            Si una sonda falla, mi vecino ni se entera. Si una misión tripulada falla, los astronautas mueren, se lía la de Dios es Cristo y los programas se paralizan o cancelan por una junta de goma, como el Shuttle.

            Además una sonda, cuando termina su misión, no pide volver a casa. La defensa de las misiones tripuladas no se basa en criterios objetivos, sino en la esperanza de ver cumplido un sueño. Un siglo de ciencia ficción nos ha malacostumbrado. Somos bichos de la biosfera terrestre. El espacio es para las máquinas. Con el tiempo, la misma idea de persona astronauta nos parecerá tan incongruente como los monitores CRT en el Nostromo de «Alien».

          12. «Lo dicho: 6 personas en Marte durante dos años hacen 1000 veces más ciencia que 100 Perseverances y 200 Ingenuitys lanzados durante 70 años.»
            Noel, no lo veo. Creo que esto exagera.
            Tú dale la pasta que precise a una serie de sondas robóticas y te hacen los mismo o más que la misión tripulada y a un precio más económico.
            Nunca ha habido forma de comparar ambos aspectos porque el único ejemplo que tenemos es el del programa Apolo y nunca se ha generado un programa robótico con un presupuesto y unos requisitos científicos similares a los del Apolo (por ejemplo, China se conformó con traerse una pequeña cantidad de muestras en la Chang’e-5; pero tú le das a los chinos un pastón tipo Apolo y te hacen un lander con una cápsula de retorno mucho más grande, con todo tipo de rover y te traen más rocas y muestras que los Apolo y sin llegar al presupuesto del apolo)

          13. Más económico, sí, Pochi.

            Más ciencia que un grupo humano, NO. Y ni hablar del factor tiempo.

            ¿Más arriesgado? Claro, eso es indiscutible.

          14. Masgüel
            «En la Luna y en Marte y saliendo del sistema solar hay cacharros haciendo ciencia AHORA. Raro es el año que no se mande otro y cada vez de más países.»
            ¿Y? Eso no demuestra que en lugares relativamente cercanos, como la Luna o Marte, la ciencia NO se haga mas rapido en manos de tripulantes humanos. Las maquinas solo pueden hacer lo que se les programe, las personas pueden hacer de todo e improvisar.

            «Después del programa Apollo no ha habido otro astronauta más allá de nuestra órbita baja»
            Si, ¿y que? Que no lo haya habido no quiere decir que no lo habra pronto. No siempre el pasado es garantia del futuro.

            «(…) y no irá más lejos en décadas.»
            Es tu pesimismo. En mi opinion en tres o cuatro años tendremos personas en la Luna y en tres o cuatro años mas, en Marte. Y esto simplemente porque se estan construyendo las maquinas que los trasportaran, y ademas, hay una carrera en marcha que ganar.»

          15. Me da que todavía no lo pillan 😉

            ¿Así que esos tostadores que cuestan una propina solamente porque el presupuesto es una propina… y en consecuencia, precisamente porque DEBEN costar una propina, son tostadores CAPADOS… resulta que ¡oh sorpresa! no pueden cantar ni bailar como esos astronautas que cuesta BILLONES ponerlos en escena? ¡Nahhh! ¿En serio? 😀

            ¿Pero qué clase de «comparación» tramposa es esa? 🙂

            Hagamos una comparación más justa, ¿puede ser?. Por ejemplo, démosle al JPL un pastón para construir un rover marciano como Dios manda

            Un rover marciano que NO tenga que apañárselas con 100 miserables vatios para hacerlo todo. ¿Necesita llevar 20 carísimos RTGs? Tenemos la pasta. ¡Hágase! Oh, y de paso ahora sí podría incorporar unas ruedas monster truck para desplazarse más rápido que un caracol. Tenemos la pasta. ¡Hágase!

            Un rover marciano que NO tenga que funcionar con electrónica lentísima por ser especialmente resistente a la radiación ionizante y encima por ser obsoleta en más de una década al momento del lanzamiento. Tenemos la pasta para diseñar y construir el cacharro en menos de 5 años y para ponerle blindaje anti-radiación tutti frutti así pese dos toneladas. ¡Hágase!

            Y como eso, todo lo demás…

            Un rover marciano que pueda incorporar toda la redundancia anti-fallos que se nos ocurra… uno que pueda llevar todos los instrumentos que se nos antojen… etc… porque ahora sí el peso y el tamaño son secundarios entre otras razones porque ahora sí el cacharro cuenta con abundante energía para moverlo todo.

            Tenemos la pasta. ¡Hágase! Y es más, como tener, tenemos la pasta para enviar varios de estos cacharros simultáneamente. Redundancia, multitarea, factor tiempo… teniendo la pasta, tenemos todo de un plumazo.

            Incluso tenemos la irremplazable inteligencia humana… conocimiento, imaginación, inventiva, versatilidad, improvisación, etc… sólo que en vez de estar in situ embutida en trajes presurizados y/o a bordo de rovers-habitáculos bastantito más tragones de vatios (no me hablen de «eficiencia» que se me humedecen los pantalones de la risa)… está a unos minutos luz de distancia teleguiando desde casita a varios rovers robóticos que ahora sí son extensiones DECENTES de nuestros ojos y manos porque ahora sí son herramientas NO CAPADAS por el vil metal.

            Si vamos a comparar, comparemos manzanas con manzanas… o naranjas con naranjas 😉

          16. En mi modesta opinión, Pelau, ni esos Rovers que propones alcanzan siquiera la versatilidad de un solo humano bien preparado.

            Aunque me hicieses un (o diez) rover nuclear, (con reactor, nada de RTG’s) y tan todoterreno como un Monster Truck, equipado con lo último en tecnología de procesamiento y blindaje antirradiación, con cheque en blanco… seguiría estando más limitado que cualquier grupo de humanos con buen entrenamiento.

            ¿Mucho más caro y arriesgado el grupo humano? Sí. ¿MUCHO más versátil que cualquier máquina y más si se ha de ir programando a 40 minutos luz (ida+vuelta máxima)? También.

            Ahora, si me dices de enviar una tripulación a Neptuno… pues no, no hay comparación con lo que una máquina bien parida (cheque en blanco) puede realizar que una misión tripulada sería prohibitiva en recursos, tiempo y riesgo.

            ¿Pero la Luna y Marte? No. Hasta que aparezcan IA’s como los robots de Asimov (o un poco por debajo), un humano seguirá siendo más versátil y rápido que cualquier máquina, y capaz de conclusiones y descubrimientos que las máquinas automáticas no podrán por sus limitaciones (por muy bien hechas y programadas que estén, NO tienen imaginación, instinto ni pensamiento lateral… aún).

          17. Señores, pongamos en consideración el asunto sentimental de las masas en la ecuación… al público (e indirectamente es el interés de éste el que paga el tinglado) le interesaría Marte 1000 veces más si un humano lo pisa 5 minutos que un Oppy 20 años rulando por ahí.

          18. Noel, mi punto es que la versatilidad y/o la eficiencia de ese humano bien preparado depende de… su consciencia del entorno, o sea la información, principalmente visual, que su mente recibe a cada instante… + los instrumentos y herramientas que lleve consigo… + lo cómodo o lo indispuesto que se encuentre dentro de su limitante traje presurizado.

            Un rover de la repera comunicándose vía una Deep Space Network de la repera podría proporcionar la misma información, por ejemplo, vídeo estereoscópico en hiper ultra HD análogo a la visión humana… llevaría consigo los mismos (o mejores) instrumentos y herramientas… el humano bien preparado estaría cómodamente sentado frente a una pantalla aquí en casita… y si por algún motivo ese humano se siente indispuesto puede ser reemplazado en segundos, misma silla, distinto culo.

            La diferencia es que el factor crucial, la información que recibe ese humano bien preparado… en lugar de ser recibida en vivo y en directo a través del visor del casco del traje presurizado… es recibida a través de una pantalla de vídeo con retardo de unos 5 a 20 minutos.

            El humano bien preparado ha de estar bien preparado para lidiar con ese retardo. Requiere una preparación diferente y una metodología de observación diferente, bien planificada de antemano para no perderse ni un solo detallito dada la imposibilidad de enfocar y/o corregir en tiempo real.

            Al observar con tus propios ojos en vivo y en directo puedes girar la cabeza en el acto a placer, lo cual es particularmente super útil cuando tienes la impresión de haber percibido un detallito interesante en la periferia de tu campo de visión.

            Cuando pasa eso mismo al observar un vídeo con retardo puedes retroceder el vídeo en el acto a placer… pues cada bit recibido está siendo grabado en tiempo real ni bien se recibe… y la definición de «observación bien planificada de antemano» significa que todos los detallitos interesantes están registrados en el vídeo… y dicho vídeo puede estar, debería estar, siendo observado por varios humanos ni bien se recibe para aumentar la probabilidad de percibir los detallitos interesantes ni bien se reciben a fin de poder intervenir activamente cuanto antes si ello es necesario.

            Porque ahí es cuando el retardo en verdad jode, sólo cuando el humano debe o quiere intervenir activamente. El rover hace todo lo demás por sí mismo: escanear, perforar, recoger, analizar, navegar con autopilot, esquivar obstáculos, etc.

            Los humanos somos «máquinas» maravillosas, pero funcionamos «bien» sólo en el medio terrestre que nos ha moldeado evolutivamente. En otros entornos funcionamos «no tan bien» aunque con entrenamiento zafamos bastante y puede que «ni se note», o funcionamos simplemente «mal» y no hay entrenamiento que valga.

            Los robots BIEN hechos y BIEN energizados (cheque en blanco) se desempeñan mejor y más rápido que nosotros en entornos alienígenas. Jolín, ya lo hacen en el entorno terrestre, de lo contrario la industria y otras actividades humanas no estarían automatizadas en lo más mínimo.

            Los robots no se distraen, no comen, no evacuan, no descansan, no duermen. Ese tiempo ahorrado constantemente compensa más o menos los lapsos de 10 a 40 minutos Tierra-Marte-Tierra perdidos ocasionalmente cuando el humano en verdad debe o quiere intervenir en lo que el robot está haciendo.

            Y lo de lapsos «perdidos» es un decir, porque si las cosas se hacen con cabeza el robot nunca estará ocioso, puede perfectamente efectuar tareas rutinarias pre-programadas mientras su IA de mosquito espera nuevas instrucciones. Por ejemplo, puede ponerse a capturar panorámicas de 360 grados con diferentes niveles de zoom, lo cual es lo primerísimo que se me ocurrió sin siquiera pensarlo, de seguro el humano controlador del robot tendrá mejores ocurrencias 🙂

            Resumiendo… la inteligencia humana está presente tanto en el caso in situ como en el caso a distancia.

            Todo mi punto es que la tele-presencia de la inteligencia humana puede equivaler a la presencia in situ de la inteligencia humana… siempre y cuando el cheque en blanco del primer caso (naranjas) sea equivalente al del segundo caso (manzanas) 😉

            Y cuando digo equivalente quiero decir EQUIVALENTE, maldita sea.

            Por ejemplo… un grupo de exploradores humanos, expedición que obviamente lleva consigo una planta energética capaz de alimentar a una pequeña ciudad… VERSUS… un grupo coordinado de robots diversos, cada uno descollante en distintas tareas específicas pues obviamente todavía está por inventarse un robot de propósito tan general como un ser humano.

            En igualdad de condiciones de suministro energético, instrumentación, movilidad, etc… ESE grupo coordinado de robots diversos puede hablar de tú a tú con el grupo de exploradores humanos… y a ESO me refería cuando arriba dije…

            …tenemos la pasta para enviar varios de estos cacharros simultáneamente. Redundancia, multitarea, factor tiempo… teniendo la pasta, tenemos todo de un plumazo.

            Y es más, como tener, ahora mismo tenemos ahí arriba a un grupo coordinado de dos robots con capacidades específicas harto diferentes y complementarias… el rover Perseverance + el dron Ingenuity… un negocio redondo, éxito rotundo… ese es el camino, por ahí van los tiros… y ni corta ni perezosa la NASA enseguida le pilló el gustito 😉

            Nada más que añadir, Señoría. Esa es mi modesta opinión, y no pasa nada, las opiniones diferentes son cosa buena… y es lo que le da vidilla a esto 🙂

          19. (Qué bien se debate contigo, Pelau!)

            De nuevo, en mi opinión… sí y no.

            Ya que hablamos de no comparar temas distintos, no se puede comparar lo que dices de la industria. Cierto que hay un enorme grado de automatización, pero cada robot limitado a sus características específicas. Y en muchos procesos, el humano haciendo lo que los robots aún no pueden, incluso con toda su tecnología, y valorando procesos y calidades que los robots aún no pueden.

            Incluso lo más de lo más que yo he visto, los almacenes automatizados (mucho más incluso que las más avanzadas líneas de producción de automóviles), andan los humanos por ahí cuando un palet resulta que tiene una pata rota y el robot se atasca, o cuando una caja se cae, o cuando al robot se le va la «pelota» y hay que resetearlo in situ porque se ha quedado colgado a lo Windows (me ha pasado). O si viene una etiqueta mal por cualquier tema, o manchada por una diminuta cagadita de mosca (caso de códigos QR) y no puede leerla. Docenas de pequeñas cosillas que hacen que algunos humanos deban andar por allí pululando entre toda esa automatización asombrosa.

            Habiendo cheque en blanco (repito, a Luna y a Marte, MUCHO, PERO MUCHO, a nivel de «The Expanse» o similar, ha de cambiar la película para plantearse misiones tripuladas más allá), aún con el mejor rover que puedas diseñar y con todos sus compañeros «subsonda», sigue habiendo una serie de «cositas» en las que un humano es superior, más versátil, más rápido y más resolutivo.

            Eso, claro, si no hablamos de robots como los de las novelas de Asimov, equiparables y superiores en todo a los seres humanos (a nivel físico y a nivel cognitivo en muchos aspectos).

            Pero esa tecnología no está casi ni en pañales, ni en forma física (aunque se va acercando, y no me refiero a las formas humanoides) ni en forma de capacidad de proceso (los cerebros positrónicos o algo similar están bien metidos aún en los más oscuros cajones de la Sci-Fi).

            Así que, con la tecnología de hoy (entiéndase, con la previsible en las próximas 3 décadas salvo sorpresa mayúscula, que siempre puede haberla), un cheque en blanco sería mucho más productivo, incluso con sus limitaciones biológicas y de recursos, con una tripulación bien equipada con «cacharritos» que con cualquier flota de robots… y en muchísimo menos tiempo (en el mundo objetivo, me refiero).

            Todas esas capacidades que comentabas (grabación 360º constante y demás) TAMBIÉN se implementa sin ninguna dificultad en cualquier casco o cámara al hombro de cualquier traje espacial. El proceso visual humano aún está muy por encima de la capacidad de navegación del más alto «ultraHD8Kquetecagasdelahostiareputalarepera» que haya. Un humano puede conducir un rover a 80 km/h por un terreno pedregoso en Marte con 20 veces más fiabilidad y seguridad que cualquier sistema de navegación autónomo, que, como mucho, lo hará a 5 km/h (seamos generosos: puntas de 10 km/h). ¿La demostración? Mira cómo anda el tema con los Autopilot aún, tras casi dos décadas tras el asunto y en un lugar mucho más amigable y controlable que Marte. Vamos, que yo no veo en mucho, mucho tiempo, un coche robot compitiendo en ninguna competición de F-1 ni, por supuestísimo, en ningún rally tipo «Dakkar» o similar.

            Así que, lo dicho: con cheque en blanco, sigue siendo mucho más fiable y eficaz una misión híbrida tripulada-automática, que solo una automática por más avanzada que se pueda crear con nuestra tecnología (de nuevo, a Luna y Marte).

            Y con mucho dinero pero no cheque en blanco (tipo 200.000 millones de dólares, por poner un ejemplo) es mucho más productivo, con nuestra tecnología, una misión tripulada.

            Pero, de nuevo, es mi opinión y forma de ver las cosas… es lo que pasa, que opiniones, como culos, todos tenemos una, jajajajaja.

            De nuevo, me ratifico: es un placer debatir contigo, en todos los aspectos, Pelau.

          20. Hola Pelau.-
            Creo que todavía en operaciones robóticas telecomandadas desde la Tierra, hay problemas independientes del dinero que se haya puesto en ellas. Por ejemplo que Insight no haya podido cavar un pozo. No creo que haya sido un problema de dinero. Pero cualquier humano in situ lo hubiera hecho.
            Saludos.

          21. Carlos…

            Y poner in situ al humano, ¿cuánto dinero cuesta?

            Y si por una serie interminable de limitaciones de diseño el robot NO puede llevar un viejo, bueno y confiable taladro rotatorio de toda la vida, ¿qué haces?

            Pues tienes que exprimirte la sesera para inventar un penetrador-percutor energéticamente casi tan económico como un LED (sí, estoy exagerando, pero no mucho).

            Y oh sorpresa, el suelo de Marte resultó ser ligeeeramente distinto a lo esperado, lo suficiente para sobrepasar la tolerancia funcional del penetrador que era justa justita no, lo siguiente.

            Y el penetrador no era un mal diseño per se, era simplemente otra más de la serie interminable de limitaciones de diseño impuestas por el presupuesto.

            Los 830 millones que costó InSight son una propina en comparación al coste de cualquier tuerca o tornillo del sacrosanto programa tripulado (y sí, de nuevo estoy exagerando, pero no mucho).

            .

            Noel…

            Lo mismo digo, un placer. Creo que ya agotamos el tema, aunque antes de darlo por cerrado quisiera precisar unos detallitos que, me da toda la impresión, todavía no están bien pillados 😉

            Será que muy mal me explico, o no sé… pero veo que sigues enfatizando puntos que yo nunca he puesto en entredicho.

            Yo en ningún momento hablo de robots «inteligentes» (ni Asimov ni demás películas). Por el contrario, desde un principio estoy recalcando que la inteligencia humana sigue estando ahí, evaluando todas las situaciones, tomando todas las decisiones, resolviendo todos los problemas… el humano está ahí, controlándolo todo… sólo que en vez de estar «ahí» en persona, está «ahí» a distancia.

            En otras palabras, yo también estoy hablando de una misión híbrida tripulada-automática… sólo que «la tripulación» se quedaría aquí en casita… porque «los automatismos» ahora sí serían extensiones NO CAPADAS de nuestros ojos y manos… de modo que para fines puramente científicos DARÍA IGUAL enviar exploradores humanos o exploradores robóticos.

            Estoy hablado exactamente de lo que ahora mismo están haciendo los controladores humanos de Perseverance + Ingenuity… pero escalado a lo grande… con varios «rovers + helicópteros + escaladores arácnidos + [ponga aquí su explorador robótico favorito]» de la repera por obra y gracia de los esteroides cheque-en-blancuánticos.

            Lo del «vídeo estereoscópico en hiper ultra HD análogo a la visión humana» fue justamente un ejemplo de la calidad de la información que el controlador humano puede recibir sin necesidad de estar ahí en persona. La navegación autónoma del rover también saldría beneficiada, desde luego, pero el beneficio fundamental es aumentar la inmersión de telepresencia del controlador humano.

            Olvídate si quieres de la parte «hiper ultra HD», es la que requiere cheque en blanco, y además tanta resolución es un aspecto secundario que puede suplirse con zoom simplemente a costa de insumir más tiempo.

            La parte importante es «vídeo estereoscópico», que ya existe desde hace rato, y es análogo a la visión binocular humana, fundamental para percibir la profundidad 3D. Para exprimirle todo su potencial hay que usar gafas de realidad virtual, éstas brindan la máxima inmersión de telepresencia, ideal para telecontrolar marionetas robóticas estilo Robonaut, Fyodor, etc.

            Todo mi punto es que… con un cheque en blanco… puedes construir y enviar más y mejores robots… de modo que «un humano telepresente bien preparado» puede equivaler a «un humano presente in situ bien preparado»… es decir… dado un grupo de robots de la repera, sus controladores humanos telepresentes pueden equivaler a un grupo de humanos exploradores in situ.

            Estoy hablando de que si los programas de exploración robótica tuvieran el mismo presupuesto que los programas tripulados… el rover MÁS AVANZADO de la Historia de todita la especie humana del mundo mundial pero ni de coña estaría tan brutalmente CAPADO como esto

            …un «cerebro» de 200 tortugáceos MHz…
            https://mars.nasa.gov/mars2020/spacecraft/rover/brains/

            …una «potencia» de 100 miserables watts…
            mars.nasa.gov/mars2020/spacecraft/rover/electrical-power/

            …y el resto de componentes, pues má$$$ de lo mi$$$mo, en perfecta con$$$onancia con e$$$a$$$ do$$$ $$$erverí$$$ima$$$ limitacione$$$ fundamentale$$$.

            A$$$í pue$$$, $$$e me di$$$cupará $$$i me orino de la ri$$$a cuando tengo que leer (¡ejem!) «comparacione$$$» entre la$$$ incontable$$$ ventaja$$$ de lo$$$ humano$$$ ver$$$u$$$ la lentitud exa$$$perante y demá$$$ de$$$ventaja$$$ de la$$$ $$$onda$$$ robótica$$$.

            Es indiscutiblemente obvio que los seres humanos somos entes de propósito general sin parangón (que sepamos). Pero como reza el refrán, quien mucho abarca, poco aprieta. Por eso mismo construimos máquinas, no sólo para lograr proezas humanamente imposibles como volar, sino también para que realicen ciertas tareas específicas más rápido y con mayor precisión que el más hábil de los humanos.

            Un explorador robot de la repera (y más aún un grupo coordinado de robots diversos de la repera) puede tener la capacidad de realizar una enorme combiatoria de tareas específicas, de modo que el conjunto de todas ellas puede equivaler a un ente de propósito TAN general como un explorador humano cargado con toditas las herramientas para la faena exploradora.

            Y atención al doble «truco» del párrafo anterior… 1) hay un propósito ampliamente multidisciplinario pero a la vez bien específico: explorar, y punto, nada de cantar, bailar, ni demás compulsiones humanas raras… 2) ese enorme conjunto de tareas específicas está orquestado por una inteligencia humana, la del controlador cómodamente sentado aquí en casita.

            Y ojito que el punto 1 del párrafo anterior también tiene su «truquito»… pues el asunto va de explorar un mundo desierto… donde la única cosa móvil y sólida más grande que un grano de arena es el propio robot… el paraíso para los sistemas autopilot.

            La complejidad de los entornos diseñados por humanos para humanos y que encima suelen estar atiborrados de movedizos humanos… es el infierno para las IAs. El caprichosamente cambiante tráfico que ni siquiera va en un sentido sino en dos, y los aún más impredecibles peatones, son LA PESADILLA de los sistemas autopilot.

            Marte y la Luna son lugares indeciblemente más amigables y controlables que la Tierra para las IAs…

            mars.nasa.gov/news/8980/nasas-self-driving-perseverance-mars-rover-takes-the-wheel/

            Un cacharro de 1025 kg… desplazándose a 120 metros por hora en terreno arenoso-pedregoso… autonavegando por obra y gracia de un «cerebro» protozoario de 200 MHz… y todo ello movido por 100 miserables watts… hombre… ¡es una genuina proeza de ingeniería!

            ¿Te puedes imaginar la proeza elevada al cuadrado de la repera que sería Perseverance si su diseño y construcción hubiese contado con mucha, pero MUCHA má$$$ pa$$$ta?

            Yo $$$í puedo imaginármelo 🙂

          22. ¿Y situar los humanos en órbita cercana o en bases? Quizás serviría cuando cueste menos situar cerca a humanos que conseguir capacidades de robots con IA, con alguna mecánica compleja al instante.
            Asi se podría tele trabajar seguro, con realidad virtual si los robots se llenan de sensores y cámaras.
            Porque tan cerca se puede enviar mucha más info y sin casi retardo.
            Supongo que es un juego de pros y contras que evoluciona con la técnica y los riesgos…

            (( Y ya medio OT de humor:
            Lo más avanzado en juegos de realidad virtual, simulando aves, por una buena causa:
            https://www.theguardian.com/world/2022/aug/26/thailand-zookeeper-dresses-as-ostrich-in-novel-approach-to-training-drill
            😊 O sinó, uuuh:
            ¡Reducir el retardo teletransportando al instante la información, via efectos ‘cuánticos!
            Ji, ji… Bastaría un ‘pelín’ de energía/byte! 😉 ))

          23. Pues acabamos con el tema ya. Estoy parcialmente de acuerdo con lo que dices, solo que AHORA MISMO, ni siquiera con un cheque en blanco, hay tecnología para los robots que comentas… y, mal que pese, AHORA MISMO SÍ HAY TECNOLOGÍA para enviar humanos a Marte.

            ¿En plan precario y sin saber si podrán volver o vivirán muchos más años tras la vuelta? Sí.

            Pero ahora mismo la tecnología para enviarlos y traerlos YA existe.

            Existen los lanzadores suficientemente capaces para montar una nave que viaje hasta allí, entre en órbita y regrese. Existen cápsulas más que suficientes para aterrizar en Marte (con modificaciones de paracaídas, aunque la Dragón o la Starliner, con sus retropropulsores y la menor gravedad quizá podrían hacerlo sin problemas). Existen motores capaces de salir de aquí y salir de allí.

            Con Falcon Heavy o Falcon 9 (u otros) se puede perfectamente construir en LEO una nave básica para ir y venir de Marte. Nada de centrífugas ni gaitas. Una Dragon o Starliner en la punta, como módulo de mando, uno o dos módulos a lo Tianwen detrás, unos cuantos depósitos de combustible desechables y un módulo de motores. Y un par de cápsulas para descender en Marte y luego en la Tierra.

            Mientras, hay cohetes lo suficientemente capaces como para enviar directamente en varios lanzamientos un hábitat sencillo de un par de módulos, uno o dos róvers presurizados y un MAV (Mars Ascent Vehicle) para volver a la nave y con ella a la Tierra.

            Todo eso existe AHORA MISMO. Solo cuesta MUCHO dinero, pero esa tecnología (un poco rudimentaria y básica) ya existe. Más rudimentaria era la tecnología Apolo, equivalente a cruzar el Pacífico en una canoa de juncos, y bien que lanzaron unos cuantos a la Luna. Y no estoy incluyendo aquí la Starship (y similares, como el New Armstrong) ni por asomo… que si acaba existiendo como promete y funcionando como promete, ya ni hablamos.

            Pero los robots que describes (y que estoy de acuerdo que serían la repera) NO EXISTEN AHORA MISMO ni de lejos… ni se les espera en bastante tiempo.

            Si la intención es llegar a Marte a 100 años vista, vale, las misiones tripuladas no estarán a la altura de las robóticas. Si, por el contrario, la intención es llegar antes de los próximos 30 años… lo siento, pero ningún cheque en blanco de misiones automáticas o telecontroladas desde la Tierra será capaz de emular los logros de una misión tripulada.

            —————-

            Cuando me referí a Autopilot no me refería a las ciudades (que nos cuesta incluso a los humanos, mira la de accidentes, atropellos y percances que hay cada día).

            Me refería a que cosas como ésto, por poner un ejemplo:

            https://www.youtube.com/watch?v=Mmh-ew1swD4&ab_channel=MonsterEnergy4

            https://www.autobild.es/noticias/video-darias-tu-vida-ir-estos-cacharros-esta-velocidad-sabes-336267 (¡¡y de noche!!)

            https://youtu.be/W8FLhTFrqM8

            … no lo hace una IA Autopilot lo más avanzado que se pueda HOY MISMO (y en los próximos años) ni flipando. No hace falta irse tan extremo (ir a 250 km/h… ¿pa qué?). Ahora mismo ni una sola Autopilot de ningún tipo sería capaz de conducir un vehículo por Marte ni siquiera a 50 km/h, cosa que sería pan comido, y la mar de divertido, para cualquier humano aficionado al 4×4 (yo mismo, por ejemplo, si mi Land Rover Discovery preparado fuese capaz de funcionar en Marte).

            Y ejemplos como ese, bastantes. En tareas específicas, sí que son mejores las máquinas que nosotros (para eso las hemos diseñado, leñe). Pero en tareas generales y en multipropósito, ni de guasa supera una máquina (aún) a un humano.

            Una máquina puede ser mucho mejor recogiendo según qué muestras o haciendo un agujero… mientras esté dentro de sus parámetros. Un humano, por el contrario, recogerá menos muestras, PERO SEGURO QUE MÁS INTERESANTES, y si el taladro en un sitio le falla, se mueve un metro para allá, o escarba con una pala, retira la piedra que estorba, y sigue. A un robot tipo rover se le jode una rueda o un panel solar y ya se quedó tirado (y más uno de la repera, que pesaría también la repera). Un humano cambia la rueda y listos. O improvisa con otros accesorios. Y si se le jode un panel solar, trastea el rover para que funcione con la energía que le queda, o lo acaba de recargar a pedales con una dinamo, jajajaja.

            En fin, que comparto parte de tus argumentos, pero otros no… y eso es lo que lo hace interesante.

            Lo dicho: un verdadero placer hablar contigo, chaval!

        2. Creo que algunos cientos de años en el futuro los astronautas serán humanos biologicamente adaptados a sus destinos en el cosmos. Humanos con órganos, piel y huesos aptos para sobrevir en casi qualquier planeta. Ni traje espacial ni terraformaciones. Unos miles de años más en el futuro y ni tan siquiera necesitaremos naves, pues los humanos serán naves en si mismos.

          1. Ese es el argumento de «Homo Plus» de Frederik Pohl.
            Confirma mi hipótesis. Que un siglo de ciencia ficción nos ha malacostumbrado. En el fondo esas fantasías son un residuo teológico. La ciencia como espejo de la naturaleza (omnisciencia), tecnología para cualquier propósito (omnipotencia), fin de la historia en armonía y paz perpetua (Ciudad de Dios), la humanidad como conciencia moral del universo (angelismo).

          2. Masgüel, no veo donde responderte. Lo haré aquí. Gracias por el libro de Frederik Pohl, no lo conocia y me apetece su argumento. Leí su Pórtico y no me gustó, más que nada por el estilo.

            Yo no he dicho nada de conciencia moral del universo, tal vez conciencia a secas. Es más, si se trata de ser armonía y paz perpetua me quedo en casa en modo animal. Solo quiero ser una nave y mis propósitos tal vez sean siniestros. O tal vez no.

  5. Bueno, ya sabéis mi opinión. Si todo sale bien con los dos primeros vuelos del SLS y la Orión (que quizá sea mucho suponer) entonces la Orión de Artemisa 3 debería estar lista para volar en 2025 o 2026.
    Como para entonces la NASA no tendrá lander ni se le espera, creo que Artemisa 3 será una especie de misión de prueba hacia la Gateway y ya está.

    1. Creo que el Lander debía pasar la PDR a finales de este año. El problema es que sin primer vuelo orbital ni primeras pruebas de transferencia de combustible, si hacen la revisión de diseño va a ser poco creíble. Así que ya empezaremos a ver si la NASA considera que hay retraso o no dentro de pocos meses. Creo que sí la revisión preliminar de la Moonship se retrasa indefinidamente, no podrán sostener mucho más la farsa de 2025.

  6. Igual no quieren decir el lugar elegido para que no se lo pisen con un Rover China u otros.

    Asique lo mejor es mantener un número importante de zonas y otra u otras No mencionadas a fin de evitar conflictos.

    Por otro lado, se me hace extraña la imagen “La misión Artemis III debe alunizar en 2025 (NASA). Pensé que no se vería la Tierra….pero será como el sol en el polo Sur? (6 meses y 6 meses? La verdad es que lo ignoro. ¿Alguien me explica que vería un humano situado todo el mes en ese punto? ¿Todo el año?

      1. Magnífico “vídeo” . Diciembre 2022 “vivido” a vista de Dron.

        Gracias Pochi

        PD: respondo a JAF Es verdad, no había visto el vídeo que Daniel incluía al final de la entrada de hoy. Con ambos ya me respondisteis perfectamente.

        Gracias.

    1. Me ha gustado el último vídeo del artícilo. Lo que me ha sorprendido de la simulación es que, en un eclipse, siendo la Tierra bastante más grande que el disco solar se siga viendo tanto brillo a tanta distancia del sol.

      1. Recuerda que la Tierra tiene atmósfera y deflecta una gran parte de la luz solar hacia la Luna. Por eso no hay eclipses lunares de completa oscuridad (cuando la atmósfera está limpia, claro).

        1. Supongo que en un eclipse visto desde la Luna, la Tierra se vería opaca y negra, envuelta en un halo rojo (la atmósfera) ya que esa es la luz que llega a la Luna y que nosotros vemos reflejada desde la Tierra.

          Por el contraste con el Sol detrás de la Tierra, dudo que se viese otra cosa de ésta que un disco negro con el halo rojo, y quizá la luminosidad de la corona solar, mucho mayor visualmente que la Tierra.

          Recuerda que, con la refracción atmosférica, realmente la Luna NO ESTÁ NUNCA dentro del cono de sombra de la Tierra, sino en el cono de su penumbra roja, ya que ésta hace que su cono de sombra se acabe mucho antes de llegar hasta la Luna.

          1. Algo no me queda claro en esto de los eclipses vistos desde la Luna. Se supone que la Tierra se verá 4x el diámetro lunar y sin embargo el sol del mismo tamaño que desde aquí. (Aunque luego está el asunto de La Corona y la ausencia de atmósfera)

            Tierra más grande tapa un sol ¿más pequeño relativamente?

          2. Ah ! Ya, Noel. Ok

            Nunca se hace oscuro del todo por La Luz refractada rojiza.

            Debe de ser bonito de ver desde el mismo regolito. En Alfonsus o quizás el sino medio como mejor lugar? O por el contrario , desde Tycho o quizás Shackleton?

          3. Creo que la diferencia de tamaño aparente del Sol visto desde la Tierra o desde la Luna detrás de ésta… debe ser despreciable. Apenas son 400.000 km más de distancia para una media de 150 millones de km… lo dicho, inapreciable a ojo desnudo.

            Y quizá se verá chulo desde los lugares que mencionas, pero me parece a mí que, para ver un eclipse de Tierra en todo su esplendor y en toda su magnitud, como el ecuador lunar, nada, jajajaja

      2. Si la atmósfera terrestre no existiese, en cada eclipse total de Luna esta desaparecería completamente a nuestra vista terrenal, cosa que no sucede, en cambio si adquiere un color rojizo, sobre todo en los bordes de la Luna, producto de la luz refractada por la atmósfera terrestre. Para medir el grado de oscurecimiento de los eclipses lunares se emplea la escala de Danjon.
        En la simulación para un observador ubicado sobre la superficie de la Luna cuando esta entra dentro del cono de sombra de la Tierra la estrella desparece y la Tierra queda como un disco negro
        pero por la refracción realmente se vería negra u opaca, o de que color?¿azul?

        1. Curioso…
          Me suena que la luz reflejada por la Luna tiene buena parte de luz azul, UV… Una mezcla famosa por su efecto nocturno en la vida, por ejemplo vida marina, microscópica…
          Hay gente que extiende la ropa de noche por ello, para secarla con menos calor, pero luz acítnica.

          Pero no sé en una foto así, quizás haya alguna muestra fâcil online… Porque lo que se vería desde la Luna sería el reflejo en la Tierra, que absorbe y diferente el azul que le envía la Luna…

          Es una curiosidad muy interesante!
          🙂

          1. Ooops, me despisté del tooodo en mis comentarios justo antes! 🤭 Eran dudas de otro acontecimiento! En cómo se vería la Tierra de noche, desde una Luna llena que la ilumina. ☺

            Ahora sí:
            En los eclipses de Luna, y situados en ella, la Tierra supongo que ze vería tal como comenta Noel. 👍Oscura, por el efecto de mirarla a contraluz. Lo del anillo o zona alrededor de luz, parece acertado y podría ser rico de ver detalles

          1. El disco solar o la corona cercana se no se vería nada claro. Al tener mucho menor tamaño relativo que la Tierra.
            Y los rayos verdes creo que se ven siempre cerca, pero me queda la duda…

      1. No quiero decirlo por no gafarle el viaje a Erick, pero vistos los precedentes es muy probable que el cohete no despegue el día 29.
        Eso no es escepticismo sino más bien realismo.

        1. Bufff! Erick me da una envidia sana brutal! A ver si saca unas foticos chulas o un video y lo postea!
          A ver si tiene suerte y le sale todo bien!

        2. mmmñé, de normal estaría contigo, pochimax, pero no creo que la NASA ahora mismo se permita poner el cohete en la rampa para nada. Si ya han dicho que ahí va, el 29 de agosto, es que no se van a echar atrás. Aunque a mi predicción, la verdad es que le doy un margen de confianza del 90% jejeje

          1. en los últimos tiempos aceleraron a fondo para terminar esta primera versión del SLS
            se tenia que lanzar primero, y parece que ya esta listo para lanzarse.. por fin,
            pero es la primera vez que se va a hacer el intento de lanzamiento del SLS,
            por eso le doy un nivel de confianza del 60% a esa fecha exacta del 29 de agosto.

      2. Tenía entendido que –a diferencia del fanático y el religioso- el escéptico es el que sigue investigando, el que dice «ver para creer».

        En fin, supongo que esta entrada y la reciente del B7, más allá de la excelente labor de Daniel, dan para que los publicistas de Mr.Musk desplieguen lo suyo.

  7. Tengo bastantes ganas de ver algún diseño realista de la Moonship, porque el que se ve aquí, igual al que se vió cuando fué escogida, tiene unas patitas sólo para aterrizar en una pista de baile.

      1. ¿Te cachondeas? Pues que sepas que todo esto que nos ha contado la NASA puede irse en parte a la papelera porque la NASA reconoció en la rueda de prensa que todavía están comprendiendo en qué pendientes puede aterrizar la Moonship y en cuáles no… vamos, que no tienen ni idea ni ellos ni SpX.

        1. Esto me recuerda una chorrada que pensé el otro día, viendo «The martian». Si en cualquier punto elevado de la superficie de la Luna, donde no vuelva a caer desde una cota más alta, como sea, limpias el regolito, limpio se queda. Sin atmósfera, solo hay que barrer una vez. Los micrometeoritos y la radiación levantan un poco de polvo, pero seguro que ni se nota.

          1. Uy, no sé. El polvo ese flota, está cargado electrostáticamente. Aterrizas un lander y el polvo sale despedido y cae al otro lado de la Luna y cosas así. No te fíes.

          2. Aguafiestas. Bueno, pues entonces acercamos la Luna al Sol, le damos vueltas como una manzana caramelizada y la volvemos a poner en su sitio con el regolito fundido. La suferficie de la Luna como una esfera de vídrio. Así no hay que llevar escobas.

          1. Exageraoooo ! Si solo pesara 1/6 . Serán de base ancha pero mucho menos gorditas que si aterrizara. Y en Tierra ya se encargaria la Mechazilla esa de recogerlo. (Caso de Digo io.

          2. Precisamente, unas patas de base más amplia es a lo que se refieren Juan Blanco y Pochimax.

            La menor gravedad lunar influye en la robustez de las patas, no es necesario que sean tan «gorditas» como deberían ser para aterrizar en la Tierra. Pero ese es otro asunto.

            La menor gravedad lunar no soluciona el problema de equilibrio, la verticalidad de la nave versus la inclinación del terreno…

            https://danielmarin.naukas.com/2021/04/17/la-nasa-elige-la-starship-como-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa/comment-page-4/#comment-525162

          3. Ademas, es mas facil y economico equipar la Moonship con grandes patas que para la NASA buscar una mesa de billar en la Luna.

            Por otro lado, siempre existe la posibilidad de la necesidad de un aterrizaje de emergencia que seguramente no permitira elecciones exquisitas del punto de aterrizaje.

          4. LuiGal, la Moonship nunca volvería a la entrar en la atmósfera terrestre. Por eso no lleva escudo térmico. Al volver de la Luna la tripulación pasaría a otro vehículo para la reentrada. La Moonship se queda en órbita, esperando al menos otras dos Starship. Una para el combustible y otra para la nueva tripulación. Y vuelta a la Luna. Creo que esa es la idea.

          5. AJA !

            Pues gracias a todos por las aclaraciones. Es un tema que aún esta en modo «powerpoint» , pero espero que lo vayamos viendo con el tiempo.

            S2

          6. Aunque en el primer viaje con tripulantes probablemente vuelva de la Luna en el Orión, para justificar el gasto del programa y darle su minuto de gloria junto al SLS. Para el primer Moonship no hay planes de vuelta, que yo sepa.
            Por otro lado, cuando en siguientes misiones todo el tinglado pase a mano de SpaceX, tampoco está claro cómo pasará la carga de rocas lunares del Moonship al Starship que haga la entrada en la atmósfera. Ni creo que en SpaceX lo sepan.

  8. Va a ser apoiteósica la publicidad del Artemisa 1. Sólo a la altura del James Webb. Algunos por aquí, llorarán de alegría de ver sus impuestos convertidos en ceniza de 2000M$. en un cohete que sube, pero que no baja sin desintegrarse y que ha pagado con el erario público, y no como Starship que se ha pagado (tristemente y paradojicamente para ellos) con dinero privado y aún así de forma más transparente.

    1. Te diran que la SpaceShip ha sido total y meticulosamente financiada con entradas de dinero a SpaceX proporcionadas por la NASA, mientras que las «salidas» de SpaceX (servicios a la NASA) no seran contabilizadas, como tampoco contabilizaran otras entradas, por ventas de servicios a empresas privadas, ni tendran en cuenta que la calidad del servicio de SpaceX ha sido superior a la de sus competidores ni que sus precios han sido mas bajos.

    2. El sls es caro y d un diseno ya bastante obsoleto, no mas mirar su torre d escape, la torre de escape es ya cosa d la era d los dinosaurios, ahora esta d moda el dotarles d propulsion al propio modulo d reentrada.

      La nueva generación de cohetes y naves espaciales tripuladas de China ya prescinden d las torre de escape.

      1. @ argen-chino-zolano (o lo que sea que sea usted).

        “La nueva generación de cohetes y naves espaciales tripuladas de China ya prescinden d las torre de escape…
        puesto que están dotadas de un sistema avanzado de tele-transportación estilo StarTrek”:
        天问一号

      2. Argenchino, tu cupo de gilipolleces ya se esta agotando, boludo. La torre de escape es un medio eficaz y barato de rescatar una cápsula en el despegue, bien probado en ensayos y en la vida real (Soyuz). Igual según tú, en los portaaviones chinos no usan gancho de detención y usan al Chino gallego Cudeiro (para los españoles, recordad a gomaespuma y humor amarillo) para cogerlos con la mano al vuelo…

      3. A ver, burrichino…

        Aunque «esté de moda» (!!!), como si las modas supusiesen algo o tuviesen algún peso en ciencia espacial, dotar a las cápsulas de su propio sistema LAS (como el de la Dragon o el de la Starliner), también tiene sus nada desdeñables riesgos (motores y combustible pared con pared con el habitáculo de la tripulación) y complejidad añadida (todos los pormenores de diseño, aumento de peso en blindaje y seguridad, etc…).

        Por mucho que una torre LAS sea (o parezca a los ojos de los poco entendidos) un poco «arcaica», hasta la fecha NO se ha diseñado un sistema más ligero, versátil, útil, fiable y seguro que ese. No pone en peligro la cápsula ni su habitáculo, está exento de cualquier complejidad (es un cohete sólido), es ligero y de una fiabilidad más que demostrada durante muchos años.

        Así que guárdate tus rebuznos sobre modas y sobre ingeniería espacial de «cuñao» (que te has lucido comparando la maravilla tecnológica del JWST con la copia Aliexpress del Hubble a la que llamáis Xuntian, y que todavía tiene TODO por demostrar, aunque tiene algunas soluciones interesantes), que, como decimos en España:

        «Chaval, pareces un culo: cada vez que abres la boca, es para cagarla».

      4. El muerto se asusta del degollado.
        ¿Acaso los lanzadores chinos son mejores? Son los mismos cacharros setentistas que de la NASA. Un poco mas baratos, pero con un diseño de medio siglo.

  9. En los supermercados hay una máxima de márketing. Los productos que más querés que se vendan deben estar «a la altura de la vista y al alcance de las manos»

    En la Luna está empezando a pasar que además de estar a la vista está empezando a estar «al alcance de las manos».

    En unas pocas décadas van a haber Bases de 1* y 2* grado de todos los colores de países, como pasa con la Antártida, para quedarse con los puntos estratégicos de la misma.

    Y ya no se trata de esperar o de no hacerlo porque si no lo hago yo lo hace mi vecino.

    1. Pues yo tengo un vecino, ojo, del edificio contiguo, que es un cap***o y que muy agusto lo mandaba a la luna, a construir bases! A ver si se anima y emigra a las colonias en plan Nexus 6…

    1. @Amanda Marisa
      Curiosamente una razon por la cual le llovio criticas a la propuesta del National Team (la intimidantemente larga escalera)y que la opcion de Dynetics «Alpaca» solucionaba del todo (una nave estilo lowfloor).

    2. Siempre se ha bajado por una escalera, no sé por qué ahora se empeñan en poner ascensor al cohete!
      Yo le pondría una escala auxiliar por si falla el ascensor y el técnico que lo pueda arreglar no le da para llegar hasta ahí con su furgo…

  10. Me hago llamar Dios Apolo precisamente por el Programa Apolo. Este programa tiene la particularidad de que no tiene imitación. China ha conseguido imitar a la estación espacial MIR pero el programa Apolo no ha podido ser imitado ni replicacado por los propios EEUU durante 50 años. Dicen que la misión Artemisa I está a punto de ser lanzada. Tal vez dentro de tres años sea posible Artemisa III.

    1. Cierto (interesante punto de vista)
      Faltan 7 dias (y bajando) para la prueba SLS.

      Los dioses suelen ser eternos pero igual a Apolo le va quedando menos tiempo para ser superado.
      (aunque del 2025 pase al 2026 o mas alla)

      Esperemos ver la caida de ese «dios»

    1. La pena es que la NASA no parece haber desvelado puntos específicos de aterrizaje, dentro de las distintas áreas propuestas. Habría sido interesante poder navegar un poco los diferentes puntos.

    1. Mis mejores deseos a la agencia rusa en su empresa espacial ROS. Me gustaría que Rusia siguiera siendo relevante en la tecnología espacial mundial con sus aportes.

  11. Entre otras joyas de la entrevista a Oleg Orlov …

    – ¿Por qué es imposible usar módulos del segmento ruso de la ISS para crear ROS? ¿Qué tan mala es la situación de contaminación de la ISS? ¿Esto se aplica completamente a los módulos más nuevos «Ciencia» y «Prichal»?

    – El análisis de los resultados del monitoreo microbiológico del hábitat de los módulos RS de la ISS, realizado como parte de las operaciones de control médico de rutina, indica que el estado del hábitat de la ISS se está deteriorando. Este es un proceso objetivo. Los resultados generalizados muestran que en el 65% de las muestras analizadas de las últimas expediciones se encontraron en cantidades superiores a los requisitos reglamentarios. Entre los representantes de la flora bacteriana aislada del hábitat de la ISS, se identificaron especies de importancia médica y capaces de inmunodeficiencia del cuerpo humano, causar reacciones alérgicas y algunos tipos de enfermedades de los tejidos blandos y del tracto respiratorio superior.
    Las especies de hongos aislados, además, son capaces de infectar materiales, dispositivos y equipos de los módulos durante su funcionamiento, lo que supone un riesgo técnico. Como resultado de la actividad vital de estos microorganismos, el equipo falla, lo que sucedió, por cierto, en el MIR OS con un dispositivo de comunicaciones.
    Por lo tanto, la creación de ROS a partir de los módulos ISS RS conduciría a una transferencia cruzada de la microflora de los módulos a nuevos módulos ROS; a la aparición de bacterias altamente patógenas de importancia médica y bacterias/hongos biodestructores (tecnófilos) que participan en los procesos de biodegradación de los materiales. Como resultado, los procesos naturales se acelerarán significativamente.
    Además, los expertos dicen que la transferencia de los módulos ISS RS a una órbita de latitud alta es técnicamente imposible.

    1. mientras que la NASA esta haciendo la transición hacia nuevas estaciones espaciales:
      usar módulos usados para armar una nueva estación espacial no tiene sentido, solo confirmaría la decadencia del programa tripulado ruso, mas lógico seria que Rusia empiecen con nuevos módulos desde cero, de separar módulos de la ISS no es factible por muchas razones, entre ellas la que tan claramente expresa en su comentario.
      Todo apunta a que la cooperación rusa en la ISS continuara mas allá de 2024, por ética, por obligaciones, si Rusia se retirase de la ISS temporalmente se quedarían sin programa tripulado, y Estacion ROSS no va a estar pronto. En la próxima década si que veremos la ROSS junto a otros “ranchos” espaciales.

  12. Creo que la Unión Astronómica Internacional debería pronunciarse sobre un calendario oficial para fechar eventos en la Luna. Yo propongo un año de duración parecida al año gregoriano. Ese año lunar tendría 12 ó 13 soles ya que podría ser bisiesto o no. Los 12 primeros soles se llamarían como los meses gregorianos mientras que el décimo tercer mes se llamaría apolo. Un sol se dividiría en unas unidades de tiempo llamadas franjas y este nombre sería porque la propia superficie lunar sería dividida en franjas. Un sol serían 29 franjas numeradas desde el 1 al 29. La franja 15 coincidiría aproximadamente con el mediodía mientras las franjas 1 y 29 serían las de medianoche. Una franja tendría 24 horas lunares, una hora lunar serían 60 minutos lunares y un minuto lunar serían 60 segundos lunares. Una franja sería un poco más larga que un día terrestre e igual pasaría con el segundo lunar respecto al segundo del sistema internacional de unidades. En diferentes lugares de la Luna sería una franja distinta pero la hora sería la misma en todas partes. El año 0 del calendario lunar sería puesto de tal forma que el Apolo XI aterrizó en el sol de julio del año 0. Finalmente 7 franjas compondrían una semana lunar y sus nombres serían franja de lunes, franja de martes y así hasta franja de domingo. Al igual que la hora en toda la Luna sería el mismo nombre semanal de franja. Lo cual impedía una correspondencia exacta entre sol más franja y nombre semanal de franja.

Deja un comentario