Quien nos iba a decir el verano pasado que íbamos a tener que esperar casi un año para ver otro encendido estático del Super Heavy del sistema de lanzamiento Starship. Hace un año muchos esperaban que Starship se adelantase al cohete SLS a la hora de alcanzar la órbita. Y, aunque el lanzador de la NASA ha sufrido su esperada ración de retrasos, todo está listo para el despegue de la misión Artemisa I el próximo 29 de agosto, mientras que Starship no será lanzada hasta finales de septiembre. Y eso como muy pronto y suponiendo que todo salga bien (según Elon Musk, este primer lanzamiento orbital podría retrasarse hasta agosto de 2023). Sea como sea, el primer paso de esa nueva carrera por la órbita pasa por realizar encendidos estáticos del Super Heavy y la Starship, los primeros de 2022. Por fin, el 9 de agosto de 2022 el Super Heavy Booster 7 efectuó un encendido estático de uno de sus motores Raptor 2. El 11 de agosto se llevó a cabo un segundo encendido de un motor del B7, esta vez de 20 segundos de duración, el más largo efectuado en un prototipo del sistema Starship hasta la fecha. Además, estos dos encendidos del B7 son los primeros que se efectúan sobre la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount). Tres horas más tarde, el prototipo Starship Ship 24, situado en la vecina rampa suborbital, llevó a cabo un encendido estático con dos de sus motores (aparentemente, uno era un Raptor 2 de vacío y el otro el estándar para el nivel del mar).
Estos han sido los primeros encendidos estáticos de un Super Heavy desde que el 19 de julio de 2021 se llevase a cabo una ignición de tres Raptor del prototipo B3. En cuanto a la Starship, no habíamos visto un encendido estático desde diciembre de 2021, en aquella ocasión con el prototipo S20. Recordemos que, una vez que la FAA ha permitido a SpaceX seguir con su fiesta en Boca Chica, la demora en las pruebas de cara al primer lanzamiento orbital del sistema se ha debido principalmente a la decisión de sustituir los motores Raptor 1 y 1.5 por los Raptor 2, más eficientes y potentes (con un empuje de 230 toneladas frente a las 185 toneladas de la primera versión), pero con un diseño significativamente diferente. Por otro lado, el B7 ha tenido unos meses muy moviditos.
El prototipo del Super Heavy B7 había sido colocado en la rampa orbital OLM el 2 de abril y ese mismo mes fue sometido a pruebas de llenado de los tanques de propelentes con nitrógeno líquido. Durante una de estas pruebas, el 14 de abril, el prototipo sufrió daños importantes y hubo que trasladarlo hasta la zona de construcción de Starbase, Boca Chica, para repararlo. Tras regresar a la zona de lanzamiento orbital OLS (Orbital Launch Site) el 5 de mayo, SpaceX realizó dos pruebas criogénicas ese mismo mes antes de trasladarlo otra vez a la zona de construcción. El B7 regresó una vez más a la rampa orbital y el 11 de julio experimentó una explosión durante la fase inicial de una prueba de encendido de los 33 Raptor (spin-prime test), por lo que, de nuevo, tuvo que ser trasladado para ser reparado. Aunque parecía que el B7 iba a ser abandonado en favor del B8, contra todo pronóstico el B7 sobrevivió a la explosión y, después de los arreglos, volvió a la rampa OLM por cuarta vez el 5 de agosto. Eso sí, en esta ocasión ‘solo’ ha sido equipado con los 20 Raptor 2 del anillo exterior en vez de con todos los 33 motores. Tras los dos encendidos, el B7 fue trasladado el 12 de agosto a la zona de construcción para la instalación de los 13 motores Raptor 2 centrales.
Estos encendidos son un paso necesario de cara al primer vuelo orbital en tanto en cuanto se trata de las primeras pruebas de un Raptor 2 en prototipos del sistema Starship. Los prototipos S7 y S24 bien podrían ser los elegidos para ese primer lanzamiento orbital desde Boca Chica, aunque en caso necesario SpaceX puede contar con los otros prototipos en construcción, los B8 y B9 del Super Heavy y los S25, S26 y S27 de la Starship… o nuevos prototipos todavía por construir. En cualquier caso, SpaceX todavía carece del permiso de lanzamiento de la FAA, aunque nadie duda de que lo obtendrá más pronto que tarde. Pese a que durante estos últimos meses el progreso del proyecto en Boca Chica ha sido mucho más lento de lo normal, SpaceX no ha estado ociosa y continúa con las faraónicas obras de la rampa orbital del sistema Starship en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy.
La enorme torre de lanzamiento de la 39A está casi completa y continúan los trabajos de las instalaciones en las que se ensamblarán los prototipos Starship y Super Heavy en Florida. Mientras, en Boca Chica, se espera que SpaceX realice una prueba del B7 con más motores Raptor 2 —quizá con todos— antes de que el SLS despegue. Como vemos, la fecha del primer vuelo orbital sigue estando en el aire y no está claro si SpaceX lo intentará con la combinación B7/S24, si pasará al B8/S25 o si esperará a disponer de los Raptor 2 mejorados (a partir del B9, probablemente) o, incluso, los hipotéticos Raptor 3. Todavía se sigue presentando al SLS y al sistema Starship como dos sistemas antagónicos, pero recordemos que ambos lanzadores forman parte del programa Artemisa de la NASA, siendo el sistema Starship el encargado de lanzar el módulo lunar HLS de la misión Artemisa III en 2025. Teniendo en cuenta que solo quedan tres años para esa misión de alunizaje —siendo muy optimistas—, SpaceX deberá volver a acelerar el ritmo para llegar a esa fecha con un HLS y un sistema Starship operativos. Un sistema que, por otro lado, ya ha gastado más de diez mil millones de dólares en su desarrollo.
Adding the 13 inner engines pic.twitter.com/ooOFEGl0Hr
— Elon Musk (@elonmusk) August 13, 2022
Lista de prototipos Starship y Super Heavy:
- Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
- Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
- Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
- Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
- Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero de 2020.
- Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
- Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
- Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
- Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
- Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
- Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio de 2020 pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
- Starship SN5: prototipo fabricado en aleación de acero 301. El 30 de junio de 2020 superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar.
- Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 metros como la SN5, con el Raptor SN29.
- Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
- Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre de 2020 realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera fue un éxito parcial y la segunda tuvo una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptor SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship encendía tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal y el 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. Las superficies aerodinámicas fueron instaladas en la rampa. La SN8 llevaba 9 losetas térmicas en el exterior. El 9 de diciembre de 2020 a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura (originalmente debían ser 15 kilómetros). Aunque logró realizar con éxito las maniobras de belly flop y back flip, se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva. En la maniobra back flip final se encendieron dos motores, que funcionaron hasta el contacto con el suelo, pero con un empuje inferior al previsto por una caída de presión en los tanques frontales. Fue el primer prototipo en efectuar un salto de gran altura.
- Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 11 de diciembre de 2020 la SN9 se cayó dentro del edificio High Bay, pero fue reparada. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa suborbital (Pad B). Tras el fallo de la SN8, fue equipada con tanques de helio para asegurar la presurización de los tanques frontales. La SN9 llevaba 73 losetas térmicas en el exterior. El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (SN45, SN48 y SN49). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convirtió en la primera Starship en realizar seis encendidos estáticos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero a las 20:25 UTC realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló a gran velocidad y sin lograr colocarse en posición vertical. El vuelo duró 6 minutos y 26 segundos. La plataforma de aterrizaje tuvo que ser reforzada tras el impacto de la SN9.
- Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero de 2021 fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó una prueba de presurización con nitrógeno líquido.
- Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B. La SN10 llevaba 246 losetas térmicas en el exterior. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica y el primer encendido estático se produjo el 23 de febrero. Tras sustituir un motor, el segundo encendido estático tuvo lugar el 25 de febrero (con los motores SN39, SN50 y SN51). El 3 de marzo de 2021 a las 23:14 UTC realizó un salto de 10 kilómetros y aterrizó con éxito con un solo motor activo, convirtiéndose en la primera Starship en aterrizar con éxito tras un salto de gran altura. A diferencia de las anteriores ocasiones, encendió tres motores en el aterrizaje y luego descendió con solo uno. Pero, debido a la ingestión de helio procedente del tanque central, el motor no desarrolló todo el empuje requerido y el aterrizaje fue más duro de lo esperado, por lo que algunas de las patas del tren de aterrizaje se deformaron (otras no se desplegaron correctamente) y se produjo una fuga de metano. El vuelo duró 6 minutos y 24 segundos. Resultó destruida 8 minutos después en la plataforma de aterrizaje por culpa del incendio originado por la fuga de metano.
- Starship SN11: prototipo similar a la SN10. Se trasladó a la Rampa B de Boca Chica el 8 de marzo de 2021. La SN11 llevaba 384 losetas térmicas en el exterior. El 12 de marzo llevó a cabo una prueba de presurización criogénica y el 15 de marzo efectuó su primer encendido estático, pero fue abortado poco después de comenzar. El segundo encendido estático tuvo lugar el 22 de marzo, esta vez con éxito, aunque se retiraron los tres motores Raptor para inspeccionarlos (se sustituyó el SN53). El 26 de marzo se llevó a cabo el tercer encendido, esta vez con el motor SN47, que se instaló tras los dos primeros encendidos (otro motor era el SN52). El 30 de marzo de 2021 a las 13:00 UTC fue lanzada y alcanzó los 10 kilómetros de altura. Lamentablemente, explotó 5 minutos y 49 segundos tras el lanzamiento al inicio de la secuencia de ignición de los tres motores Raptor por culpa de una fuga de metano. Sus trozos cayeron sobre la zona de lanzamiento de Boca Chica.
- Starships SN12-SN14: prototipos desmantelados en febrero de 2021.
- Starship SN15: primer prototipo de la tercera generación Starship, con numerosas mejoras (entre ellas, el uso otra vez de presurización autógena). La SN15 llevaba 853 losetas térmicas en el exterior. Trasladada a la Rampa A el 8 de abril de 2021. Prueba de presurización criogénica el 12 de abril. El 13 de abril se efectuó la prueba de presurización criogénica con el tanque frontal de oxígeno. Encendidos estáticos el 26 de abril y 27 de abril (el último con tanques frontales). Motores Raptor SN54, SN61 y SN66. El 5 de mayo de 2021 a las 22:24 UTC realizó con éxito el quinto salto de 10 km de altura. Aterrizó con éxito usando dos motores 6 minutos tras el despegue. Segundo prototipo Starship en aterrizar con éxito tras un salto de 10 km y el primero en sobrevivir a un salto de gran altura.
- Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship) cancelado. Construido en la High Bay y desmontado poco después en marzo de 2021.
- Starships SN16 a SN17: prototipos desechados entre mayo y junio de 2021.
- Super Heavy BN2: nunca se finalizó su construcción.
- BN2.1: tanque de pruebas criogénicas. Fue presurizado en el verano de 2021.
- Super Heavy BN3/B3: prototipo del Super Heavy. El 1 de julio de 2021 se trasladó a la zona de pruebas y lanzamiento y el 8 de julio pasó una prueba de presurización cripgénica. El 19 de julio de 2021 llevó a cabo el primer encendido estático de un Super Heavy con tres motores Raptor en la rampa pad A. Se canceló una posible prueba con un encendido de nueve Raptors.
- Super Heavy B4: prototipo del Super Heavy propuesto para el primer vuelo orbital junto con la S20. Se le instalaron 29 motores Raptor 1.5 (por entonces el número previsto para el Super Heavy en las primeras unidades). El 6 de agosto de 2021 fue integrado con la S20 sobre la rampa de lanzamiento orbial OLM (Orbital Launch Mount) para formar por primera vez el primer conjunto Starship completo. Fue trasladado otra vez a la rampa de lanzamiento en septiembre. El 13 de diciembre de 2021 fue colocado de nuevo en la OLM para pasar varias pruebas de presurización criogénica (17 y 21 de diciembre). En enero de 2022 se le instalaron nuevamente cubiertas aerodinámicas para proteger elementos de la parte inferior. El 6 de febrero de 2022 fue instalado de nuevo en la rampa OLM y posteriormente, el 10 de febrero, se integró con la S20 por segunda vez. El 18 de febrero y el 1 de marzo pasó pruebas de presurización criogénica. El 15 de marzo de 2022 se colocó por tercera y última vez la S20 sobre el B4, esta vez con todos los umbilicales de la rampa de lanzamiento. El 24 de marzo de 2022 fue retirado de la rampa OLM por última vez después de realizar más de una docena de pruebas criogénicas, aunque ningún encendido estático.
- Super Heavy B5: desmantelado en diciembre de 2021.
- Starship S20: prototipo Starship originalmente propuesto para el primer vuelo orbital junto con el B4. Primer prototipo dotado de un escudo térmico de losetas casi completo. El 6 de agosto de 2021 fue situado sobre el B4 en la rampa orbital OLM de la zona de lanzamiento. El 21 de octubre de 2021 el primer encendido, muy breve, se llevó a cabo con un RVac y el segundo con un Raptor y un RVac (en esos momentos solo había dos Raptor instalados en la S20). Tras colocar los 6 motores Raptor, el 12 de noviembre de 2021 realizó el primer encendido estático de un prototipo Starship con 6 motores funcionando al mismo tiempo. El 29 de diciembre de 2021 efectuó un segundo encendido estático con 6 motores, el cuarto en total. El 10 de febrero de 2022 fue integrada sobre el B4 otra vez, aunque en esta ocasión se usaron por primera vez los brazos elevadores —chopsticks— de la torre de lanzamiento. El 14 de febrero fue separada del B4 empleando los chopsticks. Los días 16, 17 y 22 de febrero y el 3 de marzo fue sometida a pruebas de presurización criogénica adicionales. El 15 de marzo de 2022 fue integrada por tercera y última vez con el B4 (también se usaron los chopsticks). El 17 de marzo se efectuó la sexta prueba de presurización criogénica y la primera con un prototipo Starship sobre un Super Heavy. El 19 de marzo fue separada del B4.
- B2.1: tanque de pruebas. Sometido a presurización criogénica el 1 de diciembre de 2021.
- Super Heavy B7: primer prototipo Super Heavy con motores Raptor 2 (33 unidades). Primer Super Heavy con header tanks. Fue trasladado a la zona OLS de Starbase el 31 de marzo de 2022 e instalado en la rampa orbital OLM el 2 de abril. El 14 de abril pasó pruebas criogénicas de presurización, pero resultó dañado durante el transcurso de la misma y fue trasladado a la zona de construcción el 18 de abril. El 5 de mayo regresó a la zona OLM para más pruebas criogénicas (las primeras el 9 de mayo y el 11 de mayo). El 23 de junio fue trasladado a la zona OLS por tercera vez. El 24 de junio fue colocado sobre la rampa OLM usando los brazos móviles (chopsticks) de la torre de lanzamiento (la primera vez que se usan con un Super Heavy). El 2 de julio los 33 motores Raptor 2 ya estaban instalados. El 11 de julio sufrió una explosión durante la secuencia inicial de encendido de los 33 motores Raptor 2 (la explosión causó algunos daños en las instalaciones de lanzamiento). El 13 de julio se retiró de la rampa OLM y el 15 de julio se trasladó a la zona de construcción. El 5 de agosto regresó una vez más a la rampa OLM con 20 motores Raptor 2 (el anillo exterior). El 9 de agosto realizó un encendido estático de un Raptor 2, el primero en la rampa OLM. El 11 de agosto de 2022 se llevó a cabo otro encendido de un Raptor 2 de 20 segundos de duración. El 12 de agosto el B7 fue llevado a la zona de construcción para la instalación de los 13 motores restantes.
- Starship S21 a S23: prototipos Starship abandonados entre julio y octubre de 2021.
- Starship S24: primer prototipo Starship de cuarta generación y primero con motores Raptor 2. Incluye cambios importantes en el diseño, como la colocación el header tank de metano en el morro (junto con el de oxigeno líquido). El 26 de mayo fue trasladada a la zona de lanzamiento OLS. El 27 de mayo sufrió daños ligeros durante una prueba de presurización neumática. El 2 de junio efectuó la primera prueba criogénica y el 4 de junio fue instalada en la rampa suborbital pad A. El 6 y 7 de junio pasó otras dos pruebas criogénicas. El 9 de junio fue trasladada a la zona de construcción para la instalación de los motores. El 2 de julio los motores ya estaban instalados y se pudo ver en acción la escotilla para el despliegue de los Starlink 2.0. Los días 18, 20 y 21 de julio y el 8 de agosto pasó las fases iniciales para el encendido de los motores. El 11 de agosto de 2022 realizó un encendido estático con 2 motores Raptor 2 (uno estándar y el otro de vacío).
- EDOME: tanque de prueba para comprobar nuevos diseños trasladado a la zona de lanzamiento OLS el 8 de junio de 2022.
- B7.1: tanque de prueba trasladado a la zona OLS el 17 de junio de 2022.
La realidad siempre se impone…
Autor; Martinez el facha!
La realidad se impone..Parraga.
Tu admirada y todopoderosa URSS, tras el accidente de la Soyuz11 ,lo arregló quitándole los paneles solares a la nave , reduciendo la tripulación de 3 a 2 cosmonautas con traje y así durante casi 10 años, acumulando fallos en citas espaciales por las limitaciones de la nueva nave.
También construyó un cohete de muchos motores, como el SH, que nunca funcionó.
Lo que le pase a este está por ver.
Starship will be the biggest rocket ever.
Are space scientists ready to take advantage of it?
https://www.science.org/content/article/space-scientists-ready-starship-biggest-rocket-ever
Daniel la última imagen es un montaje de Musk, sobre una rampa de la Starship en Marte…
….salvo por las nubes, demasiado grandes, para un planeta desértico. ;–)))
Creo que es Musk imaginando Marte «terraformado»…
… y los rastrojos cerca de la verja (verja ésta, por cierto, de muy baja tecnología para una base marciana, jajaja)
Lo prometido es deuda Noel, pero ando líado en mil cosas, eso si me marco un límite, mi crítica TEMPORAL pues no haz terminado la historia si mal no recuerdo…llegará estas Navidades…
Saludos…
Y lo que me queda para terminarla, jajaja!!
Tranki, que suficiente tiene cada uno con los pormenores de su vida, como para preocuparse de la de los demás, jjajaa.
Basura de dinero y cohete. Jj
Más que un montaje, parece una foto que a Musk le ha recordado a Marte y por eso la ha publicado en Twitter con ese título. Además de las nubes o la vegetación, lo que está fuera de lugar es el cohete. ¿Para qué haría falta un Super Heavy en un planeta donde todo pesa tres veces menos?.
jaja. cierto.
buenas daniel a la lista de desgracias del b7 se te ha olvidado el reventon de fluido hidrauilico de las pinzas antes de los fuegos estaticos.
Pues sí, pero no quería sobrecargar de desgracias el artículo 😉
muy Ray bradbury la foto: un cohete colonisando en marte
Quisiera ver primero que todo si la superficie de la Luna o de Marte podrá soportar la aceleración de los cohetes al aterrizar sin que se haga un crater y la starship se vaya de lado.
Y sigue evolucionando el sistema sin parar…….. supongo que ahora estarán más en definir detalles, que en lo más grande y aparente.
Se le esta acabando la teta del tesla, por eso lo ven tan lento Ultimamente.
Luego vendran lo del Twitter para lastrarlo aun mas.
Alunizaje en 2025 ?… Ni d broma
Pobre chinito envidioso
¿Cuánto falta para 2025?: tres años
¿En qué andábamos hace tres años?:
«Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019…»
Interesante perspectiva
En todos los temas en los que Musk anda por medio siempre hay que ver las cosas desde, al menos tres perspectivas.
Lo que ha pasado, que es una evolución bastante buena, para donde estaba hace tres años
Lo que Musk dijo que iba a pasar, que entonces deberiamos hablar de fracaso, porque según su previsión ahora debería estar operativo
Y lo que la competencia/escépticos/hater decían, que todo era humo e iba a estallar, que tampoco ha pasado, al menos en gran medida
Humo no parece, desde luego.
Claro que no es humo, pero es un programa que todavía está verde y al que le queda bastante trabajo por delante. Y que se va a saltar todas las previsiones de Musk tanto a nivel económico como de calendario
Eso parece, pr lo q
Cabe recordar que Space-X se ha enfrentado a su enemigo más duro : la FAA. Burócratas que han necesitado varios meses para evaluar mensajes de aficionados a la ecología e espaciotrastornados antes de dar vía libre a poder dar licencias de vuelo como máximo logro ingenieril de alto standing.
De esos 3 años, es probable que 1, se haya perdido ante la incertidumbre de la respuesta de la FAA. Y cabe recordar que ha habido un viro hacia infraestructura y las máquinas que hacen máquinas, perfeccionamiento de las soldaduras, mejoras en la resistencia a la presión, stand de pruebas, torre de lanzamiento, máquina de test de vibraciones, y tantas cosas que a saber qué ocurren dentro de las tiendas de campaña que se van sustituyendo por edificios en toda regla.
Poli, he leído en varias ocasiones el tratamiento que se le da en los comentarios del blog al tema de las objeciones medioambientales que ha hecho la FAA y aprovecho tu comentario para expresar mi opinión sobre esos mensajes un poco en sintonía con lo que escribes en el tuyo.
El tratamiento que se le puede dar desde las instituciones a una instalación industrial de gran tamaño, potencialmente contaminante y peligrosa, la de Bocachica lo es, no es un tema que se deba tomar a la ligera. Los comentarios que puedan hacer personas afectadas (p.e. vecinos a menos de 10 km de las instalaciones que puedan llevar viviendo ahí generaciones, usuarios de las playas adyacentes, cuidadores de los parques naturales e históricos, científicos, particulares con derecho a gozar de la naturaleza, etc etc etc etc) generan preocupación en las instituciones que cuidan de los derechos de todos los ciudadanos, incluidos los de Elon Musk y su plantilla. A mi me ha sorprendido muy grandemente que la FAA haya dado su «V.B.» con limitaciones a este proyecto teniendo en cuenta todo lo anterior.
Ojalá, SpaceX logre que todo el mundo se muestre satisfecho con las medidas paliativas que proponga y les permitan lanzar SuperHeavys+Starships pero por desgracia creo que eso es imposible. Al final les darán el GO para el lanzamiento de las naves que permite la licencia pero será a cambio de algunas concesiones.
No puedo hablar de Texas pues nunca he estado…
Pero en Florida se protege mucha las zonas de pesca, los parques naturales, los Everglades…etc…
Y me parece muy bien, solo existe este planeta, y muchas de estas especies merecen nuestro respeto y protección…
Igual tenian que construir las torres, modificar la granja de tanques, cambiar los motores Raptor a la version 2, asi que si la FAA le hubiera dado el permiso antes todavia no habria lanzado. Ademas tuvieron algunos traspies que debieron mandar a corregir. Asi que van a tiempo. Un año de SpaceX es 10 años del Old Space.
Creo que los que se burlan de la compra de Twitter se equivocan en el sentido de que realmente no verás por televisión campampañas de Tesla y los negocios de Musk, los vende el mismo haciendo sus campañas a golpe de Twit. Estoy de acuerdo que la competencia de los coches eléctricos va a ser muy fuerte en los próximos años y tesla corre el riesgo de perder el primer lugar, es evidente que ser el dueño de una Red social con millones de datos de potencial compradores que ponen en venta su privacidad por tener en el móvil la app gratuita, es un paso inteligente a la hora de enfrentarse a la feroz competencia del coche eléctrico que veremos en unos años.
Menudo desperdicio de dinero y tiempo musk debería de apostar solo por el falcón heavy y el falcón 9 una pena por que no creo que esté monstruo pueda despertar pronto con éxito pero quién sabe talves se más probable que tenga éxito que el mamotreto del SLS
Desde luego, si logran que el SuperHeavy funcione como es debido, será un avance enorme.
los f9 ya son autonomos y basntantes rentables, son virtualmente los dueños del mercado.
oneweb les ha comprado viajes,
para la cygnus se han comprado 3 viajes que pueden ser mas si el nuevo anteres no llega a tiempo
la ESA otros tres viajes que pueden ser mas tambien
este año hay programados 60 viajes en total
y si kuiper empieza a desplegar sin el vulcan o el el cohete de blue orign tendran que comprar viajes a f9 si o si porque sino perderan la licencia.
La ESA todavía no ha comprado ningún vuelo a SpaceX. Lo están estudiando, pero también podrían hacerse lanzamientos en cohetes de India o Japón.
Comentario de alguien que piensa q todos los zapatos son iguales y por tanto, todos sirven para correr, escalar, pasear o ir alguna invitación en etiqueta.👌🏻👌🏻👌🏻
Lo que tu dices es lo que habria hecho cualquier otra empresa del Old Space. A por la ganancia inmediata y nada mas. Con ese criterio tampoco se hubiera desarrollado el aterrizaje del Falcon 9. Mas aun, con ese criterio nunca hubiera existido el Falcon 1, hubieran abandonado todo luego del tercer fracaso, hace 14 años. Mucha perdida de dinero.
Esa sería la lógica más sensata a nivel de negocios e inversión. Sin embargo, Musk quiere (porque puede) arriesgarse a ir más allá. Quiere hacer lo que ni por asomo la industria aeroespacial pública y privada han tenido las bolas de hacer, porque su ambición y visión son muy conservadoras. Si Musk no fuese como es, avances como lo que hizo el Falcon 9 no hubiesen sido posible. Recuerdo que muchos en su tiempo antes que su hazaña fuese real eran muy escépticos y se burlaban porque les parecía, incluso, imposible. Años después lo único que ha hecho Spacex es hacer que esos mofadores y escépticos se traguen sus palabras. Claramente todo lo relacionado al espacio no solo es terriblemente caro, sino que es demasiado complejo, pero alguien tiene que tener las bolas y dar el siguiente paso en el intento. Yo pienso que si el proyecto Starship no fuese el camino correcto, entonces no tendría sentido lo que esta gente ha logrado en cada año, es que inconcebible. El problema es que ya han malacostumbro a la opinion pública a dar avances acelerados y espectaculares. Hay que tener en cuenta que a pesar de que el Super Heavy es casi lo mismo que el Starship, el SH tiene un poco más de complejidad, no solo por el tamaño, sino por ese monton de motores que además son de nueva generación y no se han probado en vuelo.
Fuera de tópico, casi…
¿Hay algo más ampliado o verificado al respecto?
Extractado de:
://sputniknews.lat/20220812/spacex-se-queda-sin-subsidios-estadounidenses-debido-a-la-lentitud-del-internet-de-starlink—1129344049.html
SpaceX se queda sin subsidios estadounidenses debido a la lentitud del internet de Starlink
hace 23 horas
La compañía estadounidense SpaceX perdió $856 millones de subsidios gubernamentales porque el regulador del sector en EEUU, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), declaró que el sistema de internet por Starlink en las zonas rurales era demasiado lento y que la compañía «no demostró su capacidad para prestar los servicios prometidos».
….
«Tras un análisis detallado jurídico, técnico y político, rechazamos estas ofertas (…) No podemos permitirnos subvencionar a empresas que no ofrecen las velocidades prometidas o que probablemente no cumplan las necesidades del programa», comentó sobre este asunto la presidenta de la FTC, Jessica Rosenworcel.
La noticia es cierta…
https://www.cnbc.com/2022/08/10/fcc-denies-spacex-bid-for-nearly-1-billion-in-broadband-subsidies-for-starlink.html
Y los hackers ya empiezan a hacer de las suyas con Starlink…
//www.wired.com/story/starlink-internet-dish-hack/
Y sin segunda generación no parece muy rentable el sistema…y esta necesita de la Starship…
Veremos…
se ve que sabes poco de como funcionan las competiciones de haking. te cuento erick.
las empresas de forma voluntaria llevan su productos para que los mejores hacker auditen la seguridad, suele haber varias categorias. y suelen recibir premios muy sustanciosos, siempre que documenten perfectamente el ataque para poder implementar una solucion.
bien este experto ya habia conseguido hackear en una vez anterior tanto teslas como starlink y sus informes consiguieron arreglar un problema con las puertas de los teslas que ya no se puede abrir de esa manera. y de hecho la propia spacex le habia regalado varias antenas para que pueda destriparlas y auditar la seguridad.
Como ves es la propia spacex la que quiere que la pirateen para mejorar la seguridad.
bien el ataque actual consiste en destrozar la antena, modificar el cableado de ciertos circuitos electronicos, y añadir otros circuitos electronicos mas y asi engañar al sistema y obtener informacion sensible de la estructura de la red. como ves no es algo que pueda hacer el 99,99% de la poblacion.
pero no puede ni acceder a satelites, ni controlarlos, ni acceder a otras terminales solo obtienes informacion de la red con lo que el ataque es limitado.
Necesitas tener acceso físico y meterle un circuito electrónico. Tienen que invadir tu casa para hackearlo. Abrir la paellera cuadrada y meter ese circuito. Y es fácil darte cuenta cuando te han hackeado el sistema, porque ves que Internet no va bien.
Es como anunciar que hackean bancos metiendo atracadores armados con pistolas en las sucursales.
Teniendo acceso fisico a la electronica un experto puede hacer mucho.
El desafio es hacerlo a traves de la red y manteniendo el anonimato.
Lo que importa es que ahora que conocen la vulnerabilidad adapten el software de administracion en la base.
No va haber intento de lanzamiento hasta el próximo verano sino más…al tiempo lo veremos…
Si se necesita un Raptor 3, el sistema está más parado de lo que imaginamos…
Todo el tinglado de Boca Chica está casi finiquitado, la fabricación de prototipos orbitales se hará en Florida al lado del KSC donde están construyendo fabricas reales…
Dicho esto, hay negocios como Gravitics que apuestan por el éxito de la Starship de carga…
Y quizás a 10 años sea cierto…
Veremos…
quien dijo que necesitan un raptor 3? en cuanto al vuelo orbital, si en estos meses logran completar todas las pruebas con exito, yo veo posible un vuelo antes de fin de año, ahora que algo falle en algunas de las pruebas y todo se retrase mucho mas pues ya es fuerza mayor.
tinglado de bocachica finiquitado? en base a que si ya les dieron permiso de continuar alli? que no hay fabricas reales en bocachica? mira tu, supongo que esos decenas de raptor 2 cayeron el cielo.
Los Raptors 2 no se construyen en Boca Chica…
Que se tome el tiempo necesario y no haya petardazos, espero que no sean 12 meses.
No se necesita un Raptor3, el 2 es suficiente por ahora. Está en producción y parece bien estabilizado.
Creo que a Boca Chica le queda mucha vida, pero aquí hay que jugar a 2 bandas. Mi opinión es que Boca va a ser Starlinl y KSC HLS, pero ya veremos. Están trabjando en las dos fábricas en paralelo y coquetearán con los políticos de ambos lados.
Por cierto parece que hay avances interesantes en Blue. Cuál llegará a órbita antes?
Ojalá el maestro haga un post de Blue, hay muchas cosas que se están moviendo…
Creo que la Starship volará antes, pero a órbita llegará el New Glenn primero…
Las fabricas de SpaceX en KSC aún les queda mucho…
“”” Creo que la Starship volará antes, pero a órbita llegará el New Glenn primero…”””
Jajajá jajajá jajaja jajajá 🤣🤣🤣
Madre mía de mi vida … , casi se me sale el café por la nariz jod***rrr …
🤣🤣🤣
Salu2
Muchas veces Herebus, mezclamos lo que queremos que ocurra, con lo que creemos que ocurrirá. Y si bien, no creo que ocurra ese adelantamiento, a mi me encantaría que Bezos se adelantara a Space-X con su New Glenn. Ante todo, en este ámbito, me atrae el beneficio de todos y cuanto antes se consiga llegar a órbita con un cohete reutilizable, más ganaremos todos … la humanidad entera.
En el último lanzamiento del Sheppard se vio bastante nuevo hardware. Hay un vídeo de angry astronaut que pasa por el tema. Aunque tampoco han explicado nada oficial.
@ Policarpo dice:
14 agosto, 2022 a las 5:11 pm
Le deseo lo mejor a BluOrigin sin duda alguna.
Y lo digo completamente en serio.
He visto el streaming de casi cada lanzamiento del New Sheppard.
Y es que cuantas más y mejores empresas hagan progresar el panorama espacial, y mejoren y abaraten el acceso a órbita pues mejor, muchísimo mejor, para todos los que seguimos este mundillo.
Y es que una cosa no quita la otra.
Salu2
Mejor el cafe por la nariz que por otro lado Herebus…
Recuerda que Xataka es otra cosa, aquí se argumenta…
@ Erick dice:
14 agosto, 2022 a las 7:46 pm
“(…) aquí se argumenta”
Lo siento pero le seré claro, con usted NO pierdo el tiempo.
En este tema está usted fuera de la REALIDAD, y lamento tener que decirle que ya simplemente me despierta la carcajada.
Y me consta que no soy el único.
Aunque sí quiere argumentos los tiene en mi respuesta al comentario del usuario Jimmy Murdock, en concreto en la
@Herebus dice:
14 agosto, 2022 a las 5:06 pm
Que está un poco más abajo
Salu2
Sr. Herebus. Tengo en buena estima al Sr. Erick. Por favor, considere la forma respetuosa con la que él se dirige a usted y pregúntese si es de recibo la suya. No le he visto ser tan descortés con alguien que intenta llegar a un diálogo constructivo con usted. Si aprecio sus aportaciones, es porque ante todo, siempre ha sido cortés con quién lo es con usted, independientemente de si coincide o no con su opinión. Y quienes realmente han sido descorteses con usted, han obtuvieron su merecido.
Sé que no se dirigía a mí, y que me meto donde no me llaman, pero tengo en aprecio al Sr. Erick y me resulta dolorosa esa forma de ser respondido.
Un cordial saludo
A mí también me despiertan la carcajada tus comentarios Herebus pero por la arrogancia que destilan…te repito aquí no es Xataka donde vas de sobrao…
Una pizca de humildad te vendría bien…
La New Glenn llegará primero. Contigo como tripulante. Su próximo cohete será el New Erick…
No gracias Jose Antonio Fernández…
Mi orgullo no es tan grande…prefiero pasar desapercibido…
@Erick dice:
15 agosto, 2022 a las 2:15 am
Si cree que es arrogancia, simplemente partirse el culo de la risa, ante desvaríos y paridas, y reiteradas por la misma persona, y sobre el mismo tema, pues …
No sé … , debo ser arrogante también, por partirme de risa, al ver la escena del Camarote de los Hermanos Marx, y oír lo de: “Y dos huevos duros”, unas 4/5 veces …
Jajajá jajajá 🤣🤣🤣
Y le confieso, que a veces he pensado, que lo hace en modo sarcástico, para que nos partamos de risa.
Pero No … , lo que hace que me haga más gracia aún …
Lo siento oiga … , si le ofende lo siento.
Pero es que … , es como aquello:
“Madeeeeraaaa más Madeeeraaaa …”
@Erick dice:
15 agosto, 2022 a las 2:18 am
“”Mi orgullo no es tan grande…prefiero pasar desapercibido…””
🤣🤣🤣🤣, jajajá jajajá jajajá
Que crack …
Salu2
Muchos power points moviéndose, sí.
SpaceX es una mierda porque el SS no vuelta, pero ahí están tus amigos sin haber subido absolutamente nada a órbita aún.
Gracias Daniel, un gran resumen del proyecto de space x. Yo no veo el starship lunar, es demasiado complicado para que este listo cuando todavía no se han completado los pasos previos. Yo si fuera la nasa buscaría un lander lunar tradicional y me dejaba de gaitas.
Saludos Jorge m. G.
El New Glenn hasta donde sé y tengo entendido, están aún con los pathfinders de la 1ª y 2ª etapa. De hecho ni si quiera está claro si irán de primeras y directamente a por una segunda etapa reutilizable a lo StarShip (el proyecto llamado JARVIS), o no.
Por otro lado con algo de suerte, los 2 primeros BE-4 realmente listos para usar, pasarán las pruebas y test de aceptación, para el cohete Vulcan de ULA, las próximas semanas.
Y el primer despegue del Vulcan (que está mucho más avanzado que el New Glenn), no se espera hasta bien enterado 2023 (probablemente para el Q2/Q3).
El primer vuelo de StarShip, a menos que haya cambio de planes, será prácticamente orbital (en cuanto velocidad/ DeltaV), de hecho se supone que cortarán antes, por motivos de seguridad, y asegurar una reentrada en las aguas cercanas a Hawaii.
Y es posible que esa prueba sea antes de final de este año, si las pruebas de encendidos estáticos del SH y SS, van bien.
Que BluOrigin, tal y como van y con la carrera que llevan, se saquen un conejo de la chistera de buenas a primeras y lancen el New Glenn en 2023, pues lo dudo y mucho muchísimo.
No espero el despegue del New Glenn hasta 2024, y eso con mucha suerte.
Salu2
Supongo que el vuelo inaugural del New Glenn llevará carga de pago. ¿Cuándo será el primer vuelo de Starship con carga de pago? En 2025? Lo mismo lanza antes cosas útiles BO que ka Starship.
@pochimax dice:
14 agosto, 2022 a las 5:47 pm
””Supongo que el vuelo inaugural del New Glenn llevará carga de pago.””
Es posible pero no seguro que el primer lanzamiento lo hagan con carga de pago.
Siendo además el primer lanzamiento orbital de la empresa, y con una arquitectura completamente nueva, y que BluOrigin ha mantenido hasta ahora un perfil de lanzamientos prudente y conservador (ejem … , algunos dirían que quizá en exceso), diría que es bastante más probable que hagan el primer lanzamiento con un lastre.
Pero ya veremos.
“” ¿Cuándo será el primer vuelo de Starship con carga de pago? En 2025? Lo mismo lanza antes cosas útiles BO que ka Starship.”””
Viendo que SpaceX ya tiene en BocaChica algún modelo del expendedor de satélites StarLink tipo Caramelos PEZ, para la StarShip; Y viendo que precisamente a SpaceX, les corre mucha prisa tener la StarShip funcionando y lanzando los StarLink 2.0 (que serán 4 veces más pesados) pues…
NO lo creo.
Creo que StarShip empezará a lanzar carga comercial pronto o muy pronto, después del primer lanzamiento.
A parte de que los plazos les pisan el culo, y si quieren cumplir el contrato con NASA, para el alunizador para el programa Artemisa, van a tener que lanzar, y muy a menudo, para pulir todo lo necesario (sobre todo el repostaje en órbita) y tenerlo listo.
Pero a saber …
Salu2
Por cierto, añado, que quizá BluOrigin, si que se atreva a lanzar carga, en el primer lanzamiento del New Glenn, y quizá sean satélites de Amazon para su red Kuiper, depende de cuantos riesgos estén dispuestos a asumir.
Pero a saber …
Pero si creo que StarShip llegará antes a la órbita, y que lanzará antes carga comercial, que el New Glenn.
Y más le vale a SpaceX que sea así, o van a tenerlo difícil de narices cumplir con el contrato de Artemis, y cuajar StarLink, y se juegan mucho muchísimo en ambas apuestas.
Salu2
La necesidad no facilita el éxito. A veces es un acelerador para el fracaso.
En cualquier caso, no creo que esté tan claro el asunto (quién lanza carga primero) como para que de risa, creo yo.
A ver si participas más a menudo por aquí Herebus. En Xataka te luces que es un contento.
Es un place leer tus opiniones tan elaboradas y exquisitas en general, da igual donde te expreses. Independientemente de que pueda o no, estar de acuerdo.
Por cierto, es Blue Origin, lo de Blu, es del BluRay 😉
A no ser que BO prescinda de una segunda etapa reutilizable de primeras, lo dudo.
¿Y que es lo que estamos viendo en Boca, Herebus?
PATHFINDERS…de la Starship, ni mucho menos hardware de vuelo orbital…
Y sobre el proyecto Clipper, ya no es jarvis, será en una segunda etapa…el New Glenn volará con la primera etapa recuperable…la segunda todavía no…
Veremos pero sigo diciendo que todo lo orbital de SpaceX se hará desde KSC y estas fabricas aún ni están terminadas…
NO.
Un pathfinder es un prototipo Alpha.
Serían el equivalente al StarHopper o los Tanques de Prueba, ni si quiera las StarShips del año pasado (que subieron y bajaron varios cientos de metros o un par de kilómetros) se podrían tratar como PathFinders, y es que los Pathfinder, no se suelen construir por/para que se levanten del suelo.
Y hasta donde se sabe, los Booster/ SuperHeavy 7, 8, y las StarShips actuales, en BocaChica, sí que son ejemplares de prueba, y supuestamente (salvo que encuentren problemas durante las próximas semanas en las pruebas estáticas de los motores en los Pad de prueba y el de lanzamiento), también de vuelo para subir alcanzar 100 Kms o cerca, y entrar prácticamente en órbita, y hacer una reentrada y descenso controlado cerca de Hawaii (al menos ese es el plan que se sabe hasta ahora).
Y es que el primer vuelo, y diría que los primeros vuelos, serán desde BocaChica, no desde el Centro de Cabo Cañaveral, si la FAA da los permisos (que parece que será así, y el permiso saldrá en breve).
Y lo construido hasta ahora en BocaChica lo han construido en Tiendas Modulares bastante grandes pero relativamente pequeñas, más allá de las bahías verticales de ensamblaje. Solo ahora están ya construyendo en BocaChica edificios permanentes,
– Con el ritmo de lanzamientos que van a necesitar los de SpaceX para lanzar StarLinks, más probar el repostaje en órbita, y tener todo listo para Artemis, es lógico que necesiten no 1, ni 2, sino 3/4 rampas de lanzamientos de StarShip. Por eso y para tener un respaldo por sí la FAA retrasa o falla en contra de los permisos de lanzamientos desde BocaChica (que repito que no parece que vaya a ser el caso, y es que algo he leído que el visto bueno llegaría en Septiembre), es por lo que están acelerando también las instalaciones en Cabo Cañaveral.
– Y por lo que se ha captado y se sabe hasta ahora del Proyecto New Glenn, dicho proyecto no está ahora mismo ni por asomo, en el mismo estado/nivel de desarrollo, que lo que tiene SpaceX en BocaChica.
Si tiene usted más información al respecto, y que contradiga lo que he comentado, pues encantado de echarle un ojo.
Aquí lo espero …
Salu2
@Erick
Entonces donde esta el merito Erick? Tras mucho hablar de «realidades imponiéndose» solo hay algo en en mundo real del 2022: NG no es mas que la competencia al F9/FH que llegara tardísimo, y el SS/SH si supondrá una revolución verdadera.
En el mundo real el estado de desarrollo de NG y SS/SH no es muy distinto (sabiendo que NG esta un poco mas avanzado), llegaran a órbita mas o menos con 1 año de diferencia, que en términos reales del mercado es nada, gracias a tener al sistema F9/FH en pleno apogeo.
Necesitaran al NA con 2da etapa reutiilizable para igualar a la SS, algo que antes del 2030 no se espera.
Bezos llegara muy tarde, con un programa Falcon que podría contar con 20 usos en algunos boosters para cuando el NG apenas haga su primer vuelo orbital.
Si a Elon se le ocurriese hacer una SS en miniatura para el FH, usando la Dragon V2 como base (propulsión, soporte vital, etc), ya podría competir con casi todos los proyectos futuros de otras empresas/agencias.
Incluso ya puestos, una versión oversized 1.5X de la DreamChaser tripulada sobre el FH ya seria increíble, con todas las ventajas que tiene el diseño a nivel de maniobras atmosféricas (no solo para descensos de bajas G en experimentos, si no también para propósitos militares = financiación)…
Insisto Erick, Blue llega tarde, puede que Bezos no haya podido estar a la altura del capital y tiempos de ejecución… estando a nada de cerrar el 2022, ya canta mucho el «Bezos Time»…
Herebus, mis fuentes además del L2 son fuentes de Twitter que no puede comentar…
Y tampoco estoy dentro de la fabrica de Blue con pelos y señales…
Sigues viendo de la necesidad una virtud, y esto no siempre es así…la SS va con retraso para el HLS y lo seguirá estando…
Bueno yo digo que todo lo orbital de SpaceX, se hará en el KSC, veremos quién tiene razón…
un saludo.
@OAX…
Aquí no estoy de acuerdo, es una mentalidad de suma-cero, que la Starship=Eliminación de TODO lo demás…
Primero si funciona, será en plazos más largos, y segundo no hay cargas todavía para semejante monstruo…excepeto la GEN 2 de SK.
Segundo el New Glenn es para BLUE, quiero decir sus planes orbitales, como la Orbital Reef, el proyecto Kuieper, etc…y veremos si su mayor cadencia de lanzamietno no lo hacen más rentable…y barato…
Hay mil cosas por hacer en el espacio, y el NA llegará a futuro, pero primero con un lanzador tipo NG, Blue va sobrado…
Recuerda que hasta Elon Musk ha dicho que el tamaño de la SS se ha pasado, que hubiera preferido un lanzador de 7 metros de diametro…pero sus planes Marcianos mandan…
saludos…
Pues, Herebus, a mí me da la risa y carcajadas intensas de que alguien pueda pensar que el B4 o este B7 sean «ejemplares de vuelo».
@Erick dice:
15 agosto, 2022 a las 2:24 am
Resumiendo que no tiene información que contradiga lo comentado.
Entendido.
Y la necesidad obliga.
El tomárselo con calma es lo que lleva haciendo BlueOrigin desde que se fundó, y aún no ha alcanzado la órbita.
Prefiero el enfoque de SpaceX de mover el culo, y echar el resto.
Y si se cometen errores se aprende y se vuelve a intentar, y se sigue mejorando.
Y hasta donde tengo entendido ya hay carga para la StarShip que no sólo son los StarLink 2.0, sino también por encargo de NASA y es nada mas y nada menos que el alunizador del programa Artemisa.
Y hasta donde sé Musk quería una StarShip de 12 metros.
Y de hecho no hace mucho dijo que no descartaba llegado el momento una SuperStarShip.
Y es que la idea es llevar a Marte la mayor cantidad de carga posible por vuelo.
Y para eso no solo necesitas un cohete 100% reutilizable, sino que necesitas un cohete lo más grande y potente posible y no hacerlo más pequeño.
Tuvo que pasar a 9 metros, porque 12 era un salto demasiado grande.
Y lo que ha dicho Musk es que todavía tienen mucho margen de mejora en diseño y tamaño, con los alerones delanteros y traseros, pero hasta que no prueben los actuales, con un vuelo y una reentrada real, pues a esperar.
@ PochiMax
A usted le hacen gracia unas cosas, y a mi otras.
Y me parece estupendo oiga.
¿Donde está el problema?
A mi me hace gracia ver que alguien piensa que BlueOrigin que ha ido más lenta que el caballo del malo durante más de 20 años, vaya a lanzar su primer cohete orbital (un trasto del tamaño del New Glenn), en 1 año, o en 1 año y pico, y adelantar al proyecto StarShip de SpaceX, que ya está haciendo encendidos estáticos en rampa tanto de la 1ª como de la 2ª etapa, y que ya ha hecho unos cuantos ensayos (alguno con éxito) del descenso controlado con superficies aerodinámicas y propulsores de gas frío, y aterrizaje de la 2ª etapa.
Que todo se le puede torcer a SpaceX … , y mucho muchísimo… , pero a día de hoy, veo bastante más probable que SpaceX tenga mucho antes una StarShip volando, a que haya un New Glenn listo para levantarse del suelo.
Así de claro …
Pero repito que cada uno se puede reír de lo que le dé la gana.
Faltaba más …
Salu2
Cuando tienes que redefinir las palabras para defender tu postura, es que tu postura no se sostiene.
https://www.reuters.com/technology/spacex-raises-168-bln-through-equity-financing-filing-2022-06-13/
Ya andaban escasos de capital, así que aquí está una nueva ronda de financiación, 1.68 millardos. Starlink ya financiará más del 50% de su propio coste… Así que con eso esperemos que llegue para otros 8 o 9 meses de desarrollo del Starship. Lo que debería ser suficiente para ir liberando pagos del HLS… lo que permitiría ver la Starship terminada si costase menos de 15 millardos… lo cual dudo mucho.
Espero que si algún día los inversores pierden la fe, esos miles de millones que saca de vender acciones de Tesla los invierta en SpaceX y no en comprar Twitter…
El dinero de los venture capital en el sector espacial se está secando en este 2022…de hecho como vemos en esta noticia, SpaceX no cerro todo lo que quería levantar en la ronda de financiación…
Y tengo conocidos en Twitter que les pidieron que invirtieran, y estos dijeron que nanai…
La valoración de SpaceX está llegando a su tope actualmente…
Veremos como dice si Musk empieza a poner de su propio dinero en la aventura…
Obvio que SpaceX viene con su dosis de riesgo, pero es una inversión interesante.
El F9 rinde como nunca, sigue fiable y se está llevando los contratos perdidos en Rusia que nadie más puede absorber.
Mientras tanto los estratégicos Vulcan y Ariane 6 siguen sin despegar y nacen cojos en un mundo que mira a la reutilización. Al New Glen, probablemente le quede mínimo otro año y no de sabe dónde va a aterrizar. El nuevo new space promete pero todavía está verde.
Mientras tanto la nave de Boeing todavía no está operacional mientras la flota de Dragon siguen cumpliendo contratos públicos y comerciales.
Starlink demuestra funcionamiento real, acapara clientes y consigue una ventaja que por ahora solo hace que ensancharse en un negocio clave y estratégico al que nadie les hace sombra. Sólo hay que ver el «test bench de Ucrania».
Finalmente está Starship, con sus dosis de riesgo pero grandes posibilidades.
Si fuera un inversor estadounidense con ganas de meter dinero en el sector espacial con un riesgo moderado, sin duda SpaceX sería un buen lugar.
Con ganas de jugar, pues Relativity o la de Tom son opciones muy divertidas.
Yo ya lo he dicho, si SpaceX dividiera su parte Falcon-Dragon es una inversión de cabeza…
Si además sacará a bolsa Starlink más o menos rentable, sería una gran idea…
Y dejar la Starship como el proyecto estrella pero a largo plazo…y CENTRADO en la economía CisLunar y fabricación en órbita, estaciones gigantes, etc…
Marte, se quedaría como algo para los hijos de Musk como una meta a 50 años…
Señores, hay novedades: la primera Starship operativa se llamará «Calypso» y llevará un motor de plasma de fusión en lugar de Raptors de metano.
Me lo ha dicho Dev Ayesa, el «alter ego» de Elon en FAM. Aquí tenéis la nueva bave:
https://i.ibb.co/BZr0HHq/20220805-114532.jpg
NAVE, no «bave» 🤣😅😅🤣😂
Y el primer humano en Marte será norcoreano.
No entiendo que haya mucha gente que parezca desear que fracase el Starship/Superheavy.
Personalmente como espaciotrastornado deseo que tenga éxito. Y también el SLS aka Senate Launch System, y el Neutron, y el Ariane 6, y el Angará, y el Miura, y todos los chinos, y el resto.
Que esto no es juego de suma cero.
Nadie desea que fracase.
Exactamente, nadie desea si fracaso…
Siempre admirarse a Elon por su objetivo de hacer de los humanos una raza multiplanetaria…
Pero decir que en 2024 tendríamos vuelos regulares a Marte es muy fantasioso, por no decir engañoso…
En fin lo que crítico es esos plazos tan ficticios cuando en realidad dudo ver una Starship amartizando antes de que termine esta década…
A mí me encantaría, ver estaciones gigantes rotatorias en LEO, estaciones Solares, bases lunares de miles de personas y base en Marte en está década de decenas de personas…
PERO, NO es posible con el dinero y la tecnología que estamos desarrollando actualmente, las cosas van muuuucho más lentas…
Y la Stasrship ahora es que empieza una maduración de su desarrollo llevarás lustros y miles de millones…
Marte será un esfuerzo GLOBAL, y costará decenas de miles de millones ANUALES para montar algo mínimamente viable…lo demás son paj*** mentales…
@pochimax No desearás que fracase pero sí que desear que se retrase lo más posible para sacar pecho y gritar a los 4 vientos «te lo dije», lo cual está a la misma altura moral que «desear que fracase».
A mi me suena absolutamente inconcebible que aquí todos seais «heredaempresas» y hagáis cuentas de la vieja sobre rondas de financiación, liberación de pagos y viabilidades económicas de negocios que ni en vuestros sueños humedos seriais capaces de gestionar. Estoy por apostar que muchos de vosotros no habeis ni tenido una pyme o participado en alguna en vuestra vida para dar «consejos cuñados» a otros foreros sobre lo mal económicamente que va una empresa astronautica…
Y no contentos con esto añadirlo al mantra, y van….
1) Elon mentiroso
2) SpaceX diabolico por pagar miserias
3) SpaceX mala, Nasa buena.
4) Tranpantojo de las colonias en Marte
5) Nasa secuestrada por Musk por su baja temeraria en el contrato del HLS
6) NewSpace no tiene nada de newspace porque a la larga todo es oldspace
7) Los raptor no funcionan, esperemos al raptor 54.
8) AÑADIMOS—> Fracaso económico y quiebra de la empresa en….3…2…
Una pena que no vivais en la zona norte de Galicia para atenderos y poderos derivar a Salud Mental a ver si consiguieramos disminuir un poquito de ese pesimismo vital y depresión.
No puedo hablar por otros miticogalego, pero hay algo que se llama sentido COMÚN…y no hace falta ser Steve Jobs para saber de empresas…
No te diré lo que he estuadiado porque es mi vida personal (y no voy de experto en NADA), pero te diré que con solo 19 años ya invertía el dinero de mi familia y mío, con 22 quería montar una franquicia en otro país, etc…y tengo muchos años invirtiendo en el sector espacial, incluida ahora starts ups…
Así que algo sé sobre como se gestionan empresas…y las inversiones…
Hace años, hablaba con mis amigos y en foros de lo mal que estaba el Barca dirijido y me salieron muchos expertos como tú, que decían que yo de economía deportiva no tenía ni idea, bueno la ECONOMÍA ES UNA SOLA, y funciona como la gravedad…no se puede escapar de ella…
Ya sé lo dijo Buffet a varios premios nobel con el HEDGE FUND, LTCM, que se creían que habían inventado una nueva economía…y quebró miserblamente…
Continuó…
Así que no hables de lo que NO conoces…
Invirtiendo desde los 19 años el dinero de tu familia, conociendo la industria aeroespacial, experto en futbol, opinando sobre todo…. Pareces un español de manual.
Mira JAF, dinero de mi familia con mucha lucha, pues salimos de un país donde nos lo quitarón TODO, por temás de la política de este, así que fallas, soy un emigrante retornado a España, desde niño…
Y si invierto desde muy joven, algo malo en eso¿?
AFICIONADO al futbol, pero la ECONOMÍA ES UNA SOLA…
un saludo JAF, y el otro gran don de muchos en España es la CRÍTICA destructiva…
Esto SI es un comentario no de CUÑAO, sino de GUARDERIA…
Sacar pecho ante desconocidos*?
Mirá yo APOSTÉ DINERO aquí, y luego retiré la apuesta, pues estaba ganada, y no quería hacer sangre sobre algo tan trivial…
*OHHH que GLORIA, tendremos nosotros los escépticos si las cosas se retrasan y se cumplen nuestros vaticinios…OHHH en Eureka gente como miticogalego nos dirán que acertamos….oh semejante gloria hará que pasemos por el Arco del Triunfo de Roma cual Julio César después de consquistar la Galia…
En fin…
Sobre tus puntos cada uno tiene una opinión como los CODOS…
Pero Musk busca Solar city, busca a quien le quito la idea de Starlink, busca como compró Tesla y echó a sus fundadores, etc…
SPACEX, ha sido y seguirá siendo una gran empresa, VITAL para USA por lo que no lo dejarán caer NUNCA…como hicieron con GM, etc…
Marte, bueno cada cual puede creer en el cuento infantil que quiera, solo hay que hacer números para saber que está a mínimo 20 años de distancia…y eso siempre y cuando TODO el programa ARtemis sea un éxito…
Si supieras el origen del NewSpace verías que es más antiguo de lo que parece, y todo siempre de la teta estado, en caso de USA casi todo de la mano de la NASA, esa que no valoras mucho parece…
Incluida SpaceX y Fastrac-NASA, vitales para acortar su desarrollo de sus motores Merlin-Kestrell…
En fin serafin, para todo lo demás Mastercard, y Eureka es un punto de debate, no de fé ciegas y religiones, para eso hay otros sitios…
Ya sacaron a pasear al niño…
Me encanta tu elaborada, argumentación Faraday…
Erick, hace tiempo confesarte que eras ingeniero aeronáutico y que ejercias…
En cuanto a tus ataques a SpaceX siempre pensé que estaban relacionados con el hecho de que no pudieras invertir en ella a no ser una empresa cotizada. Son impresiones tras leerte en cientos de mensajes.
Perdón , pero en otro comentario he dicho por error que ejercías de ingeniero aeronáutico, cuando en realidad quería decir que NO ejercías como tal, al menos en la época en la te lo leí.
Mis disculpas Erick.
Nada que perdonar Narval, un saludo…
Lo dicho. Español de Manual. Y por todo lo que hablas, te quedaste con algo de Argentina para rematar.
@miticogallego:
Pero no son deseos, te estoy describiendo la realidad futura para que luego no sufras demasiados desengaños…
Por otro lado, por supuesto que en su momento saldrá el «te lo dije». ¿Qué otro motivo hay para comentar en internet que la satisfacción de demostrarle a alguien lo equivocado que estaba?
🤣
https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/comment-page-2/#comment-470287
Rafa perdio un euro.
y aun asi… todo se mueve ….
El euro se lo tenía que pagar yo a Martínez, cada vez que decía SuperHeavy (algo de lo que entonces no se hablaba apenas)
Jaja. “ Euros pa la saca “
Estos “retros” son magníficos! {b} Pelau siempre enseñando{\b} .
<>
No lo podrías haber definido mejor
ja ja
El porqué se errores y cohetes:
https://www.thefarside.com/2022/08/12/0
(humor)
La mejor empresa astronautica del mundo, que diseña como en el siglo 21 y no como si aun viviera en los albores de la astronautica, capaz de convertir lo imposible en meramente demorado.
Si es que esta demorado. No me parece.
En el tiempo-espacio todo es RELATIVO… 😉
Love & Hate…
Las dos caras de la misma moneda, músical como está bella pieza demuestra…
https://youtu.be/aMZ4QL0orw0
Craso error. Por algo Einstein llamo a la relatividad «teoría de invariantes». Las leyes de la física y la velocidad de la luz son absolutas para cualquier observador, independientemente de su marco de referencia.
Musk dijo que aterrizaría en la Luna el año pasado.
Eso no sólo es demorarse sino que tiró por la borda todo el programa del lander lunar de la NASA, sólo para conseguir la financiación que necesitaba para este proyecto.
Musk malo, NASA buena.
Solo a título de comentario, Pochi, pero…
… esa «financiación que necesitaba para este proyecto», ¿no está íntegramente supeditada a la consecución de determinados hitos?
Es decir: conseguir el contrato del HLS no garantiza obtener la financiación, sino que esos miles de millones sólo los recibirá según vaya consiguiendo metas de desarrollo.
Así que, si no progresa, si no muestra avances (no a nosotros, sino a la NASA que, digo yo, expertillos ellos serán en lo suyo), NO HAY MONEY.
Seguro que ayuda en las rondas financieras. Desde luego más que yendo a pelo a los mercados.
Eso sí, ves?
SpaceX ha vuelto a poner la marcha más rápida, creo que vamos a volver a estar entretenidos hasta final de año. En lo que se traduzca esto exactamente, es una incógnita.
Los avances del SLS escuecen, la competición sana siempre ayuda. Tiempos interesantes.
Abstrayendome de Starlink, HLS y Marte, para mí lo más interesante es que este es el proyecto más serio y ambicioso para montar un sistema de orbital fuel depots. Una infraestructura clave que deberíamos haber tenido desde hace décadas aunque hubiera sido a base de hidrazina.
Cierto que se perdió el SaturnoV, pero se ha sido incapaz de montar arquitecturas ambiciosas con la capacidad constante que se ha tenido de meter 20t em órbita sin demasiado problema.
Hay satélites y módulos espaciales con décadas de funcionamiento que demuestran que podríamos tener una arquitectura Lunar sostenible a base de hipergólicos con medio despeinarnos.
Me gustaría que el ACES se hubiera hecho realidad. Que una Rusia pacífica cargará de combustible un módulo lunar o una mini gasolinera de la misma forma que lo hace recurrentemente en la ISS. A falta de esta realidad, el programa Starship tiene este objetivo clarísimo sin que nadie se lo haya pedido.
El día que la Starship haga un trasvase del 100-200t de propergoles a otra Starship, la capacidad de la humanidad para conquistar el espacio va a dar un vuelco muy importante y no habrá astronautas soltando discursos épicos.
Obviamente si consiguen sacar adelante un dear moon en un tiempo razonable, me voy a emocionar, pero la clave está en el combustible orbital para repostar.
Es que si repostaje orbital no hay Dear Moon, ni Lunarship…
Dicho esto totalmente de acuerdo…hace 30 años que se debería tener una base Lunar YA…y un EcoSistema LEO-CisLunar mucho más potente, con estaciones semi-rotatorias, con remolcadores SEP de varias toneladas, etc…
Y estar AHORA planificando el viaje a Marte…
Pero hasta que no se tenga un Ecosistema fuerte en la zona CisLunar…Marte es empezar la casa por el tejado…
Siempre hay que seguir el dinero…y de momento pocos negocios espaciales están surgiendo al calor de la Starship…
Pero no todo el mundo lo ve así, mirad está compañía…
https://www.gravitics.space/
Este bicho solo puede ser lanzado por una Starship o quizás un New Glenn con cofia ampliada…
Esto significa que hay gente planificando a años vista una posible economía en LEO más potente gracias a la Starship y o cohetes más grandes que los actuales…
El dinero es lo que mueve el Mundo, y primero hay mil cosas que CREAR en LEO-Cislunar, estaciones solares, fabricas de materiales…
//varda.com/
ETC…Marte llegará pero como una fruta madura, como un buen vino que se toma después de muchos años madurando, envejeciendo…Marte es el destino, la meta pero NO el comienzo…
Lo realmente necesario es abaratar el acceso al espacio y para eso necesitamos que el Starship, el Neutron, el New Glenn, y los nuevos desarrollos chinos funcionen.
Con esas bases ya se puede pensar en otros proyectos más avanzados, pero lo que no es posible es poner una base en la luna usando SLS de 4000 millones.
Lo de colonizar Marte de Elon es sólo un sueño, como pensar ¿cuando tenga un barco y esté de vacaciones dónde me gustaría ir? El barco es la Starship y el destino sólo es imaginario.
¿Cuánto será capaz de abaratar? Ya el Falcon 9 y el Heavy suponen un acceso barato al espacio. Y aún así falta mucho tiempo para que empiece a notarse su efecto en cuanto al programa espacial lunar.
¿O realmente os pensáis que va a ser tan barato como un vuelo de una aerolínea y cosas así? Eso no lo vamos a ver en nuestras vidas, si es que siquiera es posible.
Pues no se cuanto se puede abaratar. Lo que si se, es que es una arquitectura parecida a la del F9 full reutilizable con mínimo 5 veces su capacidad. Creo probable que sea más fácil de lanzar que el FH y que la reuitlización total lo ponga a un nivel parecido al del F9. Dándole 3 años desde que llegue a órbita, me puedo imaginar una cadencia de lanzamiento con una capacidad orbital brutal.
Preferiría que hubieran empezado con una Starship minimalista a lo segunda etapa del F9, además de un SH con simples patas de aterrizaje para las primeras misiones. Se han tomado sus caminos, pero lo que está claro es que el programa se pone tremendamente interesante.
Soy mucho más pesimista que tú. Para mí más grande = exponencialmente más complicado.
Y por tanto, exponencialmente más costoso.
No me apeo del burro.
Para bien o para mal, el tiempo nos dará la respuesta. Cierto es, que la escala es muy gorda, pero la arquitectura me mola bastante.
Desde luego que no como el vuelo de una aerolínea, pero como mínimo más barato que un F9 donde se pudiese reutilizar la segunda etapa y la cofia.
Quizás 1/3 del precio del F9.
Cuando realmente se pondrá interesante es cuando los fabricantes de satélites y sondas empiecen a aprovechar la capacidad de carga del Starship.
Y todavía más interesante cuando el resto de fabricantes de cohetes se pongan las pilas y empiecen a producir lanzadores similares o mejores.
A largo plazo los pioneros raramente terminan siendo los mejores o llegando al máximo de prestaciones.
No veo ninguna razón por la que la primera etapa de un Falcon 9 vaya a costar más cara que un SuperHeavy.
En la Gateway se va a probar el repostaje en órbita lunar.
Buenísimo artículo.
Viendo el historial de prototipos me ha recordado el chiste aquel en que el oso le dice al «cazador» reincidente: «tu no vienes aquí a cazar osos».
🤣
Gracias Daniel, muy interesante como siempre.
Por otro lado, se tienen noticias de las otras versiones que serán necesarias para el HLS (e.g., depots, moon landing) y Marte?
Saludos
La «muy transparente» SpaceX no suelta prenda sobre esos proyectos.
No tengo constancia de que se hayan pagado hitos a SpX por avances en el lander lunar, aunque los últimos meses estuve un poco desconectado. La NASA dijo que todo avanzaba bien, pero sin más detalle.
Así que esperamos como agua de mayo al tradicional informe del estado de Artemis de la OIG.
No es falta de transparencia. Es hablar de adelantar cosas que aún no están definidas. Explicar las diferentes opciones lleva su tiempo, y sobre todo se relaciona con empresas powerpointistas. No lo saben ellos (aún, quizás). Probablemente cuando lo sepan lo publicarán.
Y la Dragon XL tampoco lo saben Poli?
Y la Lunarship diseño interior tampoco?
A 3 años de lanzarse?
No sé pero yo veo falta de transparencia en contratos pagados por MIS impuestos…
La verdad que una presentación en Septiembre con esta información molaría.
No te parece superfluo cómo va a ser el diseño interior de la moonship?
Esa parte es insubstancial. Es la parte del artista powerpointista que añade poco al proyecto. Sabemos que tiene una nave Dragon con una parte presurizada y otra despresurizada. Dispone de sistema de soporte vital (problemas del sistema de alivio escatológico, aparte).
Por mucho que intentes demostrar que Space-X no es transparente, sabes que es como querer demostrar que un círculo es un cuadrado. Space-X es la empresa más transparente en estos momentos. Muy por delante de cualquier otra. Lo mismo podemos decir de su tecnología de reutilización, que está por delante de cualquier otra empresa.
Qué dinero crees que produjo mejor rendimiento en tus impuestos, el que invertiste en la Starliner o en la Dragon? En el Falcon 9 o en el SLS? Pues lo mismo ocurrirá con la Starship.
Un saludo.
Jimmy. Claro que molaría, pero que esté como algo secundario y que se centre en que vuele la Starship, me parece lo lógico. No me cabe duda de que sea como sea la Moonship, será muy espaciosa (a no ser que quieran llenarlo de lo que sea).
Yo si voy a coger un avión, lo que me importa es que vuele y que haya espacio para mí y mis maletas. Si tienen Wifi, si hay un finger al final o unas escaleras, si hay película en las pantallas durante el camino, me da igual. Estoy convencido de que la NASA tiene la información que le habrá pedido a Space-X. Y si no la ha pedido, pues será por un motivo lógico y comprensible. No por falta de transparencia que traten de esconder nada.
Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 14.
Donde intentaremos aclarar por qué Daniel puso esto de: «según Elon Musk, este primer lanzamiento orbital podría retrasarse hasta agosto de 2023».
Antecedentes del porqué de este comentario están en: danielmarin.naukas.com/2021/12/13/starship-el-cielo-debe-esperar-a-los-raptor-2/#comment-546342 , es decir, en un intento de usar la lógica y la capacidad argumentativa para (conociendo el trasfondo de SpaceX y las agencias espaciales) abordar la viabilidad de la nave Starship (una nave pesada y completamente reutilizable).
No sé cuántas lecciones más puedo ofrecer sobre este asunto: yo no he leído ningún documento reciente sobre las especificaciones del conjunto: nave-Starship + Booster-SuperHeavy. Pero conviene al menos aclarar, en este debate, los hitos que debe superar el conjunto Starship (tal vez alguno de vosotros puede ayudar en esta tarea):
(1) Los raptor-2 (y los tanques) han de funcionar en estático. Y luego en dinámico aguantando las acelerciones ‘ges’ requeridas.
(2) El superheavy tiene que alcanzar los 70 km de altura (o la que sea). Y luego ha de poder volver al punto de partida.
(3) La nave Starship, ha de alcanzar determinada velocidad de órbita y luego ha de poder aguantar la reentrada. (A) La navegación y el control de la nave se ha de lograr sin timón (con esas aletas frontales y traseras). (B) Los puntos de máximo impacto térmico (los cuatro puntos frontales de unión en cada aleta) deben contar con una protección térmica capaz de aguantar las reentradas sin tener que devolverlos cada vez a la fábrica para reforzarlos.
Nosotros, que no trabajamos en ese proyecto, tan sólo podemos esperar que los expertos de SpaceX, (hace poco encontré que cobran sueldazos de 300000 mil dólares) puedan rendir hasta superar los propios límites de la astronáutica actual. Yo nunca he creído que cada uno de los hitos mencionados (y otros que tal vez se os ocurran) se puedan lograr rápidamente. Ahora Elon Musk parece que se ha dado un hostiazo de realidad (o igual ha sido un twitterazo de realidad, ja, ja, ja).
Errata: ahora que he podido leer mi comentario, rectifico «300000 mil dólares» por «$300k». Esa pequeña discusión sobre los sueldos la tuvimos en:
danielmarin.naukas.com/2022/08/10/fallo-de-la-primera-mision-del-nuevo-cohete-indio-sslv/#comment-564258 allí se aclara todo.
¿Ya se te ha acabado la medicación?. Anda, que alguien de tu familia se pase por el ambulatorio y haga un favor a la humanidad y a sí mismos. Qué pena das.
Todos no cabéis entre los peores, ¿me comprendes JAF?: probablemente, no. Te lo vuelvo a explicar: cualquier comentario tuyo de respuesta a uno mio, debe contener un argumento. Tanto si apoyas, como si rebates lo que yo digo: debes argumentar.
JAF, yo entiendo que no quieres ponerte en evidencia: que intentas no retratarte como el subnormal top que eres. Pues, bien, si me respondes correctamente a este acertijo: ya no te volveré a llamar «subnormal top» … ¿a cuánto es igual «900+509%»?. Pista: la respuesta correcta no es «1409».
La medicación, que ya la necesitas. No pretendas que le siga el juego a alguien que no esta en sus cabales, antoñete…
Supongo que sigues obcecado porque te llamé caraculo (aquella vez que tú afirmaste que eran exactamente iguales x = x^2, y yo te respondí que lo único exactamente igual era tu cara y tu culo, por eso tú eras un ..).
El caso, JAF, es que necesitas argumentar (aún para seguir enfrentándote a mí, debes justificar el porqué, según tú, yo no estoy en mis cabales).
¡Ah!, y aquél «acertijo» no era seguirme «el juego»: has demostrado tener un nivel de matemáticas de parvulario pero, hombre, tal vez con los porcentajes pudiera llegarte tu redención. En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Y mientras te llegan las medicinas, resuelve tú esta. Aunque creo que cualquiera del foro resolverá lo que te define. TNTLHB.
Cada vez son más escuetos los cursillos de elucubrador, por tanto puestos a elucubrar, elucubro que ante la merma de la dimensión del comentario existen razones fundadas para creer que se van solucionando problemas que previamente elucubrabas en tus elucubraciones.
Ya que te lo preguntas: te respondo con la verdad (no necesitas elucubrar más).
En Agosto del 2020, leí un pdf de SpaceX publicado en el 2017 sobre la Starship. Me tomé unos apuntes y los estructuré en forma de seis «lecciones». Pero como me sabía a poco: puse cinco lecciones más de introducción y otras dos más a modo de coda. Con eso, cada vez que Daniel hablara de algo de la Starship: yo ya tenía mi discurso preparado hasta que la Starship dejase estos tests de las SN# (o eso pensaba yo).
Esta lección nº 14 (la decimocuarta, como las champions del Real Madrid), ha sido completamente improvisada. A partir de ahora tendré que improvisar a partir de lo que escriba Daniel. Será un poco más difícil, ya ves que alguna errata que otra surgirá, pero será mucho mejor (sobre todo si consigo desaberruncharme de algún que otro subnormal top que no para de dar la brasa con sus anormalidades).
Amigos
Creo que Musk no he dicho que no vaya a ver un lanzamiento orbital hasta dentro de 12 meses
Ha dicho que un lanzamiento orbital «exitoso» no tendrá lugar en los próximos 12 meses
Es decir, se cubre las espaldas por si los primeros lanzamientos resultan un fiasco
Un cordial saludo
Gracias por aclararlo antes de que yo explicara lo mismo. Te me has adelantado.
Él considera que posiblemente (quizás probablemente) los primeros lanzamientos serán un fiasco y una fiesta para haters, que saltarán con : esto nunca funcionará, el diseño está mal, no tiene ni idea de lo que hace, esto estará en 2035, etc.
Haters: Se ruega no indicar esto no funcionará, el diseño está mal, etc. hasta que haya pasado 1 año. Pero como la ansia os puede, y lo diréis de todas maneras, tendré que recordar este aviso en el futuro.
Puestos a señalar lo que más pinta tiene de fallar (alerta: ingeniero de sofá al habla) son las aletas delanteras, van a sufrir lo que no está escrito en la reentrada, el sistema de combustible para encendido de aterrizaje, y la rendija dispensadora de pez-starlink ve que no me puedo creer que vaya en serio.
Y qué me dices de la aparente fragilidad de las rosetas? Que se pasan día sí, día no reponiéndolas?
El sistema de rosetas actual parece poco resiliente. Quizás algún sistema ablativo autoregenerativo. El sistema de transpiración de propelentes, me parecía algo innovador, aunque … quizás tanto que nadie apostaría un euro a que funcionaría. Se podría haber probado … quizás en el futuro, con más tiempo, cuando ya esté volando y se puedan permitir perfeccionar el sistema.
El primer sistema Starship funcional, quizás podría ser incluso no reutilizable, como los primeros F9. Y una vez que tengan alguna versión 1.0 en producción, pues ya pasar a mejorar la Starship.
Pero sospecho que lo tienen tan mascado el tema de la reutilización, que no creo que quieran dejar la reutilización para una segunda fase. En ese sentido irán muy confiados. Para lo bueno y para lo malo. Y lo malo, es que tardará un poco más en salir del prototipado.
Ya veremos … esta fase actual de fuegos estáticos encienden la llama de la ilusión en el proyecto.
Losetas, no rosetas :-p
¿Las aletas no van recogidas durante la reentrada? Vamos, al menos a mí me parecería lógico que así fuese, porque al fin y al cabo, las aletas son para el control de la nave en la parte densa de la atmósfera.
Nu sé…
Y el encendido para el aterrizaje, ya frenando, supongo que no será un problema (ojo, opinión completamente personal).
Noel. La función principal, diría que es la de frenado junto a la de maniobra. Sobre todo en Marte, que la atmósfera es tenue, y se necesita más superficie de rozamiento para ahorrar combustible.
A los haters les obligaría a ver todos los lanzamientos de los satélites Corona.
¿para que aprendamos Ruski?
No gracias jejeje
Erick, los Corona eran americanos, infórmate un poco más allá de Space-X.
Cruzada de cable con los Persona…aún así mira este Korona ruso…
https://en.wikipedia.org/wiki/CORONA_(rocket)
Coincido en que últimamente el proceso de desarrollo se ha ralentizado. Quizás se han enfocado más en las estructuras y fabricación, que en hacer prototipos en sí mismos. Y quizás, esto ha sido debido a que sin posibilidad de conseguir licencias de lanzamiento, era más inteligente enfocarse en desarrollar otra zona de lanzamiento, en KSC (siempre me dan ganas de decir Kentucky Fried Chicken). Además del fiasco de los depósitos de propelente criogenizados que no cumplian las normativas (quizás hay otros depósitos criogenizados en otras partes del país, pero que no están grabando públicamente 24/7/365) y también que denegaron la ampliación de las instalaciones hasta cerca de la playa (o en la playa). Darte prisa para finalmente pegarte una hostia de licencias no dadas, pues es tirar el dinero.
También la denegación de licencias ha eliminado la posibilidad de construir infraestructura de creación de su propio propelente. Eso ha quedado relegado hacia un futuro. Lo cual era una idea genial y positivo para el medio ambiente. Pero las normas, son las normas.
No tengo otra teoría de por qué han ido tan lentos el último año, hasta desesperar mi paciencia y dejar de hacer seguimiento diario de lo que ocurría por allá.
Los fuegos estáticos han reavivado mi interés ligeramente. Pero no espero lanzamientos hasta Septiembre, al menos. Hasta Agosto, cuando se piensa que podrían tener finalmente un prototipo capaz de volar a órbita.
Estamos en agosto…
Me refería a Agosto del año que viene. Desde Septiembre de este año, a Agosto del 2023.
Ok
Gracias Daniel, un gran resumen del proyecto de space x. Yo no veo el starship lunar, es demasiado complicado para que este listo cuando todavía no se han completado los pasos previos. Yo si fuera la nasa buscaría un lander lunar tradicional y me dejaba de gaitas.
Saludos Jorge m. G.
Tarde para la NASA, ahora no tiene ni lo uno ni lo otro. Grave error por su parte.
A estas alturas, lo otro no estaría. Fíjate, lo otro, cómo ha trabajado con la Starliner.
A estas alturas no habría nada, ni de uno ni de otro. Lo del 2024 era inviable a todas luces. Pero es que ahora a ver si llegan antes de 2030.
Los contenders están preparando las segundas tandas de propuestas y la NASA ha conseguido meter presupuesto para una segunda opción.
– El del NT desde mi punto de vista era un desastre de propuesta
– El Alpaca me gustava pero necesitaba de un poco de rediseño y pullir aspectos básicos
En la segunda hornada de propuestas espero que salga la Alpaca V2 o que gane alguien con una propuesta más seria. No tengo los detalles, pero me fío bastante del criterio de la NASA en su selección. Total, llevarías básicamente un año del NT con un diseño que no cuaja y tres mastodontes de empresas intentando coordinarse. Prefiero a un «contender» con el foco bien puesto.
No coincido Jimmy para mí la locura es la Lunarship…y el NT era un Altair mejorado…
https://en.wikipedia.org/wiki/Altair_(spacecraft)
Ahora la NASA casi seguro tirá toda posibilidad de llegar a la Luna en está decada…
Creo que con el lander lunar la NASA se ha equivocado en el tema de seguir con la estrategia de las propuestas comerciales.
La NASA debió haber cogido el toro por los cuernos y haber diseñado ella misma el lander lunar y encargárselo a la industria y punto. Un contrato tradicional Cost +, con todas las empresas del país involucradas (incluso SpX). Joder, que se trata de ir a la Luna, no es algo sencillo.
Ya después de ese primer paso, habrá tiempo para abrir las vías comerciales. Ahora es pronto y por eso hemos tenido tres propuestas de lander que eran inviables, infumables o irreales. Aquel concurso debió haberse declarado desierto en el 2019 y haber empezado de cero. Ahora la NASA tendría algún proyecto viable y en estado tangible, al menos.
Fue un error.
Los contratos comerciales han dado como mínimo
– F9 y en parte FH (líderes en su segmento que además traen muchos millones al país, comercialmente son la hóstia)
– Antares y Cignus (soluciones muy competentes)
– Dragon, Crew Dragon y Dragon 2 de carga (líderes en su segmento y además la Crew Dragon se comercializa con bastante éxito)
– Starliner (Apuntito)
En cost+ tienes el SLS, la Orion, el JWST… todo proyectos que se han ido de presupuesto a lo grande, y han incumplido los resultados y timelines a lo bestia.
Que la starship esté todavía apretando para intentar lanzar antes que el SLS es de mucho mérito y se están dejando la piel por el proyecto HLS. En Noviembre, el proyecto llevará un año en activo. Personalmente creo que no lo deberías juzgar hasta al cabo de 3 años de darle el ok (Noviembre de 2024), entonces se podrá valorar si SpaceX da el callo o no. A 10 meses de empezar, pues bien poco se puede valorar, como mínimo esperomos a que lleguen a un año antes de mandarlos a la hoguera.
Con un Altair 2.0 tendríamos un proyecto Orion 2.0 y entonces si que para esta década nada de nada. En USA, el sistema comercial está funcionando muy bien y la NASA se está aprovechando de ello.
El tiempo dirá, Jimmy.
Creo que los programas comerciales tienen éxito donde la tecnología y el conocimiento están más asentados. Yo no estoy criticando el resto de programas comerciales sino que aplicaran el sistema para pisar la Luna.
Creo que el programa lunar tripulado es la cumbre de la tecnología espacial. En mi opinión, no es algo que varias empresas puedan hacer por separado y hace falta toda la tecnología espacial combinada de USA, Japón y Europa, si queremos volver a pisar la Luna de manera sostenida y fiable.
Ahora mismo no sólo no hay lander, es que ni siquiera hay un proyecto de ello (considero totalmente inviable la Moonship)
Tres cosas:
– El Webb ha incumplido calendarios pero no resultados
– El programa Moonship ya recibió financiación de la NASA en el año 2020, tras la primera preselección. Se supone que SpX tiene que poner una barbaridad de pasta para su avance, independientemente de la NASA, pero no lo veo por ningún lado o no nos cuentan nada.
– Se suponía que tenía que estar listo en 2024 y que por eso la NASA no tenía dinero para financiar otro lander. Reconocer que hay que dejarles a ver «cómo va en 2024» es el reconocimiento de que la decisión de la NASA fue errónea al 100%
No creo que para llegar a la Luna haya que desarrollar nada especialmente novedoso.
Los sistemas de propulsión, soporte vital… son parecidos a los de la ISS. Se necesita una arquitectura razonable y muy buena ingeniería, pero no necesitas los laboratorios punteros de la NASA que están probando los materiales del mañana, necesitas utilizar lo probado y conocido con cabeza.
Por lo que tengo entendido, el equipo de la NASA del HLS, que por cierto la semana pasada estuvo en Boca Chica está contento con el avance. Supongo que por Hawthorne hay un montón de ingeniería que no vemos para los sistemas del HLS (esto si es una putada en las soluciones comerciales). Creo que necesitan tiempo, como mínimo esperar a final de año, ver como evoluciona el tema del lanzamiento y un update de SpaceX o a NASA sobre el tema.
Es que las alternativas son Blue, que por ahora todavía no ha lanzado a órbita, Northrop y Lockheed que te convierten cualquier contrato en una cosa eterna y infumable. De Sierra me mola el concepto, pero parece que según la NASA había muchas carencias básicas y pedían un pastizal… Boeing que no ha pasado de la primera fase y sigue atragantada con la Starliner.
SpaceX es la que está demostrando repetidamente que tiene capacidad de enviar carga como nadie, fabricar motores como rosquillas y mandar carga y tripulación a la ISS recurrentemente. Viendo el panorama y el soporte que les da la NASA, les doy como mínimo un tiempo razonable para que trabajen y presenten resultados en el espacio de tiempo que necesita un proyecto de este tipo.
Mi alternativa no es comercial de las empresas por separado.
Mi propuesta habría sido un diseño de la NASA y que cada empresa de la industria USA hubiera hecho la parte del lander que mejor encajara con sus capacidades y conocimientos actuales.
Si eso hubiera significado haber hecho un lander Boeing-Grumman-SpaceX, por decir algo, con subcontratas ramificadas por toda la industria, adelante.
Pero, como bien dices, esperemos a algún reporte de la NASA, imagino que para finales de año.
En cierta manera así es. Boeing pone el cohete, Órbital los aceleradores, Lockheed la nave de espacio profundo y SpaceX el lander. Los trajes van a cargo de dos empresas y en la Gateway tienes a Northrop. Ademas parece que habrá un segundo lander
A ver que tal están las cosas en 3 o 4 años 🙂
El caso es que ‘somos’ la ESA, no la NASA. Y ni estamos, ni tampoco se nos espera.
Dependeremos de EEUU en armamento y en volar al espacio con personas o cargas pesadas no militares. Y da la impresión de que llevaremos un atraso de por lo menos … 50 años, si Space-X consigue lo que espero que consiga en los próximos 2 años. O 50 años, o un abultado talonario a Airbus, que desangraría los presupuestos de la UE. Crear nuestra Starship costaría un ojo público de la cara y parte del riñón. Nosotros nos gastaríamos 10000M$ en powerpoints y unos motores de prototipo, sin ninguna infraestructura (Imagino).
Poli, la STarship tripulada será la nave más cara de la Historia…sino al tiempo…así que lo que haga la Airbus, o Thales, o Leonardo, no será muy diferente…
Simplemente no se puede construir naves tripuladas el doble que el Shuttle y perdir que salgan a precio de misil coreano…
Y esto basado en el extenso conocimiento en ingeniería de Erick. Infalible vamos.
Faraday te pillo la electricidad de niño o algo?
Lo digo porque argumentas como un genio…tomate un té hombre…
Lo siento. Pero las empresas se gestionan de forma diametralmente opuestas. Una es una empresa jerárquica, en el que no puedes romper las reglas de jerarquía de mando, y la otra es una empresa más horizontal, donde puedes saltarte esas reglas, si tienes una buena idea, y te será recompensado. El jefe en Space-X está metido hasta el cuello en todos los aspectos del desarrollo de la Starship y es una persona resolutiva, eficaz, que se arriesga en muchas ocasiones y que pone por delante la transparencia y la honestidad, antes que la apariencia y el obscurantismo de lo que ocurre. Space-X se debe a su objetivo de llegar a Marte y revolucionar el mercado. Airbus es una empresa, como Boeing que básicamente tiene que dar cuentas a los inversores de cuánto ha ganado la empresa, sin importar realmente si cambian el mundo o se trata de un contrato a dedo conseguido con lobbies.
Puedo estar equivocado Erick, pero lo veo de esa manera y me resulta muy difícil verlo de otra.
Me encantaría verlo de tú manera Poli, pero tu descripción de Musk, creo que es más mito que realidad, pero oye, quizás sea yo el equivocado…
La diferencia, Erick, es que a Elon lo conocen en todo el mundo. A ti te conocen en tu casa y por estos lares. Tampoco es para sentirse muy orgulloso.
las empresas tradicionales, primero reciben el contrato y despues fabrican el cohete, SpaceX primero empezo a construir la starship y ya despues vieron a ver si alguien la aceptaba en algún contrato. me parece que ya eso marca una diferencia respecto a la filosofia de la empresa.
JAF no todos tenemos las ganas de llamar la atención de Musk…no gracias…
Y busca diferentes opiniones de Musk te sorprendería los MUSKED que es…
Repito a Daniel: «(…) según Elon Musk, este primer lanzamiento orbital podría retrasarse hasta agosto de 2023. (…)»
Si, el primer lanzamiento exitoso de la Starship estaria entre Septiembre de este año y Agosto del año que viene. Exitoso. En el medio veriamos fuegos artificiales de lanzamientos fallidos.
Gracias Daniel pr esta entrada . Yo diria que ! Se anima la cosa !!!!
Y impresionante la «Lista de prototipos Starship y Super Heavy»:
En ese tiempo yo soy incapaz de pintar (plantearmelo siquiera) mi piso.
El olor a combustible quemado llega a tope ….. con este articulo.
Pillad el casco !